Demokratiahan on (enemmistön) tyranniaa. USA:n perustajatkin sitä vieroksuivat, eivätkä tarkoittaneet USA:ta demokratiaksi. Tässä hyvä katsaus aiheeseen: http://tinyurl.com/mock-the-vote
Tietysti teoreettisen malliesimerkin mukaan 51 % enemmistö voi päättää vaikkapa vähemmistön vangitsemisesta.
Silti perustuslaki ja kansalaisoikeudet estävät tällaisen esimerkiksi meillä Suomessa.
Bush-hallinto on pikkuhiljaa poistanut kansalaisoikeuksia ja pitää perustuslakia "pelkkänä vanhana papaerina".
Tästä ei media ole viitsinyt kertoa meille suomalaisille mitään. Sehän voisi johtaa jonkinlaiseen paheksuntaan tai mitä pahinta että natomyönteisyys ei natopropagandasta huolimatta kasvaisikaan.
Esti se perustuslaki jenkeissäkin ennen. Nykyään se muuttuu kiihtyvällä tahdilla vessapaperiksi. Mutta Suomen tilanne ei ole kyllä parempi, Suomessa kun perustuslaki on jo vessapaperia.
Kun lakia säätävä elin (eduskunta) tulkitsee itse (eduskunnan perustuslakivaliokunta) lakien perustuslainmukaisuuden, niin eipä siitä muuhun johtopäätökseen päästä. Näinhän esimerkiksi selkeästi perustuslain vastainen sairaanhoitajien pakkolaki hyväksyttiin vaivatta.
Suomessa ei olla kansalaisten oikeuksien polkemisessa yhtä pitkällä kuin jenkeissä, koska sille tasolle ei yksinkertaisesti ole vielä ehditty. Perässä tullaan kyllä, make no mistake about it.
Yhdysvalloissa presidentillä on uskomattoman paljon valtaa. Tämä oli näin jo ennen Bushin turmiollista kautta 2000-2008.
Executive Order-käytäntö, veto-oikeus mm. Näitä meillä ei ole. (Tosin meillä on EU-Komission direktiivit)
Kaikista maista ainoastaan Ranskan presidentillä on enemmän valtaa - ja mm valta yksin päättää sodasta ja rauhasta. Jenkkilässä kongressilta edelleen odotetaan Jaa-äänten enemistöä ainakin nimellisesti.
Lobbaustoiminto on myös hyvin amerikkalainen ilmiö mm AIPAC lobby väitetysti sanelee ulkopolitiikan ehtoja. Tämä pelaajataho meiltä puuttuu vaikka onkin MTK, ETLA, SAK jne...ja vaikka Suomi onkin järjestöjen ja yhdistysten määrän suhteen ennätysmaa.
Olen ymmärtänyt että samaisen AIPAC:in eurooppalainen versio nykyään jo jyrää Brysselissä. Tämän huomaa mm siitä miten sananvapauden kanssa on käynyt. Lue: David Irving, Germar Rudolph, Fredrick Töben, Ernst Zundel - ja moni muu - kaikki vangittuja.
Laillinen demokratiakaan ei näytä kelpaavan EU:lle, vaan Itävallan Jörg Haider demonisoitiin ja itävaltaa eristettiin poliittisesti ja nyt lopulta mies mitä todennäköisimmin murhattiin vaikkakin peitetysti "onnettomuuden avulla". Haiderin vaimo vaatii uutta ruumiinavausta ulkomailla koska ei enää luota sikäläisiin viranomaisiin. Ja muuten mikä oli Haiderin suuri synti? Se että hän julkisesti rohkeni pitää joitakin osia NSDAPn 1920-luvun talousohjelmasta hyvin nerokkaina ratkaisuina valtion ja kansan hyvinvoinnin kannalta.
Se että hän julkisesti rohkeni pitää joitakin osia NSDAPn 1920-luvun talousohjelmasta hyvin nerokkaina ratkaisuina valtion ja kansan hyvinvoinnin kannalta.
NSDAP:n puoluohjelma oli sikäli, erikoinen, että sen talouspoliittisia kohtia ei yksinkertaisesti noudatettu; ainakaan tietääkseni Natsi-Saksassa ei kansallistettu trusteja, ei otettu käyttöön voitonjakoa työläisille eikä suurtavarataloja jaettu pienyrittäjille.
kansan hyvinvoinnin kannalta. Käytännön Natsi-Saksassa työläisten tuntikohtaiset reaaliansiot itseasiassa laskivat, jopa rauhan aikana.
En todellakaan tiedä miten noiden kohdalla meneteltiin. Voi kuitenkin kysyä - oletko koskaan nähnyt että yksikään puolue pääsisi toteuttamaan puolueohjelmaansa 100%:sesti?
Toinen mahdollisuus on että ehkä jotain osia muutettiin, korjattiin tai pyyhittiin syystä tai toisesta.
Voidaan myös ajatella että ehkä tavarataloja jollain keinoin motivoitiin myymään kunnon tavaraa rihkaman sijasta.
Satuit ehkä tieten tahtoen poimimaan esiin "ne kaikkein keskeisimmät" kohdat. *hymy*
Ne oikeasti keskeiset lötyvät sivuilla 42-44 ja nämä ainakin käsittääkseni toteutettiin.
5. marraskuuta 2008 klo 0.44
Tätä videota katsoessasi - pidä mielessä että Yhdysvaltain hallinnon viimeinen virallinen syy tuhlata tuhansia miljardeja ja sotia Irakissa on "demokratian levittäminen" ja "vapauttaa Irakin kansa". Samalla siis jenkkien kotimaassa kansalaisoikeudet työnnetään viemäristä alas kun omaa valtontayhteisöä ja poliisivaltiota rakennetaan.
This video from OutThereTV tells of plans on how the Bush regime/dictatorship plans to handle dissidents, plans should a crisis arise (as if they are not going to be the ones to create the crisis--problem, reaction, solution); and the bills signed to support their plans.
"Paradoksi: muualle demokratiaa - kotiin tyranniaa"
6 kommenttia -
Demokratiahan on (enemmistön) tyranniaa. USA:n perustajatkin sitä vieroksuivat, eivätkä tarkoittaneet USA:ta demokratiaksi. Tässä hyvä katsaus aiheeseen: http://tinyurl.com/mock-the-vote
4. marraskuuta 2008 klo 11.55
Tietysti teoreettisen malliesimerkin mukaan 51 % enemmistö voi päättää vaikkapa vähemmistön vangitsemisesta.
Silti perustuslaki ja kansalaisoikeudet estävät tällaisen esimerkiksi meillä Suomessa.
Bush-hallinto on pikkuhiljaa poistanut kansalaisoikeuksia ja pitää perustuslakia "pelkkänä vanhana papaerina".
Tästä ei media ole viitsinyt kertoa meille suomalaisille mitään.
Sehän voisi johtaa jonkinlaiseen paheksuntaan tai mitä pahinta että natomyönteisyys ei natopropagandasta huolimatta kasvaisikaan.
4. marraskuuta 2008 klo 12.35
Esti se perustuslaki jenkeissäkin ennen. Nykyään se muuttuu kiihtyvällä tahdilla vessapaperiksi. Mutta Suomen tilanne ei ole kyllä parempi, Suomessa kun perustuslaki on jo vessapaperia.
Kun lakia säätävä elin (eduskunta) tulkitsee itse (eduskunnan perustuslakivaliokunta) lakien perustuslainmukaisuuden, niin eipä siitä muuhun johtopäätökseen päästä. Näinhän esimerkiksi selkeästi perustuslain vastainen sairaanhoitajien pakkolaki hyväksyttiin vaivatta.
Suomessa ei olla kansalaisten oikeuksien polkemisessa yhtä pitkällä kuin jenkeissä, koska sille tasolle ei yksinkertaisesti ole vielä ehditty. Perässä tullaan kyllä, make no mistake about it.
4. marraskuuta 2008 klo 12.48
Yhdysvalloissa presidentillä on uskomattoman paljon valtaa. Tämä oli näin jo ennen Bushin turmiollista kautta 2000-2008.
Executive Order-käytäntö, veto-oikeus mm. Näitä meillä ei ole.
(Tosin meillä on EU-Komission direktiivit)
Kaikista maista ainoastaan Ranskan presidentillä on enemmän valtaa - ja mm valta yksin päättää sodasta ja rauhasta. Jenkkilässä kongressilta edelleen odotetaan Jaa-äänten enemistöä ainakin nimellisesti.
Lobbaustoiminto on myös hyvin amerikkalainen ilmiö mm AIPAC lobby väitetysti sanelee ulkopolitiikan ehtoja. Tämä pelaajataho meiltä puuttuu vaikka onkin MTK, ETLA, SAK jne...ja vaikka Suomi onkin järjestöjen ja yhdistysten määrän suhteen ennätysmaa.
Olen ymmärtänyt että samaisen AIPAC:in eurooppalainen versio nykyään jo jyrää Brysselissä. Tämän huomaa mm siitä miten sananvapauden kanssa on käynyt.
Lue: David Irving, Germar Rudolph,
Fredrick Töben, Ernst Zundel - ja moni muu - kaikki vangittuja.
Laillinen demokratiakaan ei näytä kelpaavan EU:lle, vaan Itävallan Jörg Haider demonisoitiin ja itävaltaa eristettiin poliittisesti ja nyt lopulta mies mitä todennäköisimmin murhattiin vaikkakin peitetysti "onnettomuuden avulla". Haiderin vaimo vaatii uutta ruumiinavausta ulkomailla koska ei enää luota sikäläisiin viranomaisiin. Ja muuten mikä oli Haiderin suuri synti? Se että hän julkisesti rohkeni pitää joitakin osia NSDAPn 1920-luvun talousohjelmasta hyvin nerokkaina ratkaisuina valtion ja kansan hyvinvoinnin kannalta.
4. marraskuuta 2008 klo 15.08
Se että hän julkisesti rohkeni pitää joitakin osia NSDAPn 1920-luvun talousohjelmasta hyvin nerokkaina ratkaisuina valtion ja kansan hyvinvoinnin kannalta.
NSDAP:n puoluohjelma oli sikäli, erikoinen, että sen talouspoliittisia kohtia ei yksinkertaisesti noudatettu; ainakaan tietääkseni Natsi-Saksassa ei kansallistettu trusteja, ei otettu käyttöön voitonjakoa työläisille eikä suurtavarataloja jaettu pienyrittäjille.
kansan hyvinvoinnin kannalta. Käytännön Natsi-Saksassa työläisten tuntikohtaiset reaaliansiot itseasiassa laskivat, jopa rauhan aikana.
4. marraskuuta 2008 klo 23.36
En todellakaan tiedä miten noiden kohdalla meneteltiin. Voi kuitenkin kysyä - oletko koskaan nähnyt että yksikään puolue pääsisi toteuttamaan puolueohjelmaansa 100%:sesti?
Toinen mahdollisuus on että ehkä jotain osia muutettiin, korjattiin tai pyyhittiin syystä tai toisesta.
Voidaan myös ajatella että ehkä tavarataloja jollain keinoin motivoitiin myymään kunnon tavaraa rihkaman sijasta.
Satuit ehkä tieten tahtoen poimimaan esiin "ne kaikkein keskeisimmät" kohdat. *hymy*
Ne oikeasti keskeiset lötyvät sivuilla 42-44 ja nämä ainakin käsittääkseni toteutettiin.
5. marraskuuta 2008 klo 0.44