Kedves Pupu, a világon minden érdekek szerint történik. Nem tudtad?
2015. november 18. 15:05
hello írta...
Csak pár gondolat:
Nem hiszem, hogy bárkinek lett volna vagy lenne olyan illúziója, hogy ne pl. az olaj motiválná az arab világban történt beavatkozásokat.
A politika kemény világ, ott az altruizmus igen nehezen elképzelhető.
Szerintem a szocializmust a nemzetközi környezetében a gazdasága ellehetetlenülése buktatta meg, nem hinném, hogy teszem azt, a Horthy- vagy a nyilas éra beidegződése miatt volt idegen pl. a magyar nép számára.
A történelem folyamán vallási ellentétek és/vagy túlkapások miatt sajnos iszonyú sokan haltak meg. Hogy ezek mely része folyt csupán vallási köntösben, és mennyi volt az elképesztően bigott szempontok szerinti, módszeres gyilkolási gyakorlat, nem tudom - talán a történészeknek van fogalmuk róla.
2015. november 18. 15:31
hello írta...
Csak egy "szolgálati" közlemény:
ugye tudjátok, hogy a blogászat.hu tartalma folyamatosan frissül?
Kedves PuPu, 1 kérés: szerintem oldjátok fel a rögzített ikonját, mert ha az ember ki akarja tenni a monitorjára a bármikori azonnali elérhetősége érdekében, praktikusabb lenne egy megkülönböztethető ikonra cserélési lehetőség!
Egy ország életében a vezető (elit?) szerepe meghatározó. A piacgazdasággal együtt járó anyagi érdekek torzíthatják a személyiséget. Különösen akkor, ha már eleve torz. A humanista szemléletű vezetőnek (államférfi), nagyon erős egyéniségnek kell lennie ahhoz, hogy hogy saját és környezete anyagi érdekeit alárendelje egy kiegyensúlyozott társadalom létrehozásának.(jelenleg hiú ábránd) A polgárosodás,( melyre oly sokat hivatkoztak a "szeretett vezér" első ciklusában), éppen az egyéni szabadságjogokat, a tisztes megélhetést, a "polgárok" kiszolgáltatottságának megszünését jelenti. Nos nálunk éppen az ellenkezője történt, történik. Nem akarom felsorolni tételesen az elcsalt választások eredményeként létrejött 2/3 által eltorzított törvénykezés, a mesterségesen létrehozott hamis tájékoztatás, a vezető torzult személyiségének ránk erőszakolt hatásait. Megszűnt az emberek biztonságérzete, megnőtt a kiszolgáltatottsága. Ez egy pszichésen megbetegített, reményeit vesztett, elkeseredett és ezáltal közömbös, belenyugvó társadalom lett. Az ilyen vezető maga köré gyűjti a hozzá hasonló, érdekvezérelt, jellemtelen, silány embereket, létrehozza a saját oligarchái által uralt pénzvilágot. Igen! Az érdekek! Ha ezek az érdekek aljassággal párosulva érvényesülnek, tönkretesznek egy országot és annak népét. Európára várva......? Hát..... csak a remény marad.
Hello drága! Hol érhető el? Se blogaszat, se blogászat.hu nem jön be. Mit szúrtam el? Megváltozott a világ, nem lenne jobb a helyzetünk akkor sem, ha marad az a rendszer: én csak szociálfeudalizmusnak hívtam. (Nyíltan.) A SZU nem bírta fenntartani a zárt rendszert (persze ott is besegítettek bőven), amelyben nekünk komparatív előnyeink voltak (vakok között félszemű a király...). Kapat! A humanizmus kevés. Szolidaritás kell, ami nem egyenlő a nyálas jótékonysággal. A szolidaritás annak belátása, hogyha nem vagy hajlandó az embert embernek nézni, ha sarokba szorítod a másikat, és az már csak "a láncait veszítheti", akkor beléd vágja a fejszét. És akkor még nem is beszéltem a globális bajokról: túlnépesedés, a Föld kizsigerelése. Európára meg ne várj. Te vagy Európa, meg én, meg Pupu, meg a vitéz méltóságos eftársurak.
Kedves PuPu! Ez alkalommal egyetlen szavaddal sem értek egyet! Ezt csupán a rend kedvéért szögezem le, nem remélve túl sokat. A munkásmozgalmi legendáriumban Rosa Luxemburg nevéhez fűződik az alábbi történet. 1918 tavaszán Rosa Luxemburg látogatást tett Leninnél Moszkvában. Az ott szerzett tapasztalatait Luxemburg a következő kérdésben foglalta össze: - Tudja Lenin elvtárs, mi a szabadság? – és válasz híján maga felelt a kérdésre. - A Szabadság: mások szabadsága! Teljesen elképzelhetetlen, hogy valaki az élete középpontjába helyezze a szabadság parancsának követését, ha közömbös mások szabadsága iránt. A bálványimádás szigorú ószövetségi tilalma a szolgaság utáni vágy tilalmát jelenti. A szabadság a zsidó- keresztény hagyományban, és az európai hagyományban parancs, mégpedig a legfőbb parancs. „Miért lennétek szolgák, ha szabadok is lehettek?” Bátran leköphetsz, ám meggyőződésem szerint a „mai világhelyzet” igenis vallási alapú, vagyis érték alapú, de tétje nem „az iszlám és a kereszténység közötti harc eredménye,” nem a hittérítő szenvedély sikere, hanem a klerikalizmus, mint a világi hatalom iránti igény elutasítása, vagy elfogadása. A „hitbéli választás” a következő kérdés vizsgálatának választását (és az e kérdésben hozott irracionális – tehát észérveken túli – döntést) jelenti: az ember tiszteletre méltó lény, vagy megvetendő lény. A kérdés nyitott, és mindkét lehetséges válasz vonzza a lelket. Kétségtelen azonban, hogy az ember iránti tisztelet elképzelhetetlen az emberi szabadság tisztelete nélkül. Tájékoztatásként – és ez alkalommal utoljára - ismét küldök egy linket ahol (egyebek között) megtalálod az "Antiklerikális ethosz"-ról szóló előadásaimhoz készült videó interjúkat (különösen a Balaton Bogláron készült interjút): www.hunyadilaca.hu/milanendre . Amennyiben érdekelne, ezekből megtudhatod, hogy mit gondolok a klerikális veszélyről és Európa jövőjéről. változatlan nagyrabecsüléssel, E.
2015. november 19. 11:51
Névtelen írta...
Kedves Pupu!
Azt írod, hogy aki Amerika ellen mer szólni, azonnal „feketeseggű” lesz. Én pont fordítva látom. Alig találkozom olyan írással, ami az USA-t védené. Divat lett mindenért az USA-t okolni, az USA-t utálni. Ebben nincs különbség a diktatúra hívei és a demokraták többsége között. Ráadásul sokaknál ez az Amerika-ellenesség teljesen zavaros. OK, lehet utálni az USA-t, csak el kéne már dönteni, miért: 1. Mert beavatkozik (Irak, Afganisztán stb.) 2. Mert nem avatkozik be (Magyarország 1956, illetve különféle helyi konfliktusok és háborúk, de a mostani menekült-válság kapcsán is olvastam ilyet). Általában a kettőért együtt utálják, ami legalábbis nem túl következetes (ez nem rád vonatkozik, Pupu, írásaid alapján gondolom, egyértelműen az első csoportba tartozol).
Az tény, hogy az USA beavatkozik, ahol tud, méghozzá a saját érdekei mentén. De hát minden ország ezt teszi! Oroszország is, Kína is, Irán is. Mi is próbáljuk befolyásolni, mi történik Romániában vagy Szlovákiában. Persze, Amerika a legerősebb, az ő érdekérvényesítő ereje a legnagyobb, és ha ő hibázik vagy téved, az nagyobbat szól. A WTC elleni támadás után az Egyesült Államok terroristaellenes offenzívát indított a Közel-Keleten. Ez szerintem teljesen érthető, inkább ott akar harcolni velük, mint saját területén. Hogy etikus-e? Nyilván az ottani lakosság, az ártatlan civilek szempontjából nem. De melyik ország nem tenne így, ha módjában állna? Az EU is ezt fogja tenni. Most még csak bombázzák a francia erők az ISIS állásait Szíriában, de szerintem rövidesen oda fognak menni a légionáriusok is…
2015. november 19. 11:53
[Image]
Sokat spekulálok ezen, persze aztán a végén mindig ugyanarra az eredményre jutok. Már Irak esetében sem volt teljesen világos, hogy hogyan is gondolkodik a világ vezető nagyhatalmának akkori vezetője a demokráciáról. Nevezetesen, hogy demokratikus eljárás-e egy nép nyakába varrni a saját társadalmi modelljét, egyedül üdvözítőnek kiáltva ki azt, vagy valamiféle messianisztikus túlkapás, hogy ne mondjam, bolsevista trükk. Gyanítom, inkább ez utóbbi. Ez a mentalitás mindig csak bajt okozott, mióta a világ világ. Függetlenül attól, hogy a modell egyébként milyen, hiszen az emberek még saját érdekeiket sem nézik, ha kizökkentik őket megszokott életmódjukból. Ha egy nép évezredes hagyományai a despotizmusról szólnak, akkor a szabadság csak nyűg, hiszen minden tanult és családilag-társadalmilag átörökített viselkedésminta a szolgaságról szól, újat tanulni meg nyűgös dolog.
Ezen bukott el a szocializmusnak nevezett társadalmi kísérlet és ezen fog elbukni - részben már el is bukott - az amerikai demokrácia exportja, az angolszász modell. Az arab tavasz is elbukott, hozadéka a káosz, a terror és az iszlám fundamentalizmus sohanemlátott megerősödése, mely olyan kihívások elé állította Európát, melyeket vagy megold, vagy belepusztul. Hogy ezt a helyzetet Amerika teremtette, egy percig sem kétséges, de erről hozzávetőleg annyira illik manapság beszélni, mint Brezsnyev elemcseréjéről anno, - aki ki meri mondani, az azonnal feketeseggű lesz. Hja kérem, a nép hinni szeret, és ha már hisz, hát valami szép dologban szeretne hinni, a politika pedig csak távolból szép. Szabadság, Isten, Igazságosság, Demokrácia - gyönyörű dolgok, de hát sajnos az Arab Tavaszt a nyugati titkosszolgálatok hívták életre, csakúgy, mint az ukrán Majdan szélsőjobboldali mozgalmait.
A kérdés az, hogy az Egyesült Államok elnöke merő idealizmusból járult hozzá az akciókhoz, vagy inkább a pőre gazdasági érdekek motiválták? Költői a kérdés. A történelem egésze harc az erőforrásokért. Már Bumbulu is azért forgatta ádázul a bunkót, hogy övé legyen az ellenőrzés a szavanna azon része felett, ahol a szép, kövér gazellák legelésztek, Bimbili meg menjen, oszt harcoljon a hiénákkal, vagy dobálja ég felé a bunkóját libákra vadászva, ha élni akar.
A többi már csak szintváltás, de a lényeg maradt. Ha holnaptól - mondjuk - a szárított teveszar lenne a legértékesebb energiaforrás, hát hirtelen az összes oázisban rájönne a nép, hogy ő a tevekarámja elnyomatás alatt él, ezért elzavarná Alit, aki a tevék helybéli ura és a pirézekkel jó baráti kapcsolatot ápoló Juszufot ültetné a helyére,.
A legjobb ebben, hogy a nép szentül meg lenne győződve arról, hogy saját elhatározásából cselekedett, jóllehet gondos szervezők uralták a helyzetet, súgták a fülekbe, hogy Ali rossz, Juszuf jó - ha elkergetitek a zsarnokot, akkor Allah elintézi nektek, hogy nőjön még egy csúnyátok, hogy ne essetek zavarba, ha a gyönyörű Seherezádé mellett a világszép Fatima is igényt tartana rátok. És nehogy azt képzeljétek, hogy ez csak a Közel-Keleten működik így, nézzünk szerte a hazában és keseredjünk el. Ha valaki azt mondja nektek, hogy a mai világhelyzet vallási alapú harc az iszlám és a kereszténység között, hát bátran köpjétek le - ez az ember hülyét akar csinálni belőletek.
Sajnos, az egyén ez ellen csak úgy tud tenni, ha minél több barátját arra próbálja rávenni, hogy nézzen a színfalak mögé, a primadonna éppen nagyokat ver a bonviván pofájára, aki megcsöcsörészte a szubrerret - de az előadás a nézőtérről nézve idilli - jaj, cica...
A mi kiszolgáltatottságunkat egy Egyesült Európa csökkentené, egy valóságos állam, koncentrált erőforrásokkal, hadsereggel, egységes államszervezettel. Ez a jövő útja, ide is fogunk eljutni, de kérdés, hogy mikorra és milyen áron fog a szép idea megvalósulni. Európa és Amerika útjai elválnak.
Haladhatnak persze párhuzamosan is, de ez nem szükségszerű - például Európának nem kell mindenképpen részt venni a hittérítésben, és lehet baráti viszonyt is kialakítani az oroszokkal, hiszen az érdekek sok területen egybeesnek. Érdekek?
Fúj, de randa szó - pedig erről van szó, a többi csak dekoráció meg takarólepel. A mi érdekünk pedig Európa, már persze, ha nem akarunk visszagyalogolni a középkorba. Mikor megáll majd a menetoszlop a Dnyeszter partján, a Vezér körülnéz és elégedetten állapítja meg: Na ugye!
"CHE OBAMA VAGY PŐRE ÉRDEK?"
10 megjegyzés -
http://kepkezelo.com/images/ynqd58c2bhptsbl72o63.jpg
2015. november 18. 14:53
Kedves Pupu, a világon minden érdekek szerint történik. Nem tudtad?
2015. november 18. 15:05
Csak pár gondolat:
Nem hiszem, hogy bárkinek lett volna vagy lenne olyan illúziója, hogy ne pl. az olaj motiválná az arab világban történt beavatkozásokat.
A politika kemény világ, ott az altruizmus igen nehezen elképzelhető.
Szerintem a szocializmust a nemzetközi környezetében a gazdasága ellehetetlenülése buktatta meg, nem hinném, hogy teszem azt, a Horthy- vagy a nyilas éra beidegződése miatt volt idegen pl. a magyar nép számára.
A történelem folyamán vallási ellentétek és/vagy túlkapások miatt sajnos iszonyú sokan haltak meg. Hogy ezek mely része folyt csupán vallási köntösben, és mennyi volt az elképesztően bigott szempontok szerinti, módszeres gyilkolási gyakorlat, nem tudom - talán a történészeknek van fogalmuk róla.
2015. november 18. 15:31
Csak egy "szolgálati" közlemény:
ugye tudjátok, hogy a blogászat.hu tartalma folyamatosan frissül?
Kedves PuPu, 1 kérés: szerintem oldjátok fel a rögzített ikonját, mert ha az ember ki akarja tenni a monitorjára a bármikori azonnali elérhetősége érdekében, praktikusabb lenne egy megkülönböztethető ikonra cserélési lehetőség!
2015. november 18. 15:43
Egy ország életében a vezető (elit?) szerepe meghatározó.
A piacgazdasággal együtt járó anyagi érdekek torzíthatják a személyiséget.
Különösen akkor, ha már eleve torz.
A humanista szemléletű vezetőnek (államférfi), nagyon erős egyéniségnek kell lennie ahhoz, hogy hogy saját és környezete anyagi érdekeit alárendelje egy kiegyensúlyozott társadalom létrehozásának.(jelenleg hiú ábránd)
A polgárosodás,( melyre oly sokat hivatkoztak a "szeretett vezér" első ciklusában), éppen az egyéni szabadságjogokat, a tisztes megélhetést, a "polgárok" kiszolgáltatottságának megszünését jelenti.
Nos nálunk éppen az ellenkezője történt, történik.
Nem akarom felsorolni tételesen az elcsalt választások eredményeként létrejött 2/3 által eltorzított törvénykezés, a mesterségesen létrehozott hamis tájékoztatás, a vezető torzult személyiségének ránk erőszakolt hatásait.
Megszűnt az emberek biztonságérzete, megnőtt a kiszolgáltatottsága.
Ez egy pszichésen megbetegített, reményeit vesztett, elkeseredett és ezáltal közömbös, belenyugvó társadalom lett.
Az ilyen vezető maga köré gyűjti a hozzá hasonló, érdekvezérelt, jellemtelen, silány embereket, létrehozza a saját oligarchái által uralt pénzvilágot.
Igen! Az érdekek!
Ha ezek az érdekek aljassággal párosulva érvényesülnek, tönkretesznek egy országot és annak népét.
Európára várva......? Hát..... csak a remény marad.
2015. november 18. 20:45
Hello drága! Hol érhető el? Se blogaszat, se blogászat.hu nem jön be. Mit szúrtam el? Megváltozott a világ, nem lenne jobb a helyzetünk akkor sem, ha marad az a rendszer: én csak szociálfeudalizmusnak hívtam. (Nyíltan.) A SZU nem bírta fenntartani a zárt rendszert (persze ott is besegítettek bőven), amelyben nekünk komparatív előnyeink voltak (vakok között félszemű a király...).
Kapat! A humanizmus kevés. Szolidaritás kell, ami nem egyenlő a nyálas jótékonysággal. A szolidaritás annak belátása, hogyha nem vagy hajlandó az embert embernek nézni, ha sarokba szorítod a másikat, és az már csak "a láncait veszítheti", akkor beléd vágja a fejszét. És akkor még nem is beszéltem a globális bajokról: túlnépesedés, a Föld kizsigerelése.
Európára meg ne várj. Te vagy Európa, meg én, meg Pupu, meg a vitéz méltóságos eftársurak.
2015. november 19. 3:12
Itt üzembiztosan nyílik:
http://www.blogaszat.hu/
2015. november 19. 9:20
Blogászat
Bocs, hamarabb küldtem el, mintsem linket csináltam volna belőle - így már innen is megnyitható egyből.
2015. november 19. 9:22
Kedves PuPu!
Ez alkalommal egyetlen szavaddal sem értek egyet! Ezt csupán a rend kedvéért szögezem le, nem remélve túl sokat.
A munkásmozgalmi legendáriumban Rosa Luxemburg nevéhez fűződik az alábbi történet.
1918 tavaszán Rosa Luxemburg látogatást tett Leninnél Moszkvában.
Az ott szerzett tapasztalatait Luxemburg a következő kérdésben foglalta össze:
- Tudja Lenin elvtárs, mi a szabadság? – és válasz híján maga felelt a kérdésre.
- A Szabadság: mások szabadsága!
Teljesen elképzelhetetlen, hogy valaki az élete középpontjába helyezze a szabadság parancsának követését, ha közömbös mások szabadsága iránt.
A bálványimádás szigorú ószövetségi tilalma a szolgaság utáni vágy tilalmát jelenti. A szabadság a zsidó- keresztény hagyományban, és az európai hagyományban parancs, mégpedig a legfőbb parancs.
„Miért lennétek szolgák, ha szabadok is lehettek?”
Bátran leköphetsz, ám meggyőződésem szerint a „mai világhelyzet” igenis vallási alapú, vagyis érték alapú, de tétje nem „az iszlám és a kereszténység közötti harc eredménye,” nem a hittérítő szenvedély sikere, hanem a klerikalizmus, mint a világi hatalom iránti igény elutasítása, vagy elfogadása.
A „hitbéli választás” a következő kérdés vizsgálatának választását (és az e kérdésben hozott irracionális – tehát észérveken túli – döntést) jelenti: az ember tiszteletre méltó lény, vagy megvetendő lény. A kérdés nyitott, és mindkét lehetséges válasz vonzza a lelket. Kétségtelen azonban, hogy az ember iránti tisztelet elképzelhetetlen az emberi szabadság tisztelete nélkül.
Tájékoztatásként – és ez alkalommal utoljára - ismét küldök egy linket ahol (egyebek között) megtalálod az "Antiklerikális ethosz"-ról szóló előadásaimhoz készült videó interjúkat (különösen a Balaton Bogláron készült interjút): www.hunyadilaca.hu/milanendre . Amennyiben érdekelne, ezekből megtudhatod, hogy mit gondolok a klerikális veszélyről és Európa jövőjéről.
változatlan nagyrabecsüléssel,
E.
2015. november 19. 11:51
Kedves Pupu!
Azt írod, hogy aki Amerika ellen mer szólni, azonnal „feketeseggű” lesz. Én pont fordítva látom.
Alig találkozom olyan írással, ami az USA-t védené. Divat lett mindenért az USA-t okolni, az USA-t utálni. Ebben nincs különbség a diktatúra hívei és a demokraták többsége között. Ráadásul sokaknál ez az Amerika-ellenesség teljesen zavaros.
OK, lehet utálni az USA-t, csak el kéne már dönteni, miért:
1. Mert beavatkozik (Irak, Afganisztán stb.)
2. Mert nem avatkozik be (Magyarország 1956, illetve különféle helyi konfliktusok és háborúk, de a mostani menekült-válság kapcsán is olvastam ilyet).
Általában a kettőért együtt utálják, ami legalábbis nem túl következetes (ez nem rád vonatkozik, Pupu, írásaid alapján gondolom, egyértelműen az első csoportba tartozol).
Az tény, hogy az USA beavatkozik, ahol tud, méghozzá a saját érdekei mentén. De hát minden ország ezt teszi! Oroszország is, Kína is, Irán is. Mi is próbáljuk befolyásolni, mi történik Romániában vagy Szlovákiában. Persze, Amerika a legerősebb, az ő érdekérvényesítő ereje a legnagyobb, és ha ő hibázik vagy téved, az nagyobbat szól.
A WTC elleni támadás után az Egyesült Államok terroristaellenes offenzívát indított a Közel-Keleten. Ez szerintem teljesen érthető, inkább ott akar harcolni velük, mint saját területén. Hogy etikus-e? Nyilván az ottani lakosság, az ártatlan civilek szempontjából nem. De melyik ország nem tenne így, ha módjában állna? Az EU is ezt fogja tenni. Most még csak bombázzák a francia erők az ISIS állásait Szíriában, de szerintem rövidesen oda fognak menni a légionáriusok is…
2015. november 19. 11:53