Megjegyzés helye: PuPu BLOGJA

Ostoba propaganda duma, el kellene olvasni az itelet indoklasat.

"A tanácsvezető bíró az ítélet indoklásában egyebek mellett kitért arra, hogy a vádlott célja nem más életének a kioltása volt, a saját kertjét védte. Kiemelte, hogy a vádlott saját javait akarta védeni, amikor kutyákat vásárolt, de azokat megmérgezték. Ezután szögesdróttal erősítette meg kertje kerítését, de azon is átmásztak, majd amikor a kerítésen belül lévő konyhakertjét dróttal vette körül, és abba áramot vezetett, ellopták az áramot biztosító akkumulátorát. Szoboszlai Barna ez után vezette a 220 voltos, 50 amperes áramot a drótba, ezt közhírré tette a településen, és figyelmeztető táblákat is elhelyezett, igaz, azokat is ellopták.

A bíró hozzátette, hogy a vádlott korábban többször kért segítséget a sorozatos lopások miatt a körzeti megbízottól, szorgalmazta éjszakai őrség megszervezését, de a hatóságoktól nem kapott segítséget. A sértettek véletlenül nem érhettek hozzá a vezetékhez, azt megelőzően a szomszédos telkek két kerítésén és a vádlott szögesdróttal megerősített kerítésén is át kellett mászniuk"

2011. március 22. 6:12

Ez a bejegyzés egy oltári nagy hazugság. A bácsi kutyáját megmérgezték, a 24 voltos akkumulátort ellopták, ezután kötötte rá a hálózatra a veteményes köré tett egy szál drótot. Ennyit a nagy bejegyzésről.

2011. március 22. 6:48

te mekkora egy tapló vagy!
takarodj a zsidrák és/vagy dzsipó haverjaidhoz

2011. március 22. 6:56

Barna bácsi helyében én is ezt tettem volna.
Nem Barna bácsi hibája, nem a cigányok hibája, hanem a kormányok hibája, akik évtizedeken keresztül semmit sem tettek a cigányok felemelkedéséért.Ma már ott tartunk, hogy nemhogy a cigányok nem integrálódnak be közénk, hanem sajnos a középréteg süllyed lassan a cigányság szintjére.Barna bácsi is azért termel, mert a megélhetéséért küzd, nem nagygazda, akinek nem számít, ha lopnak egy „kicsit” tőle.
„abból 15 kilót neki, tizenötöt meg az idióta (ámbátor az árvíznél derekasan helytálló) polgármesternek kellett volna egyesével feldugni,” Végül pedig magára valamit adó ember ilyen alpári megjegyzést nem engedhetne meg magának.
Pupu, szeretem az írásaidat, de ezt most NEM!

2011. március 22. 7:29

pupu elvtárs

csokorba állhattok a baromartúrral... ez mindenesetre nem kis teljesítmény

amúgy igazad van abban, hogy egyre inkább húz a bíróság, de nem jobbra, hanem a normálishoz

önvédelem joga... devi védenceid kiprovokálják a társadalomból ezt a nem kívánatos de szükséges immunreakciót

ha majd abbahagyják a cigányok a rablást meg a gyilkolászást, akkor nem lesznek ilyen esetek

de mivel nem hagyják abba, hanem egyre többet törnek be és garázdálkodnak, így egyre több ilyen eset lesz... sajnos

de senki más nem tehet erről, csak az elkövetők

2011. március 22. 8:13

Szia Pupu!

Általában egyetértek veled, de most nem:

1. vádlott célja nem más életének a kioltása volt, a saját kertjét védte.
2. a vádlott saját javait akarta védeni, amikor kutyákat vásárolt, de azokat megmérgezték.
3. ezután szögesdróttal erősítette meg kertje kerítését, de azon is átmásztak.
4. mikor a kerítésen belül lévő konyhakertjét dróttal vette körül, és abba áramot vezetett, ellopták az áramot biztosító akkumulátorát.
5. után vezette a 220 voltos, 50 amperes áramot a drótba, ezt közhírré tette a településen, és figyelmeztető táblákat is elhelyezett.
6. ezeket a figyelmeztető táblákat is ellopták.
7. Szoboszlai Barna korábban többször kért segítséget a sorozatos lopások miatt a körzeti megbízottól. (3 falura jutott 1 körzeti megbízott.)
8. szorgalmazta éjszakai őrség megszervezését, de a hatóságoktól nem kapott segítséget.
9. a sértettek véletlenül nem érhettek hozzá a vezetékhez, azt megelőzően a szomszédos telkek két kerítésén és a vádlott szögesdróttal megerősített kerítésén is át kellett mászniuk.
10. a jogtalanság talaján álló sértettek maguk késztették a vádlottat arra, hogy olyan eszközt alkalmazzon, mely alkalmas tulajdona megvédésére.

2011. március 22. 8:24

Kedves PuPuka!
Mint minden cikked, mely egy-egy témával kapcsolatosan markáns, határozott véleményt fogalmaz meg, ez is nagyon ütős. EGYETÉRTEK!!Eltűntek az ítéletekből az arányok és egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy amit szabad Jupiternek, nem szabad a kis ökörnek.

Amiért Felcsúti Anasthasia kacérnak minősíttetik, Alcsúti Julcsa egy büdös kurva!

Más! Ha valamikor netán valaki a nevedben cikket kívánna megjelentetni, előttem azonnal lebukna, ha a cikkében a Nálad szinte minden alkalommal megjelenő és nekem nagyon kedves liba nem szerepelne. Remek hasonlatok alanya ez a kedves jószág.

További szép napot, várom a holnapi cikkedet.

2011. március 22. 8:55

Még annyit, hogy ilyen megosztottak a cikkedről alkotott vélemények soha nem voltak. Természetes, hogy mindig van egy-két olvasó, akinek nem nyeri el a tetszését az írásodban megfogalmazott vélemény. Ez így normális. De vajon mi állhat az ilyen nagy arányú nemtetszés mögött?! Remélni merem csak, hogy nem az eleve elutasítás, maga a nyílt rasszizmus??

Elképzelem, rémes lehet arra ébredni, hogy letarolták a gondosan művelt kertemet, ami netán még a megélhetésemet is jelenti. De nem ez az eljárás a jogorvoslat. Az ilyen bírói ítélet pedig végképpen nem, hiszen vérszemet kaphatnak további Barni bátyók.

Empátiával és kétségbeeséssel gondolok azokra a szegény, nincstelen családokra,/ hovatartozástól függetlenül / akik ha eddig nem is, de
a jelenlegi kormányzati intézkedések hatására,/ közmunka lehetőség, segélyezések, munkahelyi kilátások, családtámogatási rendszer / melyek szegénységüket, kilátástalanságukat tovább növelik, hogyan jutnak napról napra közelebb a kedves Barni bácsik árammal feltöltött drótkerítéseihez?!

2011. március 22. 9:12

Erzsébet!Nagy baromság, hogy ez a cikk megosztott.Olvasd csak el a hozzászólásokat, rajtad kívül senki nem áll pupu mellett. Vedd le a szemellenződet!

2011. március 22. 9:46

Pupu, most nem értek egyet veled. Mert igaz az, hogy a világon sehol nem büntetik a zöldséglopást halállal (még a saria szerint is "csak" kézlevágással) és egy emberélettel meg egy súlyos sérüléssel nem állt arányban a döntés. Viszont mindenkor vizsgálták emberhalál esetén a szándékosság és a gondatlanság kérdését - és az elkövető tényleg mindent megtett, ami tőle elvárható a figyelmeztetés érdekében.
Ráadásul a saját kertjén belül. És itt a személyes tér megsértéséről van szó, engem is heveny gyűlöletroham fogott el emiatt, amikor betörtek hozzám - és nem a néhány elvitt vagyontárgy miatt!
Ha már libáknál tartunk: Te mit szóltál volna, ha a tojáskora óta nevelgetett libáidat szépen sorban ellopnák, és a Te asztalodra nem jutna el az általad leírt recept szerint? Főleg, ha kisnyugdíjas lennél, akinek másképp még csirkafarhátra sem telne?
Jogos a felháborodásod a bírói kar szervilizmusa, jobbra tolódása és megfelelni vágyása miatt, szerintem is az első ítélet jobban megfelelt az arányosság követelményének.
De csak gondold el: ha kizárólag az emberhalál felől néznéd, mit szólnál, ha elítélnének a féktávolságon belül eléd eső részeg miatt, nem vizsgálva, hogy hiába tettél meg mindent a gázolás elkerülésére?
Sajnos az ilyen kisebb értékű lopások miatt fajult el vidéken a helyzet, mivel nem lehet tudni, hogy a cigányok közül ki lopott, ki ette meg a libádat: az egész kisebbséget utasítják el.
Holott az igazi felelős az elmúlt 21 év kormányai mind (és itt 12:9 az Mszp "javára")
hogy nem tettek eleget a cigányság lecsúszásának megakadályozására, akik persze nem halnak szépen rakásra éhségükben: hanem lopnak. És minél jobban lecsúsznak a többségiek is: annál jobban fokozza az elutasítást még egy uborkalopás is.

2011. március 22. 10:00

Pupu! Sajnálom, ez az első eset, hogy nem mindennel értek egyet.A bíró, akit személyesen ismerek, egy nagyon precíz, okos és tisztességes ember, aki bár nem szorul az én védelmemre, mégis szólok mellette. Sok nehéz esete volt már és szerintem jól oldotta meg.

Erzsébet! Ezt írtad: "Elképzelem, rémes lehet arra ébredni, hogy letarolták a gondosan művelt kertemet, ami netán még a megélhetésemet is jelenti."
Nem hiszem, hogy el tudod képzelni, mert nem éled át, hogy hiába vetsz krumplit, nem te szeded fel, hiába nevelsz baromfit, még kutya mellett is elviszik. Szegény kutya hetekig könnyezett, mert lefújták valamivel.Ezek saját megélt példák, nem újságcikkek, ezek ugyanis már nem újságok. A bírói ítélettel meg semmi baj, nem a bírók kapnak vérszemet.
Empátiádból pedig juttathatsz azoknak is, akik hiába dolgoznak, ha ellopják a javaikat.
Nem vagyok rasszista, akkor is ez a véleményem ha nem cigány az elkövető, mert ha valaki lop, az bűnözik.
Talán azon kellene agyalni, hogy ne a "Barni bácsi drótkerítéséhez" jussanak el ezek az emberek, hanem azokhoz, akik ezt a kilátástalanságot előidézik.

2011. március 22. 10:02

Fel vagy háborodva pupu? Az jó, mert ezek szerint végre kezdenek a dolgok a normalitás irányába mozdulni ebben az országban.

2011. március 22. 10:02

Tisztelt PuPu!

Ha kijózanodtál, akkor fenti nyilatkozatodat vond vissza, kérj bocsánatot és három napig böjtölj (ne igyál).

Tisztelettel:
anonymand

2011. március 22. 10:05

Tisztelt Erzsébet!

" De vajon mi állhat az ilyen nagy arányú nemtetszés mögött?! Remélni merem csak, hogy nem az eleve elutasítás, maga a nyílt rasszizmus??" - ha a cikket elolvasod, rádöbbenhetsz, hogy miért az elutasítás.
A poszt hazug módon állítja elénk a megtörténteket, előzmények nélküliként tünteti fel.
A részletek letagadása, elhallgatása, semmibe vétele a poszt írójának józan eszét teszi kétségessé.

Tisztelettel:
anonymand

2011. március 22. 10:11

"Barna bácsi beszerezhetett volna ugyan a drót árán egy moszkvai őrkutyát vagy egy komondort is, de azokat etetni kell, míg a csupasz drótnak nincs szüksége fülvakargatásra sem ahhoz, hogy harapjon"

Volt kutyája te idióta, de megmérgezték a segélyesek!

2011. március 22. 12:26

lopni aljas dolog, de nehogy már 1 kiló uborka többet érjen egy ember életénél!!!!
a gyűlöletnek is van ám határa!!! egyébként meg illene jól érteni egy szöveget, ha már olvastok!!!! és miért kellene pupunak ugyanúgy látnia a dolgokat, mint nektek? ő így látja és kész! ennek semmi köze a borfogyasztási szokásaihoz, amiről egyébként sem tudtok semmit! szemét rasszista állatok!!!!!!! a politikusokon verjétek el a port de ehhez be vagytok tojva csak itt jár a pofátok a Kossuth tér most bezzeg üres!!!! :(((

2011. március 22. 13:26

Tiszteletben tartom, hogy véleményemmel ellentétes a többség véleménye, azonban nem tudok azonosulni / még jó, hogy nem is vagyunk kötelesek azonosan megítélni dolgokat /teljesen a többség véleményével. Át tudom érezni a sértett Barni bácsi tehetetlen dühét, amit a tulajdonában okozott kár miatt jogosan érzett, enyhíti tettének a megítélését, hogy próbált megelőzően intézkedni a jogsértők ellen, azonban mégis csak gondatlanságból embert ölt. És én erre nem tartom elégségesnek a megrovással végződő ítéletet. Nem kívánom, hogy Barni bácsit kerékbe törjék, de félő, hogy ha ennyivel meg lehet úszni egy birtokon belüli emberölést, követői akadnak. Hangsúlyozom, azt tartanám kívánatosnak, hogy megoldás szülessen az ilyen és ehhez hasonló esetek megelőzésére. Sajnos azonban nem abba az irányba megyünk.

2011. március 22. 14:23

Erzsébet!A libás bajnai miatt hány ember akasztotta fel magát?Az nem volt emberölés?És még miniszterelnök urat is csinált a maszop belőle.Lehet,Barna bácsi is lesz még miniszterelnök?A maszopé?Akkor, mikor azok az emberek felakasztották magukat,az senkinek sem fájt?Csak a családtagoknak?

2011. március 22. 16:06

"Holott az igazi felelős az elmúlt 21 év kormányai mind (és itt 12:9 az Mszp "javára")
hogy nem tettek eleget a cigányság lecsúszásának megakadályozására, akik persze nem halnak szépen rakásra éhségükben: hanem lopnak.
HOLOTT AZ IGAZI FELELŐS AZ ELMÚLT 21 ÉV KORMÁNYAI MIND (ÉS ITT 12:9 AZ MSZP "JAVÁRA") HOGY NEM TETTEK ELEGET A CIGÁNYSÁG LECSÚSZÁSÁNAK MEGAKADÁLYOZÁSÁRA,AKIK PERSZE NEM HALNAK SZÉPEN RAKÁSRA ÉHSÉGÜKBEN:HANEM LOPNAK.
ÉVA TÖKÉLETESEN SZÉPEN MEGFOGALMAZZA.LEHET ITT BÁRMI BAROMSÁGOT ÖSSZEHORDANI,DE VALÓJÁBAN ITT VAN AZ IGAZSÁG.OLVASSÁTOK EL FIGYELMESEN!

2011. március 22. 16:16

Tisztelt szellemi segédmunkás és Erzsébet!

Ahogy a poszt fogalmaz, nem elfogadható.
Ferdít, hazudik.
Nyugodtan megírhatta volna, hogy az ilyen és hasonlóan értelmetlen emberhalálok nem tolerálhatók.
Nem, ha csak az elhunyt mindent meg nem tesz, hogy bekövetkezzen.
Ha valaki képtelen megvédeni javait, termését, mert erre semmi lehetősége nincs, meg nem engedett eszközökhöz fog nyúlni. Ez következmény.
Ez lehet a következmény.
A megrovást nyugodt lélekkel szét lehet osztani az előidézők között: lopósok, rendőrség, önkormányzat, társadalom, stb.
Erzsébetnek befejező mondatával, sajnos, egyet kell értenem.

Tisztelettel:
anonymand

2011. március 22. 16:53

Az itéljs el az idős bácsit aki már megélt hasonló
szituációt.Aki csak a TV-ben látott cigányokat az
nagy elismeréssel nyilatkozik róluk.
Szóljon csak rá valaki egy cigányra,hogy ne szemeteljen,mindjárt azzal fenyegetőzik,hogy jön
a család és megverik.Normális országokban a magán-
területre behatolót fegyverrel fogadják,ha nem
megyek más területére akkor nem csap agyon az áram
akkor sem ha 380-al van átszőve a kert.

2011. március 22. 17:09

Pupu!
Semmi válasz a hozzászólásokra?
Érdekelt volna.

2011. március 22. 18:41

Az még senkinek nem jutott eszébe, otthon lehet uborkát termelni, libát nevelni és akkor nem kell másét ellopni? Csak egy ötlet. Az uborka nem a zöldséges standon terem. Természetesen nem menti fel a súlyos gondatlanság alól Barni bácsit, de nem az ő dolga mély társadalmi problémákat megoldani.

2011. március 22. 18:58

:((((

2011. március 22. 21:06

Pupu, elolvastam a kapcsolat.hu-n is a hozzászólásokat, és valami feltűnt: te végig emberölésről beszélsz - én meg nem véletlenül emberhalálról. Az a gyanúm, hogy a vád "halált okozó veszélyeztetés" volt, ráadásul a bácsi a saját életét is veszélyeztette: elég lett volna, ha megbotlik, és a dróthoz kap. Tehát nem a halálba, hanem a veszélyeztetésbe nyugodott bele, és ez a jogban nagyon nem mindegy. Szerintem is jobb lett volna az I. fokú ítélet helybenhagyása - viszont a bírónak joga volt mérlegelni. Az sem túl demokratikus, ha egy nekünk nem tetsző ítélet miatt nekiugrunk, mint a fidesz az alkotmánybíróságnak, nagy a földrajzi neveket jóváhagyó bizottságnak, akik szerencsétlenek komolyan vették, hogy szakmai döntést kell hozni, holott tudhatták volna, hogy fejtől bűzlik a hal!

2011. március 22. 21:38

Nem azért kedveltelek, mert te kedveled Gyurcsányt!

2011. március 22. 22:30

JAPÁNKAKASNAK ÉS TÖBBEKNEK.
Kedves Kokas!
A hozzászólásokat tipusokra lehet bontani, az első tipus könnyen felismerhető.
Ez a "hülyenyilas idehány" tipusú hozzászólás, - ezzel ugye nincs dolgunk, csak azért hagytam meg itten, hogy a szélsőjobboldali vitakultura is képviselve és dokumentálva legyen.
A következő tipusbejegyzés olyanoké, akik az iskolások PISA szövegértési tesztjén teljes bizonyossággal elhasaltak volna, - ők buzgón kikapnak a szövegből egy, max két mondatot, és azokat elkezdik a saját szájuk íze szerint értelmezgetni.
Ők azok, akik akik nem értik meg, hogy ez a bejegyzés nem a cigányproblémáról, nem Barna bácsiról szól, hanem a magyar bíróságok mérhetetlenül alacsony színvonalú tevékenységéről, a politika beszűrődéséről az igazságszolgáltatásba és az ítélet igen rossz üzenetéről szól.
Velük sem lehet nagyon mit kezdeni, végtére is nem lehet állandóan tőmondatokban fogalmazni, ők már ebben az állapotukban fogják visszaadni lelküket teremtőjüknek, esetleg egy jólsikerült reinkarnáció még segíthet majd rajtuk.
A harmadik tipus a jobboldali rasszista, aki hosszasan taglalja a cigány mint olyan fertelmes természetét, vele szemben felmutatja a becsületes magyarembert, aki inkább éhendöglik, de nem lop.
Ez persze hülyeség, de mit tegyünk, én nem vagyok hittérítő, ők meg szépen be vannak ásva a lövészárkaikba, húzza ki onnan őket aki akarja - vagyok én egy mazochista?
Van aztán a magát baloldalinak hívő light rasszista, aki az "én ugyan szívvel-lélekkel, de e tekintetben azért..." álláspontját vallja, nem hajlandó tisztességes baloldalihoz méltó módon az embereket személyenként megítélni, és beszop minden jobber hülyeséget, hempereg a szetereotipiákban, de képtelen beleélni magát annak a cigánynak a helyzetébe, aki ki akarna törni a nyomorból, de nem tud, etetni akarná a gyerekét, de nincs rá pénze, meleg szobában szeretne aludni, de nincs rá módja.
Ellenben felmászik az erkölcsi magaslatra és szónokol, ahelyett, hogy csak egy hétvégére kikapcsolná a konvektorokat a lakásban és lelakatolná a spejzajtót.
Majd elnézegetném az erkölcseit...
Aztán vannak - hálistennek egyre többen - akik felismerik a bírói elfogultságban, politikai megfelelni akarásban rejlő veszélyeket és fintorognak, mert tudják, hogy jholnapután egy ilyen ítélet hatására száz hülye Barnabácsi vezeti bele az áramot a görögdinnyéjébe.
Namármost lehetne csak a cigánykérdésről is beszélgetni, csak nincs hozzá sok kedvem, mert ehhez mazochistának kellene lennem, de hogy kicsit segítsek annak, akit a téma érdekel annak itt egy link:
http://index.hu/belfold/2009/09/02/tamogatas_fejlesztesek_cigany/
Érdemes elolvasni, már csqak a tisztánlátás végett, de felhívnám a figyelmet a dátumra - azóta minden támogatás kevesebb lett.
Ez nem mentség persze a bűncselekmények elkövetése esetén, de amíg a minkanélküliséget nem tudjuk felszámolni a társadalom legszegényebb rétegeiben és az oktatást-nevelést nem tudjuk sikeresebbé tenni, addig a helyzet marad, mint amilyen ma.
Vagy romlik...
Ha valaki esetleg személyes választ vár az jelezze, és állok rendelkezésére...
:O))))

2011. március 23. 0:29

"Ők azok, akik akik nem értik meg, hogy ez a bejegyzés nem a cigányproblémáról, nem Barna bácsiról szól, hanem a magyar bíróságok mérhetetlenül alacsony színvonalú tevékenységéről, a politika beszűrődéséről az igazságszolgáltatásba és az ítélet igen rossz üzenetéről szól."

Ha ennyien félreértik, hogy miről is szól, akkor el lehet gondolkodni rajta, hogy meglehet, rossz a fogalmazás. Ennyi ember nem lehet hülye.

2011. március 23. 3:22

Mindenki szegény cigányokat bántja,azok a fránya
TV-sek is mindég olyan fölvételeket mutogatnak a
TV-ben,ahol a cigányok köbméternyi fát tolnak a
biciklin.A 70-es évek végén a csemegeboltban egy
cigány asszony az üveg fölött át nyúlva a süteményt fogdosta,amikor az eladó rászólt mindjárt azt mondta,"azért mert cigány vagyok?"
Utánna megjegyezte "nemsokára mi leszünk többen
és akkor majd mi parancsolunk"

2011. március 23. 5:54

Pupu, nem érzem magam sem szalon- sem egyéb rasszistának, és szerintem is az I. fokú ítélet arányosabb volt a cselekedettel. De a bírónak joga volt függetlenül mérlegelni pl azt, hogy az "áldozatok" többedszerre, csoportosan (3 felnőtt) hatolt be az elkövető magánterületére, ahol az "elkövető" magányosan, egyedül élő öregember volt: azaz egyszerűen esélytelen lett volna a védekezésre. Talán a bíró EZT az elkövetési magatartás-módot sem akarta "bátorítani"?!
Találhattál volna jobb példát a jobbratolódás és elfogultság érzékeltetésére, ráadásul számtalan egyéb példa van a karakán bírói függetlenségre (pl. a MAL esetében, Tátrai, Hagyó esetében - azok eléggé szemben mentek a jobboldali nyomással)
A szalonrasszistáknak meg üzenem: ha valakinek éhségében sír a gyereke, akkor az utolsó vasat is beviszi a telepre (ásó, kapa) azután már nehéz puszta kézzel megművelni a kertet. Meg a vetőmagot sem vesztegetik "ingyé'"
Talán az Mszp-nek illene a régi munkásmozgalmi elődök nyomdokán "falujáró" mozgalmakat szervezni. Magukkal vitt Robi-kapával, vagy ásóval, kapával, vetőmaggal. Ja, hogy az egy kissé munkásabb lenne, mint Programtanácsozni?
Pedig egy olyan rétegnél, ahol nincs szülői példa, hogyan kell a kertet művelni, nincs tapasztalat a saját termésről (és annak ellopásáról) nagyon nehéz személyes példamutatás nélkül előre lépni! Minden más csak "szájkarate"

2011. március 23. 9:23

Névtelennek, aki idéz:"Ők azok, akik...
Meglehet
Amúgy meg a szar a legjobb étel ezermilliárd légy nem tévedhet...
:O)))))

2011. március 23. 10:04

évának:
Persze, hogy joga van a bíróűnak mérlegelni, ezt a jogát nem is vonta kétségbe senki.
De a bírótólé elvárható az is, hogy vegye fiogyelembe ítéletének a társadalomra gyakorolt hatását, enellett az ítélet álljon arányban az elkövetett bűncselekménnyel.
Ez az ítélet egyik követelménynek sem tesz eleget, ez csak bártorítja a sok kis mucsai Rambót, jóllehet a magatartásuk szembemegy a jogállami elvekkel, az erőszak állami monopóliumával, az arányos védekezés elvével és a józan ésszel.
Én egyébként nem érzékelem a nagy buzgalmat a pártatlanságra bíróinknál, nézd csaak meg a bválasztások idején az időzített ítéleteket, alig-alig indokolható előzetesek jóváhagyását, a
teljesen világos ügyek elhúzódását, a cselekmények minősítését, a bíróságok folyosóin eltűrt cirkuszokat, a tanúk megfélemlítésének eltűrését, stb.
Hidd el nekem, szar ez, nem lekvár...
:O)))

2011. március 23. 10:13

"Amúgy meg a szar a legjobb étel ezermilliárd légy nem tévedhet..."

- Hogy lehet az embereket a légyhez hasonlítani?

- Szar meg az,ha már meg kell magyarázni,hogy miről is szól a poszt.

2011. március 23. 10:31

Már annyiszor megfogadtam, hogy előbb csak egy pontot küldök, mire elfogad a blogspot - már megint elsikkasztotta a szövegemet! Tehát:
Pupu, hiába engeded el a füled mellett: a bírónak igenis nem csak azt kellett mérlegelni, hogy kellő visszatartó ereje legyen a saját termésüket a saját telkükön belül árammal védőkkel szemben - hanem azt is, hogy az "áldozatok" többedmagukkal hatoltak be a területre. A bírómnak ugyanis mérlegelni kellett az áldozatok "közrehatásának arányát" is
a bekövetkezett eseményekben - valamint a visszatartó erőt az ilyen behatolások ellen is ki kellett fejtenie. Amikor a saját udvarán vernek agyon idős nőket (állítólag kamasz gyerekek) akkor a bírónak ez irányban is ki kell fejteni a visszatartó erőt.
Számtalan egyéb ítélet kapcsán kifejthetted volna (jogosan) az aggályaidat - kár, hogy pont egy ilyen esetben, ami ennyire megosztó.
Számtalan egyéb alkalom lett volna (pl Zushlag többmilliós ügyében "jól időzített ítélet és a fideszes úr többmilliárdos ügyében a büntetések feltünő aránytalansága.
A cigány kérdés annyi feszültséggel terhes, hogy megoldásához csak tiszta fejjel lehet hozzálátni - a feszültség élezése nem használ nekik. Márpedig ennek a szövegednek a vége igencsak "feszültségkeltőre" sikeredett. Nem 220 - hanem 380 V. És ezt most nem dicséretnek szántam!

2011. március 23. 13:10

Aki rasszistázik, épp olyan előítéletes mint a rasszista, csak más ideológia mentén. Aki a tolvajt mentegeti és megsimizi a buksiját, épp olyan rossz üzenetet küld, mint aki felmenti az önbíráskodót. A bűn az bűn, minden eset más, a bíróság dolga mérlegelni az enyhítő körülményeket, mindig konkrét ügyre vonatkozóan. A szociálpolitikát ne keverjük az igazságszolgáltatással.

A Barni bácsik, akik tehetetlenek, figyelmen kívül hagyják a problémájukat, a rendőrség nem védi meg őket, jogosan lesznek dühösek. Ha a tetejébe még le is rasszistázzák őket, akkor nagyon-nagyon dühösek lesznek és elmennek a Jobbikra és a Fideszre szavazni, mert rendet ígérnek. Az áldozat hibáztatásának tipikus esete, amikor az agresszort mentegetjük, az áldozatot hibáztatjuk. Ennek semmi köze sem az igazsághoz, sem a humanitáshoz, sem a szolidaritáshoz, az empátiához főleg nincs. Az empátia nem elfogult és nem egyirányú. Tessék, lehet szalonrasszistázni.

2011. március 23. 15:26

"Ők azok, akik akik nem értik meg, hogy ez a bejegyzés nem a cigányproblémáról, nem Barna bácsiról szól, hanem a magyar bíróságok mérhetetlenül alacsony színvonalú tevékenységéről, a politika beszűrődéséről az igazságszolgáltatásba és az ítélet igen rossz üzenetéről szól."

Ha összegyűjtötte volna valaki mondjuk az elmúlt 10 év bírósági ítéleteit a gondatlan emberölésekről és azok körülményeiről, akkor lehetne megalapozott véleményt mondani a bíró elfogultságáról.

2011. március 23. 16:32

Évának:
A bírónak az összes bizonyított tényt mérlegelnie kell, azért bíró.
Viszont két bíró kétféleképpen mérlegel és majd jön a harmadik, aki harmadikféleképpen.
Te is mérlegelsz mag én is, a rendelkezésünkre álló ismeretek szerint szerint, a mi értékeléseink is eltérhetnek egymástól,nem szükséges, hogy egyetértsünk.
Te úgy értékeled, hogy az uborka jogos önvédelme felülírja az emberi élethez fűződő jogot, én meg azt mondom, hogy nem, és bár nem tartom szándékos emberölésnek, mert a vén iditóára nem lehet rábizonyítani - annyi esze azért még maradt, hogy ne vallja be, hogy gyilkolni akart -de a súlyos gondatlanság megáll, az kétségtelen.
És hogy ez kényes és megosztó kérdés?
Az hát, de nem z a megoldás, ha úgy csinálunk, mintha rendben lenne, hogy egyoldalról lopják az uborkát, más oldalról meg árammal hadakoznak és embert ölnek.
Vagy szerinted ésszerű egy ilyen szerencsétlenből a cigányok elleni harc kereszteslovagját farigcsálni?
Ezekszerint a cigányokat gyilkolászó csipet-csapatot is fel kell majd menteni, mert előlük meg a levegőt szívták el a cigányok?
Vagy ha az uborkatolvaj fehér lett volna, akkor az egy más helyzet?
Ugyan.
A másik dolog:azért mert van párezer virtigli nyilas az országban, akkor most őket kell a bíróságnak kiszolgálni, nem a jogállamot?
Mindegy - nem kell nekünk mindenben egyetértenünk, nem igaz?

:O))))

2011. március 23. 17:03

Dereknek:
Azt hiszem, hogy tévedsz.
Az ilyen apró tévedések teszik emberivé az emberfelettit...
:O)))))))))))))

2011. március 23. 17:04

Aki rasszistázik... Névtelennek:
Ha valakire azt mondod, hogy rasszista, az nem előítélet, hanem tényállítás.
A rasszista külső jegyekhez belső tulajdonságokat társítva általánosít - lásd: vörös ember, vörös ló, vörös asszony egy se jó!
Ez ugye egy nagy marhaság - akárcsak a rasszizmus.
Más kérdés az uborkalopás.
Van mondás, hogy virágot lopni nem bűn, ez is persze relatív, mert más dolog egy szál rózsát törni, meg megint más ellopni egy holland kamiont a rotterdami virágpiacon.
Aki uborkát lop, azt nem felhalmozás céljára teszi, hanem először átlényegíti kovászos uborkává, aztán elmajszolja a zsíroskenyere mellé (tudod, ez egy olyan étel, amit szegény emberek azért esznek, mert utálják a pármai sonkát... - kenyér vékonyan zsírral kenve...) vagy akár önálló fogásként is, ha éppen más nem akad, de lehet belőle leves is, meg ehető uborkasalátaként is a tojásosnokedlihoz...
Namármost, aki éhes, az enni akar.
Akinek nincs pénze, az pedig lopni fog.
Sok esetben az is lop, akinek már rengeteg pénze van, például vissdzanemtérítendő támogatásban részesíti a családját, fedezve ezzel egész hátralevő életidejük uborkaszükségletét...
De a téma nem ez, hanem az, hogy helyes e hőst és mártírt farigcsálni egy meggondolatlan, buta öregemberből.
Nem helyes, ezért gondolom, hogy függetlenül az ő érzelmeitől érzékeltetni kell vele azt, hogy amit csinált az helytelen és tettével igencsak túllőtt a célon.
Abban viszont egyetértünk, hopgy az ítéletbe nem szabad szociálpolitikát keverni, de szerinrtem semmiféle politikát sem.
Aki öl, azt felelősségre kell vonni, cselekménye súlyának megfelelően.
Amikor a címzetes villanyszerelő a drórot elhelyezte, akkor az feszültség alá helyezés következményeit mérlegelve a halálos áramütés lehetősége is benne volt a pakliban, ő ebben a tudatban ügyködött, tehát belenyugodott egy esetlegesen bekövetkező emberölésbe.
Nanehogymár ezt helyeslje a társadalom!
:O)))

2011. március 23. 17:25

Ők azok... névtelennek:
Nem kell ahhoz a libaól összes tojásáról mikrobiológiai szakvéleményt kérned. hogy megállapítsd, hogy amit a kezedben tartasz, az záptojás...
:O)))))

2011. március 23. 17:27

PuPunak:

Nem kell mikrobiológiai szakvélemény, de tények és objektivitás nélkül óhatatlanul cigánykérdés lesz a dologból, annak minden vadhajtásával, hisztériájával, évtizedek ( évszázadok?) óta elfojtott indulataival. Emögött az ügy mögött nagyon mély társadalmi problémák húzódnak. Igaza van Évának, csak hideg fejjel szabad a témához nyúlni, különben többet árt, mint használ. Persze ez egy blog, nem kell tárgyilagosnak lennie.

2011. március 23. 17:48

Hát én aztán hideg fejjel nyúltam a témához, nem én hisztériázgatok itten tegnap reggel óta...
Aztánmeg ha valaki megmutatja, hogy hol írtam én olyasmit, hogy uborkát lopni maga az erkölcs, az jelentkezhet nálam egy láda sörért - Heinekent javasolnék, kedvelem a kupakját...
:O)))

2011. március 23. 20:36

Pupu, megint elsiklottál a csoportos, erőfölénnyel visszaélve elkövetés problémaköre mellett! Márpedig ez akkora probléma, amit a bírók sem kerülhettek meg. Mivel a II. fokú bíróság 3 fős bírói tanácsban jár el, tehát nem is lehet egyedül a tanácsvezető bírót felelőssé tenni a döntésben.
Egyébként egy ilyen vitát lefolytattunk a blogokon, amikor I. Orbán családjának női testőre laza csuklómozdulattal átlőtte a piros lámpánál erőszakosan gépkocsit rabló gerincét.
Az is legalább ennyire megosztotta a társadalmat: azaz szabad-e egy egyszerű gépkocsielvételt örökös bénaságra ítéléssel sújtani - avagy csak azt kapta, amit megérdemelt, és legalább némi visszatartó erővel bírt a sajátságosan elszaporodott ilyesfajta bűncselekményt elkövetők körében?
És a vélemények akkor is ennyire megoszlottak.

2011. március 23. 20:51

Éva kedves, ez nem rablás volt, hanem lopás, annak pedig nincs csoportos elkövetési alakzata.
A rendőrnő pedig anno szolgálatba kellett, hogy helyezze magát és ami történt, az legfeljebb a munka selejtjének mondható, mivel célzott lövése nem a gépkocsi kerekét találta el, de az eljárása jogszerű volt.
Aki lőtt már pisztollyal és nem félóra célozgatás urtán lőlapra, hanem mozgó tárgyra, az tudja, hogy nem is olyan egyszerű ez a dolog...
És ma Magyarországon három rossz bírót találni sokkal egyszerűbb, mint három jót...
:O)))))

2011. március 23. 21:03

Pupu, ha valaki szereti a kovászos uborkát (én is) az hajlamos netán a saját célra lopást némi uborka függőségnek tulajdonítani. Viszont egy uborkatermés RENDSZERES ÉS VISSZATÉRŐ, ráadásul erőfölénnyel visszaélve csoportosan elkövetett dézsmálása nem igazán vezethető vissza erre a függőségre. Mert remélem nem hiszed, hogy az aluljárókban zöldséget árusítók mind a saját termésüket értékesítik?
Barna bácsi hülye volt, Barna bácsit a jobboldal
visszásan emelte hős pozícióba (zsák a foltját) -viszont Barna bácsi nem bűnöző, nem ölni akart, csak saját telkén belül megvédeni a saját uborkáját, olyanok ellen, akikkel személyesen nem tudta volna felvenni a harcot.
És akik a létszámfölényükben bízva fittyet hánytak mindenféle figyelmeztetésnek. Azért
ne ess a jobboldal hibájába: Te meg ne csinálj mártírt a kereskedelmi mennyiségben, eladásra, rendszeresen lopó cigányokból sem!

2011. március 23. 21:12

Pupu, mi az hogy "nem rablás volt"? De hát pont a magánterületre, csoportosan behatolva elkövetés zárta ki azt, hogy egyszerű lopási kísérletként bírálják el! Az "áldozatok" alsó hangon is megvalósították a magánlaksértést. A csoportos elkövetés meg mindig magában hordozza az erőszak esélyét. Az erőszakos lopás = rablás. Az elkövetők is "belenyugodtak abba" hogy ha a kisöreg előjönne, akkor lecsapják, mint a taxiórát!
Ráadásul én eléggé állatbarát vagyok ahhoz, hogy a kutyák kinyiffantása után még csak ne is nagyon sajnáljam őket.
Régebben volt az a plakát, ahol a hajléktalan állt négykézláb, azzal a szöveggel, hogy "Ha kutya lennék, sajnálnál?" És tudod mit: mivel a családban van kutya is és alkoholista is: a válaszom egyértelmű NEM volt!
Ugyanis az én liberalizmusom csak eddig terjed. Szégyen-gyalázat, viszont tény. Mindenki ismeri a maga korlátait - az enyém valahol itt húzódik.

2011. március 23. 21:23

Rablás: A Btk. 321. § (1) bekezdése szerint rablást követ el, aki idegen dolgot jogtalan eltulajdonítás végett úgy vesz el mástól, hogy evégből valaki ellen erőszakot avagy élet vagy testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz, illetve valakit öntudatlan vagy védekezésre képtelen állapotba helyez. Rablás az is, ha a tetten ért tolvaj a dolog megtartása végett erőszakot avagy élet vagy testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz.

és bár nagyon kedvellek, de ez a kutyás hasonlatod azért kivágta nálam a biztosítékot, talán célszerű lenne gondolkopdnod, mielőtt leírsz valamit.
Ferlhívnám a figyelmed arra is, hogy én itt az uborkalopó cigányokról nemigen írtam, egy szóbval sem mentegettem őket, lopni csúnya dolog, az elkövetőket el kell fogni és felelősségre kell vonni.
De nem kivégezni idióta Barnabácsiknak és az ítéleten felbátorodott többi félkegyelműnek.
lehet, hogy barna bácsi terardált, de annyit már egy elsős kisgyerek is tud, hogy az áramütés halálhoz is vezethet, és lehet, hogy a vén barom nem kívánta az uborkatolvasjok halálát, de azt azért tudta, hogy ez a lehetőség is benne van a pakliban, és az ebbe való belenyugvást a törvény is honorálja.
Gondatlanságról sem beszélhetünk, hisuzen a vezetéket kimondfottan ember elleni alkalmazásra tervezte és helyezte ki, ha egy kicsit is zord a bíróűság, akkor ez bizony szándékos emberölés.
De barnabácsit ki kell mosdatni, mert sajnos még az olyanok is, mint te képtlenek túllépni a rasszizmus áldásain és ha egy kutya éhezik akkor könnyeket ejtetek, de ha egy család éhezik akkor az megérdemli, a rohatt cigánya.
De ez a bejegyzés nem a vcigányokról és nem a rasszistákról szól, hanem a magyar bíróságok éállapotáról és szemléletéről, csak még te sem vagy képes megállni cigányozás nélkül, ha valahol a téma peremén feltünik egy képviselőjük.
Elszomorító.
:O))))

2011. március 23. 22:24

Elnézést a helyesírási hibákért...
:O)))

2011. március 23. 22:26

Pupu, megint elkerülte a figyelmedet, hogy én az alkoholista (bármilyen rasszhoz tartozó) emberek és a kutyák helyzetét hasonlítottam össze együttérzés szempontjából. Ráadásul az alkoholisták családjáról nem is ejtettem szót, márpedig az alkoholizmus szerintem egy olyan szemét betegség (a drogosokkal egy kalap alatt) ahol a beteg maga ÉLVEZI a betegségét - a családja meg nemigazán. Sőt!
És ha a kutyás hasonlatom kivágta nálad a biztosítékot - meg azt a gondolatot, hogy célszerű gondolkodni, mielőtt írok: akkor már nem írtam hiába! Ugyanis pont erre akartam a Te esetedben is rámutatni.
A lövöldöző hölgynél pedig pont ugyanez a probléma merült fel: joga volt-e tolószékbe kényszeríteni egy "jármű jogtalan elvételét" elkövetőt, aki egyébként legális eljárásban 1-2 évvel megúszta volna, és utána vígan rángatta volna ki tovább a nőket és a gyerekeket a gépkocsijukból? Akár "szolgálatba helyezte magát" akár nem? Arányos volt az intézkedés
a tettel? Nyomorítással büntethető egy nem túl sok szabadságvesztéssel fenyegetett cselekmény?
Hol van a jogos védelem határa?
Továbbra is a véleményem, hogy alkalmatlan tárgyat választottál a bíróság elleni - egyébként jogos - támadásra, túl sok körülmény, túl sok érzelem, - amiket nem lehet olyan egyértelműen minősíteni, ahogy megpróbáltad. Ráadásul a cigányoknak nem használ, sőt árt. Nihil necere!

2011. március 23. 22:54

Sajnálom, de ebben a témában szinte semmiben sem értünk egyet.
1. Kutyát jobban sajnálni mint embert meglehetősen deformált értékrendre vall.
2. Az alkoholizmus betegség.
Az alkohol elvonásába is bele lehet halni. Emellett az alkoholizmusra való hajlam legtöbbször genetikailag kódolt és a '"leszokáshoz" rendezett háttér és sok segítség kell.
ha hioszed, ha nem, a beteg egyáltalán nem biztos, hogy élvezi a betegségét, inkább rabja annak.
3. A lövöldöző hölgy nem saját jókedvéből lövöldözött, őt köti a törvény és a szolgálati szabályzat.
Az intézkedés itt nem arányossági kérdés, neki a szabályzat írja elő, hogy mit kell tenni egy ilyen szituációban.
4. Teljességgel téves az az álláspontod, hogy a cigánysággal kapcsolatos kérdések megtárgyalását mellőzni kell, mert a nácik idegesek lesznek tőle.
Hadd idegeskedjenek, ott egye a fene őket rakásra.
De itt nem is róluk meg a cigányokról volt szó, hanem arról, hogy a bíróságok munkája szerintem túl sok esetben csapnivaló.
Ez az én véáleményem és ha a tied ettől eltér az talán nem nagy baj, én toleráns vagyok egy határig - legyél te is az.
5, A jogos védelem személy elleni támadás esetében merülk fel, uborka esertében ilyen nincs.
A vagyonod védheted, de nem gyilkolászhatsz a védelmében, kivéve, ha a te életed kioltására irányuló erőszakot alkalmaznak a vagyonod megszerzése érdekében veled szemben.
6. Ha neked egy bírósági ítélet alkalmatlan tárgy a bíróság munkájának kritizálására, akkor majd legközelebb a bírónő körömcipőjére teszek megjegyzéseket, az nem sért kényes izléseket, az alkalmas tárgy lesz, bizonyára...
7. Már miért ártana a beszélgetés a cigányoknak?
Vagy újabban használ nekik, ha beléjük eresztik a 220-at?
Igaz, ami azt illeti, egészen felvillanyozódnak tőle!
És ne mérgelődj, mert árt a szépségednek...
Mára szép álmokat!

:O)))))

2011. március 23. 23:43

ja!
Nil nocere...
:O)))

2011. március 23. 23:46

Senilitas delectat (vagy hogy a francban van)
Mivel a véleményem az alkoholistákról és a kutyákról személyes tapasztalaton alapszik - e kérdésben nem fogunk tudni egyetérteni. A rendszerváltás egyik nagy vesztesége volt Nagyfa bezárása.
A cigánykérdést meg igenis ki kell tárgyalni, a liberális szőnyeg alá söprés csak fokozta a problémát - ráadásul nem kellene hagyni, hogy ezt a témát a szélsőjobb sajátítsa ki a maga kifacsarodott nézőpontjával.
Ha mi igényt tartunk a határon túli magyarok kulturális autonómiájára - nekünk is tiszteletben kellene tartani, hogy a cigányság egy másik kultúrával rendelkezik. Amibe az évszázados vagyontalanság miatt nem igazán épült még be a más vagyonának a tisztelete.
Továbbra is az a véleményem, hogy jó néhány ítélettel illusztrálhattad volna a felháborodásodat a bírói kar többségének szervilizmusa miatt - ez az ügy nem volt rá igazán alkalmas, és nem lehet attól eltekinteni, hogy az "áldozatok" csoportosan,
visszatérően dézsmálták a termést, amit szintén nem lehet, mint társadalmi jelenséget támogatni.
A megoldás persze a munkahelyek és a megélhetéshez szükséges jövedelmek biztosítása lenne: amit a Kádár rendszer fényesen bizonyított. És akkor talán csak az ebédhez szükséges pár darabot lopnák az uborkafüggők.
Amiatt nem is feszítenének ki mezeirambók mindenféle drótokat.

2011. március 24. 9:31

"Barna bácsi egy idióta"

Eddig érdemes olvasni, pont olyan idióta, mint a blog írója... :D

2011. március 24. 16:10

"lopni csúnya dolog, az elkövetőket el kell fogni és felelősségre kell vonni."

Ha minden lopóst elfognának és felelősségre vonnának, nem lenne szabad politikus,kiürülne az Országház.

2011. március 24. 20:22

Na ugye mondtam Pupu, hogy vannak jó példák is. A Balla Irma ügyben hozott II. fokú ítélet ellen már csak nincs kifogásod? A tanácsvezető bírónő
eléggé helyrerakta az egész bagázst!

2011. március 25. 16:47

Te Okostojás! Ki a fene kényszerítette a cigányaidat arra, hogy éjszaka más kertjében, más által megtermelt terményt lopkodják.
Nagyon helyesen cselekedett Barna bácsi. Mindenkinek ezt kellene tenni. Egyből kiderülne, hogy van- e cigánybünözés.
Okostoj. Te is igy szoktad beszerezni a zöldségeidet?

2011. március 27. 1:08

Nekem van egy javaslatom azokhoz, akik kertészkednek.
Amikor veteményeznek, akkor két kiskertet csináljanak, egyet a családnak, egyet pedig a cigányoknak. Igy, ha jönnek a vendégek, akkor már nem kell meglepődni, csak előtte ki kell irni, hogy melyik kertből lehet az éjszaka leple alatt lopkovicsolni.

2011. március 27. 1:13

Névtelen írta...
te mekkora egy tapló vagy!
takarodj a zsidrák és/vagy dzsipó haverjaidhoz

2011. március 22. 6:56


Te egy szegény hülye neonyilas , b.sz.p vagy.

Miért nem vállalod névvel a hányásodat?

Fispán Géza Debrecen.

2011. június 11. 9:55