Pupu, ezzel nekem csak annyi a bajom - na jó, nem csak annyi, de EZZEL most igen - hogy a forditottja ugyanolyan baromság, tehát az "ami bomba jó bomba, az orosz bomba rossz" -ra nem válasz az "orosz bomba jó bomba, az ami bomba rossz". Pedig ez sugallik ki a posztból. És amíg az ami bombák hullottak "rossz helyre" (hogy kellően eufemisztikus legyek) addig mind az oroszbarát antiimperialista/antikapitalista fasisztoid oldal, mind az oroszbarát antikapitalista/antimperialista (szél)baloldal igen nagyra tátotta a száját - nem mellesleg jogosan, addig most, amikor az orosz bombák hullanak ugyancsak "rossz helyre", rögtön jön a relativizálás. Hogyhát az oroszok azok nem is azért, hanem azért. Meg azok nem is azt meg őket. Pedig de, az oroszok is azért. És igen, azokat meg őket is. Válogatás nélkül. Az oroszok sem békét teremteni vannak ott, hanem ugyanúgy érdekektől vezérelten, mint az amik.
2016. december 13. 19:05
DarthVader írta...
Hülyeséget irtam, azért a posztból nem "sugallik ki" mindez, de azért fenntartom, hjogy az oroszok sem olyan jó fiucskák, mint amilyennek kitűnik. Ha nem Asszad kezében lenne a Földközi-tengeri orosz hadikikötő, hanem egy másik félében - akár az ISIS-ében -, és az biztositaná az oroszokat, hogy megkapják, akkor az oroszok Asszadot ugyanúgy leszarnák és elzavarnák a picsába.
Nem valószínű, Oroszország számára az iszlám fundamentalizmus komoly veszélyt jelent, először agyoncsapná a fundamentalistákat, aztán bérbe venné a hadikikötőt. Jelzem, én nem a bombák minősítését tartom csak baromságnak, hanem az eseményekről szóló tendenciózus és egyoldalú híradásokat, meg a nagyhatalmak viselkedését, a nép manipulálását. Természetesen, ahol háború zajlik, ott halottak is vannak, ahol fát vágnak, hullik a forgács, mondta Sztálin elvtárs, ami attól még, hogy ő mondta, akár igaz is lehet - lehetnek ártatlan áldozatok is.. De azt nem hiszem, hogy az oroszok gyerekeket akarnak szándékosan megszórni bombákkal, meg betegeket sem - azt inkább el tudom képzelni, hogy az ISIS pajzsként használja őket és haláluk esetén megpróbálja bezsebelni az erkölcsi hozadékot. A háború a politika folytatása erőszakos eszközökkel és a politika már magában is mocskos... :O)))
Darthfater! Ha anno elfogadtuk, hogy azért estek izraeli lövedékek palesztin kórházakra, iskolákra, mert azok álcázott fegyverraktárak voltak, feltételezhetjük ugyanezt az oroszokról is. Arról nem is beszélve, hogy Oroszország fenyegetettsége a határain lévő muzulmán köztársaságok miatt jóval erősebb, mint az óceán túlsó partján lévő amcsiké. Élek a gyanúperrel, hogy az amcsiknak inkább az olajra fáj a foguk - vagy Oroszország végleges beszorítására, esetleg mindkettőre. Különben mi a fenének fájna neki a szír (meg az afgán, az iraki, líbiai) elnök, ha a szaúd-arábiai királlyal, meg az iráni ajatollahhal jól elvan.
2016. december 13. 20:12
Névtelen írta...
talalom... Nem tisztem az amcsik vedelme. Mindossze annyit jegyzek meg, hogy az amcsiknak nincs szukseguk az arab olajra. Egyebkent az egyik fel 19 a masik meg egy hijan husz.
2016. december 13. 21:59
Attila írta...
Üdv!
Nincs sok hozzá tennivaló. A háborúk mindig érdekekért folyik. Az amik körbe szeretnék telepíteni az oroszokat rakétákkal, az oroszok meg szeretnék kiterjeszteni befolyásukat a Földközi tengerre is. Végül is nem azért vették vissza a Krímet, hogy a Fekete tengeren kóricáljon a flottájuk. Ezek simán birodalmi ambíciók, melyeket kinek kinek az gusztusa szerint becsomagolnak, és átnyújtanak az arra fogékonyakra.
Ezt nem kellett volna! Emberek vannak ott, nők és gyerekek, akik meghalnak. Rohadtul nem érdekel ki miatt! Akkor is azt mondanád, hogy van ilyen, ha a barátod, ismerősöd halna meg ott, netán családtagod? Nekem lehet, hogy ott haldoklik az egyik tanítványom...
Kedves Emilia, ez a poszt nem az érzelmekről, mégcsak nem is okokról vagy felelősökről szól, hanem a tömegmanipulációról. Nem találtam, hol írtam, hogy van ilyen, jóllehet ha írtam, igazat írtam, a háború szörnyű, minden résztvevője számára, míg akik elindították, kényelmes irodákból követik nyomon, mint egy szappanoperát. Sajnálom, ha nem érted... Olajos névtelennek pedig csak annyit, hogy dehogynincs szükségük az arab olajra, hiszen már az iraki háború előtt egy évvel elosztották a piacot a multik, a teveszart pedig nem ők szokták gyűjteni a sivatagban... :O)))
2016. december 14. 8:28
Attila írta...
Üdv!
Kedves Emília! Nem tudom kinek az írására reagáltál, de mióta világ a világ, ez sajnos így megy, és nem is fog változni. Elítélni lehet, de ez a háborúk szörnyű velejárója. Mikor még karddal irtották egymást a népek, akkor is ez ment. Ne essünk abba a tévedésbe, hogy ez csak a modern kori háborúk velejárója. Nem! Ez nem fog változni. legfeljebb az eszközök. Ez a realitás.
2016. december 14. 8:34
promenad írta...
Olvassátok el,hogy mit írt Malthus a háborúk szükségességéről a túlnépesedés relációjában. Nem szívderítő olvasmány...
Felfogva és megértve PuPu írását - így igaz. Ami az írás "hátoldalát" illeti, erre két reakcióm van: 1) "Ne lőjj fiam, mert én is ott leszek..." 2) "Csak egy éjszakára küldjétek ki őket..."
S ha ezt minden agresszor, terrorista, megszálló, és különböző okoból felszabadító megértené, sokkal tisztább, egyszerűbb és boldogabb volna a világ.
Javitsatok ki ha nem jól emlékszem, de anno Gorbacsov azzal a feltétellel hagyta el Közép-Kelet Európát, igy minket is, hogy a NATO ellentételezésként nem terjeszkedik ez irányba.
Jelcin egy fél (liter) vodkáért minden szószegésre szemet hunyt, USÁ-ék ennek alapján ugy gondolták, szabad a pálya. NATO tag lett egész Közép-Kelet Európa, és szinte a határokig körberakétázták Oroszországot.
Mi a faxt kell csodálkozni azon, hogy ezt Jelcin ugyan lexarta, de Putyin kikelt és tett is ellene. Ne feledjük, Oroszország mindig is nagyhatalom volt, ez a tudat valahol minden oroszban benne van s ennek hitét kapták vissza Putyintól.
Mi, fennkölten, az oroszokat lenézve nyugtázzuk, hogy Putyin egy autoriter rendszert vezetett be s irányit, miközben erre semmi morális alapunk nincs, mert országunk/nemzetünk (!?!) bő harmada még ma is egy Putyinhoz képest tébolyult diktátornak hozsannázik.
Oroszország Putyin alatt (végre) ujra nagyhatalmi tényezővé vált, egyre inkább ellensulyát képezve hál'Istennek, az eredeti, klasszikus Észak-atlanti szövetségnek.- USA, Nagy Britannia.
Ha visszaemlékeztek, 2015.-ben volt egy nem csekély esély arra, hogy az EU, Oroszországgal együttmüködve talán hatékonyan kezelni tudja a menekültválságot. A többszörösen összetett probléma megoldása még csirájában mult ki, az USA direkt, s a brittek sunnyogó ellenállásán.
A britek azóta kiléptek az EU-ból...
Ki a barát ? Ki az ellenfél ? Van-e értelme ezen filózni??
2016. december 14. 21:53
Avi írta...
"Ha visszaemlékeztek, 2015.-ben volt egy nem csekély esély arra, hogy az EU, Oroszországgal együttmüködve talán hatékonyan kezelni tudja a menekültválságot. A többszörösen összetett probléma megoldása még csirájában mult ki, az USA direkt, s a brittek sunnyogó ellenállásán." Kinek az érdeke az EU meggyengítése?
2016. december 16. 10:22
1970 írta...
Mind Pupu írása, mind Góbé kommentje pontos és lényegre törő helyzetelemzés.
"Mi, fennkölten, az oroszokat lenézve nyugtázzuk, hogy Putyin egy autoriter rendszert vezetett be s irányit, miközben erre semmi morális alapunk nincs, mert országunk/nemzetünk (!?!) bő harmada még ma is egy Putyinhoz képest tébolyult diktátornak hozsannázik."
Góbé! A fenti mondata különösen jó!
2016. december 19. 11:10
[Image]
Időről-időre felröppen a hír a hazai sajtóban is, hogy a galád oroszok ártatlan civileket bombáztak, ezzel párhuzamosan az amerikaiak által vezetett koalíció repülői megsemmisítették az ISIS erőit. Természetesen ezen az érzőlelkű magyar honpolgár elszörnyed, és miközben átlépi a félig már megfagyott hajléktalant, eszébe se jut felemelni szavát az ártatlan civil állampolgárok szőnyegbombázással felérő pusztítása ellen, szörnyülködik. Joggal egyébként, hiszen a ha valami szörnyű, hát a háború az, és csak azért harciaskodnak errefelé némelyek, mert - hálistennek - régen volt itt már háború, személyes tapasztalatai csak néhányezer embernek vannak, de az ő hangjuk koruknál fogva elvész az aktuális nagyonbátrak kórusa mellett. A háborúk propagandistái természetesen jól ismerik az emberi természetet, tudják, hogy az átlagember a katona halálát a háborúban szinte természetesnek veszi, éppen csak azt nem mondja, hogy minek ment oda, jóllehet ez is egy nagy marhaság, hiszen háború esetén az ember választása leegyszerűsödik.
Ha megy, akkor van még egy esélye - hátha túléli, ha viszont nem megy, akkor saját hazája hatóságai lövik le, de ez esetben esélyről szó sem esik.
Ez a helyzet ma a világban, és hogy mégse legyen ennyire egyszerű, hát a dolgot bonyolítja a mai háborúk polgárháborús jellege. Ezekben a háborúkban az egyik fél - jellemzően az állam - reguláris alakulatai vesznek részt, velük szemben meg mindenféle felkelők szedett-vedett fegyverzetű népe visel hadat. A reguláris alakulatok egyenruhát viselnek, míg ellenfeleik öltözéke Rambo jelmezétől a hálóingig terjedhet, viselőik pedig a szerencse forgandóságának függvényében hol hős felkelők, hol pedig ártatlan civilek, találja ki ellenfelük, hogy most éppen milyen halmazállapotban vannak, ha téved, hát vessen magára.
Ebből kifolyólag aztán valóban előfordulhat, hogy ártatlan civileket hős felkelőnek néznek, ennek megfelelően esetleg kibélelnek ólommal, ami nukleáris támadás esetén határeset a barátságos és barátságtalan magatartás között.
Ezt persze a háborús propaganda érthető módon kihasználja, hiszen alapfeladata az ellenség elleni gyűlöletkeltés.
Így aztán az ártatlan civilek haláláról minden nap írnak egy flekket, de a velük szemben álló és kötelességét teljesítő katona haláláról szó sem esik, hiszen az nem hős hazafi, csak egy vágóhídra hajtott aligfelnőtt, lehetne akár a te fiad vagy unokád is. Aztán a bomba sem válogat, habár a tömegpropaganda azt a verziót erőlteti, hogy az amerikai bomba az szelíd, jó bomba, míg az orosz bomba az vadállati kegyetlenségű bomba, melyet a köztudottan vadállat ruszkik szándékosan dobnak iskolákra, kórházakra, szüzekre és kisgyermekes anyákra, hogy a cicákról ne is ejtsünk szót. Ezt a szöveget persze boldogan benyeli az erre optimalizált közönség és eszébe sem jutnak az amerikai gépek által lebombázott szíriai katonák, az iraki kórház, de legfőképpen nem jutnak eszébe a menekültek, akik ugye nem is léteznek, mert az anya, aki elveszíti kislányát, az természetesen gazdasági bevándorló, míg férje, aki nem szeretne ágyútöltelék lenni egyik oldalon sem, az egy vérnősző barom, akinek a fejében csak Juliska tánti antikvitásként is bátran értelmezhető muffjának megművelése forog, természetesen erőszakkal. Azt nem szokták rosszallani, hogy ez a Julcsa milyen erőszakos...
Szóval, csak azért vetném fel ezt a kérdést, mert utálom, mikor honfitársaimat hülyének nézik, ennél már csak azt utálom jobban, mikor ők ennek igazságát visszaigazolják.
A helyzet a Közel-Keleten bonyolult, de hát mikor nem volt az, visszamenőleg Julius Caesarra? Egy biztos, hogy aki kiirtja az ISIS-t a világból, az nagy szívességet tesz az emberiségnek, és az is biztos, hogy ameddig az oroszok meg nem jelentek, addig érdemi lépések nem történtek, mindössze a mai erkölcsbajnokok
fegyvereket adtak a fanatikusok kezébe, destabilizálták az amúgy is robbanásra kész bombához hasonló térséget, meg kereskedtek velük - olajat vásároltak tőlük, nagy tételben.
Aztán rájöttek, hogy az oroszok ellopják a show-t, és azóta el vannak ájulva saját erkölcsi nagyságuktól, jóllehet olyan bajok ellen harcolnak, melyek nélkülük nem jöttek volna létre. Persze a helyzetük bizonytalan, ezért totyorognak, mint liba a jégen és akármelyik ujjukat harapják, mindegyik fáj. Csak azt mondom, hogy gondolkodni soha nem hátrányos, és igazán ki lehetne lépni már abból a színvonalból, hogy valamelyik jelenséget igaznak tartunk csak azért, mert bemondta a rádió.
"MANIPULÁCIÓK A HADAK ÚTJÁN"
14 megjegyzés -
Pupu, ezzel nekem csak annyi a bajom - na jó, nem csak annyi, de EZZEL most igen - hogy a forditottja ugyanolyan baromság, tehát az "ami bomba jó bomba, az orosz bomba rossz" -ra nem válasz az "orosz bomba jó bomba, az ami bomba rossz". Pedig ez sugallik ki a posztból. És amíg az ami bombák hullottak "rossz helyre" (hogy kellően eufemisztikus legyek) addig mind az oroszbarát antiimperialista/antikapitalista fasisztoid oldal, mind az oroszbarát antikapitalista/antimperialista (szél)baloldal igen nagyra tátotta a száját - nem mellesleg jogosan, addig most, amikor az orosz bombák hullanak ugyancsak "rossz helyre", rögtön jön a relativizálás. Hogyhát az oroszok azok nem is azért, hanem azért. Meg azok nem is azt meg őket. Pedig de, az oroszok is azért. És igen, azokat meg őket is. Válogatás nélkül. Az oroszok sem békét teremteni vannak ott, hanem ugyanúgy érdekektől vezérelten, mint az amik.
2016. december 13. 19:05
Hülyeséget irtam, azért a posztból nem "sugallik ki" mindez, de azért fenntartom, hjogy az oroszok sem olyan jó fiucskák, mint amilyennek kitűnik. Ha nem Asszad kezében lenne a Földközi-tengeri orosz hadikikötő, hanem egy másik félében - akár az ISIS-ében -, és az biztositaná az oroszokat, hogy megkapják, akkor az oroszok Asszadot ugyanúgy leszarnák és elzavarnák a picsába.
2016. december 13. 19:14
Nem valószínű, Oroszország számára az iszlám fundamentalizmus komoly veszélyt jelent, először agyoncsapná a fundamentalistákat, aztán bérbe venné a hadikikötőt.
Jelzem, én nem a bombák minősítését tartom csak baromságnak, hanem az eseményekről szóló tendenciózus és egyoldalú híradásokat, meg a nagyhatalmak viselkedését, a nép manipulálását.
Természetesen, ahol háború zajlik, ott halottak is vannak, ahol fát vágnak, hullik a forgács, mondta Sztálin elvtárs, ami attól még, hogy ő mondta, akár igaz is lehet - lehetnek ártatlan áldozatok is..
De azt nem hiszem, hogy az oroszok gyerekeket akarnak szándékosan megszórni bombákkal, meg betegeket sem - azt inkább el tudom képzelni, hogy az ISIS pajzsként használja őket és haláluk esetén megpróbálja bezsebelni az erkölcsi hozadékot.
A háború a politika folytatása erőszakos eszközökkel és a politika már magában is mocskos...
:O)))
2016. december 13. 19:38
Darthfater! Ha anno elfogadtuk, hogy azért estek izraeli lövedékek palesztin kórházakra, iskolákra, mert azok álcázott fegyverraktárak voltak, feltételezhetjük ugyanezt az oroszokról is. Arról nem is beszélve, hogy Oroszország fenyegetettsége a határain lévő muzulmán köztársaságok miatt jóval erősebb, mint az óceán túlsó partján lévő amcsiké. Élek a gyanúperrel, hogy az amcsiknak inkább az olajra fáj a foguk - vagy Oroszország végleges beszorítására, esetleg mindkettőre. Különben mi a fenének fájna neki a szír (meg az afgán, az iraki, líbiai) elnök, ha a szaúd-arábiai királlyal, meg az iráni ajatollahhal jól elvan.
2016. december 13. 20:12
talalom...
Nem tisztem az amcsik vedelme.
Mindossze annyit jegyzek meg, hogy az amcsiknak nincs szukseguk az arab olajra.
Egyebkent az egyik fel 19 a masik meg egy hijan husz.
2016. december 13. 21:59
Üdv!
Nincs sok hozzá tennivaló. A háborúk mindig érdekekért folyik. Az amik körbe szeretnék telepíteni az oroszokat rakétákkal, az oroszok meg szeretnék kiterjeszteni befolyásukat a Földközi tengerre is. Végül is nem azért vették vissza a Krímet, hogy a Fekete tengeren kóricáljon a flottájuk. Ezek simán birodalmi ambíciók, melyeket kinek kinek az gusztusa szerint becsomagolnak, és átnyújtanak az arra fogékonyakra.
2016. december 13. 23:15
Ezt nem kellett volna! Emberek vannak ott, nők és gyerekek, akik meghalnak. Rohadtul nem érdekel ki miatt! Akkor is azt mondanád, hogy van ilyen, ha a barátod, ismerősöd halna meg ott, netán családtagod? Nekem lehet, hogy ott haldoklik az egyik tanítványom...
2016. december 14. 5:52
Kedves Emilia, ez a poszt nem az érzelmekről, mégcsak nem is okokról vagy felelősökről szól, hanem a tömegmanipulációról.
Nem találtam, hol írtam, hogy van ilyen, jóllehet ha írtam, igazat írtam, a háború szörnyű, minden résztvevője számára, míg akik elindították, kényelmes irodákból követik nyomon, mint egy szappanoperát.
Sajnálom, ha nem érted...
Olajos névtelennek pedig csak annyit, hogy dehogynincs szükségük az arab olajra, hiszen már az iraki háború előtt egy évvel elosztották a piacot a multik, a teveszart pedig nem ők szokták gyűjteni a sivatagban...
:O)))
2016. december 14. 8:28
Üdv!
Kedves Emília!
Nem tudom kinek az írására reagáltál, de mióta világ a világ, ez sajnos így megy, és nem is fog változni. Elítélni lehet, de ez a háborúk szörnyű velejárója. Mikor még karddal irtották egymást a népek, akkor is ez ment. Ne essünk abba a tévedésbe, hogy ez csak a modern kori háborúk velejárója. Nem! Ez nem fog változni. legfeljebb az eszközök. Ez a realitás.
2016. december 14. 8:34
Olvassátok el,hogy mit írt Malthus a háborúk szükségességéről a túlnépesedés relációjában.
Nem szívderítő olvasmány...
2016. december 14. 11:00
Felfogva és megértve PuPu írását - így igaz.
Ami az írás "hátoldalát" illeti, erre két reakcióm van:
1) "Ne lőjj fiam, mert én is ott leszek..."
2) "Csak egy éjszakára küldjétek ki őket..."
S ha ezt minden agresszor, terrorista, megszálló, és különböző okoból felszabadító megértené, sokkal tisztább, egyszerűbb és boldogabb volna a világ.
2016. december 14. 13:34
Javitsatok ki ha nem jól emlékszem, de anno Gorbacsov azzal a feltétellel hagyta el Közép-Kelet Európát, igy minket is, hogy a NATO ellentételezésként nem terjeszkedik ez irányba.
Jelcin egy fél (liter) vodkáért minden szószegésre szemet hunyt, USÁ-ék ennek alapján ugy gondolták, szabad a pálya. NATO tag lett egész Közép-Kelet Európa, és szinte a határokig körberakétázták Oroszországot.
Mi a faxt kell csodálkozni azon, hogy ezt Jelcin ugyan lexarta, de Putyin kikelt és tett is ellene.
Ne feledjük, Oroszország mindig is nagyhatalom volt, ez a tudat valahol minden oroszban benne van s ennek hitét kapták vissza Putyintól.
Mi, fennkölten, az oroszokat lenézve nyugtázzuk, hogy Putyin egy autoriter rendszert vezetett be s irányit, miközben erre semmi morális alapunk nincs, mert országunk/nemzetünk (!?!) bő harmada még ma is egy Putyinhoz képest tébolyult diktátornak hozsannázik.
Oroszország Putyin alatt (végre) ujra nagyhatalmi tényezővé vált, egyre inkább ellensulyát képezve hál'Istennek, az eredeti, klasszikus Észak-atlanti szövetségnek.- USA, Nagy Britannia.
Ha visszaemlékeztek, 2015.-ben volt egy nem csekély esély arra, hogy az EU, Oroszországgal együttmüködve talán hatékonyan kezelni tudja a menekültválságot. A többszörösen összetett probléma megoldása még csirájában mult ki, az USA direkt, s a brittek sunnyogó ellenállásán.
A britek azóta kiléptek az EU-ból...
Ki a barát ? Ki az ellenfél ? Van-e értelme ezen filózni??
2016. december 14. 21:53
"Ha visszaemlékeztek, 2015.-ben volt egy nem csekély esély arra, hogy az EU, Oroszországgal együttmüködve talán hatékonyan kezelni tudja a menekültválságot. A többszörösen összetett probléma megoldása még csirájában mult ki, az USA direkt, s a brittek sunnyogó ellenállásán."
Kinek az érdeke az EU meggyengítése?
2016. december 16. 10:22
Mind Pupu írása, mind Góbé kommentje pontos és lényegre törő helyzetelemzés.
"Mi, fennkölten, az oroszokat lenézve nyugtázzuk, hogy Putyin egy autoriter rendszert vezetett be s irányit, miközben erre semmi morális alapunk nincs, mert országunk/nemzetünk (!?!) bő harmada még ma is egy Putyinhoz képest tébolyult diktátornak hozsannázik."
Góbé!
A fenti mondata különösen jó!
2016. december 19. 11:10