Bună ziua dle Voicu. Mă întreb dacă ați consultat toate luările de poziție ale Ad Astra din anii trecuți? O puteți face la: http://www.ad-astra.ro/posts/?type=4%26lang=ro Apoi vă invit la o discuție despre „Ceea ce uită Ad-Astra să spună”. Mihai Miclăuș
*. Susții un plan pentru că e nevoie de un plan, chiar dacă știi că e prost?
**. A ignora contextul (PNII nu s-a încheiat etc.) ridică întrebări asupra capacității de informare a celui ce propune petiția.
Ambele aspecte nu sunt incluse în petiție, dar sunt implicate de ea.
Prin urmare, nu văd ce are de a face trecutul cu prezentarea completă a stării de fapt.
ca să fiu mai clar: ================== Fără îndoială situația curentă este incredibilă și intolerabilă. Ea nu dovedește defel competența celor care se ocupă de cercetare (iar aici includ Ministerul, CNCS, UEFISCDI șamd). A prezenta însă doar părți din realitate nu face altceva decât să perpetueze această situație, servind intereselor celor ce doresc status-quo-ul.
Nu e prima data cand comentez pe blogul tau. Am fost membru Ad-Astra pana anul trecut (m-am retras din niste motive personale, nu pentru ca m-as fi certat cu cineva).
Uite o parere "din interior": asa-zisa implicare politica a Ad-Astra a fost in realitate mult mai putin clara decat pare.
Da, Daniel Funeriu a plecat din Ad-Astra in politica. Subliniez "a plecat": in momentul in care a ales cariera respectiva (optiune personala) a avut eleganta sa iasa din Ad-Astra (poti verifica: nu e listat ca membru, n-a fost listat de multi ani). La fel a facut Dragos Ciuparu. Da, sunt unii oameni care au fost cumva apropiati de PDL (ii poti banui) dar in ansamblul ei asociatia n-a avut culoare politica: daca te uiti de exemplu la ce a scris, de exemplu, Liviu Giosan (inclusiv despre Funeriu) te lamuresti.
Era/e vorba de un grup de oameni stransi in jurul unei agende comune si care, altfel, n-au neaparat aceleasi pareri.
Si influenta Ad-Astra in reforma Funeriu e mult exagerata fata de realitate: nu doar ca in perioada respectiva n-am avut acces la "informatii privilegiate", adevarul e ca aflam mult mai multe despre ce se intampla de pe alte forumuri (gen FAR) decat din Ad-A.
Nu neglija rolul important al unei birocratii transpartinice (gen Adrian Curaj sau functionarii UEFISCDI) in politicile ministeriale, realist vorbind astfel de oameni au o influenta mai mare decat un ONG. Daca ai citit de exemplu lucrurile scrise recent de Mihaela Miroiu despre finantarea universitatilor imi vei da dreptate.
Numai bine, Gabriel Istrate
P.S. Nu inteleg ce are de-a face Ad-Astra cu felul in care au fost taiate (diferit) granturile. Te asigur ca am "beneficiat" de taierile de granturi la fel ca oricare altul.
Mulțam de reacție! Complicate sunt însă dezbaterile și personalizate reacțiile!
Hai să revedem ce am scris: 1. Ad-Astra a protestat pe bună dreptate 2. Dar a ignorat contextul
Ceea ce spun eu este că acțiunea Ad-Astra are o problemă (majoră) de atribuire a cauzalității, chiar dacă este mânată de o cauză corectă).
În primul paragraf spun că e un protest necesar. În al doilea spun că punctul de pornire este însă unul eronat.
Mai departe, în paragraful 3, am speculat puțin, arătând care sunt riscurile de a ignora contextul (eroarea pe care am descris-o pe scurt în paragraful 2).
Cele de mai sus nu au legătură nici cu istoria Ad-Astra, nici cu ce face ea, nici cu Funeriu sau orice alte persoane.
Prin urmare ar fi foarte util dacă am vedea (și) reacții la cele două argumente: - Ad-Astra riscă să susțină un plan care în opinia mea este prost croit (și am argumentat de ce) - Acest lucru aruncă asupra Ad-Astra suspiciunea de a fi intreprins o acțiune mânată de interese politice.
Iar întrebarea esențială rămâne cea din post-scríptum, acolo unde am explicat ce cred eu despre modul în care s-a întocmit acel plan. Fără îndoială, faptul că nu a fost încă adoptat nu are nicio legătură cu al său conținut... dar e un bun prilej de a mai schimba ceva...
În fine, poate ar fi util ca să afirm explicit și alte două aspecte :
* aceeași politică a științei pe care o reclam mai sus (inclusiv tăierile aleatorii de granturi și lipsa de transparență și predictibilitate) este promovată de măcar 10 ani de acea birocrație transpartinică de care discută Gabriel Istrate. Prin urmare nu are de a face cu un partid sau altul. (mă abțin din greu să scriu despre atitudinea absolut feudală a birocrației respective, pentru că nu e momentul)
** A spune despre o organizație sau persoană, în cazul nostru Ad-Astra, că are o poziție eronată, nu înseamnă că spui că tot ceea ce face acea organizație sau persoană este eronat. De lăudători cred că nu duce nimeni lipsă.
12 aprilie 2015 la 12:55
Ad-Astra a inițiat o petiție adresată Ministrul Educației, reclamând neadoptarea planului național de cercetare pentru perioada 2014-2020. Acest lucru, spune pe bună dreptate Ad-Astra, face practic imposibilă derularea activităților de cercetare. Ad-Astra solicită ministrului să spună cine sunt vinovații și ce face ca să schimbe situația.
Ceea ce uită Ad-Astra să spună este că nici planul 2007-2013 nu s-a desfășurat absolut deloc conform planificării. Mai exact, el este încă în derulare, fiind amânat parțial până în 2016. Mai mult, tratamentul aplicat granturilor este profund discriminatoriu: unele tipuri de proiecte primesc finanțare completă, altele primesc sferturi sau treimi de finanțare, autoritatea care le gestionează anunțând că România nu are banii, ignorând creșterile PIB; mai mult, pe granturile ID, spre exemplu, am primit anunțul că sunt disponibili 80% din bani, prin urmare tuturor le-a fost alocat câte 30% sau mai puțin, independent de performanță (!!!).
Astfel de exemple pot continua, și aruncă asupra acțiunii Ad-Astra suspiciunea că de fapt este un simplu gest politic sau, în cel mai bun caz, unul care nu se bazează pe cunoașterea realității din cercetarea românească.
Pentru științele sociale planul de cercetare respectiv este și mai complicat. Din câte îmi amintesc, el decide implicit că România nu va acorda practic deloc atenție cercetării din acest domeniu*.
Prin urmare apare triplă dilemă:
- a avea un plan este absolut necesar;
- acțiunea Ad-Astra poate fi de fapt lipsită de interes real pentru cercetare, fiind dominată de politic;
- științele sociale sunt practic excluse de la finanțare dacă planul este adoptat*.
Oare câți social scientists vor semna petiția?
De urmărit.
* Planul este completat de Strategia Națională de Cercetare și Inovare. El preia principiile acesteia. Am argumentat cu mai bine de un an în urmă cum științele sociale sunt excluse în mod ciudat de la finanțare. Nu am observat în spațiul public nicio explicație a acestei atitudini, ceea ce mă face să îmi mențin opinia că este vorba de aceeași obsesie pe care și Ceaușescu o avea cu referire la știință: noi trebuie să rupem norii, nu are importanță cum o facem și de ce.
trimis de către Bogdan Voicu la 14:42 pe 10 apr. 2015
"Cercetarea românească și deciziile dificile"
4 Comentarii -
Bună ziua dle Voicu.
Mă întreb dacă ați consultat toate luările de poziție ale Ad Astra din anii trecuți? O puteți face la: http://www.ad-astra.ro/posts/?type=4%26lang=ro
Apoi vă invit la o discuție despre „Ceea ce uită Ad-Astra să spună”.
Mihai Miclăuș
10 aprilie 2015 la 16:31
Eu am exprimat două poziții simple:
*. Susții un plan pentru că e nevoie de un plan, chiar dacă știi că e prost?
**. A ignora contextul (PNII nu s-a încheiat etc.) ridică întrebări asupra capacității de informare a celui ce propune petiția.
Ambele aspecte nu sunt incluse în petiție, dar sunt implicate de ea.
Prin urmare, nu văd ce are de a face trecutul cu prezentarea completă a stării de fapt.
ca să fiu mai clar:
==================
Fără îndoială situația curentă este incredibilă și intolerabilă. Ea nu dovedește defel competența celor care se ocupă de cercetare (iar aici includ Ministerul, CNCS, UEFISCDI șamd). A prezenta însă doar părți din realitate nu face altceva decât să perpetueze această situație, servind intereselor celor ce doresc status-quo-ul.
10 aprilie 2015 la 16:46
Draga Bogdan,
Nu e prima data cand comentez pe blogul tau. Am fost membru Ad-Astra pana anul trecut (m-am retras din niste motive personale, nu pentru ca m-as fi certat cu cineva).
Uite o parere "din interior": asa-zisa implicare politica a Ad-Astra a fost in realitate mult mai putin clara decat pare.
Da, Daniel Funeriu a plecat din Ad-Astra in politica. Subliniez "a plecat": in momentul in care a ales cariera respectiva (optiune personala) a avut eleganta sa iasa din Ad-Astra (poti verifica: nu e listat ca membru, n-a fost listat de multi ani). La fel a facut Dragos Ciuparu. Da, sunt unii oameni care au fost cumva apropiati de PDL (ii poti banui) dar in ansamblul ei asociatia n-a avut culoare politica: daca te uiti de exemplu la ce a scris, de exemplu, Liviu Giosan (inclusiv despre Funeriu) te lamuresti.
Era/e vorba de un grup de oameni stransi in jurul unei agende comune si care, altfel, n-au neaparat aceleasi pareri.
Si influenta Ad-Astra in reforma Funeriu e mult exagerata fata de realitate: nu doar ca in perioada respectiva n-am avut acces la "informatii privilegiate", adevarul e ca aflam mult mai multe despre ce se intampla de pe alte forumuri (gen FAR) decat din Ad-A.
Nu neglija rolul important al unei birocratii transpartinice (gen Adrian Curaj sau functionarii UEFISCDI) in politicile ministeriale, realist vorbind astfel de oameni au o influenta mai mare decat un ONG. Daca ai citit de exemplu lucrurile scrise recent de Mihaela Miroiu despre finantarea universitatilor imi vei da dreptate.
Numai bine,
Gabriel Istrate
P.S. Nu inteleg ce are de-a face Ad-Astra cu felul in care au fost taiate (diferit) granturile. Te asigur ca am "beneficiat" de taierile de granturi la fel ca oricare altul.
11 aprilie 2015 la 22:09
Mulțam de reacție!
Complicate sunt însă dezbaterile și personalizate reacțiile!
Hai să revedem ce am scris:
1. Ad-Astra a protestat pe bună dreptate
2. Dar a ignorat contextul
Ceea ce spun eu este că acțiunea Ad-Astra are o problemă (majoră) de atribuire a cauzalității, chiar dacă este mânată de o cauză corectă).
În primul paragraf spun că e un protest necesar.
În al doilea spun că punctul de pornire este însă unul eronat.
Mai departe, în paragraful 3, am speculat puțin, arătând care sunt riscurile de a ignora contextul (eroarea pe care am descris-o pe scurt în paragraful 2).
Cele de mai sus nu au legătură nici cu istoria Ad-Astra, nici cu ce face ea, nici cu Funeriu sau orice alte persoane.
Prin urmare ar fi foarte util dacă am vedea (și) reacții la cele două argumente:
- Ad-Astra riscă să susțină un plan care în opinia mea este prost croit (și am argumentat de ce)
- Acest lucru aruncă asupra Ad-Astra suspiciunea de a fi intreprins o acțiune mânată de interese politice.
Iar întrebarea esențială rămâne cea din post-scríptum, acolo unde am explicat ce cred eu despre modul în care s-a întocmit acel plan. Fără îndoială, faptul că nu a fost încă adoptat nu are nicio legătură cu al său conținut... dar e un bun prilej de a mai schimba ceva...
În fine, poate ar fi util ca să afirm explicit și alte două aspecte :
* aceeași politică a științei pe care o reclam mai sus (inclusiv tăierile aleatorii de granturi și lipsa de transparență și predictibilitate) este promovată de măcar 10 ani de acea birocrație transpartinică de care discută Gabriel Istrate. Prin urmare nu are de a face cu un partid sau altul. (mă abțin din greu să scriu despre atitudinea absolut feudală a birocrației respective, pentru că nu e momentul)
** A spune despre o organizație sau persoană, în cazul nostru Ad-Astra, că are o poziție eronată, nu înseamnă că spui că tot ceea ce face acea organizație sau persoană este eronat. De lăudători cred că nu duce nimeni lipsă.
12 aprilie 2015 la 12:55