Dezamagitoare reactia marelui perdant. Neacceptarea infrangerii prin acuzele de frauda, atat prin exit poll-uri, cat si prin vot multiplu sau numararea voturilor denota slabirea democratiei din Romania. Vadim deja incepuse cu indemnul la iesit in strada. Macar prezenta a fost relativ decenta.
Uff... poate discutam odata de votul controlat ... de nevoia de a pune pe masa sefului dovada ca esti "folositor". Calculul e exagerat. media nu pica la 50 si nici n-au cum sa fie 10 ture. In plus ... senzatia mea e ca oricum nu vorbim de toti in aceeasi directie.
Inspre despre fraudare se poate vorbi in contextul simultaneitatii cu referendumul, si poate si la intrebarea laitmotiv din sectiile de votare: "votati pentru referendum?" pentru 300 parlamentari, pentru unicameral.
Acest "pentru" ... ca sa pastrez traditionalismul din fotbal :) seamana cu arbitrajul "corect fata de gazde" :) ... atat de natural si atat de "acceptabil.
@Cristi: cifrele erau luate ca ordin de mărime. Dar ai priceput raționamentul: pentru ca frauda să influențeze ceva, ea trebuia să fie majoră. Cu alte cuvinte practic imposibil de ascuns. Ai văzut pe undeva dovezi, altele decât zvonistica obișnuită?
*dacă nu erau toate fraudele în același sens, atunci, pentru a schimba sensul votului, magnitudinea fenomenului trebuia să fie încă și mai mare :|
@vlllad: vezi că și PSD, prin mai mulți membri de vază prezenți în clipa asta pe la TV, sugerează că ar fi avut mai mult dacă nu erau furați. Mă aștept ca zilele următoare PDL să aducă în prim plan cazuri în care există suspiciunea că PSD a furat voturi.
Iar apoi vom avea două săptămâni în care discutăm de trei teme mari și late: frauda, modificarea constituției, dezbinarea populației. :(
Bogdan: am priceput demult :) varianta mai simpla era cu procentul de voturi pe liste speciale, scazut din el populatia votanta care nu se afla la adresa din buletin iar procentul ramas incercat o distributie pe partide :) ... ajungi mai usor la zecimale.
Ce-ti spuneam cu "votul controlat" vs frauda... cred ca e o abordare mai corecta a fenomenului :) pentru ca de fapt fenomenul nu e determinat atat de "schimbarea" rezultatelor... cat de evidentierea "performantelor" unui activist sau altul.
Pentru variatii pe rezultatele mari ... trebuie sa ne uitam la fenomenele de amploare mai mare :P
23 noiembrie 2009 la 01:16
Cum necum, alegerile prezidenţiale mi-au adus aminte de … fotbal. Mai exact de Mircea Lucescu şi de Dan Petrescu. Ambii sunt antrenori buni, cu rezultate remarcabile, dar când vine vorba de o înfrângere, în cele mai multe cazuri au ceva de împărţit cu arbitrii. Vă mai amintiţi de ieşirea lui Lucescu după un meci un Barcelona, în Liga Campionilor, acum 2 ani?
Vă d că la fel se petrece şi cu alegerile: avem mai mulţi candidaţi care acuză „operaţiunea autobuzul”, anularea de voturi şi multe alte metode care le-au redus masiv procentul de votanţi.
La alegerile anterioare, agenţiile de colectare a datelor ce au realizat exit-poll-uri au acuzat şi ele autobuzele pentru eşecul predicţiei, deşi erorile lor mergeau în direcţii diferite (dacă era vorba de furt, erorile de estimare ar fi trebuit să meargă în sensuri diferite).
Înainte de a decide că neasumarea responsabilității e o simplă manifestare a modului tradiţionalist de a fi, hai să zicem că au dreptate şi că e vorba de fraude.
Să zicem că un punct procentual a însemnat cam 100.000 de voturi. Să zicem că într-un autobuz intră cam 50 de călători, dacă sunt înghesuiţi bine de tot. Să zicem că un autobuz poate merge pe la 10 secţii electorale pe zi. Asta înseamnă că ar fi fost nevoie de 100.000/(50*10)=200 de autobuze pentru un punct procentual. Ca să ai un plus de 4 puncte procentuale asta ar fi însemnat cam 800 de autobuze. Şi măcar de 500 de secţii de votare măsluite.
Despre fraudare s-a discutat mult încă dinainte de alegeri. Prin urmare ochii ageri ai oamenilor corecţi au fost extrem de vigilenţi în a depista astfel de autobuze. Însă până acum nu a răsărit nicio dovadă despre nimic.
Permiteţi-mi să mă îndoiesc de magnitudinea fraudării. Or fi fost câteva cazuri dubioase, de nereguli, dar de aici şi până la fraudare cred că e distanţă mare.
Hai să vedem şi dacă apar erori ale rezultatelor finale (la secţiile din ţară) faţă de predicţia caselor de sondare, şi dacă erorile nu converg în acelaşi sens, bag mâna în foc că nu e vorba de nicio fraudare care să fi influenţat rezultatul final: Băsescu versus Geoană în turul II.
"Frauda, tradiţionalismul şi asumarea responsabilităţii"
4 Comentarii -
Dezamagitoare reactia marelui perdant. Neacceptarea infrangerii prin acuzele de frauda, atat prin exit poll-uri, cat si prin vot multiplu sau numararea voturilor denota slabirea democratiei din Romania. Vadim deja incepuse cu indemnul la iesit in strada.
Macar prezenta a fost relativ decenta.
22 noiembrie 2009 la 23:07
Uff... poate discutam odata de votul controlat ... de nevoia de a pune pe masa sefului dovada ca esti "folositor". Calculul e exagerat. media nu pica la 50 si nici n-au cum sa fie 10 ture. In plus ... senzatia mea e ca oricum nu vorbim de toti in aceeasi directie.
Inspre despre fraudare se poate vorbi in contextul simultaneitatii cu referendumul, si poate si la intrebarea laitmotiv din sectiile de votare: "votati pentru referendum?" pentru 300 parlamentari, pentru unicameral.
Acest "pentru" ... ca sa pastrez traditionalismul din fotbal :) seamana cu arbitrajul "corect fata de gazde" :) ... atat de natural si atat de "acceptabil.
23 noiembrie 2009 la 00:25
@Cristi: cifrele erau luate ca ordin de mărime. Dar ai priceput raționamentul: pentru ca frauda să influențeze ceva, ea trebuia să fie majoră. Cu alte cuvinte practic imposibil de ascuns. Ai văzut pe undeva dovezi, altele decât zvonistica obișnuită?
*dacă nu erau toate fraudele în același sens, atunci, pentru a schimba sensul votului, magnitudinea fenomenului trebuia să fie încă și mai mare :|
@vlllad: vezi că și PSD, prin mai mulți membri de vază prezenți în clipa asta pe la TV, sugerează că ar fi avut mai mult dacă nu erau furați. Mă aștept ca zilele următoare PDL să aducă în prim plan cazuri în care există suspiciunea că PSD a furat voturi.
Iar apoi vom avea două săptămâni în care discutăm de trei teme mari și late: frauda, modificarea constituției, dezbinarea populației. :(
23 noiembrie 2009 la 00:46
Bogdan: am priceput demult :) varianta mai simpla era cu procentul de voturi pe liste speciale, scazut din el populatia votanta care nu se afla la adresa din buletin iar procentul ramas incercat o distributie pe partide :) ... ajungi mai usor la zecimale.
Ce-ti spuneam cu "votul controlat" vs frauda... cred ca e o abordare mai corecta a fenomenului :) pentru ca de fapt fenomenul nu e determinat atat de "schimbarea" rezultatelor... cat de evidentierea "performantelor" unui activist sau altul.
Pentru variatii pe rezultatele mari ... trebuie sa ne uitam la fenomenele de amploare mai mare :P
23 noiembrie 2009 la 01:16