Reflexiones Iracundas

20 de Noviembre

2009-11-17T03:34:00.004+01:00

Ocurre a veces cuando la moral flaquea, cuando el futuro parece un enemigo vestido de gris, cuando la vida es una suma de copias. Ocurre a veces que de repente eres feliz. Si creyese en dios le daría las gracias por tí. Porque algo parece tener de milagroso el que aparecieses, de repente. Una anónima casualidad que me quitó mil años de encima y la oportunidad de corregir mi derrota. Corregir mi derrota poniéndome rumbo de tu belleza y la promesa de tus labios. Caída del cielo, era tu nombre.

Siento a veces, al pensarte, que contigo ha llegado el final del principio de mi vida. Que ha llegado un comienzo para mí, cuando vivía entre los escombros de una mala vida: no mala por malvada tanto como por gastada y sin ilusión. Ahora todo es posible, todo es nuevo: todo gracias a tí. Has dado la vuelta a mi mundo. Es todo más fácil, es todo mejor, sin miedo.

Quería, casi a un año de habernos conocido, recordarte lo mucho que me importas, lo mucho que te admiro y, finalmente, lo mucho que... TE QUIERO, CELIA.

¡Por otros muchos 20s de Noviembre!

"Ahora sé lo que es el amor." Virgilio dixit.

The Wire: el Estado y sus rendijas

2009-11-03T14:02:00.001+01:00

The Wire es una serie que abarca cinco temporadas de alrededor de doce capítulos cada una. Su historia no podría ser más ambiciosa: la vida y la muerte en la ciudad norteamericana de Baltimore. A lo largo de sus temporadas vemos desfilar por "The Wire" multitud de personajes. Muchos se preguntan: "quién es el protagonista". Y la respuesta no puede ser otra que el protagonista de esta serie es, sin lugar a mayores dudas, "el Estado".

Stringer Bell, uno de los personajes de The Wire y lugarteniente del imperio criminal que en las primeras temporadas controla el tráfico de drogas en Baltimore Oeste, afirma en un capítulo: "En este negocio lo hacemos mal y ganamos más. El gobierno lo hace mejor y no significa absolutamente nada. Esta mierda es para siempre". Y es que la serie arranca presentándonos unas instituciones del orden que se muestran completamente indiferentes respecto a los crímenes de los barrios bajos de Baltimore. De hecho es peor: ni FBI, ni DEA, ni la fiscalía ni la policía de Baltimore sabe siquiera quién dirige el tráfico de drogas en Baltimore. Es más: se nos presentan unos organismos federales, atiborrados de medios, que abandonan la investigación del narcotráfico para fijarse completamente en la "lucha contra el terrorismo" y unos organismos locales que, sin medios, son más bien un instrumento en manos de los políticos de Baltimore. Se nos presenta, en definitiva, una lucha contra las drogas completamente perdida. El agente de narcóticos Ellis Carver sentencia: "A esto no se le puede llamar guerra: las guerras acaban".

The Wire participa de un crudo realismo en el que en ningún momento se tira por la senda del un cinismo extremo o la eficiencia autómata con que se reflejan las labores policiales en otras series. O lo que es lo mismo: en The Wire vemos algunos policías corruptos, pero no se desdibuja la línea entre policías y criminales. Muchos policías quieren hacer su trabajo pero muchos son incapaces de realizar su labor, se empeñan en ver a los habitantes de los barrios bajos como enemigos o sienten odio por sus compañeros más capacitados. Por supuesto este perfil de policías está presente sobre todo en los mandos policiales: con la sola excepción de cierto comandante de policía que en la tercera temporada intentará acabar con la violencia siguiendo métodos efectivos y por supuesto políticamente incorrectos. Durante las primeras temporadas parece que los mandos policiales son inoperantes por pura mediocridad y se fijan en las estadísticas de resolución de casos como obsesos pero en las siguientes temporadas se destaca claramente que todo eso es culpa de la política local: con concejales y alcaldes necesitados de mostrar estadísticas a la prensa. Qué ocurra o deje de ocurrir en los barrios no importa porque en la práctica se han dado por perdidos para ser sólo recordados demagógicamente en cada proceso electoral.

La serie plantea, por tanto, que los individuos actúan limitados por la máquina burocrática o la presión del guetto pero que, en último término, hasta las más pequeñas decisiones de esos individuos pueden alterar toda la situación. El individuo no es libre de actuar pero sus decisiones pueden marcar el destino de muchos: no está exento de su culpabilidad. Y como aparente rebelión frente a las reglas del guetto, que tanto distan de las de los barrios ricos, surge uno de los personajes más inolvidables de The Wire: Omar Little. Una especie de Robin Hood del guetto que, acompañado de una gran escopeta, se recorre los barrios bajos de Baltimore atracando a los narcotraficantes y regalando luego las drogas a los yonkis del lugar. Para Omar "todo es parte del juego", todo es un negocio. Paradigma de lo imprevisible allí donde las leyes no están escritas, este bandido con terribles cicatrices, homosexual y de habla distinguida impone su ley allí donde pisa: yendo a sus atracos silbando siempre una misma melodía que pone en fuga a cuanto pandillero la escucha. El grado de éxito de sus robos hace parecer inverosímil su supervivencia. Él mismo, ante la pregunta de por qué sigue vivo, responde: "Supongo que se me da bien". Ante la acusación de que saca beneficio del "negocio de la droga y el drama social que representa", formulada por un abogado de los narcotraficantes, Omar responderá, magistral: "Igual que usted ... Yo tengo la escopeta, usted tiene su maletín. Es todo parte del juego, ¿vale?". Con el paso de las temporadas la leyenda de Omar crece y cuando la serie termina puede afirmarse que, para el mundo del guetto de Baltimore, ya ha adquirido la categoría de mito.

Los pandilleros del guetto se nos presentan, además, generalmente como personas inteligentes. Es muy habitual a lo largo de la serie escuchar la sentencia "No vale para la esquina". Esquinas que constituyen el motivo de orgullo, el territorio, para tal o cual grupo de amigos, de cómplices. Sobre este hecho The Wire plantea en varias temporadas el conflicto entre dos clases de mentalidades criminales: quienes sólo piensan en el dinero y quienes sólo piensan en el territorio. Personajes como el mencionado Stringer Bell, que acude a clases de macroeconomía en las primeras temporadas, carecen de escrúpulos pero consideran que todo el terror que siembran en la calle tiene por objeto el negocio, sólo el negocio: sólo importa ganar un buen dinero. Así, Bell descubrirá a sus subordinados pandilleros que lo importante es hacerse con el mejor producto, la mejor droga, y renunciar al territorio que sea preciso para conseguirla: "Mitad de territorio, doble de beneficios". Esto parece una buena fórmula salvo para quienes están en el negocio porque en la esquina tienen a sus amigos y en la banda su lealtad, su familia. En la serie, en todo caso, se demostrará el completo error de renunciar a la autoridad "en las esquinas" a cambio de más dinero. El único sostén de una organización criminal, como Estado en miniatura que es, es la fuerza y sin recurrir a ella de forma habitual dicha organización no puede funcionar, no puede existir. No importa la justicia de los actos, aunque haya límites, no importa la verdad, aunque se castigue a algunos mentirosos. Lo importante es, ante todo, el poder. Otro lugarteniente del narcotráfico, Slim Charles, lo resume perfectamente: "No importa quién le hizo qué a quién a estas alturas. Lo único que importa es que estamos en guerra y no hay marcha atrás. Quiero decir: es lo que es la guerra, ¿no? Si la ganas: ¡la ganas! Y si luchamos por una mentira, luchamos por una mentira: pero tenemos que luchar".

Y por supuesto en el guetto hay criminales pero también los hay en los altos edificios del centro financiero y político de Baltimore. Ellos aparentemente son intocables, reciben su parte del crimen de los bajos fondos y perseguir sus actividades les ha costado a buenos policías el verse excluídos de su trabajo. Como también le cuesta su trabajo a buenos periodistas, como se muestra en la última temporada de la serie, el intentar detener la maquinaria de la invención y la falsedad periodísticas: lo que vende, vende, y no importa que sea cierto. Ninguna buena acción queda sin castigo.

En el Baltimore de The Wire, seguramente muy cercano al real, el bien o la justicia suele ser el resultado casual de las malas acciones de unos y la voluntad de alcanzarla de unos pocos. No basta con ser buenos sino tener los contactos adecuados. El bien de Baltimore o la resolución de un crimen atroz puede depender de que un policía aburrido sea yerno de un jefe de distrito policial. Hasta el más grande de los criminales puede caer por la bala disparada por un niño. La simplicidad de un ex-policía puede llevar lo mismo a estar sobre la pista de los criminales como a que éstos estén sobre la pista de quienes les investigan. Todo este cúmulo de casualidades, nos alejan, como decía, del prototipo de las series policíacas de "agentes autómatas" y aplicación incuestionada de las leyes. Y como ejemplo de todo eso nadie mejor que el agente McNulty. Si The Wire tuviese un centro podría decirse que McNulty es su personaje central: un tipo en proceso de separación, padre de dos hijos, dipsomaníaco, mujeriego, con problemas con la autoridad... McNulty, de hecho, está muy cercano a ser una especie de psicótico pero sin embargo es uno de los mejores inspectores de homicidios de Baltimore y, debido a su alto concepto de sí mismo, el único que tiene un sincero interés por resolver los casos de la forma debida. McNulty, en definitiva, es una especie de apostol del caos y sólo introduciendo un poco de caos puede vencerse a la mastodóntica burocracia y las tramas de la política local que la manejan. McNulty, en definitiva, es un héroe y un miserable. ¿Quién pensaba que semejante combinación no era posible?

Otro personaje destacable es el Thomas Carcetti: una suerte de "obama blanco" para Baltimore que conseguirá engañar a todos y a sí mismo en su carrera hacia las cumbres de la política. Carcetti es un tipo que "vale para la esquina", para la esquina de los despachos y las reuniones. Allí aprenderá a convivir con la corrupción, el caos presupuestario y la ilegalidad para conseguir llegar a gobernador de Maryland, o como le llaman los pandilleros: "Murdaland" (la tierra de los asesinos). Definitivamente unas primarias (demócratas: en Baltimore no hay republicanos...) no son como gobernar: en las primeras están permitidas dosis de idealismo que siendo alcalde están prohibidas. Carcetti nos promete, nos jura, que cambiará la faz de Baltimore y con los policías inoperantes y sus estadísticas. ¿Por qué no creer en él?

En conclusión: hay muchas razones por las que ver The Wire y una de ellas, en mi humilde opinión, es que es la serie de televisión más ambiciosa de la historia. Nunca antes alguien se había propuesto, de forma tan sistemática y meticulosa, mostrarnos la vida (a todos los niveles) de una ciudad como Baltimore. Como toda buena novela, y The Wire es "literatura en imágenes", se debe hacer el esfuerzo de comenzar a ver esta serie: la adicción aparece en seguida. La vida es dura, amigos, y en The Wire no tienen problema en presentarlo "caiga quien caiga". Como decía un personaje del inmediato precedente de The Wire (The Corner): "En esta ciudad no hay nadie que trabaje más que un yonki. Los muy cabrones se levantan por la mañana sin un centavo y consiguen siempre pasta para su dosis". Crudo realismo para mentes anestesiadas o descreídas. Ni somos tan buenos ni somos tan malos, simplemente vamos a lo nuestro.

"El dinero no tiene dueño, sólo gente que lo gasta" Omar Little dixit.

Los en absoluto liberales de nuevo a favor del absolutismo

2009-10-30T16:36:00.003+01:00

Manuel Llamas es un viejo conocido de este blog. Al igual que Albert Esplugas o José Carlos Rodriguez es conocido por su costumbre de elaborar textos provocativos que después se niegan a defender ante críticas comprometedoras. Es del todo evidente que su actitud les califica como deshonestos, pero en todos los casos parece del todo preciso atacar sus grotescas fabulaciones por hacerse, desgraciadamente, con mucha más publicidad de la deseable para un libelo.

Manuel Llamas es, asimismo, un personaje al que podemos escuchar en las ondas (antes en COPE, ahora en esRadio o "esperanzaRadio") cargar de forma virulenta contra regímenes dictatoriales como Cuba o incluso democracias occidentales señalando, precisamente, su ausencia de democracia. Esa es la cara que Llamas da en la radio. Pero por otros lugares Llamas es conocido por su defensa del ciertamente poco democrático absolutismo monárquico. Una defensa que no constituye, por otra parte, sino una burda imitación de provocaciones similares habidas en la literatura anarco-libertaria norteamericana.

Llamas, en lo que parece una interpretación completamente deudora del mediocre Rothbard, dota de un poder a las ideas que resulta completamente incompatible con la falta de éxito de su marxismo invertido. En la realidad las ideas no bastan: es preciso, también, converger con los intereses de aquellos grupos e individuos en condiciones de ejercer alguna clase de poder, coincidir, y no entrar en contradicción, con la realidad. Es necesaria, en suma, la fuerza. De ahí el éxito de Maquiavelo: la justicia, la República, la democracia... todas son metas que sólo se alcanzarán mediante la voluntad del poder y pensar de otro modo constituye un engaño. Un engaño paralizante.

Maquiavelo, evidentemente, no estaba en íntimo contacto con "el Maligno". Por esto mismo con "El Príncipe" Maquiavelo no provoca que los príncipes y reyes de su tiempo, y en adelante, cometan "maldades" prohibidas por la moral católica. No. Maquiavelo, más bien, asume que dichas maldades se han cometido y se cometerán siempre cuando esté en juego el poder desnudo, el poder absoluto. Y que dichas maldades, además, las cometen también quienes afirman representar a dios en la tierra. Sin embargo, Manuel Llamas pretende hacernos creer que los gobernantes previos a Maquiavelo ejercían su poder ateniéndose a unas "normas" basadas en la moral cristiana. Una pretensión que la apelación al sentido común, y al contenido de cualquier manual básico de historia, ya desbarata: cosa habitual enfrentándonos a los anarcocapitalistas.

Las desconcertantes suposiciones de Manuel Llamas continúan, por otra parte, al sugerir al lector que las actuales democracias en nada se diferencian de la monarquía absoluta. En este caso, Llamas prefiere ceñirse al descrédito de la legitimidad democrática. Pero para él resulta que basándose en las cifras de "tipos impositivos" de la época absolutista (recordemos que esas cifras están muy lejos de corresponderse mínimamente al sistema actual: entre otras cosas porque, al margen de figuras como la elusión o evasión fiscal inevitables entre los multimillonarios, actualmente no hay exenciones de territorios y clases sociales enteras, como era norma bajo el absolutismo) y en la audaz afirmación de que "ya no existe separación de poderes" nada impediría considerar igualmente legítimas las normas del monarca absoluto o las de un parlamento democrático.

Baste decir que la separación de poderes es siempre una meta que no se alcanzará "plenamente": a veces por razón de los altos intereses en juego, a veces por razón de casualidades. Dudo que Manuel Llamas crea en los objetivos de la separación de poderes: es más, creo que es partidario de la más salvaje concentración del poder (la localizada, directa y sin leyes que puedan discutir su alcance). No obstante, llevar la separación de poderes a sus últimas consecuencias llevaría, a su vez, a proclamar la "guerra" entre los poderes separados: un sinsentido que sólo puede ser del gusto de quien aborrece la democracia (sea éste jacobino radical o anarcocapitalista). Pero nada más lejos de la realidad: resulta al final bastante deseable, por ejemplo, que los actos de la Administración del Estado puedan ser enjuiciados por los tribunales. Asimismo, supone un completo dislate afirmar que "la separación de poderes ya no existe" cuando se está diciendo que tal separación es imposible a todos los efectos. Siendo así, tal separación simplemente no existió jamás: ¿para qué decir que "ya" no existe? Aunque tal vez Llamas nos esté sugiriendo la existencia de una separación de poderes basada en la autonomía, y hegemonía cultural, de cierta institución llamada Iglesia Católica.

El problema que Manuel Llamas tiene con la división de poderes que "ya no es" lo extiende, como no podía ser menos, al modelo económico. Porque para Llamas tendríamos actualmente un modelo más cercano al mercantilismo del absolutismo que al capitalismo. Esta vieja pretensión del "fraude" de tal o cual realidad evidente o indiscutida es común a los movimientos radicales. Nos llaman a "despertar" de la "mentira" y juzgan el sistema a la luz de sus ideologías extremas. Puesto que siguiendo las ideas de Llamas jamás habría existido algo así como el capitalismo. El capitalismo, en definitiva, sería una utopía mil veces traicionada. Exactamente lo mismo afirman los más doctrinarios comunistas cuando se les mencionan experimentos como la URSS y similares.

Como conclusión debe decirse que la visión que Llamas tiene sobre el absolutismo parte de graves errores. Llamas, como otros, considera que el siglo y medio que precede la revolución francesa fue un período de paz y tranquilidad. Un período tranquilo que encontraría su fundamento en el no-interés del monarca absoluto de la época en guerras de gran alcance, que pusiesen en peligro "su propiedad", como las que luego sostendría la Francia revolucionaria y luego "las democracias". Semejante enfoque no podría ser más desacertado puesto que el fundamento de las reforma absolutistas y el posterior colapso del absolutismo mismo se deben, fundamentalmente, a los crecientes apuros financieros del rey y su círculo para conseguir mantener en armas unos ejércitos cada vez más numerosos. El monarca absoluto tiene su poder limitado. Y siendo esto así era de esperar que tarde o temprano tamaña limitación fuese consagrada por la ley en la forma de un parlamento con prerrogativas superiores a las del monarca.

Otro dato interesante es que Llamas sugiere que un "abandono del Derecho Natural" sería una suerte de comienzo de la "era de las pesadillas". Pero los rebeldes norteamericanos que fundaron los EEUU lo hacen en nombre de lo que creían "derechos inalienables". Postura que se traducía en una especie de pacifismo inicial que luego se reveló oportunista. Lo que no es, por otra parte, más que una prueba más de que el derecho natural no existe salvo en el interés de algunos: cosa que se ve a las claras en las actuales movilizaciones religiosas contra el aborto en España, por cierto. Qué decir, además, si precisamente la ley islámica se consideraría también un "derecho natural".

¿Cómo entonces pretender que la crisis y caída del absolutismo (recuerden: "ningún impuesto sin representación") no supuso ningún cambio relevante en cuanto a la legitimidad del poder? ¿Cómo pretender entonces distinguir entre un absolutismo pacífico y una democracia guerrera? ¿Cómo pretender la diferencia entre un derecho positivo y otro "natural"? La deformidad de la visión ancap sobre el antigüo régimen rivaliza con la de quienes quieren ver en la sociedad previa a la revolución industrial algo idílico. Porque el absolutismo no es más que la forma política que media entre el feudalismo y el capitalismo moderno; prescribirlo como modelo superior a la democracia no sólo omite los problemas inherentes al despotismo (entre ellos el de una guerra civil cíclica) sino minusvalorar los valores de un orden democrático: precisamente valores que permiten a Manuel Llamas escribir sus artículos sin que alguien le arroje a unos calabozos por el resto de sus días. Por ejemplo.

"Todo país tiene su propia constitución. La nuestra es el absolutismo moderado por el asesinato" Ernest Frederich Herbert von Munster dixit.

Corrección histórica

2009-10-21T14:04:00.005+02:00

Como es sabido, una de las razones del beaterío patrio para condenar la excepcional "Agora", de Alejandro Amenábar, es que no era fiel a la historia. Por supuesto semejante posición, sea adornada o no con desinformación histórica, no es más que la expresión de la enorme intolerancia de algunos católicos y, por supuesto, su notable pulsión fanática por defender lo indefendible (el crimen como respaldo de la religiosidad) o, al menos, ocultarlo. En este sentido, nada más intolerable para ellos que un cineasta español decida rememorar en uno de sus filmes uno de los más notorios crímenes del cristianismo inicial. Sea como fuere, el caso es que los beatos sin proclamación exigen de "Agora" una precisión histórica que en sus propios discursos brilla por su total ausencia. Y es que quien conoce la "Verdad" no tiene por qué ceñirse ni a la realidad ni a la verdad de las cosas por cuanto el mero griterío exaltado y el auto de fe son perfectamente capaces de establecer su rotundidad.

Véase aquí, por ejemplo, el siguiente escrito de mano de Carlos Cremades (vicepresidente del Foro Español de la Familia: la asociación católica de ultraderecha organizadora de la última manifestación contra el aborto). Pego un extracto:

"En dicho año, la sociedad civil del Imperio Romano vivía en paz inmersa en un sistema de valores mayoritariamente aceptado. En dicho año el Emperador Juliano El Apóstata llegaba al poder. Juliano promulgó una serie de medidas contra los derechos de instituciones y grupos de la sociedad civil, especialmente contra los cristianos y sus simpatizantes, e inició una política de gran sectarismo. En su afán por sustituir los usos y costumbres sociales, fomentó el culto y los sacrificios a los dioses paganos. En su frenesí laicista, impidió a los cristianos dar clases a través de una serie de sinuosas medidas legales.

Sin embargo todo le salió mal. Al final de su mandato, la sociedad civil había cobrado nuevos bríos y salió fortalecida. Cuando dio orden de retirar en Antioquía las reliquias de San Bábilas y en su lugar restaurar el culto a Apolo, la gente se manifestó en su contra, y el traslado de dichas reliquias se convirtió en una manifestación gigantesca en pro de la libertad de conciencia."

Piden exactitud a Amenábar diciendo del pagano Juliano que era un "laicista" y refiriéndose a los tumultos cristianos de su época como "manifestaciones por la libertad de conciencia". Qué decir del uso del término "sociedad civil"... que revela a lo que se refieren los ultras católicos cuando lo mentan: a la unión en la fe o confesionalidad del Estado.

Increíble.

"Quien no quiere pensar es un fanático; quien no puede pensar es un idiota; quien no osa pensar es un cobarde" Francis Bacon dixit.

Contra galileos

2009-10-20T00:03:00.013+02:00

La extrema derecha está pletórica. Bajo la coartada de un gobierno socialista lleva varios años asomando su feo rostro en medios que hasta ahora les ignoraban. La cobertura de las algaradas de los "muy de derechas", ahora, es doble: la proporcionada por los llamados medios conservadores y, por supuesto, los medios de izquierdas o adictos al gobierno. Un espectáculo demencial que tiene por beneficiario último sólo a alguien: José Luis Rodríguez Zapatero.

Lo que en la pasada legislatura provocaron las repetidas manifestaciones de la AVT parece que los anti-abortistas lo han logrado en sólo una acometida. ¿Y qué es eso? Atemorizar a la izquierda española. Y en realidad no sólo a ella sino, además, a todo aquél que tenga algún sincero aprecio por la libertad y la razón.

Las manifestaciones son siempre una suerte de simulacro bélico. Una demostración pública de fuerza y, sobre todo, espíritu combativo. Y nada hay para el voto disciplinado en la izquierda más doctrinaria, para eliminar la tentación de votar a IU o a partidos nacionalistas, que se levante el pabellón de la "gran derecha". La "gran derecha" del "echemos a ZP", la "gran derecha" de la homofobia de diccionario en mano, la "gran derecha" de "la crísis de valores". La "gran derecha", en definitiva, que en las urnas se acaba mostrando trágicamente insuficiente para compensar el voto negativo que provoca. Porque, ciertamente, como tantas veces he dicho, resulta absurdo llamar a dar "la batalla de las ideas" desde la derecha cuando el PP consiste en una confederación de regionalistas y un amplísimo abanico de sensibilidades ideológicas que va del conservadurismo moderado al fascismo más exaltado. Si semejante "batalla" se diese, en suma, el primer campo de batalla sería el propio Partido Popular y el resultado más previsible sería su desintegración. Sin duda un escenario del todo atractivo para el PSOE: la vuelta de Alianza Popular.

Las manifestaciones de la pasada legislatura contra el gobierno fueron sobre todo organizadas con motivo del mal llamado "proceso de paz" con ETA. La AVT convocó alrededor de la decena de grandes concentraciones y, claramente, se pasaron de frenada: hasta un PP inmerso en una "oposición total" tuvo que quejarse de que se organizasen tantas manifestaciones. El daño se semejante estrategia es bien conocido. No obstante, algunos eventos justificaban esas manifestaciones de desaprobación popular. La gestión del gobierno de su particular diálogo con ETA se volvió inaceptable con la liberación del sanguinario De Juana Chaos y los tratos de favor recibidos por éste. Ocurrió lo mismo cuando ETA atentó contra la T4 y se tuvo noticia de que el gobierno seguía negociando. Estos eventos, como digo, generaron una gran indignación en muchas capas de la población y llevaron a grandes manifestaciones a lo largo de toda España a las que asistieron personas tanto de derecha como de izquierda. La multiplicación de las manifestaciones (muchas veces sin ningún motivo/pancarta claro) y la descarada apropiación de muchas de ellas por el PP anularon, en cualquier caso, la transversalidad de dichas convocatorias.

Sin embargo la manifestación del Sábado pasado nada tiene de transversal o, más correctamente, podría decirse que limita su transversalidad a la propia del catolicismo (que extiende sus redes hasta la mismísima dirección del PSOE). Ni más, ni menos. En puridad, la manifestación antiabortista se fundamentaba en una barbaridad: "el aborto es un asesinato". No es creíble que hubiese muchos despistados que se manifestasen realmente "contra la nueva ley del aborto propuesta por el gobierno": quienes se manifestaban, como acertadamente señaló Bibiana Aído, lo hacían con "argumentos" idénticos a los que se emplearon contra la vigente ley del aborto hace 25 años. Y es así en tanto, como he dicho, quienes se manifestaban equiparan aborto con asesinato: siendo consecuencia de ello el que en el punto de mira esté "cualquier clase de aborto" y no "la nueva ley del aborto". Esta vez, como tantas otras, los prohibicionistas se manifestaban como libertadores. Semejante incoherencia opera siempre sobre dos proposiciones contradictorias, empleadas según interese: 1) El aborto es un drama al que se ven empujadas contra su voluntad unas desdichadas mujeres ó 2) El aborto es culpa de una sociedad enferma que ha producido una suerte de vampiresas que destruyen a inocentes bebés.

El sectarismo derechista ha llegado tan lejos como para pretender emplear la matriz narrativa del centrismo para transmitir mensajes puramente extremistas. Eso no vale, es demasiado grande la contradicción. Hoy he podido asistir a una prueba empírica, precisamente, en COPE. Allí Ignacio Villa señalaba, entusiasmado, que la manifestación antiabortista no tenía nada de partidista ni de religioso. Entonces, Villa da paso a publicidad e irrumpe una voz que procede a dar la opinión editorial de COPE sobre la mencionada manifestación. En dicha opinión se hace mención de la ya comentada crítica de Bibiana Aído a la manifestación antiabortista y, corrigiéndola, la voz clerical afirma: "Los argumentos que en la manifestación se invocaron no tienen 25 sino 2.000 años. Cuando Jesucristo nos dijera: "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida"". Lo cual, claro, no está nada mal para una manifestación que, según Ignacio Villa, nada tenía de religioso. La mentira no podría quedar más a la vista. De hecho, los siervos del galileo, que diría Juliano, mienten tan a menudo que lleva a temer por sus almas.

Hubo cuatro años de mayoría absoluta del PP en que no se movió una coma de la vigente ley del aborto. Durante ese período no existían esta atropellada lista de organizaciones y asociaciones autoproclamadas "pro-vida" y, por supuesto, no había estas manifestaciones de "descontento popular". No es necesaria, para una persona de inteligencia normal, mayor explicación de lo que sucede. Como tampoco se precisa demasiada explicación entorno a la sinceridad de quienes llevan años autoproclamándose liberales respaldan ahora un pantragruélico plan de patronazgo público de embarazos. Asombroso. ¿Qué decir de quienes aspiran a convalidar todo lo que se haga desde el cristianismo más extremo alegando la desnuda barbarie de los islamistas?

Una polémica que se ha vuelto a producir, por cierto, es la de la contabilización de los manifestantes. Tal vez llevadas por un fervor religioso (que por el Nuevo Testamento sabemos que gusta de efectos multiplicadores) algunas instancias anunciaron que había nada menos que 2 millones de manifestantes: es más, parece que las cifras "conservadoras" más conservadoras decían que la manifestación pasaba del millón de personas. Desde una fuente reputada, y otra más reputada aún, se informó de que en realidad la cifra rondaba los 55.000 manifestantes. Cifra, por cierto, que es muy notable: pero dado que bien podrían ser todos los antiabortistas movilizables no impresiona demasiado. Como dato curioso, y que respalda la tesis que desde aquí y otros sitios defendemos, debe apuntarse que El País contabilizó un cuarto millón de manifestantes en lo que podría interpretarse como una deliberada inflación numérica destinada a extender el terror en las filas izquierdistas. A modo de maldad habría que señalar, también, que los 55.316 manifestantes finalmente contabilizados son inferiores a los contabilizados con motivo del "Día del Orgullo Gay" (58.170). Si quienes organizaron o respaldaron la manifestación antiabortista no dudan en señalar su hazaña como "el comienzo de una regeneración moral"... ¿no habrán de convenir que los números de la manifestación de los homosexuales (que por cierto también disparataban afirmando haber sacado más de un millón de personas a la calle) fuerzan a hablar de un avance de todo lo contrario?

Esto de las manifestaciones no puede llevarse demasiado lejos porque se acaba por intentar sustituir el debate parlamentario y, finalmente, la verdadera voluntad de los ciudadanos por algaradas callejeras y "marchas" que pretenden representar voluntades populares y mayorías morales que muchas veces son dramáticamente minoritarias. Se tiende con esto, en suma, a una mentalidad de golpe de estado evidentemente tóxica para las instituciones democráticas. Y no deja de resultar extremadamente intolerable que la Iglesia Católica, siendo como es una monarquía absoluta, aliente semejantes procesos en nuestro país, en España. Sin lugar a dudas en España la Iglesia Católica, que gusta de presentarse como víctima arrodillada, conserva un poder (merced a sus privilegios fiscales aquí y en otros muchos países: donde, por su atraso, todavía hace política a diario y descaradamente) que resulta una ofensa a la necesaria neutralidad religiosa de todo estado democrático que se precie. Pero resulta significativo que ni siquiera el PSOE parezca dispuesto a ajustar cuentas con la Iglesia y sus apoyos: ¿será porque el PSOE aspira, más bien, a extender los odiosos privilegios católicos a otras confesiones en lugar de suprimirlos?

No me resisto, para finalizar, a mencionar que el padre de aquel aborto de la "eclosión liberal", el señor Girauta, se complace en estos días en desafiar no sólo la contabilización científica de manifestantes (con el pobre argumento de las "medidas futbolísticas: ¡cómo si la calle o las plazas tuviesen gradas en que agrupar, tirando a la vertical, a miles de personas en poco espacio!) sino en respaldar, aparentemente, las aspiraciones de dicha manifestación haciendo mención a la moral eterna del galileo: incurriendo de paso, de nuevo, en la falsedad de que la manifestación iba en contra de la nueva ley del aborto y no contra el aborto mismo. ¿Y este tipo se considera liberal? Pero si opina como Esparza apoyando un colectivismo más evidente imposible. Y eso, se quiera o no, conlleva ser un fascista, un antimoderno y, claro, normalmente un impresentable.

En España aún nos queda mucho para sacarnos esta peste de sacristía. ¿Por qué no empezamos quitándole el dinero, recaudado por el Estado, a los obispos? Estoy por asegurar que así los Girautas y Esparzas tendrían menos altavoces, y no nos engañemos: menos inspiración divina, desde los que reventarnos los oídos con sus exabruptos medievales.

"La ley de los galileos promete el reino de los cielos al pobre, y con una ayuda tan providencial como la mía —que les aligera de posesiones temporales— avanzarán más deprisa por la senda de la virtud y la salvación.

Pero si los desórdenes llamados milagros continuasen tendrán motivo para temer no sólo la requisa y el destierro, sino el fuego y el acero" Juliano "El Apóstata" dixit (según Edward Gibbon).

PS: mención adicional merece el argumento que en estos momentos menudea en los mentideros ultracatólicos en que se hace un paralelo entre la esclavitud, el sufragio restringido o la pena de muerte y el aborto. Si se acabó con esas cosas, dicen, se acabará con el aborto. Semejante posición, como a nadie se le escapará, procede de personas encuadrables en el ala extrema del PP o partidos como "Alternativa Española" o "Familia y Vida": sensibilidades todas ellas que precisamente se distinguen por habituales comentarios negativos no sólo sobre la democracia sino contra el concepto mismo del Estado moderno. ¿A cuento de qué, entonces, las comparaciones? Pues, claro, a la mera intención de aprovecharse de hitos históricos alcanzados en muchos casos con la oposición de sus ancestros ideológicos. Un despropósito sólo al alcance de mentes inclinadas a la credulidad y, por tanto, a la brutalidad.

AGORA

2009-10-15T13:04:00.007+02:00

Difícilmente se puede salir de ver la última película de Alejandro Amenábar, "Agora", sin la sensación de haberse enfrentado a algo verdaderamente grande. Se haya tratado de narrar la vida de una mujer de gran inteligencia en tiempos bárbaros o cualquier otra cosa, para mí "Agora" constituye la mejor película realizada hasta la fecha acerca de la caída del Imperio Romano.

Todos conocemos esa vieja teoría, extendida por el cristianismo, de que Roma sucumbió por "el vicio" y una consiguiente erosión de los fundamentos de la familia: la base indispensable de una sociedad militarista. Tan simple explicación rivaliza en pobreza con las sofisticadísimas teorías acerca de factores climáticos y similares. Pero olvidan los cristianísimos defensores de las buenas costumbres que el propio credo cristiano supuso en su momento un decisivo tóxico para la milicia romana. Y es que la primitiva Iglesia no debemos olvidar que estaba conformada por crecientes masas que creían en una segunda venida de Jesucristo: el fin de los días o "juicio final". Por entonces, los paganos culpaban a los cristianos de socavar los fundamentos del Estado al negarse a desempeñar funciones públicas o enrolarse en las legiones. La respuesta cristiana, de Orígenes, a tales acusaciones recuerda al pacifismo militante e incondicional de la segunda mitad del siglo pasado: "cuando todos los hombres se hayan convertido en cristianos hasta los bárbaros se sentirán inclinados a la paz".

Asimismo, el cristianismo supuso para Roma el final de un bien calibrado equilibrio religioso que durante siglos aseguró la cohesión política del Imperio. Siendo una de las estructuras más despóticas imaginables, Roma incluyó en su seno un enorme número de pueblos y sensibilidades sobre la base del culto al Imperio: un culto que aspiraba a incluir a todos los demás en un particular Panteón que sólo tuvo por límite la prohibición de los sacrificios humanos (conocida la repulsión romana por los infanticidios cartagineses o los sacrificios humanos druídicos) y, por supuesto, la intolerancia militante (caso puntual de los judíos y, claro, los cristianos). El cristianismo, como decía, pone fin a todo eso al conseguir, merced a sus actividades humanitarias (repartir pan o amparar huérfanos era tan humanitario por entonces como la directa apología de la pobreza en entornos paupérrimos) y las infraestructuras del Imperio, una popularidad que inclina a los ambiciosos emperadores a primero tolerarles y luego poner a las legiones al servicio de su dios. Entonces, unas instituciones que merced al agotamiento estaban ya completamente en manos de los militares pasarían en muchos casos a estar en manos de la Iglesia. Se llegaría tan lejos en este camino que los papas de Roma afirmaron durante siglos haber recibido en herencia el Imperio occidental de manos de Constantino el Grande.

La película de Amenábar no es la primera que se realiza sobre la decadencia de Roma. El género del peplum nos brindó bastantes barbaridades cinematográficas relativamente desconocidas. Pero algunas películas más populares como "La Caída del Imperio Romano" o "Gladiator" intentaron, de forma más o menos disparatada, "explicarlo todo". La película de Anthony Mann, de producción colosal, insistía en la versión "cristiana" de la caída de Roma. La de Ridley Scott no sólo dio un final "alternativo" (al modo de "Malditos Bastardos") al reinado de Cómodo sino que proponía la existencia de demócratas jeffersonianos entre los patricios romanos: la decadencia se debía, según él, a la "falta de democracia". Sea como fuere, casi de forma inopinada, Amenábar consigue con "Agora" una película "inmensa" que centrándose sólo en Alejandría consigue trasladarnos toda la locura, furia y anarquía que debió reinar en la enorme crisis política que recorrió el Imperio Romano en los siglos IV y V D.C. Al igual que en la colosal "Danton" de Andrzej Wajda (cuya "Katyn" se estrenó esta semana en España), "Agora" nos muestra el total e inevitable triunfo del fanatismo sobre cualquier clase de razón: la indignación nos hace retorcernos en las butacas ante las impunes atrocidades, ante la debilidad paralizante de las instituciones que en teoría debieran mantener el orden, ante el martirio del pacífico y la apoteosis del agresor.

"Agora" plantea, además, la hipótesis de que Hipatia de Alejandría en el momento de su muerte estaba a punto de formalizar una teoría heliocéntrica parecida a la que Kepler planteó más de diez siglos después de la época de la alejandrina. Y es que Amenábar se toma tiempo en mostrarnos los experimentos y tribulaciones de Hipatia entorno al funcionamiento del sistema solar. Esto es: en el contexto del triunfo del fanatismo cristiano Amenábar prefiere hacer más énfasis en los logros de Hipatia. Ésta, una vez se ve abrumada por la incomprensión, prefiere, al contrario que sus contemporáneos y que Galileo siglos después, morir a convertirse a la nueva fe que le prohíbe dudar: que le prohibe, por tanto, existir.

Como nota al margen debe decirse que los herederos de quienes dieron fin a Hipatia, se afanan, gracias a los conocimientos alcanzados precisamente por los herederos de la alejandrina, en comparar células con personas y defender el derecho a existir que a la filósofa le negaran en su día. Este sábado acudirán a las calles, al agora en suma, a entonar su fanática conclusión: el aborto es asesinato. Sin embargo, "Agora" les molesta y buscan boicotearla: ¿por qué? ¿Será porque relativizan los crímenes de sus santos? Y luego dicen llorar por las células embrionarias, los muy sinvergüenzas.

"Las ideas que los libros puedan habernos trasmitido sobre la grandeza de este pueblo, su relato sobre el momento más floreciente de Roma queda infinitamente corto ante la imagen de sus ruinas. Estoy convencido de que nunca ha existido una nación semejante y espero, por la felicidad del género humano, que nunca vuelva a existir". Edward Gibbon dixit.

Mala prensa, mal periodismo

2009-10-10T11:44:00.002+02:00

Hay una consigna que muchos afiliados de partidos políticos pequeños repiten: "nos tienen miedo". Esto, que tantas veces no es más que expresión de un complejo, parece haberse visto confirmado con una reciente "noticia" difundida por el periódico Xornal.

Y es que alguien en Xornal sigue los pasos de UPyD a espera de tropiezos. No sé si en señal de miedo a lo que UPyD pueda llegar a convertirse (aquí, en Galicia, y en todas partes) o de puro resentimiento por su mera existencia, la actitud de Xornal no podría ser más lamentable. En su sección "Economía", Xornal publica un artículo bajo un titular que reza: "UPyD aboga por reducir los salarios para evitar más ERE". En el texto de dicho artículo afirma basarse en un escrito oficial por "el portavoz de UPyD en Galicia Antonio Cascón" realizado en la web del partido. Pues bien: el escrito en cuestión no sólo no constituye la postura oficial de UPyD sino que Antonio Cascón no es el portavoz de UPyD en Galicia. Por otra parte, el artículo de Cascón tampoco defiende la postura que Xornal le atribuye.

Xornal, por tanto, ha demostrado ser un medio en el que no existe ninguna clase de respeto por la ética periodística pues nos encontramos, ante la falsedad de lo publicado, con una "noticia cocinada". Una noticia que nos lleva a pensar en que, efectivamente, alguien en Xornal sigue los pasos de UPyD buscando la posibilidad de desacreditarle. Estos hechos constituyen un acto gravísimo y, en cierta manera, podrían calificarse como una agresión contra UPyD y todos sus afiliados: una agresión que tal vez pase desapercibida pero no deja de ser una vergüenza para el periodismo.

UPyD, por cierto, es un partido en que se prima la colaboración de los afiliados. Y es por ello que en la página web de UPyD se publican artículos que representan diversidad de ideas y pareceres que no necesariamente suponen la opinión oficial de UPyD. Esta tolerancia, esta pluralidad, de las opiniones de los afiliados puede ser empleada para atacar al partido pero UPyD no renunciará a ella por cuanto es un partido democrático y, sobre todo, de sus afiliados. Y luego nos acusan de falta de transparencia o democracia interna...

Golpe de estado en Honduras (Some of you are going to die)

2009-09-25T01:10:00.012+02:00

A estas horas en Honduras reina la calma. Toda la calma que puede reinar en uno de los países más inseguros del mundo. Un país de alrededor de 7 millones de habitales en el que el año 2008 las muertes violentas alcanzaron la cifra de 3.148 y donde existe una enorme cantidad de armas (legales e ilegales) en manos civiles. País, además, en que encuentran asiento las terribles "Maras". Ante esto, si hablamos de calma es porque el gobierno hondureño encabezado por Roberto Micheletti decretó el levantamiento del toque de queda a las 14:00 (hora española).

La sucesión de incidentes y toques de queda producidos por la vuelta clandestina del depuesto presidente Manuel Zelaya el pasado lunes 21 de Septiembre degeneró ayer en diversos saqueos así como en la muerte de algunos manifestantes.

La locura institucional comienza en la madrugada del 28 de Junio cuando efectivos del ejército hondureño toman prisionero a Manuel Zelaya. Este acto de violencia dispara todas las alarmas de la comunidad internacional; que casi desde un comienzo se alinea en favor de Zelaya. Pero antes de esa fecha fatal se produjeron una serie de hechos que no despertaron tanto la atención internacional y que, desde luego, resultan determinantes para comprender el actual estado de "punto muerto" en las instituciones hondureñas.

Quienes respaldan a Zelaya y quienes respaldan a Micheletti se intercambian argumentaciones jurídicas diversas. Pero que no nos lleven a error: lo que está aconteciendo en Honduras es política en el sentido más primario. Tal es así por el simple hecho de que ambas partes en conflicto han demostrado en varias ocasiones un comportamiento despreciativo de cualquier norma.

En Honduras existe un coeficiente de Gini del 55,00. Pero Zelaya no es uno de los desfavorecidos. Manuel Zelaya pertenece a la clase alta hondureña y ha basado su carrera en un recorrido bastante ortodoxo por las más ortodoxas instituciones y grupos de poder de Honduras. Fidel Castro, en pocas palabras, no le hubiese considerado nunca "uno de los suyos". La carrera política de Zelaya fue siempre la de un miembro del centro-derecha y como tal (con una agenda de "ley y orden") fue escogido en las últimas elecciones hondureñas de 2005. Por esto, su "giro" hacia la extrema izquierda sorprendió a propios y extraños. No hablamos de alguien que pasa de calificarse liberal a llamarse socialdemócrata o incluso socialista. Hablamos de alguien que pasa de defender una agenda conservadora a ser partícipe de discursos de la extrema izquierda. Es cuando menos sorprendente, en definitiva, pasar de ser miembro reputado de la élite empresarial hondureña a finalizar las alocuciones al pueblo con un "hasta la victoria siempre". Un giro más dramático, si cabe, dado que Honduras tradicionalmente ha sido un fiel aliado de los EEUU. Y es que Zelaya adhirió al ALBA (alianza "bolivariana" contrapuesta al ALCA norteamericano) a Honduras.

Zelaya no es, entonces, el clásico "represaliado", antigüo guerrillero o "líder carismático del izquierdas" sino más bien una suerte de aristócrata hondureño. ¿Cómo es que ahora reclama su puesto en la extrema izquierda sudamericana? Algunos aducirán, inmediatamente, que se trata todo de una cuestión petrolera. Bien, es cierto, pero en Zelaya se reunen todas las condiciones del aspirante a déspota. Zelaya, como dije, es un adinerado hondureño que se ha engrandecido en el seno de las clases altas de un país extremadamente pobre: un país, como sugería antes, en que más de dos terceras partes de la población es pobre o muy pobre. En tales condiciones puede afirmarse que existe en Honduras un permanente ejército de desposeídos a la espera de que alguien lo encabece. Zelaya cultiva el populismo, es adinerado y contaba en teoría con apoyos políticos entre la clase dominante. Siendo así, Zelaya decidió llevar la legalidad hondureña a sus límites proyectando una consulta popular acerca de la conveniencia o no de establecer una Asamblea Constituyente para, evidentemente, la redacción de una nueva constitución para Honduras. Como apenas se molestó en ocultar, la importancia de semejante "consulta no vinculante" no era otra que avanzar hacia una reforma constitucional que hiciese posible la reelección de Zelaya como presidente de la República de Honduras (la Constitución de Honduras sólo permite un mandato, ni siquiera dos). El hecho de que la llamada "cuarta urna" fuese un proceso "no vinculante" no convenció ni a la Corte Suprema ni al Congreso de Honduras: que consideraron semejante propósito como "contrario a la Constitución". Por otra parte Zelaya decide destituír al general Romeo Vázquez cuando éste se niega a desobedecer la ley (en base al artículo 278 de la Constitución de Honduras). La Corte Suprema anuló esta decisión. Esta doble desautorización del presidente de la República y la negativa de éste a acatarlo dejó claro que la estrategia de Manuel Zelaya era la de los hechos consumados. No es difícil pensar, así, que una vez producida la consulta, si ésta daba por resultado un "SÍ" a la Asamblea Constituyente daría igual que hubiese sido dicha consulta vinculante o no: procediéndose en consecuencia a la reforma constitucional. Asimismo se extendió el rumor de que Zelaya planeaba un autogolpe. Esta lectura, más o menos acertada, parece confirmarse al menos en parte por las propias declaraciones de Zelaya y sus partidarios: que niegan de forma nada educada la legitimidad de los órganos del estado hondureño en tanto no se ajustan a sus objetivos.

Finalmente, la marcha de los acontecimientos, tras la decisión de Zelaya de realizar su consulta a cualquier precio, se precipitó. Un confiado Zelaya, que había pensado que cualquier amenaza a su desafío estaba desactivada (llegó a darle las gracias a EEUU por ello), fue detenido por el ejército el mismo día en que teóricamente iba a realizarse la consulta electoral. La detención fue respaldada por una Corte Suprema que se había visto desautorizada, tras desautorizarle, por el presidente Zelaya. Según la mencionada Corte, y quienes estuvieron de acuerdo con la defenestración de Zelaya, "se estaba defendiendo la Constitución". En efecto, del artículo 272 se deduce que en último término es el ejército hondureño quien garantiza la pervivencia de la constitución y, en concreto de los "principios de libre sufragio y la alternabilidad en el cargo de Presidente de la República". Nada se dice acerca de quién debe determinar la existencia de un peligro constitucional pero si ese alguien existe debería ser la Corte Suprema o, más específicamente, el hecho de que una resolución de la corte suprema haya sido desobedecida por el poder ejecutivo.

Empiezan a ocurrir cosas extrañas cuando, tras la detención de Zelaya, no se formulan cargos contra él, como en todo momento se sugería, y se le conduce en avión a Costa Rica. Este movimiento, afirma luego el ejército hondureño, fue una decisión exclusivamente militar para "evitar derramamiento de sangre". El siguiente paso fue nombrar sustituto para Zelaya: fue escogido, ilegalmente, como tal el hasta ese momento presidente del Congreso: Roberto Micheletti, perteneciente al mismo partido que Zelaya (el Liberal).

La elección de Micheletti es una ilegalidad por varias razones. Pero llama especialmente la atención el hecho de que fuese exhibida, en la sesión del Congreso que separó del cargo de presidente a Zelaya, una carta escandalosamente falsa de renuncia del depuesto presidente. Ilegalidades y falsedades todas éstas debidas al notable hecho de que en la larga constitución hondureña no está prevista la figura del "juicio político" por parte del Congreso. O lo que es lo mismo: no está previsto que el Congreso determine sucesor para un presidente salvo en casos de muerte, ausencia o incapacidad. Es por esto que el Congreso hondureño, con la mencionada carta, pervierte la ley fingiendo estar ante un supuesto de sucesión por incapacidad del presidente. Es, por tanto, desde este momento, en el que podemos hablar, ya sin temor a equivocarnos, de un golpe de Estado.

Ocurre, entonces, que en este caso ambos bandos incumplieron la ley pero sólo uno recurrió a la fuerza. El recurso a la fuerza podría estar justificado ante los actos de Zelaya, pero su legitimidad se diluye sin un posterior juicio a cargo de la Corte Suprema: que es la encargada (artículo 313.2 de la Constitución de Honduras), y no el Congreso, de enjuiciar los actos políticos del presidente de Honduras. Ante este conjunto de evidencias, resulta difícil no ver la existencia de una conspiración en contra de Manuel Zelaya. Pero no es menos cierto que Zelaya conspiraba contra la legalidad vigente. El hecho fundamental es la decisión de enviar a Costa Rica al despuesto presidente: un hecho que bien fuese realizado por los militares por su cuenta o bien fuese decisión de otros poderes es constitucionalmente indefendible (entre otras cosas porque la propia Constitución de Honduras prohíbe la expulsión de ciudadanos del territorio hondureño) y nos lleva a pensar en un golpe de estado.

Apenas dos días después del traslado ilegal de Zelaya a Costa Rica, quienes parecen ser responsables de dicho traslado emiten una orden internacional de arresto (!) contra él acusándole de 18 delitos (entre ellos los de "alta traición" y "abuso de autoridad") pretendiéndose además privar de la ciudadanía hondureña al mandatario depuesto en base al artículo 239 de la Constitución de Honduras. Sea de ello lo que fuere, dificilmente se cumpliría semejante orden de captura en tanto la práctica totalidad de la comunidad internacional se niega de plano a reconocer el gobierno de Micheletti. Éste, pasado el tiempo, se embarca en polémicas y negociaciones a través de la OEA (Organización de Estados Americanos: anterior pieza clave de la política anticomunista norteamericana en el cono sur y hoy en manos bien distintas) y diversos mandatarios de la región, declarando finalmente que habrá un proceso electoral el día 29 de Noviembre. Dichos comicios, salvo algún caso como el de Panamá, parece que no serían reconocidos por la comunidad internacional. En este sentido, la gota que ha colmado el vaso ha sido la decisión de las ONU de no supervisar, y por tanto no convalidar, el proceso electoral de Noviembre en Honduras.

En la querella entre Zelaya y Micheletti se sucedieron los días y las semanas. Se sucedieron manifestaciones a favor y en contra de la vuelta de Manuel Zelaya. Pero terminó generándose, como suele ser en estos casos, una cierta apatía informativa hacia la crisis que el depuesto presidente trató de impedir mediante acciones provocadoras en la frontera entre Nicaragua y su país. Así las cosas, tras un relativo período de calma, este Lunes 21 de Septiembre Zelaya consiguió introducirse ilegalmente en territorio hondureño y llegar a Tegucigalpa; donde se refugió en la embajada de Brasil. Rápidamente, una muchedumbre de partidarios de Zelaya se agolpó en la zona y las fuerzas del orden hondureñas trataron de dispersarles, rodeando además el edificio de la embajada de Brasil. El toque de queda se convocó, como en otras ocasiones del verano, haciendo que en los últimos días se desatase entre la población el pánico ante un posible desabastecimiento: produciéndose consiguientemente una serie de saqueos a la sombra del caos político.

Han muerto algunos manifestantes y alguna persona "que pasaba por allí": muy pocos pese a la magnitud de la disputa política que está sucediendo y pese a las reiteradas denuncias, que se han producido sin cesar durante todo el verano, de "genocidio" (concepto del quealgunos hacen un abuso intolerable), "atrocidades" y "atentados contra los Derechos Humanos". Pero este tipo de denuncias tienen toda la pinta de ser interesadas exageraciones de hechos puntuales que, por otra parte, consituyen el "ruido" de fondo de los poco desarrollados estados centro y sudamericanos: donde policía o ejército son en ocasiones fuerzas bastante descontroladas y poco profesionales. Por otra parte, los partes policiales acerca de "fuego cruzado" o "tiroteos" con manifestantes partidarios de Zelaya están lejos de poder ser descartados como invenciones interesadas dado el elevado número de armas de fuego que están en poder (legal e ilegalmente) de los ciudadanos de Honduras. Puede decirse, bajando al plano de los incentivos políticos más primarios, que actualmente los muertos civiles no son algo que Micheletti se pueda permitir y sí sin embargo algo que a Zelaya le beneficia. Máxime si estamos, como expliqué previamente, ante una pugna entre violadores de la ley.

La explicación del general rechazo al gobierno de Micheletti no procede de un análisis serio de la legalidad hondureña por cuanto, en un principio, las actuaciones de Zelaya estaban claramente fuera de la ley y, es más, eran precisamente contrarias a la ley. El rechazo internacional procede de "las formas": básicamente el que militares armados asalten la casa del presidente. Esto, que tal vez fue inevitable, se convirtió, como ya dije, en intolerable en el momento en que a Zelaya se le mete en un avión hacia Costa Rica. Porque no es forma de tratar a un alto cargo de un Estado. En este caso, como en su día el respaldo de la inmunidad de Pinochet por parte del gobierno británico, el apoyo a Zelaya se basa en el respeto al mínimo decoro institucional. En pocas palabras: que ningún presidente de gobierno puede aceptar lo que ocurrió en Honduras porque no querría que le pasase a él. Porque si bien la teoría de un senil Fidel Castro (llegó a acusar a los norteamericanos de "ocupar Honduras") acerca de un "efecto dominó" de golpes "fascistas" contra los gobiernos de izquierda del continente americano es poco creíble, el exilio de Zelaya y la pacífica ascensión a presidente (por muy interino que sea) de Micheletti, en los términos que se produjo, serían un peligroso precedente.

Hoy, Micheletti ha aceptado la mediación internacional, pero el futuro de Honduras permanece en el aire. En todo caso se ha demostrado que, en último término, no hay ley o Constitución que pueda defenderse de la deslealtad de quienes en teoría las promueven o aplican. Es necesario algo más y máxime en lugares donde tanta gente vive en la pobreza o ve como ese estado por el que se pelean sus dirigentes, a veces tan infantilmente, es incapaz de garantizar el orden público en calles infestadas de criminales y pandillas. Mientras estos hechos no cambien, hablemos de Zelaya o cualquier otro, Honduras estará siempre abocada a ir de la anarquía al despotismo y del despotismo a la anarquía. Porque allí donde la ley son sólo palabras hace tiempo que la democracia es una farsa y no sólo eso, sino que, finalmente, la normalidad que asegura la corrupción (una mano lava a la otra) acabará por estallar por los aires. Eso, y no otra cosa, ha sucedido en Honduras. Se intercambian falacias jurídicas, se citan entre sí artículos y leyes, pero en el fondo nadie está del lado de la ley sino en "su bando". Y es que para unos la ley no importa cuando se trata de hacer la revolución, y para otros no importa cuando se trata de impedirla. El resultado es el mismo: el gobierno de los hombres y no de las leyes.

En cualquier caso, a día de hoy, el presidente legítimo de Honduras es Manuel Zelaya pero, mediando normalidad, debería ser juzgado por la comisión de graves delitos contra la constitución de su país. Lo más seguro, sin embargo, es que no suceda nada de eso. Por otra parte, no se puede finalizar sino señalando el evidente papel desencadenante de todos estos sucesos de la Venezuela liderada por Chavez: empeñada en un proceso, sin rival hasta ahora, dado el desinterés (tras la desaparición de la URSS) de EEUU por la zona, de construcción de una amplia "esfera de influencia". Un proceso que, en un momento u otro, culminará en la completa ruina de Hugo Chavez pero, desgraciadamente, la de muchos americanos inocentes.

"Los gobiernos, en general, no tienen sino dos medios de vencer la resistencia que oponen los gobernados: la fuerza material que tienen en sí mismos y la fuerza moral que les prestan los fallos de los tribunales.

Un gobierno que no tuviese sino la guerra para hacer obedecer sus leyes estaría muy cerca de su ruina. Le sucedería probablemente una de estas dos cosas: si fuera débil y moderado, sólo emplearía la fuerza en el último extremo, y dejaría pasar desapercibida una gran cantidad de desobediencias parciales; entonces el Estado caería poco a poco en la anarquía.

Si fuera audaz y poderoso, recurriría al uso de la violencia y, bien pronto, se le vería degenerar en puro despotismo militar. Su inacción y su actividad serían igualmente funestas para los gobernados. El gran objetivo de la justicia es sustituir con la idea del derecho la de la violencia, colocando intermediarios entre el gobierno y el empleo de la fuerza material."

Alexis de Tocqueville dixit.

Este artículo está dedicado con cariño a Celia, sin cuyos esfuerzos por hacerme madrugar este artículo no habría sido posible.

Liberales de pacotilla

2009-09-20T17:52:00.003+02:00

Daniel Rodriguez Herrera es, evidentemente, un tipo de esos que vivieron su adolescencia (y no tan adolescencia) aporreando guitarras con los grupos de catequesis y catecumenado de su parroquia: ya saben, destrozando Simon y Garfunkel o a los "demoníacos" Beatles. En un primer plano todo aquello sería para Daniel una forma de manifestar su fe sincera: en un segundo y más real sería un desesperado intento por socializarse de una persona bastante torpe en ese campo.

Sea como fuere, y bromas aparte, Daniel Rodriguez Herrera está en plena campaña de autopromoción. Daniel siempre vio Redliberal como una forma de presentarse ante gente con verdadero poder como alguien "a tener en cuenta" por su chiringuito de Internet. No es algo que él haya inventado. En su día denuncié, como algunos recordarán, que los gerifaltes de Redprogresista se fueran en tropel a nada menos que un congreso del PSOE a hacerse fotos con Pepiño Blanco y dar parrafadas del tipo "qué es un blog progresista" o "qué es la red de redes". Daniel no tengo muchas dudas de que aspiraba a esa misma clase de contacto pero con, evidentemente, el PP. Pero, como sabéis, las cosas a veces se tuercen. Ahora sólo que Esperanza.

Como ya denuncié, y Daniel no hizo nada al respecto por evidentes motivos, Redliberal contaba desde hacía unos cuantos meses en su índice de blogs con casi un tercio de bitácoras completamente inactivas. La cosa era más seria, porque hasta hace aproximadamente un año Daniel Rodriguez Herrera daba cuenta puntual de los blogs que agregaba a Redliberal y los blogs que se deban de baja "por estar inactivos". Siendo así, es evidente que en el momento en que dejaron de acudir bloggers a Redliberal, y empezaron a irse algunos, Daniel incluyó en su cada vez más reducida lista de bitácoras asociadas nada menos que a decenas de blogs cuya inactividad se remontaba a casi un lustro atrás. Daniel sólo corrige este hecho ahora por varias posibles razones. Siendo una de esas razones el hecho de que pueda haber estado recopilando blogs "liberales" para poder asumir una actualización de bitácoras que no dejase esquelético el índice de blogs. La otra, y que a mi me seduce más por el hecho de venir en la nueva hornada el señor Girauta, es que Daniel está intentando dar algún golpe de efecto para evitar su hasta ahora imparable declive en Libertad Digital (LD).

Si Daniel adopta ahora la postura de actualizar Redliberal y, lo más importante, incluir a Girauta, es por reivindicar su papel de reina madre del "liberalismo" blogosférico y seguramente un muy osado intento de acercar a Girauta al proyecto esRadio: del que el catalán está fuera, en principio, por la presencia de César Vidal (quien forzó la salida del catalán de su Linterna en COPE). Un gesto osado, como decía, pero del todo necesario por parte de una persona cuyas ambiciones de protagonismo y colocación se encuentran a día de hoy muy lejos de verse realizadas: reducido él, como su amigo Fernando Díaz Villanueva, a ser "chico para todo" en una esRadio sin contenidos ni profesionales y en la que acuden a todo programa a "hacer bulto" y teniendo que aguantar incluso las ironías y mofas al respecto del mismo Luis Herrero (quien los calificó en el aire, precisamente, como "chicos para todo" y "okupas"; añadiendo un "venga a la hora que venga siempre están por aquí estos tipos". Cosa a la que respondió, también en el aire, Fernando Díaz Villanueva emitiendo un lacónico "a nosotros nos basta con estar aquí"). Semejante desdicha se explica porque Daniel Rodriguez Herrera debe su presencia en el proyecto de esRadio a su disposición de no cobrar nada o casi nada (todo esto, además, con el antecedente de que tanto él como Fernando Díaz Villanueva fueron desplazados en Libertad Digital: cuando su programa fen LDTV fue cancelado). Se rumorea también que desde hace tiempo hay en LD quienes quieren echar a Daniel Rodriguez Herrera y a su gente.

Siempre se me dijo desde diversas esferas que Losantos no conocía de las actividades y opiniones (algunas verdaderas atrocidades) de las personas a las que ha dado cobijo Daniel Rodriguez Herrera. Quedé disuadido de la inexistencia de semejante desconocimiento desde el momento en que, primero en su columna de El Mundo y después desde su micrófono en La Mañana de COPE, Losantos hizo varias declaraciones manifestado su repugnancia y desprecio por las ideas anarcocapitalistas de "algunos que escriben en los suplementos de LD". Siendo el turolense persona visceral (legendarias son sus purgas de tertulianos en su espacio de La Mañana de COPE) resulta inexplicable en base a semejantes declaraciones el que la gente del IJDM siguiese aportando un cada vez mayor número de columnas y artículos en LD. Pero, de nuevo, tenemos posibles respuestas a este aparente misterio. Tales son: 1º) El respaldo financiero de Jesús Huerta de Soto y otros grupos teocón norteamericanos al IJDM y 2º) el carácter amateur y, por tanto, gratuito de los enchufados de Daniel Rodriguez Herrera provenientes de Redliberal y el IJDM en un contexto de varios años de números rojos rojísimos en LD. ¿Cómo si no explicar que en el periódico digital de Losantos se defienda la tradición del burqa?

¿De dónde saca el dinero el IJDM? Tales fondos proceden de la fortuna personal del catedrático de universidad pública (menudo anarquista) Jesús Huerta de Soto y determinadas sectas "académicas" y muy muy cristianas de más allá del charco. Esto se deduce de que al prácticamente estéril y repetitivo "think tank" en que consiste el IJDM reciba las atenciones de una organización de extrema derecha norteamericana como la Fundación Atlas (que en corto espacio le dedicó dos premios) al mismo tiempo en que afloraban más y más artículos antiabortistas y antilaicistas en sus páginas. Es también notable la colaboración del IJDM con el Mises Institute: una organización norteamericana pretendidamente liberal que cultiva en sus entrañas una suerte de movimiento neo-confederado con muchos colaboradores de pasado nada demócrata y menos tolerante. La intervención del presidente del IJDM Gabriel Calzada en algunos medios de comunicación norteamericanos con motivo del informe del IJDM sobre las energías renovables (que halló réplica en Expansión) confirman su relación con los think tanks de ultraderecha americanos. Se habla incluso de que el IJDM busca fondos para organizar una universidad privada en las Islas Canarias, ¿alguien se imagina de dónde procederían profesores, promotores y fondos? Por otra parte, todas las incorporaciones a LD que desde Redliberal ha realizado Daniel Rodriguez Herrera son de un marcado corte conservador. Pero es que la política editorial de LD parece cada vez más pasar por ceder columnas de opinión a más y más periodistas y "expertos" norteamericanos relacionados con el movimiento teocon.

Con estos mimbres podemos concluir que sería difícil a estas alturas ver en Redliberal y el IJDM otra cosa que el instrumento de promoción para una serie de personas cuyo núcleo lo constituyen Daniel Rodriguez Herrera y sus amigos y que tienen todos detrás un oscuro conglomerado de fundamentalistas cristianos y grupos de extrema derecha norteamericana. No son más que liberales de pacotilla.

"Todos los aduladores son mercenarios, y todos los hombres de bajo espíritu son aduladores" Aristóteles dixit.

εμφύλιο

2009-09-15T12:20:00.007+02:00

"Tan cruel se desarrolló la guerra civil, y aún lo pareció más porque aquella fue la primera, ya que más tarde en cierto modo todo el mundo griego, valga la expresión, se vio sacudido al disputar en cada lugar los dirigentes del pueblo y llamar a los atenienses, y los oligarcas a los lacedemonios. Si bien en la paz no tenía excusa ni estaban dispuestos a llamarles, al entrar en guerra las peticiones de alianza en beneficio de ambos bandos, tanto para perjuicio de los rivales cuanto, a consecuencia de lo mismo, para acrecentamiento de su propio poder, eran atendidas fácilmente en provecho de los deseosos de alterar la situación.

Se produjeron muchos horrores en las ciudades durante la guerra civil, horrores que se dan y se darán siempre mientras sea la misma la naturaleza humana, más violentos o atenuados y diferentes de aspecto según la modificación de las circunstanciasque se dé en cada caso, ya que en la paz y yendo bien las cosas, tanto ciudades como individuos tienen mayor discernimiento por no estar sometidos al apremio de la necesidad; pero en la guerra, al suprimir el bienestar cotidiano, resulta ser un maestro de violencia y acomoda a las circunstancias los sentimientos de la mayoría.

(...)

Las garantías mutuas eran ratificadas menos por la sanción divina que por la complicidad en el delito. Las buenas palabras de los contrarios se aceptaban con previsión realista, por si ganaban, y no por nobleza de espíritu. Se prefería responder a una ofensa a no haberla recibido. Y los juramentos, si es que los había de acuerdo, tenían vigencia momentánea por prestarlos cada bando ante el apuro, ya que su validez no tenía otro fundamento. Llegado el caso, quien tomaba la delantera en un golpe de audacia, si veía indefenso al otro, disfrutaba más de su venganza por la fe burlada que si lo hubiese hecho a las claras, y ponía en su haber tanto la seguridad como el hecho de recibir un premio a su inteligencia por vencer con engaño. Y es que la mayoría prefiere ser malvado y llamarse hábil a ser torpe y llamarse bueno; de esto se avergüenzan, mientras de aquello se hace alarde. Causa de todo ello es el poder, por la ambición que conlleva de riquezas y honores.

(...)

En consecuencia, ni unos ni otros se regían por la piedad sino que por la beldad de sus palabras gozaban de mayor prestigio quienes lograban sus éxitos de un modo abominable. Los ciudadanos de en medio perecían a manos de ambos, ya porque no colaboraban, ya por envidia de que sobreviviesen.

(...)

Los torpes sobrevivían las más de las veces, ya que por recelar de sus propias deficiencias y de la inteligencia de sus rivales, temiendo quedar en desventaja a la hora de hablar y que los otros se les adelantasen en sus intrigas gracias a la versatilidad de su espíritu, pasaban audazmente a la acción. En cambio, los otros, pensando con desprecio que se darían cuenta antes y que a la hora de actuar no necesitaban contar con nada que no tuvieran por su inteligencia, al no precaverse perecían en mayor número."

"Historia de la Guerra del Peloponeso" Tucídides.

EsRadio, es mentira

2009-09-08T13:00:00.000+02:00

Desde que COPE anunció que prescindiría de los servicios de Federico Jiménez Losantos pareció bastante evidente que Ignacio Villa se haría con el mando de "La Mañana". El efecto de la llegada de Villa ha sido positivo en algunos aspectos pero, en conjunto, "anticomercial" y ennegrecido por el viraje reaccionario de la cadena. Así, uno puede comprobar que las tertulias de "La Mañana" de Villa son más plurales que las de Losantos (siempre un apenas disimulado linchamiento de algo o alguien) pero que en ellas las "obsesiones" de la Iglesia están mucho más presentes: tan es así que discutiendo acerca de las políticas económicas a implementar para salir de la crisis a uno de los contertulios se le ocurre, por ejemplo, hacer una llamada a un "pacto nacional en el tema del aborto". No ayuda a mejorar este oscuro perfil el tono clerical de Ignacio Villa y, claro, esa ocurrencia suya de poner como sintonía de su programa un toque de campanas: acaso llamando a misa. Cosa ésta que, siendo Juan Manuel de Prada ubicuo colaborador, toma un sentido en absoluto cómico. Para más inri, el otro acierto de COPE de poner al frente de las dos últimas horas de "La Mañana" a Enrique Campo y Ely del Valle (ambos buenos locutores de "entretenimiento" y que han traído más variedad a unas horas que con Losantos eran puro cartón piedra) ha sido ya echado por los suelos por la decisión de COPE de despedir a un colaborador en temas Científicos ("Galileo: sabemos donde vives") por ser ateo militante. Se adivina, pese a las mejoras realizadas, un contundente golpe a la audiencia de "La Mañana" y, por tanto, de COPE.

Estoy convencido de que Ignacio Villa va a ser un personaje de mera transición para que José María García (catolicísimo él) se haga con "La Mañana de COPE" sin ser sustituto "de nadie", esto es: sin comerse el bajón de audiencia causado por la marcha de Losantos y que o mucho me equivoco o será demoledor. Será la herencia envenenada de haber consentido tanto a Losantos: rodarán cabezas en COPE y puede que, como decía, esto ya esté previsto. De ahí, por cierto, que Carlos Herrera, amistades aparte, felicite efusivamente a Losantos por su nueva cadena: Ondacero tiene mucho que ganar de la "escisión" losantiana de COPE.

Lo cierto es que hay algo de bueno en que surja otro medio de comunicación. El problema en este caso es que EsRadio no es más que "COPE 2": algo así como cuando una agrupación local del PP o del PSOE se echa al monte para seguir al alcande trincón de turno y se hacen llamar "Independientes por Ferrol" o "Independientes por Belchite". Porque aportar, EsRadio no aporta absolutamente nada: supone una mera continuación del griterío derechista aceptado por COPE durante años porque creía servir a los fines del PP. Por si cupiese alguna duda del "nivel" de algunos de los personajes convocados bastará decir que en el programa de la tarde, dirigido por Luis Herrero, está de colaborador el señorito Fernando Díaz Villanueva: un señor que, a tenor de lo que se puede encontrar por ahí firmado por él, estaría vetado de cualquier medio de difusión medianamente serio o con una saludable aprensión por las demandas judiciales. Evidentemente no es el caso de EsRadio pues a su frente está un Losantos condenado reiteradas veces en los tribunales por insultar y calumniar. Periodismo en estado puro.

César Vidal, por su parte, comenzó ayer su programa evocando a Leónidas (algo mucho más significativo de lo que parece: en EsRadio luchan, al igual que los espartanos, por "el honor" y no por "la libertad") y no se le ocurrió otra cosa que afirmar, rotundo, que "EsRadio" "no nace de favores políticos". Mas bien nace de un favor político bastante llamativo por parte de Esperanza Aguirre (que el propio Vidal entrevistaría en su programa) y, además, que no es poco, de la desvergonzada mala fe de Losantos: quien siendo empleado de una cadena de radiodifusión se aprovechó de su puesto para promover otra cadena que sería directa competidora de la que le pagaba el sueldo (y la que, entre otras, escamoteó la emisora que le concedió Esperanza Aguirre). Losantos obró así faltando a uno de los deberes básicos del trabajador fijados en el artículo 5 d) del Estatuto de los Trabajadores, además de ser una evidente bajeza. Pero no, tenemos que aguantar esas lamentables babosadas de que EsRadio es el milagro de la libertad, el milagro de la decencia y el milagro de la libre empresa. Muchos milagros para tan poco santo.

Y por cierto: en LD desde hace mucho tiempo que hay columnistas y articulistas que defienden cosas que van desde el burqa (liberalización cultural, dirán) a la "libre" venta de órganos (liberalización de la servidumbre, dirán). Pero curiosamente nadie defiende la liberalización del negocio farmacéutico. ¿Será porque Alberto Recarte, uno de los principales accionistas de LD y dirigente de la misma, recibe puntuales sinecuras de un negocio, heredado, de farmacias? Motivo, supongo, que le llevó a defender el vigente y muy antiliberal modelo gremial de farmacias en LDTV ¡Oh excelsos liberales! ¡Campeones de la libertad!

Siendo sinceros este país es una puñetera cuadra: donde siempre nos dan a escoger entre la mierda y la inmundicia. Y, aceptémoslo: Losantos despierta muchas simpatías no porque defienda esto o lo de más allá (al fin y al cabo ha cambiado radicalmente de opinión en ya demasiadas ocasiones) sino porque lo hace gritando e insultando. Y la libertad, aunque les parezca increíble a tantos indocumentados, no depende de la existencia de camisas pardas o de una emisora concedida a dedo por Esperanza Aguirre. La libertad no puede depender de algo así y si así fuese resultaría despreciable. Quienes ayer en COPE, y hoy en EsRadio, afirmaban representar una valerosísima resistencia ante los medios respaldados por "el poder" y todos sus "enchufados" se han convertido precisamente en la voz del poder y en aspirantes al enchufe. ¿Y qué es toda esta gente de EsRadio sino una turba de enchufados respaldados por el poder? Resta preguntarse: ¿no era malo ser incondicional de algunos políticos?, ¿no era malo el sectarismo?

Malos tiempos para la derecha.

"Lo que antes ser muy mal / Permanecer todo igual / Y hoy resultar excelente." J. KRAHE.

By the lights of perverted science

2009-09-01T21:42:00.004+02:00

Los lectores de blogs habrán podido durante este día ver muchas anotaciones a lo largo de la "blogocosa" haciendo referencia al 70 aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Tal es así porque fue un primero de Septiembre de 1939, sobre las cuatro de la madrugada, cuando Alemania agredió a Polonia. Dio comienzo, como les habrán dicho, una de las mayores pesadillas de la historia de la humanidad y que se cerraría sólo a costa de un contador de muertos y damnificados nunca visto. Pero, tal vez por ser original, les confesaré que para aniversario a recordar habríamos de fijarnos no en el día 1 sino en el 3 de Septiembre: fecha en la que Reino Unido, la Commonwealth y Francia declaran la guerra a Alemania.

Es por todos conocida la notoria lista de agravios que las por entonces llamadas "democracias liberales" toleraron a la Alemania de Hitler. Hoy día mucha gente sigue asombrándose de que algunas cosas se toleraron. Inmediatamente parecerá increíble que Reino Unido y Francia tolerasen la conquista, y desmembramiento, de Checoslovaquia: cuya capacidad industrial pronto se puso al servicio de la maquinaria de guerra que habría de avituallar a los ejércitos que serían luego lanzados sobre polacos, daneses, noruegos, belgas, holandeses, luxemburgueses, británicos y franceses. Estos locos hechos, consagrados en el tratado de Munich, fueron en su momento presentados como una victoria del pacifismo y, desde luego, fueron asimismo alimentados por hábiles, e hipócritas, declaraciones pacifistas de Hitler. Aún cuando empezó la guerra fueron muchos quienes se opusieron en Reino Unido al reclutamiento de un ejército. A la fallecida tripulación del primer avión alemán que se estrelló en suelo inglés le fue concedido un entierro militar con todos los honores. Del mismo modo, mientras los alemanes arrasaban Polonia los aliados bombardearon Alemania con miles de... panfletos pacifistas. No se quería luchar y, finalmente, sólo se luchó en los términos de Alemania.

Mucho se ha discutido acerca del relativo absurdo de una alianza militar de asistencia mutua entre Francia, Polonia y Reino Unido. Fuese diplomáticamente tolerable o no (¿qué sentido tiene eso si el que se molesta es un país que no respeta los contenidos de tratado alguno?) cuando los alemanes se lanzan contra Polonia no era impensable que se fuese a dar inicio a una guerra de desgaste como la de 1914: de hecho así lo imaginaban muchos en la época. La idea de ayudar en semejante contexto a Polonia no era exótica. No en vano, como los generales alemanes reconocieron tras el conflicto, un avance del ejército francés sobre la frontera occidental alemana antes de que fuese liquidada la campaña polaca hubiese supuesto una muy probable temprana derrota de Alemania (y no sólo por el mayor número de tropas disponibles de los franceses en ese sector sino porque las tropas alemanas en la frontera con Francia y el sector inmediato no tenían combustible ni municiones suficientes para mantener la lucha mucho tiempo). Dicho lo cual la pregunta no es si la alianza con Polonia fue una "absurda" provocación sino por qué no se atacó a Alemania cuando ésta rechazó retirarse de suelo polaco. La razón, de nuevo, es que no se quería luchar.

No se quería luchar no sólo por el terrible coste que, en los términos de 1914-18, implicaba una campaña ofensiva. No se quería luchar, principalmente, porque durante el período de entreguerras hubo un sistemático esfuerzo revisionista y relativizador del papel de la guerra en la política occidental. Tan es así que se llegó, además de a prohibir la guerra en un papel mojado, a conceder la razón al vencido. Esta pusilanimidad fue fruto de la labor de algunos intelectuales. El producto político de su revisión tal vez fuese lo que llevó a Adolf Hitler a comenzar su intervención en el Reichstag el 1 de Septiembre de 1939 hablando de lo que ellamaba siempre el "Dictado" de Versailles.

Versailles fue un tratado duro, sí, pero es un mito hoy por muchos todavía alimentado el que era "imposible de cumplir" o "humillante". Era imposible de cumplir para quienes no querían cumplirlo (los sucesivos gobiernos alemanes: que dirigían un Estado cuyo territorio al fin y al cabo no había sido conquistado en la guerra que ahora tenían que "pagar") y, por supuesto, era humillante para unos nacionalistas alemanes que creían no haber perdido guerra alguna sino haber sufrido la traición de "enemigos internos" (los judíos y los bolcheviques). Porque lo cierto es que Versailles podría haberse cumplido y Alemania perdió verdaderamente la Primera Guerra Mundial: la ofensiva alemana de 1918 favorecida por la capitulación bolchevique ante Alemania fue rechazada y la consiguiente contraofensiva aliada, ya con un amplio apoyo norteamericano, llevó la derrota y el caos a los ejércitos alemanes: cuyos soldados empezaron a rendirse en masa.

El problema de Versailles no fue que fuese imposible de cumplir por Alemania sino que las medidas necesarias para imponerlo se convirtieron en impopulares entre los propios aliados. Y es que una vez los gobiernos alemanes emplearon a su propia opinión pública para violar más y más cláusulas del tratado (el "descontento de los alemanes" fue empleado como herramienta de política internacional profusamente luego por Hitler: que a cada movimiento osado que hacía convocaba un plebiscito para "legitimarse") Versailles requeriría de una ocupación de territorio alemán. Es por esto que Francia ocupa en 1923 el Ruhr. Era ya políticamente tarde: la operación fomentó el ultranacionalismo en Alemania y despertó "simpatías" en el exterior por el "maltrato" a los alemanes. Alemania, ya víctima, podría más tarde prepararse impunemente para "su venganza".

Y efectivamente Alemania conseguiría su "desquite" con el colapso de Francia en 1940, llegando luego, como es sabido, a dominar durante tres años la práctica totalidad del continente europeo: lugar en el que la "maltratada Alemania" consumaría su más loca venganza contra los judíos y otras minorías.

El revisionismo que posibilitó el rearme alemán, y el desarme de las democracias, siguió términos similares a los del oligárquico Tucídides: quien llevado de su condición aristocrática y su resentimiento (fue exiliado de Atenas por su ineptitud militar) describió la lucha de Esparta contra Atenas como una guerra de liberación y contribuyó al descrédito de la democracia. Baste decir que el fruto de la guerra del Peloponeso, en palabras de Donald Kagan, fue la sustitución de un imperio con objetivos liberales (libertad en los mares y liberación de las ciudades griegas en manos de Persia) a otro con ningún otro objetivo que el latrocinio y que abandonaría a miles de griegos al dominio persa: como el amañado por Lisandro.

La historia contrafáctica explícita (constante y trivializadora) es meramente recreativa. Lo que ocurre es que en muchas ocasiones esconde agendas políticas: a veces criminales. Y es que el que "imagina" termina por no enterarse de nada o fomentar que nadie se entere de nada. Porque...¿qué sentido tiene preguntarse si hubiese sido posible un trato entre la Alemania nazi y Polonia a propósito del corredor polaco a la ciudad internacional de Danzig? Porque que uno sepa el corredor de Danzig fue la enésima provocación alemana y, tal y como era el carácter de las instituciones de la Alemania nazi (caóticas y en cierta medida inexistentes) la política sólo podía avanzar a golpe de audacias, de saltos cada vez más alocados hacia adelante de parte del líder carismático. Además de que, en el plano económico, Alemania necesitaba saquear a sus vecinos para asegurar su modelo de autarquía. El peligro, en suma, de estos revisionistas es que con sus frivolidades hagan olvidar lo esencial: NUNCA MÁS.

"Al comenzar y dirigir una guerra no es el derecho lo que importa, sino la victoria." Adolf Hitler dixit.

PS: afirma Albert Esplugas en los comentarios de su blog:

"Más bien sospecho que no os gusta la conclusión de Buchanan y queréis desecharla de antemano con esta enmienda a la totalidad. Que no os convenza es otra cuestión, pero los juicios históricos se disputan con datos e interpretaciones. Sin duda la multiplicidad de variables que señala Alberto debería darnos pausa a la hora de emitir una conclusión (cuidado, en cualquier sentido), pero no creo anule el debate."

En este blog se sigue esperando alguna clase de respuesta a una réplica que desde aquí se realizó a un disparatado artículo suyo sobre la fuerza combativa del imperio japonés en 1945. Claro que para Esplugas no se trata de datos, nunca. Se trata de ser provocativo aún al precio de desarrollar un discurso propio de un filonazi (con artículos diciendo que los alemanes desconocían el Holocausto, en contra de los bombardeos aliados sobre Alemania y ahora hablando de soluciones pacíficas con Alemania en 1939...)

Paz en nuestro tiempo

2009-08-29T18:11:00.003+02:00

"La realidad nos molesta" debería ser el lema de personas como Albert Esplugas. Nos decía Esplugas hace unos días, como aquí se comentó, que la defensa de los valores occidentales (a través de instituciones y leyes) es en realidad una baja consideración de los mismos por cuanto ellos mismos, de ser superiores, se habrían de imponer "automáticamente". Hace poco, en su réplica al artículo escrito en su contra por Álvaro Vermoet, Esplugas ha echado de nuevo mano de la caja de los disparates.

El problema de Esplugas, como apuntaba el otro día, es que por un lado omite cualquier explicación o consideración acerca del Derecho y por otra se dedica a emitir profecías: todas ellas, claro, con un claro sesgo ideológico y, a la postre, muy político. Cualquier persona atenta vería en sus digresiones algo de disparatado pero Esplugas cultiva una suerte de manierismo por el cual pretende ser objetivo. Nada más lejos de la verdad.

Esplugas compara la titularidad del Estado sobre las escuelas públicas con el título que tendría un ladrón de coches sobre un automóvil robado. Argumento que lleva a Esplugas a considerar al Estado como "la antítesis del propietario legítimo". Escuchando tamaña afirmación en seguida le viene a uno a la mente la famosa consigna de Proudhon: "la propiedad es un robo". Es entonces cuando piensa: ¿quién de los dos estará equivocado? Porque el "material" que Esplugas o un socialista radical nos proporcionarán para respaldar sus consideraciones es de una valía casi idéntica: la pura especulación. Porque afirmar que existe un derecho natural que hace "ilegítima" cualquier forma de poder público es tan "válido" como decir que la "dignidad humana" (o consideraciones semejantes) hacen odiosa y criminal a la propiedad privada. A decir verdad, por sus implicaciones, la segunda afirmación está llamada a ser mucho más popular que la primera. La razón para ello la reconocen propios y extraños: media una significativa diferencia entre proclamar como principio rector de tus ideas la indiferencia por el dolor ajeno o decir todo lo contrario. Los réditos políticos de esta diferencia, por cierto, son el motivo que lleva a los medios derechistas a hablar siempre de una "gran habilidad de la izquierda para la propaganda".

Esplugas ataca los puntos flacos de Vermoet. Éstos se resumen, básicamente, en un vacío idealismo que lleva por bandera una democracia y tolerancia que su propia militancia activista desmienten. Por esto mismo Vermoet poco o nada puede, en realidad, discutir con quien lleva las frivolidades de "Cien Mil Objeciones" a sus últimas consecuencias. Además, Esplugas juega con las obsesiones "derechistas". Y es por eso que Esplugas dice que no podría prohibirse el burka del mismo modo en que no se prohíbe llevar al Ché Guevara como imagen de las camisetas. Con esta equiparación se trae a colación, en realidad, la disputa entre quienes consideran incoherente prohibir la exhibición de simbología nazi y no hacer lo propio con la comunista. Quienes así piensan lo hacen, desde luego, desde un punto de vista apasionado y en absoluto realista.

En el campo de la palabrería son muchos los que vencen cada día batallas y ganan imperios. Participando de ese espíritu Esplugas se permite afirmar que el nazismo es hoy día invisible, marginal, por "vergüenza". Olvida Esplugas unas cuantas y, acaso insignificantes, sangrientas batallas. O lo que es lo mismo: Esplugas se olvida de la mayor guerra de todos los tiempos. Una guerra que comenzaron los alemanes en nombre del nacionalsocialismo y que llevó a la muerte, por causas políticas detestables o justas, de millones de personas. De todo ello tuvo buena parte de culpa los ciudadanos alemanes: que de forma más o menos comprometida colaboraron en la instauración de aquel "nuevo orden". Terminada la pesadilla los alemanes habrían de pagar los crímenes cometidos. Unos, muchos inocentes, pagaron con su vida en las matanzas soviéticas ocurridas a medida que el ejército rojo se apoderaba del este de Alemania. Otros, en el lado aliado, serían objeto de persecución y finalmente serían ejecutados como criminales de guerra. Los aliados no podían enjuiciar a todos y cada uno de los nazis alemanes puesto que eso habría supuesto encausar a casi la totalidad de los alemanes. Es por eso que la llamada "desnazificación" no llegó muy lejos y fue abandonada pronto tras haberse liquidado o encarcelado a los máximos mandatarios del Estado nazi: ellos pagaron por todos. De esa persecución política, de la revelación mundial del Holocausto y, sobre todo, de la total derrota de Alemania en 1945 se siguió eso que Esplugas llama "vergüenza". En definitiva: murieron muchos y se sufrió mucho para que llevar hoy una swástica en la pechera sea una auténtica vergüenza. La ideología nazi fue completamente derrotada en el campo de batalla y las intenciones de aquélla fueron mucho más aterradoras, una vez vista su puesta en práctica, que las de cualquier dictadura comunista de escala semejante. Todo esto olvida Esplugas.

El burka no sólo es una manifestación del fundamentalismo islámico sino que es símbolo de una clase de opresión que, al menos en Occidente, es sencillamente intolerable. No caben más debates al respecto. No querer ver el mal inherente al burka, o relativizarlo, es sólo olvidar (ya que tanto gusta olvidar) el por qué nosotros mismos dejamos de incurrir en barbaridades semejantes. Y no dejamos de comportarnos así por el mero hecho de tener nuestros estómagos llenos sino porque las trabas políticas a la Ilustración de las personas (y por tanto su elevación a la categoría de ciudadanos) fueron cayendo: muchas veces a golpe de decreto y guerra civil. Y tanto más decreto será necesario conforme se extienda la impunidad de los retrógrados e intolerantes en nuestros paises.

Resulta imposible, seguramente, el convencer a alguien como Esplugas de que la libre competencia de ideas y personas no tiene por qué concluir en algo positivo. Más imposible será el convencerle de que es posible suprimir prácticas vejatorias de determinados colectivos sin obligarles a una suerte de "pérdida de identidad". Sea lo que sea "la identidad" estoy convencido de que puede sobrevivir a que se prohíban los sacrificios humanos o la vejación de las mujeres. Cosas éstas, por cierto, que se daban encuentro en aquella India dominada por los británicos en que se quemaba vivas a las viudas con motivo del funeral de su esposo (el Sati). Semejantes prácticas, aún a costa de incidentes y revueltas, se detuvieron. ¿Cómo no hacer lo propio nada menos que en nuestro propio país? Es evidente que el "orden natural de las cosas" en un lugar como Afganistán, u otros tantos, sólo conduce a una especie de feudalismo. Occidente está allí, de algún modo. No estaría mal que se intentasen erradicar algunas de las más bárbaras costumbre de allí: cosa que no ocurrirá con el mero "afeminamiento del comercio", que diría Julio César.

De cierta manera el cuadro que Esplugas nos pinta del multiculturalismo es similar, por seguir sus propios ejemplos, al de los apaciguadores de entreguerras. Dichas personas cuando se les enumeraban tanto las amenazas como las aberraciones de los nazis siempre afirmaban, seguramente creyéndose sumamente informados, que esas locas ideas caerían por su propio peso: que nadie querría que eso se prolongase o convirtiese en norma. Esplugas dice que el multiculturalismo (en la práctica: dejar que los musulmanes se comporten en sus guetos como si estuviesen en su país de procedencia) es un sistema que asegura la paz social. Muy bien. La pregunta, ahora, es: ¿por cuánto tiempo?

Comprendo que algunos se muestren indiferentes ante la barbarie o el tribalismo que tristemente imperan en gran parte del mundo, pero... ¿cómo mostrar indiferencia hacia que todo eso se extienda a nuestros países, nuestras ciudades? Muy fácil: siendo indiferente, como Esplugas, ante la política, la historia y la servidumbre. La receta del desastre y la antítesis del... liberalismo.

Lo que nos hace civilizados, como dijo el sabio, es nuestra predisposición a dudar: no nuestra indiferencia.

"El grado de civilización de una sociedad se mide por el grado de libertad de la mujer." Charles Fourier dixit.

Cuando el miedo nos sonríe.

2009-08-25T01:15:00.003+02:00

Recientemente hemos podido asistir al enésimo gesto de incomprensión de un miembro de esa "liga de la decencia" (dejemos ya de hablar de eclosión liberal, ese fracaso) hacia uno de sus aliados estratégicos y, dejando los dogmas papistas de rigor al margen, portavoz diario del relativismo. No es la primera vez que uno de los miembros del "barco" de Libertad Digital (LD) regaña a las criaturas anarquistas que criaron, y crían, en el seno de su "medio de información". Recordemos que hace un tiempo fue el propio promotor del invento, el señor Federico Jiménez Losantos, quien señaló desde su columna en el diario "El Mundo" su rechazo y aborrecimiento del anarcocapitalismo. Desgraciadamente semejante rechazo no se tradujo en un retroceso en el papel de los representantes de esa secta ideológica en LD. Esto posiblemente sucede porque quienes mantienen financieramente al anarquista Instituto Juan de Mariana hacen lo propio con LD.

La nueva censura al anarcocapitalismo procede del señor Álvaro Vermoet Hidalgo (viejo conocido de este blog y enchufado mayor del reino), uno de los mayores defensores de la llamada "objeción de conciencia" a la asignatura de "Educación para la Ciudadanía". Su crítica va dirigida a, como no, Albert Esplugas: relativista mayor del reino y reconocido indocumentado en cuestiones históricas (cosa que no le impide realizar análisis contrafácticos cuya falta de rigor apenas esconde el uso y abuso de textos escritos en la lengua de Shakespeare). Y es que nuestro amigo Esplugas plantea esta vez que el uso del "burka", o el velo islámico, no tiene ninguna repercusión pública.

Vermoet evidentemente no sabe quién es Albert Esplugas ni qué ideología defiende. El señor Vermoet, como el propio Losantos y tantos otros, muy posiblemente sólo vea entretenidas, vistosas y finalmente útiles las argumentaciones maniqueas, mistificadoras y totalitarias de un Esplugas, un Rallo o un Valín. Se trata del "pecado original" de todo el "movimiento" que puso en marcha el chiringuito mediático derechista de Losantos: un "fusionismo" basado exclusivamente en la sistemática descalificación hacia todo aquello que no fuese derechista. Tan sencilla premisa hizo posible no sólo que los fascistas más casposos se autocalificasen como liberales sino el que personas como Vermoet viesen liberales a personas como Esplugas.

Se sorprende Vermoet de que Esplugas no considere la pugna política en su análisis de la problemática del burka o cualquier otra similar. Pero Esplugas sigue "correctamente" la línea anarcocapitalista: no existe la política porque la política es otra forma de crimen. A decir verdad, en el análisis anarcocapitalista la política no existe del mismo modo en que "no existen" los homosexuales en Irán: es una "necesidad" del sistema. Y por cierto que, dentro del mundo ancap, Esplugas no es el más riguroso seguidor de esta línea: parece más inclinado hacia una relativización en la cual caben puntuales muestras de "cariño" a muy políticos regímenes que tienen en común su hostilidad hacia EEUU y sus aliados. Cuestión ésta, por otro lado, que halla perfecta conexión con la extrema posición política que comparten, en último término, los anarcocapitalistas: "si el Estado es el Mal, el más poderoso será el más malvado". No en vano, Rothbard llegó al absurdo de hablar favorablemente de cosas como el Ché Guevara, los Panteras Negras o la caída de Saigón. Ser buen anarcocapitalista es difícil: sobre todo si buscas llamar la atención.

En realidad ser liberal no tiene nada que ver con proclamar la indiferencia por el dolor ajeno. Ni tiene tampoco nada que ver con equiparar Estado con totalitarismo. Cosa ésta última que en el caso de los ancaps es un ejercicio de fanatismo y en el caso de las personas como Vermoet una expresión de su muy perezoso sectarismo. Y es que poco o ningún sentido tiene el reconocer al Estado como gestor de las bases de la educación pública mientras por otro lado se proclama la intocable soberanía de los padres sobre "los valores" que deben inculcarse a sus hijos. Porque cuando se rechaza de plano cualquier forma de Educación para la Ciudadanía, como hace Vermoet desde su fracasada plataforma de las "Cien mil objeciones", no se está sino haciendo apología de una forma de anarquía. Y digo anarquía por no hablar más concretamente de teocracia o Estado confesional: que es, a la luz de la historia de España, el objetivo de quienes se oponen a una educación regulada por un Estado laico.

Por otra parte la argumentación de Esplugas no podría ser más pobre. No es raro esto en quien sigue la lógica del leguleyo, a saber: buscar evitar la realidad, y la discusión, de unos hechos mediante la presentación de una cadena de osados silogismos tan falsos, de origen, como farragosos. Acierta a decir Esplugas que quienes aspiran a defender los valores occidentales por considerarlos superiores tienen en baja estima dichos valores (!) por cuanto siendo ellos buenos habrían de imponerse por sí mismos. Silogismo tan "espectacular" como, ya como adelantaba, falso. Falso en la medida en que pasa, literalmente, por encima de toda la historia de la humanidad. Una historia que, anécdotas a parte, nos dice que las culturas chocan y que para cualquiera existen "límites" acerca de lo que se puede y lo que no se puede tolerar. Hecho que lleva a toda cultura a emplear la fuerza para afirmarse sobre un territorio. La idea de "competencia entre culturas" de Esplugas es, en este sentido, una irreconocible caricatura de milenios de guerras y movimientos migratorios. Asimismo, baste ver que el fenómeno del terrorismo islámico se desarrolla entre elites occidentalizadas de musulmanes para comprobar hasta que extremo el choque cultural es de una materia bien inestable.

Occidente es superior, entre otras cosas, porque para nosotros los seres humanos no pueden ser tratados como animales y que el mantenimiento de la libertad es el objetivo último de las instituciones políticas. Pero superioridades al margen es sencillamente imposible concebir que una cultura, cualquiera que sea, tolere sin alteraciones políticas prácticas que le son repugnantes o extrañas. Y para hacernos una idea del absurdo pensemos en que unos aztecas se afincasen en España considerando, como les era característico, necesario el sacrificio de seres humanos para la práctica de su religión. Ahora, rebajando el listón, pensemos en unos inmigrantes que transplantasen sus relaciones feudales y los símbolos característicos del poder feudal a Occidente. Y de eso se trata lo del Burka o lo de los Tribunales Islámicos (esos en los que Esplugas sólo vería inocentes tribunales de arbitraje) : un desafío para nuestros valores occidentales que no puede ser tolerado sin socavarlos. Porque una vez no se limitasen las instituciones a ignorar que en territorio bajo su control se están desarrollando actividades y actitudes antiliberales en extremo tendrían que legislar en el sentido de tolerarlas expresamente: dando con ello por sentado que no existe comunidad política, no existe igualdad ante la ley; y que no existe, en suma, más derecho que el de la fuerza. Cosa ésta, que, como es sabido, es la inevitable consecuencia de que el Derecho no tenga fuerza. ¿Y qué mayor prueba de esto que el nazismo y sus símbolos estén prácticamente prohibidos en todo lugar? ¿Será porque esa ideología fue completamente aniquilada mediante el uso de la fuerza?

En los nacientes Estados Unidos se dejó claro que no se toleraría la aristocracia en el país y que quien quisiese gozar de título nobiliario debía renunciar a la ciudadanía norteamericana. Este rechazo de la servidumbre, que hallaría su culminación con la victoria nordista en la guerra civil norteamericana, nos da idea de la fuerza e instituciones necesarias para preservar la libertad. No cabe oponer a la prohibición de reinar entre los hombres una suerte de derecho de inmunidad o secesión: los hombres no sirven a otros hombres. Eso es Occidente y quien aspire a vivir en él debe ser obligado a aceptarlo por todos los medios que jurídica o políticamente sean necesarios a tal fin. Cualquier otra cosa supone la erosión de aquello que personas como Esplugas odian: la igualdad ante la ley y la libertad.

Para enfrentarse a la amenaza del islamismo no valen voces como las de Vermoet puesto que no son sino altavoces de un papismo que en último término tiene interés en una Europa sumida en tinieblas religiosas. Para enfrentarse a eso, para enfrentarse al burka, para enfrentarse a los tribunales islámicos y tantas otras cosas, es necesario suprimir el miedo. Y, como ya dijeran otros, el que puede hacer eso no es ni más ni menos que el Estado.

"La vieja Europa tendrá que apoyarse en nuestros hombros, y renguear a nuestro paso, con las trabas monacales de reyes y sacerdotes, como pueda. Qué coloso seremos" Thomas Jefferson dixit.

¿Pero quién es Rosa Díez?

2009-07-11T02:43:00.003+02:00

No se puede negar la realidad. Y la realidad dice que el proyecto político que representan las siglas de UPyD tiene hoy por hoy como garantía de unidad a Rosa Díez: sin ella el proyecto no estaría encadenando éxito tras éxito sino que seguramente para el público sólo sería otro partido más de "ciudadanos cabreados" al que votar de forma anecdótica: fácilmente confundible con un partido meramente agitador o demagógico.

Quienes hoy no dejan de lamentarse porque UPyD sólo sea reconocible por muchos debido a la figura de Rosa Díez se empeñan en ignorar algunas cosas. Una de ellas, acaso la principal, es que no son muchas las ocasiones en que UPyD accede a los medios de comunicación. Cuando lo hace, lo hace siempre con el protagonismo de Rosa Díez: cosa nada extraña dado que - junto con Gorka Maneiro y Sosa Wagner - es uno de los contadísimos representantes públicos con que cuenta UPyD. Otra razón que parecen ignorar quienes no dejan de clamar por un menor protagonismo de Rosa Díez es que ella, y no quienes se empeñan en presentarse como reinventores de la democracia, cuenta con las simpatías de muchísimos españoles y tiene un insustituible capital de experiencia, una fiabilidad, que la avala.

A la luz de mi propia experiencia con quienes esgrimen el discurso del "UPyD debe ser más que Rosa Díez" he llegado a algunas conclusiones. Dicho discurso o bien es trivial (¿quién no desea que UPyD crezca y cuente con más figuras políticas que alcancen reconocimiento público?) o bien es un discurso malicioso. Sería estupendo dar por hecho que todos los que se aproximaron, y aproximan, a UPyD es porque comparten con entusiasmo las ideas de su manifiesto político y son ciudadanos honrados y consecuentes. Por desgracia, es inevitable que en UPyD, como en cualquier otro sitio, se cuele gente con malas intenciones o con no mucho que aportar más allá de sus apetitos. Y es que no pocos que ahora se hacen llamar "críticos", aprovechándose del anonimato que posibilita Internet, se dedican por foros y blogs a realizar, en el marco de grandes parrafadas sobre democracia interna y sobre su gran derecho a ser líderes del universo, insultos de toda clase contra quienes dirigen UPyD: incluyendo a la propia Rosa Díez. Son muchos los motes que a ésta última le han puesto y, conforme se aproxima el primer congreso de UPyD, los "críticos" abundan cada vez más en la idea de que Rosa Díez sería un obstáculo para el futuro de la formación política. La que constituye una cuando menos sorprendente teoría que da buena muestra del nivel de realismo y fiabilidad de quienes la defienden.

Es hasta punto lógico que todos creamos posible un partido político, como cualquier cosa, en los términos de nuestras máximas exigencias. Pero dentro de esa pretensión debe caber lugar para un margen de razonabilidad merced al cual no hundir al partido político en el sectarismo que, precisamente, desde UPyD se aspira a reducir. Y con esto, precisamente, me estoy refiriendo tanto a la labor del Consejo Político como del de Dirección: a la que algunas personas no le dan ningún margen y, sean las decisiones unánimes o mayoritarias, les pretenden restar legitimidad siempre. Esa gente, a efectos prácticos, son elementos desleales y enemigos del partido. Básicamente jamás se mostrarán contentos con los resultados de la "última votación" y afirmarán representar el sentir de la mayoría aplastante de los afiliados, de "las bases", exigiendo más y más votaciones. Esto, por otra parte, nos lleva a pensar si todos actúan por tic, locura o fanatismo o si por el contrario hay otras razones.

Se debe tener siempre por desleales a quienes acuden a la prensa a anunciar demandas y airear discrepancias. Afirman luego que ejercen su derecho fundamental al pataleo, pero parecen olvidar que UPyD no sale mucho en la prensa y que lo haga por motivo de acontecimientos o disputas extrañas potencialmente entraña un serio perjuicio para todo el proyecto. Lo terrible, como apuntó recientemente Albert Boadella, es que semejantes impulsos destructivos son tan pertinaces que parecen fruto de un intento deliberado de sabotaje por parte de infiltrados servidores de otros intereses. Personas que proceden no pocas veces de cargos intermedios de otros partidos y que tienen, al parecer, una gran inclinación por un calculado victimismo o, como se ha dicho en otro lugar, la "credulidad maliciosa" del esparcidor profesional de bulos e incluso infamias. ¿Cómo no, como mínimo, sospechar que algunas de estas personas siguen al servicio de sus partidos de procedencia? Porque la saña con que personas como las descritas atacan a UPyD, acudiendo a todos los medios de comunicación que pueden, a la menor contrariedad es desconcertante. De hecho hubo, y hay, personas que aparentemente aceptan cargos sólo para dimitir de ellos y conseguir que salte la noticia.

Y volviendo al tema del protagonismo de Rosa Díez no sólo se debe insistir en la importancia vital de su liderazgo y su imagen de credibilidad ante los ciudadanos. Se debe, además, dejar claro que cualquier proceso por el cual se restase peso a la figura de Rosa Díez sería exclusivamente interno. Un proceso que actualmente se encuentra expuesto a todo tipo de amenazas como las aquí brevemente descritas. O lo que es lo mismo: quienes se quejan del excesivo protagonismo de Rosa Díez sólo podrían actuar en contra del mismo a un nivel interno y elevarse en tronos de aire. ¿Por qué? Porque, de momento, cualquiera de quienes claman por un modelo asambleario de partido en que "los más populares del momento" de aquí y de allí se eleven a la dirección del partido no podrían señalar a cargo electo alguno de UPyD como su "favorito" luego UPyD tendría dando la cara por el partido a gente desconocida: un grave problema si aspiras a salir en un medio de comunicación que sólo preguntará por Rosa Díez, Gorka Maneiro o Sosa Wagner. Por lo que la pretensión de reducir el papel de Rosa Díez tendría un coste elevado, ningún beneficio para el partido y sería en términos de "relaciones públicas" sencillamente inútil: sólo habría beneficio para quienes persiguen un protagonismo a cualquier precio o para quienes, directamente, quieren dañar al partido.

Lo que propone UPyD en su programa político es tan estupendo que para mí se defiende solo. Pero la vida no es así y hacen falta portavoces creíbles y conocidos por el pueblo. Y esos, me temo, no son (y espero que no sean) quienes se quejan del protagonismo de Rosa Díez. Deberían más bien alegrarse de que un programa político tan especial y deseable tenga por máxima valedora a una señora a la que casi todo el mundo conoce y, lo que es más importante, casi todo el mundo respeta. Gracias a ella UPyD, al contrario que Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, no fracasará: porque con su liderazgo se garantiza que no habrá enjuagues y politiqueos tan infantiles como decepcionantes. Yo, por eso, por mi parte doy gracias porque Rosa Díez esté al frente de Unión Progreso y Democracia.

"La envidia es el gusano roedor del mérito y de la gloria" Francis Bacon dixit.

Sólo para la familia

2009-07-08T00:20:00.005+02:00

De alguna forma la familia es una institución subversiva. En el fondo, el discurso de la Iglesia o cierta derecha exaltando el papel de la familia en la educación de los niños constituye en cierto modo una, tal vez involuntaria, apología de la anarquía. De la anarquía tal y como la concebimos la mayor parte de las personas: el reinado de la mafia o, por así decirlo, el muy espontáneo orden de los más fuertes/numerosos que consigan organizarse. Porque cuando el ser listo se convierte en un problema de tener no ya los genes correctos sino la familia correcta nos aproximamos a ese estado de cosas.

En Galicia el clientelismo y el despilfarro son una práctica muy extendida, pero en ningún lugar alcanzan tanta visibilidad como en Lugo y Orense.

En Lugo surge ahora la no muy sorprendente noticia de que la actual Diputación Provincial ha encontrado indicios de que Francisco Cacharro (histórico del PP en Lugo) y sus colaboradores utilizaron irregularmente fondos de la fundación cinégética que aquél dirigía. Se gastaron hasta 20.000 euros en un viaje nada menos que a África. Quien fuera director general de la fundación, Francisco García-Bobadilla, a pesar de haber dimitido en diciembre del 2008, aún no ha entregado el vehículo que empleaba como tal. De la gestión de Jesús Castroviejo, sucesor de Francisco Cacharro, al parecer no se puede hablar mucho mejor. La fundación, cinegética recordemos, según informa la Diputación Provincial de Lugo financió también reparaciones del coche particular de la mujer de Francisco García-Bobadilla por valor de más de 2.000 euros sin que, sin embargo, se pagasen los impuestos municipales correspondientes a los dos vehículos oficialmente adscritos a la fundación.

Por otro lado, en Orense asistimos al enésimo escándalo con motivo de las oposiciones a cargos públicos en la diputación provincial presidida por Jose Luis Baltar: otro histórico del PP. Estas oposiciones arrojaron en su primera prueba resultados sorprendentes: un 65% de los que se presentaron sacaron un cero en la prueba. Prueba que superaron numerosos familiares de cargos públicos del PP: hermanos, hijos, cuñados, yernos, sobrinos, novias... Los sindicatos ven tanto en los resultados como los nombres de los aprobados indicios de que las pruebas de oposición estaban manipuladas de alguna forma. Desde la diputación se afirma que los exámenes eran tipo test y que los mismos no son manipulables. Precisamente el hecho de que los tribunales que rigen el desarrollo de las pruebas de acceso a la diputación sean cargos del PP o gente relacionada con ellos no ayuda a que desaparezcan las sospechas.

Habríamos de preguntarnos cómo puede ser que el futuro de los jóvenes, y no tan jóvenes, de Galicia pase por realizar oposiciones, oposiciones y más oposiciones. ¿Qué clase de economía hay en Galicia? ¿Qué clase de chiringuito aspiramos a organizar? Porque es muy triste que alguien pueda decir que "si algo hay en Orense son opositores". Como no deja de ser sorprendente, por otra parte, el que los empleados de la Diputación Provincial de Orense cobren el doble de la media salarial de la provincia. En ese sentido baste decir que el chófer de Baltar cobra 35.000 euros más al año que uno del sector privado y recibe el título de "asesor técnico de seguridad".

Galicia, en ausencia de grandes reformas económicas que nos despeguen de este medievo de favores y dinastías parece condenada a generar sólo empleo público. Y eso es una desgracia. No debe caber duda, además, de que personas como José Luis Baltar o Francisco Cacharro son una vergüenza para nuestras instituciones y representan el mayor de los descréditos para esas ya muy cuestionadas diputaciones provinciales. El Estado no puede permitirse, en definitiva, tener a su servicio a los familiares y amigos de unos caciques y señores feudales que ven en el servicio público un medio para el pago de favores y lealtades. Si renunciamos a impedir ésto, si permitimos que el despilfarro más descarado y el favoritismo más evidente sigan siendo moneda de cambio... ¿dónde se detendrán?

"La burocracia en los países latinos parece que se ha establecido para vejar al público" Pío Baroja dixit.

La victoria (derrota) "autocumplida" del PP (PSOE)

2009-06-08T00:12:00.006+02:00

Después de todas las elecciones deberíamos esperar a detallados y fundados análisis demoscópicos, pero, como siempre, es necesario hacer una serie de consideraciones de trazo grueso alrededor de lo sucedido.

Por un lado el PP consigue su ansiada victoria contra Zapatero. Pero la victoria, esperada por todos menos por un CIS amigo del gobierno, es en el marco de una bajísima participación (recordemos que a nivel España una alta participación se traduce históricamente en victorias socialistas) y es sólo por unos 4 puntos de diferencia. Es preciso anteponer el "sólo" por cuanto en las elecciones en que Mayor Oreja y Mariano Rajoy se empeñaron, y empeñarán, en mirarse son las Europeas de 1994. Unas elecciones que supusieron un adelanto de la victoria del PP de Aznar en 1996. Pero es que en esas elecciones, con una participación del 59%, el PP gana por nada menos que 10 puntos (1,7 millones de votos) al PSOE. Y luego, en las Elecciones Generales de 1996 (en plena crisis económica e institucional y con una participación del 77%) el PP ganó por apenas un punto (300000 votos). No hace falta ser un lince para advertir que la victoria del PP de hoy es bastante, bastante, pírrica. Sencillamente es un punto a favor de Rajoy y su apuesta por un tercer asalto a la Moncloa: tercer asalto que ya intentara Aznar en 1996, como se empeña en repetir Rajoy, pero desde una posición emergente bien distinta.

De lo anteriormente dicho podemos afirmar que el PSOE obtiene el resultado que todos más o menos esperaban. Se trata de una derrota descontada (no en vano ahí teníamos de número 3 en las listas socialistas a la ex-ministra, y máxima "derrotable" en el PSOE, "Maleni") desde hace tiempo y que, en el actual escenario económico y recordando lo sucedido en 1994, bien podría haber sido muchísimo peor. El PSOE puede seguir gobernando sin excesivos problemas con el apoyo de una ERC y un BNG con crisis internas que no les permiten ser exigentes o una IU que no está para muchas fiestas. Y en las próximas generales, quien sabe si con una economía en menos favorable a la demagogia del PP ladrillero, bien podría repetirse el patrón de las últimas: llevar el partido a los grandes números, a la oposición frontal de una España a la otra. Escenario en el cual Zapatero sale siempre vencedor y Rajoy, siempre, perdedor. Sin novedad en el frente, por tanto: una derrota que, tras los inevitables entusiasmos derechistas iniciales (fanáticos o impostados), será fácilmente digerible.

IU, todavía la tercera fuerza de España (pero cada vez por menos diferencia), con unos 580000 votos. Sigue inmersa en su ya larga tendencia a la baja en el marco de una pequeña recuperación tras la asunción del mando de la coalición por el comunista Cayo Lara. Es interesante el patrón electoral de IU por cuanto le es, dado su carácter de fuerza de implantación nacional, aplicable a UPyD.

UPyD avanza sin duda hacia ser la tercera fuerza política española pues en muchas provincias adelanta claramente a una IU: en la que el peso del voto a la nacionalista ICV es cada vez mayor. Consigue, dado su carácter emergente, ser la única fuerza en estas Europeas que mejora su resultado de las Generales en un marco de bajísima participación. Si empleamos como guía el funcionamiento del voto a IU, los 450000 votos que consigue UPyD en estas Europeas se traducirían en el marco de unas Generales, con una participación entorno al 70-80%, en alrededor de un millón de votos. La tendencia de UPyD es indiscutiblemente alcista y presumir que este partido, caracterizado por su rechazo del sectarismo y completamente silenciado por la mayoría de los medios, ha recibido el voto de un máximo de electores, es algo absurdo. Porque, al margen de las encuestas del día a día, UPyD, a diferencia de IU, tiene unas perspectivas electorales abiertas. En el contexto de una mayor presencia mediática (inevitable a medida que se gana presencia en sucesivas instituciones) y una mayor participación electoral no hay razón para no pensar en UPyD como clara tercera fuerza política.

Cualquiera que eche un vistazo a la historia de los partidos políticos podrá comprobar que los partidos que sacan resultados espectaculares bien pueden desaparecer de forma igualmente espectacular. En este sentido el crecimiento de UPyD, bajo sordina mediática, me parece un crecimiento de base electoral correcto y, hasta ahora, la labor parlamentaria y el cumplimiento de las promesas electorales está siendo impecable. Y esto rendirá frutos por sí mismo. UPyD es mucho más que la plataforma electoral de los cabreados con otros partidos y cada paso que da hacia la estabilización de su propia organización conjura más el peligro de ser una plataforma inestable pasto de los extremismos o los sectarismos exóticos que mataron a Ciudadanos y quieren matar a UPyD.

Y es que Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, que en estas elecciones salía en coalición con Libertas (cuya política de "fichajes" entre los diversos partidos europeos ha sido, cuanto menos, pestilente), ha certificado en estas elecciones europeas su práctica desaparición. Porque pese a las afirmaciones de Albert Rivera respecto a que la decisión de C's de no presentarse a las autonómicas de Galicia o País Vasco se correspondía a un acto de generosidad, se demuestra sin lugar a dudas que C's obró así porque sencillamente no tiene implantación nacional. Para dar medida de su debacle no sólo se ha de mencionar que en su teórico feudo catalán son doblados por UPyD sino que a nivel nacional sacan 23000 votos y son superados por: "Los Verdes-Grupo Verde Europeo", el "Partido Antitaurino", "IzquierdaAnticapitalista-Revolta Global" y "Por un Mundo + Justo". Un desastre total y que prueba de nuevo la inexorable ley de que el aumento de las coaliciones se relaciona con una disminución más que proporcional en el número de votantes: todo en el marco, por supuesto, de una escandalosa traición de Albert Rivera y los suyos a los principios ideológicos de su partido a cambio de sacarse unas fotos y contar con algo más de dinero para la campaña. Mas no sólo de pan vive el hombre. Significativo que miembros de la lista electoral de C's-Libertas estuviesen toda esta noche electoral felicitándose de la victoria del PP, como si fuese propia.

Un resultado global, por tanto, el de estas Europeas, bastante irrelevante y muy lejos del carácter de "vuelco" o "nacimiento de nueva mayoría" de "profetas autocumplidores" del PP. Y, en el caso de UPyD, un paso más hacia un grado de notoriedad pública que haga impracticable el "bloqueo continental" al que los medios de comunicación le someten: teniendo que apoyarse para difundir su programa en los medios afines al PP que no es de Rajoy...

Como diría el señor Fidalgo: ¡VIVA LA LIBERTAD!

"El gran enemigo de la democracia es la militarización del pensamiento político." Fernando Morán dixit.

PS: la actitud mafiosa y saboteadora de los encargados de Falange en Ferrol se tradujo en 9 votos en Ferrol para esta formación... ¡Si es que no les votaron ni los que arrancaban carteles por ahí!

For our today they gave their tomorrow

2009-06-06T17:02:00.006+02:00

"Pues aquel que derrame hoy su sangre conmigo será mi hermano" Enrique V, William Shakespeare.

Homofobia en COPE: Esparza, ese fascista.

2009-06-05T20:00:00.004+02:00

Quienes me conocen saben que tengo debilidad por José Javier Esparza. En esta España de revanchistas el término "fascista" se emplea, por tantos, con tal generosidad que al final del día uno se pregunta si de verdad existirán ya fascistas de verdad. Para responder a esa pregunta, lejos de bucear en internet en pos de los grupúsculos de rigor, basta esperar al final del programa deportivo diario "El Tirachinas" (especialmente interesantes las opiniones de Marcos López) en COPE. Tras terminar éste, comienza "La Estrella Polar". Un programa del que ya hablamos aquí, y que afirma orgulloso su utilidad, en sus cuñas de promoción, "para no perder el norte". Y el norte... sabemos a dónde conduce: las zonas más recónditas de la derecha política.

La madrugada del Miércoles al Jueves en el programa de Esparza se contactó con una psicóloga que afirmaba poder curar nada menos que la homosexualidad. Esta provocación, porque sólo puede tenerse por tal, de Esparza no es sino una más en su propia carrera de exhibicionismo fascista en las ondas de COPE. Anteriormente dedicó varias secciones de su programa a analizar a los personajes del más rancio pensamiento anti-moderno o los representantes de la cultura adicta al régimen franquista (Esparza llegó a radiar el "Cara al Sol" íntegramente por su "valor poético"). Pero vamos, ahora tocaba abordar el tema de los homosexuales: esos viejos enemigos de la derecha carpetovetónica.

La "curandera" (no se me ocurre mejor término para aquella persona que aspira a "curar" lo que no se puede curar) entrevistada por Esparza participaba de ese típica categoría extremista del pensamiento "sitiado". Según ésta, la oposición de la amplísima mayoría de los psicólogos y psiquiatras a las "terapias de conversión" se debía a una compleja conspiración "progre" en contra de, suponemos, la decencia. Ella afirmaba, como decía, que podía curarse la homosexualidad por ser ésta, en la línea freudiana, una "patología del crecimiento". Lástima para su credibilidad el que la Asociación Psicológica Americana haya reiterado en múltiples ocasiones que la evidencia científica descarta que la sexualidad pueda ser algo elegido y, por ende, alterable mediante terapia. Señala también esta prestigiosa institución que las mentadas "terapias de conversión" son de muy bajo rigor y no tienen en cuenta importantes circunstancias fomentando, además, la estigmatización social de la homosexualidad: con los peligros que ello implica para los pacientes que acuden al psicólogo.

No obstante, lo máximo en el programa de Esparza mentado fue cuando la curandera entrevistada dio paso a uno de sus particulares "frankensteins". Éste, que al igual que la curandera tenía acento sudamericano (lo cual, sin hacer desprecio de los sudamericanos, parece resaltar aún más lo exótico del "tenderete"), afirmaba que él era homosexual y que había sanado. Para Esparza y sus tenebrosos colaboradores (el "decentísimo" Lartaun de Azumendi y la absurdamente infantil y monjil Almudena Collado) era suficiente con que el "enfermo" (imagínese leproso o cualquier categoría patológica en lugar de "homosexual") afirmase haber curado. Pero mire por donde que tras hacer un patético alegato contra la "dictadura progre", el homosexual presuntamente curado entró en detalles acerca de la razón de su "enfermedad". Y eso para quien, como Esparza, ha calificado de "anormales" o contagiosos a los homosexuales execedía con mucho lo que estaba dispuesto a oír. Al igual que cuando César Vidal llevó a "La Linterna" a Luis Margol, reinaba en el ambiente una curiosidad por lo repugnante o lo grotesco más que un verdadero interés humano. Para Esparza y los suyos escuchar un relato acerca de un enamoramiento respecto al padre, como el que hizo el gay presuntamente curado, era, en suma, demasiado. Así que ni las propias mentiras puestas a su servicio pudieron tragar y, muy fríamente, mandaron callar al entrevistado. Su papel, como se ha sugerido, era el de hombre elefante: enseñar su deformidad en un contexto de asombro y retirarse a "backstage". Infame.

Esparza y los programas de radio como el suyo fomentan la violencia contra los homosexuales porque implícitamente establecen que no pertenecen a la esfera moral de quienes aspiren a ser personas de bien. Podrán negarlo lo que quieran (incoherentemente por cierto, porque si Esparza afirma que el adolescente homosexual que sale en la serie de televisión Aída puede generar una suerte de contagio entre los niños no se puede entender la pretendida tolerancia suya a que los "enfermos" decidan no curarse: ¿que deben hacer? ¿esconderse?) pero fomentan una imagen de ciudadanos de segunda clase que poco tendría que alterarse para concluir que los gays no merecen atención por parte de la Seguridad Social, por ejemplo.

Sin duda Esparza conoce del atrevimiento de sus invitaciones y temas porque, igualmente sin duda, aspira a señalizarse a sí mismo como un guía de masas para el remanente fascista de la derecha española (odiosamente numeroso, aunque con el "bozal" del PP bien calado). Sin duda, también, la libertad de expresión es un principio fundamental. Pero uno, escuchando lo que se dice en el programa de Esparza, no deja de ver un metódico e indignante fomento de la discriminación de colectivos y personas. Y eso no debería permitirse puesto que bien sabemos que la tolerancia de los intolerantes no lleva sino al final de la democracia o que ésta termine en farsa.

Incluso COPE, perteneciendo a la Iglesia, no debería poder poner ante sus micrófonos a esta derecha nauseabunda y rencorosa que asoma sus pezuñas en la madrugada.

"Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos." Sir Karl Popper dixit.

Fascistas sabotean a UPyD en Ferrol

2009-06-02T12:33:00.013+02:00

Este viernes los compañeros del CEL de Ferrol de UPyD hicimos una modesta pegada de carteles (un centenar y pico, casi todos los asignados) por el centro de la ciudad. El domingo al mediodía ya no quedaba prácticamente ni uno pegado: casi todos fueron arrancados. ¿Quién fue?

La indolencia de los partidos políticos por la campaña de las Europeas se ve manifestada en Ferrol por la práctica ausencia de cartelería de PP, PSOE, BNG e IU. Estos partidos, con excepción evidente del último, se han conformado con sus caras banderolas en farolas instaladas por empresas. Sus afiliados, es de suponer, no han pegado ni un cartel ni es muy probable que tuviesen muchas ganas de hacerlo.

Así las cosas, los habituales lugares de pegada de carteles estaban "desnudos" de carteles políticos: en sorprendente contraste con la campaña de las últimas autonómicas gallegas, en que la actividad de pegada de carteles fue frenética.Por lo anterior, hubo un partido político que sí mostró una inusitada (más bien increíble: y que hace sospechar de mercenarismos juveniles) actividad de pegada de carteles: Falange Española y de las JONS. Con cientos de sus carteles empapelaron el fin de semana pasado todo Ferrol y, durante una semana, Ferrol tuvo ese nauseabundo empapelado. Nadie, como dije, disputó los espacios salvo una timidísima pegada de carteles por parte del BNG. Así las cosas el viernes, con los pocos carteles de que disponía el CEL de Ferrol nos pusimos a pegar. Y claro, era inevitable tapar a Falange porque, como he dicho, estaban en todas partes. Pegamos en todo el barrio de la Magdalena, distribuyendo nuestros carteles para ser más eficaces éstos.

Durante todo el Sábado nuestros carteles pudieron ser vistos por los ferrolanos, pero esa noche o el Domingo por la mañana alguien/es se dedicó a arrancar hasta el último de los carteles que pegamos el Viernes. Eso, dada la dispersión de nuestra pegada, descarta el que fuese obra del típico transeunte que arranca a su paso algunos carteles aquí y allá: fue una acción premeditada y concertada de una o varias personas.

Me informaron compañeros de UPyD en Santiago de Compostela que allí los no menos fascistas de Nós-UP e Iniciativa Internacionalista arrancan sus carteles. Parece esto una tónica general.

Al contrario de lo que algunos medios y personas sugieren o proclaman interesadamente UPyD, como partido progresista, no es amiga de la ultraderecha sino más bien todo lo contrario. Esta clase de sucesos no hacen sino confirmarlo.

"El fanatismo consiste en redoblar tus esfuerzos cuando has olvidado tu objetivo." Jorge Ruiz de Santayana dixit.

La farsa "liberal"

2009-05-24T18:00:00.002+02:00

Quienes conocen desde hace tiempo Reflexiones Iracundas sabrán que nació hace ahora casi cuatro años. Desde entonces mis ideas han ido cambiando, cosa natural dada mi edad. En su momento creí en la posibilidad del fusionismo (la posibilidad de una "gran derecha" que englobara a conservadores y liberales), tapándome siempre la nariz. Con el tiempo y la experiencia he ido comprobando que la retórica de la guerra fría está fuera de lugar aplicada a eso que se señala vagamente como "la izquierda". Entre la izquierda, como la derecha, existen muchas sensibilidades e ideas siendo ciertamente minoritaria la comunista. De ahí que sea tan absurdo como estéril oponer a las propuestas de esa izquierda las atrocidades y absurdos del socialismo real.

Sin embargo mis antiguos compañeros de Redliberal, tal y como me temía cuando fui expulsado, no han comprendido lo que yo sí. Muchos de ellos seguirán engañándose y, una mayoría, estará esperando su oportunidad de convertirse en columnista de Libertad Digital: como varios, tras años de peloteo a Daniel Rodriguez Herrera, han conseguido.

Sea como fuere, me parece que el hechizo en cuanto a lo que pretendía Redliberal está roto. La idea del "adioz" a Zapatero, la del "todo vale contra la izquierda", se vio frustrada en las urnas el pasado 9 de Marzo de 2008. Eso restó sentido a mucha de la infame palabrería frentista que en Redliberal se daba cita y por esto mismo el declive, ya previsible, se volvió inevitable. Actualmente, quien acuda a Redliberal y consulte el listado de blogs sindicados podrá leer alrededor de 80 nombres de blogs. A la vista de ello el incauto podría pensar que Redliberal sigue como siempre pero no. De esos 80 blogs en realidad puede decirse que quienes escriben a menudo son 10 (algunos de ellos de meros enlaces, como Barcepundit y similares, y los otros los más comprometidos con las metas radicales del anarquista IJDM: propietario, como se sabe, de Redliberal) y que una enorme mayoría hace anotaciones de una calidad ínfima y cada cierto tiempo. Pero cuan grande es la sorpresa cuando uno revisa la lista de blogs al encontrarse con que unos 23 blogs de la lista llevan inactivos al menos un trimestre. Y es más: de esos 23 hay alrededor de 10 que llevan sin escribir un solo artículo desde períodos de van de los 2 a los ¡5! años. En pocas palabras: Daniel Rodriguez Herrera, al ver la desbandada de blogs, hizo la diablura de incluir en el listado de blogs de Redliberal a blogs inactivos (algunos de ellos incluso borrados, inexistentes) para hacer bulto. Lejos quedan esos días en que el señor Daniel Rodriguez Herrera nos anunciaba los blogs que entraban y los que, por inactividad, salían. Ahora entran blogs sin aviso alguno (el último fichaje, sin aviso por supuesto, el "caníbal" Paco Capella) y entran, como se ha dicho, blogs fantasma para sumar números en la "eclosión liberal".

A tan bajo punto han llegado quienes se reivindican como representantes del liberalismo en España. Poco o nada, en realidad, hay de liberal en ellos como es bien sabido. Actualmente se abre una brecha evidentísima entre las dos alas de la farsa: por un lado los partidarios del anarcocapitalismo en versión más o menos descafeinada y por otro los activísimos defensores del "aborto=asesinato" o los criptofascistas. Los ancaps son encabezados, como siempre, por un Rallo que ya se presenta como profesor universitario (enchufado por el, oh sorpresa: también ancap, y mecenas del IJDM Jesús Huerta de Soto, en su universidad pública...) y que es blogger único de los teóricamente 6 existentes de Liberalismo.org. A ése le sigue un Albert Esplugas que parece empeñado en demostrar que, como el marxista, sólo puede ser anarcocapitalista quien puede permitírselo: residente en Londres, relativizador de todo (incluso el Holocausto: no así el aborto, cuidado) y viajero como pocos... Luego nos encontramos ya con los footsoldiers gritones ya conocidos por todos (Jorge Valín y demás personajes). ¿Y los criptofascistas? Pues encabezados, como no, por quien es sospechoso de haber sido líder regional de Falange en otros tiempos: el simpático Elentir. Y luego los increíbles personajes de Batiburrillo, famosos por su política del "anarquía de mercado sí pero mientras los rojos vayan al paredón" y una interminable (no por abundante pero sí por excesiva) lista de pretendidos defensores de la libertad o incluso la democracia que hacen burla de la primera y descrédito de la segunda.

Redliberal, en definitiva, está más que muerta en estos momentos y cada vez se va desprendiendo de más y más partes del disfraz quedando a la vista lo que es y ha sido siempre: un instrumento de promoción personal para unos cuantos amigotes, todos ellos útiles para los fines de la Iglesia Católica. Hace unos días celebraron su bochornosa (y casposa) "Cena de la Libertad", a la que algunos incomprensiblemente aplauden, y allí la palabra liberal según dicen brilló por su ausencia (acaso porque algunos se la estaban zampando): fue un acto al servicio de quienes lo llenaron, y ésos no fueron otros que los liberales de pacotilla de los que advirtió Baroja. Hablamos, como no, de la gente que se mueve en los aledaños de Calle Génova y otras sucursales mediáticas o dizque culturales del Partido Popular.

Ciertamente hay muy pocos liberales en España y me parece muy habitual que quienes se presentan como tales en realidad sean simplemente personas que carecen de principios. Trágico y, en el caso de Daniel Rodriguez Herrera y cía, patético.

"El hombre que no teme a las verdades nada debe temer a las mentiras." Thomas Jefferson dixit.

Nuñez Feijoo, el felón

2009-05-16T13:17:00.005+02:00

Feijoo prometió en campaña electoral que si él formaba gobierno en Galicia, antes de 100 días derogaría el Decreto Lingüístico impuesto por el bipartido PSdeG-BNG (decreto llamado también del "50%" por el que se reducía, en la práctica, a la nada la presencia oficial del castellano en las aulas gallegas: reducido a la música, la gimnasia, la propia Lengua Castellana y poco más). Ante tal promesa fueron muchos los que se inclinaron por votar a Feijoo como una opción de "voto útil" para cortar el paso al nacionalismo e invertir sus "hazañas". Pues bien, Feijoo, tras tomar posesión (posesión en la que realizó un discurso de corte regionalista) realizó una serie de declaraciones confusas entorno a las medidas a tomar en materia lingüística. Esto, que ya fue preocupante para muchos gallegos, se ha visto culminado por el nombramiento de Anxo Lorenzo como encargado de la cuestión lingüística en el gobierno de Feijoo. No es grave que el tal Lorenzo, como algunos han dicho, proceda del entorno del PSOE sino que siempre se ha distinguido por defender la normalización lingüística; esto es: la imposición del gallego en todas y cada una de las esferas públicas, directamente, y privadas, indirectamente, gallegas pasando por encima de toda noción de libertad. Para quienes piensen que diferir la derogación del Decreto Lingüístico del bipartito tiene por objetivo el realizar una reforma profunda y muy medida baste decir que Anxo Lorenzo aceptó el cargo ofrecido por Feijoo porque éste le dio seguridades, precisamente, de que no se alterará de momento el sistema impuesto por el famoso Decreto Lingüístico.

Es tan habitual la mentira en este sistema político nuestro (lo que no es extraño por cuanto nuestro ordenamiento jurídico considera la mentira una especie de derecho procesal) que Feijoo se puede permitir este ejercicio de sinvergüencería entorno a la cuestión lingüística. Porque este señor, recalquemos, ha pasado de prometer seguir los postulados de la plataforma "Galicia Bilingüe" (que defiende la libertad de elección de idioma) a nombrar encargado de la política lingüística de su gobierno a uno de los mayores enemigos de la mentada plataforma y todo lo que defiende. Porque Anxo Lorenzo no sólo niega la existencia de un conflicto lingüístico en Galicia sino que es activo inquisidor de la llamada normalización. Difícilmente podría Feijoo dejar más clara su doblez y falsedad que con este movimiento. Cunde, sin embargo, esa entristecedora sensación de que, de nuevo, nada importa que quien ostenta el poder sea un colosal mentiroso. Parece, más bien, que dejará morir en el silencio o en la "nominalidad" la prometida reforma lingüística y que tal vez sólo la recupere cuando toquen de nuevo las elecciones: obteniendo de nuevo el voto de todos esos inocentes, o fanáticos, que verán en el PP nada menos que "la única opción decente". Actitud que el resabio popular califica atinadamente como "encima de puta poner la cama".

Creo sinceramente que los verdaderos cambios no proceden de acuerdos mayoritarios y mayorías magníficas sino, más bien, de minorías insobornables. Y el cambio en Galicia, como en otras partes, no vendrá de la mano de quienes buscan ganar a toda costa en un remedo de confrontación futbolística llevado a las urnas. No. El cambio vendrá por parte de quienes vayamos sumando los apoyos necesarios para que de una vez se diga la verdad, aunque sea en bajito, en eso que Ernesto Guevara llamó "los olimpos gobernantes". Porque es necesario desprogramar esta desvergüenza de llamarse defensor de la libertad y luego socavarla en el Parlamento. Obligar al mentiroso a sonrojarse por sus actos.

Mención aparte merecen esos "españolazos" que votan al PP para "salvar a España" y hacen escarnio de los resultados de UPyD. Esos individuos son lo más parecido a aquellos idiotas a los que Pericles descartaba que fuesen inofensivos. Y es que inofensivos no son: son perfecto ejemplo vivo de los problemas de "inutilidad" que aquejan a España. Problemas que no son otros que los evidentes: que se postergue el debate institucional en favor de una pugna tabernaria permanente.

El tiempo medirá la felonía de Feijoo, de momento... no podría ser mayor. Tomen nota algunos "decentes".

"Engullimos de un sorbo la mentira que nos adula, y bebemos gota a gota la verdad que nos amarga." Denis Diderot dixit.

Graduación iracunda

2009-04-27T20:49:00.003+02:00

Ciudadanos is dead (y cabalgaba un semental de plata)

2009-04-23T18:51:00.002+02:00

Ciudadanos-Partido de la ciudadanía, como sugería Arcadi Espada hace unos días, está muerto. Como llevaba un tiempo muerto y la peste comenzaba a extenderse, quienes lideran este partido han tenido a bien ofrecerle un aparatoso funeral. Un funeral en el que bálsamos e inciensos no vendrán, paradójicamente, a reducir el olor a podrido sino más bien a amplificarlo. El óbito no lo lamentará nadie salvo algunos pesados aspirantes a tribuno de la plebe: hoy afanados en trasmitir la enfermedad del difunto. De todas maneras son éstos tan pocos y tan escasos de vil metal (no en vano alguno aspiraba a derogarlo) que los mandamases de Ciudadanos han decidido alquilar a unas cuantas plañideras. El panegírico correrá a cargo de un sombrío personaje del pasado de la política mediática española: el señor Miguel Durán. El toque regional y desenfadado lo pondrán los partidos regionalistas: cuyo apetito por relacionarse con cualquier partido con presencia institucional es bien conocida y de una carga ideológica reducible a la promoción de los montes y ríos de sus respectivos rinconcitos de poder.

Es un cuadro terrible, acaso tenebrista. Pero no debe caber duda alguna de quiénes son los artistas que lo han concluído.

Hay multitud de historias acerca de los acelerones y zancadillas de toda la política interna de Ciudadanos. Se pueden encontrar muchas y muy prolijas, pero la mayoría están escritas desde el más puro rencor de quien hablando como si tuviese a mil detrás se veía votado por sus cuatro amigos. Lo que viene a significar que lo que se mueve por Internet tiene la credibilidad/utilidad de un evangelio: apócrifo u oficial. En suma: poca cosa.

Hay personas que ven en la política un simple negocio. No hace falta arrojar ejemplos al respecto. Son personas evidentemente peligrosas para partidos que aspiren a presentarse como nuevos. Por esto mismo es especialmente grave la relación de Ciudadanos con los partidos regionalistas: una relación que, por cierto, se remonta a mucho antes de la presente campaña de las elecciones europeas. En realidad Ciudadanos lleva desde la época de las pasadas generales, si no desde antes, concertando toda suerte de arreglos y componendas con grupúsculos, y sus respectivas escisiones, a lo largo y ancho de la geografía española. La evidente intención de esto es crecer en implantación territorial por la vía del medio. Semejante movimiento bien puede relacionarse con la competencia de UPyD.

Ciudadanos siempre supo que no podía competir con UPyD y por tanto buscó, como con los regionalistas, llegar a una componenda. Sin embargo el pacto no llegó a pesar de ser ofrecido muchas veces.

Hasta ahora la decisión de UPyD respecto a Ciudadanos se relacionó siempre con una mera estrategia de poltrona en la que Rosa Díez y su equipo se negarían a introducir a alguien más en la dirección o cosa parecida. UPyD, hasta ahora, mantuvo un respetuoso silencio en cuanto a los líos de Ciudadanos y se limitó a decir que UPyD y Ciudadanos no eran lo mismo y punto. El pulso decisivo entorno a esta decisión ocurrió en las Elecciones Generales de 2008. Fueron muchos los que dijeron que la decisión de no pactar arruinaría los escaños de UPyD, en Madrid, y de Ciudadanos, en Barcelona, por mera división del voto. Para quien tenga flaca memoria es preciso recordar aquí que los medios que dieron alguna publicidad a UPyD le dieron una similar, o idéntica, a Ciudadanos. No fue raro, por ejemplo, escuchar en los medios al candidato por Madrid de Ciudadanos al Congreso de los Diputados: un arquitecto de quien hoy nadie se acuerda. El caso es que tampoco se acordaron de dicho candidato quienes fueron en Madrid a votar el 9 de Marzo de 2008. Y no lo hicieron hasta el punto en que Ciudadanos recogió en Madrid unos resultados insignificantes (por detrás de otros partidos minoritarios, como el antitaurino). Eso, junto con el resultado a nivel nacional, dejó claro que el aspirante a tercera fuerza y abanderado de la regeneración democrática sería UPyD.

Estos días la decisión de Rosa Díez y el resto de la dirección de UPyD aparece confirmada como correcta: Ciudadanos no es lo mismo que UPyD. Y hay que decirlo: cuando se levanta la bandera de la regeneración democrática da igual que los dineros no lleguen o el panorama sea negro; hay personas y grupos con los que uno no puede pactar e ir de la mano. A este respecto, la decisión de Ciudadanos de pactar con un partido reaccionario y confesional (LIBERTAS), así como con los regionalistas y algunos otros "ladrillos" políticos no podría ser peor y más claramente contraria a cualquier regeneración democrática.

La tragedia de Ciudadanos se conecta, más bien, con la confusión de objetivos con medios. Una confusión que lucha por extenderse por UPyD en la actualidad (no sonará extraño a nadie que principalmente a manos de "desencantados de Ciudadanos" que pasaron a este partido) y que vendría a suponer que el objetivo de los partidos que buscan regenerar las instituciones pasa por la constitución de un partido político según los patrones del democratismo radical: lo que estos sujetos llaman "dar ejemplo". Dejando a un lado la evidente imposibilidad estratégica de semejante proyecto (al fin y al cabo las estructura de partidos españoles es un mercado en que todos ponen aranceles: cosa siempre difícil de revertir) cabe discutir sobre su sentido último. Y yo, personalmente, creo que antes que el Rey es Castilla. Postura que no me lleva precisamente a anunciar la venida del reino de los cielos o la anarquía, con partidos en que se vota todo, en todo momento y por todos. No, si es Castilla antes que el Rey parece necesario luchar por la reforma de las instituciones y un proyecto político determinado: a cuyo fin UPyD anuncia en su manifiesto fundacional que se disolvería. No es tan importante mirarse el ombligo sino arrimar el hombro. Cosa ésta que no comprende quien acudió a Ciudadanos, o acude a UPyD, a reinventar la democracia o el propio proyecto al que iba. Según tales ambiciones, UPyD deviene despreciable si no cuenta con su tutela personal y la de los suyos. Y eso constituye una clase de mesianismo que recuerda mucho al de los revolucionarios franceses más sanguinarios: cuya pureza de principios y apelación a voluntades generales y espíritus democráticos acabó siempre reducida a una lucha despiadada, sin cuartel y finalmente sin principios por obtener el poder absoluto en esto y en lo de más allá. En eso acabó Ciudadanos y en eso algunos lucharemos porque no acabe UPyD.

Un partido llamado a regenerar la política española debe mantener ante todo sus objetivos de reforma electoral, garantía de los derechos fundamentales, reforma de la educación, unidad del Estado y, por supuesto, laicismo. Todo ello no debe venderse o arrendarse por una campaña electoral, por unas alcaldías o por una expansión partidista fácil o rápida. Y puede que no haya alguien más inclinado a caer en tales atajos que el amateur que entra en política a jugar a ser profesional. No en vano, respecto a estos profesionales de mentira puede invocarse el:

"La historia se da primero como tragedia y luego se repite como parodia" Karl Marx dixit.

Encuentren la diferencia

2009-04-23T02:19:00.003+02:00

Ya dí cuenta en su momento de la fantástica capacidad de las huestes papistas y confesionales de hacerse ecologistas si el "santo padre" así lo disponía tras años de hablar de "ecoloprogres" y cosas similares. Ahora la infalibilidad del obispo de Roma parece reproducirse en sus mágicos efectos a través de un silencio notable de la muchachada reaccionaria sobre los guiños papales al islamismo. Observen lo que sigue y díganme qué diferencia hay:

Estamos ante fanáticos. ¿Será mucho recordar que son los enemigos de la libertad?