La Nueva Industria Audiovisual

Hulu planea estar en el Reino Unido en septiembre

2009-07-18T10:25:00.002+02:00

En una comida hace pocos días comentaba con un observador del cambio digital el esperado advenimiento de Hulu a Europa. La intriga venía no ya por la certeza de la orientación, sino por el modo de estructurar su presencia en nuevos mercados.

Por ejemplo: Hulu vive en EEUU de los catálogos de tres de las más grandes organizaciones de entretenimiento de ese país y, por ende, del mundo. Tiene la capacidad de darse a conocer entre el gran público usando sus pantallas convencionales con sus correspondientes spots. Pero el escenario cambia mucho al salir de allí. Las cadenas más vistas no son las de los socios. Los derechos están comprometidos en compromisos comerciales anteriores. El prime-time de un país no es el de otro país, gran parte del alimento del Hulu americano.

Investigando un poco, encuentro noticias. Son interesantes, porque reflejan el modelo de salida de EEUU que probablemente se intente en otros mercados: acuerdos con los operadores locales de televisión. Se alegan conversaciones con BBC, Channel4, etc. Se insiste en que el objetivo de salida es septiembre (es decir, que la infraestructura debe estar muy preparada) y se comenta que el freno reside en los problemas de control de la publicidad. Qué extraño: pegarse por quien controla la tarta.

¿Y en España? Forma parte de las preguntas sin respuesta y la especulación permanente de muchos de nosotros el cuestionarse si un acuerdo de Antena3, Telecinco, laSexta y Cuatro sería viable para construir un Hulu local. Todo el mundo es pesimista: nadie cree que se hagan socios. Otra cosa es que un futuro - largo lo fío - Hulu español (o en español) llegue a acuerdos de sindicación del contenido con las cadenas. Cadenas que son las clientas de las series americanas de bandera que, supuestamente, pueden ser la diferenciación de un sitio de este tipo. La barrera será el control de la publicidad y, por el momento, la querencia de las cadenas a guisárselo y comérselo ellas solos. RTVE es otra cosa, porque se supone que, ahora sin publicidad, no debiera tener problemas en sindicar nada. Claro que si sindica con uno... debería hacerlo con todos.

En definitiva, el complejo mundo de la estructura de ventanas y territorios hace la globalización del mercado audiovisual mucho más compleja e incierta que la evolución del de la música. Como mínimo, mucho más lenta. Ah, y Hulu pretende quitarse el manto de producto americano y localizarse mucho...

El eterno misterio del contenido: entrevista a uno de los creadores de Lost (hay que leerla)

2009-07-17T10:50:00.002+02:00

La complejidad del extraño negocio de los contenidos quedá resumida asín:

EP3. Después de cinco temporadas, ¿ha descubierto por fin el secreto de la serie, por qué ha conseguido enganchar a tanta gente en todo el mundo?

D. L. Lo cierto es que no. Es muy duro para nosotros entender el fenómeno. J. J. [Abrams, guionista y cocreador de la serie]. Carlton y yo empezamos intentando hacer algo que nos encantaría ver, algo que nos haría disfrutar como espectadores. Ésa fue la base de todo y estamos muy orgullosos de haberlo conseguido, pero si me preguntas por qué esta serie ha funcionado y otras no, me sería difícil dar con una buena respuesta sin pasarme una hora hablando.

Damon Lindelof, entrevistado en El País y que también explica muy seductoramente las relaciones entre la serie (¿la televisión? ¿los contenidos?) e internet:

EP3. Hablando de Internet, ¿qué sería Perdidos sin la Red a sus espaldas?

D. L. Es una cuestión muy difícil de contestar, pero es obvio que Perdidos no sería el fenómeno que es sin esa increíble base de fans. Me explico: hace 20 años, si eras un fan de Star Trek y querías hablar de ello, no tenías más remedio que irte a una convención de fans de Star Trek o coger el teléfono y llamar a alguien. En cambio, con Internet, tan pronto como acabas de ver un episodio, puedes meterte en cualquier foro y ver lo que la gente piensa y dice, y hablar de ello si te apetece. Obviamente, sin Internet toda esta inmensa comunidad de fans de Perdidos no existiría. Ahora bien, la influencia de la Red en la propia serie es imposible de medir. Simplemente, porque cuando empezamos a rodar una temporada ya tenemos siete u ocho capítulos escritos y nos gusta pensar que nuestra división creativa, la que se ocupa de los guiones de la serie, no recibe influencia alguna de Internet. De hecho, a los fans no les gusta nada que les hagamos caso porque quieren que la serie funcione sin interferencias, así que cuando hemos interactuado con ellos siempre hemos recibido la misma respuesta: "Ni os atreváis a hacer cambios basados en nuestra opinión, porque lo que queremos es ver vuestra serie". Dicho de otra manera: nunca hemos hecho nada que no quisiéramos hacer sólo porque alguien en Internet dijera que debíamos hacerlo.

Las absurdas lágrimas por la publicidad en televisión española

2009-07-17T08:20:00.007+02:00

Mientas los trámites para efectuar el cambio más revolucionario de la televisión en España desde la ruptura del monopolio de RTVE avanzan sin piedad, el tono de la queja refleja la profundidad del mal. Un ejemplo magnífico es el titular dramático y cruento que El Confidencial Digital dedica al mismo cambio que Sarkozy, ese campeón de las redes y la sociedad digital, ha realizado en Francia: La fórmula TVE, una televisión pública sin anuncios, fracasa en Francia: la inversión publicitaria bajó un 6 por ciento y ningún otro medio salió beneficiado.

Tomen nota de la palabra fracasa, porque ahí reside todo. Uno pensaba que de lo que se trataba era de la televisión pública, su calidad (esa palabra esotérica), su defensa de no sé cuántos valores, la pluralidad, la identidad y esas mandangas que justifican el poder de los políticos sobre nuestro dinero (perdón por la soflama). Y noticias como ésta ponen en evidencia en qué reside el verdadero debate. Puede que porque los que fabrican las noticias son empresarios de comunicación y, como tales empresarios de comunicación, por lo que están preocupados es por las cuentas de resultados del sector. Ah, el fin de la publicidad en la televisión pública sólo tiene por misión el que las empresas privadas sigan viviendo opíparamente en ese oligopolio (perdón, jardín cerrado) que es la televisión en abierto basada en licencias y concesiones.

Es un ejemplo porque no son los únicos en poner el acento en el problema de otros. Sí, bien está en llamar la atención del por qué han de ser las empresas de telecomunicaciones las que paguen la fiesta, que es uno de esos escándalos-chapuza que rodea todo lo que tenga que ver con el enorme dedo de repartir favores y dineros en la comunicación. Una sorpresa es que haya grupos de trabajadores de estética sindical que se opongan: mí no entender, el mundo laboral de RTVE ha sido y creo que sigue siendo excepcionalmente mejor que el del resto (a lo mejor es por eso), y se supone que la tradición sindical es en pro del servicio público, sea lo que sea eso.

También lloran los publicistas porque no van a poder vender tantos GRP's, por ejemplo: qué interesante, ¿será que ahora van a tener que pensar en la comunicación de otra forma y convencer a sus clientes de que dediquen el dinero a otras cosas?. Como se ve en el caso francés, parece que la gente no está dispuesta a gastar más. Las proyecciones que realizan las agencias de medios españolas no son nada optimistas con lo que pueda pasar aquí. Y eso en un entorno recesivo donde la publicidad se contrae cumpliendo con su tradicional valor cíclico. Si hablas con veteranos observadores del sector no tienen pelos en la lengua y te dicen que lo lógico es que se lo ahorren. Más publicistas desencantados hablan de subidas de precios y que cómo puede ser esto. Otros se quejan de que las jugueteras van a tener problemas con sus campañas navideñas: madre mía, publicidad a los niños, ese bien que se ha querido siempre regular y proteger ¡mucho más en las cadenas públicas! (al menos, esa era la teoría).

¿Y qué hacen los directivos de la televisión pública por antonomasia? Quejarse de que no pueden competir y, dicen los rumores, comprar contenido a toda pastilla para comprometer el gasto para un par de añitos y luchar por eso que les importa tanto: ser líderes. Enhorabuena, porque en verdad lo han hecho muy bien, ¿pero nadie quiere ver la fascinante oportunidad de hacer televisión, con semejante presupuesto, sin la presión de esa cosa que pone Sofres en las casas y que casi han de matarte si descubres quien lo tiene?. Yo tengo noticias de uno, lo digo por si ven que mi cadáver aparece fotografiado en Facebook, ese sitio de donde he sido proscrito.

Como creo que es notorio mi convencimiento de que la televisión pública entendida como ese gran servicio (sic) universal propio de las europas es, simplemente, innecesario en los tiempos que corren y que más valdría cerrarlo definitivivamente porque, simplemente, o no puede cumplir su función o expulsa al resto de la sociedad en su intento por hacer y difundir contenidos de modo libre, comprenderán que me lo pase en grande confirmando mis peores temores:

A nadie le importa eso de la tele de calidad. Ya sé que me reitero, pero observen como ni la mismísima cúpula rectora de RTVE dedica un solo segundo a hablarnos de la oportunidad que tienen de dedicarse a nuestro mejoramiento moral e intelectual sin tener que producir Mira Quien Baila.

Ningún medio, aparentemente, resalta el hecho de que tenemos una gran oportunidad para ver más cultura y contenidos edificantes sin telebasura. Tampoco nos hablan de la espléndida oportunidad que se nos abre para la pluralidad.

Nadie se está preguntando si ahora el presupuesto de RTVE es excesivo o se han calculado las cuotas privadas (las otras teles y las telecos) para que encajen las cosas de este año y puede que el que viene y luego ya se verá (sí, se ha hecho así). Nadie se ha preguntado qué pasará si un día la cuota del 0,9 no llega a lo que se ha gastado de antemano el ente de nuestras vidas.

Y, en el futuro, ¿qué pasará?. El futuro está en las estrellas, le respondió Mario Conde a Pilar Urbano el día que cayó del cielo y yo no tengo una bola de cristal. Pero en ese ejercicio de agorerismo que tan entretenido es para la vida cotidiana y que si se cobra por él se llama prospectiva, les pongo algunas ideas de un escenario más que probable:

A su tiempo, telecos y televisiones privadas pedirán que les liberen de sus pagos. Cualquier excusa servirá: una sentencia de un tribunal (está por ver lo de las empresas de cable y telefonía), otra crisis, un no remontar la inversión de publicidad. Cualquier cambio de gobierno que venga libre de sus actos pasados servirá.

A su tiempo, se considerará que el gasto que realiza para las audiencias que vienen (todas debajo del diez, ya verán) es excesivo.

A su tiempo, la tendencia histórica de RTVE a gastar más de lo que ingresa se manifestará de modo clamoroso (ya pierde un congo, pero están tratando de que se vea poco). Recuerden que toda esta cantinela del gran servicio público que debía ser empieza por un déficit que aumentaba año a año como una bola de nieve. Y que ha bastado un año tras la limpieza que hemos pagado todos para que regrese. Y digo un año porque, en realidad, nunca se ha ido: la contabilidad hace maravillas.

A su tiempo, los directivos que tan bien lo han hecho (lo digo sin retintín, lo han hecho bien), por puro ciclo profesional y puede que por cansancio de no poder hacer lo que está en sus genes (competir), se irán a ganar mejores sueldos al sector privado. Con total legitimidad y lógica, que nadie me interprete mal. Y vendrán otros, elegidos en otro ciclo político y con mandatos morales diferentes sin compromiso con la visión actual (esto no quiere decir que sea mejor, será otra, un otra que tendrá que ver con el corolario que viene a continuación).

El corolario: más pronto que tarde, habrá una reducción de presupuesto. Y nuevos ajustes de plantilla lo más finos y menos costosos que se pueda, que en este caso siempre resulta gravoso. Poco a poco, otro mastodonte de la comunicación será víctima de los cambios que afectan a toda la sociedad digital y se transformará de la cara y lenta manera que lo han hecho todas las empresas públicas a lo largo del tiempo. Y nunca volverá a ser lo que fué en el siglo XX. No pasa nada, el mundo es otro y, por supuesto, tendrá lo que se supone que tenía que ofrecer sin necesidad de que se haga bajo las siglas RTVE, que tardarán mucho en extinguirse si es que lo hacen: cultura, entrenimiento y pluralidad estarán garantizados fuera, es lo que tiene la promiscuidad digital. A ver qué terminan proponiendo para justificar su vida. Algunas cosas tienen, incluso interesantes desde eso que les preocupa tanto que es la imagen de país, ¿pero serán capaces de hacerlo?.

Créditos: la fotografía es de dominio público, pertenece al archivo del Nationaal Archief de los Países Bajos.

El documental de los videobloggers de YouTube (con María Farreras de YouTube incluída)

2009-07-16T12:06:00.004+02:00

Me avisa El Cocinero Fiel, que también forma parte de él. Conocidos de todos como Malviviendo, el propio Txáber o Qué Vida Más Triste, forman parte del trabajo. Dura cuarenta minutos, es creación de Antonio Pablo Molina. Y me parece que el resultado es de altísimo interés. Entre otras cosas, puede verse cómo se han trabajado los decorados de QVMT, las explicaciones de María Farreras de la propia de YouTube.

Las cuentas pendientes del marketing de PVR's (y otros cacharros fronterizos)

2009-07-14T19:28:00.004+02:00

Esta mañana conversaba con un fabricante que me ha dejado un aparato para que lo pruebe. Resolvía algunas dudas y puñetas que surgen cuando uno conecta cosas a los ordenadores. Y terminamos comentando las dificultades para dar a conocer la categoría entre el público masivo. Precisamente, en un debate lleno de llamaradas (no de cólera, sino de pasión) que se produjo sobre un post mío en las páginas de Javier G. Recuenco, se discutía sobre el papel de las grandes cadenas de distribución en la difusión de este producto. Y una cosa lleva a la otra.

Servidor no es ninguna clase de especialista en marketing de consumo, ni mucho menos de electrónica. Digamos que manejo cuatro palabras para que cuele, pero los que saben son otros. Con todo, hay una serie de observaciones que me parece que tienen todo el sentido y que espero que los polemistas mencionados entren a ampliar o rebatir.

Primera observación: el que tiene un PVR no lo suelta. Cualquier conversación con el feliz propietario de uno de ellos, termina siempre con frases del tipo "mi vida ha cambiado" o "no vuelvo atrás". La experiencia de controlar el consumo es tan fuerte, que son evangelistas convencidos. En el caso de los que tienen iplus, por fin encuentran sentido a pagar la subscripción a chiquicientos canales. Por tanto, si esto es la bomba ¿por qué nadie se lanza a venderlo? Supriman cosas como que la TDT no había llegado y tal. Sumen el hecho de que impulsa TDT está mantenido por las teles a las que les destruye el modelo de negocio. Pero, si usted se llama Corte Inglés que, encima ha sido accionista de CanalPlus (es decir, que conoce estas cosas), ¿a qué esperan?

Segunda observación: el nombre PVR, necesita un revamping. No digamos si hay que empezar a explicar que un PVR y un DVR son dos cosas distintas. Es para techies. AppleTV, es AppleTV.

Tercera observación: ¿Por qué todos tienen nombres de misiles o cohetes espaciales? M-quinientos no sé qué, giga algo, EVE1000 o similar. Todos esos nombre son parecidos a los aparatos reales, de los que soy incapaz de recordar ninguno. Otra vez: AppleTV es AppleTV. Una razón por la que me gusta el nombre PomeloTV, así, de paso, y sin que en principio - pero sólo en principio - tenga nada que ver. Pero voy dando a entender. Ni siquiera me gusta demasiado In-Out: he visto demasiado cine y eso para mi es una película de Tom Selleck y Kevin Kline en la que uno sale del armario.

Cuarta observación: nula diferenciación en los lineales. Entre las marcas blancas y semiblancas y las marcas que quieren hacer una propuesta de valor no hay quien perciba nada. Todas las cajas amontonadas en cualquier sitio, pegadas a la TDT y sin que la cartelería ni nada permita acercarse, diferenciar, sugerir, desear. Ya, ya sé que estas cosas cuestan dinero y alianzas con los retailers... pero quince millones de hogares... cuando sabemos que el que lo tiene no lo suelta... es demasiado bueno para no querer vender ¡en tiempos de crisis! un producto que puede presentarse como el ocio más rentable del hogar. Ni qué contar si permite conectarse a internet, en una época en la que hasta el portero de tu casa descarga lo que quiere.

Quinta observación: ¿Nadie hace demos? ¿Nadie lo ha intentado? En fin, esto se vende mostrándolo, no amontonando cajas en las estanterías. Ya nos dirán: sin dinero para hacer prensa, spots, radio - esas publicidades tan antiguas - la guerrilla es lo que queda y los medios sociales son una bicoca... Vamos, yo probaría hasta las mismas técnicas que la venta de tuppers y vaporetas, si lo veo en mi vecino, quiero otro. Apple ya tiene su espacio y no se ha lanzado al AppleTV: qué simple.

La television personalizada y todos los cambios que, de verdad, favorecen al consumidor y el pequeño productor pasan únicamente por la generalización del consumo alternativo al lineal. Y eso se tiene que hacer en el televisor, no en el PC. Bueno, lumbreras, me contesten, despotriquen.

Pocoyó: el folleto de salida a bolsa

2009-07-14T08:53:00.002+02:00

Se advertía que el entorno financiero era complejo para lanzarse a bolsa y estrenar el mercado alternativo: al final, se reduce la colocación de acciones a una ampliación de capital renunciando el accionariado a vender parte de sus acciones. Pero el caso es que están allí. Se llaman Zinkia y Pocoyó es lo que les ha hech grandes.

El archivo adjunto es el folleto de colocación. Una lectura necesaria si se está interesado en la gestión de empresas de producción audiovisual orientadas a los negocios actuales. Por un lado, el ejercicio - violento - de apertura y desnudez que significa contar las cosas que se cuentan: detalles relevantes de los contratos aireados, entre otras cosas. Es lo que tiene salir a bolsa. Dos: la comprensión amplísima de un negocio que se construye alrededor de los ingresos por licencias que haría las delicias de Chris Anderson por la forma en que se dan gratis las series para construir marcas y vender algo que, ellos no lo llaman así, pero que no es copiable así como así.

Pero no hay compañía sin retos. Se me antojan dos. El primero, cuánto más se puede estirar la franquicia Pocoyó. Tiene recorrido. El segundo, la construcción de nuevas marcas que permitan diversificar los ingresos. A favor: el público infantil se renueva cada año.

Folleto salida a Bolsa Zinkia - Pocoyo

View more documents from Gonzalo Martín.

El Cocinero Fiel, con Coca-Cola

2009-07-14T01:05:00.004+02:00

Le pedí a Txáber que lo contara durante Brands&Video, y lo contó. La marca del marketing por excelencia, Coca-Cola, trabajaba con un blogger de video. Es modesto, no hay dinero de por medio, pero el crecimiento de la fidelidad en forma de cocina visual del señor Allué está alcanzando cotas espectaculares: ¿qué lugar del mundo está fuera de su alcance?

El día de San Fermín hizo público en uno de sus vídeos - tarta de queso, ñam - que sus aportaciones visules al bienhacer gastronómico ya estaban disponibles en la página de coca-cola, Comebiencadadia. Mi padre no diría lo mismo ante ese atentado a la tradición, para qué les voy a engañar. El pedazo de placement que Txáber demuestra que es posible para una gran marca es singular. Y el pedazo de integración que han hecho de su página, su facebook y su twitter, un lujo sobre el uso de los medios sociales por marcas tradicionales. Por cierto, señores de Atlanta, enróllense más, if you know what I mean.

El video es Coca-cola y tarta de queso. Las recetas más vistas de Txáber son las que llevan chocolate. La Humanidad es, a veces, así de débil.

Portátiles con pantalla 3D: el diseño del entretenimiento en tres dimensiones parece imparable

2009-07-14T01:01:00.001+02:00

Técnicamente no creo que sea especialmente complejo. Sí me parece que si compañías como HP y Acer lo están considerando es que hay una apuesta comercial clara, y eso es diferente y más profundo a puede hacerse. Y los fabricantes no dan puntada sin hilo. Una de las preguntas interesantes que suscita todo esto de cara al futuro es que el augen del cine en 3D tiene mucho que ver con introducir dificultades a la piratería e incrementar el espectáculo.

Las dificultades a la piratería sabemos que es, solo, una cuestión de tiempo: al final se trata de un archivo digital y aparecerá en cualquier lado. La cuestión es si la extensión de este tipo de producto, especialmente si sube el coste de los monitores y portátiles, no restan espectacularidad al hecho de ir a la sala, que es de lo que se trata. En fin, es inevitable que al final todo el mundo desee ver las obras como se han producido, y que pueda generar un efecto de recompra de películas por su paso - artificial, pero efectivo - al 3D.

El estreno en diciembre de Avatar tiene a todo el mundo con la respiración contenida. Pero el proyecto de Lucas de sacar toda la saga de Star Wars pasada a 3D puede que haga mucho más por generalizar una cultura de 3D que el antes y después que se espera de la película de James Cameron. Con todo, lanzar al mercado pantallas en 3D en ordenadores portátiles tiene que tener las esperanzas comerciales puestas mucho más en los juegos que en las películas, los otros que se van a pasar a esto a toda velocidad.

Las noticias las he encontrado en 3D movies- 3D Cinema.

Warner y YouTube crean una campaña de realidad aumentada para el lanzamiento de Harry Potter

2009-07-13T16:28:00.003+02:00

Espectacular. YouTube puede tener problemas para convertirse en un canal de distribución del video profesional pero, amigos, como medio de promoción es único. Harry Potter se estrena el día 15 y va a romper aquí y allá.

Este vídeo sólo explica una parte, la aplicación en la que puede uno imprimirse su código y crear la realidad aumentada, se encuentra aquí. El marketing de cine y el cine cambian con la tecnología: más motivos para llevar al público a la sala y adorar a sus personajes.

Flash, Silverlight y la competencia

2009-07-13T12:00:00.001+02:00

El lanzamiento de Silverlight tiene un contexto amplio: no sólo forma parte de la pugna de su casa creadora, Microsoft, por controlar - o tener una opción - en la forma en que el video en la web y las aplicaciones rich media tienen lugar en la web, sino que muchos han visto en el desarrollo de HTML5 la posibilidad de que tanto Flash como Silverlight mueran.

Silverlight se presenta con el poderoso músculo de la red comercial de Microsoft, que le da un acceso privilegiado a las grandes cuentas emblemáticas. Juanjo Carmena ha ido explicando los interesantes avances y logros comerciales de este producto. A mí me parece que el smooth streaming consigue una percepción en el usuario muy espectacular, que no digo que no se consiga con los demás. Por su parte, en Online Video Watch llaman la atención sobre la escasa penetración conseguida hasta el momento siendo quien es su Señor (sólo un 31% de las máquinas) y de algunos fracasos en grandes cuentas que lo habían adoptado.

Otras voces no creen HTML5 sea capaz de terminar con estos actores a pesar del apoyo que cabe esperarle de alguien como Google, dispuesto a no depender de los demás. El problema de la normalización de los códecs a emplear y la falta de acuerdo entre todos estos jugadores, lo impediría. Flash, mientras tanto, a lo suyo.

¿Quién gana? Yo creo que ganamos todos, esto se llama competencia. Y con la competencia todos trabajarán por ofrecer experiencias de usuario todavía más demoledoras que las que hoy estas aplicaciones ya pueden conseguir. Quién lo diría, que con ese consumo de bits se puede sacar el petróleo que se está sacando al vídeo por unas redes tan complejas como es el internet abierto. No tengo ninguna duda de que Microsoft terminará llegando a todos los ordenadores, como no tengo ninguna duda de que Adobe seguirá ahí, y que la pugna por evitar pagos de licencias innecesarios acelerarán la innovación para que el vídeo fluya libre... y el mundo dé la vuelta otra vez.

P.D.: por cierto, Juanjo, ¿por qué la actualización de Silverlight es tan engorrosa con esos mensajes tan windows que te dicen que es una versión de evaluación y tal y tal? ¿No puede hacerse sin mensajes que aparentan recordar que lo uso por una gracia del propietario y no porque se vuelve loco de que lo instale y la base de usuarios crezca?

P.D.2: una de las cosas divertidas y que permite que haya estándares compitiendo es que los propios responsables de Microsoft se vean explicando su servicio en un vídeo que se está reproduciendo en un player de flash... a preguntas de Techcrunch, claro.

¿Cuánto tiempo durará la transición? (el cálculo de Netflix)

2009-07-13T09:00:00.002+02:00

La pregunta eterna de la nueva industria audiovisual no es si, al final, la distribución será plenamente digital, si no cuando. Steve Ballmer ya ha vaticinado que en diez años todos los medios serán digitales.

Netflix, los pioneros de la distribución online en un modelo de subscripción, creen que al DVD le quedan de cuatro a seis años de crecimiento. La palabra es, sí, crecimiento. Y eso a pesar de que las ventas bajan. El alquiler tiene vida, como vimos.

Los motivos se basan en algo obvio: la disponibilidad de ancho de banda y lo cómodos que son los discos. Mientras se dejan de vender copias, la base de suscriptores para el consumo temporal sube a tasas del 8%.

Explicando (otra vez) el asunto de los dineros del cine

2009-07-12T22:38:00.002+02:00

Unos twitts de Alejandro Suárez en la tarde del domingo volvían a poner en la red el asunto de las cuentas del cine. En las breves respuestas que permiten los 14o caracteres le dije que echaba mal las cuentas y que no se podía mirar como lo estaba mirando. En una respuesta, me dice que mire los números del ministerio, números que como creo que todos los habituales se imaginan, me sé. Creo que nuestra querida red merece entender y documentarse sobre cómo funciona esto y qué es lo que de verdad se debe discutir, porque se están confundiendo, sin querer, los términos. No es lo aparente.

Un twitt de Alejandro que sirve de muestra, pues había varios como éste:

"Los fantasmas de Goya: Costo 19Mll, ayuda: 1 Mll, Recaudacion: 1,5Mll. Es decir, -16Mll ... Una peli pierde casi 3.000 Millones pesetas¿?"

¿Por qué están las cuentas mal echadas y no se tiene que mirar así? En parte, puede ser peor, pero lo importante es entender cómo se financia una película:

Un productor no se lleva el cien por cien de la taquilla. Porque el exhibidor se lleva el cincuenta, hay que pagar a la SGAE y la distribuidora también cobra. Ni el cine americano suele recaudar el coste del negativo sólo de la taquilla. En términos comerciales, la sala es el lanzamiento de la carrera de explotación.

Una película española parte siempre (salvo temeridades, que las hay) ya antes de la taquilla con los derechos de televisión vendidos. En más de una ocasión con más de un derecho vendido: por ejemplo, la versión catalana para TV3 y la castellana para TVE. Esos ingresos son ingresos comerciales como cualquier otro y, aunque tiene unas peculiaridades que luego comentaré, se añaden a los ingresos de taquilla como parte de la cuenta de explotación de la película.

Hay otras fuentes de ingresos: el DVD, que suele ser una proporción pequeña en el caso del cine español, y las posibles ventas internacionales, que suelen darse bien si la película tiene éxito en festivales.

A ello hay que añadir la posibilidad de que sea una coproducción y que, por tanto, no toda la financiación viene de España, sino que al entrar coproductores franceses o de otros países hay preventas a otras televisiones y se juega con el sistema de ayudas e incentivos de esos países.

En definitiva, no se puede afirmar que las películas ganen o pierdan por la simple comparación de presupuesto y taquilla, aunque todo el mundo desea como es lógico recaudar el máximo. Las ayudas, claro está, deben incluirse, pero teniendo en cuenta todo el contexto. Y ahora vamos con el contexto porque, de nuevo, una mala comprensión de él no permite ver el bosque del conflicto social que supone el cine. A saber:

La acusación grande son las subvenciones. Pero antes de entrar a discutir las subvenciones del cine, la sociedad debe tener en cuenta si eso es una excepción o no: la energía sostenible del gobierno está subvencionada, la agricultura y la ganadería están subvencionadas nada menos que por la Unión Europea, todo el plan Avanza son subvenciones que incluyen hasta a grandes telecos. La música, los museos, la danza, las bilbiotecas... todos tienen subvenciones. Si se mira en el conjunto de las subvenciones, las del cine no son las más grandes. Las televisiones autonómicas y estatales cuestan varias veces más que todo el cine español. Es decir, cada ciudadano, antes de valorar las subvenciones al cine español primero debe conocer su propia posición al respecto del uso del dinero público. Yo tengo la mía, la comentaré al final.

Al sector no le gusta que a los derechos de cine comprados por las televisiones públicas se les considere ayudas públicas porque legalmente son una compra de derechos. Ahora bien, desde un punto de vista económico, el que una sociedad pública en pérdidas invierta obligatoriamente en empresas privadas es exactamente lo que es una subvención con otro nombre, con el matiz de que cuando tienen publicidad (TVE pronto no tendrá) ese sector público recupera parte de lo puesto.

La ley española establece una cuota de inversión obligatoria por parte de las televisiones privadas y públicas en la participación en la producción de películas de la Unión Europea (es lo que dice la ley, pero el reglamento hace más fácil hacerlo con productoras y talento español). Esto no se hace, creo, hoy día, con ningún otro sector. De ahí las quejas de las televisiones privadas: un sector financiando a otro. La razón que ampara, sustentada ya por el derecho europeo, son aspectos que, por simplificar, se reducen a que existe la llamada excepción cultural sobre las leyes de mercado. Es un intento de preservar la producción local y, con ello, ciertos aspectos de identidad, etc.

España no es el único país que tiene ayudas al cine. En realidad, las tienen todos los que tienen alguna forma de cinematografía consolidada. Las ayudas varían desde subvenciones al desarrollo y producción de largometrajes a excenciones fiscales por invertir en cine , pasando por incentivos para localizar rodajes en determinadas zonas. En España, ahora mismo, conviven los tres: un inversor puede desgravar el 18% de lo que ponga en una película. Rodar en la Ciudad de la Luz tiene retorno (otra sociedad con pérdidas sufragadas con impuestos). Puede añadírsele algunas formas de placement por efectuar localizaciones de interés para la promoción turística de una ciudad. Este tipo de incentivos a rodajes son muy frecuentes en EE.UU.

Visto todo ello, ¿qué hay de malo y defectuoso en las subvenciones al cine español? Pues lo verdaderamente malo es que ha generado una tendencia de producción que se ha olvidado del público generando un exceso de producción de películas sin salida comercial o con mala salida comercial. Muchas veces de una solvencia técnica cuestionable. En el sector mucha gente no está de acuerdo con esto, pero yo entiendo que es así: demasiadas películas donde la escasez financiera desligada además de cualquier necesidad de vínculo con el favor del público genera producciones que son luego las que crean ese aura de la mala calidad del cine español.

En mi opinión, los propios reglamentos que acompañan la administración de las ayudas, junto a un tejido de productores que no han otorgado muchas veces una visión verdaderamente empresarial, sino muchas veces oportunista o destinada a cobrar un sueldo y olvidarse de otras cosas, ha hecho que ese exceso de películas estén, y es mi opinión, mal producidas. Algunas dosis de picaresca por parte de algunos (evidentemente no todos, ni necesariamente la mayoría) llevaron a que hubiera que especificar en una ley que las subvenciones solo se podían cobrar si se demostraba que se pagaban las facturas que se empleaban para justificar el gasto. Pero no son los únicos, recuerden los asuntos de los cazaprimas, el lino, la leche y tantas cosas. O la energía solar.

En televisión también fracasan muchas series (este año, 7 de cada 10, en este negocio se entiende como máxima que se fracasa en ocho de cada diez). Sin embargo, tras ellas hay un sector privado que vive de la audiencia y su diseño busca desesperadamente no equivocarse. ¿En qué se nota? Pues que la ficción española ha expulsado prácticamente a la americana del prime-time. El cine ha fracasado en conquistar su público y, por las declaraciones de sus integrantes, muchas veces parece que eso no es responsabilidad de quienes lo hacen o que no tienen ninguna.

Además, la concentración de las relaciones personales en pocas empresas y contactos puede ser visto como cierta tendencia a que sean siempre los mismos. Algo de eso hay. Pero en todas las industrias tiende a pasar que son unas pocas las empresas que acumulan la mayor cuota de mercado. En este caso, si esa cuota de mercado no depende del público sino de la capacidad de gestionar la intervención pública, el resultado es el que es, que muchas veces decepciona y parece no contribuir a una dinámica empresarial que haga crecer el sector y no a tenerlo con respiración asistida.

En realidad, el problema es que nunca se ha enfocado el sistema de ayudas como una forma de hacer crecer una industria viable por sí misma y con capacidad de crear mercados internacionales. Que en verdad no es nada fácil pero que, personalmente, entiendo que debe ser la máxima. El arte y ensayo, la innovación artística, puede requerir un paraguas, pero hay que diferenciar las cosas. En mi manera de ver el mundo, la subvención, si tiene que existir, debe ser excepcional y por tiempo limitado. Si treinta años de subvenciones directas a un sector no ha servido para que viva solo, todo el mundo debe plantearse qué es lo que no está bien, cómo se conceden, qué deben incentivar y cómo la sociedad recupera el valor de lo que pone, lo que nos lleva, por ejemplo, al viejo problema de los derechos. Y eso aceptando que deban existir. Servidor, como ha explicado, es más bien de los que piensan que sería mejor un entorno de muchísimas menos subvenciones y más fomento fiscal de la labor de las fundaciones en el desarrollo de actividades de poca salida en el mercado abierto.

Creo que mis lectores habituales saben que opino que existe un sesgo demencial en el sector español a elevar la palabra cultura a un altar olvidándose de que a Chaplin no le pagaron por hacer cultura. Que la cultura es un derivado de muchas lecturas que el tiempo nos deja sobre la creación artística y cosas que muchas veces no se consideran creación artística. Y que, por tanto, pretender que por el mero hecho de subvencionar a un sector se está salvando la cultura española (como si fuera el único audiovisual posible el de las salas de cine, como si toda la cultura fuera cine) es tan ridículo como pensar que porque se bloqueen servidores de descarga no van a aparecer otros en el horizonte. Ya va siendo hora de que a esto se le llame industria del entretenimiento y no la vocación permanente por cambiar la conciencia colectiva. La gente de los videojuegos, que ahora son industria cultural, se han buscado ellos mismos sus garbanzos por muchas quejas que haya sobre la base de desarrrolladores españoles.

En resumen: creo que la prensa informa generalmente mal del asunto de los dineros del cine (fuera de contexto) y que esa impresión, con ejemplos como los que ha puesto Alejandro y que, sí, pueden llegar a ser sangrantes cuando se le ven las tripas, deben verse atendiendo a otros aspectos, no únicamente la relación taquilla/presupuesto de cada película. Hay problemas en las estructura financiera de muchos proyectos, pero no es ese el argumento, el argumento es que muchos de ellos no se hacen pensando en recuperar la inversión, sino porque se ganan la vida haciéndolas y en el presupuesto están sus sueldos. Lo que no quiere decir que no haya gente que pierde dinero de verdad. Debe decirse que sí hay un grupo de productores que desea otro enfoque de la producción y del sistema de ayudas para trabajar en entornos de mercado y no de ingeniera administrativa o buenas amistades en los sitios correctos.

En fin, Alejandro, espero haberme explicado.

Televisión personal con marcas de consumo detrás: TiVo y Best-Buy se alían para crear un PVR exclusivo

2009-07-12T11:00:00.002+02:00

Muchas veces se hablado de las cajas personalizadas. Hace unos años en el consejo de Fresh-IT (hoy, Mirada) nos rompíamos la cabeza debatiendo si era negocio vender sintonizadores de TDT (simplificadamente, cajas) a través de acuerdos con bancos o grandes cadenas de distribución con el gancho de tener una entrada personalizada. Supuesto que se iba a producir una interactividad decente, era una forma estupenda de que esas entidades encontraran la propuesta muy interesante para vincular más a sus clientes.

Para la conexión internet-televisor, varios modelos de cajas diseñados por firmas de consumo están velando armas a la espera de un lanzamiento que se ha anunciado varias veces. He participado en discusiones sobre estrategia de desarrollo para este tipo de producto y múltiples veces se ha hablado de ofrecer el producto para que el minorista lo ofrezca con su marca y con una home personalizada.

Best Buy es una cadena de venta de electrónica de consumo en los Estados Unidos. Es popular y de éxito. El acuerdo que ha anunciado junto a TiVo tiene una línea adicional de interés que lo hace especialmente novedoso, aparte de abrir una tendencia que en Europa creo que no nos ha llegado:

"Best Buy pretende utilizar la robustez de la plataforma de Tivo para enviar mensajes educativos y de marketing directamente a los consumidores"

Es decir: gracias a un aparato como TiVo sabemos que la publicidad que interrumpe como gran manitú de la publicidad tiene los días contados y pasa a convertirse únicamente en una opción y, seguramente, la menos atractiva: el consumidor decide si la ve o si no la ve. O te da su permiso o nada. Que el propio aparato encargado de diseñar la experiencia sea la publicidad es una de las alternativas que se abren.

¿Qué es la otra virtud que resalta la firma de electrónica de TiVo? Su capacidad para convertirse en el cojoaparato que puede aglutinas el acceso a contenidos procedente del broadcast y de la banda ancha de una forma omnicomprensiva y fácil de usar. TiVo permite el acceso a internet y tiene acuerdos para el consumo de películas ondemand. En la extensión del consumo televisivo personalizado, se me antoja que la participación (o, mejor, el empeño) de las grandes cadenas de distribución es esencial.

Nadie, sobre todo en un país como España, como un Corte Inglés o un Media Markt para desarrollar y educar al público en estas categorías de productos. Necesitan vender, siempre necesitan vender y si hay un punto de apoyo para atraer al público, uno piensa que lo harán. Personalmente pensaba que veríamos este amanecer en el segundo semestre de esta año. A ver cómo se presenta la navidad. Pero si no es el 2009 será en el 2010.

Todos los estudios, en Twitter

2009-07-12T07:52:00.000+02:00

Merece la pena esta revisión que realizan en Movie Marketing Madness de las estrategias Twitter de todos los grandes estudios y otros no tan grandes. Es interesante el juego entre páginas que conversan y páginas que solamente anuncian. Repasar los twitts de las majors es un curioso modo de ver las aplicaciones que van encontrando para lo esencial, llevar gente a los cines o vender DVD's. Fotos de fondo con los estrenos en marcha, son frecuentes.

Otros ángulos que explican el éxito de Hulu

2009-07-11T06:09:00.004+02:00

En realidad, yo lo veo muy simple: el contenido favorito de la mayoría de la gente en un entorno de una sencillez de uso apabullante. Es decir, lo mismo que la televisión: está lo que quieres ver y sólo hay que darle a un botón. Esto tiene un corolario: los contenidos de más interés se siguen creando en el entorno convencional y son esos los que permiten construirles su valor de marca.

No obstante, Bits, una de las secciones de tecnología del New York Times, publicó hace pocos días una serie de comentarios que merecen la pena tomar en cuenta. Ponen una serie de guindas. La primera: los portales murieron tras la primera era de internet y Hulu no deja de ser una excepción en el concepto de los portales. Es su excelente contenido el que lo diferencia y lo que explica el que todos los demás, los Veoh, los Joost, etc. tengan tantos problemas: es muy difícil ganar dinero con un portal.

La palabra portal la teníamos olvidada, a Hulu y similares lo llamamos agregador y nunca he pensado en él como una puerta de entrada, sino como un destino. Tras la idea de Joost y Veoh había, efectivamente, algo así: intentan o intentaban ser la referencia para seleccionar tu consumo de video facilitándote contenido y herramientas para su gestión. Cabría decir que YouTube es más punto de entrada que cualquier otro pues funciona como un buscador, pero lo cierto es que si quieres el contenido profesional de más impacto, no vas a YouTube. Vas a Hulu... en el país que puede verse. Aquí no hay alternativa.

Segunda idea interesante: poner la televisión en la red, no es disruptivo. Es decir, en realidad lo que hacen e hicieron todos estos sitios es poner video gratuito a cambio de anuncios, nada nuevo bajo el sol. Cuando Joost aparece con su tecnología P2P, resulta que no hay nada que socave el negocio tradicional como sí hicieron sus fundadores con Kazaa y Skype: reducían los costes de comprar un CD o de hablar por teléfono drásticamente. ¿Pero en el vídeo? No ha habido ventaja real en la reducción de consumo de ancho de banda y, sin embargo, introducía fuertes barreras de entrada para los usuarios que seguían viendo vídeo gratis.

Tercera idea: puestos a competir, los nuevos sitios de vídeo tienen que darle al capital riesgo un importante retorno. Para los grandes grupos de medios que están detrás de Hulu el beneficio de este portal no es prioritario. Primero porque ya obtienen directamente el rendimiento publicitario de su contenido como proveedores. Segundo, porque les basta con que cubra sus gastos operativos y dé un retorno razonable. Argumento que pierde debilidad por el hecho de que hay dinero de riesgo en su capital.

Con todo, todas estas debilidades hubieran sido fácilmente superables si hubieran tenido acceso al contenido que todo el mundo quería ver y que, al no verlo, los usuarios colgaban por su cuenta en la red. Pero no lo tenían. Lo que nos lleva a la cuestión principal: mientras los éxitos se fabriquen en la televisión convencional (sea cable, sea broadcast) no es posible competir con garantías a gran escala sin el apoyo de los propietarios de ese contenido. Escoger audiencias de nicho supersegmentadas es la estrategia alternativa, pero de seguro que no puede aspirar a la presencia que el gran contenido puede traer.

La alternativa, entonces, si quieres ser un gran destino para controlar el acceso al contenido en la red, es fabricar tus propios éxitos que otorguen a tu portal el componente exclusivo que da valor y no hace que la gente se vaya con un clic. Es algo que hacen en el mundo tradicional operadores como HBO o Showtime: las series exclusivas son un gancho para el abono a sus servicios de subscripción. Sin embargo y como se sabe, esto es muy complicado de hacer para el mundo online por no decir que imposible. Pero, ¿al final llegará? Me gusta recordar frecuentemente un vaticinio de Michael Eisner. Un día llegará el Ben-Hur de los nuevos medios. Una pregunta importante es si lo hará un grupo de medios tradicional o será un outsider.

En cierta forma, Lonelygirl15 demostró que podía ocurrir: si nos damos cuenta, eso le dió un contenido original y, en la práctica, exclusivo para YouTube, pero la madurez del vídeo online de entonces no era la de ahora. Y démonos cuenta de que el asalto al televisor, el sitio donde uno contempla el ocio en el momento en que se relaja y dispone de concentración para sumirse en contenidos largos y complejos, es la guerra que tiene que empezar. Curiosamente, todo el mundo quiere ser el punto de entrada a la red en ese espacio. Y es que, al encenderse el cacharro que empleemos, necesariamente tiene que haber una home. Si se sustituyera algún día el encendido directo sobre un canal, lo que se hace ahora, a una página de apertura, ser esa página tendrá un valor demoledor. Tiene todo el aspecto de que será controlada por los fabricantes actuales de éxitos.

Créditos: la imagen pertenece a la galería de jrhode, distribuida con licencia CC.

La crisis, pasada por Hollywood: paradojas del cambio

2009-07-10T20:00:00.000+02:00

Es una observación generalmente obviada, quizá porque ya no lo recordamos, pero es verdad que la aparición del DVD hizo que desearamos poseer las películas: no fue el primer formato digital que se ponía a disposición del público pero sí fue el que triunfó. Rebuscando en mi propia memoria, la espectacular calidad de imagen que daban los DVD's comparados con las cintas de VHS que alquilábamos y que, sí, también amontonábamos compradas o grabadas de la tele, me llevó a cambiar de televisor.

Fue un impulso. Me gasté un dinero de los de entonces, cien mil pesetillas en incómodos plazos, y tuve mi primer reproductor DVD. Con él, compré dos películas y las probé en mi televisor de catorce pulgadas. Tal cual terminé de verlas, ese mismo día, bajé a la calle y subí a mi casa con un televisor nuevo, panorámico (no hablábamos de 16:9 así como así entonces), por otras ciento y pico mil pesetillas en otros incómodos plazos, y me lancé a acumular películas. Todas las que amaba. Mi entusiasmo bajó con los años, pero debo tener más de quinientas.

La compra de películas borró otro hábito de nuestra vida: dejamos de usar el vídeo con la intensidad con la que se usaba. Conviene recordar que ya había quejas de piratería y de que lo visto en vídeo no contaba para las audiencias: las lágrimas de cocodrilo de los que no triunfaban con las reglas del espectáculo que imponía la tele de entonces. Ya las quisieran ahora. El problema de Hollywood, dicen, es que hemos perdido la ansiedad por poseerlas: las ventas bajan, en parte se reponen por ventas de Blue-Ray, pero una barrera psicológica se está cruzando con el éxito de Netflix y de Redbox, una empresa de kioscos de alquiler que crece como la espuma y de la que aquí no hemos hablado pero que está siendo la verdadera preocupación de la misma Netflix, los creadores del nuevo paradigma de la subscripción.

La preocupación no es baladí. El DVD cambió muchas cosas, pues si el video doméstico dio mucho dinero a los estudios, el DVD hizo posible que la mayor fuente de ingresos de las películas viniera por la venta de copias y no por las entradas a los cines. Es decir, la película se lanzaba en salas donde se amortizaban los costes de promoción y gran parte del coste del negativo pero el dinero se ganaba en el DVD. Pero si la gente vuelve alquilar, incluso en video on-demand a través de sitios como el Apple-TV, las subripciones de Netflix o las copias a dolar de Redbox, el rendimiento es muy inferior. ¿Qué hacer? Pues inventar, buscar estrategias comerciales para dar valor al Blue-Ray, a la copia vendida sobre la alquilada, no ampliar demasiado los catálogos online (piratería aparte) etc. Y supongo que rezar.

El caso del DVD menguante (una tecnología madura destinada a morir en manos del Blue-Ray, pero en la que queda la duda de si volveremos a comprarnos toda nuestra biblioteca de títulos antiguos cuando, además, es esperable que estén online), sólo es uno de los conflictos a los que se enfrenta el entramado de unos pocos megagrupos de empresas que llamamos Hollywood. Otra parte de la caída de ventas es debida a la recesión. Una recesión que, sumada al cambio tecnológico, la época que la ha tocado, adopta unos rasgos curiosos. Puede que no tanto.

Lo primero es la ausencia de financiación. La revista The Economist (que también explica el asunto del DVD) sugiere en su análisis de hoy que - yo diría que por fin - los inversores profesionales se han dado cuenta de que como otros muchos antes en Hollywood en el negocio de las películas, y esto es literal del artículo, son mejores las fiestas que los beneficios. A mí en Los Ángeles siempre me han dicho que los que ganan son distribuidores, los agentes, los abogados, las estrellas y, en general, todo el que cobra un fee por su trabajo en la película, pero el inversor privado.... Ese que siempre tiene ilusión porque produce una película. Hay un par de entrañables capítulos de Los Soprano con este ánimo del sobrino de Tony Soprano y sus formas de convencer a la cutre y peligrosa mafia de New Jersey de que se juegue sus dólares que resultaban muy ilustrativos del asunto.

La consecuencia es que faltan dólares. Sólo quedan vivos o con ganas de hacerlo no más de doce bancos que se especializan en financiar - como inversores, no como prestamistas - las películas. Hace poco eran de 25 a 30. Y, si hay menos inversores, hay menos películas. En resumen, que en vez de las seiscientas películas anuales del entorno no independiente, se espera que la cosa se quede en cuatrocientas. Como lo que se comienza a rodar en un año tarde de uno a tres años en verse en las salas, puede que para cuando la recuperación haya llegado no haya material para estrenar en las mismas proporciones. Y, es evidente, los estudios se enfrentan a un horizonte de menos ingresos teóricos.

Pero, como hemos dicho, la situación es paradójica. Hay más taquilla. El cine en tres dimensiones está funcionando y, oh milagro, la dificultad está bajando el caché del talento (menos películas que producir, menos espacios donde poder trabajar) y también, importantísimo, el coste de la publicidad. Puesto que vale tanto o más lanzar una película que producirla, la bajada de los precios de la publicidad es un elemento altamente favorable para la rentabilidad de los estudios (que son los que distribuyen, no los que necesariamente producen). O más públicidad, es decir, más capacidad para rentabilizar copias, o menos inversión: el umbral del break-even más bajo, ideal para películas con mucho boca a boca y apariciones naturales en medios. Léase Harry Potter que, no obstante, tendrá una campaña a su altura.

Los fundamentos económicos del cine están cambiando: me alegra comprobar que una percepción mía parece tener fundamento. Que vamos a una era de grandes presupuestos o de presupuestos pequeños, casi guerrilleros, conviviendo simultáneamente y que, lo que se queda en medio, indefinido en presupuesto y género, sale mal desde el punto de vista de la rentabilidad. Por otro lado, conviene darse cuenta de lo que es una gran producción: el Grupo Vértice360, un conglomerado de empresas de servicios y producción audiovisual, factura alrededor de los 120 millones de euros. Y es un player. Sogecable anda por los mil y algo. Un telecinco, son setecientos con la publicidad actual. Una producción, sólo una, como Star Trek, sumados los costes de promoción y de producción son un entramado que requiere 300 millones de dólares de ventas.

Calculen el riesgo y la dimensión que un solo producto adquiere en esos rangos. Cuando Álex de la Iglesia se queja de las comparaciones con la industria local, tiene un punto de razón, aunque sea una excusa para ocultar otros males (y él no es el peor representante de ellos, más bien al contrario). Puesto que las grandes producciones viven del inmenso ingreso que produce lo que no es taquilla, licencias, televisión, etc. , menos producciones este año y lo que dure la crisis de financiación son, como hemos dicho, importantes reducciones de los ingresos esperados para el futuro. Por si acaso, ya hay rumores de fusiones en aspectos como las ventas de DVD doméstico entre los grandes grupos.

Y todo esto es muy curioso cuando, repitiéndose algo el clásico de que las épocas difíciles atraen a los espectadores a la distracción y acudir a los cines, deberían estar mejorando sus perspectivas. Los datos de taquilla americana que me llegan cada semana muestran un ligero incremento de ingresos sobre el año pasado. Pero sobre todo la mejora se da en el 3D, el sitio donde hay capacidad de sorprender. En España, la taquilla ha mejorado un 16% en lo que va de año, a pesar de que los españoles le dicen al EGM que no van al cine. También aquí el 3D está adquiriendo cada vez mayor importancia en la recaudación y el número de salas aumenta y aumentará. Todos a la espera de Avatar. Tecnología y crisis, poco será lo mismo a la vuelta de dos años.

Créditos: la imagen forma parte de la galería de nkenji, y es compartida con licencia CC

La visión de Viviane Reding de la Europa Digital (el por qué de los abogados de Gutenberg)

2009-07-10T18:08:00.004+02:00

¿Qué quiere decir cuando un comisario europeo dice que las dos partes de una disputa tienen razón pero que tienen que llegar a un acuerdo? Eso es lo que dice la Señora Reding en su discurso completo sobre la Europa digital que se empeña en impulsar cuando se refiere a las posiciones que reclaman la retribución de las obras en nombre del copyright, y que incluso hablan de delitos y crímenes, y la de los defensores de determinadas libertades como las relacionadas con la red y su acceso.

Siendo un político con responsabilidades, uno piensa que no puede - ni debe - decir todo lo que piensa. Tras una serie de guiños a determinados tópicos generalmente aceptados sobre la economía europea y el consenso razonable para una compensación a los autores, emerge una posición contrapuesta que se dirige al fomento de la competencia, el estímulo máximo a la sociedad digital y... a la ineludible reforma de la legislación del copyright. Hay muchos motivos técnicos que es capaz de poner con nombre y apellidos, pero sobre todo hay una idea esencial en su discurso: la legislación ha de ser consumer friendly. Es decir, o tiene en cuenta las aspiraciones de una sociedad en la que sus próximos consumidores y votantes tienen una relación con los contenidos bastante alejada de la de los profesores de derecho de la era de Gutenberg o, cree la comisaria, se perderá a esos consumidores, los jóvenes de hoy y, lo que es peor, no pagarán nunca. Por los contenidos, se entiende.

Uno piensa que en esa insistencia de espacios de acuerdo se esconde una excusa para la preservación de cosas como los cánones indiscriminados, pero... En fin, es complejo. Pero que una institución de la entidad de la Comisión Europea alerte de que si no hay reforma no hay salida, me parece bastante significativo. El archivo que adjunto (no había versión castellana) es el discurso completo sobre los profesores de derecho y debe decirse que me parece imposible recordar el discurso de un político español, no digamos un ministro, de la profundidad y la rotundidad política y técnica del de la Señora Reding en todo lo que tenga que ver con la sociedad digital. Y diría que sobre la recuperación económica: no diré más que luego me llaman agente del conservadurismo.

Pero, en fin, personalmente uno piensa que hay mucho recurso a la galería en la agende política española y muy poca substancia de verdad. Por cierto, en la Unión Europea se abren consultas públicas para todo, aquí estamos esperando que haya una para el famoso acuerdo que tenían que alcanzar telecos y La Coalición de falsos creadores.

Viviane Reding

View more documents from Gonzalo Martín.

Sobre el conservadurismo en la programación

2009-07-10T11:47:00.004+02:00

Agoranews sigue ofreciendo apasionantes cápsulas del cambio en el seminario La Nueva Televisión en España que está realizando Unidad Editorial. ¿Qué hago yo que no he ido? Debe ser porque no me han invitado, no sé cómo se apunta uno o cómo te cuelas por la puerta. Solución: hablar con Jaime Estévez y ponerme pegatina de Ágoranews. Pero, al grano: Jaime, que está en el lado de los revolucionarios, sigue rebuscando en los representantes de los grandes los arcanos del juego presente-futuro que es lo que entraña la idea de conservadurismo. Una idea que ha lanzado Manuel Campo Vidal en forma de acusación a los programadores hispanos. La Sexta se defiende, lo explica y lo razona aquí. Sólo falta añadir algo: conservadurismo es conservadurismo en la cuenta de resultados. Para un gestor, el conflicto entre la innovación de alto riesgo y la preservación de los objetivos financieros de una empresa siempre será un dilema con pocas certezas: sólo se soluciona haciendo apuestas, guardando la ropa y sabiendo cambiar. ¿El riesgo implícito en no acertar con esa técnica o, simplemente, no hacer nada? Ser como una rana en un vaso de agua en el que sube la temperatura. ¿Saben el cuento? Si la rana cae en agua hirviendo, salta y no muere. Si la temperatura sube poco a poco no percibe los cambios y...

Profesores de derecho formados en la era de Gutenberg...

2009-07-10T09:28:00.005+02:00

Sinceramente, cada vez que leo y releo las leyes y los argumentos de los especialistas en derecho de propiedad intelectual más evidente me resulta cómo las leyes y los conceptos están impregnados de un concepto industrial determinado y que, precisamente por eso, más cuesta reformarlos: se han redactado las leyes y se ha desarrollado una jurisprudencia para una realidad determinada, si la realidad se ha transformado no hay forma de que las cosas encajen: entramos en el campo de la incapacidad de las leyes para ser cumplidas ni forzadas, perdiendo su sentido y su legitimidad.

Las agencias de prensa han difundido unas declaraciones de la comisaria europea para la sociedad de la información, Viviane Reding (que también se ocupa de la televisión, por cierto, y buena pugna lleva para que las televisiones públicas no compitan con las privadas), de las que lo más interesante es éste párrafo:

"¿Hemos considerado todas las opciones alternativas a la represión?. ¿Hemos enfocado el asunto desde el punto de vista de un chico de 16 años o sólo desde la perspectiva de profesores de derecho que se formaron en la época de Gutenberg?"

Es decir, nuevas realidades exigen nuevo derecho, no incremento hasta adulterar otras leyes más básicas de la capacidad de sanción y reformas legales para forzar que no ocurra lo que la tecnología puede hacer y que no podía ocurrir cuando se generó la doctrina. Mi amigo Andy, que no es un hombre de Gütenberg precisamente, y pocas personas he conocido más puntillosas y precisas para explicar el derecho, publicó hace poco un interesante artículo detallando cómo funciona la doctrina alrededor de la legalidad de los cracks y la ruptura de las protecciones DRM.

La explicación se corresponde con la precisión y asepsia de Andy, pero al leerlo le dejé un comentario en mi extinto Facebook sobre las sensaciones que me producía la explicación de lo que la jurisprudencia dice: que toda la arquitectura legal se había construido a partir de las debilidades de la propia tecnología para hacer posible que el modelo de negocio que existía en el mundo analógico se pudiera reproducir. Es decir, puesto que es imposible garantizar la protección de la copia, hagamos delictivo el hecho de que alguien encuentre la forma de vulnerar la protección o mostrar que, en realidad, esa protección es imposible.

Evidentemente, el argumento clásico de respuesta será que romper cerraduras para entrar en casa ajena es un delito y un atentado grave contra la propiedad de los demás pero, ¿no es eso pensar como en la era de Gütenberg queriendo aplicar códigos inadecuados para el tipo de propiedad del que hablamos? Del debate sobre propiedad intelectual me cuesta mucho soportar el que siempre esté fuera una cuestión, que es lo que a mi juicio lleva el debate a su sitio, el hecho de que es un tipo de propiedad - hay quien dice que ni siquiera puede considerarse que tal cosa deba existir - diferente. Y esa diferencia es que la propiedad intelectual se diseñó como un monopolio temporal para que la creación, el conocimiento que incorpora, fuera devuelto a la sociedad, pues precisamente se entiende que su beneficio mayor reside en su extensión. Es decir, que no es tratable como una finca o un rebaño de ovejas desviado por un grupo de cuatreros.

Disney y Viacom en los juegos para móviles

2009-07-09T21:43:00.002+02:00

Es una nota pequeña en Sillicon Alley. Pero es un detalle muy interesante: que los juegos son una industria poderosa no es novedad. Que los grandes productos no se conciben sin juego, una evidencia. Pero entrar en el mundo de las aplicaciones para móviles muestra tanto el poder que está adquiriendo la movilidad, un entorno en el que existen modelos de negocio consistentes, como el valor que adquiere la capacidad de hacer crecer los contenidos más allá de un único medio. Y este, crece.

Esta cita expone muy bien el valor que pueden añadir los grandes estudios cuando entran en el capital de una firma de desarrollo de juegos para telefonía móvil:

Tienen dinero para hacer juegos más apañados que ofrecen mejor experiencia de usuario. Los grupos de medios tienen la ventaja de poder promover los juegos a las audiencias que ya poseen. Y por encima de todo, pueden capitalizar sus relaciones con anunciantes y dar a la audiencia más juegos gratuitos y otro tipo de promociones.

Mi página de Facebook ha desaparecido: ayuda

2009-07-09T05:36:00.003+02:00

Hace 24 horas intenté entrar a mi página de Facebook. Al hacerlo, la página me avisa de que no me reconoce la contraseña. Como es normal, reescribo y reescribo pensando que he tecleado mal, que he cambiado minúsculas por mayúsculas y toda clase de problemas habituales de las contraseñas. Solicito nueva contraseña, pero nunca recibo, y van unos cuantos intentos, el correo con el nuevo acceso. Extrañado, pregunto por twitter si alguien puede entrar a mi perfil: me dicen que no. El badge de aquí al lado también deja de ofrecer mi foto y mi nombre, es evidente que sucede algo.

Me pongo en contacto con el servicio de soporte al que, hay que decirlo, es una proeza llegar. Al cabo de unas horas recibo este mensaje:

No nos ha sido posible encontrar ninguna cuenta asociada con la dirección de correo electrónico desde la cual nos envió su pregunta.

Contesté a ese correo manifestando que es desde ese correo con el que he estado usando Facebook desde mi inscripción. Obviamente, la cosa se pone ya algo seria. Es evidente que más de uno me recordará el problema de los datos en manos de estas empresas, la dependencia que nos hemos creado de falsas redes sociales que, en realidad, centralizan la red y todos los problemas conocidos de este tipo de servicios. Pero mi presencia allí me había generado un interesante intercambio, la mayoría de mis posts eran más comentados en esa página que en el propio blog, además de mantenerme al día con amistades lejanas. Así que reabrir mi cuenta y volver a construirla es un asunto verdaderamente incómodo. Setecientos treinta y siete seguidores no se improvisan, por mucho que muchos de ellos vengan de ese efecto extraño de acumulación de estos sitios y aunque no tenga excesiva importancia.

Necesito pues que los que me siguen me ayuden. Al menos, que exista una base de usuarios que advierta a Facebook de que mi cuenta sí que existía y que no me condenen a abrir una nueva. A los que me quieran ayudar, por favor, ¿podéis mandar un mensaje?. Dado lo complejo de ponerse en contacto con este servicio, propongo dar los siguientes pasos:

acudid a esta dirección de los servicios de soporte.

en el asunto, poned el siguiente: "No puedo localizar al usuario Gonzalo Martín (martinalcrudo@gmail.com)"

el texto, os sugiero el siguiente:
"Soy seguidor de este usuario. Desde hace 24 horas no puedo acceder a él y me indica que Facebook le ha comunicado que su cuenta no existe. Le rogaría que atendieran sus peticiones de solución a este problema lo antes posible pues puedo constatar que su cuenta existía bajo la dirección de correo indicada. Muchas gracias."

En fin, esto no es una campaña de descrédito a Facebook ni nada por el estilo, sólo una manera de hacer escuchar la voz de los usuarios ante una situación de impotencia y de dificultad de contacto con esta compañía. No pretendo que usuarios que no me seguían o que no hayan visto aquí al lado mi perfil funcionando envíen un mensaje, es decir no es un bombing ni una cibercampaña para generar viralidad.

Si los que me ayuden me quieren dejar un comentario confirmándolo o mandarme un mail o un twitt, lo agradeceré y tranquilos, que no paso lista, es para poder decir en caso de contacto qué numero de usuarios confirman que existí.

Gracias.

En Onda Madrid, hablando (un poco) de TDT

2009-07-09T05:02:00.002+02:00

El domingo, a hora intempestiva, participé vía teléfono en una pequeña tertulia que organizó la versión de Hoy en Madrid de fin de semana acerca de la TDT. Se ha producido el primer apagón analógico en algunos pueblos de la sierra de Madrid y eso conllevaba presentar el relato de la experiencia de los usuarios (en este caso, el alcalde de una de esas pequeñas poblaciones): ¿qué se ve? y, sobre todo, ¿se ve?. Mi participación estaba más orientada a algunos aspectos técnicos alrededor de la TDT que, como se podrá escuchar, oscilaban entre la instalación de antenas a la interactividad. El primer asunto, no es mi fuerte, y creo que resultó hasta divertido.

Curro Castillo, el presentador, creo que supo conducir el fondo de la cuestión hacia los aspectos algo sombríos del desarrollo de la TDT, el de las promesas algo elevadas en torno a algunas de sus facetas aparentemente más apasionantes, como es de la interactividad. El problema de estos programas en directo con muchos intervinientes es que no siempre puedes sintetizar o tener las ocasiones que brinda el contexto para matizar las cosas, lo que no quiero que suene a excusa de nada, sino a que posiblemente a poco que se conozca el tema se espere algo más de profundidad y amplitud.

Gracias especiales a Enrique Dans que, muy atento, se ha hecho con el audio que yo había olvidado pedir y unos cuantos de los integrantes de esta amable audiencia me habían pedido.

El estado del arte de los cambios en la industria en versión de Jordi Bosch

2009-07-08T15:32:00.004+02:00

Es uno de los tipos más listos del audiovisual español. Jaime Estévez le entrevista hoy para Agoranews. Merece la pena escucharle porque explica los problemas que conlleva inventar y diseñar una producción para una televisión en cambio acelerado y que tiene, no se puede olvidar, una dimensión comercial.

Menos usuarios de video en directo para el cadáver de Jackson que para el juramento de Obama: importan otras cosas

2009-07-08T04:37:00.005+02:00

Y eso que cantaban algunas estrellas. All Things Digital se ha apresurado en nuestra madrugada a hacer un recuento de los millones y millones que han visto o dejado de ver el nuevo acontecimiento planetario que nos invade: ¿alguien tiene datos del seguimiento en internet del bautismo de Cristiano Ronaldo como nuevo talismán del equipo que perdió el glamour? El acontecimiento en directo como último gran agregador de masas.

En realidad, ¿importa si ha sido más o menos?. Importan otras cosas. Veamos:

El directo masivo por internet, globalizado, ha venido para quedarse. Creo que, asumida la decisión de repetir los varios momentos de Obama el milagroso en internet de modo global, asumida la decisión de haberlo repetido con esta fiebre necrófila, el consumidor va a dar por hecho lo que ya hace todo el mundo por la red cuando pasa algo y no tiene una tele delante: ¿alguien sabe dónde lo dan por internet?. Más el efecto expansión, poco a poco demandaremos que cualquier cosa que ocurra, una competición de bolos en el barrio, tenga su directo accesible.

A pesar de todo, el número de usuarios en directo congregados por internet es sonrojante con las medidas clásicas de la televisión convencional: que Akamai haya registrado dos millones y pico de streamings no es casi nada, ni siquiera medido con la televisión en España donde todavía se quiere que un éxito tenga sus buenos cuatro millones, Sofres mediante. Pero esto es una mala mirada: la mirada correcta es que esos dos millones se suman a los otros o han impedido que dejen de verse por falta de acceso o inconveniencia con la tele. ¿Irá a más? Dadle al público la opción de elegir, y elegirá lo que le convenga.

Sin novedad en la sociabilidad del acto. Bueno, sí, constatar que la gente va y cuenta las cosas digitalmente. Dicen que 800.000 updates en Facebook. Si son muchos o pocos no tengo ni idea. Parece que Irán movió más twitter. Parece que con China y con Honduras las condolencias son menores: su buena centena y media de muertos congregan menos dolor que el rey del pop extinguido, pero esto es crítica barata. Ya sabemos que la Humanidad somos así de tristes.

Sin novedad en la innovación social. Ver que todos siguen la estela que marcó CNN con su integración con Facebook sí ha tenido un descubrimiento claro: la participación social sin filtros, algo que ha podido verse con los chats de Antena3, genera mucho ruido y pocas opciones comprensibles para el usuario. Obligatoriamente tendremos que ir a miniaudiencias dentro de macroaudiencias para la combinación de relaciones sociales y directo de masas. CNN volvió a repetir el esquema Obama con algo que nadie más ha facilitado, pero es que eso es propio de la personalidad de un canal de noticias con la red de contribuyentes de CNN: con ellos se podía elegir el ángulo de noticia. Elemento de personalización que las cadenas españolas ansiosas de adaptarse y probar todavía no han testado.

¿Alguien ha visto una forma clara de integrar la publicidad u otras formas de ingreso en esta experiencia? Todo lo que rodea al mundo online sigue estando falto de encontrar su normalidad como medio de explotación. Hulu me daba publicidad americana que no sé si le cobran al anunciante o no aunque yo no sea su target.

Por último: el rapidísimo Juan Varela hacía notar anoche los sentimientos del público gracias al flujo social. ¿Dónde residía la diferenciación de cada oferta?, se preguntaba ese todo de lo social. Hombre, pocas veces al año vamos a tener acontecimientos libres de derechos que permitan que tanta emisora se emocione con la actualidad, ese tótem que olvida todo análisis. Es decir, que no siempre, más bien casi nunca, habrá oportunidad de comparar como trabajan a la vez las cadenas e internet todo junto. Pero cuando hemos podido comparar, queda más evidente que nunca el problema estructural de la televisión pública que sus directivos no quieren ver, los políticos no alcanzan a comprender pero que el espectador terminará por resaltar: ¿se puede saber qué sentido tenía La1 ofreciendo exactamente lo mismo que cualquiera podía ver sin cargo a sus impuestos sea por otras cadenas o por internet?

En el Reino Unido plantean que lo que debe dar sentido a la BBC con respecto a las privadas reside en una diferenciación en el contenido y su tratamiento. Ellos ya tienen serios problemas para que alguien distinga algo. ¿Alguien pudo detectar alguna evidencia de diferenciación aparte de la mayor o menor simpatía con los contertulios de la opción Cuatro sobre la opción Uno? ¿Alguna diferencia entre el Facebook Connect de Rtve.es sobre el de Antena3? Si alguien dice que estaban compitiendo, la hemos fastidiado. Si nos cuentan que tienen obligación de informar, no se entiende que vaya a costar mil doscientos millones de euros al año. La convergencia, que resquebraja todo.

Actualizo: me avisan de que Techcrunch dice que fue enorme. Muchos más streamings de lo que cuenta Akamai. ¿Quien tiene razón? Da igual. Como hemos contado, otras cosas son más importantes.

El Reino Unido, explicado durante cien días, veinticuatrohoras al día, en directo desde Trafalgar Square

2009-07-08T04:21:00.004+02:00

Cualquiera puede hacerlo. Si es seleccionado. Subirse a un pedestal de Trafalgar Square y durante una hora hacer... lo que quiera. La idea es provocar un retrato del Reino Unido a partir de una idea del escultor Antony Gormley (fascinante trabajo). A esta hora una mujer está remando con uno de esos aparatos de gimnasia, es de noche, no se rinde. Alguna función social incorporada: hay gente que perjura que lo verá. Cuando cliquen, verán otra cosa que es absolutamente una decisión personal del elegido. SkyArts lo patrocina y el inventor lo explica en este video.

Antony Gormley on the Fourth Plinth from One & Other on Vimeo.