La Nueva Industria Audiovisual

Mi primera experiencia con el nuevo cine en 3D

2008-07-22T17:26:00.008+02:00

El título melifluo y propio de un descubrimiento adolescente es plenamente deliberado. Con un poco de tiempo libre y tras un almuerzo en esas espectaculares food courts de algunos centros comerciales de por aquí (no sabes si comer koreano o armenio), me encierro a una experiencia de retorno a la pubertad que es verme Viaje al Centro de la Tierra en 3D rodeado de teens que se ponen las gafas al unísono en cuanto les dan el aviso de que la magia empieza ¡ya!. Es que no había otra a tiro y esto uno lo hace porque es un profesional, digo yo: el nuevo Batman es la película del momento, y voy a hacer todo lo posible, pero no estaba a mano.

Mi primera experiencia verdadera de cine en 3D fue en una de esas sesiones que dan en Disneyworld hace unos cuantos años. No he olvidado el plano de un pajarito o una especie de insecto volador que se te pone delante de las narices y que quieres espantarlo. Ni las cosas que te arrojan a la cara y reaccionas tan torpemente como los primeros espectadores de los Lumiere aterrorizados por la llegada del tren: agachas la cabeza.

Casi veinte años después, no hemos mejorado mucho creativamente en lo que el 3D puede aportar. Y esa es la primera sensación que debe mover a la reflexión. Los planos de yoyós que se tiran contra el espectador, pájaros volando a tu alrededor, la práctica de forzar todos los encuadres para mostrar el relieve etc., etc. en el fondo no aportan narrativamente casi nada y creo que, probablemente, terminen de fascinar como lo hizo el miedo a los trenes en cuanto el espectador esté entrenado: hombre, siempre es curioso que Brendan Fraser te tire el enjuague de su lavado de dientes contra tus ojos en un contrapicado muy logrado, pero ya saben aquéllo de where's the beef? Como la maquinaria de producir 3D está en marcha, la pregunta que me hago es qué hará el talento a medida que vaya dominando la técnica y si podrá encontrar recursos que narren de modo diferente a lo que estamos acostumbrados. En otras palabras, ¿y Scorsese qué puede hacer?

Otras puñetas: te pones las gafas y como que la pantalla se achica. Una desgracia en los pantallones de este país, me pregunto como me sentiré en las salas de los Golem si llegan a estrenar este tipo de cine. Me canso de tenerlas todo el tiempo. En secuencias de paneos rápidos - no sé si estoy demasiado cerca - me pierdo. En muchos planos la sensación de relieve desaparece y es más la de un diorama, como esos teatritos con figuras en dos dimensiones que se insertan en planos diferentes creando profundidad de campo pero no volumen.

¿Alguna buena noticia? Sí, en la animación la cosa es mucho más interesante y el acabado promete mucho más. ¿Por qué lo pienso? Porque te apabullan con tráilers de estrenos próximos que están muy lograditos. ¿Las incertidumbres? Pues una en concreto: todos los ninios que me acompañan en este experimento ¿crecerán entendiendo que la imagen es en tres dimensiones como la mía entendió que era en color y no en blanco y negro y les parecerá normal consumir las pelis con gafas o con la tecnología que suprima las gafas, que en ello están?. ¿Qué haremos con la gente que usa gafas para poder ver mientras el sistema requiera de esas otras gafas? Mientras existan versiones en 2D y 3D de estos lanzamientos, el efecto sobre la piratería quizá no sea significativo.

Por último: ¿está aquí para quedarse? Hollywood Reporter publicaba ayer la noticia de que la asociación de ingenieros de televisión iniciaba los procedimientos para fijar los estándares de la estereoscopia en la televisión que todos conocemos. Parece una tendencia simplemente inevitable y, como siempre, la pregunta que rodea a la nueva industria digitalizada es saber dónde está el dinero.

("Oiga, y la peli, ¿qué tal?". Ya estoy muy mayor...)

Vivimos un tiempo fascinante: el papel se hace vídeo

2008-07-21T09:26:00.000+02:00

Copas en la sede de Egeda en Beverly Hills (sí, donde las estrellas). Nos sacan unas botellas de vino de la marca de Francis Ford Coppola y me pongo a hablar con Stuart - Stu - Levy, fundador y mandamás de una compañía de monísimo nombre: Tokyopop. Tokyopop es importadora y editora de manga en los Estados Unidos, con delegaciones en Londres y Hamburgo.

Buen, buen rollito. Nos entendemos. La red es fascinante, los cambios tremendos, la incertdumbre descomunal, pero precisamente por eso resulta maravilloso. Awesome!, repite tras cada intercambio de opiniones en el que parecemos estar de acuerdo. Stu ha triufado con su editorial y eso le permite cumplir su sueño de hacer películas. Una pequeña, para empezar. Además, hace vídeo. Unas horas antes nos enseña lo que está preparando para la web, el miniestudio que internet permite tener y el equipo de editores y creadores de efectos que tiene en plantilla.

"¿Sabes qué?". Y me explica: el papel se digitaliza, es algo fino y elegante que reproduce bits y no átomos de tinta y fibra vegetal blanqueada con yeso. En definitiva, el papel será multimedia y tiene que ser multimedia. Su producto también. No sabe cómo se gana dinero con esto - no lo sabe nadie - pero sabe que tiene que estar. En su web, el vídeo ya es el protagonista, y se lo pasa en grande rodando en las calles de Japón.

YouTube hace placement (en el cine)

2008-07-20T09:00:00.002+02:00

Tarde de cine en Los Ángeles. Me acerqué a uno de esos megacomplejos con sensación a monstruosa máquina de hacer palomitas y me vi Hancock, el nuevo megashow de Will Smith que no sé si está por España, pero que tiene un montón de efectos especiales - digitales y de los otros - y que te hace reír y bostezar a partes iguales. El punto de partida está muy bien: Supermán, que no se llama Supermán sino John Hancock, en vez de ser un chico modelo, atrapa a los pillos borracho, sin afeitar, durmiendo tirado en un banco como un homeless cualquiera y destrozando todo lo que le rodea cada vez que hace de héroe. El tipo es un auténtico asshole detestado por toda la ciudad por su bordería y mala vida: todo lo opuesto a un súper-heroe que debe ser, como todos sabemos, amigo de los niños.

Hacia el final de la primera bobina, el inútil súperheroe tropieza con un profesional de las relaciones públicas que quiere cambiar el mundo y decide empezar por él. ¿Saben que utiliza para convencer al irritante poseedor de súperpoderes? Vídeos de YouTube. Pero no es una mera referencia literaria, es una auténtica construcción de placement, larga, con sobreimpresión de logo y marca del agregador de vídeos más famoso del mundo.

Curiosidades: Google es cierto que invierte en cierto márketing below the line (esos autobuses del día del orgullo gay), pero no es una compañía que confíe en la publicidad convencional para que se produzca su reconocimiento de marca. Al menos hasta ahora, en que los ingresos crecían a tasas impulsadas por un cohete espacial. Ya es chocante que pasar de crecimientos siderales a simplemente explosivos sea toda una mala señal. Lo que he visto se parece bastante más al placement de empresas como Federal Express y no a la sutileza de Apple, que siempre tiene un ordenador de sobremesa puesto. O consigue que su pantalla sea el texto en el que escribe Sarah Jessica en Sex and the City.

La segunda curiosidad es que la película es de Sony Pictures, la antigua Columbia, sello que siguen utilizando. Dadas las relaciones entre las majors y el sitio por antonomasia para compartir vídeo... ¿a qué obedece todo? Sony tiene su propio canal en YouTube, de lo que podemos deducir que se están dando vasos comunicantes dentro de la industria. Seré malo: no te doy un duro en publicidad, aunque te hago mucha promoción... ¿y te lo devuelvo financiando largometrajes?

No deja de ser una idea interesante el que las películas puedan ser financiadas por los agregadores gratuitos de vídeo asegurándose de que nadie después les demanda. Pero el mundo no es tan feliz y ni habría dinero para pagarlo todo, ni la red es tan simple. No obstante, sí me parece posible que este tipo de vasos comunicantes formen parte como una de las fórmulas que se puedan manejar con los grandes creadores de derechos.

¡Lionsgate! (o la versión Antena 3 del problema YouTube)

2008-07-18T04:12:00.002+02:00

Voy a contárselo de forma que pasen envidia: estoy en Hollywood.

El miércoles estuve sentado con el presidente de medios digitales de Lionsgate, Curt Marvis, el hombre que inventó Cinema Now y que ahora forma parte del conglomerado Lionsgate. ¿Que qué es Lionsgate? Los americanos dividen la industria del cine en dos: los "estudios" (las majors) y la industria independiente. Hay una categoría intermedia que da en llamarse "mini majors" en la que entrarían sellos como New Line y el que nos ocupa. Así que mi introductor en la reunión inició la conversación tratando de resolver un enigma que les ocupa aquí en Los Ángeles: ¿es Lionsgate una major? Su respuesta era más enigmática, nadie sabe si es una major o qué es pero el Sr. Marvis aclaró que son más grandes que Metro Goldwin Mayer (MGM). ¿Saca de dudas el hecho de que en su web se definan como compañía independiente? En todo caso, por sus películas los conoceréis, y Lionsgate es el culpable de que se haya producido, por ejemplo, un oscar winner como Crash o clasiquillos como Dirty Dancing.

A la mañana siguiente del puzzle, recogía en la puerta de mi hotel un ejemplar de Los Angeles Times que publicaba la noticia de que Lionsgate pactaba con YouTube y lo consideraba el acuerdo de más profundidad alcanzado por ningún estudio de Hollywood. Lo primero que llamaba la atención eran las explicaciones del por qué:

"Una de las mejores formas de averiguar como tratar con esta nueva era de la distribución digital es meterse allí y descubrirlo".

El planteamiento es, además, carente de timideces algunas pues se dice literalmente que no se piensan trazar líneas en la arena sobre lo que se hará o no se hará. Es decir, que será el mercado el que diga cómo hacer las cosas. Pero en esta ciudad de espantoso tráfico y sorpresas en muchas esquinas se publican nada menos que dos periódicos de circulación diaria dedicados a la industria del entretenimiento: con lamentables conexiones 3G, mi nuevo iPhone que hasta aquí suscita atención y preguntas, era incapaz de darme sus páginas y hube de recurrir al papel convencional y abrir las páginas de Variety que tiene muchos más datos interesantes de la historia.

En síntesis, el pacto consiste en que Lionsgate creará cientos de clips con escenas de su espectacular catálágo de derechos, serán subidos a YouTube y convenientemente monetizados de forma que Lionsgate gane dinero. Consistirá también en que YouTube retirará todo aquello que tenga que ver con sus películas que se encuentren aún en explotación en salas de cine. Que existirá un acuerdo para repartir ingresos del que no se dan detalles pero de los que se beneficiarán los creadores de acuerdo con los contratos que se están negociando con los correspondientes representantes de todos los gremios artísticos.

Conclusiones:

Se confirma el modelo de transición entre los que aspiran al control absoluto de su contenido via judicial y los que deciden subirse a la ola.

El modelo de transición tiene caracter mundial: en España lo que ha hecho Antena 3 es en esencia lo mismo que ha hecho Lionsgate. Que no es nuevo, se lleva meses trabajando en ello. La postura de los Viacom y los Telecinco es "yo no participo de ese modelo donde ustedes nos han impuesto un modelo que no queríamos"

Parece consolidarse un modelo donde los grandes creadores de derechos utilicen YouTube a la carta (no se sabe el resto de la red, pero es el que más tráfico tiene y el que condiciona a los demás por la posibilidad de incrustar). Es decir: suban ellas mismas su material con sus criterios - Marvis confirma el interés en el material antiguo ya amortizado - y pueden retirar aquella parte de su propiedad que no deseen que esté (¿puede pararse el que esté por el resto de la red? ¿es una estrategia de limitación de daños?)

El ingreso compartido, con fórmula económica provisional a medida que el mercado va madurando. YouTube se erige como el gran agente mundial para distribuir y en un player frente a los studios.

¿Qué pasará? Es inevitable que vayamos a una red algo más controlada y no enteramente libre al menos a medio plazo. Aquí me dicen que las soluciones a nuevos modelos económicos en la red vendrán de sitios como Korea... o España. ¿Por qué? Porque, mucho más en Korea, todo es pirata. Le digo a mi interlocutor bet on Korea, por aquello de conocer el panorama local y sus esquemas de razonamiento. Pero, después de hablar con unas cuantas personas, esta nueva industria audiovisual se presenta como un negocio difícil. ¿Saben quienes ganan dinero en este negocio? Todos aquellos capaces de cobrar un fee por su trabajo: los abogados.

YouTube da más precisiones técnicas sobre la demanda de Telecinco

2008-07-11T07:18:00.004+02:00

¿Recuerdan el divertido relato de Vasile y sus hombres acerca de cómo lograron notificar la demanda a YouTube? ¿Y las reiteradas respuestas de Google diciendo que ellos no saben nada de nada? Pues en una entrevista en El País de hoy, Glenn Brown, caballero que dirige las alianzas estratégicas del portal de vídeos, pone la sutileza que puede explicar la diferencia de versiones sobre si existe tal demanda:

"YouTube LLC no ha recibido una notificación de la denuncia. YouTube es una compañía estadounidense. Existe un procedimiento legal en España para poner una demanda a una compañía estadounidense. No tenemos noticia de que los demandantes hayan seguido dicho procedimiento"

Nótese que el texto dice YouTube LLC y no YouTube a secas, que en esas cosas los abogados suelen ser sutiles. ¿Habrá otra cosa conocida como tal? ¿Habrán entrado por la puerta de Google y no por la de YouTube LLC? El misterio continúa, pero sospecho que los juristas que conozco y saben de este asunto en este caso no pueden opinar.

¿La estrategia de relaciones públicas de Google/YouTube era eclipsar con el anuncio del acuerdo con Antena3 y la presencia destacada de un capitoste mundial cualquier referencia a las demandas judiciales? En El País se habla mucho más de derecho que del acuerdo con Antena 3, que ocupa dos líneas. Otra notita:

"Estas demandas judiciales están basadas en una falsa interpretación de la ley. El código Digital millenium copyright act crea un balance entre los derechos de autor y los derechos de sitios web como el nuestro. Estas demandas amenazan el intercambio de información y la libre expresión que estas nuevas plataformas de comunicación han ampliado"

El día D del iPhone: ADNStream estrena servicio de vídeo para el móvil de Apple

2008-07-11T00:01:00.002+02:00

El miércoles pasado, como anuncié, se efectuó la presentación de los nuevos servicios y acuerdos de ADNStream. Está profusamente explicado en la red (Carlos Blanco, Chica de la Tele, Vertele...), en la prensa diaria (El País, Cinco Días) y en revistas técnicas (PCActual) más unas cuantas referencias gracias a las agencias EFE y Europa Press: poco más se puede pedir y poco más se puede añadir.

Se destaca ampliamente la presentación de la TV-PC de Sincroniza (partner de ADNStream) y la oferta de películas en SMS que ofrece la televisión mutante (una buena oferta, por cierto). Hubo un apartado que parece que nadie ha querido atender y es del acceso al servicio a través del iPhone, el gadget de todos los gadgets: si consigo esta mañana uno lo pondré en twitter con todas las exclamaciones. Y podré hacer esto:

Antena 3 pacta la inserción de publicidad con YouTube (en plena polémica con Telecinco)

2008-07-10T12:22:00.003+02:00

Véase la confirmación de las estrategias alternativas de acercamiento al gigante del uso compartido: Antena3 se sube a la ola y busca los beneficios del sistema (algún malvado podrá decir que YouTube cierra ahora el acuerdo para poner más en evidencia las acusaciones de Telecinco), mientras que los delegados de Berlusconi en España optan por la lucha jurídica para mantener o forzar una forma de controlar sus derechos.

Acabo de recibir una nota de prensa de Antena3 en la que de unos pocos - pocos - detalles:

En virtud de este nuevo acuerdo de comercialización conjunta, Antena 3 podrá insertar publicidad en su canal de YouTube, añadiendo una nueva fuente de ingresos y conjugando el criterio de rentabilidad económica con su posicionamiento como operador multimedia de referencia que explota las nuevas ventanas de distribución de contenidos.

Algunas averiguaciones que he podido hacer, indicarían el que se emplearían los formatos que YouTube tiene definidos y que pudieran aparecer pre-rolls, en línea con los rumores que vienen a decir que en la matriz de la casa norteamericana se rinden ante la necesidad de recaudar dinero y lo que antes era un formato poco amigable ahora se convierte en un formato necesario.

Sin duda, este es un momento trascendental en la historia del video online en España.¿Por qué? Porque la configuración de los modelos de negocio entra en su momento decisivo: si Antena3 puede ganar dinero con YouTube, y no sólo ganarlo, sino hacer pasta de verdad, el mundo es otro. También para YouTube, por cierto. Una opción que queda para quienes no se quieren casar con Google es hacerlo ellos, pero lo cierto es que se habrá podido comprobar que hay dinero. ¿Y si no se hace dinero? Entonces, todos lo tenemos malito y Vasile se lo pasará estupendamente llamándonos aficionados.

La última pregunta: ¿cuánto tiempo es suficiente para saber si va bien? ¿El cierre del ejercicio? Sospecho que la publicidad ya está contratada y que nadie va a permitirse un patinazo...

El paradigma de las tres pantallas tiende a consolidarse: Nielsen tiene los datos

2008-07-09T07:43:00.003+02:00

Consultores, empresas de suministro de broadband y hosting, buscadores de capital riesgo, bloggers como quien les escribe, hemos insistido, no sé si porque nos leemos los unos a los otros o por pura lógica, en el futuro basado en tres pantallas consumidas indiferentemente. De modo incipiente, ese futuro ya está aquí y lo está por haberse sentado los rudimentos de un aspecto esencial para el progreso de esta industria: el establecimiento de un sistema de mediciones que permita comparar el consumo de vídeo por cualquier canal y no sólo los ratings de televisión (más TiVo, recordará oportunamente Jack Lab).

Nielsen acaba de publicar la primera edición de unas métricas que pretende que sean trimestrales en las que se compara el consumo de cada pantalla y las posibles relaciones entre ellas. El New York Times hace un análisis completísimo de sus consecuencias y, si bien se deja claro que esto es sólo un primer paso, lo cierto es que ya existe ese paso. Y que lo que se cuenta tiene un valor, en mi opinión, enorme.

¿La televisión y las grandes televisiones amenazadas por internet? Ja, ja. Como sucede con las métricas españolas, en EE.UU la gente consume más televisión - convencional - que nunca. Efectivamente, la objeción es si ven la publicidad que lo soporta, pero la prensa no puede presumir en sus métricas de crecer un uno por ciento al año. Lejos de ser canibalizada por internet, todo indica que los medios de acceder al vídeo se complementan entre sí y que, probablemente, de lo que estamos hablando es de que el vídeo se hace ubicuo y puede que punta de lanza de la comunicación: las webs de los periódicos cada día tienen más vídeo y empiezan a adquirir el sospechoso aspecto de convertirse en otras formas de ver televisión.

¿Pero cuál es la gran sorpresa? Siempre que lo cuento en España me miran con ojos como platos: el consumo de televisión en el móvil. Tomen nota, lo dice Nielsen: el promedio de consumo de vídeo en la red es de dos horas y diecinueve minutos y en los teléfonos móviles ¡tres horas y quince minutos!. ¿Quiénes son los culpables? Los muchachos y muchachas entre 12 y 17 años... lo que hace la autoafirmación personal cuando se descubre el mundo.

Otros monstruos que amenazan las cuentas de resultados, como el time-shifting, todavía es sólo el 5% del consumo total, lo que no cuadraría con otros datos que me llevan a pensar que sería el diez por ciento. O puede que sí sea coherente.

En definitiva, los cambios de los patrones de consumo están ahí pero pudiera ser que la incómoda verdad del negocio, es decir, que son los contenidos los que conforman el consumo, confirmen que, con otros métodos y otras formas de hacer publicidad, serán los grandes dueños de las televisiones de ahora, junto a sus grandes grupos multimedia, los que tengan en sus manos esta industria. Es decir, que ni siquiera un parvenú como YouTube (los datos económicos son desalentadores y los problemas con el copyright una losa) puede cambiar la jerarquía de las cosas: a diferencia de la música, donde Apple cambió las reglas del juego, en el vídeo los mismos serán los mismos.

Créditos: fotografía de Breakfast for dinner, bajo licencia CC, reconocimiento no comercial sin obra derivada.

Zapatero (el otro) y el vídeo online

2008-07-08T02:24:00.002+02:00

Javier Rodríguez Zapatero (Javier, no José Luis), que muchos saben que es el nuevo jefe de Google en España, ha contestado a las preguntas de los lectores de El Mundo en uno de sus encuentros digitales. Además de las habituales precisiones sobre los inexistentes lazos familiares con el Presidente del Gobierno, bien merece que destaquemos las tres o cuatros cosas que tienen que ver con el vídeo y todo lo que rodea los problemas que las que siguen siendo llamadas nuevas tecnologías crean en su adaptación a los negocios tradicionales:

6. ¿A favor o en contra del CANON de la SGAE?
A favor de la libertad y de la democratización que hoy existe en Internet y también de preservar los derechos de propiedad intelectual.

10. ¿Qué opina de casos como la demanda de Telecinco contra YouTube y la última decisión contra YouTube en la demanda presentada por Viacom?
Hoy por hoy no tenemos constancia en este momento de esta demanda. Google defiende el derecho de propiedad intelectual y en este sentido está simepre sometida y acatando la legislación del país en el que opera. Es nuestro caso. Por ahora no voy a entrar al trapo. Hay muchos socios que están encantados con Google y con Youtube. Más de 1000 en el mundo y algunos como Antena 3, Cuatro, RTVE, el Barca, el Madrid, Agencia EFE, Europa Press...

16. Un estudio reciente afirmaba que para el 2012 el 90% del tráfico de internet será de vídeo. Cree que será así? ¿Tan pronto? Y eso no colapsará internet, teniendo en cuanta que cada vez más, la gente va a pedir vídeo de más calidad?
No creemos que sea tanto como el 90%. Sin embargo todo el entretenimiento, incluyendo el video, van a crecer mucho en la red. La gente va a pedir más video de calidad y esto será parte de los servicios de valor añadido que estarán relacionados con la existencia de más capacidad en la red. Ya estamos viendo ofertas interesantes con vídeo por parte de los operadores de telecomuicaciones con excelente calidad. No creo que se colapse Internet ya que se va a seguir haciendo inversión que mejorará las infraestructuras.

21. Buenas tardes. Respecto a youtube, no cree que es demasiado estricto el portal con el tema de copyrigh? Me suspendieron la cuenta la semana pasada, siendo el 20º más visto de España y con unos 13 millones de visitas. Con algunos vídeos bastaba con poner que pertenecia a tal, pero con otros no. ¿No es un tema demasiado complejo en una sociedad donde todos al final tenemos lo que queremos aunque pertenezca a otro?
Youtube respeta los derechos de propiedad intelectual. Si el dueño de ese derecho ha manifestado que ese contenido es suyo lo damos de baja.

Viva San Fermín, en vídeo

2008-07-07T07:23:00.005+02:00

At noon of Sunday, the 6th of july, the fiesta exploded. There is no other way to describe it.

Al igual que en la primera edición del clásico de Hemingway, el domingo de ayer la fiesta estalló. Una cifra desconocida de norteamericanos jóvenes acuden a Pamplona cada verano en una especie de rito iniciático cuyo imaginario ha entroncado en la psique de dos países de forma extraordinariamente inusual: todo esto a través de la literatura y desde antes de que el vídeo formara parte de nuestras vidas. Podría decirse que Pamplona y los encierros no son lo mismo gracias a una novela y que incluso, a pesar de la personalidad y fortísima tradición local de la fiesta navarra, ha transformado también a los pamploneses: la referencia al estallido era común en los comentaristas que Televisión Española ponía ayer la retransmisión de ese Viva San Fermín, apoteósico prolegómeno de esa simpleza de la pirotecnia que se conoce como el chupinazo.

Pero estamos en 2008 y no en 1926 y es inevitable que las tradiciones incorporen elementos propios del tiempo en que viven. Si no hace tanto el conocimiento de la exaltación lúdica navarra, especialmente fuera de España, sólo provenía de la leyenda, el documental y el repaso a las viejas páginas del escritor de Illinois, hoy tenemos esa cosa que adoramos que es el vídeo en la Red. Por no extenderme con circunloquios ajenos a la temática de este blog, ¿hay alguna reflexión que semejante acontecimiento puede aportarnos a nuestros problemas - o nuestras esperanzas - referidas al vídeo online?

En primer lugar, dos cadenas dos (RTVE y Cuatro) se despliegan a nivel estatal con los encierros, a lo que se debe sumar la esperada dedicación de Euskal Telebista. La riqueza de la cadena pública estatal es evidente, pues además de las transmisiones en directo tradicionales del broadcast (esta mañana con unos fallos de conexión absolutamente chocantes e impensables en los tiempos que corren), crean una vibrante página web con profusión de vídeo.

Cuatro resulta más espectacular en su emisión convencional que en su web y parecen más centrados en la vertiente taurina del jolgorio pamplonica. Las opciones más poderosas en lo que se refiere a la red, se establecen con el acuerdo que se anuncia en la página creada por Mikel Urmeneta, el creador de Kukusumusu, y que es una típica televisión IP dedicada expresamente a la fiesta de las carreras, la chistorra y el calimocho: www.sanfermin.com, menudo dominio, que se acompaña por www.sanfermin.tv. Súmeslole el Diario de Navarra, la tierra tira, que además de incluir vídeos sobre la fiesta en su página estrictamente periodística, mantiene un sitio denominado Directa TV que cuenta con un canal específico dedicado a San Fermín. Es frecuente encontrar en el resto de diarios por internet oferta de vídeo que incluye lo que sucede desde el seis de julio. En Feria.TV, todavía no aparecen contenidos navarros.

¿Conclusiones para el negocio? Miren lo que veo:

Casi toda la oferta de vídeo online es una extensión periodística de lo que ya hacen los medios tradicionales: más contenido, más oferta... pero creo que poca adición de ingresos: la misma publicidad de todos los días. Ni pre-rolls, dicho de modo generalizado.

La excepción entre los medios tradicionales la proporciona el Diario de Navarra, que ha podido contar con el dominio www.fiestasdesanfermin.com, una página con patrocinador (una bodega) y contenidos originales - incluído vídeo - que van más allá de la pura mecánica periodística: Santi Rodríguez, al que se conoce por su participación como El Frutero de Siete Vidas, entre otras cosas, hace su particular versión de la fiesta.

Sanfermin.com sería un caso de estudio del empleo del vídeo online para reforzar los valores de una marca, Kukusumusu, intrínsecamente asociada a Pamplona. Subvenciones aparte, que desconozco, no hay otro retorno posible, sin perjuicio de que pueda ser muy interesante y suponga una estrategia de divulgación nacional e internacional de lo más poderosa. También ellos crean contenidos propios con extensión vóa blogs, etc. Sin embargo, y a pesar de que se promete el contenido en inglés... la producción audiovisual no puede acompañar y, en general, se queda únicamente en los textos de los comandos de las páginas.

Se habla mucho de la televisión entendida como acontecimiento. La capacidad de crear expectación masiva entorno a un evento social o deportivo, un audiencia que es monetizable con altos precios siguiendo los modelos tradicionales. ¿Es San Fermín un contenido de nicho o es algo más masivo? ¿Es carne para el vídeo online? Particularmente pienso que nada como este acontecimiento para reunir una comunidad internacional de seguidores para crear todo un entramado multimedia online. Pero parece que las cosas siguen sin estar maduras como para ver un dinero serio en esto.

Actualización: en Feria.TV ya están los vídeos de San Fermín. El que no lo ve, es porque no quiere.

Créditos: fotografía de Jsprhrmsn, bajo licencia Creative Commons, reconocimiento no comercial sin obra derivada.

La nueva era de la televisión por internet, según ADNStream

2008-07-05T09:00:00.002+02:00

El próximo nueve de julio a las 10 y media de la mañana, ADNStream presentará en el Hotel Me en la Plaza de Santa Ana de Madrid una serie de interesantes novedades de su servicio y con algunos partners. Como ya he explicado otras veces, tengo relación profesional con ADNStream. Es por ello que tengo un cupo de invitaciones disponible para algunos de mis lectores que lo soliciten. No son demasiadas, así que sean veloces.

Los toros y el mundo que les rodea vienen desde Francia al vídeo online: Feria TV

2008-07-04T09:00:00.004+02:00

Soy poco o nada taurino, aunque sin ninguna clase de animadversión: simplemente no es un espectáculo que me haya conmovido, atraído o que entienda. Resulta que encajo mejor leyendo la metafísica taurina de Hemingway o viendo los enormes ojos de pez de Orson Welles en la barrera de Las Ventas, que con la realidad de la fiesta. En esa línea, siempre me ha sorprendido la poca capacidad de los empresarios y aficionados españoles de convertir su espectáculo en un objeto de explotación cultural y mercantil muy superior a lo que es. Quizá es una visión sesgada, pero sólo de pensar que existe un club taurino en Londres me digo que tiene que haber potencial para hacer algo comercialmente solvente.

Frédéric Pina es francés, de una región próxima al epicentro sureño de la afición francesa a los toros. Registró tan pronto como en 2002 el dominio Feria.tv, aúna su pasión por los toros con su conocimiento del márketing en internet y, junto a Benjamin Fallais, ha dado vida a un nuevo canal de televisión en la red centrado en el mundo de los toros. Un proyecto que continúa y mejora las creaciones de esos canales tan divertidos que aparecieron el año pasado en San Fermín. La fiesta pamplonica tiene que caer, calendario obliga, en unos pocos días: a ver qué se hace en este año. Por otro lado, la abundancia de ofertas vinculadas a la fiesta del santo navarro contradeciría mi afirmación inicial de que la afición local no inventa productos propios de su tiempo. Las opiniones de ustedes, son bienvenidas.

Sigamos con este proyecto venido del Midi. Nos sentamos en la plaza de Santa Ana a desayunar. ¿Cómo le vas a ganar dinero a esto?, le digo. Buscan la publicidad vinculada al turismo y hacia la ciudad que acoge la feria. Frédéric precisa que no se trata exclusivamente de toros de lo que hablamos. Las corridas son evidentemente algo más que una mera excusa, pues es algo esencial y consustancial del canal, pero la expresión feria abarca algo más: se trata de ciudades en fiesta en las que las tradiciones se suceden no siendo la lidia la única expresión. Las exposiciones, la música, todo lo que ocurre alrededor de la vida de una ciudad en fiestas es el motivo de trabajo. Continúo: ¿Y cómo se financia? El capital procede de ellos mismos y buscan patrocinadores y anunciantes. ¿La propuesta de valor? "Hacemos la promoción de los territorios sobre el evento más importante del año". La arquitectura estratégica de la oferta de Feria.TV está pensada en múltiples detalles: "¡entre los diez eventos populares más grandes del mundo hay tres ferias!"

El contenido se obtiene por la suma de producción propia y a través de acuerdos con los propietarios locales de las imágenes. Al darse una vuelta por la página se encuentra una organización de canales dedicada a cada una de las ferias importantes, en el momento que lo observo, está destacada una lista de reproducción con las corridas de Las Fallas y un homenaje a César Rincón en París. La eclosión de José Tomas está presente. Creo que la dimensión artística del toreo está pidiendo algo más de resolución a gritos.

El interfaz es elegante, en la línea de diseño de Joost, ADNStream e incluso Babelgum (o el diario Marca: se impone la estética negra con ventanas semitransparentes y de finas líneas blancas). Vocación global desde el inicio: el canal te recibe con la reproducción del nombre de todas las ciudades del mundo que celebran ferias. Tres idiomas para conquistar espectadores: inglés, francés y español, como es lógico. He olvidado preguntarle a Frédéric por el japonés. Lo hago corriendo por Skype: "por el momento no, pero tenemos visitantes de China y Japón". Hasta la fecha, me dicen que llevan servidos trescientos veinte mil vídeos en tres meses. Los servidores están en Francia.

Desde ya, oficina en Madrid. La Cámara de Comercio francesa saca sus mejores artes en apoyo a sus empresas. Mucho movimiento desde Barcelona. Una duda: ¿el público de los toros está en la red? "Tú piensas que es de viejos", me dice Frédéric, "pero una encuesta dice que el público está entre los 30 y los 55 años". Aumenta la población que va a ver los toros: "si se calcula la suma acumulada de visitantes a todas las Ferias, hay más de 300 millones de personas que van a estos eventos". Me habla un fan que tiene la oportunidad de desarrollar un negocio a partir de lo que le gusta. Un apasionado de este espectáculo de quien percibo un interés primoroso y meticuloso por desarrollar un producto único.

¿Qué fué de Mariví Romero y Manuel Molés? El toro siempre ha tenido informadores de personalidades demoledoras, ha atraído escribidores de vocabularios riquísimos que han tenido lealtades perrunas de sus seguidores. No se puede decir que en la televisión convencional hayan tenido audiencias masivas, pero sí grandes. Su presencia en los canales de pago ha tenido su importancia en la captación de abonados: no es el fútbol, pero crea demanda. Con el ascenso del consumo ondemand la oportunidad está ahí, especialmente si con las nuevas formas de distribución se puede llegar a todos los espectadores. ¿Potencial? Frédéric me indica que las corridas transmitidas por satélite reúnen trece millones de espectadores... en China.

Lingus.tv "Nos hemos planteado el reto de enseñar idiomas haciendo reír"

2008-07-03T07:14:00.006+02:00

Vídeo y educación tienen una larga trayectoria. En mis años de consultor alquilábamos con frecuencia unos excelentes vídeos que Video Arts, una productora creada por John Cleese y algún otro de los miembros de Monty Phyton, realizaba con un lujo actorial y de medios impensable en estos lares y en muchos otros. Creo que hace unos años vendieron la empresa estupendamente bien.

Lo que hacían en aquellos tiempos (empezaron rodando en cine) era fantástico: magníficos guiones e interpretaciones convertían la enseñanza de ventas y habilidades directivas en una experiencia formidable, no sólo para el alumno sino también para el instructor que tenía resuelta su tarde o su mañana: aprender no sé si aprendían algo, pero el rato que se pasaba en la sala resultaba de lo más agradable. Y te contrataban otra vez.

En las conversaciones que teníamos con su representante en España, ya hablábamos y añorábamos el hacer producciones como esas, una meta imposible: la piratería no es de ahora, dábamos por hecho que el que un vídeo de estos se alquilara o vendiese a una empresa terminaba con una copia o copias para uso interno que hacía inviable cualquier proyecto empresarial relacionado con ello. El asunto era tan surrealista que los vídeos se alquilaban con un mensaje permanente de texto que incluía las fechas para las que estaba contratado el alquiler y, al menos un par de veces, se incluía un texto a pantalla completa diciendo que se recompensaría al denunciante. Y ahora nos quejamos de lo intrusivo. La triste verdad, es que se terminaban usando los vídeos más allá de su período y nunca vi a nadie denunciar. La vergüenza del infractor pasaba, por tanto, rápido.

Culturas diferentes: venderle formación a una empresa española en forma de materiales era imposible pues todo terminaba fotocopiado o replicado de una forma u otra. Las casas internacionales de producto que contactábamos para emplear sus productos hacían mucho más dinero con la venta de materiales que vendiendo horas de formadores, exactamente al revés que nosotros.

Pero aprendimos una máxima: el vídeo de formación, como el cine y la televisión, era guión, guión y guión. Idiomas y habilidades personales eran los territorios favoritos del mundo de las empresas. No hace mucho encontré una página que daba clases de chino one to one para occidentales con conexiones de vídeo en directo (pura videoconferencia) en una aplicación natural y de una potencia inusitada (el horario siempre es problema, los desplazamientos otro) de las posibilidades del vídeo online.

Hace unos días se ha presentado Lingus.TV un proyecto para enseñar castellano a los no hablantes de este idioma que emplea el vídeo y el recurso a la ficción para crear los materiales. Mientras que Cervantes.tv está más orientado a la difusión de la cultura española, Lingus hace del alumno su centro. Hay más proyectos relacionados con la educación y el vídeo en España que espero que no tarden en confirmar su salida a la luz. Está encabezado por Sergio Gazeau, un perfil muy interesante y que ahora conocerán, y cuenta con la asistencia de mi amigo Joan Jiménez en el diseño de la identidad: "...un logo, una marca... han de ser irreductibles. Su primera propuesta fue un flechazo, no había discusión ni duda posible". Ha quedado estupendo, en mi opinión.

¿Quiénes componen el proyecto y cómo han llegado hasta aquí?

El equipo de LingusTV lo forman básicamente 6 personas 3 en Barcelona y otras 3 en Valladolid. En Barcelona estamos Toni López, Joan Balañá y yo mismo (Sergio Gazeau), y nos encargamos de la dirección estratégica, del desarrollo de la web, dirección comercial y producción de contenidos (rodajes, post-producción, etc.) Joan y Toni son los responsables de los guiones y la producción de los capítulos de la serie ‘5 y acción’. Vienen del mundo de la publicidad y producción audiovisual y se mueven con muchísima soltura en este mundo, totalmente nuevo para mí.

En Valladolid, ELE Instituto, una joven escuela de español formada por profesionales con más de 15 años de experiencia en la enseñanza del español como lengua extranjera, se desarrollan los contenidos pedagógicos y se trabaja en el networking con los stakeholders de la zona. Para Castilla y León, la lengua española es un activo económico muy importante, y para nosotros es fundamental contar con un equipo activo en la capital vallisoletana que apueste por el proyecto y que trabaje en la búsqueda de socios estratégicos. En este sentido contamos con los profesionales de Astil para ir abriendo puertas.

En cuanto a la estructura societaria, LingusTV es un proyecto de Las Buenas Lenguas, S.L., una pequeña empresa familiar fundada hace 6 meses.

¿Cómo se gestó el proyecto?

Llevo 6 años como editor en España de un método autodidacta de aprendizaje de idiomas francés. En los últimos años, he tenido la sensación de que el mundo estaba cambiando mucho más rápido de lo que íbamos a poder aguantar si no dábamos un golpe de timón en la definición de producto. Al no poder introducir esos cambios en la editorial, ya que el producto viene definido desde Francia, decidimos crear nuestra propia marca. Pese a que estamos en el mismo sector de la enseñanza de idiomas no puedo decir que nos estemos haciendo la competencia porque se tratan de segmentos de mercado totalmente diferentes.

¿Cómo se van a generar ingresos?

El modelo de negocio de LingusTV se basa en tres ejes. El principal, la venta de servicios ‘premium’ a los usuarios que, por una módica cuota, podrán acceder a los contenidos pedagógicos asociados a cada programa. En segundo lugar, obviamente, la publicidad. Pero buscamos un modelo no intrusivo, apostando por el product placement y el bartering. Y, por último, licencia de uso a las escuelas de español.

¿Puedes describir el flujo del servicio y cómo se emplea el vídeo?

En LingusTV queremos que el usuario sea quien marque las pautas de su aprendizaje. Producimos unos contenidos (vídeos con su correspondiente material pedagógico), que etiquetamos en base a las habilidades que enseñan, temas que abordan, nivel de dificultad, etc. El objetivo es que, a modo de 'self-service', el usuario navegue entre esos contenidos y vaya a lo que realmente le interesa. Es lo que algunos profesionales llaman aprendizaje 2.0, el usuario tiene el poder y diseña su propio plan de estudios.

Es muy interesante el empleo de ficción: ¿Cuál es su finalidad? ¿Cómo se realiza?

Nos hemos planteado el reto de enseñar idiomas haciendo reír, de una forma diferente a los métodos tradicionales que, por sus contenidos, no resultan atractivos y acaban ‘desinflando’ al usuario. Obviamente no siempre lo conseguiremos, pero en casi todos los capítulos de ‘5 y acción’ está el talento de Toni buscando esa forma de enseñar algo a través de un chiste, o una pequeña gracia. Creo que la risa ayuda a desprenderse de los complejos, algo fundamental para lanzarse a hablar.

Los pedagogos diseñan una serie de objetivos didácticos a alcanzar en cada uno de los capítulos. De igual modo, determinan el nivel de dificultad que tendrá para el alumno (inicial, intermedio o avanzado) indicando que tipo de construcciones se deberán utilizar en el guión. A partir de ahí se mete todo en la coctelera y empieza a salir el primer esbozo del guión. Luego éste se revisará varias veces hasta que finalmente queda consensuado entre los pedagogos y el guionista.

¿Con qué frecuencia se actualizará? ¿Cuál es la perspectiva de desarrollo de los contenidos?

Nos hemos planteado el reto de enseñar idiomas haciendo reír, de una forma diferente a los métodos tradicionales que, por sus contenidos, no resultan atractivos y acaban ‘desinflando’ al usuario. Obviamente no siempre lo conseguiremos, pero en casi todos los capítulos de ‘5 y acción’ está el talento de Toni buscando esa forma de enseñar algo a través de un chiste, o una pequeña gracia. Creo que la risa ayuda a desprenderse de los complejos, algo fundamental para lanzarse a hablar.

¿Con qué medios de producción se cuenta?

En la producción de los capítulos participamos 13 personas (incluyendo a los actores). Rodamos con 2 cámaras XDCAM de SONY, en alta definición y con mucho, mucho amor :-).

¿A qué mercados os dirigís?

En primer lugar el anglosajón. El inglés es muy útil para llegar a otros mercados en los que es prácticamente una segunda lengua, como por ejemplo Holanda, los países nórdicos... Hay mucho interés por el español en esas latitudes :-). Después... quizás el mercado brasileño, porque se están tomando muy en serio el aprendizaje del español. Más adelante... ¿China?

Y para terminar, ¿cuál es vuestro análisis del futuro del video online?

Me siento en el sofá y digo: ‘Quiero ver lo que mí me da la gana’. Y lo veo. En el futuro no se diseñarán parrillas de programación. Todo será a la carta e Internet será el canal.

Family Guy en Google: la materialización de un modelo inventado hace un año

2008-07-02T12:12:00.002+02:00

Desde el New York Times a muchos otros sitios blogosféricos o no, se anuncia con entusiasmo el acuerdo de Google con Seth McFarlane, el creador de Family Guy, para insertar sus contenidos no a través de YouTube, atención, sino a través de la casa madre en un movimiento que se anunció hace casi un año y contamos aquí: construya la audiencia para el vídeo comprándola a través de Adsense.

El movimiento está respaldado por inversores importantes. Consiste en insertar las piezas de ficción que construirá uno de los talentos de más éxito en los EE.UU. (que es como decir del mundo) a través de la red de creadores de contenido que emplean los anuncios de Google. A esos vídeos se les añadirá una publicidad específica bien en forma de pre-roll (algo que You Tube, por ejemplo, ha jurado no hacer... veremos lo que dice el tiempo) o de banner. Nada se dice en las crónicas sobre cómo funciona el reparto con el titular del site que ofrece el espacio.

En mi crónica original, se planteaba el asunto como que el productor compra las palabras para atraer el público al vídeo, algo inteligente, pero que hacía más difícil el visionado que la nueva fórmula: te inserto y compartimos la publicidad generada. Se supone que habrá acuerdos para meterla por todas partes y alcanzar un gran volumen.

Una serie de aspectos que hay que destacar:

Enrique Dans se preguntaba el otro día cuánto tardaría YouTube, tras el arranque de su espacio para la proyección de producción independiente, en negociar con el gran talento de Holywood creadores de las grandes series la creación de esos contenidos para ser directamente distribuidos por ellos. Yo le comentaba que no veía la presencia de grandes series, que lo que era probable era la entrada de gran talento con formatos adecuados para internet, y lo que no creía probable es que YouTube corriera con el riesgo financiero del productor. Pues bien, este acuerdo va en esta línea: es a través de Google, el contenido está absolutamente pensado para la red y el riesgo es del productor.

Pero es bien cierto que esto es un hito (sí, es un hito) en la transformación del show business y el negocio del entretenimiento. Si el formato funciona, la red se va a llenar de producción de calidad asociada a anunciantes... creando todo un entorno nuevo, mucho más abierto para los productores, en el que habrá que aprender nuevas reglas para no saturar, ser visto, etc. Pero la llave no la tiene una televisión con licencia. Y recordemos que en internet no hay limitaciones al branded entairtainment, que sí tiene la televisión en Europa. En el artículo del New York Times se relata el proceso de cómo Seth McFarlane se convence de hacer vídeos cortos (38 segundos) en vez de soltar capítulos tradicionlaes enteros o recurrir a la idea de rodar un capítulo y descomponerlo en piezas de minutos. Al final, cada medio tiene su lenguaje, y todo se ha hecho desde cero.

¿Está esto abierto a cualquiera? La compañía que financia el proyecto (no, el riesgo no es de McFarlane, que seguramente tendrá un jugoso variable que engorde su considerable fortuna) es un fuerte fondo de inversión en contenidos. Para empresas como Google, hacer este ejercicio es interesante con talento potente. En primer lugar, porque necesita algo que atraiga a todo el mundo para lanzar el formato y convertirlo en un éxito. En segundo lugar, porque habrá que ver cuánto puede ocupar de su red con este tipo de formatos sin crear saturación: si da dinero, habrá cientos de proyectos buscando espacio. Luego cabe esperar que, al menos al principio, esto se base en acuerdos directos con anunciantes y no una carrera de todas las productoras en busca de sitio... salvo que Google te deje comprar el sitio en cuyo caso se filtra solo: para alcanzar la notoriedad que quiera tu anunciante habrás de garantizarle un número de impactos.

¿Y YouTube? ¿No tiene sentido que inserte estos episodios en su página? Sospecho que si lo hacen, la gente iría a verlo allí masivamente y no se conseguiría la proyección de la publicidad asociada a los targets que se busquen... pero faltan explicaciones.

¿Se podrá hacer aquí? Nuevas cuestiones para el futuro incierto y seguramente fascinante que nos espera.

Publicidad del iphone en la Gran Vía de Madrid

2008-06-29T14:28:00.003+02:00

No sé si es la primera, pero me lo parece. Podría buscarme excusas del tipo "vaya vídeos corporativos que van a poder llevar los comerciales de las empresas", que es cierto, pero esto es un paréntesis que no tiene nada que ver con lo que hago por aquí. Simplemente, quiero uno. Y he esperado a que fueran 3G, la mitad de mis conocidos lo llevan hackeado.

Es en Gran Vía 59-61, no en la tienda que Telefónica prepara en la planta baja de su sede central un poco más arriba, que está en obras a la vista de todos. ¿Dónde voy a hacer la cola?

(otra vista de la tienda, aquí)

Fragmentacion (¿fragmentaciones?) de audiencia

2008-06-29T10:27:00.002+02:00

Todo mínimo conocedor de la realidad de las audiencias de la televisión lleva unos cuántos años hablando de la fragmentación. Ese ogro que hace que la población distribuya sus gramos de atención en grupos cada vez más pequeñitos asociados a cada vez más canales: desde que sabemos del asunto de la cola larga, la estadística puede cumplir sus leyes inexorables y confirmar que todo canal que exista tendrá al menos un espectador en algún momento del tiempo. Tragedia: ¿cómo suma uno espectadores para alcanzar un número determinado que pague la pastaza que están pagando ahora los anunciantes por ponerles en bandeja tantas personitas juntas a la vez?

Sobre esos problemas seguro que se va a hablar mucho, pero de lo que no estamos hablando nadie es de la posibilidad real de que se produzca una fragmentación de la infraestructura y el acceso a la televisión que complique muchísimo más la tarea de llegar con la misma comunicación al mismo montón de espectadores. Es que verán, la tele hasta ahora tenía una virtud: apenas ha cambiado nada, se le puso color, se ha hecho más grande y lo que quieran, pero sigue siendo una cosa que se enchufa, se engancha a una antena y que tiene un mando a distancia. Pero en los próximos años, debe ocurrir lo siguiente con todas sus combinaciones mezcladas:

hogares con televisores en alta definición y hogares con definición estándar.

hogares con alta definición pequeñita (HDReady), vs hogares con alta definición guai (FullHD), vs hogares que siguen en definición estándar.

hogares con zappers (sintonizadores de TDT que no hacen nada más) y hogares con descodificadores provistos de ese estándar para la interactividad conocido como MHP.

hogares que tienen un descodificador con disco duro, vs. hogares que no lo tienen.

dentro de los hogares con un descodificador con disco duro, aquellos que tienen contratados sistemas de recomendación, asesoramiento sobre programación, etc.: el salto de tener un DVR a un PVR: más inteligencia del cacharrito.

hogares con wifi conectado al televisor, vs. hogares sin conexión wifi (o cualquier otra desde el televisor).

dentro de las conexiones a la red, hogares que se compran media centres, hogares que se ponen descargadores de películas tipo AppleTV, frente a los que no.

todo eso, además de las tradicionales accesos a banda ancha sobre los que no lo tienen, los que tienen cable o satélite (y sus distintas alternativas) sobre los que no lo tienen, etc.

podríamos llegar a incluir hasta webcams

Esto empieza a parecerse a algo conocido por todos: el mercado de pecés. Las combinaciones de monitor, sistema operativo, navegador y aplicaciones críticas instaladas son uno de los factores de cualquier diseño de un producto. Para la publicidad y el desarrollo de contenidos, puede ser todo un reto: modelos publicitarios más efectivos que otros pero sólo empleables en unos segmentos de población y no en otros. Normalmente se ha tirado por lo simple, que es acudir al mínimo común denominador, pero ¿es eso recomendable hoy? Me interesa especialmente la opinión de Jack Lab sobre el tema.

Créditos: fotografía de Sonia Carolina, bajo licencia CC 2.0 genérica.

La expectación sobre la televisión 2.0 se extiende también a Valencia

2008-06-28T15:34:00.003+02:00

Organizado por Ildefonso Mayorgas, promotor de los Thursday (antes, creo que last thursday) y con la sospecha profunda de que Antonio Fumero algo ha tenido que ver, se celebró en la tarde pre-partido del pasado jueves un nuevo encuentro sobre Televisión 2.0. La sede era la fundación Universidad Empresa de Valencia, los coorganizadores el Colegio de Ingenieros de teleco de la capital levantina y los ponentes nada menos que Rosalía Lloret, directora de medios interactivos de RTVE y María Ferreras, responsable de socios estratégicos de YouTube (que entrevisamos en la nueva industria). El broche, la presencia de Sebastián Muriel, director de Red.es.

Honradamente, lo pasamos la mar de bien a pesar de la brevedad: fútbol, calor y retrasos de fuerza mayor. La práctica corriente de este evento condujo a que todos nos presentáramos y eso permitió diseccionar los tipos de intereses y la curiosidad de los asistentes. Abundancia de ingenieros de telecomunicación, un equipo de RTVE (tenían noticia), varias emprendedores de software y un equipo casi completo del departamento de ingeniería de la televisión valenciana. Algunos periodistas sueltos. Me quedó la sensación de que había una extraordinaria curiosidad por el tema en la medida en que es algo que no forma parte de la realidad local (todavía). Prueba de ello es que Ildefonso hacía en el tren una predicción dramática de la presencia de público en un día en que la patria clamaba por el amor de sus hijos (Rusia 0 - España 3, pero eso se sabría después) para encontrarnos con que no, que hubo casi lleno y suficiente público para un elegante vino español ofrecido después.

¿Novedades? Para lectores como los míos, pocas. Rosalía Lloret explicó a preguntas del auditorio las complicaciones de poder llevar el archivo ingente de RTVE a la red: catalogación, identificación de los titulares de derechos y digitalización hacen de la tarea un proceso prolongado pues la estimación es que puede haber por encima del millón de horas. María Ferreras se enfrentó a la obvia pregunta acerca de la demanda de Telecinco para ofrecernos la inevitable respuesta oficial: no han sido notificados de nada. Buenas explicaciones de los modelos publicitarios del portal.

Tengo la sensación de que hemos hablado mucho de televisión 2.0 (por no decir de la marea de congresos sobre TDT) y que debemos empezar a crear otro tipo de encuentros: hay que empezar a hablar ya de cambios en la publicidad, monetización, perspectivas de crecimiento de PVR's , diseño de contenidos para la red, estrategias de sponsoring, etc., etc. Ildefonso: si te animas, yo pondré mi granito de arena.

Una nueva búsqueda del concepto Televisión 2.0: ¿por qué no liquidarlo y buscar otro?

2008-06-26T09:12:00.003+02:00

Chica de la Tele ha puesto en circulación por la red un nuevo esfuerzo contributivo para delimitar el ámbito de lo que es y no es la Televisión 2.0, concepto que, como todo lo que posee la terminación dos-punto-cero, es resbaladizo en sí mismo. El proyecto se enmarca en un trabajo colectivo dirigido por la Universidad Politécnica de Madrid denominado "Tú marcas tendencias". Haré o actualizaré mis reflexiones, pues hace unos cuantos meses y por iniciativa de Héctor Milla ya hicimos una ronda de contribuciones sobre este respecto, en cuyos enlaces hay una profusísima clasificación de aspectos y de fuentes originales sobre la creación del término.

Algunas cuestiones rápidas que creo que enriquecen y amplían el asunto desde la perspectiva tradicional asociada al concepto:

a) La televisión 2.0 sirve de paraguas para referirse a todos los cambios de consumo y de producción que la digitalización de los medios trae consigo.

Es decir, no existió una televisión 1.0, por hacer analogía con internet. Existía la televisión y, de la noche a la mañana, apareció la idea 2.0: tanto por la concepción original del término (la contribución de los usuarios organizados espontáneamente en redes y comunidades creando y divulgando contenidos y sosteniendo una conversación), como por la puesta en cuestión del modelo de televisión tradicional (atmósferico o por cable, pero estructurado fuera de la Red) que, efectivamente, es o era pasivo, y pasa no sólo a poder ser contributivo, sino a romper su esencia de medio dominante: al entrar en las redes, no es necesaria la regulación, abriéndose un campo inmenso de comunicación a través del vídeo a secas. A eso que ocurre en la red, lo llamamos televisión, pero no se le parece en nada. Es vídeo. Vídeo asociado a tecnologías sociales.

Por otro lado, la digitalización de las emisiones de broadcast convencional y la extensión del sucedáneo del cable que es la IPTV, están produciendo el mismo efecto de las redes, fuera de la Red. Es decir, el potencial (hasta ahora, potencial) de la interactividad y del consumo ondemad propios del internet que conocemos se hacen posibles fuera de internet. El incremento de la oferta de contenidos que conlleva, conduce a la fragmentación de los consumos, a la lucha por la atención y a que existan presiones y proyectos que lleven a la publicidad hacia la misma filosofía que se espera del mundo 2.0 que conocemos los internautas: la no intrusión y la personalización tan precisa que convierta en tan relevante el anuncio que permita decir que es información y no publicidad.

Teniendo en cuenta los desarrollos para plataformas publicitarias basadas en compra de palabras y su asociación a contenidos que se están desarrollando tanto por Google como por otros actores en las televisiones por cable, podemos decir que la televisión 2.0 es un fenómeno que desde la Red contamina y transforma lo que no es o no era la Red.

b) El vídeo tiende a hacerse ubicuo y con una procedencia de la señal que tiende a hacerse indiferente

Es decir, que por el progreso de las telecomunicaciones en todas sus formas, la posibiliad de contar con monitores interactivos que reciben señales de diversas procedencias es real y su aplicación práctica, siendo lenta y en su infancia, se está produciendo. Por ello, la televisión 2.0 ( o transformación de las formas de producir y contar con imágenes) es también un proceso de convergencia en el televisor y de desarrollo de la movilidad. ¿Se quedaría el concepto 2.0 atrasado o superado ya por las circunstancias para definir la nueva televisión? Seguramente sí, porque si aceptamos que la televisión se transforma por la digitalización como base para hablar de dos-punto-cero, no podemos olvidar otros cambios simultáneos que están ahí: móviles, alta definición y estereoscopía (3D) a la vuelta de la esquina. Eso son transformaciones del vídeo tan intensas como la propia interactividad o que, más bien, van a empujar la interactividad hacia cotas que no imaginábamos.

c) ¿Audiovisual, cine?

Creo que varias veces he dicho que no me gusta la palabra televisión para referirse a estas cosas, especialmente al uso del vídeo en internet, porque confunde los conceptos entre el público normal. Si bien todo el mundo lo entiende a la primera, tarda en percibir las consecuencias: se queda con su idea tradicional de televisión. A mi primer cliente le tuve que explicar que una televisión por internet no era algo que estuviera en directo veinticuatro horas. La convocatoria habla de cine y, si no recuerdo mal, es la primera vez que veo hablar de cine 2.0. Y eso está muy bien porque de lo que estamos hablando es de una revolución en la distribución, de una revolución en la concepción de los contenidos y de la involucración de los espectadores. Que no sólo participan, sino que contribuyen a forjar lo que es el producto en sí, pues llegan a proponer guiones, tramas, desarrollar personajes y empujar la creación colectiva.

El cine es un arte del siglo XX. Y conviene tener en cuenta que ninguna forma de expresión ha matado a la anterior. Luego el cine, esa experiencia en una sala en dos dimensiones, en oscuridad (puede que en el futuro menos) y con cierto silencio reverencial (cada día menos) tendrá sin duda su espacio, pero dejará de ser el centro del espectáculo con permiso del cine en tres dimensiones que viene arrasando creando otro tipo de experiencias.

Lo cierto es que el conjunto de la experiencia audiovisual será distinta y cabe pensar si lo que debemos hablar es de consumo de contenidos multimedia y nada más: la extensión de las tramas y personajes de la ficción por vídeo, audio, foto y texto que se intermezclan para realmente consumir historia, escenarios y personajes.

Adicionalmente, nos olvidamos de que la democratización de la producción y acceso a la distribución conduce a que lo que antes llamábamos televisión deje ser una cosa exclusivamente centrada en la información y el entretenimiento y prácticamente no existiera en otros ámbitos: es ahora cuando la televisión educativa y los usos corporativos e institucionales se van a desarrollar con dimensiones extremas: toda la comunicación vinculada al vídeo.

Por todo ello, veo que seguir hablando de dos-punto-cero puede ser enteramente restrictivo para lo que cambia en la comunicación. Sospecho que muchos lo han dicho ya, pero se me antoja urgente: internet nació digital y su crecimiento ha hecho que se crearan nuevas formas de producir y consumir vídeo, pero la digitalización de la vida y la manera de ganarse la vida se extiende por todos lados transformando todo plenamente.

d) ¿La televisión 2.0 es presumir la muerte del broadcast?

Sin duda, no. Sigue y seguirá siendo necesaria la concentración de grandes masas de espectadores en torno a determinados acontecimientos. Un acontecimiento es, como vemos estos días, un campeonato deportivo, o una expulsión de un reality. Corrijo lo dicho: no es que sea necesaria, es que es inevitable. Y durante mucho tiempo sólo las redes tradicionales de tipo atmosférico serán capaces de llegar a toda la población. Eso presupone la superposición de varios modelos de negocio y varias formas de hacer publicidad simultáneas. Primero porque parece que los gobiernos tardarán bastante en dar carta blanca a la publicidad de ese tipo de emisiones (aunque está por ver cómo van a hacer para evitar que suceda en otros ámbitos). Y segundo, porque siendo el medio que más población puede alcanzar es el que más problemas va a tener para personalizar la publicidad. Sin embargo, al poder concentrar grandes masas de espectadores, es probablemente el único sistema que pueda aspirar a grandes cantidades de dinero por sus productos.

e) Televisión 2.0 (o como le llamemos) es también la incertidumbre sobre los modelos de negocio.

Son tales las consecuencias de la digitalización y de la puesta en cuestión del sistema tradicional del copyright que es imposible saber aún no tanto cómo ganar dinero con el vídeo, sino más bien quién lo ganará y en qué cantidades. La paradoja de la personalización máxima es que hace muy difícil tener audiencias con tamaño suficiente para ser monetizadas de modo efectivo. La forma de casar esas audiencias con quienes quieren comprar esa atención están muy atrasadas, aunque tengamos fe de que llegarán. Eso sí, asociamos hacer un programa de televisión con el vellocino de oro para el que le toca: seguirá siendo cosa de pocos. Otros costes, otras formas de hacer negocios, muchos usos diferentes del vídeo tienen que encontrar su espacio de mercado. Al tiempo que, más que nunca, la reinvidicación artística del vídeo y de la expresión individual o colectiva sin ánimo de lucro está y será más presente que nunca antes.

f) El fin de la televisión como gran monstruo moral

La superabundancia de emisiones que acarrea la digitalización (y su versión 2.0) es posible que deba suponer o significar además la pérdida de presencia de la televisión como una categoría única que se refiere a nuestra vida social. Me explico: ha sido el instrumento de comunicación, propaganda, adoctrinamiento y divulgación hacia la masa por antonomasia. De ahí la preocupación de los agentes sociales por su control político y moral. De ahí el pudor por si hay más o menos publicidad. La notoriedad, junto con su falta de alternativas reales (escasez), lleva a preocuparse por lo que se ve de una forma que no aceptamos para los libros o la prensa: a nadie se le ocurre que porque se publiquen libros zafios se destruyen los valores morales de una sociedad. Es decir, ya no. La libertad de imprenta fue algo duramente trabajado. Hubo tiempos de fotocopiadoras numeradas. La televisión era fácil de controlar y todo grupo social cree que sus intereses y opciones políticas y morales deben ser tenidas en cuenta por la televisión como medio que da ejemplo. Estamos pasando de la televisión a las televisiones o los vídeos, y por mucha preocupación que tengan los gobernantes por lo que hacen los creadores y los espectadores (vean lo último de Sarkozy) la reducción de la notoriedad de la televisión hará que dejemos de hablar de la televisión para hablar de tal o cual cosa, al igual que recomendamos películas y recomendamos libros. Por tanto, la televisión como instrumento político también cambia: las campañas están en youtube y este mismo año la televisión pública ha tenido que transformar aquéllos tediosos minimítines de cinco minutos a los que todo partido tenía derecho. No lo veía nadie, ahora pueden hacérselo ellos aunque siga sin verles nadie.

Si aceptamos televisión 2.0 como animal de compañía, entonces estamos diciendo que el control gubernamental también tiende a desaparecer.

Trix: una misma mano para tres videoblogs argentinos (tecnología, libros, emprendedores)

2008-06-24T23:20:00.004+02:00

Continuamos nuestra búsqueda por el presente y futuro del vídeo online en español. Desde Lemon TV llego a los creadores de Finclu.TV, informativo de la red - esto ya es un género en internet - quienes además producen un espacio para libros (Cuentomilibro, similar al americano Bookvideos.tv y al español Conoceralautor.com) y otro sobre emprendedores (Ideando.tv: en la línea de Emprendedores.tv y posiblemente de Balzac.tv, el proyecto de mi amigo Héctor Milla). Se llaman Trix, son amables, me contestan a través de Sergio Rodríguez y no se callan nada. Empiezan a cruzar las fronteras, porque mientras terminábamos la entrevista el mismísimo diario El País les dedicó una nota por su web de libros. Pasean y vean:

Compruebo que Trix es una compañía de grafismo, video institucional y desarrollo web: ¿Cómo, cuándo y por qué os lanzaistes al vídeo online?

Con Trix queríamos siempre hacer algo online con el tema de vídeo, pero era difícil explicarle a la gente lo que podía hacer. Entonces pensamos que la mejor manera era hacer algo nosotros y que lo vieran, así les facilitábamos la interpretación de nuestra idea. Por eso, hace más de una año, lanzamos Ideando.tv, que tiene varias patas. La primera es mostrar lo que podemos hacer, la segunda es que nos ayuda muchísimo al networking y la tercera hacer algo por el mundo emprendedor, del cual somos fanáticos y partícipes.

Resúmeme la naturaleza de los tres servicios que ofrecéis, Finclu, Ideando y Cuanto mi libro.

Finclu es un marcador social donde la gente guarda sus favoritos y los puede consultar desde cualquier conexión a internet. Acá aprovechamos el tráfico que estábamos teniendo y por eso lo lanzamos, para potenciar la comunidad, seguir mostrando lo que se puede hacer y, sobre todo, divertirnos un buen rato. Esto, sin duda, ayudó mucho porque hizo que muchos pensaran "si estos pueden hacerlo, nosotros también" ja,ja... y aparecieron varios que están pensando hacer algo similar.

Ideando es lo que te comentaba arriba, un videoblog donde entrevistamos a emprendedores y donde intentamos formar una comunidad dedicada al HACER, por eso todos los que vienen ya tienen su idea en marcha y cuentan su experiencia que, sin duda, nos sirve a la vez a todos los que emprendemos, aunque sea para darnos cuenta que los problemas que tenemos, no solo nosotros lo tenemos y que es común a todo emprendimiento... y sobre todo que se sale adelante :)

Cuentomilibro es una idea que desarrollamos junto a la empresa lleva y trae y debo reconocer que más ruido está trayendo, sobre todo pensando que tendrá un mes como mucho. La idea es que vengan los escritores y hacerles una video entrevista donde cuentan su última obra y, como te decia recién, está teniendo muy buena repercusión tanto en los escritores, como en los lectores y en los medios.

¿Puedes explicar el modelo de negocio, real o previsto, de cada uno de los sitios?

En todos, el modelo de negocio se podría decir que está basado en la publicidad, pero sinceramente el único que fue concebido como para ganar dinero con publicidad es Cuentomilibro. En Finclu y en Ideando, la verdad que lo hacemos con otra intención. Sin duda querríamos ganar dinero por publicidad, pero la idea con la que nacieron era hacer networking y mostrar lo que hacemos. Sin duda, eso funciona y trajo negocios. O sea, que te diría que el modelo de negocios de Ideando es un modelo indirecto. Es decir, Trix haciendo desarrollos.

¿Puedes dar datos de audiencia, tráfico, etc. de cada uno de ellos?

Ideando tiene unas 10.000 visitas mensuales pero lo interesante es que casi no tiene ingresos por buscadores, o sea que todos los que entran son porque quieren entrar directamente o recomendados desde el sitio de algún emprendedor que vino y puso su nota en su sitio. La verdad es que el SEO acá casi no existe. Finclu sí, es mucho SEO y tiene unas 40.000 visitas mensuales. Cuentomilibro recién arranca y tiene unas 9000 visitas en su primer mes. O sea, van tranquilos, pero van :)

Dada vuestra estructura y el tipo de proyectos que lanzáis, ¿os pretendéis posicionar como una productora que incuba proyectos, al estilo por ejemplo de For Your Imagination en EEUU?

Mira, no nos planteamos ser una incubadora en sí, pero la verdad que la cantidad de gente que viene a proponernos alianzas para hacer un videoblog juntos es grande, pero obviamente no podemos hacer todas. Una, porque no en todas las ideas creemos y, otra, porque eso nos haría crecer muchísimo de estructura y si no está asegurado el ingreso inmediato, nos complica. Lo que sí pretendemos es ser una empresa sinónimo de videoblog en argentina, es decir que toda empresa que quiera hacer un videoblog de calidad lo haga con Trix, esa es nuestra meta.

¿Cómo organizáis la producción? (ideas, guiones, dirección, medios de producción, etc.)

Ideando es una entrevista casi típica y dónde variamos muy poco entre los entrevistados. Cuentomilibro, tiene más producción, sin duda, la gente de "Lleva y trae" que son quienes se encargan del contenido, se leen el libro completo y en base a eso hacen las preguntas. Y Finclu tv (como bien - o mal- se notará) es muy espontáneo, pensamos de qué hablar y nos tiramos, va sin cortes y sale... :)

¿Qué posibilidades concedéis a vuestros productos para no ser únicamente argentinos, sino para construir una audiencia internacional en español?

Ese es un tema muy importante y aún no lo resolvimos, sinceramente. El mayor problema que tenemos es que nuestra idea arranca por mostrar un producto de calidad con lo cual es medio complicado que el emprendedor o el escritor te mande un vídeo con fondo para croma, bien iluminado, etc. con lo cual hoy por hoy sólo lo podemos hacer en nuestro estudio en Buenos Aires. Pero la idea es que si esto sigue avanzando armar agendas en distintos lugares y hacer un viaje que justifique la inversión y traer muchos testimonios. Está pensado eso, pero bueno... todo se resume al dinero que ingrese, pensá que acá es todo a pulmón y sin ningún tipo de aporte ni inyección de capital externo. Otra idea que evaluamos es buscar alguna alianza con empresas similares a nosotros que quieran colaborar grabando testimonios, pero lo mismo, es gente que tiene que creer en el proyecto en esta etapa, porque por ahora no genera ingresos directos...

¿Qué barreras consideras que existen para que pueda hacerse un mercado en lengua española más homogéneo y, de esta forma, acceder a ingresos publicitarios o de patrocinio más amplios?

No se si existen barreras de mercado, creo que lo que no tenemos es porque no nos lo propusimos o en todo caso son barreras nuestras como, por ejemplo, económicas, que no nos permitan ir a otros países de habla hispana y grabar mas entrevistas y vender publicidad ahí. Pero si aún no salí a vender publicidad, imaginate cuando voy a salir afuera. Ojo, si alguien lee esto y quiere poner publicidad que lo haga!!! Nosotros recién arrancamos con la venta de publicidad con la nueva versión de Ideando que salió hace unos días atrás.

¿Puedes describirme el panorama del vídeo online en Argentina?

Creo que hay muy poco, sin duda creo que es lo que viene y por eso le apostamos fuerte a eso, pero aún no está para nada desarrollado. Nuestra idea es posicionarnos bien fuerte como LA empresa que hace esto, el tiempo dirá cómo nos fue...