La Nueva Industria Audiovisual

No es esto, no es esto.... (Oliart, la primera en la frente)

2009-11-20T12:49:00.003+01:00

Mal vamos: lo primero que solicita el nuevo presidente de la Corporación RTVE es más dinero... con la excusa del paso a Alta Definición. Ya cuesta 1.200 millones. ¿No es posible bajar el presupuesto? RTVE se convirtió en una losa fiscal para el estado y se quiso resolver con el famoso e inútil informe de sabios. Se ha suprimido la publicidad y se vuelve a las andadas. Mucha gente debate conmigo en foros y canapés diversos sobre el rol de la tele pública y ya se sabe lo que pienso: una cosa es que la hagan muy bien como producto televisivo desde el punto de vista técnico y profesional, y otra cosa es si merece la pena seguir haciendolo. Más dinero, no es el camino.

Nikodemo y Cálico al desnudo. En FICOD

2009-11-20T12:12:00.006+01:00

Y eso que no se han quitado ni el badge de ponentes del cuello. Jaime Estévez, que es de echarse a temblar, me toma del brazo, me sienta en una silla y me dice que entreviste a Albert y a Escolano en directo directísimo. ¿Cuándo? A la de ¡ya!. Y salió esto que, modestia aparte, está mucho mejor que lo que ha hecho Manuel Campo Vidal con Kevin Spacey. Atiendan al "momento Sebas Muriel", que adquiere proporciones épicas. Eso sí, esto es como uno de mis posts... pasto de la crítica airada sobre su extensión por parte de indocumentados que dicen que me leen, pero no.

Nota mental: ¿titular desnudo subirá el page-rank? ¿Arruino el posicionamiento de Cálico en la web y empezará a asociarse al porno? Todos esos interrogantes por culpa mía, claro está.

Unos créditos: oda al equipo de Agoranews... que me debe un catering en condiciones.

Ven a FICOD el día 18 a las 18:45: ¿por qué vale menos un espectador online que otro en televisión?

2009-11-16T12:25:00.006+01:00

¿Era posible ser suficientemente listo hace unos años, era técnicamente posible, como para haber vendido los lectores digitales, los espectadores digitales y los oyentes digitales al mismo precio unitario que al se han vendido los espectadores analógicos, los lectores de prensa de papel y los oyentes de radio? ¿Es posible hoy?

Esto es una mesa (taller, como se llame, de FICOD) que ha sido propuesta por los promotores de Brands&Video entre los que figura quien les escribe. Conscientes de que la publicidad como fuente de financiación de los contenidos online (y lo que nos interese) es una fuente seguramente no suficiente pero sí necesaria y clave para determinados tipos de contenidos, nos propusimos debatir sobre ello.

Para hacerlo posible y tener una dinámica divertida e intensa, elegimos un formato que por número de participantes y cercanía al público creara complicidad y discusión. Lo primero era definir las partes. Por parte de Internet, Albert Gª Pujadas de Nikodemo. Por el lado de las marcas (las que pagan), César Domínguez, Responsable de Medios Sociales en Telefónica y por el lado de las agencias de medios (las que sugieren dónde y por qué hay que poner el dinero), Manuel Álvarez, Strategy Manager de Mediaplanning (Grupo Havas). Modera un servidor de ustedes.

Venid. Veniros.

P.D.: El programa. Nosotros, en la página 3.

La web en tiempo real, mesa redonda en Eventoblog 2009

2009-11-12T14:23:00.004+01:00

¿Recuerdan ese momento de El Golpe cuando el timo que urde Paul Newman se basa en que son capaces de retener la información que llega por teletipo de las carreras de caballos y modificar el resultado para que el primo pierda? Es la era de la Gran Depresión y ya existía el tiempo real y sus problemas, aunque fuera una fábula.

Mañana se inaugura Eventoblog 2009 (EBE09), orgía de bloggers en la que alguien ha concluído que mi testimonio y punto de vista tiene algo serio que aportar, para hablar de lo dicho: la web en tiempo real. ¿Estamos ante un nuevo término para la moda e inundarnos de pegatinas y nuevas conferencias con la trascendencia del suceso? Juzgarán ustedes mismos con lo que seamos capaces de decir a las cuestiones que aborda el programa.

Mi idea central sobre la cuestión es simple: de igual forma que todo el desarrollo de internet hacia un entorno donde la comunicación tradicional que era patrimonio de instituciones y grandes medios se ha fragmentado y democratizado, lo mismo sucede con la transmisión de información en tiempo real. Los micromedios son también microemisores de información en tiempo real.

Tiempo real ha habido desde el telégrafo, pasando por la radio, la televisión, la guerra en directo de la CNN y, ahora, las microinformaciones que hasta en revoluciones e intentos de revolución asaltan los diarios: ruido, detalles, manipulación, fuentes verdaderas... nada nuevo bajo el sol. Quizá todo más caótico. Seguro. ¿Las marcas y esas cosas que nos preocupan? Como todo, ventajas e incovenientes, riesgos y oportunidades.

¿Es poca cosa lo que cuento? Si tienen ideas para debatir, dejen algún comentario. O me lo manden al twitter, que es tiempo real o más o menos.

De Fernández a Oliart: por qué se va, por qué viene.

2009-11-11T21:25:00.003+01:00

Es evidente que existe cierta sensación de asombro e incredulidad ante el nombramiento de un señor de más de ochenta años para llevar la televisión pública, asombro que se trasluce entre los del sector porque, como ha confesado, no sabe nada de tele. Tengo la sensación de que a cierto sentido corporativo le duele el hecho de que no sea uno de los suyos el que ocupe tan distinguido puesto. Pero advierto: ni falta que le hace. Las reglas han cambiado.

Por el principio: ¿Por qué se va Fernández? En mi mejor entender y conocimiento, porque quienes reformaron la televisión pública en el terreno de las leyes no querían una televisión compitiendo contra el sector privado con sus mismas reglas, porque la gestión económica no ha sido tan buena como se quiere decir y porque, después de todo, una televisión gubernamental es una televisión gubernamental: si el Gobierno quiere, termina condicionando la gestión. Más ahora que todo el presupuesto es una gracia pública. A todo esto se le puede añadir toda la literatura y drama humano que se quiera sobre cómo se gesta el desencuentro entre Gobierno y jefe de la tele y tienen el cuadro. Pero apunten: la gestión económica y organizativa no es destacable, mucho más si el modelo que se impulsaba implicaba tener claro lo que era comercial y lo que no era.

¿Por qué viene Oliart? Primero porque las condiciones legales obligan a un consenso necesario y no hay tantos candidatos. Lo segundo, porque quienes impulsan el perfil del sucesor quieren cambiar de un modelo clásico de profesional televisivo a un modelo de gestor de servicio público, a un modelo que tiene que contactar con la sensibilidad de la sociedad, transmitirlo al Parlamento y asegurarse de que los principios que marcan Estatuto y Contrato Programa se cumplen en su letra y en su espíritu. Algo que no pasaba plenamente. Encontrar un candidato de alta talla y experiencia política, con experiencia de gestión en los entornos públicos para responder a la sociedad no es nada fácil y el único que debía quedar era un caballero de ochenta años que es, además, un gigante del servicio público español. Lean sus memorias, que son excelentes.

Estamos ante un hombre que no tiene nada que demostrar ni nada que perder, con una hoja de servicios y preparación intelectual excelentes: perfecto para ser independiente. El negocio de la tele no es tan complicado, en serio, lo que tiene que aprender lo aprenderá y tiene todas las condiciones para hacer lo que de verdad tiene que hacer un servicio público financiado con impuestos en una sociedad democrática. Además, para todos los que bramen por su desconocimiento, que tengan en cuenta que ya no tiene que responder a la audiencia, que es lo que requiere enorme experiencia, sino al servicio público. La publicidad terminó y la necesidad de ser el mejor para recaudar más también terminó.

Otra cosa es que el modelo de televisión pública que se intenta de nuevo hacer bien siga siendo un modelo del siglo XX, por mucho internet que tenga. Plenamente prescindible como saben los que me siguen. Los ochenta años de Oliart seguro que contienen una muestra de sabiduría, experiencia y, como he dicho, independencia que pocas personas pueden dar. Pero tiene riesgo de ser presa fácil de las trampas de las mutaciones del tiempo y de las críticas de los contemporáneos. A ver qué tal le sale. Otro caso apasionante.

¿De Chaplin a Julio Iglesias?

2009-11-11T16:50:00.003+01:00

En un rapto de no sé qué, fue el título que se me ocurrió cuando la gente de Blogs&Clubs me propusieron/conminaron a efectuar una charla sobre... Siempre he estimado que eran mis entradas dedicadas a los creadores independientes (más allá de formalidades jurídico-económicas, los que su obra está por encima de estrategias de marketing preconcebidas), las que han provocado esta llamada y algunas otras. Sobre todo esta última sobre un amigo mío y su modelo de negocio.

El título completo es "De Chaplin a Julio Iglesias: éxito, audiencia, dinero y los creadores en la sociedad red". A ver qué me sale. Será en Barcelona, mañana jueves 12 a las ocho de la tarde (qué horas) en La Capella, (Capella de l'Antic Hospital de la Santa Creu, c/Hospital 65). Me dicen muchas caras conocidas que vendrán. A ver si es verdad.

Novembre La Capella Llibret Defi

View more documents from Gonzalo Martín.

Paradojas ministrables

2009-11-05T17:05:00.008+01:00

Dice la Sra. Ministra de Cultura en el resumen que hace Público de sus declaraciones del día:

...una película o una obra que no se ve no tiene sentido

Por su parte, Nacho Gay, en El Confidencial se pone un poco conspirativo con el destino de La2 (¿Qué está pasando con La 2?), artículo en el que se ha tomado la molestia de medir la caída de la audiencia de esta cadena:

Por el contrario, los programas culturales, esencia por otro lado de la cadena, son los que peores resultados arrojan. Días de cine y Versión española, así como otros contenedores cinematográficos que dedican su tiempo al cine menos comercial, tienen resultados paupérrimos. También los espacios musicales, como Es música, y los contenedores de cultura en general como La Mandrágora cosechan datos que cabe calificar de anecdóticos.

En fin: no infieran ahora que uno es contrario a que haya programas sobre esos temas. No. Solamente que muestra la paradoja de la inmensa inversión que se hace en una televisión pública y el debate social que debería implicar. Entre ellos, el que les suelo plantear sobre si estos programas no se pueden cubrir por la sociedad que intenta hacerlos en entornos abiertos y libres, y no tener que luchar contra un medio que fagocita recursos sin ser capaz de defender una audiencia.

Pero volviendo a la ministra: el cambio tecnológico es tremendo, pero si las películas no se quieren ver digo yo que algo tendremos que reflexionar todos. Especialmente antes de hablar de calamidades sobre los derechos de autor.

P.D.: Téngase en cuenta los "derechos" pagados sobre esas películas... con dinero público que, ahora ya, es cien por cien público.

Empresas y Comunicación en los nuevos entornos

2009-11-05T17:01:00.001+01:00

Pablo Herreros tuvo la amabilidad (o la osadía, a saber si yo sé algo de esto) de hacerme algunas preguntas sobre esto de la nueva era de la comunicación social durante el último Eats&twitts. Esto es lo que ha dado de sí, en compañía de gente bastante más ilustre y divertida que un servidor de ustedes.

Resultados de Estigmas: ¿la llama del cambio?

2009-11-03T13:57:00.002+01:00

Filmin informa del resultado del estreno de Estigmas que, por primera vez, se ha hecho directamente en internet y tras obtener un galardón en un festival en España. Sin perjuicio de que a los pioneros se los (puedan) comer los cocodrilos, uno cree que la distribución online directa al hogar va a ser la realidad cotidiana en cuanto haya masa crítica de usuarios con la conveniencia suficiente: el largometraje se ve cómodamente en el sofá y con quien quieres.

Tristemente para muchos, pero la nostalgia sólo es añorar lo que no se tiene, desaparece o no llegó a existir y se idealiza, esperar que todo el mundo consuma en salas es un auténtico sinsentido. La experiencia casera para el producto de siempre (Lawrence de Arabia se hizo en scope para que la gente fuera a los cines en vez de ver la tele y varias generaciones nos hemos enamorado de ella viéndola en casa) es seguramente ya mejor que ir al cine a que le suene el móvil al vecino. Eso sí, sigue siendo la lanzadera comercial, que no la fuente del dinero, de este negocio. Debieran ser los creadores los primeros que contribuyan a cambiar la perspectiva y dar todo el prestigio a que la película se vea y no a que el prestigio provenga - al menos únicamente - de que haya copias cines.

Vean el punto de vista de Filmin, que no es manco:

En tres días más de 4.250 personas han visto algún fragmento del film, 1.005 de las cuales lo han visto íntegro. Cifras que convierten a "Estigmas" en el film que más gente ha visto completo en streaming en nuestro país. ¿1.005 espectadores parecen pocos? Menos unidades de dvd se vendieron al albor del formato; menos unidades de algunos títulos en bluray se venden ahora; menos, muchos menos espectadores tienen algunos programas de televisión emitidos en canales millonarios.

Otro pasito.

Jiménez y los cosmonautas: del cine como museo y las perspectivas de los costes en el mundo digital

2009-11-01T03:01:00.003+01:00

En el viejo mito griego, Jasón, en el barco de Argos y acompañado de sus navegantes, los Argonautas, salían en busca del vellocino de oro, hazaña que le reportaría el trono de Yolcos. La expedición está, por supuesto, repleta de peligros e incertidumbres, es un viaje a lo desconocido. Le decía a Joan Jiménez que cuando contemplé su pequeña película Tokyo (Tokyo se contempla), que me había conmovido lo bastante para generar en mi cabeza el germen de un texto que reflexionaría sobre los costes de producción, el talento y su relación con la creación de vocación personal y artística en la era de internet. Es éste. Apurando unos cócteles del elegantísimo y sabrosísimo acervo de Fernando del Diego con los inventores de El Cosmonauta, las ideas se asentaban más. Aunque no dejo de percibir niebla a cada paso.

Pocos recordarán que Joan Jiménez es el creador de un largometraje disponible para quien lo quiera en la red que se llama Sophie y el Cambio Climático. Una aventura estética tierna y personal, su manera de reflexionar sobre el presente. Fuera del interés como creación que merezca a cualquier espectador, el elemento industrial interesante es que la película se hace enteramente en casa y, salvo la ayuda de la actriz protagonista, completamente a solas. La mera contemplación de la obra permite extraer una conclusión obvia: no es el producto limitado y artesano de lo que cabe esperar de esos cortometrajes y películas hechas en régimen de supervivencia y penuria de cineastas y amigos que quieren rodar. Es un producto de factura plenamente profesional y exhibible en cualquier medio: cine (le aguantará el kinescopado), televisión o lo que sea. Independientemente de ser un producto minoritario y, sobre todo, fuera del sistema.

Joan tiene algo de hombre renacentista: compone, escribe sus guiones, rueda, monta, etalona y crea sus efectos. Amenábar es casi lo mismo. La tecnología que cabe en su Mac y la accesibilidad de sistemas de grabación asequibles y solventes, hacen lo demás. Sí, me aparecerá algún técnico que me dirá que está muy bien, pero que no se puede hacer todo así. Por supuesto que no, no es ese el tema. El tema lo redondea la aparición de El Cosmonauta. No es estrictamente original recurrir a las donaciones y a las aportaciones en especie del equipo técnico y artístico de una película (así se suelen hacer los cortos), hay webs y otros proyectos que lo pretenden o lo hacen, pero es esencialmente nuevo el que un grupo de creadores españoles lo hagan con toda una estrategia de redes sociales detrás: el ejemplo de Obama en la política, que tiene que llegar a la creación.

Elegir distribución online (tanto Joan como los Cosmonautas, Riotcinema) implica asomarse a ese vacío que los Argonautas tenían que sortear, asumir los peligros de pioneros y voluntades olímpicas (de los señores del Olimpo, me refiero). Porque no hay madurez como para tener claridad y rotundidad acerca de si es un modelo, no estrictamente de negocio, pero sí de financiación de la producción que va a quedar inevitablemente fuera de los circuitos de la gran inversión en entretenimiento, de los creadores de franquicias de contenido que movilizan dineros equivalentes a la facturación de muchas empresas de las que llamamos grandes. Pero al lado de ellos, están los costes. Y todo esto dejando ahora al margen el desarrollo de la marca personal como fuente de ingresos futuros. El Cosmonauta aspira a hacer un largometraje (vaya, denominación de celuloide) con sólo seiscientos mil euros en un momento en el que el Ministerio de Cultura nos dice que apoyará las películas de más de dos millones y que, el resto de iniciativas, deberán ir por otra ventanilla.

El coste mínimo no es sólo cosa de los Cosmonautas de Riotcinema, lo es también de Joan Jiménez o Malviviendo, cerrando una trilogía de talentos, iniciativa y búsqueda de salidas que crea un enorme interrogante acerca de la legitimidad del sistema de creación y financiación del audiovisual español y, por supuesto, europeo. La cultura no la salvarán las subvenciones, la salvarán los artistas. La industria no la salvarán las subvenciones, la salvarán los empresarios. Mientras el reparto de dinero público ha vuelto a generar páginas de periódicos - y de éste blog - en lo que para este autor no es más que una batalla propia de un siglo, una tecnología y unas formas de consumo que se ha marchado: la insistencia en separar cine (una forma de exhibición) de creación audiovisual en su conjunto, la retahíla proteccionista de la identidad cultural, son excusas que sirven para mantener un sistema de producción que es, ya no sólo un fracaso comercial y empresarial, sino un fracaso como representante de una manifestación cultural como es la creación audiovisual.

Mientras los creadores verdaderamente rupturistas, los de la red, tratan de inventar modelos de contenidos, distribución, financiación y recuperación del dinero preciso acudiendo a los usuarios finales, la regulación y los grupos de interés trabajan por mantener el statu-quo de un sistema que, francamente, ni ofrece nada novedoso en la forma de construir contenidos para los tiempos que corren ni parecen dispuestos a ello mientras cuentan con la protección cariñosa del estado en forma de cuotas obligatorias de inversión, créditos blandos y ayudas directas. Y lo peor es que están forzando la existencia de una creación demasiado cara para lo que pueden obtener de retorno en un tiempo que demuestra que se puede hacer ese trabajo personal y tan propio de la identidad cultural que se defiende por varias veces menos.

Resulta que el planteamiento verdaderamente industrial lo hacen otros off nada bohemios: Zed Multimedia (Planet 51) o la esplendorosa Zinkia (Pocoyó) y hasta tres amigos y clientes míos han decidido que hay que trabajar rodeando el sistema para poder tener libertad y sensatez a la hora de hacer productos para el mercado, el mercado de verdad que es el mundo y no la finca ibérica. Los sistemas de ayudas e incentivos sirven, pero no condicionan la producción: si no sirven para llevar al mercado el producto se prescinde de ellas porque son un incremento de la rentabilidad y no la condición para la rentabilidad. Exactamente a la inversa que el colectivo promotor e influyente en la legislación española (seguramente en la europea también).

He compartido con algún interlocutor la creencia de que la producción se va a concentrar en los extremos: proyectos muy caros de una complejidad de contenidos y financiera extremada (en busca de las franquicias de contenido y la difusión multiterritorial y multiplataforma) y proyectos radicalmente más baratos que los actuales destinados a la clase media del consumo local, independiente, alternativo y con vocación transgresora, íntima, reflexiva o artística. Sentencias tan radicales son desmentidas siempre por una realidad repleta de grises, pero la facilidad y democratización para sacar contenido con factura profesional y audiencias más difíciles de monetizar a los precios clásicos tienen que conducir a algo de esto: a simultanear villas de lujo y refugios modestos. El interlocutor me relataba los grises. Terminábamos pensando que algunos sueldos de productor ejecutivo se van a ver comprometidos. Pero también pienso, y esto le interesará a Tíscar Lara, que igualmente forzará el entrenamiento de los autores en muchas más disciplinas simultáneas, a ser más renacentistas visto desde el lado romántico o a elevar mucho su productividad visto desde el lado economicista.

El periodismo digital está llevando a que las personas asuman muchas tareas que antes se descomponían en muchas otras: grabar una entrevista de audio o vídeo, redactar, fotografiar, subir todo eso a la red y retocar las plantillas de los gestores de contenidos son tareas que, hoy, gracias a la tecnología, una única persona asume con relativa facilidad y que suprime o reduce la hiperespecialización de la era analógica, una era en la que hasta los mecanismos para hacerlo eran físicamente pesados. Hombres-orquesta como Joan Jiménez terminan el largometraje sin salir de casa, equipos pequeños muy multitarea, enormes recursos compartidos gracias a la redes...

Al final es de lógica aplastante: si se paga menos por el contenido ofrecer la misma factura visual tiene que pasar por el incremento de productividad. En nuestra cultura laboral, habrá quien lo vea como explotación u otro tipo de argumentos negativos, pero yo no puedo ver más que el progreso de la capacidad de las personas: aprendemos más idiomas y más habilidades cada vez en nuestra vida cotidiana, el audiovisual no puede ser diferente. La gran producción requerirá grandísimos especialistas capaces de dar valores verdaderamente diferenciales a ese nivel de sofisticación, pero la distancia entre esas especializaciones y las pequeñas residirá en la entrada de un circuito determinado que podrá pagar ese nivel de especialización y eso sólo puede ser una parte reducida en número, amplia en volumen, de la producción audiovisual.

A fin de cuentas, la reducción de costes de los productos audiovisuales tiene como límite la alta intensidad en mano de obra que tiene: al final, sólo pueden reducirse los costes si en la combinación tecnología y habilidades personales una persona hace lo que antes hacía más de una. Y volviendo a las subvenciones y la creación artificial de corralitos protegidos: sostener niveles de costes artificiales para productos que no podrán competir en el verdadero gran entretenimiento sólo puede servir para mantener especializaciones y sistemas de distribución poco rentables además de, probablemente, sueldos hinchados en materias que no lo requieren. ¿Dónde se está viendo ya claramente el proceso de concentración de habilidades y la sinergia de equipos multidisciplinares? El mundo del vídeo para usos industriales y corporativos, con su exigencia de precio y resultado ya lo está forzando. Son mis amigos, pero no me acusen de favoritismo ni simplificación: Agoranews es un ejemplo claro de los muchos que están brotando que aprovechando la potencia de la tecnología y las capacidades amplias de las personas. Joan Jiménez, también brilla en ese campo. Las web tv's que tanto luchan por encontrar viabilidad, no tienen más remedio que exprimir sus capacidades.

Primera distribución de Telebision en un set-top-box (Airis)

2009-10-30T11:35:00.005+01:00

Aparece hoy en su web, Airis ha creado un dispositivo con el software de Telebision:

El estreno directo de "Estigmas" en internet, la (atractiva, innovadora) carta de presentación del nuevo Filmin

2009-10-29T13:21:00.004+01:00

Filmin es un proyecto que ha vivido diversos avatares y que ha sido pasto de una amplia rumorología. Al fin, aparece mañana con la concepción de soporte de distribución de películas independientes que fue la idea inicial. Y lo hace rompiendo moldes: si Estigmas no encuentra distribución física en salas de cine, que se estrene en la red.

Ya cuando se hizo el reducido ensayo anterior (incluir en el estreno de Tiro en la Cabeza sesiones en internet), los promotores, Filmin en colaboración con ADNStream, hubieron de sortear las dificultades de una legislación y un mercado pensado para la exhibición física. Creo que ahora también ha habido que superar prejuicios e inconvenientes.

Rompamos una lanza por el cine español: no todo es lo que cuenta Hernán Migoya (vaya si cuenta: y en el sector todos sabemos de esta clase de cosas), hay productores tratando de construir proyectos con otra dirección, la legislación se está orientando mejor a la producción con viabilidad comercial, el sistema de ayudas (con la complejidad que va a traer esto) se va a orientar a la explotación multiplataforma.

Y Filmin, me consta, quiere construir modelos de negocio con sentido. Un servidor, saliendo siempre por la tangente, se quedará en su interior conque no será (aún) bastante, pero eso no es más que la queja de los extremos: a mí me parece que se están dando saltos. Saltos a la fuerza o por convicción, pero saltos al fin y al cabo. Incluso el trabajo de marketing de Filmotech en la red ha mejorado mucho, mucho. Pase lo que pase con la legislación, la clave es atraer al público a tu marca y no a la del pirata. Es mejor que en la lista corta de marcas que recuerdan quienes ven películas esté Filmin y no Seriesyonkis. Es prioritario dar una experiencia imbatible, como Spotify.

En definitiva, saludemos el lanzamiento de Filmin y su osadía. Espero probarlo este fin de semana. Se estrenan con pases gratis (mil, al que más corra) y el resto... ay, cobran. Pero el cobro se está volviendo sexy: esta entrevista a Fernando Aparicio de Pablo Herreros y el debate subsiguiente son muy enriquecedores sobre el espacio que se abre en internet - la necesidad obliga - para investigar y encontrar modelos de desarrollo del pago y estructuras de precios viables y adecuadas a la red.

P.D.: Hay cosas que no hacen amigos en la red, el público que buscas (se supone...) ¿No había forma de presentarse cool a la audiencia que quieres seducir? Uno pensaba que era más interesante venderse haciendo bandera de la búsqueda de nuevos canales para ser visto, que es el verdadero problema del cine español. Uno pensaba que regalar las mil primeras es una forma de crearte una audiencia a la que le guste tu experiencia de uso y que esté dispuesto a pagar. Pero disparar desde el primer párrafo...(palabras del director y los productores):

"Nuestro largometraje "ESTIGMAS" será estrenado en internet como denuncia del alto índice de piratería en España y la falta de medidas en defensa de nuestros derechos por parte de los gobernantes, entidades públicas e instituciones judiciales españolas. Además, los 1.000 primeros espectadores podrán verla de forma gratuita"

El penúltimo, era mejor:

"La falta de apoyos públicos y privados en España para dar difusión, en los medios habituales, a nuestra película nos ha llevado a buscar nuevas vías de exhibición"

Aunque, algo de síndrome Calimero tiene el tema: si tu cliente no quiere tu producto, el problema es otro. Filmin, en cambio, curiosamente propiedad de varios de sus clientes potenciales, es decir, privado, sí ha cogido el guante. Suerte que existe internet y se puede empezar a construir una distribución alternativa para productos que, seguramente, tienen audiencias restringidas y complejas de monetizar en los canales tradicionales.

P.D.2: Va con Ooyala. Esta gente está tomando excelentes referencias en España...

Dos televisiones, un partido de fútbol

2009-10-29T11:34:00.002+01:00

Sorprendentemente, al menos dos veces en los últimos tiempos he realizado mi correspondiente zapping para encontrarme con que el mismo partido de fútbol se ve en dos canales simultáneamente: una cadena estatal - es decir, salvo detalles, cobertura completa del territorio, más en TDT - y una red de cadenas públicas.

Si las televisiones públicas buscaban la forma de decirle a los votantes en dónde reside su verdadero valor para que alguien piense si tienen sentido, no han encontrado algo mejor: a) una programación que ya da el sector privado sin que haya que tener déficit y b) una mínima vocación por la diferenciación.

De verdad, ¿no exige repensar de una vez si las monstruosas cadenas públicas tienen un rol en la sociedad multimedia y en la era de internet? Como decíamos ayer, generan además una fuerte competencia contra los creadores de contenidos minoritarios en la red que no pueden tener las pérdidas ni las subvenciones de los medios públicos.

Joan Carles Martorell y Microfísica: continúa la construcción de la distribución "alternativa"

2009-10-28T13:23:00.003+01:00

Honestamente, es una belleza. Microfísica es una pieza de Joan Carles Martorell y... lo ha bordado. El mensaje me llegó hace unas semanas y se me traspapeló en la lista de subidas al blog. Además de merecer la inversión de tiempo y el crecimiento del espíritu que la obra audiovisual bien hecha aporta a las emociones de uno, el director y el productor buscan donaciones para financiar la pieza: más pioneros construyendo un mercado diferente al clásico. Pongamos algo de perspectiva: aparte de festivales y bolos oscuros, el mundo del corto no tenía una forma de ganarse la vida.

La nota de prensa que lo explica todo, está aquí.

Microfisica En Internet

View more documents from Gonzalo Martín.

Paradojas y cuestiones abiertas: del establishment del contenido a Megaupload

2009-10-28T10:00:00.001+01:00

Seguramente llegará el día en que se mire con retrospectiva la transformación de la sociedad industrial (o postindustrial) en sociedad en red como un proceso de corrientes combatiendo entre sí donde al final aparece un equilibrio nuevo, por muy inestable que sea o por muy acelerada que tenga su tasa de cambio: hay cosas que tienen que ver con la estructura económica y con el derecho, las normas que genera, que tienen que tener una mayor propensión a la estabilidad.

Tengo un amigo que confiesa indignarse de vez en cuando conmigo: este es uno de esos artículos que se prestan a ello en lo que se refiere a mi posicionamiento en una determinada tangente sobre los cambios. La tangente, la denominación me la pone él, es ese único punto donde se tocan una curva y una recta: visto humanísticamente, lo único en común. ¿Con qué? ¿Es lo que comparto con la industria clásica y con la nueva industria? Juzgue el respetable y, por supuesto, mi amigo.

Ayer contemplaba el vídeo que Egeda, a través de Filmotech, publica explicando en términos apocalípticos el proceso en el que el mundo de la piratería organizada gana dinero en la red a costa de los contenidos de los productores. Es un vídeo muy interesante porque plantea muchas más preguntas que las respuestas que trata de resolver. Por resumirlo: pone verdaderamente en cuestión las prácticas y las lágrimas de calimero del establishment de la recaudación al tiempo que lo hace de manera pertinente sobre lo que sucede con algunos espacios como Megaupload que, se debe ser honestos, caen en algo próximo a lo obsceno.

Veamos:

El vídeo describe cómo el pirata es capaz de ganar dinero con la publicidad, las listas de correo y las descargas premium y asegura (esto lo dicen ellos) que cada web de estas características es capaz de facturar un millón y medio de euros al año por estos servicios. Algo me dice que los promotores del vídeo son capaces de hacer muchísimo menos haciéndolo todo legalísimo y que pareciera que debieran aprender de ellos. Sólo existe una diferencia con el pirata (no irrelevante): el bucanero no paga un duro por el contenido (pero sí ancho de banda, exactemente igual que ellos) y el legal sí... pero comparte ingresos, no paga mínimo garantizado. Es decir, que sus costes son variables, algo muy confortable y que a los tradicionales estudios no les suele gustar. Algo me dice también que hay gente que sí les ha contado como facturar cantidades como esas trabajando con las reglas de internet y algún síntoma de ello sí he podido comprobar.

El segundo detalle, ya mencionado pero que merece resaltarse, es que hay gente dispuesta a pagar por descargar cómodamente, como por otra parte también demuestra iTunes. Es una propuesta de valor que tiene el problema para el marketing del contenido tradicional de que se basa en la conveniencia y no en el valor intrínseco del contenido de lo que se desciende. Hecha la salvedad de la propensión al streaming dejándose de lado cada vez más la mera descarga para poseer por el disfrute de acceso, demuestra una comoditización del contenido que son las verdaderas malas noticias para el negocio: en definitiva, por mucho que las reglas jurídicas estén en cuestión, lo que de verdad está creando la digitalización para la industria del contenido es una destrucción de márgenes descomunal, cosa esperable en internet. El crecimiento de opciones de alquiler de DVD a muy bajo coste en EE.UU., no digamos en algunos puntos de España, mostraría la misma tendencia: volver a cobrar por La Sirenita (un cuento en dominio público, un video monopolizado por décadas) lo que se ha cobrado a quien ya se le vendió en una generación anterior porque ahora tiene niños, requiere una revisión de lo que se vende que, seguramente, ya no puede ser la mera experiencia de ver la película: una pena para el negocio de siempre, pero algo con lo que habrá que convivir.

Antes de pasar al lado del pirata, llama la atención otro argumento: el vídeo sostiene en un rapto de indignación simultáneo a la afirmación de quien se carga de razón (¿lo veis?) como Pirate Bay, de quien se advierte que ha sido cerrado por la justicia sueca con todas las ínfulas (sin mencionar, claro, que el juicio ha tenido unas dosis de tongo o de falta de independencia por parte del juez algo sonrojantes), que la bahía de los piratas ha sido valorada en 5,5 millones de euros. Hombre, no es lo que vale Warner, pero uno se pregunta que si han podido crear un valor de marca por esa cantidad ¿a qué esperan para comprarlo ellos? En la idea de que si no puedes con tu enemigo, cómpralo, porque aunque mañana se pueda montar otro... el valor de marca y el posicionamiento en los consumidores ya vale mucho más y canibalizas al pirata. A Coca-Cola los bancos le darían mañana todo el dinero del mundo para volver a montar sus fábricas si se las llevara un tornado. Su capital reside en la marca, no en el líquido que llevan las botellas: hay multitud de marcas blancas de agua negra con gas y edulcorante y Coca-Cola sigue ahí. La filosofía histérica de algunas formas de propiedad intelectual e industrial estarían llevando a que alguien pensara que el agua negra con gas pudiera patentarse: lo próximo sería la tortilla de patatas. En Estados Unidos se pueden patentar modelos de negocio. Viva la libertad de empreder.

Echemos ahora una mirada al lado oscuro.

Hace días que me apunté a un grupo en Facebook que promete películas y series gratis. Las que quieras. Las personas apuntadas piden películas y el promotor, que no sé quien es, todo amor por la ciudadanía, se toma la molestia de ponerlas en una página que contiene enlaces a Megaupload donde uno elige streaming, descarga cutre o descarga rapidita pagando. Tampoco sé quien es el dueño de la página. Con lo que parece ser la doctrina jurídica española, lo que hace este señor puede ser perfectamente legal: el tiene una página que no contiene publicidad pero en la que sí se puede registrar uno a un foro y, para ello, se requiere tu e-mail. Una vez registrado veo poca cosa, salvo información para ver la peli con toda comodidad, la misma que si no te registras.... Y, si pincho en las pelis, voy a Megaupload donde, salvo algunas retiradas por orígenes dudosos, doy al botón y ¡bingo!. Aún así, no voy a ser usuario, no las puedo ver en versión original. Soy así de pijo. Seguramente una razón por la que compro DVD's, lo que no quiere decir que lo haga eternamente y para todo. Volviendo a la ley o a las sentencias: si se ponen enlaces a un sitio donde hay algo, yo no hago nada ilegal, es problema de quien lo ha puesto ahí.

¿Pero quién lo ha puesto ahí? ¿Es el mismo? ¿Hay vínculos demostrables? Ni idea. Pero no podemos ser ingenuos. La idea esencial de la propiedad intelectual es la creación de un monopolio temporal (cada vez más largo por la capacidad de influir en las leyes de los titulares del copyright) por el cual se premia al autor/productor para que explote la creación/obra que ha financiado como le venga en gana. Ese monopolio se refleja en la autorización que debe dar, entre otras cosas, para su comunicación pública y transformación. Pasados unos años (demasiados, creemos muchos), ese monopolio, se pierde.

Sobre la bondad y el cuestionamiento de este monopolio existen dos posturas: la drástica que propondría la abolición de toda forma de propiedad intelectual/industrial por ser un monopolio injusto sobre el conocimiento y las ideas, por ser un monopolio que, en realidad, impide la innovación y bloquea el desarrollo de la sociedad; y la postura llamémosle moderada, que proclama una revisión de los plazos de vigencia de ese monopolio temporal, la aligeración de las condiciones de la obra derivada y, consecutivamente, el fin de una serie de prácticas recaudatorias al menos tan obscenas como las posibles con Megaupload, por muy legales que sean. Ese cánon tan pintoresco, por ejemplo, o los sistemas de reparto y uso de la recaudación de algunas entidades de gestión.

El mundo de los teóricos, los defensores y militantes de la sociedad red, suele proclamarse en favor de las licencias Creative Commons, que se supone que permiten un uso de los contenidos más proclive a la innovación social y a la difusión de la cultura, causas últimas de la regulación de la propiedad intelectual. Lo primero que se suele olvidar, es que Creative Commons parte de la existencia de un monopolio del autor, pues es éste quien decide cómo se distribuye su obra. Este blog se encuentra licenciado así, aunque me planteo seriamente hacer declaración expresa de cesión al dominio público. Aunque el mundo no tiemble por ello. Al licenciarse así, hay una restricción que suele ser la elegida por los que optan por esta licencia: si tu haces dinero con mi contenido, entonces no vale.

Llegados a este extremo, la cuestión consiste en definir qué es ganar dinero y, sobre todo, cómo se controla eso. Para la mayoría de los contenidos en CC, la cuestión es meramente cosmética. Es decir, como no han nacido de la vocación expresa por el dinero, cuando algún agregador con publicidad se lo reclama, pues pactan y punto. El resto del mundo lo difunde. Incluso, páginas que se financian con Adsense no son pasto de reclamaciones de autores referenciados o reproducidos. Se da por hecho de que no hablamos de una remuneración digna de tal nombre por la dimensión de micropagos que contiene. Pero véase como estamos ante una línea difusa: unas veces sí, otras no; ni siquiera el que abiertamente pone sus fotos en Flickr con copyright se tomaría la molestia de perseguir a un blogger que las reproduce sin permiso. Si apareciera un flujo de ingresos llamativo, sospecho que la demanda acabaría llegando. El mundo digital es verdaderamente borroso y complejo de controlar.

Si, por tanto, no se es partidario de la ausencia de monopolios de conocimiento (copyrights, patentes), se está admitiendo que debe existir una forma de autorización del autor/propietario. Esa forma de autorización no existe en el caso de los contenidos disponibles en Megaupload, donde las características de intercambio entre particulares, otro terreno borroso, son como intentar definir la pornografía: es complicado pero uno la reconoce cuando la ve. En la mula el intercambio adquiriría características de intercambio puro, en Megauopoad hay personas explotando el contenido: se cobra dinero si se descarga rápido y hay publicidad en el player del streaming, un streaming que paga alguien y que no puede ser a cambio de nada. Una publicidad que te dice que TU puedes ganar dinero con TUS (¿tus?) archivos. No veo asociación de ninguna forma entre el promotor de la página de Facebook y el archivo de Megaupload, pero si veo que puede estar ganando dinero alguien por promover un archivo.

Es decir, únicamente si se es partidario de la abolición de la propiedad intelectual, se puede estar conforme con que no existe un abuso en Megaupload contra cualquier otra filosofía de disposición del contenido por parte de los autores/productores. Sólo nos queda el asunto de la protección de la intimidad: lo que yo vea, lea o intercambio con otras personas, debe permanecer en el ámbito privado y, por tanto, es inaceptable que pueda ser espiado. Pero si yo tengo un site que pone a disposición de terceros archivos donde el que lo sube no está identificado y estos se emiten en forma de streaming con publicidad, una de dos: o se pone en evidencia quien pone el archivo o se asume que se está explotando un contenido que, con la ley en la mano, no se tiene derecho a explotar, es exhibición y no se tiene por qué saber quién lo ha visto, sólo quién lo ha cobrado. Debería ser responsabilidad del site y no de quien ve el contenido. O debería ser, Digital Millenium Act aparte.

Por supuesto, si cierras Megaupload o le haces pagar por usar ese contenido de forma que se vuelva inviable, aparecerán otras formas de compartir bits. Es el problema de lo digital. Mientras se jactan de haber cerrado Pirate Bay, ahí sigue Mininova con los mismos torrents, aún se puede preguntar en Google por donde hay un torrent. Megaupload y Seriesyonkis son el séptimo de caballería al rescate de los piratas, cualquier pendrive se lleva encima la historia del pop completa y se pasa de mano en mano sin que nadie pueda terminar impidiéndolo.

La semana pasada en Los Ángeles, un viejo conocido norteamericano aseguró ante una audiencia de productores españoles y algunos norteamericanos en el negocio del video online que, puesto que vengo de España (paraíso de la piratería) y alguna cosa sé de esto, yo puedo tener soluciones para el problema de la distribución online desde un punto de vista industrial. Como le dije a una empresa española que me pide que le cuente cosas, si lo supiera, pediría un millón de dólares por la conferencia más un porcentaje del negocio o tendrían que matarme para que no se lo contara a otros. Pero creo que, en realidad, todos vislumbramos que estamos ante un problema de transición, como esas fases de la adolescencia en la que se pierde un amor y el mundo parece terminar. Fase que contemplada con el paso de los años, permite descubrir que aquél amor es ahora una persona a la que tener fervor resulta incomprensible.

¿Dónde reside la transición? Ensayo un esquema:

El video antipiratería de Egeda muestra que el vídeo online se puede explotar. Es interesante ver que se trata de una combinación de ingresos ante diferentes formas de servicio. Es interesante ver que se basa en el volumen. Es más interesante que no se basa en los criterios que desea la industria: cargar más por unos contenidos que sobre otros, elevar el precio de la publicidad hasta emular a la televisión.

Simultáneamente, la reproducción calcada de los modelos del mundo off-line, resultan ser poco vistosos o complicados para alcanzar una renta como las anteriores. Es decir, que cuesta profundamente mantener los márgenes y formas de explotación habituales y las mismas cantidades que mueven en los agregadores analógicos: entidades de gestión, grandes distribuidoras que acaparan derechos.

Hay cosas que no cambian: el agregador digital (un distribuidor) es el que gana más dinero, como hasta ahora el analógico (un distribuidor). Disculpen que no tenga a mano una investigación académica detrás que lo respalde, pero prefiero ser Netflix a ser el productor de Camino. Mientras, el productor o titular de derechos sigue sufriendo para tener retorno: la mayoría de intérpretes y artistas viven de su sueldo por trabajar en las producciones, casi siempre el productor ejecutivo también. Los millonarios son pocos, los ingresos variables que se perciben generalmente escasos y dependientes del éxito. El problema del cine, por ejemplo, es encontrar distribución para dar valor a la producción, casi mucho más difícil que producir.

Salvo un cambio en la estructura de internet en la que se pierda su componente abierto y distribuido y sea controlado por los gobiernos como pide el chino, ese modelo de gobierno a imitar, la difusión de los contenidos no se va a poder impedir. Habrá una forma de pacto con los piratas, alguna forma de tener una licencia más o menos universal en la que se puedan obtener ingresos y recursos por parte de esas formas de exhibición. Habrá un esfuerzo por canibalizar la piratería tomando el control de las mejores marcas en la mente del ciudadano en formatos en que los titulares de derechos puedan acaparar el máximo del ingreso. Pero a medida que avanza la sociedad digital, más contenido libre de derechos circulará por el mundo compitiendo con los protegidos. Y, especialmente, más contenido destinado a crear la venta de productos físicos en los que exista escasez y, por tanto, la posibilidad de cargar un precio. Más contenido cuya fuerza reside en la difusión: cosas como Pocoyó. Y más intentos de crear espectáculos donde la presencia física, la venta de entradas, sea la vaca lechera: eso será el 3D mientras dure, que no será eterno. Como un día dejaron de hacerse películas en blanco y negro, dejarán de hacerse películas para circuitos claramente comerciales que se basen en la proyección 2D en una sala cerrada. Eso tendrá otros circuitos, como las series de televisión demuestran.

El mundo en el que el contenido pase a dominio público en proporciones inmensas (es decir, un escenario virtual de ausencia parcial de propiedad intelectual) está lejano en términos de mi edad, pero no en la del mundo. Salvo que nuevas presiones, que se intentarán, para prolongar los derechos se vuelvan a producir, a partir del año 2030 y 2040 todo el cine clásico de Hollywood empezará a liberarse. Súmesele el contenido de televisiones de medio mundo, contenidos minoritarios que la gente pone a disposición en red a cambio de lo que pueda. Asumiendo que el contenido siga interesando, que siempre habrá intereses al igual que se sigue leyendo el Quijote, habrá gente que, como los piratas de hoy, se las apañe para explotar ese mar de contenidos sin importar que los puedan explotar otros: competencia pura sin diferenciacion por el producto, sino por las condiciones de acceso, el valor añadido, la capacidad por poner en valor el contexto. ¿Nos jugamos algo a que las herederas de las empresas que hoy pagan millonadas a los lobbies para proteger sus copyrights acapararán muchas formas de explotacion del contenido en dominio público basándose en su fuerza para crear experiencias asociadas a ese contenido?

Es enternecedor ver cómo en la página de Facebook de las películas gratis gente que parece de edad mucho inferior a la mía pide títulos como "El bueno, el feo y el malo". O "Gran Torino". Películas que por otro lado, tienen que estar por cualquier lado: en el caso de la primera, puede que hasta en la estantería de su padre en un VHS. Así que parece que filtrar, recomendar, facilitar el acceso a lo que quieres tiene un valor y alguien puede explotarlo. Y que puede que se pague o se pueda explotar eso, pero no tanto el contenido en sí. Por el camino, lo que existe es una verdadera batalla política en la que se suman los derechos civiles, la protección de modelos de negocio caducos, la confusión entre gratis y libre, la definición de las formas de uso legítimo y los mecanismos de compensación por ello que sean viables (casi ni siquiera digo justas), la reforma de los sistemas de recaudación de derechos, el cuestionamiento constante de la democracia y el poder de los grupos de influencia. Complicado, ¿verdad?.

Las televisiones públicas como forma injusta de competir contra la sociedad (otra vez)

2009-10-28T08:37:00.007+01:00

He venido defendiendo en este blog el fin de las televisiones públicas por una cuestión simple: ni son capaces de suministrar lo que la sociedad no da, ni deben ser intermediarias o centro del debate social (que debe ser distribuido), ni deben ser una competencia desleal contra quienes quieren producir contenidos - necesariamente minoritarios en un consumo fragmentado - de modo libre.

Albert García Pujadas reflexiona hoy sobre el conflicto de los ayuntamientos que, con nuestro dinero, crean más televisiones públicas al tiempo que son incapaces de cuadrar su presupuesto. Léanlo. Vemos cómo retrasan sus pagos a sus proveedores, vemos como suben sus impuetos y tasas, hemos visto como han participado de la burbuja inmobiliaria financiándose con la recalificación de suelo en connivencia con constructores y banqueros, ahora vilipendiados. Tampoco hay dinero para Soitu, pero sí para que el BBVA financie una serie en RTVE sobre la ciencia y para prestigiar al ciencia.

En esta sociedad llamada del conocimiento, la producción de bienes basados en el conocimiento parece ser el medio de vida. No parece justo que el dinero público, sin fondo, en déficit eterno, compita en la capacidad de los particulares para ganarse la vida en la captación de dinero y en la captación de atención .

Sé que no soy popular...

P.D.: que la Fundación BBVA financie una serie sobre ciencia, no sólo es legítimo, sino encomiable. Que quien acapare los fondos sea una televisión pública que sigue teniendo la vocación de competir con las privadas en audiencia y atención, una muestra de lo que no debe ser. Asumir que la televisión pública, tenga que ser quien se encargue de difundir la ciencia, un mal de la sociedad: hoy día no sólo puede ser producido por terceros, sino que puede licenciarse libremente para que sea distribuida por cualquier web bajo las condiciones que determine el banco. Cualquier proyecto nuevo que desee vivir de producir o distribuir contenidos de los que se suele llamar minoritarios, tiene que competir contra monstruos organizativos en los que el coste, sencillamente, no importa. Por cierto, retirarse de Soitu es una decisión de negocio, pero muestra los contrastes para la financiación de la innovación y contra quien se las tiene que ver el emprendedor.

La mirada de un humilde. Maestro.

2009-10-18T12:38:00.002+02:00

Querejeta, en El Mundo:

- ¿Qué le pasa al cine?

- No por favor. Llevo toda la vida escuchando lo de la crisis del cine. Hay vida más allá. Realidades urgentes como la de intensificar las coproducciones con otros países. Yo he intentado ahí abrir mercado. Otro asunto fundamental es la necesidad de establecer una relación más estrecha entre todos los medios audiovisuales. Hoy las pantallas son cada vez más diversas gracias a internet, que ofrece un nuevo modo de hacer las cosas y de presentarlo al espectador... Por ahí debemos empezar.

El tipo de más prestigio del cine español y hay que ver su humildad o, quizá mejor, su normalidad. Ha dicho la palabra mercado. Uy. Ha dicho "relación más estrecha entre todos los medios audiovisuales", una forma más aséptica y castellana de decir eso de transmedia, multiplataforma o lo que queramos decir para darnos una sofisticación, servidor incluído, que incluya nuestras dudas sobre el futuro. El cine no sólo es cine, lo audiovisual no es sólo audiovisual. Y al final, una palabra que no cambia: espectador.

Así que era el modelo de negocio... y no bandas de bucaneros

2009-10-17T18:39:00.002+02:00

A mí me lo parece, al menos. Cuando Marcelino Moraleda, de Sony, dice hoy en El País que Soptify "Está atrayendo a usuarios piratas a entornos legales. Es la gran esperanza de la industria", lo que está reconociendo es que esos usuarios llamados piratas no son gente que está robando por gusto, sino simplemente consumiendo como quiere consumir sin intención de robar nada a nadie.

Si Spotify sigue creciendo, si no ordeñan la vaca antes de tiempo o si la permanente tentación de utilizar la ley para acomodarla a mi negocio no lo impide, el formato de venta de acceso al que se añadirá en el futuro todo tipo de fórmulas de comercio electónico (venta de entradas, merchandising, descargas convenientes a su precio...) terminará por confirmar lo que todo el mundo en la red veía: la canción es un anuncio, ya no es un negocio de copias.

Anticipación o fantaciencia: ¿Con un modelo consolidado querrán cambiar la ley para que no ponga obstáculos a un modelo basado en la difusión de las canciones y el consumo de los fans? No me parece imposible. Pero seguramente querrán jugar en el mejor de los mundos posibles: tenerlo todo.

Zapping

2009-10-15T12:36:00.002+02:00

Este es uno de los primeros vídeos subidos a Prusland que ya insertan publicidad. La web activó sus campañas anoche y me he encontrado esta joyita sobre el zapping que está realmente bien. De paso, Antena 3 ha decidido incoporarse a la oferta de contenidos.

La influencia exterior como espacio para una televisión pública

2009-10-15T08:08:00.003+02:00

Ayer, los integrantes de RTVE en lucha , siempre amabilísimos conmigo aunque un servidor no se apunta a su tesis esencial, me dedicaba un twitt solitario, tan solitario que quedaba enigmático. Aunque es bien cierto que se corresponde con mi manera de pensar:

daremos lo que el mercado no da (recomendacion de @Gonzalomartin)

Si la sociedad no estima pertinente cerrar las televisiones públicas, tesis a la que personalmente me apunto por razones diversas y que he explicado en varias ocasiones pero quizá nunca de forma tan contundente como hace pocos días, al menos que haga lo que el mercado no da o no puede dar. Ayer noche llegó a mi correo electrónico uno de esos casos que pueden servir para poner el dedo sobre un posible ejemplo: la influencia exterior española, como fuente de prestigio internacional y, de resultas, como fuente de negocios y comercio para las empresas españolas. Siempre se menciona a la BBC como ejemplo, menos para esto: parte de su prestigio mundial reside en el servicio mundial de noticias, incluso en idiomas que no son el inglés.

¿Ruinoso? Seguro. Pero al convertirse en el medio de referencia para las élites políticas y culturales, especialmente en países de su influencia o emergentes, el Reino Unido adquiere penetración institucional y cultural. El hecho debe ser cierto, porque no hay país grande que no quiera jugar la carta de la influencia mundial. Conozco servicios mundiales de noticias en inglés montados por franceses, rusos, chinos y de coreanos en español. América Latina o Hispanoamérica, mejor quizá Iberoamérica para incluir la américa lusófona, resultan ser mercados e inquietudes de referencia. El crecimiento de la población de tradición hispánica en EEUU (una de las cosas peor comprendidas en España, creo yo) es otro elemento a tener en cuenta.

¿De qué iba el correo de anoche? En Estados Unidos la National Hispanic Media Coalition, una organización dedicada a dar prestigio al mundo latino en los medios, ha decidido que apoya una campaña para terminar con Lou Dobbs, uno de los periodistas históricos de la CNN: se le acusa de un sesgo antilatino -antiinmigrante- que va más allá de la opinión para convertirse en lo que en EE.UU. se está llamando comunicación para el odio. ¿Qué es lo interesante? Dos cosas: una, que CNN tiene un servicio en español para América Latina bastante más competitivo y de referencia que el canal 24 horas de RTVE, por no hablar la influencia de la versión en inglés entre las élites. La segunda: la incapacidad de la televisión pública (al menos hasta hoy) para participar en los debates, crear opinión y presentarse, aunque sea a grupos reducidos de influyentes, como un portavoz equilibrado de la voz hispana en el primer país del mundo.

¿Fácil? Qué va. Pero ¿para qué estamos y nos gastamos mil doscientos millones si no es para beneficiar al país? A lo mejor es que hay que hacer, como siempre ante la duda, periodismo, y eso es algo infrecuente en la propia España, sea cual sea el medio televisivo. Fíjense que el mercado no lo da... CNN+ no es, ni puede, esa referencia. El canal de Antena3 de noticias... resulta que tampoco. ¿Para qué tiene el estado la Agencia EFE y su red de corresponsales? De estas combinaciones debiera salir algo que fuera fuente de orgullo y cosas útiles para todos los que creen que el servicio público de televisión todavía tiene valor. Y nada como las nuevas tecnologías para apoyarlo. Brasil, el país de Orkut y de Terra, el país que hace el español lengua obligatoria en los colegios y que ahora parece el nuevo eldorado bursátil. ¿De verdad no merece un esfuerzo de comunicación? Seguramente es tarde ya, porque el siglo XXI tiene sus reglas. Pero nunca se sabe.

Este es el vídeo en contra de Dobbs:

A los pioneros se los comen los cocodrilos... o no

2009-10-12T13:00:00.001+02:00

Al Lieberman es uno de los académicos de la investigación del marketing de entretenimiento más respetados. De él extraigo esta afirmación que realiza al comentar la transformación de la industria a que dio lugar la aprobación de la ley de propiedad intelectual norteamericana de 1976 :

La creatividad puede ser el alma del entretenimiento, pero el copyright es la clave del dinero.

La irrupción de internet ha creado dos problemas al fundamento de la industria del entertainment tal y como la conocíamos, una industria que antes de los medios de comunicación de masas era algo que se solía reducirse a una tienda de tela sujetada por palos y con leones dentro. El primero, es que el control de la copia parece prácticamente haberse desvanecido y, el segundo, es que se ha generalizado el consumo de contenidos al modo de la televisión: se ve gratis y alguien pone anuncios.

La potencia de la red, esa que permite enlazar y enlazar, crear contextos de consumo intelectual hiperenriquecidos eliminando la distancia y los costes de acceso, hace el resto. Poner barreras a la difusión, simplemente, termina empobreciendo esa experiencia de lectura, visionado, debate y desarrollo intelectual personal y colectivo. Aunque lo que se vea sea un famoso adoptado por la clase media aspirando a su momento de fama.

La financiación de los contenidos se ha convertido, pues, en el verdadero campo de batalla del negocio del entretenimiento, pues los nuevos medios no son capaces de concitar un consumo basado, no ya en pago, sino en precios que se parezcan a los antiguos. Tampoco el modelo de publicidad a cambio de atención, el que ha hecho de la televisión en abierto el más grande de todos los canales de comunicación, funciona bien en los nuevos entornos: más competencia, menores tamaños de audiencia, menos dinero de la publicidad y una consideración marginal de internet como plataforma para hacer marca.

De todos es conocido el resurgimiento de posturas para el cobro de contenidos en la red en un debate interminable en el que se mezcla la estrategia con el derecho, las demandas sociales, la demagogia y una cierta tendencia a convertir en ley universal lo que a cada uno nos place más. Al final, el verdadero debate es el de modelos de negocio que funcionan y modelos que no funcionan, si hay demanda o no hay demanda. En definitiva, si usted tiene clientes. A Luis Sánchez Galán le gustará todo esto por su insistencia en centrar su reflexión en la búsqueda de medios que sean sostenibles (no necesariamente verdes, sino que pagan sus facturas) precisamente porque el cambio de estructura económica y la ruptura tecnológica de la digitalización obliga a reinventarlo todo.

El debate sobre qué propiedad intelectual es la que es legítimamente aceptable se añade para aderezar un cóctel complejísimo y que va al nudo gordiano de elementos como el propio modelo de sociedad, de la toma de decisiones y de la política. Como comentamos en su día, mucha gente (en realidad, la mayoría) confunde el debate de las descargas con el consumo gratis, hasta el punto que lo que parece defender es que nadie tenga derecho a cobrar por nada. Este crítico insistente en un modelo de propiedad intelectual (sus definiciones y su gestión) que no sirve para dar el beneficio que debe al conjunto de la sociedad, no comparte esa simplificación que ha hecho la sociedad y gran parte del ruido del debate (a veces, griterío) que el mundo internet crea al respecto del pago y el gratis. Cobrar es legítimo. Y es lo mejor que puedes hacer si puedes hacerlo y hay un mercado que lo acepta. Y me refiero al consumidor final, porque está claro que a alguien se le cobra por algo para que las cosas estén hechas si es que se quiere que sigan haciéndose, pasión personal, como este blog, aparte.

Albert García Pujadas publicaba el sábado uno de sus artículos más melancólicos al tiempo que honestos y, si me permite él que lo diga, más tiernos que podría haber escrito. Han decidido en Nikodemo cobrar por descargar viejos clásicos de Cálico y, sin impedir que el que quiera lo vea gratis (es decir, con publicidad), el público - o parte del público - comienza a hacer acusaciones de descrédito. Esto, y que me perdonen, pues muchos de los aspectos del asunto tuvieron una gestión nefasta, recuerda a parte de las críticas - las infundadas - del funesto caso Mobuzz: en realidad, hay una tendencia a considerar la compensación económica como sucia e inmoral y a negar al empresario las opciones que crea mejor para recuperar su dinero.

La defensa, fe, apoyo o superstición alrededor de una especie de obligatoriedad de la gratuidad creo que tiene características sociológicas propias del homo ibericus que van más allá de los razonamientos, enteramente compatibles, de la cultura libre y la posible - necesaria, diría yo - reforma de los fundamentos de la propiedad intelectual. Curiosamente, es como si los que se han sumergido en las cuestiones del mundo abierto no recordaran o supieran que Richard Stallman tenía que recordar que free software se refiere a freedom, libertad, y no a free as in free beer. En castellano, que diferenciamos mejor entre libre y sin cargo, resulta que no hemos entendido nada. Y los que no tengan el bagaje de la Free Software Foundation parecería que encuentran más que legítimo la pervivencia no de Robin Hood, sino la de José María El Tempranillo.

¿Pudor, rechazo al capitalismo? ¿Al mero comercio? ¿Al mérito ajeno? Quizá es más acusado en España que en ningún otro sitio y de ahí la decepción que seguramente llevan con toda buena intención los que protestan ante la adulteración que supone cobrar por un contenido, mucho más cuando no te obligan y, encima, tiene forma alternativa de verse. La melancolía implícita en las palabras de Albert (...tenemos la mala costumbre de comer cada día. No vivimos del aire. Tenemos facturas que pagar. Incluso familias que mantener...) recuerda inevitablemente a un ramalazo sociológico que creo que forma parte del poso psicológico y cultural de la población española. Un sesgo que parece que todos quisiéramos superar y que, personalmente, detesto buscarle excusas en pasados no demasiado memorables pues prefiero que los vivos actuemos. En palabras de Gerald Brenan en su clásico El Laberinto Español:

...el español no sabe distinguir fácilmente entre las transacciones de dinero practicadas por todo hombre de negocios europeo y el robo puro y simple. Obedece en estas materias a una conciencia medieval más delicada que la nuestra, que le dicta que toda ganancia súbita o inmotivada, a menos, claro es, que sea por voluntad de Dios en forma de un premio de lotería, es un crimen.

Ya va siendo hora de perdonar la vida a los que piden dinero por su contenido en internet. La reflexión es únicamente si es un modelo de negocio viable o no, si la oferta aporta valor o no. Las gentes de Nikodemo pueden ser pioneros y verse devorados por los cocodrilos pero seguro que tienen derecho a encontrar la manera de sortear las procelosas aguas que pueblan los nuevos territorios.

Cómo piensan los creadores de Heroes la narrativa transmedia

2009-10-12T09:16:00.002+02:00

Scott Kirsner es desde luego un escritor interesante, pero seguro que no es el mejor creador de vídeos: capturó el sonido de modo inverso a lo necesario, se escuchan las preguntas pero requiere un serio esfuerzo escuchar las respuestas. No obstante es un vídeo interesante para profundizar en el desarrollo de la creación de transmedia y no olvidemos que en la información el contenido se antepone a la calidad del continente, y que nuestro delicioso internet permite que esta entrevista se pueda hacer: sólo es una advertencia para que vayan preparados a jugar con el volumen.

En el texto que acompaña al vídeo se menciona a Star Wars, George Lucas y el caso Boba Fet, viniendo a concluir que es Lucas el mayor inventor de todo esto. Si usamos la cabeza un poco, a mí me parece sensato concluir que todo lo que teníamos que saber de transmedia está ya ahí con la epopeya galáctica y que el desarrollo de este tipo de productos, frente a lo que idea que nos flota en la cabeza, no reside tanto en los escritores de las historias como en el planteamiento industrial.

Me explico: cambiar de mentalidad a todo el sistema de producción es algo arduo, y decirle a tu guionista que piense en cómo estirar la historia por muchos medios pues es seguramente chocante frente a la rutina. Pero un equipo de escritores conectados a los fans de una historia en seguida encuentran los caminos para seguir haciendo lo que les gusta: contar historias. Queda, por supuesto, escribir bien para cada medio. No obstante, al final, estamos ante un problema industrial: tienen que existir recursos y flujos de retorno económico para cada medio o tener muy claro de qué forma la presencia en cada uno de ellos retroalimenta positivamente en términos de audiencia (o de caja, o de notoriedad de marca) el conjunto de la franquicia.

Tim Kring, el entrevistado en el vídeo y creador del show, acuña un término interesante para describir algo que siempre hemos comentado sobre el valor social de la televisión: social currency. La moneda social. Y la moneda social es el grado de profundidad y conocimiento de la historias que hace a un fan más poderoso que otro en el sublime momento del comentario en la cafetera de la oficina o el patio del colegio. Como siempre, nada nuevo bajo el sol, pero sí conceptualización de los ingredientes que necesitamos para fabricar productos transmedia, esos productos que flotan en el aire de distintos soportes y que son capaces de mantener la atención entre tiempos de producción y que viajan en el tiempo y entre territorios.

Es interesante atender a cómo crean una novela gráfica (a eso, en mi infancia, se le llamaban tebeos, luego cómics, ahora novelas gráficas: el ascenso de dignidad cultural) para cada episodio, que se cuelga en la web y que después se edita en libro. Me interesaría conocer cuánto es eso en términos de negocio y cuánto en términos de la creación de una ecología que genera la venta de bienes físicos, el lugar donde probablemente haya más margen. Es decir, si dando ese dinero social creamos más dinero en forma de billetes de una forma verdaderamente significativa. Cuando el éxito es éxito, probablemente sea, seguramente es, obvio. Y también es probable que querer llevar al extremo esta contabilidad sea inútil e imposible y tenga, como siempre en este negocio, márgenes amplísimos de zonas grises donde el azar y el misterio de lo que es artesanía prevalece sobre lo que las hojas de cálculo nos permiten hacer.

La "macroweb" de contenidos legales no tiene buen aspecto...

2009-10-11T11:29:00.002+02:00

Para conseguir sus propósitos. Podemos caer en el error del listillo: cuando NBC y News Corp. anunciaron la creación de Hulu, el mundo de la red se tiró encima preparados para la burla y el escarnio. Los grandes conglomerados de medios no se enteran, se decía, de cómo funciona internet y lo harán mal, mal, mal. Admiración y rectificación siguieron al ver que lo habían hecho bien. Ahí sigue Hulu y sigue siendo la mejor referencia, junto a Netflix de modelos de negocio en torno al vídeo online con visos de consolidación y buen desempeño.

Así que realizado el procedente disclaimer de posible fracaso futuro como gurú de bolsillo, paso a poner en conocimiento del respetable que el aroma que respira la información que, al fin, tras meses de hablarse en los pasillos, hoy publica El País (siempre El País poniendo en buena posición los argumentos e iniciativas de La Coalición), no tiene buen aspecto. Diré por qué.

Dicen que el formato de la macroweb (ya de por sí, lo de macroweb no sugiere nada positivo) se inspirará en dos terroríficos modelos: FindAnyFilm.com, patrocinado por el UK Film Council (gobiernos de por medio) y del que nos dicen que, desde enero, ha conseguido la descomunal cifra de 3,7 millones de visitas en un país con 60 millones de habitantes (frente a los 46 millones de España) y, por otro lado, ese incontestable éxito de la descarga subvencionado además que se llama Filmotech (el redactor de El País se come la hache final, hay erratas que significan mucho más que un error). Dicho con todo el cariño a los gestores de EGEDA.

La idea que parece residir bajo estas dos ideas, interpretando únicamente el texto de la noticia, es la siguiente: ponemos un buscador que sólo recoja enlaces a la oferta legal y que informa al usuario de dónde encontrar la película que quiere. Si siguen el modelo inglés, mirénselo, la verdad es que nada hace presumir un entusiasmo notable por parte de los usuarios, sobre todo pensando en las alternativas. Después, se supone que nos mandarán a sitios como Filmotech, de pago por streaming (nada se dice sobre si se informará de todos los competidores del mercado, aunque desde luego no creo que nadie le toque las narices a Telefónica) y la guinda... tachán, esta frase:

"Vamos a poner a disposición del público mucho más de lo que pueda tener en cualquier tienda física. Pero eso no valdrá para nada si el Gobierno no respalda el proyecto poniendo algo de su parte"

Ese algo de su parte, sólo puede ser una cosa: modificar el entorno legal para que las páginas de enlaces (cómo harán para que el resto de los enlaces sean legales) no puedan hacer lo de ahora. En resumen, cerrar mulas, yonkis y demás peligrosos delincuentes. O, como se ha dicho otras veces, negar el acceso a servidores. De nuevo haré el juego del listillo: se asevera varias veces en el texto que se pretende un servicio amigable y, además, muy abundante, pero ya sabemos lo mal que ha salido en el pasado.

¿Por qué puede salir mal? Porque seguramente el problema anida en las cabezas. Se pretende preservar un modelo de negocio y una estructura de precios, algo que, desde luego, es legítimo y esperable, con la condición de que el mercado lo acepte. Se basan en el reiterado argumento que el público jamás entenderá, el de la alternativa legal. El público entenderá de valor y no legalidades etéreas y de difícil "enforzamiento", e igual que compra agua embotellada teniendo grifos en casa, comprará aquéllo que valora. El punto positivo es entender que la llamada piratería debe canibalizarse, es decir, conseguir más presencia en la mente del consumidor frente a las otras, las que presuntamente no cumplen con la ley, aunque sean discutibles, fronterizas y aunque la reforma de la propiedad intelectual sea una cuestión urgente y necesaria.

La exigencia de que el gobierno haga algo si ellos hacen algo, se basa en que los grandes proveedores de contenidos no quieren poner sus contenidos en la red frente a la oferta llamada ilegal. Es un argumento que nunca he entendido: la fuerza en el negocio audiovisual reside en la distribución. Y aunque en internet no hay barreras de entrada, ser visto es algo más complejo que estar. Los recursos económicos de estas compañías permiten hacer cosas espectaculares incluso sin derrochar: sus rivales han cuidado el posicionamiento en buscadores para atraer el tráfico (ahora, Filmotech tambien lo cuida: algunos maestros ha tenido). Los grandes proveedores quieren insistir en cosas que no funcionan (DRM), en imponer formas de visionado y precios que no funcionan y en pretender que sus catálogos históricos valgan precios que... el mercado no va a pagar.

Buen trabajo de marketing, buen trabajo de usabilidad y de diseño de oferta se llevará los usos incómodos y poco trabajados por la noche de los tiempos. No hace falta esperar a que alguien te cambie la ley, en un proceso discutible y que sólo será un freno en el tiempo. La única verdad que sabemos del escenario futuro, es que el consumidor termina haciendo lo que quiere. El estado mental preciso es aprender a hacer dinero con su viaje. Lo dificil, claro, es terminar con los esquemas de producción y venta analógicos. Si esperan que les vuelva a pagar por ver Dr. Zhivago (que tengo en DVD, que me han puesto por la televisión muchas veces) tienen que inventar algo verdaderamente bueno. Pixbox se supone que tenía que haber sido todo esto (la publicidad dice que hay millones - sí, sí, millones - de canciones gratis) y, curiosamente y ni por asomo, tiene el prestigio y notoriedad que Spotify. El fracaso de Keteké a la hora de ganarse el favor de la comunidad de internautas, con todo el dinero y potencia del mundo, se espera que esté en la mente de los inventores de la macroweb.

Leo que el gobierno ha creado una comisión interministerial para sacar un modelo para gestionar el mundo de las descargas. Dicen que un camello es un caballo diseñado por un comité. El cierre de Pirate Bay no parece haber terminado con la vocación universal por hacer lo que al público le da la gana. Y no sé si alguien le ha contado al Gobierno y a La Coalición lo que son las sneakernets. Los patios de las universidades tienen una gran tendencia a llenarse de gente que corre en zapatillas.

Teresa Forcades o el por qué de una videosfera distribuida

2009-10-11T09:30:00.002+02:00

La monja benedictina Teresa Forcades no sólo es un personaje fascinante, sino que ha conseguido revolver una parte de la blogosfera y los medios en papel dándonos una versión inusual de lo que sucede con la gripe A, también llamada porcina. Enlacé en mi página de Facebook un fragmento del vídeo resaltando lo que para mí es importante desde la perspectiva de esta página: ¿algún medio tradicional daría los diez minutos del resumen y no digamos los más de cincuenta de la versión completa en sus televisiones o trasladarían a sus páginas y radios tanta información? Imposible.

Imposible desde su doble lógica: la primera es su limitación de espacio. Existe una escasez propia del uso del espectro y de la lógica de la televisión lineal (especialmente si está soportada por publicidad) que lleva a que el medio tenga que filtrar lo que muestra y lo que no muestra. En internet, cabe todo. La segunda es la propia imposibilidad de abarcar todas las voces posibles. Es decir, lo que conocemos como televisión pública, por ejemplo, no ha mostrado ni tiene capacidad para asumir todo el debate que la sociedad puede generar tanto por no tener espacio como por imponer el filtro del criterio editorial de gestores nombrados por la clase política. Y, por supuesto, porque no puede aceptar un formato que le rompe toda la estructura de parrilla de una programación basada en criterios de tiempo importados de los comerciales. A todo esto, las televisiones públicas que continúan con publicidad, si quisieran algo así, tendrían que interrumpirlo a su propio criterio, no al de la benedictina, lo que es condicionar su razonamiento.

El ejemplo tiene que ver con el inevitable fracaso de la propuesta de televisión pública defendida como servicio público equivalente, por ejemplo, a la sanidad: claramente, se trata de esa clase de contenidos que a priori merecen eso que Luis Fernández nos llamaba ayer "debates democráticos" (los comentarios, jugosos, creo). Sin embargo, el debate lo crea ella sin necesidad de que los directivos de Fernández lo provoquen, lo asuman o lo filtren. Bien podría decirse que la red puede servir de filtro para saber qué es lo que los ciudadanos quieren debatir y, con un criterio editorial sensible, llevar a Teresa Forcades a que pase a los entornos de masas. Sin embargo, esto sólo parece una anomalía temporal, la pervivencia de una estructura social y tecnológica donde el acceso a la red no es universal ni a la velocidad suficiente para empresas mayores.

¿Tiene razón Forcada? Es irrelevante. La cuestión es que puede crear el debate y puede ser respondida con los mismos recursos que ha empleado ella por todas las organizaciones a las que señala con el dedo, el Estado incluído (en la red, ya florecen, vean alguna). Si esto no es verdadera participación ciudadana, no sé qué lo va a ser. No necesitamos una televisión pública con su enorme demanda de dinero en forma de impuestos para hacer aquéllo que se supone que debería hacer: información independiente y no partidista (sic), entretenimiento y divulgación de calidad (sic) o defensa de determinados valores. Los grandes medios televisivos agraciados con el derecho a participar del oligopolio del espectro no son proclives a algo que, efectivamente, siempre será minoritario: la funesta manía de pensar y no quedarse en la superficie de la información. Pero estos grupos, junto con sus propietarios editores nos piden la salvación de sus moquetas en nombre de su contribución a la democracia.

Desde la Administración Obama a Juan Luis Cebrián, nos dicen que no se puede depender de los blogs para la salud de la opinión pública abierta (léase denme dinero o háganme leyes para que ganemos dinero) y el soporte de la democracia. No sabemos si estas formas de democracia continuarán en el futuro, pues es profundo, incalculable, el cambio en la sociedad red. Pero si la sociedad red es red, es realmente distribuida, será probablemente más democrática que lo que ahora llamamos democracia. Si nuestras democracias se construyeron sobre la deliberación de los ancianos y los cargos electos, la deliberación creada por la contribución en redes abiertas es infinitamente más rica. Pensar que existen unos medios, herederos de los del siglo XX, que son respetables y, por tanto, protegidos (eso incluye a los públicos), supone la creación de escasez allá donde no existe.

Las Teresas Forcades de este mundo vienen a recordarnos no que la opinión pública puede depender de los blogs - o los vlogs - sino que depende de quienes pueden contribuir a los debates. Esencialmente, que no haya voces que puedan ser silenciadas. En el mundo filtrado de la opinión pública, sí hay voces silenciadas y lo que permite una videosfera con la misma estructura que el mundo del texto (falta el salto al televisor) es mejorar las condiciones del debate social y de la creación. Algo que no impide una obviedad: el entretenimiento en grandes números estará en manos de empresas capaces de hacer marketing para grandes números.

CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.

De cómo mantener una visión unidireccional de los medios argumentando que serán bidireccionales

2009-10-10T14:52:00.003+02:00

Es en FormulaTV donde leo unas declaraciones de Luis Fernández acerca del cambio de la comunicación (prácticamente todo lo que se resalta tiene la palabra internet por medio) y su posición como medio estatal. Creo que hay algo que no se termina de entender bien sobre lo que supone internet y las redes, pero hay algo lógico en sus palabras en lo que supone la defensa de una posición profesional que es completamente esperable que aspire a la supervivencia:

"Los radiodifusores públicos tienen un papel adicional que jugar. Debemos proporcionar contenidos de servicio público a todas las audiencias, a través de todas las plataformas, con noticias contrastadas e imparciales, contenidos culturales y educativos, debates democráticos. Por encima de todo, debemos implicar a los ciudadanos, las partes interesadas, en nuestro desarrollo".

Aparte de que uno no entiende ese énfasis en el servicio público al tiempo que se ha resistido con uñas y dientes al fin de la publicidad, o la imperiosa necesidad de tener motos, olimpiadas y fútbol que ya dan los malísimos operadores privados, conviene resaltar la idea de implicación de los "ciudadanos". Resulta que los ciudadanos somos nosotros y resulta también que en internet tenemos la opción de crear nuestros medios, producir, involucrarnos y hablar sin tener al estado de por medio y como moderador o nodo central.

Tengo lectores que claramente prefieren la involucración del estado en la producción de televisión o vídeo, si preferimos un un término más preciso para lo que ocurre. La discusión que aparece en mis páginas suele caer en el clásico debate liberal/socialdemócrata. Yo recomiendo leer algunas contribuciones de la gente de Las Indias Electrónicas sobre cómo la sociedad red empieza a desintermediar al estado y modifica el rol de corporaciones y servicios clásicos estatales como la diplomacia o la defensa.

Con el entretenimiento y la televisión pública, mi tesis es la misma. Simplemente, es insostenible que algo que se inventó para la propaganda en la era de la comunicación de masas pretenda tener la legimitidad, la credibilidad y, sobre todo, que se proponga reclamar las ingentes demandas financieras sobre los ciudadanos que ha podido tener y realizar en el mundo analógico. Más citas de Fernández:

"La tecnología –ha explicado– puede otorgar un nuevo valor a un contenido audiovisual muy valioso, al que nuestra audiencia puede acceder a través de diferentes plataformas a la carta, ahora y para siempre. Y puede aumentar el vínculo con la ciudadanía, haciéndonos evolucionar de mass media a medios interactivos, del paradigma clásico unidireccional a una creativa conversación bidireccional"

No. No es esto, no es esto, poniéndonos orteguianos. El futuro de la comunicación es, o debe ser si lo que importan son los ciudadanos, distribuido y no "participativo". En realidad, si se quiere ser democrático, debiéramos construir una videoesfera tan distribuida como la blogosfera: incontrolable, libre, deliberativa, pluriarquica... Lo otro, la presunta bidireccionalidad no es más que la reedición de redes centralizadas y la vocación por controlar la conversación. Y ahí, personalmente opino que el estado, el estado que hemos heredado del siglo XIX, no tiene mucho que decir, salvo empezar a liberar sus contenidos - que hemos pagado - para usarlos en ese espacio deliberativo, libre, creativo y multidireccional, no para lucimiento de gestores políticos.

Añado un argumento que no le gusta o no adopta casi nadie: la presunta vocación del estado por los llamados contenidos culturales o de carácter social es, en realidad, una competencia desleal contra la sociedad y no un beneficio: ni sus noticias son independientes o mejores, ni la concentración de recursos que contiene mejora realmente la oferta cultural ni nada parecido. Las esperanzas que muchos ciudadanos ponen en que, algún día, llegará esa programación "de calidad", esa reencarnación de la BBC son, simplemente, una quimera. Nadie tiene la misma idea de calidad, pero todo el mundo tiene opciones - hoy, cada día más - de proponer la suya, contársela a los demás y encontrar la forma de que se sostenga sin recurrir a ese concurso de belleza que es la arbitraria elección de las administraciones públicas de criterios estéticos y comerciales en forma de subvenciones a la producción y a cadenas ruinosas.

Termino: atrévanse a ignorar al estado en pensar la forma de comunicación y verán que son más libres. Atrévanse a ignorarlos en la creación de contenidos y encontrarán aliados por todas partes, todos aquéllos interesados en lo que ustedes hacen. Igual que no es posible, como hemos visto en el fin del socialismo real, que el estado pueda planificar todas las posibles necesidades de consumo e innovación, es infantil pensar que puede resolver todas las posibilidades de entretenimiento y de contenidos minoritarios o "de calidad". Mucha gente cree firmemente que tener noticias controladas por el sector público (una especialización de los medios tradicionales) aporta algo diferente. Este artículo que referenció Francis Pisani el otro día es una muestra de cómo saliendo de los medios institucionales uno está mejor informado que nunca.

Atreverse a crear, atreverse a contar. No hay nada que lo impida, sí hay cosas que lo hacen difícil: la intervención pública en la creación de contenido y en la regulación (falsamente protectora de la ciudadanía) del uso del espectro y de los contenidos publicitarios y audiovisuales.