Marisol (Cartas y demás)

Ultimátum y nuevas marchas

2008-08-28T12:59:00.000-03:00

Corporaciones agropecuarias

El partido del campo

David Cufré

La Mesa de Enlace está envalentonada. Los máximos dirigentes de las corporaciones agropecuarias lanzaron ayer algo así como un ultimátum al Gobierno para que atienda sus demandas, bajo la amenaza de una nueva etapa de lockout y movilizaciones. Fue en Olavarría, durante una "asamblea nacional ganadera", convocada por Carbap, con la presencia de Luciano Miguens, Eduardo Buzzi, Mario Llambías, Carlos Garetto y Alfredo De Angeli. Estuvieron acompañados por buena parte del arco opositor que votó en contra de las retenciones móviles. Se vio a Chiche Duhalde, a dirigentes de PRO, diputados identificados con Margarita Stolbizer, aliada de Elisa Carrió, y a otros que responden a Rodríguez Saá. Los ruralistas dijeron que "el tiempo se agota" y anunciaron que planean una movilización al Congreso para los primeros días de septiembre, con el objetivo de "ir a buscar las leyes que faltan". "En este país hay expertas en vacas, pero por qué carajo no hacen políticas para el país", dispararon contra la figura de la presidenta Cristina Fernández. También revelaron que aspiran a aumentar su representación parlamentaria hasta conseguir una "mayoría automática". Fue un virtual lanzamiento del partido rural.

Buzzi, presidente de Federación Agraria, fue el más claro en la advertencia de que se avecina otro lockout. "El ambiente es de 'vamos por más'. El paro agropecuario llegará como recurso extremo porque el Gobierno no supo resolver los problemas" del sector. El dirigente repitió una de sus frases más polémicas de los últimos meses, lanzada por primera vez en el acto del 25 de mayo en Rosario. Ayer insistió en que los Kirchner son un "obstáculo" para crear "políticas virtuosas" que permitan generar "riqueza y empleo" desde la producción agropecuaria. "Quieren instalar la idea de que con el voto de (Julio) Cobos el 17 de julio los problemas del campo se terminaron, pero no es así", afirmó.

Miguens, su par de Sociedad Rural, esbozó las razones de tanto enojo ruralista, en una etapa histórica de alta rentabilidad. "Son muchos los temas que quedan por resolver. Las respuestas son insuficientes", enfatizó. El dirigente cuestionó la supuesta demora en la ayuda oficial para los afectados por la sequía, "la falta de un futuro para la lechería, el cierre de las exportaciones lácteas y la complicada situación de los ganaderos, afectados por el cierre de los envíos al exterior y la liquidación de vientres".

Al igual que en el caso de las retenciones móviles, los dirigentes rurales prefieren no hablar de números ni rentabilidades. Su planteo, básicamente, es que el Gobierno cambie la política hacia el sector, para permitir que ganaderos, lecheros, productores de trigo, maíz y demás granos puedan exportar a mansalva, embolsando las fabulosas ganancias que arrojan los precios internacionales de los alimentos en esta coyuntura. Lo que no explican es el impacto que tendría esa estrategia al interior del mercado local: disparada de precios, encarecimiento de la canasta de pobreza e indigencia y aumento de la desigualdad social.

Nada de eso se trasluce en los discursos. Las consignas son siempre vagas, pero amenazantes. Buzzi, quien en otros tiempos militaba en el Frenapo, para luchar contra la pobreza, dijo casi a los gritos que "el campo irá a buscar al Congreso las leyes que hagan falta". Y anticipó que será "desde los primeros días de septiembre". "Es necesario que el Gobierno entienda, acepte y abandone los resentimientos, que deje de ningunear y chicanear". "Los instrumentos (que reclaman las entidades ruralistas) se van a parir en el Congreso, y a ese lugar vamos a ir a buscar las leyes que hagan falta", repitió.

Llambías, titular de CRA, tuvo otro exabrupto, muy festejado por los presentes. "En este país hay expertas en vacas... pero por qué carajo no hace políticas para el país, que nos saquen de este pantano", reclamó. En julio, la Presidenta había dicho en Merlo que se había convertido en "una experta" en temas rurales. "Puedo darles clases de vaca, de trigo, de soja. Les puedo asegurar que jamás soñé en convertirme en una especialista, pero realmente me interesa", indicó en aquel momento. Llambías es el mismo dirigente que cuando convocó al acto en el Monumento a los Españoles dijo que se juntaban allí y que enfrente tendrían al zoológico.

De Angeli reveló la intención de los ruralistas. Dijo que "el campo debe tener una mayoría automática" en el Congreso, al hablar sobre la "necesidad" de que los productores ingresen a la arena política. Fue, al mismo tiempo, casi un anticipo de que él mismo competirá por una banca. "El año que viene es importantísimo, es el año de las elecciones legislativas. Tenemos un cuerpo que nos tiene que representar a nosotros, que es el Congreso, y tenemos que tener una mayoría automática multipartidaria", planteó. La idea de que el Congreso responda a libro cerrado a los deseos de los ruralistas contrasta con el pedido que hacía antes el sector de que el Gobierno abriera su iniciativa de retenciones móviles para introducir cambios.

Buzzi también se expresó como un dirigente político, más que de la gremial ruralista. "En el país hay un tipo de cambio retrasado. No me voy a meter en la interna de la Unión Industrial, pero el tipo de cambio está retrasado y encima las tasas de interés están altas", manifestó. Luego criticó "el modelo que tenemos hoy" y lo comparó con "el ciclo virtuoso que hubo en el país entre 2002 y 2004". En esa época, sin embargo, protestaba contra las retenciones y advertía que hundirían la producción rural. Finalmente, opinó que "el último ministro de Economía que hubo en la Argentina fue Roberto Lavagna, porque después sólo hubo gerentes". También estuvieron entre el público los piqueteros Juan Carlos Alderete y Raúl Castells.

Praga 68

2008-08-25T00:10:00.000-03:00

Del socialismo con rostro humano aplastado por los tanques soviéticos al festival de consumo

Se celebra la conmemoración oficial de aquel trágico 20 de agosto de 1968, cuando las fuerzas del Pacto de Varsovia bajo mando soviético invadieron la entonces república de Checoslovaquia para dar fin a la denominada Primavera.

Aquella primavera del '68, cuando estudiantes daban vuelta camionetas y ciudadanos rodeaban tanques rusos y flameaban banderas checolosvacas.
.

Vicente Romero (Praga)

Hoy los tanques volverán a hacerse presentes en la ciudad de Praga, como hace 40 años. Pero nadie los mirará con temor ni odio. Porque no serán extranjeros, sino del ejército checo. Y los disparos al aire que efectuarán con munición de fogueo formarán parte de la conmemoración oficial de aquel trágico 20 de agosto de 1968, cuando las fuerzas del Pacto de Varsovia bajo mando soviético invadieron la entonces república de Checoslovaquia para dar fin a la denominada Primavera de Praga.

Fue uno de los acontecimientos que marcaron la segunda mitad de siglo XX. El bloque socialista acudía a aplastar el intento de evolución democrática de uno de sus miembros, imponiendo la disciplina soviética. Y el sueño de evolución de los comunistas checos bajo la dirección de Dubcek hacia un socialismo con rostro humano quedó roto, ahogado por la aplicación manu militari del concepto de soberanía limitada acuñado en Moscú.

Con Europa partida en dos por la Guerra Fría, los cambios planteados en Praga significaron una vía de esperanza para la izquierda mundial: un Partido Comunista gobernante iniciaba una tímida liberalización económica y, sobre todo, una reforma política de gran calado con desaparición de la censura, liberación de presos políticos y libertad religiosa, reconocimiento del derecho de huelga, admisión de partidos políticos (siempre que no cuestionaran el sistema socialista) y sindicatos independientes.

Pero a las once de la noche del 20 de agosto de 1968, tropas de la URSS, Hungría, Polonia, la RDA y Bulgaria violaron las fronteras checoslovacas. La invasión causó entre ochenta y doscientos muertos, según distintas estimaciones. En total, 29 divisiones, 7500 tanques y un millar de aviones –el doble de los recursos militares empleados por los soviéticos en Hungría, doce años antes– acudieron a liquidar las ilusiones democráticas del pueblo checoslovaco.

No derrocaron al gobierno del Partido Comunista, sino que lo convirtieron en su prisionero político –con la complicidad del sector ortodoxo checo– y lo obligaron a rectificar, emprendiendo una normalización que significó la vuelta de la censura de prensa, el férreo control estatal sobre todas las actividades y una represión implacable. Tanto que, al cabo de un año, medio millón de militantes habían sido expulsados del Partido Comunista.

La purga evocó los fantasmas del stalinismo, con los procesos de 1948 que sufrió y describió Arthur London, y que fueron recreados por Costa Gavras, con Yves Montand, en el film La confesión.

Desde la caída del Muro de Berlín y el derrumbamiento del bloque socialista, las calles de Praga se han transformado radicalmente, fruto de otra invasión triunfante, de mayor calado, que ha impuesto su dominio sobre los destinos de sus ciudadanos. A los tanques los han reemplazado los bancos, los implacables comandos capitalistas. Apenas ha quedado un solo comercio checo en las calles del centro de la bellísima capital centroeuropea.

Los bajos de todos sus edificios están ocupados por tiendas de las grandes firmas multinacionales, tentáculos del despiadado pulpo financiero que abraza al Estado liberal, gobernado por una derecha cuyos únicos valores sólidos se identifican con los valores bursátiles. Praga se ha convertido en una de las ciudades con mayor número de casinos del mundo. Y las legiones de turistas que estos días infectan las calles donde paseó Kafka acuden en grupos a visitar un siniestro museo del comunismo, que comparte edificio con un casino y un restaurante de McDonald's: una visión negra de la historia, el azar de las apuestas y el colesterol de la comida basura, todo acorde con las mismas bases ideológicas.

Aquel socialismo en libertad soñado cuarenta años atrás ha sido engullido por una despiadada libertad de mercado, y ha desaparecido en el turbulento remolino del consumismo desenfrenado como única finalidad en la vida. ¿Socialismo de rostro humano? En Praga ya nadie sabe qué quiso decir aquello, nadie recuerda los viejos ideales, nadie pretende cambiar el mundo. En el resto de Europa, tampoco. La derrota de agosto de 1968 permanece; la victoria ha acabado siendo de los enemigos mortales de quienes triunfaron entonces. Lástima de sueños perdidos

Una sonrisa por la paz

Eduardo Buzzi, Alfredito De Angelis, Medios y otras basuras

2008-08-17T14:03:00.007-03:00

La niña de los ojos tiernos y su papá Cleto

El campo de la Federación Agraria huele a bosta y traición

A un mes de la derrota del proyecto oficial sobre retenciones móviles es posible evaluar sus efectos económicos sobre sectores que militaron en forma activa por tal desenlace, como los afiliados a la Federación Agraria que preside Eduardo Buzzi. Las consecuencias políticas, con el reagrupamiento de la oposición y el surgimiento de un polo de centro-derecha con ansias electorales, están a la vista y no requieren mayor abundamiento. Cada movimiento político se disputa a algún ruralista: Carrió y Macri sueñan con De Angeli, Duhalde y Claudio Lozano con Buzzi.
.
El cálculo de rentabilidad, basado en datos para las distintas regiones del país de la revista especializada “Márgenes agropecuarios”, indica que en todas las regiones y para los distintos tamaños de productores, los márgenes brutos efectivos de julio de 2008 superan a los esperados en el momento de la siembra (octubre del año pasado) debido a la mejora de los precios. Pero
para los productores pequeños el margen bruto efectivo es inferior al que hubieran obtenido con las compensaciones y reintegros que aprobó la Cámara de Diputados y eliminó el Senado con el voto no positivo del Vicepresidente Julio Cobos; a nadie le ha ido peor con ese resultado que a los productores más pequeños de las zonas más alejadas de la región pampeana, aquellos que hubieran pagado menores retenciones (30 por ciento en vez de 35) y hubieran recibido importantes compensaciones.
.
Los productores de hasta 300 toneladas de soja perdieron hasta el 65 por ciento de márgenes brutos en el caso de Salta, la provincia más castigada. La segunda provincia con mayor pérdida para sus pequeños productores fue Santiago del Estero, con el 45 por ciento. Los pequeños productores del sur de Entre Ríos, el sur de Córdoba y el sur de Santa Fe son los siguientes perjudicados, con perdidas de rentabilidad del 23, el 20 y el 19 por ciento respectivamente.
.
Si la ley tal como salió de la Cámara de Diputados no hubiera sido derrotada por la Mesa de Enlace de las cámaras patronales agropecuarias. Los márgenes brutos hubieran tenido aumentos más significativos en las provincias más alejadas de la región pampeana y en las explotaciones más pequeñas.
.
En la mayor parte del país, se observa que los productores perdieron márgenes superiores en un 20% con el rechazo de la resolución 125 y sus modificaciones en la Cámara baja. Un pequeño productor salteño, hubiese obtenido un margen bruto 65% mayor por la venta de su producción. Su par santiagueño habría obtenido un 45% más de lo que efectivamente obtuvo en la cosecha.
.
Para distraer la atención sobre el resultado de su alianza con la Sociedad Rural y Confederaciones Rurales, Buzzi y Alfredo De Angeli amenazan con iniciar una nueva campaña agitativa, exigiendo al gobierno nacional las respuestas que contribuyeron a frustrar al impedir que se incrementaran las retenciones a los grandes productores, los únicos beneficiarios de la decisión de María Eugenia Cobos, la niña de los ojos de su tierno papá.
.

Tengo ganas de vomitar

Riesgo país y como defender el capital

2008-08-13T11:36:00.005-03:00

Cartón lleno o como romper las pelotas

La calificadora de riesgo Standard & Poor's, compañía internacional que se dedica a analizar la situación y perspectivas de empresas y de países, ha castigado a la economía argentina bajando la nota de solvencia. En la lógica de funcionamiento de los mercados financieros globalizados la función de esas firmas es la de orientar a los inversores para la colocación de sus capitales determinando la mayor o menor seguridad de los activos. Los antecedentes recientes de esas agencias, como de su principal competidora, Moody's, no merecerían el crédito a sus opiniones. Pero, como se sabe, en el mercado se destaca el sustrato ideológico para poder concretar negocios. Analistas de Estados Unidos han defenestrado a esas calificadoras. Y no es para menos. Con la liviandad que ofrece la impunidad de cometer errores sucesivos sin recibir castigo alguno, S&P y Moody's habían calificado como de riesgo casi cero (AAA) a los bonos de hipotecas subprime. El derrumbe de ese mercado ha provocado la peor crisis financiera en Estados Unidos y Europa desde el crac del '29, generando pérdidas billonarias. Para S&P y Moody's esos activos financieros eran una inversión segura.

Un poco más lejos, a fines de la década del '90, esas compañías también fueron protagonistas de bochornos de proporciones cuando aseguraban que bonos y acciones de empresas de Corea del Sur merecían el ansiado triple A. La profunda crisis financiera de esa potencia asiática en 1997 dejó al descubierto la fragilidad conceptual y poca fiabilidad de sus análisis. El mismo comportamiento tuvieron con México, en 1994, antes del estallido de la crisis del Tequila. Con respecto a la Argentina, después de la obsesiva búsqueda del ansiado investment grade (grado de inversión), que implica estar calificado en los primeros lugares de ese ranking, que emprendió el gobierno de Fernando de la Rúa hasta provocarle la destrucción, esas compañías asumieron un muy bajo perfil. No era para menos: su evaluación positiva de la convertibilidad con su desenlace final en el default de la deuda dejó a miles de inversores desamparados.

En Estados Unidos estudian regular el funcionamiento de esas calificadoras porque los entes de control del principal mercado financiero mundial sospechan que esas firmas definen las notas de los bonos según el interés de los bancos y empresas emisoras sin considerar el riesgo para el inversor.

Pese a estos antecedentes, que son bien conocidos y publicados por los grandes medios internacionales, Standard & Poor's y Moody's han vuelto ha ocupar el rol de censores de la política económica argentina. Junto a ellas también han retornado los tradicionales economistas de la city de pronósticos errados para pontificar sobre cuál debería ser el rumbo a seguir. Para los que tienen memoria de los noventa, falta el regreso de las opiniones del economista del quebrado banco ABN Amro Arturo Porzecanski y cartón lleno.

Alfredo Zaiat

Marisol ama tu riesgo

Poder: Simple y cortito

2008-08-10T13:20:00.004-03:00

Osetia del Sur tiene montañas, campos y casi ninguna riqueza natural. Suma sólo 70 mil habitantes, en su mayoría pobres y con un nivel de educación más o menos bajo. No desarrolló industria y la agricultura local ni siquiera alcanza para abastecer la provincia. Entonces, ¿por qué uno de los ejércitos más poderosos del mundo está peleando por ella? La explicación, según el sovietólogo José Belikow, es digna de una partida de TEG: “Rusia le está cobrando a Occidente la independencia de Kosovo, golpeando a uno de sus ex aliados soviéticos que se pasó del lado de Estados Unidos”.

Desde Washington, donde trabaja como asesor en temas de seguridad para el BID, Belicow distingue dos conflictos: uno micro entre los osetios y los georgianos, y otro macro entre Rusia y Occidente. El primero tiene su origen en la repartija que siguió al derrumbe de la Unión Soviética. Cuando dibujaron el nuevo mapa, Osetia quedó dividida en dos, la mitad norte del lado ruso y la sur del lado georgiano. “Mientras en Rusia pasan casi desapercibidos como una pequeña minoría más, en Georgia los osetios representan más del 20 por ciento de la población. Son más visibles y, por ende, más discriminados”, señaló Belikow.

La discriminación y la sensación de haber sido estafados en el rediseño de las fronteras llevó a que los líderes de Osetia del Sur tomaran las armas y reivindicaran la independencia en 1992. No lo lograron, pero sí consiguieron embarrar la cancha lo suficiente para que Rusia pudiera establecer sus “tropas de paz” allí, para evitar una masacre.

Mientras los líderes independentistas osetios convivían y afianzaban su amistad con las “tropas de paz” rusas, la oposición georgiana buscó un aliado que pudiera ayudarlos a derrotar al gobierno pro-ruso que había quedado de la época de la caída de la URSS. No les fue difícil atraer la atención de Estados Unidos. Desde el principio, el gobierno de George Bush hijo puso el ojo en ese pequeño país del Cáucaso y en 2003, finalmente, la Revolución Rosa triunfó. Por primera vez asumía un presidente que se sentía más cómodo hablando en inglés que en ruso. Ahí entra el segundo conflicto, la disputa de poder entre Rusia y Estados Unidos.

Cuando Mijail Saakashvili y Bush se reúnen parece más un encuentro de amigos que de aliados políticos. Según Belikow, en los últimos cinco años, el mandatario estadounidense presentó a Georgia como una vía paralela para el tránsito de crudo y gas que se extrae en el suroeste asiático y se consume en Europa Occidental. Se construyeron y se están construyendo importantes oleoductos con inversiones estadounidenses y británicas, que a través de Turquía, un férreo aliado de la Unión Europea, abastecerían al Viejo Continente.

“En el actual mercado energético internacional, de los grandes proveedores el más estable es Rusia y eso tiene un precio para Europa y Estados Unidos”, señaló el sovietólogo argentino. En otras palabras, mientras el conflicto en Irak y la guerra civil en Nigeria continúen y los gobiernos de Irán y Venezuela no sean confiables para las grandes potencias, nadie puede hacer enojar demasiado al ex gigante soviético.

Ninguno de los nuevos ductos pasan por Osetia del Sur, por lo que detrás de la guerra no hay razones económicas. “Es una cuestión de poder, de imagen frente a la región”, explicó Belikow, quien recordó que hace apenas unos meses Moscú no pudo hacer nada para frenar la independencia de Kosovo. “Rusia no puede dejar de proteger a los grupos pro-rusos. Si no hoy no sale en defensa de los osetios, mañana sus aliados en otros países de la región, países productivamente más importantes, pueden acudir por ayuda y protección a Estados Unidos.”

Marisol maldiciendo el poder

Cumbre mundial sobre el sida

2008-08-07T11:57:00.007-03:00

Elena Reynaga, es la primera trabajadora sexual que interviene en la cumbre mundial sobre el sida

"Es hora de que nos tengan en cuenta"

Titular de la asociación de meretrices argentinas y dirigente de la Red de Trabajadoras Sexuales de América latina, Reynaga atribuyó a las persecuciones y falta de reconocimiento de su actividad la alta prevalencia del VIH entre sus representadas.
.

"Es la primera vez que en la conferencia más importante a nivel mundial sobre sida una trabajadora sexual puede contar con sus propias palabras las aberraciones, la discriminación y la injusticia que sufre esta población en el mundo. Pudimos llegar, gritar estas verdades ante más de 10 mil personas y exigir el cumplimiento de nuestros derechos en cada uno de nuestros países." Así lo describió Elena Reynaga, secretaria general de la Asociación de Mujeres Meretrices de Argentina (Ammar) y secretaria ejecutiva de la Red de Trabajadoras Sexuales de Latinoamérica y el Caribe, luego de hacer su ponencia en la XVII Conferencia Internacional sobre el Sida, que se desarrolla hasta el viernes en la Ciudad de México.

Durante su exposición por la que fue ovacionada por los presentes y seguida por miles de personas vía Internet, Reynaga señaló la "falta de reconocimiento como trabajadores" como la principal causa de la prevalencia del VIH en las trabajadoras y trabajadores sexuales. "No se busca ninguna clase de legislación en especial, sino la posibilidad de contar con los derechos de cualquier trabajador", sostuvo.

Para reducir la exposición de ese sector al VIH "es necesario lograr que se respeten sus derechos humanos. En algunas partes del mundo directamente no son tomados como sujetos de derecho, se les niega el acceso a la salud e incluso a la propia existencia", advirtió.

A la hora de hablar de VIH, existe una premisa naturalizada que señala a las personas que subsisten mediante el trabajo sexual como una "población vulnerable ante la epidemia". Afirmación que Reynaga se encargó de refutar, dándole otro giro: "En realidad, nos convierten en un grupo más vulnerable con políticas que nos reprimen de distintas maneras".

La dirigente, que inició su militancia en 1994 a través de la creación de Ammar, remarcó que "no sólo en Argentina las trabajadoras sexuales son reprimidas por la policía, que encarcela a compañeras, las golpea y las viola, sino que además les da la espalda porque la Justicia ignora sus denuncias y no investiga la enorme cantidad de crímenes que aún permanecen impunes". En América latina, en los últimos 10 meses las organizaciones civiles han contabilizado 34 homicidios de prostitutas.

La violencia estatal, que para Reynaga es "consecuencia directa del no reconocimiento de la prostitución como trabajo autónomo", también se aplica desde las políticas públicas de salud. En ese sentido, rechazó los exámenes médicos obligatorios y solicitó la eliminación de la tarjeta sanitaria que algunos países exigen a las mujeres para ejercer el trabajo sexual por considerarlos "abiertamente discriminatorios".

Así también entendió la actitud de los organismos internacionales que dejan fuera de los debates sobre políticas públicas para erradicar la epidemia a las organizaciones sociales de trabajadoras y trabajadores sexuales. "¿Quién mejor que nosotras va a saber lo que necesita nuestra población? indicó. Sin embargo llevan a cabo medidas, como la que recientemente elaboró Onusida sin consultarnos, como si nuestra actividad no fuera decente."

Lo mismo sucede con el financiamiento que esas entidades ponen a disposición para luchar contra la enfermedad. Al respecto, la titular de Ammar denunció que "además de que se financia sin conocer las necesidades reales de las poblaciones, los recursos son escasos y no son administrados por las organizaciones de base de trabajadoras sexuales. Es hora de que no nos consideren parte del problema sino participantes necesarias de la solución", concluyó.

Marisol.. querer ya no alcanza

Soja

2008-08-02T14:06:00.005-03:00

Doha, soja y otras paradojas

Durante cuatro meses, el gobierno nacional vivió enfrentado con las patronales rurales por un choque de intereses y proyectos de desarrollo contrapuestos. El conflicto se cerró no con la definición del triunfo de un proyecto sobre otro, sino con el bloqueo de una medida instrumental con la que el Gobierno tímidamente intentaba dar una señal del sentido hacia el cual apuntaba: castigar la concentración del capital agropecuario y un modelo de monocultivo para exportación en detrimento de la producción de alimentos. El bloque dominante agropecuario resistió y logró mantener el statu quo, sin permitir siquiera aquel tímido paso. Esta semana, marcada por la muerte del acuerdo comercial que la OMC intentaba alcanzar en las tratativas conocidas como Ronda de Doha, pareció reproducir un conflicto similar pero a escala global. Las potencias económicas mundiales, Estados Unidos y la Unión Europea, luchando por imponer sus condiciones y hacer pesar sus ventajas comerciales y tecnológicas frente a países en desarrollo o directamente pobres. El acuerdo fracasó, pero no el propósito de los países centrales de seguir haciendo prevalecer su peso.

Y no es que entre proyectos antagónicos no pueda haber puntos de conciliación o consensos, si se acuerda postergar definiciones de fondo. Lo que ocurre es que en un contexto de crisis (del capitalismo, del sistema monetario mundial, de producción de alimentos y materias primas en general) esos consensos se hacen más difíciles. Y si los que dominan no ceden parte de lo que están en posibilidad de apropiarse, el camino es el conflicto.

Argentina, como Brasil o Uruguay, tienen gobiernos que enfrentan el modelo neoliberal que heredaron, aunque con contradicciones. Venezuela, Bolivia y ahora Ecuador expresan más abiertamente la intención de ruptura del viejo modelo, aunque no exentos de tropiezos y contramarchas. Todos y cada uno de ellos deben rearmarse detrás de cada impacto que reciben de parte de los núcleos de poder atados al viejo modelo. El gobierno de Cristina Kirchner dio muestras, en los últimos diez días, de intentar retomar la iniciativa en el plano económico por caminos diferentes a los de la disputa por la renta agropecuaria. Anunció la renacionalización de Aerolíneas, desempolvó el Consejo del Salario y actualizó el mínimo vital y móvil, anunció la movilidad jubilatoria, descongeló las tarifas eléctricas residenciales del área metropolitana manteniendo subsidiados los bajos consumos. En la semana entrante podría anunciar mejoras en las asignaciones familiares para sectores de bajos ingresos y reducciones impositivas para trabajadores de medianos y altos ingresos. En diez días, puso en marcha más acciones que en los seis meses anteriores. No tiene mucha precisión hablar de un relanzamiento del Gobierno, pero sí de una puesta al día.

La dirigencia agropecuaria busca consolidar su triunfo contra las retenciones móviles reclamando participar de la discusión de una nueva política agropecuaria. Si se dijera que quieren cogobernar sonaría excesivo y, sin embargo, quieren más que eso: tener poder de veto sobre las políticas oficiales.

En tanto, en la Secretaría de Agricultura y Ganadería se diseñan propuestas que tienen muy poco que ver con el reclamo de las entidades pero, también, escasa relación con los comentarios y trascendidos, como el de un nuevo esquema de retenciones a las exportaciones que elevarían las actualmente vigentes. En cambio, Carlos Cheppi y su equipo trabajan como hipótesis, al menos en propuestas para mejorar los ingresos y dar sustentabilidad a las producciones en zonas marginales y encontrar algún tipo de subsidio en favor de pequeños productores. Pero realmente pequeños, con explotaciones de una, cinco o diez hectáreas. No de 200 o 300 y en la pampa húmeda, como los "pequeños terratenientes" que defendían las organizaciones rurales. En la semana próxima también avanzará en el Congreso el proyecto de reforma de la ley de arrendamientos, con la cual se buscará dar cierta protección al productor que alquila campos ajenos para trabajar. Todos estos proyectos provocarán rechazo y resistencias de parte de los grandes propietarios de tierras y explotaciones, pero al menos expresarán muy claramente cuáles son los sectores beneficiarios. Algo de lo cual el Gobierno no terminó de convencer cuando lanzó las retenciones móviles.

Como en las discusiones de la Ronda de Doha, a veces lo más difícil es poner en claro qué sectores se benefician más con cada posición. O, al menos, pareciera que es el aspecto que algunos más se empeñan en ocultar. Si no, cómo se explica que la propuesta del secretario general de la OMC, Pascal Lamy, para un nuevo pacto de comercio global (baja de aranceles y apertura de mercados a la importación) fuera rechazado por India, China e Indonesia, acompañadas de Argentina, Venezuela y Cuba, entre otras naciones en desarrollo, porque no protegía debidamente a sus economías de la inundación de productos de países desarrollados. Y a la vez, Estados Unidos, la Unión Europea y la subordinada conducción de la OMC con Lamy a la cabeza se desgañitaran culpando a los países que se opusieron de haberles hecho perder la oportunidad a sus agricultores de mejorar notablemente sus números con una baja de aranceles como la que ellos propusieron.

Celso Amorim, canciller de Brasil, que sorprendió votando en favor de las grandes potencias, no se privó de hacer alusión al reciente conflicto en Argentina señalando que "hay sectores de la economía argentina que estaban de acuerdo con la postura brasileña; todos nuestros agricultores hoy se están lamentando".

No se equivocó. Su caracterización es correcta. Hay sectores terratenientes argentinos que hacían opción por el modelo propuesto por la dirección de la OMC: abrir las posibilidades a las exportaciones de granos de países como Argentina, a cambio de que esos mismos países les sirvieran en bandeja sus mercados a los productos industriales y tecnológicos de las grandes potencias. Se trata de la célebre división internacional del trabajo, tan vieja como los primeros estudios de economía de la historia; un esquema que hace dependientes a aquellos países especializados en producción primaria respecto de los que desarrollan los sectores más dinámicos.

Un sector agropecuario concentrado que sólo piensa en su beneficio personal va a apoyar este tipo de modelos, como bien advierte Amorim. Aunque esta opción se transforme con el tiempo en un modelo esencialmente injusto, con mucho ingreso de divisas pero sin trabajo. Lo que no se les puede negar a estos sectores es coherencia: el mismo modelo que apoyaron en el conflicto por las retenciones internamente es el que respaldaron en la discusión en la OMC. Y es el mismo que defendieron históricamente. Aunque no siempre haya un Amorim para transparentarlo.

Rulo DellatorreMarisol húmeda y con fiebre

El agua de la bañadera de Bart Simpson

2008-08-01T13:38:00.001-03:00

El efecto Coriolis

El efecto Coriolis es un fenómeno que se produce cuando un cuerpo se mueve sobre otro en rotación. Debe su nombre al ingeniero y matemático francés Gaspard-Gustave de Coriolis (1792-1843) que lo identificó y estudió en 1835.

.
"El agua no obedece reglas. Va para donde le da la gana. Como yo."
Bart Simpson en Bart contra Australia

Por ejemplo, pensemos en una plataforma giratoria como una calesita y que en su centro está ubicado un tirador que le apunta a un blanco situado en el borde. Cuando la plataforma está en reposo, y si el tirador tiene buena puntería, no hay problema en que la bala haga una trayectoria desde el centro hasta el blanco.

Pero si la plataforma está girando, cuando la bala llegue al borde, el blanco se habrá desplazado una cierta distancia, porque se mueve junto con la plataforma. Al tirador le parecerá que la bala se desvió. Hacia la izquierda si la plataforma gira en sentido horario y hacia la derecha si lo hace en sentido contrario. Esta desviación es una de las manifestaciones del efecto Coriolis.

LA VERDAD SOBRE EL DESAGÜE

Existe el mito de que el agua que se va por el desagüe gira en sentido horario en el Hemisferio Sur y en sentido contrario en el Hemisferio Norte. Y que esta diferencia se debe al efecto Coriolis: como el agua corre sobre un cuerpo en rotación (la Tierra), en vez de caer directamente en el agujero, debería desviarse tal como hace la bala en la plataforma giratoria.

Así lo cuenta Umberto Eco en El péndulo de Foucault: "Amparo me había dicho que en su hemisferio, cuando el agua se va por el agujero del lavabo, gira de derecha a izquierda, mientras que entre nosotros es al revés; o viceversa. No he podido verificar si es verdad. No sólo porque en nuestro hemisferio nadie ha mirado jamás de qué parte se va el agua, sino también porque después de varios experimentos en Brasil comprendí que no es nada fácil descubrirlo. El torbellino es demasiado rápido como para poder seguirlo, y probablemente su dirección depende de la fuerza e inclinación del chorro, de la forma del lavabo o de la bañera [...]... Amparo se mantenía firme en su fe. 'No importa lo que suceda en el caso empírico', me decía, 'se trata de un principio ideal, que debe verificarse en condiciones ideales, o sea nunca. Pero es verdad'."

El mismo mito se menciona en Bart contra Australia, episodio de la sexta temporada de Los Simpson. Bart y Lisa se entretienen tirando líquidos en la pileta del baño, jugando a cuál llega primero al desagüe. Bart se da cuenta de que Lisa gana siempre porque los líquidos giran en sentido contrario al de las agujas del reloj. Lo que necesita es que el giro sea en sentido horario. Pero Lisa le explica que eso nunca ocurre en el Hemisferio Norte, "por el efecto Coriolis", aclara.

Al revés de lo que suele suceder en la serie, esta vez Lisa está equivocada. El efecto Coriolis debido a la rotación terrestre es el responsable del giro en vientos y corrientes marinas pero es demasiado débil como para influir en una escala tan chica como la pileta de un baño.

LA VUELTA AL MUNDO EN 80 DESAGÜES

En cualquier caso, para comprobar la afirmación de su hermana, Bart inicia una investigación telefónica que incluye llamados a lugares tan exóticos como la Argentina (donde le contesta Hitler) o la Antártida (donde el agua no gira porque está congelada) concluyendo con una larga llamada por cobrar a Australia, lo que produce un incidente que lo obliga a viajar a ese país, para disculparse.

Al llegar, es alojado en la embajada norteamericana donde lo primero que hace es comprobar el sentido de giro del agua en el inodoro. Pero no tiene suerte: el baño tiene instalado un dispositivo que obliga al agua a comportarse como en el Hemisferio Norte, para ahorrarle nostalgia al personal de la embajada.

Sin embargo, tanto Lisa como el personaje de Eco aciertan cuando dicen que la desviación tiene sentidos opuestos en cada hemisferio: si miramos la tierra desde el Polo Norte, la vemos girar en sentido antihorario. Desde el Polo Sur la vemos girar en sentido horario. Y esto tuvo una curiosa consecuencia en la historia bélica.

DISPAROS EN EL SUR

En la Primera Guerra Mundial hubo una batalla naval muy cerca de las islas Malvinas. La marina británica disparaba sus cañones sobre los barcos alemanes pero dicen que los proyectiles erraban el blanco por más de cien metros.

Esta desviación se explica, como no podía ser de otro modo, gracias al efecto Coriolis: como en el caso del tirador en la plataforma, cuando los proyectiles llegaban a donde debía estar el barco objetivo, la rotación terrestre ya los había desplazado del lugar a donde se había apuntado. Para las distancias y velocidades en juego, el efecto Coriolis era importante.

Sin embargo, la desviación debía ser conocida por los artilleros, ya que la habrían experimentado en sus prácticas. Podemos suponer que ellos usaban tablas y miras que tenían en cuenta la desviación y permitían corregirla. De hecho, en la misma guerra los alemanes usaron cañones de muy largo alcance para bombardear París desde más de 100 kilómetros de distancia y daban en el blanco sin problemas. ¿Puede ser que unos soldados supieran cómo corregir la desviación y otros no?

Lo que ocurría es que los artilleros realizaban sus prácticas en el Hemisferio Norte, donde la desviación, como decía Lisa, es en sentido contrario al del Hemisferio Sur. No tenían experiencia en disparos al sur del Ecuador. Por supuesto, los alemanes que bombardeaban París no tenían ese problema: las prácticas y los combates ocurrían en el mismo hemisferio.

Resulta interesante comprobar el giro del agua en el desagüe en otros episodios de Los Simpson y de Futurama. Pero, hasta donde puede comprobarse, el giro es aleatorio: a veces horario y a veces antihorario. Como debe ser.

Claudio SanchezMarisol en la alcantarilla

Algunas reflexiones sobre la disputa de los ruralistas. Desafios y enigmas tras el conflicto

2008-07-31T12:37:00.010-03:00

Cultura de las clases medias

Entre los múltiples temas que salieron a la luz junto con el larguísimo conflicto que se desató en la Argentina a propósito de la implementación de las retenciones móviles estuvieron presentes, en forma intermitente, las enigmáticas clases medias argentinas.

En las formas de representación de la realidad promovidas por los medios, en particular televisivos, las clases medias opinaron generalmente en contra de la medida, descalificándola más a partir de supuestas actitudes personales de la Presidenta que del contenido conceptual de la ley: el sentido común estuvo a la orden del día.

Esta sumatoria de tergiversaciones y prejuicios suscitadas a partir de una medida económica sectorial nos invita a formularnos una sucesión de preguntas. ¿Por qué las clases medias en general se pusieron del lado del mediáticamente llamado "campo"? ¿Por qué descalifican más a los malos dirigentes de los sectores populares que a los dirigentes de las organizaciones de poder económico? ¿Qué hay en la imagen de CFK que despierta tantas pasiones, negativas en su mayoría? ¿Por qué los medios de comunicación, en su mayoría, se apoyan en un cierto sentido común de las clases medias para erosionar el consenso al Gobierno legítimamente elegido en 2007? ¿Por qué se adopta un tono moral para reivindicar a las clases medias como exponentes de la libertad de conciencia y descalificar por inmorales a los sectores populares "manipulados" que asisten a los actos del Gobierno? Responder a todas estas preguntas supondría la realización de una serie de investigaciones, aquí sólo vamos a hacer referencia a una hipótesis en torno de la primera pregunta: la adhesión casi primitiva al "no" de Cobos, como ejemplo de la libertad individual y de no sumisión, y la identificación primaria con la convocatoria de la Mesa de Enlace en el Monumento de los Españoles en contra del debate parlamentario junto con las clases sociales que aquélla representa: las viejas y nuevas clases dominantes.

Es notable o no tanto para mis ojos de socióloga el posicionamiento ideológico explícito de estas nuevas clases medias en relación con el conflicto entre el Gobierno y entidades rurales representativas de intereses más poderosos, ya que en realidad esta medida poco tenía que ver directamente con ellas. Lo más llamativo de este enfrentamiento es la presencia mediática de los menos afectados. Eduardo Buzzi y Alfredo De Angeli, de la Federación Agraria Argentina y de la FAA de Entre Ríos, respectivamente, concitaron la atención de las clases medias urbanas y del campo, a partir de su apelación constante y confusa a los llamados pequeños productores y su aparente situación diferente con respecto al resto.

Es importante recordar que la clase media argentina se constituyó a partir de singulares procesos de movilidad social ascendente posibles por la existencia de un Estado que garantizó la educación, la salud y la seguridad social. Es decir que su historia no puede deslindarse de su relación con el Estado. También fueron las clases medias en consonancia con procesos políticos de intensa conflictividad social las que participaron en proyectos de cambio político y renovación de numerosos planos de la vida social y cultural.

Las numerosas clases medias, con altos estándares de bienestar, las más educadas en términos de inserción en el sistema educativo formal medio y universitario, la más importante de América latina, comenzaban a fragmentarse, en una sociedad que tendía crecientemente a la polarización. Debe destacarse en su singularidad su particular vinculación con los proyectos e iniciativas culturales renovando y democratizando la formación de públicos del arte en general.

La Argentina supo tener un vastísimo público de cine, formó tempranamente un masivo público lector ávido de consumir propuestas culturales, a la vez que sensible a los problemas sociales. Este proceso adoptó un giro negativo a partir de 1975. El debilitamiento del Estado, en un contexto del creciente imperio del mercado, incidió en la disminución, fragmentación y emergencia de nuevas cosmovisiones de mundo. La creciente derechización del gobierno peronista de 1974 que finalizó en el golpe militar de 1976 detuvo este proceso de innovación y cambio cultural. Por su parte, la fuerte oposición a la medida en cuestión supone la emergencia de un nuevo ethos, una creencia fuerte en que los proyectos personales deben centrarse casi exclusivamente en ganar dinero y construir un estilo de vida, como diría Bourdieu, fundado en el "deber del placer" y que se manifiesta como rechazo a la intervención del Estado en la regulación del orden social.

Los años '90 consagraron lo que ya se había iniciado durante la dictadura. De una sociedad progresista no sólo en el ámbito de la vida cotidiana, sino en el sentido original de la palabra, de una sociedad que vinculaba las transformaciones progresivas en la vida cotidiana con el logro de cambios sociales, se pasó a una sociedad profundamente individualista, donde el valor, el sentido subjetivo de la acción ya no estaría puesto en valores, muchos de ellos vinculados con la cultura y la solidaridad con lo más desposeídos, sino en el logro de objetivos materiales. Históricamente, ser progresista no suponía acceder a cierto tipo de consumos y estilos de vida, sino que fundamentalmente se sostenía en el valor de la emancipación no sólo de la clase, sino del conjunto social. Como dice Bauman, el consumo produce individuos, no genera lazos sociales.

Es sabido que durante la crisis de 2001 las clases medias ocuparon la escena política, social, mediática y sociológica como nunca antes en la historia argentina. Profundamente denostadas por la literatura ensayística de corte nacionalista, estudiadas sistemáticamente por primera vez por Gino Germani y abandonadas después por un exceso de interés por las clases populares, retornan definitivamente, pero ahora con manifestaciones y representaciones diferentes. Si históricamente la Argentina se pensó y se imaginó a sí misma como un país de clase media, este imaginario parecía estar cayéndose.

Contrariamente a lo que suele afirmar alguna literatura que evalúa los acontecimientos trágicos de 2001 como la manifestación de un sentido renovado de la acción política frente a la crisis de los partidos, las identidades y formas de representación, la salida de las clases medias a la calle no supuso una acción política del estilo de los '60 y '70 en consonancia con proyectos colectivos: salieron a defender sus ahorros, salieron a defender cierta irracionalidad del consumo en un país semidesarrollado, una clase media ilógicamente endeudada. Y esto es lo que los medios aplaudieron en ese momento, como "espontaneidad" de las acciones de las clases medias, frente a las "manipuladas" e "irracionales" acciones de las clases populares.

Hacer de una sociedad una sociedad exclusivamente consumista incidió en la despolitización y desinvolucramiento de las cuestiones públicas, como lo demuestran el decreciente nivel de participación en los actos eleccionarios. El consumismo está lejos de la participación política, no produce sujetos colectivos. Se podría afirmar que las clases medias han sido cooptadas en lo imaginario por las clases altas, en un proceso inverso al iniciado en los albores del siglo XX. La hegemonía cultural, en el sentido gramsciano de dirección cultural e intelectual, parece haber sido recuperada por las clases dominantes en todas sus versiones. De todos modos, para no ser fatalistas ni apocalípticos, aún siguen manifestándose en formas fragmentarias aspectos emprendedores de las clases medias en el plano cultural en forma autogestionada. Cierto capital social producido por varios años de acumulación de proyectos e iniciativas culturales vuelve a reaparecer, con contenidos renovados que dan cuenta de una cierta reserva cultural sobre la que vale la pena trabajar y recomponer sentidos transgresores del orden social excluyente y un orden político destituyente.

Ana Wortman. Socióloga, profesora de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).

CUBA: Las damas de blanco

2008-07-30T13:06:00.004-03:00

En Cuba, un grupo de mujeres, las «Damas de blanco», manifiestan cada domingo por la liberación de sus parientes. La propaganda occidental las compara con las «Madres de la Plaza de Mayo» quienes manifestaban por los desaparcidos argentinos. Su objetivo: tratar de comparar al gobierno cubano con la dictadura militar argentina. Pero la verdad es que estas mujeres están al sueldo de Washington para hacer su espectáculo cada semana.

______________________________________

Las «Damas de blanco» cubanas han adquirido cierta fama en la prensa occidental, que informa regularmente de sus actividades. Elevadas al rango de símbolo de la lucha por la libertad, las damas gozan de una propaganda mediática que haría palidecer de envidia a cualquier grupo opositor del mundo, mientras que en Cuba, más bien suscitan la indiferencia y el rechazo de la población..

«Damas de blanco» y Madres de la Plaza de Mayo, ¿la misma lucha?

Las «Damas de blanco», familiares de los 75 opositores encarcelados en marzo de 2003 por «asociación con una potencia extranjera», se manifiestan todos los domingos en Cuba para exigir la liberación de los suyos. Para dotarse de cierta legitimidad y ocultar las razones que condujeron a sus familiares a la cárcel, las Damas de blanco utilizan el método de lucha de las Madres de la Plaza de Mayo y comparan con mucho gusto la lucha que llevan a cabo ambas organizaciones. La prensa internacional también se ha apresurado a establecer comparaciones precipitadas, naturalmente sin molestarse en conocer la opinión de las madres argentinas, las principales interesadas.Consultada con respecto a este asunto, Hebe de Bonafini, presidenta de la asociación Madres de la Plaza de Mayo, universalmente reconocida y respetada por su incansable lucha contra las injusticias, denunció la relación falaz efectuada por las Damas de blanco y tuvo una respuesta bastante mordaz para los periodistas en cuestión:«Primero, déjeme decirle que la Plaza de Mayo está en Argentina y en ningún otro sitio. Nuestro pañuelo blanco simboliza la vida mientras que esas mujeres de las que usted me habla representan la muerte. Ésta es la diferencia más importante y más sustancial que hay que señalar a los periodistas. No vamos a aceptar que nos comparen o utilicen nuestros símbolos para pisotearnos. Estamos en total desacuerdo con ellas.Esas mujeres defienden el terrorismo de Estados Unidos. Defienden al primer país terrorista del mundo, el que más sangre tiene en las manos, el que más bombas lanza, el que invade más países, el que impone las sanciones económicas más duras a los demás. Estamos hablando de la nación que es responsable de los crímenes de Hiroshima y Nagasaki.Esas mujeres no se dan cuenta de que la lucha de las Madres de la Plaza de Mayo simboliza el amor por nuestros hijos desaparecidos, asesinados por los tiranos impuestos por Estados Unidos. Nuestro combate representa la revolución, la que nuestros hijos y nuestras hijas quisieron hacer. Su lucha es diferente, pues defienden la política subversiva de Estados Unidos, que sólo contiene opresión, represión y muerte»

La manifestación del 21 de abril de 2008

El 21 de abril de 2008, las Damas de blanco orquestaron una operación mediática manifestándose frente a la sede del ministerio del Interior, situada en Plaza de la Revolución en pleno centro de La Habana, y fueron llevadas a sus casas por las autoridades .Los medios occidentales se apresuraron a denunciar un acto de represión contra una manifestación pacífica y espontánea. La agencia de prensa Reuters describió un «ataque violento a las mujeres de los disidentes encarcelados». Otros medios criticaron «una operación represiva calculada» que dispersó «por la fuerza» la manifestación.No obstante, la presencia de la prensa occidental desde la 6 de la mañana en la Plaza de la Revolución, pone inmediatamente en tela de juicio el carácter «espontáneo» de la manifestación. En cuanto al «ataque violento» que describió la prensa –dando la impresión de que los manifestantes fueron víctimas de una carga de una policía antidisturbios, inexistente en Cuba–, los videos y las imágenes muestran simplemente a una veintena de mujeres funcionarias del Ministerio de Interior, vestidas con camisa, falda y zapatos de tacón, sin armas, conduciendo a las Damas de blanco hacia un autobús de turismo con aire acondicionado. Por otra parte, una de las opositoras, Berta de los Ángeles Soler, declaró a Associated Press que ninguna de ellas había sido víctima de malos tratos: No nos golpearon. No hubo violencia.Para los medios occidentales, este incidente es una prueba del carácter represivo del gobierno cubano. No obstante, se olvidan de subrayar que se prohíben manifestaciones todos los días en todos los países del mundo. En Francia, por ejemplo, una manifestación sólo se puede realizar si la autoriza la prefectura. También basta recordar de qué forma trataron a unas estudiantes de 15 años durante las manifestaciones estudiantiles de 2007 en Francia –arrastradas por el suelo violentamente por la policía– para ver las diferencias. Este tipo de actuaciones jamás se ha producido en Cuba.Del mismo modo, la prensa no ha revelado que a las Damas de blanco se les llevó a sus casas respectivas tres horas después del inicio de la manifestación y con el fin de evitar cualquier enfrentamiento con la población. En efecto, estallaron tensiones entre ellas y un centenar de personas que les acusaron de promover la política exterior de Estados Unidos.

¿Grupo independiente?

Miriam Leyva, una de las fundadoras del movimiento, declaró que su acción era sólo «humanitaria» «No tenemos agenda política», afirmó. Laura Pollán, la portavoz del grupo, defendió vigorosamente la independencia de las Damas de blanco. «Somos mujeres libres que no obedecemos órdenes de nadie».Por su parte, el gobierno cubano denunció «una provocación» orquestada desde Estados Unidos por la congresista de extrema derecha de Florida Ileana Ros-Lehtinen, que «estimuló las actividades de estos grupúsculos, como justificación para recibir la financiación del gobierno yanqui» ¿Cuál es la realidad?Los elementos disponibles ponen en tela de juicio las afirmaciones de independencia de las Damas de blanco. El representante estadounidense en La Habana, Michael Parmly, se ha reunido regularmente con este grupo, como lo demuestran varias fotos difundidas en la televisión cubana. También hizo pública una conversación telefónica del 18 de abril de 2008 con Ileana Ros-Lehtinen que demuestra, sin ninguna ambigüedad, que la operación del 21 de abril fue organizada en Florida por la congresista y la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA).Conviene recordar quiénes son Ileana Ros-Lehtinen y la FNCA. La congresista es una partidaria acérrima de la mano dura contra Cuba. Participó en el secuestro del pequeño Elián González en 2000 y defendió con vigor a los conocidos terroristas Orlando Bosch y Luis Posada Carriles. También se ha declarado partidaria del refuerzo de las sanciones económicas. En marzo de 2006, lanzó un llamamiento a favor de la eliminación física del ex presidente cubano Fidel Castro, declarando en una entrevista para el documental británico 638 Ways to Kill Castro: «Apruebo la posibilidad de que alguien asesine a Fidel Castro».En cuanto a la FNCA, su implicación en el terrorismo contra Cuba, particularmente en los atentados sangrientos de 1997, está ampliamente demostrada. Una fuente indiscutible lo demuestra de manera inequívoca. El 22 de junio de 2006, José Antonio Llama, ex director de la organización, reveló esta realidad. Según él, la FNCA tuvo a su disposición un helicóptero de carga, 10 aviones ultraligeros con control remoto, siete embarcaciones, una lancha rápida Midnight Express y una cantidad ilimitada de material explosivo. «Estábamos impacientes por la supervivencia del régimen de Castro tras el derrumbamiento de la Unión Soviética y el sistema socialista. Queríamos acelerar la democratización de Cuba empleando cualquier medio para lograrlo», confesó .¿Qué país del mundo aceptaría que sus ciudadanos se asociaran con una persona que lanzó un llamamiento al magnicidio contra el presidente de la República? ¿Qué nación aceptaría que ciertos individuos se vincularan con una organización terrorista? ¿Qué ocurriría en Francia si algunas personas se asociaran con Al Qaeda, por ejemplo? ¿La prensa occidental los calificaría de «disidentes»? ¿Estarían libres?.

La reunión de Miami

El 8 de abril de 2008, se organizó una mesa redonda en el hotel Biltmore de Coral Gables, en Florida, en presencia del secretario de Comercio estadounidense Carlos Gutiérrez, el embajador de la República Checa en Washington Petr Kolar y varios miembros de la extrema derecha cubana con el fin de debatir del futuro de Cuba. «El firme respaldo a la disidencia cubana es el mecanismo adecuado para propiciar un cambio democrático en la isla», concluyeron finalmente, lo que no es nada más que un llamamiento a la subversión, contrario al derecho internacional y a la legislación cubana .Washington es perfectamente consciente de que los grupúsculos de disidentes cubanos están completamente aislados en el país. La población percibe su actitud como de colaboracionismo con una potencia enemiga. Por eso Gutiérrez y los demás participantes insistieron en el hecho de que «lo esencial [era] que los opositores no se sintieran aislados en su lucha». El secretario de Comercio recordó que hay un presupuesto de 80 millones de dólares, desde julio de 2006, dedicado al apoyo de los disidentes cubanos.La FNCA también publicó un informe de 21 páginas sobre la ayuda que proporciona Washington a los disidentes cubanos. Según la organización, menos del 17% de los 65 millones de dólares destinados a los opositores cubanos en 2006 llegaron realmente a ellos.

Conversación de los opositores con el presidente Bush

El 6 de mayo de 2008, el presidente estadounidense George W. Bush, que ha declarado varias veces su intención de derrocar al gobierno de La Habana, incluso tomó el tiempo para entrevistarse directamente con Berta Soler de las Damas de blanco, Martha Beatriz Roque y José Luis «Antúnez» García, por videoconferencia. Éstos se encontraban en la Sección de Intereses Norteamericanos (SINA) de La Habana con Michael Parmly, para recibir las directrices de su principal mecenas, acompañado de la secretaria de Estado Condoleezza Rice y de Gutiérrez, durante 45 minutos.Berta Soler indicó que Bush los «felicitó» por su labor e incluso aprovechó la ocasión para pedir más fondos a Washington: «Le agradecimos la ayuda que nos dan los exiliados cubanos, pero no nos alcanza». La fecha del 6 de mayo no es casual pues se trata exactamente del cuarto aniversario del plan de Bush adoptado en 2004 contra Cuba cuyo objetivo es mandar de nuevo a Cuba al estatus de neocolonia.Durante su discurso en la reunión del Consejo de las Américas el 7 de mayo de 2008, Bush repitió que su principal objetivo era la isla del Caribe. «Una nación en la región todavía se halla bajo el yugo de la tiranía de una época anticuada. Se trata de Cuba». Aprovechó la ocasión para subrayar «la extraordinaria oportunidad» que le permitió dirigirse directamente a algunos opositores y reiteró su intención de hacer todo lo que fuese posible para romper el orden establecido en Cuba .Así, la obsesión cubana de la Casa Blanca casi relegó la guerra de Iraq, la crisis económica, la debilidad del dólar, la debacle alimentaria, los graves cambios climáticos y la explosión del precio del petróleo a un segundo plano de las prioridades estadounidenses. Bush tomó el tiempo de su agenda, sumamente cargada, para dialogar con los opositores cubanos. Las intenciones de Washington están claras.

Respuesta del gobierno de La Habana

El Ministerio cubano de Relaciones Exteriores emitió una declaración en la que denunciaba la actitud de Estados Unidos que «alienta la subversión en el país», y «acusa al gobierno de Estados Unidos de fabricar y promover estas y otras provocaciones contrarrevolucionarias y las consiguientes campañas mediáticas contra Cuba».El comunicado estigmatiza el «Plan subversivo, en virtud del cual, sólo entre los años 1996 y 2006, suministraron a la contrarrevolución interna [...] más de 23.000 aparatos de radio de onda corta, así como millones de libros, boletines y otros materiales informativos, según reconoció el informe publicado el 15 de noviembre de 2006 por la Oficina de Auditoría del gobierno de Estados Unidos (GAO).Sólo en este año 2008, el gobierno de Estados Unidos dispone de 45,7 millones de dólares para pagar a sus grupos mercenarios en Cuba y para montar provocaciones [...]. Este monto forma parte de la factura total de 116 millones que habrán sido destinados durante la administración de Bush para alimentar la industria de la subversión y la contrarrevolución interna en Cuba, a expensas del contribuyente norteamericano.La Sección de Intereses de los Estados Unidos en La Habana (SINA) ha devenido puntal de la política subversiva del gobierno norteamericano y ha fortalecido su papel como Estado Mayor de la contrarrevolución interna. De acuerdo con el citado informe de la GAO, entre los años 2000 y 2005 las importaciones de la SINA aumentaron casi en un 200%, correspondiendo el 50-70% de este volumen a materiales para entregar a sus grupos mercenarios [...]La SINA dirige permanentemente a los elementos contrarrevolucionarios, a quienes contacta e imparte instrucciones de forma sistemática. Solamente durante el año actual, ha organizado decenas de estas reuniones con sus mercenarios en Cuba [...]Uno de los grupúsculos que ha sido particularmente apadrinado, respaldado y financiado por la SINA es precisamente el de las llamadas ‘Damas de Blanco’, elegido en estos momentos por el presidente George W. Bush y sus servicios especiales, como punta de lanza contra Cuba [...].Una de ellas ha recibido, incluso, una carta de reconocimiento del propio presidente George W. Bush, así como financiación y apoyo para publicar un libro sobre las experiencias contrarrevolucionarias de su esposo, uno de los mercenarios sancionados por servir a los intereses del gobierno que nos agrede. El ‘lanzamiento’ de ese libro se hizo en presencia del funcionario de la Sección de Intereses yanki en La Habana, Thomas Hamm.El propio Bush dio la bienvenida, el pasado 24 de enero, en la misma Casa Blanca, a una integrante de este grupo y esposa de otro conocido mercenario, también sancionado. El Presidente de los Estados Unidos no solamente le ofreció su apoyo, sino que pidió al mundo que ‘respalde’ la causa de la contrarrevolución en Cuba.Cuba reafirma su derecho a impedir, neutralizar y responder a estas acciones provocadoras concebidas, financiadas y estimuladas por el Gobierno de los Estados Unidos y su Sección de Intereses en La Habana».

Las «Damas de blanco» financiadas por una organización terrorista de Florida

El gobierno cubano también reveló que Martha Beatriz Roque y las Damas de blanco recibían emolumentos que llegan a 1.500 dólares al mes –¡casi 100 veces el salario medio en Cuba!– por parte de la organización «Rescate Jurídico» (RJ) de Florida, mientras que las sanciones económicas impiden a cualquier cubano de Estados Unidos que mande más de 100 dólares mensuales a su familia en el país.El presidente de esta asociación es, nada menos, Santiago Álvarez Fernández Magriñat, conocido terrorista, amigo íntimo del tristemente famoso criminal Luis Posada Carriles –responsable, entre otros, del sangriento atentado contra el avión de «Cubana de Aviación» el 6 de octubre de 1976, que costó la vida a 73 personas–, y que actualmente cumple una pena de prisión por posesión ilegal de armas en Estados Unidos (fusiles automáticos, granadas, lanzagranadas...). Esta entidad depende ella misma de fondos gubernamentales.La implicación de Santiago Álvarez en actos de terrorismo internacional es obvia. La Interpol difundió el dosier de este criminal en alerta roja y recordó que estuvo implicado en el intento de asesinato de Fidel Castro en la Universidad de Panamá en 2000. Según la Interpol, Álvarez es responsable de la organización, la financiación y la introducción de un equipo terrorista en Villa Clara, en el centro de Cuba, el 21 de abril de 2001 con el objetivo de sabotear las instalaciones turísticas.Las autoridades cubanas también publicaron una conversación telefónica entre Álvarez y uno de sus agentes infiltrados, Yhosvani Sury, en la que le pedía que pusiera dos bombas en el cabaret Tropicana. Associated Press recuerda que Álvarez reconoció públicamente varias veces su pasado de «militante violento contra Cuba realizando ataques e infiltrando grupos armados». Álvarez fue reclutado por la CIA en los años 60 y participó en diversas acciones criminales, particularmente en el ataque de Boca de Samá, en Cuba, el 12 de octubre de 1972 en el que murieron asesinadas dos personas y una niña pequeña perdió una pierna.A cambio de los emolumentos percibidos, Martha Beatriz Roque escribió una carta al juez James Cohn reconociendo la colaboración de la fundación «Rescate Jurídico» con la oposición cubana. En un correo electrónico destinado a Roque, Carmen Machado, tesorera de la entidad, explicaba la importancia de dicha carta: «La carta sería dirigida al juez James Cohn. Este juez es el que va a tener la última palabra en los años que le van a caer a nuestro amigo [Santiago Álvarez]». Según el periódico de extrema derecha El Nuevo Herald de Miami, «en junio del 2007, el juez federal James I. Cohn decidió cortar en un tercio las sentencias de 46 meses de cárcel a Alvarez y de 30 meses a su colaborador Osvaldo Mitat».Así, a cambio de una sustanciosa retribución económica, los opositores permitieron a un notorio terrorista, cuyas manos están manchadas de sangre inocente, conseguir una rebaja de condena en Estados Unidos. ¿Qué pasaría en Francia si un «opositor» fuera financiado, por ejemplo, por el responsable de los atentados terroristas de París en 1995? ¿Estaría libre? ¿O estaría encarcelado y acusado, con razón, de asociación con una organización terrorista?Felipe Pérez Roque, el ministro cubano de Relaciones Exteriores, planteó las mismas preguntas: «¿Qué pasaría si la señora Martha Beatriz Roque [y las Damas de blanco] [...] vivieran en Estados Unidos y fueran acusadas de recibir dinero de un grupo terrorista que actuara contra Estados Unidos? [...] ¿Qué prevé la ley norteamericana? .

Implicación de los diplomáticos estadounidenses

Después de una investigación, las autoridades cubanas descubrieron una situación todavía más grave. El mismo jefe de la misión diplomática de Estados Unidos, Michael Parmly, se encargaba de entregar los fondos procedentes de «Rescate Jurídico» a Martha Beatriz Roque y Laura Pollán de las Damas de blanco, violando flagrantemente el derecho internacional y particularmente la Convención de Viena, de 1961, para las relaciones diplomáticas y consulares, cuyo Artículo 41 subraya que los diplomáticos están obligados «a no inmiscuirse en los asuntos internos» de los países anfitriones. En un correo electrónico a su sobrino Juan Carlos Fuentes, enviado el 26 de abril de 2007 a las 20:27, Martha Beatriz Roque transmitía las siguientes directrices a su contacto:«Te ruego llames en Washington a este teléfono […] a Bérengère Parmly, es la hija de Parmly y su papá va a estar por allá en estos días y puede ser el cartero a través de ella, yo tengo otra posibilidad que si pudiera haríamos antes, pero ésta es segura. El cartero sale el 10 de mayo para Washington por problemas médicos y estará allí dos semanas».La SINA, lejos de desmentir las acusaciones del gobierno cubano, las confirmó en un comunicado: «La política estadounidense, desde hace mucho tiempo, es proporcionar asistencia humanitaria al pueblo cubano, específicamente a familias de presos políticos. También permitimos que lo hagan las organizaciones privadas». ¿Qué país del mundo aceptaría semejante comportamiento sin reaccionar?Laura Pollán también reconoció en una declaración que había recibido la suma de 2.400 dólares de «Rescate Jurídico» a través de Martha Beatriz Roque. «Aceptamos la ayuda, el apoyo, desde la ultraderecha hasta la izquierda, sin condiciones», se justificó Pollán. El opositor Vladimiro Roca también confesó que la disidencia cubana está subvencionada por Washington alegando que la ayuda financiera recibida era «total y completamente lícita». Para el disidente René Gómez, el apoyo económico por parte de Estados Unidos «no es una cosa que haya que ocultar o de la que tengamos que avergonzarnos» .Del mismo modo, el opositor Elizardo Sánchez confirmó implícitamente la existencia de una financiación por parte de Estados Unidos. «La clave no está en quién envía la ayuda, sino en qué se hace con la ayuda». Agence France-Presse informa de que «los disidentes, por su parte, reivindicaron y asumieron esas ayudas económicas». La agencia española EFE, alude a los «opositores pagados por Estados Unidos». En cuanto a la agencia de prensa británica Reuters, «el gobierno estadounidense proporciona abiertamente un apoyo financiero federal para las actividades de los disidentes, lo que Cuba considera un acto ilegal».Lo que omite la agencia Reuters es que el derecho internacional prohibe formalmente la financiación de una oposición interna por otra nación. Del mismo modo, dicho acto es ilegal no sólo en Cuba sino también en cualquier otro país del mundo. Todos los códigos penales castigan severamente cualquier asociación con una potencia extranjera con el objetivo de atentar contra los intereses de la nación, en Estados Unidos , en Francia, en España, en Bélgica, en Italia, en Suiza, en Suecia o en cualquier otro lugar.

Martha Beatriz Roque

Martha Beatriz Roque es una opositora especial. Se ha pronunciado abiertamente a favor del mantenimiento de las sanciones económicas inhumanas y anacrónicas que afectan a todas las categorías de la población cubana. También afirmó durante una conversación telefónica grabada por los servicios de inteligencia cubanos que poco le importaba si los Estados Unidos invadieran a Cuba .El conservador diario de Florida The Miami Herald señala que «está considerada como una partidaria de la mano dura, que apoya abiertamente a George Bush y que hasta una vez, simbólicamente, votó por él. Roque está estrechamente asociada a la misión diplomática estadounidense de La Habana, adonde asiste a eventos especiales, usa Internet y se conecta a Radio Martí de Miami, financiada por Estados Unidos, para expresarse contra el gobierno de Castro». Roque es tan íntima de Parmly que éste le dio su número de teléfono personal en Washington.Domingo Amuchastegui es un ex agente de los servicios de inteligencia cubanos que se exiló en Miami en 1994. A propósito de los disidentes, hizo las siguientes declaraciones: «¿Se acuerdan del beso de la muerte? Para mí, cualquier disidente que entra en contacto con la Sección de Intereses o con los exiliados de Miami pierde toda posibilidad de legitimidad». Respecto a Roque fustigó su oportunismo: «Martha Beatriz era uno de los altos funcionarios más odiados en el Ministerio del Azúcar durante años. Era una extremista. No la tomé en serio cuando era una comunista leal y no la tomo en serio ahora».

La opinión de Wayne S. Smith

Wayne S. Smith es un ex diplomático que fue jefe de la SINA en La Habana de 1979 a 1982. Según él, es completamente «ilegal e imprudente mandar dinero a los disidentes cubanos». Agregó que «nadie debería dar dinero a los disidentes y menos todavía con el objetivo de derrocar al gobierno cubano». Refiriéndose a la actuación de Michael Parmly, Smith la calificó de contraria a las leyes internacionales pues «se inmiscuye en los asuntos internos de otra nación y porque Santiago Álvarez está acusado de terrorismo».

Las «Damas de blanco» son agentes al servicio de una potencia extranjera

Los disidentes cubanos y las Damas de blanco tienen todo el derecho a oponerse al gobierno de La Habana. Es legítimo criticar al poder e incluso expresar abiertamente su desacuerdo sin temor a represalias, lo que no dejan de hacer por otra parte los opositores cubanos.En cambio, es ilegal desde el punto de vista de la legislación cubana, de la ley de todos los países del mundo y del derecho internacional, asociarse con una potencia extranjera con el objetivo de promover su política exterior. Al hacerlo, las Damas de blanco dejan de ser opositoras para convertirse en agentes de una potencia extranjera y violan la ley.Desde un punto de vista moral, ético y patriótico, es inaceptable que ciertos individuos se asocien con el enemigo histórico de Cuba –el gobierno de Estados Unidos– que ha hecho todo lo posible para impedir que la isla accediera plenamente a su independencia, que orquestó una campaña terrorista que costó la vida a 3.470 cubanos y paralizó de forma definitiva a 2.099 inocentes, que invadió militarmente el país en abril de 1961, que amenazó con desintegrar la nación, con bombas nucleares, en octubre de 1962, que impone sanciones económicas crueles e inhumanas que afectan gravemente al bienestar de toda la población desde el 6 de julio de 1960, y que libra una guerra política, diplomática y mediática sin descanso contra Cuba.Los medios occidentales violan también la deontología periodística ocultando esta realidad y persistiendo en calificar a las Damas de blanco y a Martha Beatriz Roque de simples opositores. Engañan grave y deliberadamente a la opinión pública con el fin de hacerle creer, en caso de reacción de las autoridades y de la justicia cubanas, en una nueva ola de represión arbitraria contra «pacíficos militantes de los derechos humanos»

Salim LamraniMarisol... Cartas y demás

Esclavitud

2008-07-28T09:21:00.007-03:00

Marie-Monique Robin, autora del best seller El mundo según Monsanto que llegará en diciembre a la Argentina

"Un pueblo que se dedica a un solo cultivo se suicida"

El ensayo periodístico más leído de los últimos meses en Francia esta dedicado en gran parte a la Argentina. En esta entrevista, su autora, Marie-Monique Robin se pregunta qué pudo haber ocurrido para que "Eduardo Buzzi cambie de bando en tres años".

Por Heber Ostroviesky y Enrique Schmukler (París)

¿Cuáles son los aspectos ligados al modelo de explotación agrícola en Argentina que, según lo que usted pudo investigar en nuestro país, han quedado hasta ahora afuera de la discusión política?

Si bien es necesario que el Gobierno intente reglamentar las exportaciones debería, sobre todo, limitar la expansión absolutamente demencial de la soja transgénica. Aunque las retenciones contribuyen a limitar la producción indiscriminada, no es suficiente. A mi juicio es urgente analizar el peligro de los organismos genéticamente modificados (OGM) a fondo. En la actualidad la producción cubre un total de 18 millones de hectáreas. ¿Y esto que quiere decir? Una sola cosa: aumento del monocultivo. Se trata de una constatación que, para mí, es inobjetable y confirma lo que había observado hace tres años, en otra visita que hice a la Argentina. La frase "Un pueblo que se dedica al monocultivo se suicida" es evidente en este caso. Lo que hay que entender es que la expansión de la soja transgénica va en detrimento de los pequeños y medianos productores, al verse obligados a abandonar la producción de alimentos para la población. En primer lugar, porque las semillas que suministra la multinacional Monsanto, de nombre Roundup Ready (Soja RR), se fumigan con el herbicida Roundup, de modo que el resto de las tierras queda contaminado, puesto que es un herbicida muy volátil. Es decir, los pequeños agricultores deben abandonar su hacienda porque sus plantaciones son sencillamente destruidas por el herbicida. La soja provoca problemas sanitarios graves. Y esto ha sido confirmado por un informe del Hospital Italiano de Rosario. Pero también constituye un terrible problema social. No regular la producción de soja transgénica es darle la llave de la agricultura del país a unos inversores que nada tienen que ver con la agricultura. Darles todo el poder de maniobra a los "pools de siembra", como lo describía Eduardo Buzzi en una entrevista que le realicé en 2005, es poner en juego la seguridad alimentaria de la Argentina.

¿Cómo fue el desembarco de las semillas de Monsanto en la producción agrícola Argentina? ¿Tuvo resistencias este modelo?

En 2005 Monsanto y el gobierno argentino estaban en medio de un conflicto por el tema de las regalías que la multinacional estadounidense pretendía cobrar por la exportación de la soja, ya que Argentina no reconoce la patente que reclama Monsanto sobre el gen Roundup Ready. Por ese tiempo Monsanto quería cobrarle 15 dólares a cada cargamento de granos o harina de soja a su llegada a los puertos europeos, ante la imposibilidad de cobrar tres dólares a los productores en territorio argentino. Allí Monsanto comenzaba a mostrar su verdadera cara. Pero antes, en la década de 1990, la totalidad de los productores recibieron a esta empresa con entusiasmo, por supuesto. Recuerdo haber entrevistado a agricultores que me dijeron que, al principio, llamaban a las semillas transgénicas "semillas mágicas". Inclusive Buzzi me había dicho en esa oportunidad: "Nosotros sostuvimos ese modelo, pero caímos en la trampa. Estaba todo calculado".

¿De qué se trata el llamado "principio de equivalencia en sustancia", retomado en Argentina?

Este principio aceptado inicialmente en los Estados Unidos no tiene ninguna base científica que lo valide. Sin embargo, al impedir que los OGM sean considerados como aditivos alimentarios, las empresas de biotecnología pudieron evadir pruebas toxicológicas y evitar el etiquetado especial de sus productos. La decisión que permitió comercializar los OGM sin ninguna evaluación fue aceptada también en la Argentina. Gracias a estas mentiras los OGM llegaron al país y desde allí invadieron Paraguay y Brasil, donde no estaban autorizados. Como me había dicho Eduardo Buzzi en 2005, se trató de una estrategia planificada por Monsanto para forzar la legalización y generalización de los OGM. Como Brasil no autorizaba los transgénicos, Monsanto se implantó en la Argentina de Menem y desde allí elaboró su estrategia, que terminó contaminando a buena parte de América del Sur.

¿Le parece lógico que durante el conflicto por las retenciones, el presidente de la Federación Agraria Argentina se uniera a los "pools de la siembra", como él mismo los apodaba?

Que Eduardo Buzzi en un comienzo haya defendido el modelo de la soja transgénica es posible, porque para él, como para muchos productores, se trataba de "semillas mágicas". Es decir, se puede entender que los productores, dejándose llevar por la propaganda fraudulenta, hayan creído en lo que Monsanto les prometía. Lo realmente curioso, y que da lugar a sospechas, es que hoy en día Bu-zzi se haya cambiado de bando, por así decirlo, y comulgue con los "pools de la siembra", que en 2005 le habían tendido una trampa. Me pregunto ¿qué habrá pasado desde 2005 que explique ese cambio abrupto de posición? Yo filmé a Buzzi hace tres años para un documental sobre la soja en Argentina, que transmitió la cadena francoalemana Arte. Allí, Eduardo Buzzi hacía un balance del modelo agrícola sojero, y concluía señalando que lo único que podía garantizar la seguridad alimentaria del país era la pequeña y mediana agricultura, a partir del suministro de cultivos diversificados. En esa oportunidad, Buzzi diferenciaba a los productores nucleados en la Federación Agraria de lo que él llamaba "un modelo agrícola destinado al agrobusiness". Ahora bien: ¿qué hace hoy en día Buzzi? Está con los "pools de la siembra". ¿Qué pasó? No sé exactamente, no tengo pruebas. Todo lo que puedo decir es que Monsanto desembarcó en Argentina en 1997, e impuso los OGM en un gobierno corrupto como el de Carlos Menem. Y en esa operación es muy probable que haya habido maniobras oscuras. Monsanto tiene una vasta experiencia en hacer cambiar de opinión a la gente.

En uno de los capítulos de su libro, usted habla del rol que juegan ciertos medios de comunicación en la difusión y apoyo de los OGM en nuestro país. ¿En que consiste este apoyo concretamente?

Hay medios de comunicación en Argentina que hacen claramente propaganda de los OGM. Al leer diarios como Clarín vemos perfectamente este tipo de discursos y nos hace por lo menos sospechar que, en ese ámbito, habría también una importante corrupción. Cuando uno lee los artículos de su colega Héctor Huergo de Clarín Rural, no puede más que preguntarse cuál es la relación de este hombre con Monsanto. Lo que escribe es propaganda pura, con informaciones falsas. Se les quiere hacer creer a los lectores que van a terminar con el hambre gracias a los OGM, que no habrá más problemas de malnutrición, pero es mentira. Estas cosas hay que investigarlas en profundidad. Hay que tener en cuenta que Monsanto es capaz de corromper al más fuerte. En Indonesia, por ejemplo, hay casos probados y condenas a Monsanto por corromper a más de cien funcionarios del gobierno.

En general, los antecedentes non sanctos de Monsanto son poco a nada conocidos, o por lo menos no han sido lo suficientemente difundidos...

En Argentina los medios no dicen que Monsanto ha sido condenada en Estados Unidos y Francia por publicidad falsa, que no tienen más derecho a marcar en sus productos que no afectan al medioambiente. He verificado en varios países la manera de actuar de Monsanto: compran... En el libro y en el film se demuestra que hubo científicos comprados durante más de 20 años para contar mentiras. Hoy sabemos que el Roundup es cancerígeno. Está claro que en un tiempo será prohibido, como ocurrió con tantos productos de Monsanto en el pasado (el PCB, la dioxina, entre otros) que generaron polución en el planeta por cuarenta años y que finalmente fueron prohibidos. El Roundup es altamente tóxico, en la Argentina más de la mitad de las tierras cultivadas son regadas con un producto que no es biodegradable, que llega a las napas freáticas, que contamina los suelos. Al ritmo actual, a mediano plazo los suelos serán inutilizables. Los OGM manipulados resisten al Roundup y lo absorben. Cuando una madre argentina les da la denominada leche de soja a sus hijos, les está dando un producto regado con una sustancia tóxica. Hoy tienen la oportunidad de hacer un balance y sacar conclusiones, es lo que debería hacer el Parlamento. Hoy los productores ya no pueden decir que no saben. Hoy hay pruebas, tenemos los datos. Sabemos que la soja transgénica va a generar enfermedades y va a disminuir el rendimiento de la tierra. En Argentina hay que hacer una evaluación seria antes de que sea demasiado tarde. Hay que dejar bien claro que esta empresa no quiere ganarle al hambre sino hacer grandes negocios.

Los países europeos debaten en la actualidad sobre los OGM y estudian los controles a poner en práctica. ¿Cuál es la situación en Francia?

En Francia, al igual que en el resto de los países, hay sectores que proponen legalizarlos. Conozco bien al sector del campo francés porque soy hija de agricultores. Estamos en lo que yo llamaría una guerra de información. Hay agricultores que durante encuentros de discusión me dicen que los OGM les permitirían usar menos pesticidas. ¡Cómo menos pesticidas! Si se trata de plantas que producen tóxicos y que desarrollan una resistencia cada vez mayor a los pesticidas utilizados. Cuando la discusión es profunda se entiende, pero hay una enorme propaganda. Claro que los agricultores, no los pools de siembra que son industriales y especuladores, tienen problemas en todo el mundo. Los verdaderos agricultores son víctimas de estos nuevos modelos, no les alcanza para vivir y se los inunda con la publicidad de estas "semillas mágicas". En Francia también existe un lobby muy fuerte de los grandes agricultores que militan por la introducción de los OGM. También hay diputados franceses que mienten en la Asamblea Nacional en defensa de los intereses de estas empresas. En Francia, algunos senadores tuvieron el coraje de denunciar que los legisladores son presionados por Monsanto. El aspecto esencial de esta disputa es controlar las semillas, que son el primer eslabón de la cadena alimentaría. Lo que le interesa a Monsanto es vender el Roundup y tener las patentes sobre las semillas para luego cobrar las regalías sobre la producción ajena. Hoy, en países como la India, sólo hay semillas transgénicas. Monsanto compró todas las empresas semilleras, y los campesinos que comienzan a ver los efectos negativos ya no tienen cómo volver atrás. Peor aún, los agricultores deben pagarle regalías a Monsanto al utilizar las semillas o les mandan la policía. Es un negocio redondo. Lo mismo intentó Monsanto en la Argentina. Primero dijeron que no cobrarían regalías, pero en 2005 cambiaron el discurso por el de o nos pagan o vamos a un conflicto fuerte.

¿Cómo puede salir Argentina de este chantaje que usted describe?

Todavía es posible. Recordemos que Monsanto tuvo mucha suerte, porque Argentina no era un país productor de soja. El primer productor de soja en América latina era Brasil. Si Argentina hoy es un enorme productor se debe a una circunstancia particular: la gran crisis del 2001. Argentina necesitaba encontrar una salida, y al mismo tiempo la crisis de la vaca loca en Europa generó la prohibición de harinas animales y la necesidad de soja. Esta doble coincidencia benefició a Monsanto. Pero en la actualidad la mitad de los campos de la Argentina están contaminados de OGM, y ésta es una lógica muy cercana a la de tener un país endeudado. Continuar con este modelo sin regulaciones importantes sería pensar a cortísimo plazo. Ya no se trata de la salida de una crisis extrema sino de la viabilidad de un modelo a largo plazo. Esto significa analizar todos los datos y actuar en consecuencia con una visión clara. No hay que olvidar que por el momento Argentina no reconoce la patente sobre el gen Roundup Ready, pero las presiones en la Organización Mundial de Comercio son enormes. Si se llega a la uniformización del sistema de patentes, es decir a la imposición del sistema norteamericano, los problemas de Argentina serán mayores. El debate ciudadano sobre estos temas es fundamental, el debate político en el Parlamento es esencial aunque genere manifestaciones. En Europa, los movimientos de resistencia a los OGM son cada vez más fuertes, debemos alentar la agricultura natural que es la única salida. La pregunta es cómo volver a estos modelos naturales cuando Argentina tiene 18 millones de hectáreas regadas con Roundup.

¿Está al tanto de que el sector que se opone a las retenciones subraya que, con el avance de la producción de la soja se ganará la guerra contra el hambre?

Sí, lo sé, y es completamente falso. Los OGM son todo lo contrario, reproducen el hambre a largo plazo justamente porque condenan a los países al monocultivo, como señalaba antes. La prueba está en que, con el avance de la soja, en la Argentina un alto porcentaje de los tambos se están cerrando, por culpa del Roundup desperdigado por los pastizales. La soja se cultiva cerca de donde pastan los animales. Una vez que las vacas se alimentan de las hierbas contaminadas con herbicida quedan afuera del proceso de producción de productos lácteos. Lo mismo ocurre con la producción de arroz y lentejas, que están en la base de la cultura alimentaria argentina, que también ha disminuido considerablemente, sin contar el hecho de las grandes superficies de árboles que fueron arrancados para cultivar soja, sobre todo en el norte del país. Todo un desastre ecológico destinado a producir alimento para vacunos, bobinos y pollos de Europa.

Visceversa

2008-07-26T16:07:00.005-03:00

Suecia al revés

Martín Becerra

El enigma que intenta resolver el "decano de Sociales de Estocolmo", personaje de las crónicas de Mario Wainfeld, anida en las sinrazones de la convulsión argentina. El revés del enigma también aporta lecciones: para un argentino, Suecia es bien extraña.

En Suecia viven, desde hace ocho años, María y Gastón, cuyas preguntas sobre la crisis del primer año de gobierno de Cristina Fernández son tan racionales que es complejo responderlas para un visitante contaminado por el conflicto agropecuario.

Los dos hijos de la pareja radicada en Estocolmo, Bjorn y Leo, nacieron en hospitales que prestan excelente atención y cobertura universal. María y Gastón gozaron de 14 meses de licencia por maternidad/paternidad, en los que fueron a pre-jardines de infantes gratuitos (como toda la educación), compartiendo juegos y aprendizajes con los chicos.

Como sus padres son inmigrantes, Bjorn y Leo tienen derecho a preservar su lengua materna; además de la escolaridad sueca, reciben clases semanales de castellano. A su vez, cuando María y Gastón llegaron a Suecia, donde él se insertó como neurocirujano en el prestigioso Instituto Karolinska, el Estado sueco les proveyó cursos de idioma de forma gratuita.

Las calles de Estocolmo son calmas para tratarse de una capital: el respeto por el prójimo, la preservación de lugares peatonales y verdes y el cuidado del espacio público producen una ciudad amable, sin intrusión de carteles ni ocupación de la vía pública con fines comerciales. El peaje para ingresar y salir de Estocolmo es caro; pero antes de subir las tarifas el Estado garantizó una red de transportes públicos (subtes, trenes, o colectivos) que funciona en excelente estado, en horarios amplios y en la que jubilados y estudiantes tienen importantes descuentos (menores de 7 años no pagan).

Comparado con la Argentina, en Suecia hay pocas farmacias. El Estado tiene el monopolio de la venta de drogas legales, lo que no es del agrado de los grandes laboratorios. Por razones similares, el Estado sueco es monopólico en la comercialización de bebidas alcohólicas de alta graduación.

Una vez por año, todos los políticos de Suecia dialogan con la sociedad durante una semana estival, en una vieja isla vikinga. Pero amén de la apertura de espacios deliberativos, los políticos, comenzando por los gobernantes, responden usualmente las preguntas de los periodistas. Y los periodistas, comenzando por los de los medios más grandes, cultivan un profesionalismo que separa opinión de información y procuran sostener un equilibrio entre tendencias de las fuentes consultadas.

En Suecia los canales de televisión son públicos y se financian mediante un impuesto que paga la población, para reducir el impacto de una publicidad que suele interpelar a la audiencia más como consumidora que como ciudadana. Irónicos con el consumismo afiebrado de buena parte del continente americano (lo que incluye al Cono Sur), los suecos respaldan una televisión tan alejada del sacro rating como del usufructo gubernamental. Es decir: ni manipulación comercial privada (con sus intereses políticos) ni manipulación política gubernamental (con sus intereses económicos).

En los medios de comunicación y en muchos otros ámbitos existen ombudsman. Este ombudsman es mucho más que un "observatorio": puesto que su función es defender los derechos de los destinatarios del servicio, monitorea constantemente las prestaciones que debe garantizar. También la sociedad opina sobre los medios. Ni los dueños de los medios privados, ni los directivos de los medios públicos, ni los periodistas, creen que ello amenaza la libertad de expresión. Además, en Suecia una cuota de las licencias de radio y televisión se reserva para emisores no comerciales, para que la sociedad acceda a contenidos diversos.

Suecia cuenta con los índices de lectoría de diarios más elevados del mundo. La libertad de expresión en la que asienta su buena salud el mercado editorial requiere de la activa intervención del Estado. Por ejemplo, se otorgan subsidios a la prensa para alentar la publicación de un segundo diario en localidades donde existe monopolio. En televisión no hay publicidad dirigida a los niños. La preservación de la infancia como un espacio lúdico, de aprendizajes y de socialización, resulta central para un país que hace de su elevada calidad de vida un culto.

Hace cien años, Suecia tenía una importante deuda social y una economía relativamente atrasada. La estabilidad de políticas inclusivas orientadas por la equidad, con criterio público, transformó aquel reino. Aquí María y Gastón eligieron radicarse en una travesía en la que sacrificaron afectos, para criar sus hijos en condiciones impensadas para la Argentina de los últimos 34 años. Gastón paga el 50 por ciento de su salario en impuestos. De su sueldo mensual, el Estado sueco le descuenta la mitad. Los mejores sueldos sufren mayores descuentos. Gastón preferiría tributar menos al fisco, pero comprende que hay un principio elemental de solidaridad cuando uno decide vivir en comunidad. El bienestar social no es una entelequia. Y aunque al "decano de Estocolmo" le asombre, Suecia queda en el mismo planeta que la Argentina.