Hafez of Arabia

The Real Struggle in Iran and Implications for U.S. Dialogue

2009-07-02T13:08:00.006+02:00

Speaking of the situation in Iran, U.S. President Barack Obama said June 26, “We don’t yet know how any potential dialogue will have been affected until we see what has happened inside of Iran.” On the surface that is a strange statement, since we know that with minor exceptions, the demonstrations in Tehran lost steam after Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei called for them to end and security forces asserted themselves. By the conventional wisdom, events in Iran represent an oppressive regime crushing a popular rising. If so, it is odd that the U.S. president would raise the question of what has happened in Iran

In reality, Obama’s point is well taken. This is because the real struggle in Iran has not yet been settled, nor was it ever about the liberalization of the regime. Rather, it has been about the role of the clergy — particularly the old-guard clergy — in Iranian life, and the future of particular personalities among this clergy.
Ahmadinejad Against the Clerical Elite
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad ran his re-election campaign against the old clerical elite, charging them with corruption, luxurious living and running the state for their own benefit rather than that of the people. He particularly targeted Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, an extremely senior leader, and his family. Indeed, during the demonstrations, Rafsanjani’s daughter and four other relatives were arrested, held and then released a day later.
Rafsanjani represents the class of clergy that came to power in 1979. He served as president from 1989-1997, but Ahmadinejad defeated him in 2005. Rafsanjani carries enormous clout within the system as head of the regime’s two most powerful institutions — the Expediency Council, which arbitrates between the Guardian Council and parliament, and the Assembly of Experts, whose powers include oversight of the supreme leader. Forbes has called him one of the wealthiest men in the world. Rafsanjani, in other words, remains at the heart of the post-1979 Iranian establishment.
Ahmadinejad expressly ran his recent presidential campaign against Rafsanjani, using the latter’s family’s vast wealth to discredit Rafsanjani along with many of the senior clerics who dominate the Iranian political scene. It was not the regime as such that he opposed, but the individuals who currently dominate it. Ahmadinejad wants to retain the regime, but he wants to repopulate the leadership councils with clerics who share his populist values and want to revive the ascetic foundations of the regime. The Iranian president constantly contrasts his own modest lifestyle with the opulence of the current religious leadership.
Recognizing the threat Ahmadinejad represented to him personally and to the clerical class he belongs to, Rafsanjani fired back at Ahmadinejad, accusing him of having wrecked the economy. At his side were other powerful members of the regime, including Majlis Speaker Ali Larijani, who has made no secret of his antipathy toward Ahmadinejad and whose family links to the Shiite holy city of Qom give him substantial leverage. The underlying issue was about the kind of people who ought to be leading the clerical establishment. The battlefield was economic: Ahmadinejad’s charges of financial corruption versus charges of economic mismanagement leveled by Rafsanjani and others.
When Ahmadinejad defeated Mir Hossein Mousavi on the night of the election, the clerical elite saw themselves in serious danger. The margin of victory Ahmadinejad claimed might have given him the political clout to challenge their position. Mousavi immediately claimed fraud, and Rafsanjani backed him up. Whatever the motives of those in the streets, the real action was a knife fight between Ahmadinejad and Rafsanjani. By the end of the week, Khamenei decided to end the situation. In essence, he tried to hold things together by ordering the demonstrations to halt while throwing a bone to Rafsanjani and Mousavi by extending a probe into the election irregularities and postponing a partial recount by five days.
The Struggle Within the Regime
The key to understanding the situation in Iran is realizing that the past weeks have seen not an uprising against the regime, but a struggle within the regime. Ahmadinejad is not part of the establishment, but rather has been struggling against it, accusing it of having betrayed the principles of the Islamic Revolution. The post-election unrest in Iran therefore was not a matter of a repressive regime suppressing liberals (as in Prague in 1989), but a struggle between two Islamist factions that are each committed to the regime, but opposed to each other.
The demonstrators certainly included Western-style liberalizing elements, but they also included adherents of senior clerics who wanted to block Ahmadinejad’s re-election. And while Ahmadinejad undoubtedly committed electoral fraud to bulk up his numbers, his ability to commit unlimited fraud was blocked, because very powerful people looking for a chance to bring him down were arrayed against him.
The situation is even more complex because it is not simply a fight between Ahmadinejad and the clerics, but also a fight among the clerical elite regarding perks and privileges — and Ahmadinejad is himself being used within this infighting. The Iranian president’s populism suits the interests of clerics who oppose Rafsanjani; Ahmadinejad is their battering ram. But as Ahmadinejad increases his power, he could turn on his patrons very quickly. In short, the political situation in Iran is extremely volatile, just not for the reason that the media portrayed.
Rafsanjani is an extraordinarily powerful figure in the establishment who clearly sees Ahmadinejad and his faction as a mortal threat. Ahmadinejad’s ability to survive the unified opposition of the clergy, election or not, is not at all certain. But the problem is that there is no unified clergy. The supreme leader is clearly trying to find a new political balance while making it clear that public unrest will not be tolerated. Removing “public unrest” (i.e., demonstrations) from the tool kits of both sides may take away one of Rafsanjani’s more effective tools. But ultimately, it actually could benefit him. Should the internal politics move against the Iranian president, it would be Ahmadinejad — who has a substantial public following — who would not be able to have his supporters take to the streets.
The View From the West
The question for the rest of the world is simple: Does it matter who wins this fight? We would argue that the policy differences between Ahmadinejad and Rafsanjani are minimal and probably would not affect Iran’s foreign relations. This fight simply isn’t about foreign policy.
Rafsanjani has frequently been held up in the West as a pragmatist who opposes Ahmadinejad’s radicalism. Rafsanjani certainly opposes Ahmadinejad and is happy to portray the Iranian president as harmful to Iran, but it is hard to imagine significant shifts in foreign policy if Rafsanjani’s faction came out on top. Khamenei has approved Iran’s foreign policy under Ahmadinejad, and Khamenei works to maintain broad consensus on policies. Ahmadinejad’s policies were vetted by Khamenei and the system that Rafsanjani is part of. It is possible that Rafsanjani secretly harbors different views, but if he does, anyone predicting what these might be is guessing.
Rafsanjani is a pragmatist in the sense that he systematically has accumulated power and wealth. He seems concerned about the Iranian economy, which is reasonable because he owns a lot of it. Ahmadinejad’s entire charge against him is that Rafsanjani is only interested in his own economic well-being. These political charges notwithstanding, Rafsanjani was part of the 1979 revolution, as were Ahmadinejad and the rest of the political and clerical elite. It would be a massive mistake to think that any leadership elements have abandoned those principles.
When the West looks at Iran, two concerns are expressed. The first relates to the Iranian nuclear program, and the second relates to Iran’s support for terrorists, particularly Hezbollah. Neither Iranian faction is liable to abandon either, because both make geopolitical sense for Iran and give it regional leverage.
Tehran’s primary concern is regime survival, and this has two elements. The first is deterring an attack on Iran, while the second is extending Iran’s reach so that such an attack could be countered. There are U.S. troops on both sides of the Islamic Republic, and the United States has expressed hostility to the regime. The Iranians are envisioning a worst-case scenario, assuming the worst possible U.S. intentions, and this will remain true no matter who runs the government.
We do not believe that Iran is close to obtaining a nuclear weapon, a point we have made frequently. Iran understands that the actual acquisition of a nuclear weapon would lead to immediate U.S. or Israeli attacks. Accordingly, Iran’s ideal position is to be seen as developing nuclear weapons, but not close to having them. This gives Tehran a platform for bargaining without triggering Iran’s destruction, a task at which it has proved sure-footed.
In addition, Iran has maintained capabilities in Iraq and Lebanon. Should the United States or Israel attack, Iran would thus be able to counter by doing everything possible to destabilize Iraq — bogging down U.S. forces there — while simultaneously using Hezbollah’s global reach to carry out terror attacks. After all, Hezbollah is today’s al Qaeda on steroids. The radical Shiite group’s ability, coupled with that of Iranian intelligence, is substantial.
We see no likelihood that any Iranian government would abandon this two-pronged strategy without substantial guarantees and concessions from the West. Those would have to include guarantees of noninterference in Iranian affairs. Obama, of course, has been aware of this bedrock condition, which is why he went out of his way before the election to assure Khamenei in a letter that the United States had no intention of interfering.
Though Iran did not hesitate to lash out at CNN’s coverage of the protests, the Iranians know that the U.S. government doesn’t control CNN’s coverage. But Tehran takes a slightly different view of the BBC. The Iranians saw the depiction of the demonstrations as a democratic uprising against a repressive regime as a deliberate attempt by British state-run media to inflame the situation. This allowed the Iranians to vigorously blame some foreigner for the unrest without making the United States the primary villain.
But these minor atmospherics aside, we would make three points. First, there was no democratic uprising of any significance in Iran. Second, there is a major political crisis within the Iranian political elite, the outcome of which probably tilts toward Ahmadinejad but remains uncertain. Third, there will be no change in the substance of Iran’s foreign policy, regardless of the outcome of this fight. The fantasy of a democratic revolution overthrowing the Islamic Republic — and thus solving everyone’s foreign policy problems a la the 1991 Soviet collapse — has passed.
That means that Obama, as the primary player in Iranian foreign affairs, must now define an Iran policy — particularly given Israeli Defense Minister Ehud Barak’s meeting in Washington with U.S. Middle East envoy George Mitchell this Monday. Obama has said that nothing that has happened in Iran makes dialogue impossible, but opening dialogue is easier said than done. The Republicans consistently have opposed an opening to Iran; now they are joined by Democrats, who oppose dialogue with nations they regard as human rights violators. Obama still has room for maneuver, but it is not clear where he thinks he is maneuvering. The Iranians have consistently rejected dialogue if it involves any preconditions. But given the events of the past weeks, and the perceptions about them that have now been locked into the public mind, Obama isn’t going to be able to make many concessions.
It would appear to us that in this, as in many other things, Obama will be following the Bush strategy — namely, criticizing Iran without actually doing anything about it. And so he goes to Moscow more aware than ever that Russia could cause the United States a great deal of pain if it proceeded with weapons transfers to Iran, a country locked in a political crisis and unlikely to emerge from it in a pleasant state of mind.

By George Friedman/stratfor.com

Türkei dringt in Beitrittsverhandlungen mit Brüssel auf mehr Tempo

2009-06-30T17:50:00.001+02:00

Die Türkei dringt in den Beitrittsverhandlungen mit der EU auf ein schnelleres Tempo. Ihr Chefunterhändler Egemen Bagin warnte am Dienstag, die Blockade mehrerer Verhandlungskapitel behindere eine engere Zusammenarbeit der Türkei und der EU in Energiefragen und schade damit letztlich den EU-Staaten selbst. «Wir werden unser Bestes tun, Europa bei der Lösung seiner Energiekrise zu helfen, aber wir wollen logischerweise auch eine Öffnung des Energie-Kapitels» in den Beitrittsverhandlungen, sagte Bagin in Brüssel. Bei dem Treffen Bagins mit EU-Vertretern wurden Gespräche über Steuerfragen aufgenommen. Damit sind nun insgesamt elf der 35 Verhandlungskapitel eröffnet. Von den übrigen 24 sind acht dauerhaft gesperrt. Die EU hatte im Dezember 2006 entschieden, acht Kapitel unter Verschluss zu halten, bis die Türkei die Blockade ihrer Flug- und Seehäfen für Flugzeuge und Schiffe aus dem EU-Land Zypern aufhebt. Unter den blockierten Themen ist auch das Energie-Kapitel. Bagin kritisierte, die Blockade gehe zu Lasten aller anderen EU-Staaten. «Es ist doch wirklich erstaunlich, dass Europa in Zeiten einer Energiekrise zulässt, dass ein kleiner Mitgliedstaat an der Sonne eine Lösung für 490 Millionen andere Europäer sabotiert, indem er dieses Kapitel blockiert», sagte der türkische Chefunterhändler. Bagin spielte offenbar auf den neuerlichen russisch-ukrainischen Gasstreit an. Die EU bezieht einen beträchtlichen Teil ihres Erdgases über die Ukraine und wurde im Winter durch einen vorübergehenden Lieferstopp Russlands an Kiew in Mitleidenschaft gezogen. Als alternative Lieferroute ist eine Pipeline durch die Türkei geplant. (ap)

Friday, and the beginning of the three months ahead of Holy Ramadan

2009-06-26T14:29:00.002+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

'Abdullah Ibn Ka'b berichtete von seinem Vater, dass der Prophet (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte:

«Das Gleichnis eines Gläubigen ist wie eine geschmeidige Pflanze, die sich mit dem Wind neigt, alsdann von diesem wieder aufrecht steht. Und das Gleichnis eines Heuchlers ist wie eine steife Pflanze, die solange gerade steht, bis sie auf einmal, aber für immer geknickt wird.»

(aus dem Hadith-Al Buchari)

Es gibt keine Revolution im Iran, ob der Westen das nun möchte oder nicht!

2009-06-23T00:23:00.001+02:00

THE IRANIAN ELECTION AND THE REVOLUTION TEST

Successful revolutions have three phases. First, a strategically located single or limited segment of society begins vocally to express resentment, asserting itself in the streets of a major city, usually the capital. This segment is joined by other segments in the city and by segments elsewhere as the demonstration spreads to other cities and becomes more assertive, disruptive and potentially violent. As resistance to the regime spreads, the regime deploys its military and security forces. These forces, drawn from resisting social segments and isolated from the rest of society, turn on the regime, and stop following the regime's orders. This is what happened to the Shah of Iran in 1979; it is also what happened in Russia in 1917 or in Romania in 1989.

Revolutions fail when no one joins the initial segment, meaning the initial demonstrators are the ones who find themselves socially isolated. When the demonstrations do not spread to other cities, the demonstrations either peter out or the regime brings in the security and military forces -- who remain loyal to the regime and frequently personally hostile to the demonstrators -- and use force to suppress the rising to the extent necessary. This is what happened in Tiananmen Square in China: The students who rose up were not joined by others. Military forces who were not only loyal to the regime but hostile to the students were brought in, and the students were crushed.

A Question of Support
This is also what happened in Iran this week. The global media, obsessively focused on the initial demonstrators -- who were supporters of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad's opponents -- failed to notice that while large, the demonstrations primarily consisted of the same type of people demonstrating. Amid the breathless reporting on the demonstrations, reporters failed to notice that the uprising was not spreading to other classes and to other areas. In constantly interviewing English-speaking demonstrators, they failed to note just how many of the demonstrators spoke English and had smartphones. The media thus did not recognize these as the signs of a failing revolution.

Later, when Ayatollah Ali Khamenei spoke Friday and called out the Islamic Revolutionary Guard Corps, they failed to understand that the troops -- definitely not drawn from what we might call the "Twittering classes," would remain loyal to the regime for ideological and social reasons. The troops had about as much sympathy for the demonstrators as a small-town boy from Alabama might have for a Harvard postdoc. Failing to understand the social tensions in Iran, the reporters deluded themselves into thinking they were witnessing a general uprising. But this was not St. Petersburg in 1917 or Bucharest in 1989 -- it was Tiananmen Square.

In the global discussion last week outside Iran, there was a great deal of confusion about basic facts. For example, it is said that the urban-rural distinction in Iran is not critical any longer because according to the United Nations, 68 percent of Iranians are urbanized. This is an important point because it implies Iran is homogeneous and the demonstrators representative of the country. The problem is the Iranian definition of urban -- and this is quite common around the world -- includes very small communities (some with only a few thousand people) as "urban." But the social difference between someone living in a town with 10,000 people and someone living in Tehran is the difference between someone living in Bastrop, Texas and someone living in New York. We can assure you that that difference is not only vast, but that most of the good people of Bastrop and the fine people of New York would probably not see the world the same way. The failure to understand the dramatic diversity of Iranian society led observers to assume that students at Iran's elite university somehow spoke for the rest of the country.

Tehran proper has about 8 million inhabitants; its suburbs bring it to about 13 million people out of Iran's total population of 70.5 million. Tehran accounts for about 20 percent of Iran, but as we know, the cab driver and the construction worker are not socially linked to students at elite universities. There are six cities with populations between 1 million and 2.4 million people and 11 with populations of about 500,000. Including Tehran proper, 15.5 million people live in cities with more than 1 million and 19.7 million in cities greater than 500,000. Iran has 80 cities with more than 100,000. But given that Waco, Texas, has more than 100,000 people, inferences of social similarities between cities with 100,000 and 5 million are tenuous. And with metro Oklahoma City having more than a million people, it becomes plain that urbanization has many faces.

Winning the Election With or Without Fraud

We continue to believe two things: that vote fraud occurred, and that Ahmadinejad likely would have won without it. Very little direct evidence has emerged to establish vote fraud, but several things seem suspect.

For example, the speed of the vote count has been taken as a sign of fraud, as it should have been impossible to count votes that fast. The polls originally were to have closed at 7 p.m. local time, but voting hours were extended until 10 p.m. because of the number of voters in line. By 11:45 p.m. about 20 percent of the vote had been counted. By 5:20 a.m. the next day, with almost all votes counted, the election commission declared Ahmadinejad the winner. The vote count thus took about seven hours. (Remember there were no senators, congressmen, city council members or school board members being counted -- just the presidential race.) Intriguingly, this is about the same time in took in 2005, though reformists that claimed fraud back then did not stress the counting time in their allegations.

The counting mechanism is simple: Iran has 47,000 voting stations, plus 14,000 roaming stations that travel from tiny village to tiny village, staying there for a short time before moving on. That creates 61,000 ballot boxes designed to receive roughly the same number of votes. That would mean that each station would have been counting about 500 ballots, or about 70 votes per hour. With counting beginning at 10 p.m., concluding seven hours later does not necessarily indicate fraud or anything else. The Iranian presidential election system is designed for simplicity: one race to count in one time zone, and all counting beginning at the same time in all regions, we would expect the numbers to come in a somewhat linear fashion as rural and urban voting patterns would balance each other out -- explaining why voting percentages didn't change much during the night.

It has been pointed out that some of the candidates didn't even carry their own provinces or districts. We remember that Al Gore didn't carry Tennessee in 2000. We also remember Ralph Nader, who also didn't carry his home precinct in part because people didn't want to spend their vote on someone unlikely to win -- an effect probably felt by the two smaller candidates in the Iranian election.

That Mousavi didn't carry his own province is more interesting. Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett writing in Politico make some interesting points on this. As an ethnic Azeri, it was assumed that Mousavi would carry his Azeri-named and -dominated home province. But they also point out that Ahmadinejad also speaks Azeri, and made multiple campaign appearances in the district. They also point out that Khamenei is Azeri. In sum, winning that district was by no means certain for Mousavi, so losing it does not automatically signal fraud. It raised suspicions, but by no means was a smoking gun.

We do not doubt that fraud occurred during Iranian election. For example, 99.4 percent of potential voters voted in Mazandaran province, a mostly secular area home to the shah's family. Ahmadinejad carried the province by a 2.2 to 1 ratio. That is one heck of a turnout and level of support for a province that lost everything when the mullahs took over 30 years ago. But even if you take all of the suspect cases and added them together, it would not have changed the outcome. The fact is that Ahmadinejad's vote in 2009 was extremely close to his victory percentage in 2005. And while the Western media portrayed Ahmadinejad's performance in the presidential debates ahead of the election as dismal, embarrassing and indicative of an imminent electoral defeat, many Iranians who viewed those debates -- including some of the most hardcore Mousavi supporters -- acknowledge that Ahmadinejad outperformed his opponents by a landslide.

Mousavi persuasively detailed his fraud claims Sunday, and they have yet to be rebutted. But if his claims of the extent of fraud were true, the protests should have spread rapidly by social segment and geography to the millions of people who even the central government asserts voted for him. Certainly, Mousavi supporters believed they would win the election based in part on highly flawed polls, and when they didn't, they assumed they were robbed and took to the streets.

But critically, the protesters were not joined by any of the millions whose votes the protesters alleged were stolen. In a complete hijacking of the election by some 13 million votes by an extremely unpopular candidate, we would have expected to see the core of Mousavi's supporters joined by others who had been disenfranchised. On last Monday, Tuesday and Wednesday, when the demonstrations were at their height, the millions of Mousavi voters should have made their appearance. They didn't. We might assume that the security apparatus intimidated some, but surely more than just the Tehran professional and student classes posses civic courage. While appearing large, the demonstrations actually comprised a small fraction of society.

Tensions Among the Political Elite
All of this not to say there are not tremendous tensions within the Iranian political elite. That no revolution broke out does not mean there isn't a crisis in the political elite, particularly among the clerics. But that crisis does not cut the way Western common sense would have it. Many of Iran's religious leaders see Ahmadinejad as hostile to their interests, as threatening their financial prerogatives, and as taking international risks they don't want to take. Ahmadinejad's political popularity in fact rests on his populist hostility to what he sees as the corruption of the clerics and their families and his strong stand on Iranian national security issues.

The clerics are divided among themselves, but many wanted to see Ahmadinejad lose to protect their own interests. Khamenei, the supreme leader, faced a difficult choice last Friday. He could demand a major recount or even new elections, or he could validate what happened. Khamenei speaks for a sizable chunk of the ruling elite, but also has had to rule by consensus among both clerical and non-clerical forces. Many powerful clerics like Ali Akbar Hashemi Rafsanjani wanted Khamenei to reverse the election, and we suspect Khamenei wished he could have found a way to do it. But as the defender of the regime, he was afraid to. Mousavi supporters' demonstrations would have been nothing compared to the firestorm among Ahmadinejad supporters -- both voters and the security forces -- had their candidate been denied. Khamenei wasn't going to flirt with disaster, so he endorsed the outcome.

The Western media misunderstood this because they didn't understand that Ahmadinejad does not speak for the clerics but against them, that many of the clerics were working for his defeat, and that Ahmadinejad has enormous pull in the country's security apparatus. The reason Western media missed this is because they bought into the concept of the stolen election, therefore failing to see Ahmadinejad's support and the widespread dissatisfaction with the old clerical elite. The Western media simply didn't understand that the most traditional and pious segments of Iranian society support Ahmadinejad because he opposes the old ruling elite. Instead, they assumed this was like Prague or Budapest in 1989, with a broad-based uprising in favor of liberalism against an unpopular regime.

Tehran in 2009, however, was a struggle between two main factions, both of which supported the Islamic republic as it was. There were the clerics, who have dominated the regime since 1979 and had grown wealthy in the process. And there was Ahmadinejad, who felt the ruling clerical elite had betrayed the revolution with their personal excesses. And there also was the small faction the BBC and CNN kept focusing on -- the demonstrators in the streets who want to dramatically liberalize the Islamic republic. This faction never stood a chance of taking power, whether by election or revolution. The two main factions used the third smaller faction in various ways, however. Ahmadinejad used it to make his case that the clerics who supported them, like Rafsanjani, would risk the revolution and play into the hands of the Americans and British to protect their own wealth. Meanwhile, Rafsanjani argued behind the scenes that the unrest was the tip of the iceberg, and that Ahmadinejad had to be replaced. Khamenei, an astute politician, examined the data and supported Ahmadinejad.

Now, as we saw after Tiananmen Square, we will see a reshuffling among the elite. Those who backed Mousavi will be on the defensive. By contrast, those who supported Ahmadinejad are in a powerful position. There is a massive crisis in the elite, but this crisis has nothing to do with liberalization: It has to do with power and prerogatives among the elite. Having been forced by the election and Khamenei to live with Ahmadinejad, some will make deals while some will fight -- but Ahmadinejad is well-positioned to win this battle.
By George Friedman/Stratfor.com

27 x besser!

2009-06-19T11:27:00.003+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

'Abdullah Ibn 'Umar berichtete, dass der Gesandte Allahs (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte:

«Das Gebet in der Gemeinschaft ist siebenundzwanzigmal besser, als wenn man allein betet.»

(aus dem Hadith-Al Buchari)
Assalam o Alaikum

Interesting Website

2009-06-18T19:42:00.001+02:00

«Pavarsia» nach Schweizer Art

2009-06-18T16:39:00.000+02:00

By the way, Pumuckl and Worldman, this is my town!

2009-06-16T18:29:00.000+02:00

Zwei unterschiedliche Meldungen

2009-06-16T18:15:00.005+02:00

Abtwil: Wo sind die brütenden Enten?
Abtwil/St.Gallen. – In der Nacht auf Dienstag (16.06.09) sind aus einem Weiher am Wiesenmühleweg zwei brütende Hausenten verschwunden. Die Polizei geht von einem Diebstahl aus. Die beiden Gelege sind kurz vor dem Schlüpfen kaputt gegangen. Die St.Galler Kantonspolizei bittet Personen, die im Zusammenhang mit diesen Enten Angaben machen können, sich bei der Polizeistation Abtwil, Telefon 071 313 70 00 zu melden.

42 Millionen Menschen weltweit auf der Flucht
Genf/Berlin. – Im Jahre 2008 waren insgesamt 42 Millionen Menschen auf der Flucht vor Verfolgung, gewaltsamen Konflikten, Krieg und Menschenrechtsverletzungen. Dies geht aus dem Bericht «Global Trends» des UN-Flüchtlingskommissariats (UNHCR) hervor, der heute in Genf veröffentlicht wurde. Nach dieser Weltjahresstatistik gab es Ende letzten Jahres 16 Millionen Flüchtlinge und Asylsuchende sowie 26 Millionen Binnenvertriebene, also Menschen, die innerhalb ihres Heimatlandes fliehen mussten. Aus dieser Gesamtzahl von 42 Millionen Menschen unterstützte UNHCR im letzten Jahr insgesamt 25 Millionen: 14,4 Millionen Binnenvertriebene (von insgesamt 26 Mio) und 10,5 Millionen Flüchtlinge. 4,7 Millionen palästinensische Flüchtlinge werden hingegen von der UN-Organsation für palästinensische Flüchtlinge (UNRWA) betreut. Hauptaufnahmeländer von Flüchtlingen waren Pakistan (1,8 Millionen), Syrien (1,1 Mio.), Iran (980.000), Deutschland (582.700), Jordanien (500.400), Tschad (330.500), Tansania (321.900) und Kenia (320.600). 80Prozent der Flüchtlinge weltweit leben in Entwicklungsländern.

Die Hauptherkunftsländer von Flüchtlingen waren Afghanistan (2,8 Millionen) und Irak (1,9 Mio.). Damit kommen aus beiden Staaten bereits 45 Prozent der Flüchtlinge, für die UNHCR tätig ist. Es folgen Herkunftsländer wie Somalia (561.000), Sudan (419.000), Kolumbien (374.000 – inkl. Menschen in flüchtlingsähnlichen Situationen) und die Demokratische Republik Kongo (368.000).

Dieser Bericht umfasst nur Angaben bis Ende 2008. «Doch seitdem hat es neue Massenfluchtbewegungen gegeben, vor allem in Pakistan, Sri Lanka und Somalia», so UN-Flüchtlingskommissar António Guterres. «Einige dieser Flucht- und Vertreibungssituationen können von kurzer Dauer sein, andere dauern Jahre oder sogar Jahrzehnte. Beispiele hierfür sind Kolumbien, Irak, die Demokratische Republik Kongo und Somalia. All diese Konflikte haben zudem auch Flüchtlinge hervorgebracht, die außerhalb der eigenen Landesgrenzen Zuflucht suchten.»

Eine der grössten humanitären Krisen findet mit geschätzten drei Millionen Binnenvertriebenen in Kolumbien statt. Im Irak waren Ende 2008 rund 2,6 Millionen Binnenvertriebene registriert - fast die Hälfte von ihnen musste innerhalb der letzten drei Jahre ihre Heimatorte verlassen. In der sudanesischen Provinz Darfur gibt es über zwei Millionen Binnenvertriebene. Die jüngste Gewalt im Osten der Demokratischen Republik Kongo und in Somalia hat die Zahl der Binnenvertriebenen auf 1,5 bzw. 1,3 Millionen anwachsen lassen. Auch in Kenia, Afghanistan, Pakistan, Sri Lanka und im Jemen hat sich die Zahl der Binnenvertriebenen gegenüber dem Vorjahren erhöht. Hingegen ist die Zahl der Flüchtlinge unter UNHCR-Mandat im Vorjahr im Vergleich zu 2007 gesunken. Die Statistik weist für das Jahr 2008 insgesamt 10,5 Millionen Flüchtlinge aus, während es 2007 noch 11,4 Millionen waren. Dies hängt zum einen mit der Zahl der freiwilligen Rückkehrer zusammen, aber auch mit der nach unten korrigierten Zahl der Menschen in so genannten "flüchtlingsähnlichen Situationen" - hier vor allem im Irak und in Kolumbien. Die Zahl der Asylsuchenden ist im letzten Jahr im Vergleich zu 2007 um 28 Prozent auf 839.000 weltweit gestiegen. Die meisten Anträge wurden in Südafrika (207.000) und in den USA (49.600, UNHCR-Schätzung) gestellt. In Frankreich waren es 35.400 und im Sudan 35.100. Deutschland und Österreich kamen 2008 auf insgesamt 22.085 bzw. 12.841 Asylerstanträge.

Nach Auskunft von «Global Trends 2008» leben insgesamt 5,7 Millionen Menschen bereits seit fünf Jahren oder länger im Exil ohne Aussicht auf eine rasche Lösung ihrer Probleme. Diese Gesamtzahl teilt sich in 29 verschiedene Situationen auf von 25.000 oder mehr Flüchtlingen in 22 Ländern.

2008 gab es insgesamt zwei Millionen Rückkehrer. Dies sind deutlich weniger als im Jahr zuvor. Das hängt im Besonderen mit der schlechten Sicherheitslage in Afghanistan und in Somalia zusammen. Im letzten Jahr kehrten 604.000 Flüchtlinge in ihre Heimat zurück (17 Prozent weniger als 2007), zudem 1,4 Millionen Binnenvertriebene (minus 34 Prozent). Insgesamt kehrten innerhalb der letzten zehn Jahre geschätzte elf Millionen Flüchtlinge in ihr Heimatland zurück, die Mehrzahl von ihnen mit UNHCR-Unterstützung. UNHCR hat im letzten Jahr 121.000 Flüchtlinge aus Erstzufluchtsstaaten für eine Neuansiedlung in Drittstaaten vorgeschlagen. Mehr als 67.000 wurden im Zuge eines sogenannten Resettlement-Verfahrens dort aufgenommen.

Privatizing war: Outside contractors now make up approximately half of American forces fighting in Iraq and Afghanistan

2009-06-16T12:07:00.006+02:00

The sudden reappearance of former Vice President Dick Cheney over the last few months - seeming to emerge from his famous undisclosed location more frequently now than he ever did when he was in office - does not mean six more weeks of winter.

But it does bring to mind that classic country and western song, "How Can I Miss You When You Won't Go Away?" Or, maybe, "If You Won't Leave Me, I'll Find Someone Who Will." In his self-appointed role as voice of the opposition, Mr. Cheney has been playing Nostradamus, gloomily predicting doom if the Obama White House continues to set aside Bush administration policy, setting the stage for recrimination and finger-pointing should there be another terrorist attack on America.
Cheney's grouchy legacy is the gift that keeps on giving. Just this week, The Washington Post reported for the first time that while vice president, Cheney oversaw "at least" four of those briefings given to senior members of Congress about enhanced interrogation techniques; "part of a secretive and forceful defense he mounted throughout 2005 in an effort to maintain support for the harsh techniques used on detainees...

"An official who witnessed one of Cheney's briefing sessions with lawmakers said the vice president's presence appeared to be calculated to give additional heft to the CIA's case for maintaining the program."
And remember Halliburton, the international energy services company of which Cheney used to be the CEO? After the fall of Baghdad, Halliburton and its then-subsidiary KBR were the happy recipients of billions of dollars in outside contracts to take care of the military and rebuild Iraq's petroleum industry.
Waste, shoddy workmanship (like faulty wiring that caused fatal electric shocks) and corruption ran wild, Pentagon investigators allege, even as Vice President Cheney was still receiving deferred compensation and stock options.
Reporting for TomDispatch.com, Pratap Chatterjee, author of the book, Halliburton's Army, writes, "In early May, at a hearing on Capitol Hill, DCAA [Defense Contract Audit Agency] director April G. Stephenson told the independent, bipartisan, congressionally mandated Commission on Wartime Contracting in Iraq and Afghanistan that, since 2004, her staff had sent 32 cases of suspected overbilling, bribery and other possible violations of the law to the Pentagon inspector general.
“The 'vast majority' of these cases, she testified, were linked to KBR, which accounts for a staggering 43 percent of the dollars the Pentagon has spent in Iraq."

In one instance, KBR was charging an average $38,000 apiece for "prefabricated living units" on bases in Iraq; another contractor offered to provide them for $18,000. But of a questionable $553 million in payments to KBR that the DCCA blocked or suspended, the Pentagon has gone ahead and agreed to pay $439 million, accepting KBR's explanations.
KBR, Halliburton and the private security firm Blackwater have come to symbolize the excesses of outsourcing warfare. So you'd think that with a new sheriff like Barack Obama in town, such practices would be on the "Things Not to Do" list. Not so.
According to new Pentagon statistics, in the second quarter of this year, there has been a 23 percent increase in the number of private security contractors working for the Pentagon in Iraq and a 29 percent hike in Afghanistan. In fact, outside contractors now make up approximately half of our forces fighting in the two countries.
"This means," according to Jeremy Scahill, author of the book, Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army, "there are a whopping 242,647 contractors working on these two U.S. wars."
Scahill, who runs an excellent new website called "Rebel Reports," spoke with my colleague Bill Moyers on the current edition of Bill Moyers Journal on PBS.
"What we have seen happen, as a result of this incredible reliance on private military contractors, is that the United States has created a new system for waging war," he said. By hiring foreign nationals as mercenaries, "You turn the entire world into your recruiting ground. You intricately link corporate profits to an escalation of warfare and make it profitable for companies to participate in your wars. "In the process of doing that you undermine U.S. democratic policies. And you also violate the sovereignty of other nations, because you're making their citizens combatants in a war to which their country is not a party.
"I feel that the end game of all of this could well be the disintegration of the nation-state apparatus in the world. And it could be replaced by a scenario where you have corporations with their own private armies. To me, that would be a devastating development. But it's happening on a micro level. And I fear it will start to happen on a much bigger scale."
Jeremy Scahill's comments come just as Lt. General Stanley McChrystal, the man slated to be the new commander of our troops in Afghanistan says the cost of our strategy there is going to cost America and its NATO allies billions of additional dollars for years to come.

In fact, according to budget documents released by the Pentagon last month, as of next year, the cost of the war in Afghanistan - more and more known as "Obama's War" - will exceed the cost of the war in Iraq.
The President asserted in his Cairo speech on Thursday that he has no desire to keep troops or establish permanent military bases in Afghanistan. But according to Jeremy Scahill, "I think what we're seeing, under President Barack Obama, is sort of old wine in a new bottle. Obama is sending one message to the world," he told Moyers, "but the reality on the ground, particularly when it comes to private military contractors, is that the status quo remains from the Bush era." Maybe that's one more reason Dick Cheney, private contractor emeritus, won't go away.

By Michael Winship/Aljazeera.com (Michael Winship is senior writer of the weekly public affairs program, Bill Moyers Journal, which airs Friday night on PBS. Check local airtimes or comment at the Moyers Blog at www.pbs.org/moyers.)

Es geht doch, nota bene in Belgien. Mahinur Özdemir: «J’enlève mon foulard seulement dans la sphère privée»

2009-06-15T18:57:00.003+02:00

In Belgien fanden am 7. Juni auch Wahlen für das Brüsseler Parlament statt. Zur Wahl traten 60 türkischstämmige Politiker an. Davon schafften es 6 in das örtliche Parlament. Eine davon ist die belgisch – türkische Politikerin Mahinur Özdemir.
Von dem 21. Listenplatz der Christdemokraten (cdh) und mit 2851 Direktstimmen zog Mahinur Özdemir ins örtliche Parlament ein. Sie ist die erste Politikerin mit Kopftuch die den Einzug in ein Parlament in Belgien schaffte.
Aufgrund ihres Kopftuchs war die Politikerin im Vorfeld zur Zielscheibe von rechten Provokateuren und der Medien geworden. Auch innerparteilich gab es Querelen, weil ein Werbeplakat von ihr wegen ihres Kopftuches nachbearbeitet wurde.
Mahinur Özdemir ist 27 Jahre alt, studierte an der Freien Universität Brüssel (UBL) Human Ressources und machte ihren Abschluss mit einem Master im Bereich Public Management.
-------

En l’espace de 12 heures, le programme électoral du CDH est passé d’”autoriser le port du foulard dans l’ensemble des établissements du réseau de la Communauté française” à “le CDH dément vouloir réautoriser le voile à l’école“. Ce zigzag très centriste s’explique, d’après certains militants présents ce mercredi (22/04/09) au congrès de présentation au Botanique, par une fuite organisée par certains parlementaires “anti-foulard” (on cite notamment les députées Julie De Groote et Fatima Moussaoui) pour saboter une prise de position pro-foulard en cours au sein du bureau politique du CDH (qui regroupe les ministres, les parlementaires, les bourgmestres et les échevins). La manoeuvre médiatique orchestrée, mercredi midi, par le groupe des parlementaires aurait permis de “corriger le tir” par communiqué de presse au moment où le bureau du parti commençait seulement à se pencher sur la question du port du foulard à l’école. Résultat : les candidats refusent de commenter davantage cette question d’actualité et attendent avec impatience la publication du programme adopté par les instances du parti.
“Je préfère m’abstenir de faire un commentaire tant que le programme officiel du parti n’est pas voté et rendu public. Je refuse de commenter un communiqué de presse ou des propos publics tenus par des membres de mon parti, il faut discuter sur un programme qui engage l’ensemble des militants et des mandataires“, réagit Mahinur Özdemir, 21e candidate effective sur la liste bruxelloise du parti centriste.
A 26 ans, cette conseillère communale schaerbeekoise, licenciée en administration publique de l’Université Libre de Bruxelles (ULB) et employée à temps plein au Centre Permanent pour la Citoyenneté et la Participation (CPCP, ex-organe de formation des cadres du PSC) pourrait devenir, suite aux élections régionales du 7 juin 2009, la première femme voilée appelée à siéger au Parlement bruxellois.

Née à Bruxelles dans une famille turque commerçante, dont le père (Hasan Özdemir) a été engagé politiquement au sein de l’Association culturelle turque à Schaerbeek, la petite Mahinur commence dès ses 14 ans à travailler dans le supermarché familial (Özmigros sprl). “J’aidais surtout ma famille tout en poursuivant mes études. Comme je n’arrivais pas à me concentrer à la maison pendant les périodes de blocus, mon père me payait la location d’un kot (275 euros) à Koekelberg dans les appartements Afra, une association de la mouvance islamique nurcu. C’est dans mon kot, après le blocus, que j’ai lu les programmes des partis politiques sur internet et je suis tombée sur la Charte de l’humanisme du CDH qui m’a convaincue“, se souvient-elle en rapportant son premier contact avec le parti.
Après des études en latin/sciences/math à l’Institut des Dames de Marie situé à Saint-Josse, “je voulais faire des études de droit, je voulais être avocate mais j’y ai renoncé quand j’ai appris qu’on ne pouvait pas plaider avec un foulard. C’est comme cela que j’ai entamé des études en sciences politiques à l’ULB“. Active au Cercle des Etudiants Administrateurs de l’ULB, dans le cercle des étudiants turcs Turquoise et au sein du COJEP (Conseil de la Jeunnesse Pluriculturelle, une fédération internationale de jeunes sportifs turcs basée à Strasbourg), la jeune étudiante décide de s’engager en 2004 en politique au niveau local “pour être une citoyenne active. Que ce soit dans la vie associative ou dans la vie politique, il fallait que je m’engage pour changer les choses car dans la vie il faut choisir souvent entre agir ou subir une réalité et j’avais décidé d’agir“.
En 2005, alors que Denis Grimberghs (CDH) est occupé à confectionner sa liste pour affronter les élections communales, il propose à Mahinur Özdemir, en dernière année à l’université, de figurer sur la liste. “J’ai d’abord refusé car j’avais peur d’une instrumentalisation de mon foulard pendant la campagne électorale. Par ailleurs, je réalisais mon mémoire de fin d’études qui portait sur l’analyse de deux contrats de quartiers, l’un relatif à mon ancien et l’autre à mon nouveau quartier à Schaerbeek, pour voir si ces contrats servaient vraiment à revitaliser les quartiers ou s’ils servaient davantage à accentuer l’effet de boboïsation, c’est-à-dire embellir les quartiers pour faire grimper les prix du marché immobilier afin de faire fuir les populations pauvres. J’étais donc fortement intéressée par le travail au niveau local mais ce n’est que lorsque j’ai eu la confirmation que mon foulard ne sera pas utilisé à des fins électorales par le parti que j’ai accepté de figurer sur la liste. Deux mois après la fin de mes études, j’étais déjà une mandataire politique CDH au niveau communal.“
A trois mois de l’échéance communale en 2006, Denis Grimberghs laisse échapper dans une correspondance que “le port de signe extérieur dénotant une quelconque appartenance confessionnelle n’est pas souhaitable dans une fonction exécutive“. La nouvelle heurtera fortement Mahinur Özdemir : “J’étais d’autant plus choquée que c’est lui qui m’avait proposé de venir sur sa liste en sachant que je portais le foulard islamique. Mais on était à trois semaines des élections, le règlement communal ne mentionnait aucune interdiction de ce type et le groupe ne l’a pas soutenu à ce sujet. Je ne porte pas le foulard pour faire du prosélytisme ou autre chose de dangereux. J’ai commencé à porter le foulard à l’âge de 14 ans sans contrainte et sans obligation. D’ailleurs, ma soeur et mes tantes ne portent pas le foulard et mon père m’avait même averti que le foulard pourrait me causer des problèmes dans la vie professionnelle. C’est suite à un événement dans ma vie personnelle que j’ai décidé de porter le foulard et d’être fortement intéressée par la religion. Sans mon foulard, je ne suis plus moi-même, le foulard fait partie de mon identité… sans mon foulard, je ne suis pas Mahinur. Oui, il m’arrive d’enlever ce foulard mais à la maison et seulement dans la sphère privée. Depuis que je la porte, plus je vois l’intolérance face à ce voile, plus je suis devenue sensible aux difficultés des personnes discriminées“, conclut la mandataire centriste.
Interpellée sur l’argument de devoir d’impartialité des services publics, elle répond que “la liberté religieuse et le droit d’enseignement sont des droits constitutionnels et font aussi partie des droits humains. Nous vivons dans une société pluraliste où les notions d’émancipation et de liberté valent pour tout le monde, y compris pour les femmes voilées“.

Ich bin wieder da! I'm back from the funniest republic on the Balkans

2009-06-15T18:05:00.000+02:00

Starting a new week

2009-06-14T19:38:00.000+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

'Abdullah berichtete: «Der Gesandte Allahs(saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte folgendes zu uns: 'Wahrlich, ihr werdet nach mir Brauchtümer und Dinge sehen, die ihr verabscheut.' 'Die Leute sagten: 'O Gesandter Allahs, was befiehlst du uns dann?' Der Prophet (saw) antwortete: 'Ihr erfüllt eure Verpflichtungen gegenüber den anderen und bittet Allah um das, was euch an Rechten zusteht.'»

(aus dem Hadith-Al Buchari)

Das war sicher eine Reise Wert

2009-06-04T07:37:00.000+02:00

Feeding children in Gaza a crime?

2009-05-29T17:22:00.002+02:00

Zaira Abu Baker, daughter of Shukri Abu Baker; Eman El-Mezain, daugher of Mohammad El-Mezain and Noor Elashi, daughter of Ghassan Elashi (from left), leave the Earle Cabell Federal Building in Dallas after the sentencing of their fathers, who were three of the five defendants of The Holy Land Foundation. Two founding members of what was once the largest U.S. Muslim charity were each sentenced to 65 years in prison Wednesday for funneling millions of dollars to the Hamas. Shukri Abu Baker, 50, and Ghassan Elashi, 55, were among the five members of the Holy Land Foundation for Relief and Development sentenced to prison by U.S. District Judge Jorge Solis.

It's Friday!

2009-05-29T10:39:00.002+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

Ibn 'Umar berichtete, dass der Gesandte Allahs (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte:

«Wer von euch die Verrichtung des Nachmittagsgebets versäumt, dem kommt dies gleich vor, als ob seine Familie und sein Vermögen ihm verlorengingen. »

Gaza today

2009-05-28T17:25:00.001+02:00

Palestinian children paint their faces with the colors of their national flag during a celebration for children on the beach of Khan Younis in the southern of Gaza Strip

Palestine, symbole universel

2009-05-28T16:19:00.002+02:00

La critique de la politique israélienne est souvent en butte à l’accusation de harcèlement. Des voix, pas forcément celles des soutiens inconditionnels de cette politique, s’élèvent pour reprocher aux critiques de se concentrer sur Israël et d’"oublier" les autres Etats responsables d’exactions aussi graves, sinon plus graves.

 Ce reproche est d’autant plus recevable qu’il émane parfois de personnalités aussi respectables qu’Uri Avnery, vieux militant israélien des droits de l’Homme. Uri note que la récente conférence de Genève sur le racisme (connue sous le nom de Durban II) n’a fait mention d’aucune des graves situations de violations des droits de l’Homme qui se perpétuent sur la surface du globe, préférant se focaliser sur Israël.
Disons-le tout de suite. Israël n’a pas le monopole du racisme. Ce n’est pas le seul pays qui opprime, qui massacre, qui colonise, qui maltraite ses minorités. Il n’en reste pas moins qu’il est coupable de ces crimes. La question qui se pose est de savoir pourquoi il bénéficie d’un "traitement de faveur", en particulier dans les tribunes où le tiers-monde s’exprime avec force et où Israël fait figure d’accusé principal.
Il y a une réponse évidente. Ce "traitement de faveur" est le pendant de celui, bien réel, dont il bénéficie dans les pays occidentaux. La couverture médiatique de l’attaque de Gaza a été un pur scandale. Tout a été fait pour "euphémiser" l’événement, voire opérer une inversion insupportable entre victimes et bourreaux. Le directeur d’un grand magazine français a été jusqu’à justifier l’agression au prétexte qu’"Israël travaillait à notre (les Occidentaux) tranquillité". Les habituels relais de la politique israélienne, qu’ils se parent des habits de l’intellectuel ou de l’artiste, se sont déployés dans les journaux, les télévisions, martelant le même message "Ne vous y trompez pas. Dépassez les images d’enfants morts. Le droit, la justice et la morale sont du côté d’Israël". L’opinion occidentale n’a certes pas été dupe. A titre d’exemple, la lecture des réactions des abonnés du journal Le Monde illustre de manière éclatante le divorce entre l’opinion et les médias. Toutefois, vu du tiers-monde, seul le chœur des médias est audible, ce chœur qui justifie contre toute évidence, contre toute morale, une œuvre de mort.
On a beaucoup insisté sur la personnalité du Président iranien, M. Ahmedninedjad. On a ainsi démonisé son discours sur Israël au motif que celui qui le présentait n’était pas qualifié pour donner des leçons en matière de droits de l’Homme. Sont-ils plus qualifiés que lui pour donner ces leçons, ceux qui ont justifié les meurtres d’enfants à Gaza, ceux qui relaient depuis plus de 60 ans la propagande sioniste, ceux qui se font complices du sociocide méthodique dont est victime la population palestinienne ? Pourquoi ne s’interrogent-ils pas sur la popularité de la cause palestinienne, en particulier chez les populations du Sud, celles qui connaissent, pour les avoir vécus, l’occupation coloniale, l’oppression, le déni de citoyenneté ? S’ils le faisaient, ils se rendraient compte que ces anciens damnés de la terre reconnaissent en Palestine la même démarche que celle qui a été mise en œuvre chez eux naguère, la civilisation contre la barbarie, le drapeau de la morale contre le royaume de la sauvagerie. S’ils le faisaient, ils comprendraient le caractère emblématique de la Palestine dans le tiers-monde ; ils y reconnaîtraient le symbole de la bataille pour l’avènement d’un monde nouveau, un monde débarrassé des scories colonialistes, un monde d’où les universalistes à temps partiel seraient exclus, où seule prévaudrait une vision non exclusive des droits de l’Homme,

WIE DIE SCHWEIZ IHRE 18 EUROPAABGEORDNETEN WÄHLEN WÜRDE

2009-05-28T13:55:00.001+02:00

Zurzeit könnte die Schweiz 18 Abgeordnete ins Europäische Parlament entsenden. Diese 18 Frauen und Männer würden durch das Schweizer Stimmvolk in einer allgemeinen und direkten Proporzwahl bestimmt. Sie würden sich einer der 7 bestehenden Fraktionen im Europaparlament anschliessen und vielmehr gemäss ihrer politischen Überzeugungen denn gemäss ihrer schweizerischen Nationalität abstimmen. Ihre Anliegen würden sie auf Deutsch, Französisch oder Italienisch vorbringen, drei der insgesamt 23 Amtssprachen des Europäischen Parlaments. Mit 18 Abgeordneten wäre es indessen nicht möglich, jedem Kanton einen eigenen Sitz zuzuteilen. Daher müssten, unter Berücksichtigung der föderalen Struktur der Schweiz, Wahlkreise geschaffen werden.
In diesem Zusammenhang veröffentlicht die Nebs eine Studie zu den Modalitäten einer Wahl der 18 Schweizer Europaabgeordneten durch das Schweizer Stimmvolk. Wie bei anderen Reformvorhaben auch, wäre es Schade, sich erst in letzter Minute mit den möglichen Lösungen auseinanderzusetzen. Wenn wir uns schon von den Europäischen Wahlen 2009 ausgeschlossen haben, so sollten wir wenigstens die Zeit dazu nutzen, uns auf die nächsten vorzubereiten!

Zwischen allen Stühlen

2009-05-28T13:49:00.004+02:00

(iz). Auch das neue Buch von Navid Kermani, Orientalist, Schriftsteller und unter anderem Mitglied der Deutschen Islam Konferenz, steht in der Linie der Buch-Neuerscheinungen, die eine differenzierte, ausgleichende Herangehensweise auf die Debatte um Islam und Muslime in Deutschland haben, jenseits von einseitiger Polemik. Auf dem Cover blickt der Autor etwas ratlos-zerknirscht, fragend in die Kamera, und das hat mehr mit dem Inhalt des Buches zu tun, als man zunächst annehmen mag - die gleichende fragende, auch sich selbst und die eigene Identität hinterfragende und zweifelnde Attitüde durchzieht auch die Kapitel des Buches, das ein sehr persönliches, subjektives geworden ist.
Dieselbe ihm eigene differenzierte, oft keine klare Antwort bereit haltende Herangehensweise ist übrigens, wie Kermani im Buch erwähnt, auch der Grund, warum er nicht mehr an TV-Diskussionen teilnimmt, wo „Kontrahenten mit möglichst konträren Positionen aufeinander losgelassen werden“ und der Autor es mit seiner selbstkritischen und differenzierenden Art äußerst schwer hatte. Das Buch enthält sehr anschauliche Schilderungen seiner Kindheit und Erfahrungen mit Fremdheit und Nicht-Fremdheit in der deutschen Gesellschaft als Kind iranischer Eltern in einem kleinen Ort im Siegerland, Überlegungen über Wesen und Ursachen des Fundamentalismus und kritische Beobachtungen zu Debatte über den Islam in Deutschland.

Deutlich wird, dass Kermani, der unorthodoxe, „liberale“ Muslim sich dabei oft zwischen den Frontlinien wiederfindet - die Vertreter der islamischen Verbände, des „orthodoxen“ Islam auf der einen, die Islamkritiker und -kritikerinnen auf der anderen Seite. Kritisch gegenüber den orthodoxen Muslimen, aber auch den Islamkritikern, scheinen die Ansichten des Autors immer wieder zwischen allen Stühlen zu liegen.

Das Buch enthält treffende Analysen der Debatte um den Islam und damit verbundener Geschehnisse - wie etwa der Eskalation des Karikaturenstreits, den er als mediengemachte Hysteri sierung der Massen sieht, und den Abbau des Rechtsstaates im Rahmen der Terror-Angst, der Kermani tief besorgt. Und es geht immer wieder um Fragen der Identität und dem Umgang mit dem vermeintlich „Fremden“, mit dem „Homogenisierungswahn“, der multiple Identitäten, wie sie auch der Autor besitzt, nicht zulassen will. Und es geht um die Frage, ob der Islam in Deutschland „integrierbar“ ist und wie eine multireligiöse Gesellschaft, wie muslimisches Leben in Deutschland künftig aussehen könnte. Und vieles mehr.

Navid Kermani macht dazu seine eigenen, wie gesagt unorthodoxen Gedanken transparent. Man muss ihm nicht in allem zustimmen, lohnend zu lesen sind seine - oft sehr treffenden und druchdachten - Betrachtungen gerade zur Debatte über den Islam, die Sicht auf den Islam und die Lage der Gesellschaft aber durchaus. Am Ende schließt Kermani, der trotz allem feststellt, dass Deutschland in den letzten drei Jahrzehnten ungleich weltoffener geworden sei, das Buch mit einem vorsichtig optimistischen Ausblick.

Navid Kermani
Wer ist Wir?
Deutschland und seine Muslime
Verlag C.H.Beck, 2009
173 Seiten, Gebunden
ISBN: 978-3-406-57759-8
Preis: 16,90 Euro

Jetzt kauf ich mir ein Haus, damit ich das Garagentor pimpen kann.

2009-05-26T13:09:00.000+02:00

Arbeitsbesuch von Bundespräsident Hans-Rudolf Merz in den Vereinigten Arabischen Emiraten

2009-05-26T10:34:00.001+02:00

Bundespräsident Hans-Rudolf Merz hat seinen offiziellen Arbeitsbesuch in den Vereinigten Arabischen Emiraten beendet. Während des zweitägigen Besuchs traf der Bundespräsident mit Präsident Sheikh Khalifa bin Zayed Al Nahyan zusammen und führte weitere offizielle Gespräche.

Die Schweiz und die VAE zeigten sich erfreut über die positive Entwicklung der guten bilateralen Beziehungen. Diese umfassen nebst der Finanz- und Wirtschaftsebene auch zunehmend die Bereiche Wissenschaft, Forschung, Energie, Umwelt, Kultur, Justiz und Politik. Bundespräsident Merz und Präsident Sheikh Khalifa bin Zayed Al Nahyan bekräftigten an ihrem Treffen den Willen, die freundschaftlichen bilateralen Beziehungen zu intensivieren und zu vertiefen. Die emiratische Seite kündigte zudem an, in der Schweiz eine Botschaft zu eröffnen.

Die Treffen von Bundespräsident Merz mit dem emiratischen Finanzminister und dem Gouverneur der Zentralbank dienten dem Austausch über die von beiden Ländern getroffenen Massnahmen gegen die globale Finanz- und Wirtschaftskrise und der Förderung von gegenseitigen Investitionen. Zudem wurde beschlossen, die letzten hängigen Fragen für den Abschluss eines Doppelbesteuerungsabkommens gemäss OECD Musterabkommen bis Ende Jahr zu bereinigen.

Für weitere Gespräche traf Bundespräsident Merz mit dem Vizepräsidenten und Premierminister und mit dem stellvertretenden Premierminister der Vereinigten Arabischen Emirate sowie mit dem Kronprinzen von Abu Dhabi zusammen.

Der Bundespräsident traf zudem anlässlich eines Empfanges in Dubai die Schweizer Gemeinde in den VAE und informierte sich bei hochrangigen Wirtschafts- und Bankenvertretern/innen über die Finanzplatzstrategie von Abu Dhabi und Dubai.

Musical-Projekt «Moon Shadow»

2009-05-25T09:00:00.002+02:00

Das ist nicht gerade der Ort, an dem man die Residenz eines der erfolgreichsten Popstars der Musikgeschichte erwartet. Nach einer längeren Irrfahrt durch den Nordwesten Londons hält der Taxifahrer vor einem leicht schäbigen, schmucklosen Häuschen. Eine orangefarbene Schrift weist auf ein Yoga Studio im unteren Stockwerk hin. Hier soll der Mann, der in seinem früheren Leben als Cat Stevens Millionen von Platten verkaufte und seit seinem Übertritt zum Islam Yusuf heisst, seinen Kreativraum eingerichtet haben? Offensichtlich. Yusufs Manager weist den Weg die schmale Holztreppe hinauf in die obere Etage. «Bitte die Schuhe ausziehen» steht auf der Eingangstür. Auf Socken geht's in eine kleine Altbauwohnung mit Holzfussboden, niedrigen Decken und winddurchlässigen Fensterrahmen. «Ich hatte hier schon länger diese Wohnung. Sie stand frei», erklärt Yusuf. «Und als ich mich letztes Jahr an meine Website machte, fiel mir der Red Room wieder ein. Ich hatte ihn in den Sechzigern von meinem Vater bekommen. Er lag über seinem Restaurant, Ecke Shaftesbury Avenue und Oxford Street. Ich hatte damals schon ein bisschen Geld im Musikbusiness verdient, und es war klar, dass ich meinen eigenen Rückzugsraum brauchte.» Yusuf richtete das Zimmer damals ungefähr so ein, wie er es jetzt in der neuen Version präsentiert: Mit Lavalampe im Kaminerker, einem antik anmutenden Plattenwechsler und einer der legendären Gibson 150 Gitarren. Dazu ein türkisfarbener Tisch und - rote Wände. «Ich hatte so ein rotes Zimmer im Film 'Performance' mit Marianne Faithfull gesehen. Das gefiel mir, und ich malte mein Zimmer auch rot. So schuf ich mir meine eigene kleine Welt». Im Red Room entstanden damals Klassiker wie «Wild World», «Father and Son» und «Lady D'Arbanville». Aus dem dunkelhaarigen Popstar von damals ist inzwischen ein gesetzter älterer Herr geworden, mit grauem Bart und immer noch dichtem, aber meliertem Haupthaar. In seinem cognacbraunen Cordanzug, dem farblich abgestimmten beigefarbenen Pulli, mit den leicht linkischen Bewegungen und dem verlegenen Lächeln könnte man ihn für einen freundlichen, etwas desorientierten Hochschullehrer halten.

«Selbst in der islamischen Welt begeisterte Reaktionen»

Er ist ja auch erst seit drei Jahren wieder so richtig im Musikgeschäft. Nachdem er jahrelang religiöse Platten mit der Lobpreisung des Propheten Mohammed aufgenommen hatte, kehrte er 2006 zu seinem alten Stil zurück und brachte das Album «An Other Cup» heraus. Mit einer Resonanz, die ihn überraschte und überwältigte: «Alle jubelten: 'Endlich! Wie schön!' Selbst in der islamischen Welt gab es begeisterte Reaktionen.» Es war offensichtlich: Als Popmusiker kommt er besser zurecht denn als Komponist religiöser Werke. «'An Other Cup' war eine grossartige Rückkehr, zurück in den Bereich, in dem ich richtig gut bin. Über Popmusik kann ich am besten kommunizieren, weil das, was ich sage, direkt aus meinem Herzen kommt. So können die Leute mich auch nicht falsch interpretieren. Ich kann sie ohne Umwege ganz direkt erreichen.»

Musical-Projekt «Moon Shadow»

Allerdings beschwerten sich einige seiner alten Anhänger, dass es zu wenig Gitarrenklänge auf dem Album gäbe. «Meine neue CD 'Roadsinger' ist die Reaktion darauf. Ich kehre damit zurück zu meinen Wurzeln, zur einfachen, fast puritanischen Aufnahmetechnik meiner alten Platten. Ich habe das Meiste davon live eingespielt, mit nur ganz wenigen Musikern.»

In der Tat erinnern die neuen Songs in Melodik und Instrumentierung stark an seine alten Werke. Botschaften hat der Mann, der im Juli 1948 als Sohn eines zyprischen Griechen und einer Schwedin in der britischen Hauptstadt zur Welt kam, immer noch. Zum Beispiel in den Songs «World O' Darkness» und «This Glass World», zwei von drei Liedern auf dem neuen Album, die aus seinem Musical «Moon Shadow» stammen. Er lächelt, während er davon erzählt. Offensichtlich erfüllt er sich mit diesem Projekt einen lang gehegten Traum. Das Stück soll demnächst in London uraufgeführt werden. «Es geht um einen Jungen, der in einer dunklen Schattenwelt lebt, in der nur der Mond scheint. Die Menschen dort müssen wie Sklaven arbeiten, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Der Junge ist ein Rebell, ein bisschen so wie ich früher», fährt Yusuf fort, «er versucht, aus dem Schattenreich zu flüchten, in eine bessere Welt, in der die Sonne scheint.» So wie die Menschen, die sich im richtigen Leben auf diversen Ebenen auf die Suche nach einer besseren Welt begeben, gerät auch Yusufs jüngeres Alter Ego im eher einfach gestalteten Text auf Abwege: «Er wird durch den Luxus und all die exotischen Genüsse abgelenkt, denen er auf dem Weg begegnet.» Für seine eigene Entdeckungsreise auf dem unergründlichen Planeten der Mainstreamcharts holte sich Yusuf als Begleiter den Produzenten Martin Terefe ins Studio: «Er ist Schwede, wie meine Mutter», erklärt er und lacht, «Es gibt da eine gewisse Affinität. Und die Schweden machen nun mal tolle Popplatten. Sie haben mit Bands wie Abba ja eine Zeitlang die Szene dominiert. Ich habe Abba immer geliebt.»

Interessante Agenda

2009-05-25T08:23:00.001+02:00

Bundespräsident Hans-Rudolf Merz hat seinen offiziellen Arbeitsbesuch in Saudi-Arabien beendet. Während des zweitägigen Besuchs traf er mit König Abdullah bin Abdulaziz Al-Saud zusammen und führte weitere offizielle Gespräche.

Anlässlich der Treffen fand ein Austausch über bilaterale Fragen und die globale Finanz- und Wirtschaftskrise statt. Erörtert wurden auch Fragen des interreligiösen Dialoges, die Minarett-Initiative sowie wichtige regionale Fragen. Beide Seiten zeigten sich erfreut über die guten bilateralen Beziehungen und bekräftigten den Willen, die Zusammenarbeit auf politischer und wirtschaftlicher Ebene zu intensivieren.

Bundespräsident Merz nutzte zudem die Treffen mit dem Finanzminister und dem Gouverneur der Währungsagentur dazu, um mit dem G-20 Staat Saudi-Arabien Massnahmen gegen die globale Finanz- und Wirtschaftskrise zu erörtern, Themen der internationalen Finanzinstitutionen wie des IWF aufzunehmen und die Schweizer Haltung gegenüber der OECD darzulegen. Beide Seiten tauschten sich zudem über die Förderung von gegenseitigen Investitionen auf der Basis des erst kürzlich in Kraft getretenen Investitionsschutzabkommens aus und zeigten sich bereit Verhandlungen für den Abschluss eines Doppelbesteuerungsabkommens aufzunehmen. Es wurden auch die bevorstehenden Unterzeichnungen eines Freihandelsabkommens mit dem Golfkooperationsrat im EFTA-Rahmen und eines bilateralen Luftverkehrsabkommens sowie die Intensivierung der Wirtschaftsbeziehungen besprochen.

Die Treffen von Bundespräsident Merz mit dem zweiten Vize-Premierminister und Innenminister sowie dem Aussenminister dienten einem Austausch über Fragen der Menschenrechte, der Zusammenarbeit in internationalen Organisationen und in der Verbrechensbekämpfung. Ausserdem empfing der Vorsitzende des Konsultativrates Shura den Bundespräsidenten zu einem Höflichkeitsbesuch.

It's Friday...

2009-05-22T15:11:00.003+02:00