DISSIDENT - L'envers de la médaille

Conspiration: mode d'emploi

2008-03-31T14:33:00.007-04:00

"L'autodésignée "théorie du complot" se ramène à la vision délirante selon laquelle la réalité, jusque dans ses détails, fait l'objet d'une manipulation occulte dont la vérité est masquée à l'humanité. Ce conspirationnisme se développe à partir d'un usage dément du principe du doute."

Marion Cotillard et les complots
Robert Redeker 29/3/2008

Laisser les propos Marion Cotillard à leur insondable sottise serait une erreur. En mettant en doute la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 contre les Twin Towers de New York (Le Monde du 5 mars), l'actrice a en effet offert un puissant amplificateur à "la théorie du complot". Ces divagations ne relèvent pas d'un éclair d'imagination délirante, mais d'opinions répandues. Il importe donc de les analyser.

L'autodésignée "théorie du complot" se ramène à la vision délirante selon laquelle la réalité, jusque dans ses détails, fait l'objet d'une manipulation occulte dont la vérité est masquée à l'humanité. Ce conspirationnisme se développe à partir d'un usage dément du principe du doute. Il prend la forme d'une croyance affirmant qu'on ne doit rien croire de ce qui nous est dit et pose l'incroyance radicale en toute vérité établie comme norme.

En apparence, il s'agit d'une négation généralisée : nier par principe toute vérité attestée par des procédures reconnues et diffusée par les canaux habituels. En réalité cette négation masque une double affirmation : d'une part, toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d'histoire, n'est que mensonge ; d'autre part, la vérité cachée est le contraire de ce qu'on nous dit. On nous dit que Coluche est mort d'un accident, le vrai est qu'il a été assassiné ! On nous dit qu'Al-Qaida a commis les attentats du 11-Septembre, le vrai est que ce sont les Américains qui en sont les auteurs ! On nous dit que l'homme a marché sur la Lune ? Mensonge ! La preuve ? Cette fable profite aux Américains ! La dialectique conspirationniste postule que la vérité est l'exact contraire de la vérité affirmée et attestée. Cette dialectique ne s'alimente que de quelques détails insignifiants mis en exergue au titre de preuves.

Rien de plus dangereux que ce tour d'esprit ! On y reconnaît la logique négationniste. Le succès dans les masses de cette façon de raisonner faux, conduisant à tenir pour vérité le contraire de la vérité dès lors que celle-ci est officielle, ne laisse pas d'inquiéter - c'est ainsi qu'argumentent les négationnistes, ces autres faussaires de l'histoire.

On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s'épanouit dans le sentiment de détenir un secret d'une extrême importance. Il jouit d'en savoir plus que les plus grands savants. Il n'a pas eu à produire d'efforts pour s'élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d'appliquer une disposition d'esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement. Dans cette négation triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l'anti-intellectualisme. Plus gratifiant encore : l'adepte de cette théorie éprouve l'ivresse d'avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l'humanité ordinaire tombe. Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l'humanité depuis des siècles !

La "théorie du complot" ne vit que d'un fantasme : la manipulation occulte. Cette obsession croît exponentiellement : plus la vérité est importante, plus elle est cachée et plus complexes en sont les manipulations. D'où Dan Brown et son Da Vinci Code : l'Eglise s'est constituée pour cacher la vérité sur le Christ. Le conspirationnisme a sa méthode : pour trouver la vérité cachée, il faut croire le contraire de ce qui est officiel. Il n'y a pas de preuves ! C'est qu'elles ont été dissimulées par les conspirateurs ! L'absence de preuves manifestes constitue un argument en faveur de la conspiration.

Cette théorie dénonce aussi les manipulateurs. Pour Dan Brown, c'est l'Eglise qui tient ce rôle. Généralement ce sont les juifs. La négation du caractère terroriste des événements du 11-Septembre voit les juifs (appelés américano-sionistes) derrière la manipulation. Nier l'événement du 11-Septembre, c'est affirmer la culpabilité américano-sioniste. Avec des variantes connues - la banque, l'argent apatride -, ces métaphores du juif. Les versions contemporaines de la "théorie du complot" se coulent dans une matrice : Les Protocoles des sages de Sion.

La théorie du complot est un ersatz des grands récits concernant le destin de l'humanité. Contre-grand récit, elle est une storytelling. Pouffer de rire devant son énonciation reste trop court. Sa parenté avec Les Protocoles des sages de Sion, son identité de structure intellectuelle avec la logique négationniste incitent à la méfiance : la théorie du complot est l'un des viscères réparés, renouvelés, du ventre d'où est sortie jadis la bête.

Fitna

2008-03-31T13:55:00.010-04:00

Et maintenant pour le sujet de l'heure: le député hollandais Geert Wilders présente son film "Fitna". En passant, si quelqu'un peut m'indiquer ce qu'il y a d'extrémiste dans son discours, faites-moi signe:

Voici maintenant le programme principal:

Question de se rouler par terre, la réaction de la Ligue arabe sur le sujet:

Film anti-islam: l'indignation se poursuit

Réunis en sommet depuis samedi à Damas, les pays arabes se sont inquiétés dans leur déclaration finale de la «montée de l'islamophobie».

«La recrudescence de l'attaque féroce contre l'islam et la montée de l'islamophobie sont une source de profonde inquiétude, surtout que les atteintes aux musulmans s'amplifient dans des pays jadis connus pour leur pluralisme et leur acceptation de l'autre», ont affirmé les dirigeants arabes.

Ils en ont appelé à une coordination entre la Ligue arabe et l'Organisation de la conférence islamique (OCI) «pour confronter ce phénomène ainsi que la méconnaissance et le racisme croissant à l'égard de l'islam, une religion de modération et de tolérance».

Mouais...

Mac Daddy

2008-03-20T23:07:00.009-04:00

Le pasteur débile du jour

Une incroyable attaque contre Obama par un pasteur pro-Hillary. Hallucinant:

(Hat tip: eXc)

Faire la paix tout seul

2008-03-20T15:52:00.006-04:00

Un récent sondage effectué par le Palestinian Center for Policy and Survey Research aurait de quoi déculotter les idiots utiles de la cause palestinienne qui nous ressassent sans cesse la vieille légende selon laquelle les Palestiniens veulent réellement la paix.

En effet, le sondeur-en-chef Khalil Shakili, un Palestinien lui-même, est resté, selon ses propres dires, complètement bouche-bé devant le taux d'appuis sans précédent de ses compatriotes envers le terrorisme et la fin des négociations avec Israël.

Le sondage révèle entre autres qu'une majorité écrasante des répondants (84%) dit appuyer l'attentat terroriste contre la yéshiva Mercaz Harav du 6 mars dernier, dans laquelle huit jeunes adolescents ont été massacrés à l'arme automatique par un tireur palestinien. Les deux tiers (64%) se disent favorables aux attaques de roquettes contre Sderot et Ashkelon et croient qu'elle devraient continuer. Trois quarts (75%) des Palestiniens sondés considèrent que les négociations de paix entre Mahmoud Abbas et le gouvernement israélien doivent cesser et pour couronner le tout, le Hamas est maintenant passé devant le Fatah dans les intentions de vote.

Il faut être deux pour faire la paix. Et s'il y une chose qui soit plus sûre que jamais, c'est qu'il n'y a qu'Israël qui la veuille vraiment.

Source:

Poll Shows Most Palestinians Favor Violence Over Talks

Les aventures de Mini-Hitler

2008-03-20T15:28:00.005-04:00

L'ex-procureur général du Canada Irwin Cotler au sujet du nabot génocidaire de Téhéran:

« Il y a plus de preuves sur une base factuelle à l’égard de l’incitation au génocide approuvée par l’État dans l’Iran d’Ahmadinejad que nous en avons eues à l’égard d’un Rwandais reconnu coupable d’incitation au génocide au Canada »

(Hat tip: Point de bascule)

Vendre sa grand-mère

2008-03-20T15:07:00.005-04:00

Il y a quelques jours, en tentant vainement de défendre son association avec son pasteur raciste, Barack Obama a insinué que sa grand-mère blanche, aujourd'hui décédée, avait elle aussi en son temps tenu des propos déplacés à l'endroit des noirs. Voici comment le journaliste Christopher Hitchens a qualifié la chose en entrevue hier:

"Then I actually object to him using his grandmother. I don’t know if you noticed it or not, or whether you were young, as I was, there was a saying about politicians, they’d sell their own grandmother? Well, he just did. I’ve never seen it done before, actually. You say these things. Then you see it occur. [...] as if yes, well okay, this big mouth rock and roll idiot, Jeremiah Wright, may have said some ghastly things, but so did my now-dead grandmother, who isn’t here to defend herself. I mean, to go for moral equivalence in that way, I thought was sinking as low as you possibly can go."

So much for a "new kind of politics"...

Bonsoir, ils sont partis!

2008-03-20T13:56:00.010-04:00

Le masque tombe... Voici ce qu'on pouvait voir sur le site de Barack Obama jusqu'à hier:

Qui sont les Black Panthers?

Je me demande comment réagiraient nos journalistes impartiaux si John McCain avait David Duke comme conseiller spirituel et se vantait d'obtenir l'appui de suprémacistes blancs. Deux poids, deux mesures. Business as usual...

=> Voir également ici.

Un coup d'épée dans l'eau

2008-03-20T03:07:00.006-04:00

Jean-François Bégin, journaliste sportif à La Presse y est allé hier d'un parallèle historique assez pertinent qui devrait faire réfléchir toutes les belles âmes qui souhaitent que l'Occident boycotte les Jeux Olymiques de Pékin:

"Disons-le tout de suite: le boycottage des Jeux de Pékin serait un gigantesque coup d’épée dans l’eau, comme l’a été celui des Jeux de 1980, par exemple. Ne rêvons pas: ce n’est pas parce que le Canada, les États-Unis et une soixantaine d’autres pays ont boudé Moscou que l’Union soviétique s’est retirée d’Afghanistan… neuf ans plus tard!"

L'observation est tout à fait juste. Ce n'est pas en isolant la Chine qu'on pourra encourager le régime à continuer de se réformer. C'est un peu la même logique qui pousse l'Europe et les États-Unis à maintenir des relations semi-cordiales avec la Russie malgré tous les différends qui opposent toujours les deux blocs.

L'isolation du régime communiste par la communauté internationale, et particulièrement par les démocraties libérales occidentales, le pousserait indubitablement vers un repli sur lui-même dont personne ne bénéficierait. Les seules victimes de ce boycott seraient les athlètes et la population chinoise. Si l'Occident compte se servir de son influence auprès de Pékin sur la question du Darfour, faire un pied de nez à la Chine à la face du monde n'est certainement pas l'idée du siècle. Au contraire, tout ça n'aurait pour effet que d'accentuer l'obstination du régime à fermer les yeux sur la chose. En d'autres termes, un boycott serait contre-productif, ayant précisément l'effet contraire de ce que ses tenant visent à accomplir.

Et d'ailleurs, le fait d'avoir des milliers de journalistes occidentaux dans la capitale du régime communiste et qui, croyez-moi, ne parleront pas que de sports, ne peut certainement pas être une mauvaise chose pour la liberté de presse et par conséquent la démocratisation de la République populaire.

L'Irak: cinq ans plus tard

2008-03-20T01:41:00.004-04:00

Voilà ma réponse à ça:

"En fait, et dans une large mesure, à cause de ce qui se déroule en Irak, la tendance au sein du monde islamique commence à basculer résolument contre Al-Qaida, et cela est peut-être la plus importante évolution idéologique de ces dernières années."

Al-Qaida perd la guerre des mentalités
Peter Wehner 4/3/2008

Le « Surge » en Irak est une réussite si manifeste qu’aucune personne sérieuse ne peut nier les progrès accomplis. Même Hillary Clinton et Barack Obama ont reconnu -à contrecœur- les progrès accomplis. Pourtant, tant Mme Clinton que M. Obama n’ont pas tardé d’ajouter que des progrès ont été accomplis mais purement sur le plan militaire, et qu’ils sont éphémères. Cela s'accorde bien avec leur rengaine habituelle - que la guerre a été un désastre sur tous les fronts.

Lors d'un débat Démocrate récent, Obama a par exemple déclaré: « Ce que nous voyons, c’est un Al-Qaida plus fort aujourd'hui qu'à aucun autre moment depuis 2001 ». Mme Clinton a dit que les choix politiques du président Bush en Irak ont « enhardi nos ennemis ». Nous devrions quitter l'Irak, dit-elle, afin de pouvoir mieux nous concentrer sur la menace Al-Qaida.

En fait, et dans une large mesure, à cause de ce qui se déroule en Irak, la tendance au sein du monde islamique commence à basculer résolument contre Al-Qaida, et cela est peut-être la plus importante évolution idéologique de ces dernières années.

En novembre 2007, l’imam Sayed al-Charif (le Dr Fadl) a publié son livre, Rationalisations sur le djihad en Egypte et dans le monde. M. Sharif, qui est égyptien, avance que l’usage de la violence pour renverser les gouvernements islamiques est illicite du point de vue religieux, et préjudiciable en pratique. Il recommande également la création d'un tribunal islamique pour juger Oussama ben Laden et l’idéologue et numéro deux d’Al-Qaida, Ayman al-Zawahiri, et il nomme les attentats du 11 septembre 2001, une « catastrophe pour tous les musulmans ».

Les paroles de M. Sharif sont significatives parce qu'il fut naguère un mentor de M. Zawahiri. M. Sharif, qui a écrit son livre dans une prison du Caire, est une « légende vivante au sein du mouvement djihadiste mondial », selon Jarret Brachman, un expert du terrorisme.

Un autre événement important est survenu en octobre 2007, lorsque le cheikh Abd El-Aziz ben Abdallah Aal El-Cheikh, la plus haute autorité religieuse en Arabie Saoudite, a lancé une fatwa interdisant à la jeunesse saoudienne de s'engager dans le djihad à l'étranger. Elle déclare: "Je demande instamment à mes frères les oulémas [haut clergé musulman] d’éclaircir la vérité auprès du public[…]d’avertir [la jeunesse] des conséquences tirées des opinions arbitraires et du zèle [religieux] non fondé sur des connaissances religieuses ». La cible de la fatwa est claire: Ben Laden.

Un mois auparavant, le cheikh Salman al-Awdah, un influent dignitaire religieux saoudien que Ben Laden a naguère mis en vedette, a écrit une «lettre ouverte» condamnant M. Ben Laden. « Frère Oussama, combien de sang a été répandu? Combien d'innocents parmi les enfants, les personnes âgées, les faibles et les femmes ont été tués et privés de leurs abris au nom d'al-Qaida? » écrivait le Cheikh Awdah. « La ruine de tout un peuple, comme cela se déroule en Afghanistan et en Irak ... ne peut pas rendre les musulmans heureux ».

Ces critiques émises par des voix internes au mouvement djihadiste doivent être replacées dans le contexte d'une évolution encore plus importante:le « Réveil d’Anbar » s’étendant maintenant à tout l'Irak. Il y a tout juste 18 mois la province d’Anbar était le bastion d'Al-Qaida en Irak, et, elle est aujourd'hui connue comme le berceau d’un soulèvement irakien et islamique local contre l’organisation Al-Qaida et l’idéologie du Ben Ladenism. Il s'agit d'une extraordinaire transformation: les Irakiens se rangeant en masse aux côtés de l'Amérique, les "infidèles" de l'ouest, « puissance occupante », pour battre les militants islamiques.

Sans surprise, le cours d'Al-Qaida est en baisse dans la majorité du monde arabe et islamique. Une récente enquête a révélé que, en janvier moins d'un quart des Pakistanais approuvait Ben Laden, comparativement à 46% en août dernier, alors que le soutien à Al-Qaida est tombé de 33% à 18%.

Selon un rapport de Juillet 2007, le « Pew Global Attitudes Project », au Moyen-Orient et ailleurs, un nombre croissant de musulmans tend à rejeter l'extrémisme islamique. Le pourcentage de musulmans considérant que l’attentat-suicide est justifié pour la défense de l'Islam a diminué dans sept des huit pays arabes où les données sur les tendances sont disponibles. Au Liban, par exemple, pour 34% des musulmans, ces attentats-suicides sont « souvent » ou parfois justifiés »; en 2002, 74% exprimaient ce point de vue. Nous assistons également à de fortes baisses dans le soutien à Ben Laden. Celles-ci ont eu lieu depuis que la guerre en Irak a commencé.

Depuis que le général David Petraeus a mis en place sa stratégie de contre-insurrection au début de l'année dernière, Al-Qaida n'a cessé d’avoir à contrer les coups infligés par les militaires. Les Irakiens continuent de se retourner contre Al-Qaida et il en va de même et de plus en plus dans le monde arabe et musulman. Au cours des derniers six mois, un nouveau et large front dirigé par d'éminents dignitaires religieux islamiques a été ouvert. Militairement, idéologiquement et en termes de soutien populaire, ce sont de mauvais jours pour Ben Laden et ses chacals djihadistes.

Si nous continuons à bâtir sur ces progrès, la guerre en Irak, un temps passant pour être un échec colossal, pourrait s'avérer être positif, et même un événement charnière dans notre lutte contre l'islam militant. Ayant payé un prix élevé en sang et en argent et avoir embrassé la mauvaise stratégie depuis trop longtemps, nous sommes restés au combat, ce qui prouve que l'Amérique n'est pas le «cheval fatigué» que Ben Laden croyait. Etant resté dans le combat, nous pouvons l'emporter. La meilleure façon de subvertir l'appel du Ben Ladenisme, c’est de vaincre ceux qui lèvent l'épée en son nom.

Nous avons encore du chemin devant nous avant de gagner en Irak. Elle reste une nation traumatisée et les progrès réalisés peuvent être perdus. Mais le cours des événements est enfin en notre faveur et un bon résultat est à notre portée. Si nous réussissons, cela aura des effets extrêmement positifs au-delà de l'Irak.

Traduction: drzz

War Presidents

2008-03-20T01:07:00.008-04:00

Bush a beau être accusé à tort et à travers d'avoir sacrifier un nombre sans précédent de soldats américains en les envoyant à la guerre, ses détracteurs feraient bien de réviser leurs livres d'histoire. En effet, selon un récent rapport bipartisan du Congrès américain, davantage de GIs sont morts (KIA) entre 1993 et 2001, sous les années Clinton, que depuis le début de la guerre en Irak.

Comme quoi le belliqueux n'est pas nécessairement celui qu'on pense... J'ai bien hâte de voir ces données citées sur le blogue du toujours très impartial Richard Hétu. Et la prochaine fois où vous entendrez Hillary vanter l'idylle qu'aura été la présidence de son mari, riez.

Source:

American War and Military Casualties: Lists and Statistics

Un homme d'honneur

2008-03-20T00:37:00.006-04:00

Voici quelques extraits de choix d'un récent entretien accordé au magazine français L'Express par José Maria Aznar, ex-président du gouvernement espagnol. Ce dernier, sur un pied d'égalité avec l'ancien premier ministre australien John Howard, a longtemps été mon favori sur la scène internationale. Un vrai homme d'État, à des milles de ce qu'on peut espérer trouver au Québec:

"[...] la bataille des idées est la plus importante et les luttes pour le pouvoir ne m'intéressent guère. En outre, il est si difficile et si inhabituel de défendre des idées en Europe; pour peu que vous affichiez un engagement libéral, vous vous voyez vite décerner le titre de leader néoconservateur. Surtout quand on pense, comme moi, que l'un des problèmes de l'Europe est le relativisme, produit de l'esprit de 1968, qui aboutit à la croyance en rien."

"Je me définis comme un libéral. Je sais que nous sommes une espèce bizarre, presque en voie d'extinction. Mais je crois dans les valeurs du monde occidental, même si elles sont menacées par notre propre relativisme. Car nous renonçons à parler et à convaincre. Or est venu le moment de défendre les sociétés constituées sur ces principes et ces valeurs fondamentales. D'autant plus que nous faisons face à une autre menace, évidente, celle du djihadisme, qui veut les éliminer."

"Dans la lutte contre le djihadisme ou le terrorisme en général, la tentation de l'apaisement est une forme de renoncement. L'idée d'alliance des civilisations en est un exemple. Cela rappelle davantage la reddition de Chamberlain à Munich, en 1938. Le politiquement correct prétend que les valeurs occidentales sont comparables à celles de toute autre région du monde."

"Je ne peux pas expliquer l'Europe sans me référer à ses racines chrétiennes. Que l'on soit croyant ou agnostique, ne pas comprendre que c'est l'histoire commune de tous les citoyens européens est totalement absurde. Enfin, il y a l'attitude européenne sur le Kosovo: elle est erronée et empreinte d'une bonne dose de lâcheté."

"La gauche est intellectuellement morte, mais elle continue de défendre le «politiquement correct» et à imposer sa prétendue supériorité morale."

"Je suis très churchillien, je crois que la meilleure politique extérieure est une bonne politique intérieure."

"Il [Sarkozy] commence, à son propre rythme. Moi, en deux mois, j'avais bouclé le plus gros paquet de mesures de libéralisation de l'économie de l'histoire espagnole."

"Pour assurer sa croissance, l'Europe a besoin des réformes et de plus de flexibilité. Sinon, elle continuera à décliner. Il n'y aura pas d'Europe forte sans une économie forte. C'est la vision que je partageais avec Tony Blair. On était d'accord sur de nombreux points: l'importance des Etats-nations en Europe, d'une Europe atlantique, d'une économie saine pour peser dans le monde. Quand on parle de flexibilité, les gens de gauche comprennent précarité; quand on parle d'entreprise, ils voient une attaque contre le service public. Beaucoup de leaders de droite n'osent pas défendre leurs idées. Mais l'Europe repose sur deux piliers: l'euro et le marché unique, de moins en moins unique face aux dérives protectionnistes nationales."

"Tout le monde sait que les terroristes peuvent vouloir peser sur le résultat du scrutin. Il ne faut pas avoir peur du terrorisme, il faut le combattre."

Bonsoir, il est parti!

2008-03-18T16:13:00.004-04:00

Le site web officiel de la campagne de Barack Obama, avant et après l'"affaire Wright":

Remarquez le "I'm asking you to believe" et le "People. Faith. Obama." Une vraie secte messianique, m'enfin...

Voici quelques uns des greatest hits de ce suprémaciste noir antisémite et anti-américain qu'est Jeremiah Wright, pasteur et guide spirituel de Barack Obama depuis deux décennies. Ses propos sont tout simplement hallucinants, un vrai débile... L'affaire a beau faire la une partout aux États-Unis depuis plus d'une semaine, les médias québécois semblent l'avoir ratée:

Une erreur historique

2008-03-18T14:41:00.005-04:00

Le Canada s'apprêtant vraisemblablement à reconnaître l'indépendance du Kosovo, il est de mise de se remémorer ce court texte paru dans La Presse le 4 mars dernier:

"Les Kosovars viennent de se donner unilatéralement un pays en amputant la Serbie de son coeur historique où ils sont devenus majoritaires. Je doute qu'il sorte quelque chose de bon de cette situation.

Car il n'est jamais bon pour les minorités non-musulmanes de tomber sous la coupe d'une majorité musulmane rapidement oublieuse de ses promesses de respect, de tolérance et de démocratie dès qu'elle a obtenu ce qu'elle veut.

En effet, il n'y a pas un seul pays à majorité musulmane qui soit une vraie démocratie respectueuse des droits fondamentaux inscrits dans les Chartes internationales.

Malgré Milosévic, je sympathise plutôt avec les Serbes. L'Europe, qui a stupidement renié ses origines judéo-chrétiennes pour plaire à une certaine France anticléricale et fanatiquement laïciste, se prépare donc à de nouvelles explosions balkaniques où les islamistes de tous poils iront avec plaisir jeter de l'huile sur le feu pour la plus grande gloire d'Allah et l'extension de l'islam militant, envahissant et agressif."

Harper devrait avoir honte de suivre les Américains dans cette folie. D'ailleurs, puisqu'il laisse cette fois-ci tomber la scatologie pour se concentrer sur l'analyse, je vous conseille grandement la lecture du texte de Maurice G. Dantec "Le Kosovo est serbe comme le Massachusetts est américain". Et il sait de quoi il parle, ayant assister à cette guerre sur les lignes de front. Un must-read.

Wafa Sultan vs. Islamiste

2008-03-18T13:31:00.004-04:00

S'il y eut un événement digne de mention pendant mon absence, ce fut sans aucun doute cette nouvelle apparition de Wafa Sultan sur les ondes d'Al-Jazeera (4 mars 2008). Puissant:

"All religions and faiths, throughout the history of humanity, have been subjects to criticism and affronts. With time, this has helped in their reform and development. Any belief that chops off the head of its critics is doomed to turn into terrorism and tyranny. This has been the fate of Islam, since its inception and to this day. Islam has sentenced its critics to prison, and whoever crosses the threshold of that prison meets his death. The Danish cartoons have managed to break the first brick in the wall of that prison, and to open up a window, through which the sunrays enter, after a lengthy darkness."

De retour

2008-03-18T12:50:00.002-04:00

Faute de temps, dû à un projet relié au travail somme toute assez accaparant, j'ai dû délaisser Dissident ces dernières semaines. Le tout étant enfin terminé, je reprends maintenant où j'avais laissé.

À bientôt!

Le château de cartes

2008-02-13T14:52:00.006-05:00

Le toujours très pertinent David Brooks, chroniqueur au New York Times, explique pourquoi la belle unité idéologique qui semble caractériser le parti démocrate pourrait bien en prendre pour son rhume advenant l'accession au pouvoir de Barack Obama ou Hillary Clinton. Sur la ligne de front des litiges potentiels se trouvent l'Irak mais d'abord et avant tout la question budgétaire. Extrait:

"Both campaigns now promise fiscal discipline, as well as ambitious new programs. These kinds of have-your-cake-and-eat-it-too vows were merely laughable last year when the federal deficit was running at a manageable $163 billion a year. But the economic slowdown, the hangover from the Bush years and the growing bite of entitlements mean that the federal deficit will almost certainly top $400 billion by 2009. The accumulated national debt will be in shouting distance of the $10 trillion mark. With that much red ink, the primary-season spending plans are simply ridiculous.

Either scale back priorities for the sake of fiscal discipline or blow through all known deficit records for the sake of bigger programs. Choose the former, and the new president would further outrage the left. Choose the latter and lose the financial establishment and the political center.

This is the debate that Democrats have been quietly rearguing during the entire Bush presidency. The left wing of the party is absolutely committed to winning it this time. It will likely demand the clean energy subsidies and the education spending, the expensive health care coverage and subsidies to address middle-class anxiety. But no Democratic president can afford to offend independent voters with runaway spending.

It would be another brutal choice. Because the Democratic candidates appear to agree on so much, they’ve never tested each other’s policy proposals or exposed each other’s assumptions. But governing means choosing, and reality will be unkind. The artificial unity between the Democratic center and the Democratic left would be smashed by the harsh choices of 2009."

Solidarité journalistique

2008-02-13T12:36:00.007-05:00

Les autorité danoises ont déjoué hier un complot islamiste visant à assassiner le caricaturiste Kurt Westergaard, l'un des auteurs des fameux dessins de Mahomet ayant mis le monde musulman à feu et à sang il y a un peu plus d'un an.

Dans un geste de solidarité envers leur confrère, les journaux danois, de droite comme de gauche, ont republié en une et en bloc ce matin la caricature de Mahomet coiffé d'un turban en forme de bombe. En ces temps où ici-même au Canada des islamistes radicaux font fermer des magazines et tentent de censurer des journalistes, voilà un geste qui mérite d'être salué. Bravo!

En attendant le budget...

2008-02-13T11:52:00.005-05:00

"So far, the Harper government has been admirably unwilling to follow the Americans' lead. Let's hope it stays that way. The one thing the economy does not need at this point is a panicky lurch into deficit. If Jim Flaherty's coming federal budget is denounced by the opposition as a stand-pat, ho-hum, do-nothing exercise, it will be music to my ears."

The best stimulus is no stimulus at all
Andrew Coyne 6/2/2008

One consequence of any long period of prosperity, such as we have enjoyed since 1991, is a certain incaution. It has been almost a generation since the last recession — just two negative quarters in the last 66 — so it is perhaps not surprising that some investors should have imagined the good times would never end, and taken on more risk than might have been prudent. The carnage on the markets of recent weeks is a necessary corrective to these excesses.

The other consequence of prosperity is what might be called policy nostalgia. As memories of the last recession fade, the fierce debates of previous decades over what government can or ought to do to "stimulate" the economy are forgotten also. Policies one had thought were discredited long ago are remembered in a hazy afterglow, as if the prosperity we have since enjoyed were somehow their effect, and not their disproof. Or as the Wall Street Journal headlined a recent editorial, in ironic echo of Richard Nixon, "We're all Keynesians now."

It was Keynes who famously said that "in the long run we are all dead," but the adage does not seem to have applied in his own case. Whatever else politicians and journalists may not know about the economy, the one thing they think they know is that it is the business of government to "stimulate" the economy whenever it falters, a legacy of Keynes's Depression-era prescriptions. That it was precisely this sort of thinking that caused most previous recessions, as central banks were forced to rein in the runaway inflation they themselves had created, is not so well remembered.

Or perhaps it is. Years of rapid growth with low inflation does seem to have inoculated us against the belief that a little more inflation will somehow lead to even higher growth, the Phillips Curve heresy that did so much harm in the 1960s and 1970s. Outside of the Toronto Star editorial board, people do seem to have absorbed the message that the best contribution central banks can make to growth, in an economy based on price signals, is to preserve a stable measure of value, and that any attempt to remedy stagnation with inflation will in the end give us only more of both.

But if we are no longer so foolish as to believe in the possibility of "fine-tuning" the economy by monetary means, that has only led to the revival of an even older piece of bunkum: the notion that fiscal policy can do the job. Hence the sudden proffering, south of the border, of a ludicrous $145-billion "stimulus" package, a mixture of (temporary) tax rebates and (probably permanent) spending increases at the first sign of a contraction. And hence, inevitably, the call for something similar in Canada, where we have yet to see much evidence even of a slowdown, let alone recession.

I will leave it to others to point out that $145 billion, in a $15-trillion economy, is more or less a rounding error, or that the recession to which it is supposedly addressed may have long since come and gone by the time the "stimulus" is finally applied. Indeed, it may have come and gone by now, for all we know, such are the lags and imperfections in the data we have at hand. Making policy for 12 to 18 months down the road based on six-month-old numbers that will be revised twice may be many things, but "fine-tuning" is not one of them.

But surely the point that needs to be recalled about fiscal stimulus is that it doesn't, um, work. The postwar consensus in favour of deficit finance as the prescription for recession lasted precisely until it was actually tried, around the time of Nixon's outburst. Governments ran enormous deficits all through the 1970s and 1980s — the Ontario government of Bob Rae was perhaps the last to try the experiment — to no discernible effect.

That Keynesianism enjoyed such currency until then is not hard to explain: as Friedrich Hayek, Keynes's chief antagonist, observed, it turned what was previously considered a vice — government profligacy — into a virtue. By spending more than it took in, two generations of economics students were taught, government somehow added to aggregate demand, rather than simply shifting the composition of it. Something for nothing, in other words.

It took 50 years of hard intellectual labour to undo Keynes's grip. It was pointed out that much of the extra spending "leaked" out to purchase imports; that government borrowing on domestic financial markets, by driving up interest rates, "crowded" out private investment, or if borrowed abroad, drove up the exchange rate, to much the same effect; that the recipients of tax cuts may not spend the proceeds, but save them; and that by these and other means, whatever initial "stimulus" there might be is rapidly and ineluctably unwound. In the end, there's no free lunch, even in macroeconomics.

So far, the Harper government has been admirably unwilling to follow the Americans' lead. Let's hope it stays that way. The one thing the economy does not need at this point is a panicky lurch into deficit. If Jim Flaherty's coming federal budget is denounced by the opposition as a stand-pat, ho-hum, do-nothing exercise, it will be music to my ears. The time for inaction is now.

Le jour de la marmotte

2008-02-12T15:40:00.000-05:00

Voici à quoi ressemble une journée ordinaire à Sderot (Israël), la cible de choix des barbares du Hamas:

Nommez un accomplissement d'Obama (prise 2)

2008-02-12T13:56:00.000-05:00

(Hat tip: Antagoniste)

=> Nommez un accomplissement d'Obama (prise 1)

Public Enemy

2008-02-12T13:00:00.000-05:00

Fabrice de Pierrebourg nous apprend ce matin de le Journal de Montréal que les services secrets canadiens ont longtemps eu sous haute surveillance Amir Khadir et sa famille en raison de leur soutien à l'Organisation des moudjahidines du peuple iranien (OMPI), un groupe islamo-terroriste d'inspiration marxiste.

À l'origine de plusieurs coups d'éclats violents et armé par Saddam Hussein, le groupe avait ses quartiers généraux canadiens dans un édifice montréalais appartentant à Aboudjafar Khadir, le père d'Amir.

Omid Khadir, le frère du porte-parole de Québec Solidaire, a même été arrêté en France en juin 2003, dans un coup de filet des services secrets français à l'encontre de l'OMPI. Amir avait alors pétitionner le ministre de l'Intérieur de l'époque, Nicolas Sarkozy, pour faire libérer ce "citoyen canadien", en omettant toutefois (quel hasard!) de divulguer le liens qui les unissait.

Selon le gouvernement canadien, l'OMPI est «une organisation terroriste iranienne basée en Irak jusqu'à tout récemment et qui souscrit à une idéologie éclectique combinant sa propre interprétation de l'islamisme chiite et des principes marxistes».

Voilà qui est tout à fait cohérent avec les principes défendus par le demi-chef de Québec Solidaire, toujours au premier rang quand vient le temps de manifester pour faire libérer de présumés terroristes ou soutenir le Hezbollah dans sa lutte pour la destruction d'Israël.

La réponse d'Amir Khadir: "Martin Luther King, Nelson Mandela, René Lévesque ont tous été placés sous étroite surveillance".

Vous avaez bien lu: Luther King, Mandela, Lévesque, Khadir, même combat! Morale de l'histoire: dans l'univers complètement débile de Québec Solidaire, le terrorisme islamo-marxiste est une cause tout aussi valable que le mouvement pour les droits civiques, la lutte contre l'Apartheid et la souveraineté du Québec. Relativisme à la puissance 1000... Ridicule...

Les morts-vivants

2008-02-11T02:10:00.000-05:00

Les médias internationaux ont fait grand vent il y a un an de l'étude du journal médical The Lancet qui évaluait à 650 000 le nombre de civils irakiens tués depuis l'invasion de mars 2003. L'AFP, dans sa rigueur habituelle, a même arrondi le nombre à un million récemment.

Hors, il se trouve que ladite étude a été financée par Dr. Evil en personne: George Soros, le banquier milliardaire de l'extrême-gauche américaine. L'ONG Iraq Body Count, beaucoup plus crédible en la matière et que personne ne peut accuser d'être une organisation pro-guerre, estime plutôt le nombre de morts à entre 81 000 et 88 000.

Le nombre est élevé, soit. Mais le multiplier par sept rien que pour prouver un point politique démontre bien tout le mépris de la gogauche pacifiste pour la vie humaine. En réalité, elle se fout éperdument des victimes irakiennes. L'important pour elle, c'est de miner l'effort de guerre. Et 81 000 morts étant jugé insuffisant pour arriver à ses fins, elle en a tout simplement inventé.

Le champ gauche

2008-02-11T01:08:00.000-05:00

C'est la semaine dernière qu'était publié le classement annuel du National Journal*, la bible du gratin politique de Washington, concernant le positionnement idéologique des parlementaires américains en fonction de leurs votes au Congrès au cours des douze derniers mois.

Devinez qui, au cours de l'année 2007, remporte la palme du gogauche de l'année. Eh oui, Barack Obama, qui comme par hasard, est l'objet d'un love fest sans précédent de la part de nos journalistes québécois impartiaux. Sans blague, on croirait presque que les médias sont biaisés. Presque...

*À ne pas confondre avec le National Review. Le National Journal est un périodique non-partisan.

Le nouveau messie

2008-02-11T00:39:00.000-05:00

"Perhaps it’s my atheism at work but I found myself increasingly wary of and resistant to the salvational fervor of the Obama campaign, the idealistic zeal divorced from any particular policy or cause and chariot-driven by pure euphoria."

- James Wolcott, Vanity Fair

Radio-Palestine

2008-02-08T17:35:00.000-05:00

"La société d'État s'affiche également comme pro-palestinienne. L'émission "Une heure sur Terre", animée par Jean-François Lépine, a fort bien illustré, récemment, ce préjugé propalestinien. Ce fut une belle cérémonie de désinformation et de dénigrement d'Israël, le tout sans la moindre perspective historique."

Le préjugé pro-palestinien de Radio-Canada
Jacques Brassard 6/2/2008

Il m'arrive souvent de constater que Radio-Canada est affligée d'une inclination idéologique ayant pour effet d'occulter où de déformer des éléments essentiels de la réalité. On pourrait définir cette idéologie comme étant de gauche, de style caviar et anti-américaine. Ce qui se traduit, dans les reportages, par un évident parti-pris pour les Démocrates et les écolos bien-pensant américains.

Radio-Canada fait ainsi la promotion de la thèse de la responsabilité humaine du réchauffement climatique. La société d'État s'affiche également comme pro-palestinienne. C'est d'ailleurs ce dernier aspect de son approche qui m'intéresse, ici.

L'émission "Une heure sur Terre", animée par Jean-François Lépine, a fort bien illustré, récemment, ce préjugé propalestinien ...et aussi des médias québécois en général.

Il y avait, sur le plateau, un diplomate onusien, Alvaro de Soto, un écrivain français, Marek Halter, et deux porteparole d'un groupe dont j'ignorais l'existence jusqu'à présent appelé PAJU (Palestiniens et Juifs unis).

Ce fut une belle cérémonie de désinformation et de dénigrement d'Israël, le tout sans la moindre perspective historique.

Frontières

C'est ainsi qu'on a laissé croire que le conflit portait essentiellement sur la délimitation des frontières de l'État d'Israël et d'un futur État palestinien. Partant de là, si la paix n'est pas au rendez-vous depuis tant d'années, c'est forcément à cause de l'intransigeance d'Israël. Alors qu'en réalité la querelle ne porte pas sur la dimension territoriale d'Israël, mais sur son existence même. "Sans une acceptation sincère et authentique du droit à l'existence d'un État Juif, écrit Bernard Lewis (un grand spécialiste de l'islam), et comme il existe 22 États arabes et 53 États musulmans, aucune paix ne peut être négociée".

Que dit l'onusien De Soto sur cette question capitale? Il affirme que la reconnaissance préalable du droit à l'existence d'Israël est une condition excessive et insoutenable et que, par conséquent, le gouvernement israélien devrait envisager toutes sortes de concessions à des ennemis dont l'objectif affiché est de "rayer Israël de la carte".

Réfugiés

La réponse de M. de Soto illustre bien l'hostilité permanente de l'ONU envers Israël. En moyenne, 19 résolutions anti-Israël sont adoptées annuellement par l'assemblée générale. Ce parti-pris pro-palestinien se manifeste de façon exemplaire dans le dossier des réfugiés.

Cette question a d'ailleurs été soulevée par le porte-parole palestinien du PAJU. Qu'est-il important de connaître, à ce sujet? Au moment des combats de 1947-48, plus de 700 000 Arabes ont été incités à fuir Israël, le temps, disaient les dirigeants égyptiens, jordaniens et syriens, d'anéantir l'État Juif naissant.

On omet toutefois d'ajouter que, à la même occasion, 800 000 Juifs ont été chassés des pays arabes. Ces derniers expulsés sont devenus, en très grande majorité, des citoyens d'Israël alors que les Arabes ayant quitté ce pays sont devenus des réfugiés permanents.

Entité séparée

Dans les pays arabes encerclant Israël, nous en sommes, aujourd'hui, à la quatrième et cinquième génération de réfugiés. Alors que, partout à travers le monde, les réfugiés s'intègrent à leurs pays d'accueil, au Moyen-Orient, les réfugiés arabes (métamorphosés à partir de 1967 en peuple palestinien) ont un statut immuable, protégé et financé par un office spécial de l'ONU.

Pourquoi ce statut privilégié et unique? Pourquoi cette exception? "La raison de cette anomalie, nous dit Bernard Lewis, a été donnée par divers porte-parole arabes.

Il fallait absolument garder les Palestiniens comme une entité séparée jusqu'à leur retour au foyer afin de réclamer la totalité de la Palestine, d'Israël, de la Cisjordanie et de Gaza. Cela signifie clairement la destruction d'Israël".

Cette réalité historique n'a jamais été mise en lumière par Jean-François Lépine et ses invités. Au contraire, nous avons eu droit à des inepties, comme celle de la "belle jeunesse de Gaza", objet d'admiration de Marek Halter, alors qu'il est de notoriété publique que, pour une bonne part, la jeunesse palestinienne est endoctrinée, fanatisée, qu'elle carbure à la haine et qu'elle voue un culte démentiel à la violence terroriste.

Nous avons eu droit à l'apitoiement théâtral sur l'horrible "prison" de Gaza, alors que l'on sait fort bien que c'est le Hamas et les hordes terroristes qui sont responsables de l'enfermement des Palestiniens. Nous avons eu droit, enfin, à de l'indignation pompeuse au sujet de la barrière de sécurité mise en place par Israël.