Thémistocle le Cimmérien

Déménagement

2005-05-23T00:24:00.000-07:00

Voila, je suis passé du coté obscur de la force...le warp fondatorien m’a aspiré et après avoir longtemps résisté mon blog a finalement migré pour être directement hébergé sur le site des Pères Fondateurs. Retrouvez Themistocle le Cimmérien ici :

http://www.peres-fondateurs.com/themistocle/

A bientôt.

Benoît XVI

2005-04-20T04:06:00.000-07:00

Un jour j’ai vu une émission sur des types en Allemagne qui régulièrement se retrouvent dans une cave où ils se mettent totalement nus. Ils prennent ensuite une centaines des très longues aiguilles qu’ils s’enfoncent dans la peau et ce sur toute la surface du dos, de la nuque aux fesses. Ils font de même sur l’arrière des cuisses, des fesses jusqu’au chevilles. Cela doit être particulièrement désagréable pour la majorité des être humains mais apparemment pas pour eux. Ils ne s’arrêtent néanmoins pas là puisque ces aiguilles qui les traversent de part en part sont ensuite attachées à des cordelettes elles même rassemblées en une corde attachée à une poulie. Quand ils sont ainsi « préparés » un de leurs amis tire sur la corde et les soulève jusqu'à un mètre cinquante du sol. Le poids étant reparti sur une centaine de points de la peau celle-ci ne cède pas mais s’étire de manière formidable, jusqu'à 20 cm, à vue de nez.
Pour presque tout le monde cela semble effroyable mais pas pour eux. Je frémis rien qu’à l’idée de la douleur mais si ils aiment cela qu’ai-je à y redire ? Ils ont librement choisi de pratiquer cette opération sur leur corps et lorsque la douleur est trop grande ou que la lassitude les prend ils demandent tout simplement à leur camarade de les redescendre au sol pour qu’ils reposent sur leurs pieds et que leur peau se repose un peu. Apres quelques heures passées ainsi ils rentrent chez eux ou ils ont des activités normales. Certains ne le feront qu’une fois dans leur vie et cesseront à tout jamais, d’autre ne pratique qu’occasionnellement, enfin quelque uns sont accro et sont présents à chaque réunion.
Si l’un d’entre eux venait se plaindre auprès des autorités, pour quelque raison que ce soit, que ce traitement lui a déplu par exemple, on lui rirait au nez en lui disant que personne ne l’a forcé à pratiquer ce rituel sur son corps et que personne ne le forcera à recommencer. Si quelque âmes sensible qui comme moi a vu ce reportage a cru bon de protester auprès des autorités pour demander que cesse de tels agissements, celles-ci lui ont également rit au nez en lui demandant de quoi elle se mêle ? Les gens font ce qu’ils veulent de leur corps et de leur temps libre ce n’est pas à un tiers de venir s’en mêler tant qu’il n’est pas lui-même contraint de pratiquer ces choses. Il est fort probable même que l’on traitera notre âme sensible d’intolérant, de réactionnaire voire de fasciste.

Pourquoi vous ai-je raconté cette histoire ? Parce que depuis que Josef Alois Ratzinger a été élu Pape on nous gonfle avec son conservatisme et son caractère rétrograde. Et les critiques viennent de non catholiques comme de catholiques déçus. A ceux-ci je dit : réfléchissez à ce qu’est une religion. C’est quelque chose de contraignant, c’est un chemin difficile et dur, quelque chose qui fait parfois souffrir. Etre croyant c’est s’imposer des contraintes, comme ses allemands s’imposent des souffrances. Mais ce sont des contraintes librement consenties et qui peuvent cesser aussitôt que le croyant le voudra. De la même manière que ces allemands mettent fin à leurs souffrances aussitôt qu’ils le désirent. Pires ces contraintes morales et comportementales sont parfois source de plaisirs pour les croyants…encore une fois comme certains des participants à ces rituels masochistes éprouvent un plaisir réel mais inexplicable pour la majorité des gens à se faire trouer la peau.

Ceux qui ne comprennent pas ça et traitent le pape de conservateur sont dans la peau du masochiste déçu qui porte plainte ou du spectateur émotif qui veut faire interdire de telles pratiques. Ce sont eux les intolérants et on devrait leur rire au nez. Hélas ce sont eux que l’on qualifie de progressistes, ce sont eux que l’on dit modernes et ouverts.

A propos du Pape

2005-04-18T00:57:00.000-07:00

Après une longue interruption, pour diverses raisons, me voici de retour. Avant que ne s’ouvre le conclave des cardinaux qui sera chargé de déterminer quelque sera le prochain Pape je voulais écrire un billet sur Jean Paul II, ou JPII pour les intimes.
Depuis sa mort les medias ont fait leur choux gras de l’événement et une chose m’a marquée : après la constatation de la formidable popularité de ce Pape dans le monde, notamment auprès des jeunes, tous les journalistes français ne pouvaient s’empêcher de constater ou d’affirmer que JPII était un Pape extrêmement conservateur, arc-bouté sur la morale chrétienne, voire réactionnaire ou rétrograde…
J’analyse cela comme une tentative désespéré d’écorner l’image incroyablement positive de JPII mais aussi comme un aveux d’impuissance (comment nos d’jeuns si engagés dans toutes les bonnes causes si politiquement correctes vénéreraient un vieux réac polonais !?) mais aussi comme la preuve d’une formidable incompréhension de ce qu’est une religion. Bref la preuve, si il en fallait encore une, que la caste des journaleux est constituée de débiles profonds.

Parce que qu’elle est la critique que l’on fait à JPII ? Il serait rétrograde car il refuserait de promouvoir le préservatif comme moyen de contraception numéro un et s’entêterait à prôner l’abstinence ou la fidélité dans le cas des couples mariés. De nombreux intervenants, lors des reportages diffusés dans les jours ayant suivi le décès de JPII, n’ont pas hésité à faire du pape un des responsables direct ou indirect de la propagation du sida. Donc ils ont accusé le pape et l’Eglise qu’il dirige d’être des meurtriers ou tout au moins des complices de meurtriers…
Cette critique est-elle juste ? Cette accusation est-elle fondée ? Est-ce à l’église catholique, au travers de la voix de son Pape, de faire la promotion des préservatifs ?

Si le Pape pouvait endiguer la propagation du Sida en soutenant le préservatif cela signifierait que la puissance de sa parole est immense et qu’elle a valeur d’ordre pour les catholiques du monde. Ce que les hypocrites qui attaquent l’église sur ce point oublient tout simplement de considérer c’est que si la parole de l’Eglise est si forte alors lorsque le Pape prône l’abstinence et la fidélité les fidèles du monde entiers devraient suivre ces préceptes et donc être préservés du sida. Ici réside tout le vice et l’hypocrisie de cette accusation car on voit bien que le sida progresse, même au sein des populations catholiques et que donc la position de l’eglise n’a pas le poids que l’on veut lui donner. En fait si l’épidémie progresse il faut en chercher les causes et les responsabilités directement auprès des populations concernées, non pas à Rome. Mais comme les tenants de la bien pensance refusent absolument d’accorder la moindre responsabilité de l’individus quant au conséquence de leurs actes (cf Zek) il préfèrent repousser la responsabilité sur un autre, comme le Pape. C’est la même chose qui se passe en France quand des groupuscules ou des corporations surprotégées reportent toujours la responsabilité de leurs problèmes sur l’Etat, les patrons, les américains, le libéralisme etc.

Analysons la situation : en Afrique le Sida se répand dans une population se disant catholique. Ces gens là communient, vont à la messe se marient devant un prêtre mais ils ont leur faiblesses... ils vagabondent à gauche à droite, couchent ici ou là et ne porte pas de préservatifs. Notez que ce n’est pas un phénomène propre aux africains et que l’homme (dans le sens « mâle ») est le même partout sur terre. Malheureusement pour les africains et les asiatiques c’est dans ces contrés que l’épidémie se développe le plus rapidement d’où mon exemple.
Est-ce qu’un prêtre leur à recommandé de faire cela ? Est-ce que l’église l’a fait ? Non. C’est eux qu’y ont décidé de le faire et ils savent pertinemment qu’en agissant ainsi ils sont fautifs au regard de la morale chrétienne. Morale qui devrait être leur, donc, puisqu’ils se disent catholiques.
Face à cela la position de l’église consiste juste à rappeler ce qu’un chrétien devrait faire : être fidèle ou s’abstenir. Mais bien sur c’est beaucoup plus amusant ou jouissif de varier ses partenaires et ses plaisirs. Comme les gens n’entendent pas se priver de « croquer la pomme » et comme dans le même temps ils aimeraient bien pouvoir continuer de dire qu’ils sont membre de l’église et fidèle au dogme catholique leur réponse est de demander à l’église de changer sa morale et ses valeurs. Tout simplement ! Comme eux ne veulent renoncer ni aux plaisirs ni à la sécurité spirituelle de se dire chrétiens ils s’absolvent de toute responsabilité et repousse la faute sur l’église. Ce n’est pas eux qui doivent changer, c’est elle !!

Outre la lâcheté et l’hypocrisie de ce comportement on voit ce qu’il a d’illogiques. Voici des gens à qui l’on n’impose pas, en tout cas plus, d’être catholiques, qui donc ont la possibilité d’appliquer leur libre arbitre, de faire un choix en jouissant de leur liberté d’être humains et de décider si ils préfèrent coucher à gauche à droite et prendre des risques avec leur vie ou bien s’adonner à une morale stricte, qui interdit ces plaisir mais assure d’une vie épargnée par le fléau qu’est le Sida. Le choix c’est donc : être un libertin ou être un Catholique (avec majuscule) mais pas les deux car ce n’est pas compatible. Incapables de faire ce choix, trop faibles ils repoussent la faute sur JPII…pathétique.

Voici un exemple, une métaphore pour montrer combien cette position est absurde.

Imaginons que Jean Paul II soit en fait le président de la fédération internationale de foot, sport très populaire dans le monde et crée il y a deux milles ans par un certain Jésus Christ. Pierre fut le premier président de la fédération et JPII est son lointain successeur. Les règles du jeux ont deux milles ans, elles sont publiques et connues. Les gens peuvent adhérer librement à la fédération et la quitter tout aussi librement. Bref tout est clair. Imaginons maintenant que j’adhère à la fédération de foot mais que je souhaite participer aux compétitions avec des équipes mixtes, comprenant 15 joueurs et évoluant en maillot de bains dans une piscine. Dans un tel cas de figure le Pape me dira que je ne peux pas dire que je suis footballeur (catholique) et que je ne peux pas adhérer à la fédé (être membre de l’église). Bien sur je peux pratiquer mon sport hors de la fédé, C’EST MON AFFAIRE, le pape et la fédération ne m’en empêche pas, mais elle ne veut pas me prêter ses stades et ses arbitres. Chacun est libre chacun fait ce qu’il veut. Dans un tel cas de figure les hypocrites qui attaquent le pape aujourd’hui réclamerait qu’on autorise les équipes mixtes, les matches à 15 etc…tout en prétendant jouer au football. Qui donc force la main à qui ici ? Qui donc fait du chantage, qui donc est un tyran et veux imposer ses conceptions aux autres ?

Au final et en guise de conclusion je ne dis pas qu’il est interdit de coucher à gauche à droite. Rien n’est interdit. On peut même avoir de fortes convictions chrétiennes, apprécier le dogme et la morale catholique en générale mais « pêcher » quand même... Dans ce cas là, si ces aventures aboutissent à la contraction du sida, le « pêcheur » doit avoir l’honnêteté et le courage que ce n’est pas la faute de l’église mais sa propre responsabilité. La conséquence de ces choix. L’église, qui a quand même fait du pardon une de ses valeurs centrale, accueillera sans doute le malheureux dans son sein. Mais elle n’a pas à être tenue pour responsable de ses souffrances.

Bref ce procès fait au Pape et à l’église est un mauvais procès de gauchiste et c’est un athée convaincu qui vous le dit.

La gauche contre l'individu

2005-02-18T02:16:00.000-08:00

Un argument récurrent dans la bouche des adversaires du libéralisme est que si on lâche la bride aux patrons, si on détruit le carcan administratif qui bride l’économie de marché alors ces patrons en profiteront pour exploiter leurs employés et les réduire en semi esclavage. En fait les gauchistes et autre gaullistes sont à peu près convaincus que le rôle de l’Etat est tout à la fois d’assurer le bonheur et le bien être financier de tout un chacun que d’empêcher les riches d’exploiter les pauvres, d’empêcher les forts d’opprimer les faibles. Ce point de vu est en fait en profonde contradiction avec l’une des bases philosophiques de cette pensée de gauche. Voyons pourquoi. L’un des penseurs favoris de la gauche française (et de l’UMP) est Rousseau, célèbre pour sa théorie du bon sauvage. En fait l’homme naîtrait bon et le sauvage resté à l’état de nature resterait bon. Pour Rousseau et ses épigones modernes c’est la société qui rend l’homme mauvais, qui fait de l’homme un loup pour l’homme. Cette théorie apparaît clairement dans le discours déculpabilisant sur les banlieues que l’on peut entendre partout: la criminalité qui y règne n’est pas le fait des individus qui la perpètrent mais le fait de la société (société parfois nommée ou stigmatisée sous différents avatars : l’exclusion, le racisme ambiant, le chômage) qui poussent ces personnes à commettre des crimes. Prenez ces même personnes, offrez leur le bien être, l’aisance et alors le crime cessera ! L’individu n’a donc plus de prise, plus de responsabilité sur ses actes ! Il tue, il vole, il brûle ? C’est la société qui l’y contraint. Il est évident que ce constat est faux car d’une part tous les habitants des quartiers chauds ne sont pas des criminels et que d’autre part toutes les personnes aux revenus importants ne sont pas des anges. Or tous les individus, tous les êtres humains étant les même, les mêmes causes devraient avoir les même effets sur tous. Puisque ce n’est pas le cas c’est bien la preuve que l’individu et que le libre arbitre ont un rôle à jouer. In fine, même si vivre dans la misère est certainement un facteur aggravant, ou criminogène si vous préférez, c’est chaque être humain qui décide ou non de sombrer dans le crime. Chaque être humain, et non pas la société !

Maintenant revenons à notre patron évoluant dans un monde libéral parfait. Pourquoi devrait-il forcément se transformer en tyran ? Après tout si on s’en tient à la théorie chère aux gauchistes si un homme est affranchit des contraintes matérielles et sociales il est naturellement bon. Un patron affranchit du racket étatique, un patron pouvant faire prospérer ses affaires devrait donc être naturellement bon et ne pas exploiter ses employés. Or pour l’anticapitalisme de base c’est impossible : baissez les impôts, libéralisez le monde du commerce, assouplissez le monde du travail et c’est un retour au XIX siècle, au capitalisme sauvage ! Là on se pose deux questions : Est-ce que la fameuse règle du bon sauvage ne s’appliquerait pas aux patrons ? Est ce que les patrons, pourtant eux aussi des êtres humains, ne naîtraient pas naturellement bons ? Et deuxièmement est-ce que nécessairement un groupe d’individus, ici les patrons mais ailleurs les ouvriers, les pauvres etc. doit toujours et systématiquement réagir et fonctionner de manière unanime ? TOUS les riches, TOUS les pauvres….Le premier point est une grosse épine dans le pieds des gauchistes…en effet si les patrons ne naissent pas naturellement bons il y a deux possibilités : soit on balance Rousseau à la poubelle et avec lui toute la philosophie socialiste et son traitement social de la criminalité, soit, pour conserver la théorie, on postule que les riches, les « puissants » ne naissent pas comme les autres, pas naturellement bons….mais alors ce ne sont pas des êtres humains comme les autres…et là le gauchiste se trouve emmêlé dans un problème encore plus poisseux : justifier que certains êtres humains sont « autres »…..bref on aborde là le thème d’une nouvelle forme de racisme : les riches non soumis à la règle de la bonté naturelle, naissent « différents ». Par essence.
Un problème connexe apparaît : comment traite t-on ceux qui deviennent riches ou puissants au cours de leur vie ? Est-ce que cette infirmité, cette malice (au sens ancien) essentielle (au sens qu’elle leur est intrinsèque) peut s’acquérir ? A ce point certains gauchistes peuvent croire triompher en voulant réintroduire le concept de la société corruptrice : « c’est l’argent, c’est le pouvoir qui les rends mauvais ! C’est la société donc ! Et na ! Rousseau avait raison ! ». l’ennui c’est qu’on a vu que tout n’est pas aussi simple car TOUS les puissants ne sont pas des exploiteurs et que TOUS les pauvres ne sont pas des criminels…en outre pris dans sa boucle le gauchiste ne voit pas que son système condamne tout et ne propose pas d’issue : le pauvre est contraint au crime (envers le riche qu’il détrousse), il faut donc éradiquer la misère, quand au riche il est contraint au crime (envers le pauvre qu’il exploite) il faut donc éradiquer le bien être….il faut choisir ! Là on touche au second problème du gauchiste évoqué plus haut, c'est-à-dire l’absurdité profonde qu’il y a à s’attacher à des théories englobantes, valables pour tous et capables d’expliquer tout. Cette remarque n’est d’ailleurs pas limitée au socialisme ou aux étatistes de droite mais également à certains libéraux qui voient dans le libéralisme une philosophie générale. Ces libéraux qui imaginent que pour toute action il existe une manière libérale de l’accomplir et une manière non libérale, donc mauvaise, de la faire…mais passons. Là on arrive au cœur de l’erreur des opposants au libéralisme : ils ont complètement évacué l’homme et son libre arbitre de leur système de pensé, l’homme ne choisit plus rien, ne décide plus rien car des grands ensemble, pour la plupart immatériels, comme l’état, la société ou Dieu pour certaines religions, décident de leur actes et de leur réactions à leur place. Or de telles bases philosophiques conduisent forcément dans le mur car face à la réalité les individus réagissent forcément chacun à leur manière. Cela conduit aussi au totalitarisme car, plutôt que de se défaire d’une idéologie absurde, nos gauchistes préfèrent contraindre les individus par la force à rentrer dans les cadres théoriques qu’ils ont imaginé pour eux.

Vous avez aimé la Turquie ? Vous adorerez le Maroc…..

2005-01-21T07:58:00.000-08:00

Parfois, quand je lis un article (étrangement ce « parfois » devient un « systématiquement » quand c’est un article du Monde ou de Libération…), je me dis que le journalisme français est vraiment le moltonel de la presse mondiale….La pilule Turquie est à peine passée (ne vous leurrez pas, la Turquie entrera dans l’Europe, qui imagine sérieusement qu’après 10 ans de négociations on puisse dire aux turcs : Rohhhh ben naaan !! on veut pas de vous…), la pilule turque est a peine passé donc que Libération se pointe déjà avec un gros clystère et ce clystère a pour nom Maghreb…..ben, voui ! Qu’on est bête nous, on avait même pas remarqué que le Maghreb c’est l’Europe….enfin c’est la méditerranée…et comme la méditerranée c’est l’Europe… le Maghreb c’est l’Europe…C’est simple non ! Naan ????M’enfin, gars ! C’est pourtant évident…regarde un peu les supers raisons qu’on a d’intégrer le Maroc dans l’Europe :

"S'il n'y avait qu'un seul pays du Maghreb à faire partie de l'Europe selon des modalités à voir et à négocier plus tard, ce serait le Maroc. Les raisons sont nombreuses :
- 14 km seulement séparent les côtes espagnoles de Tanger ; d'ailleurs, par temps clair, on voit ces côtes et leurs lumières assez distinctement. D'où le rêve de traverser le détroit de Gibraltar au péril de sa vie ;"

Super ! Donc quand la Turquie sera dans l’Europe et que 0 cm nous séparerons de l’Iran et de la Syrie ça nous fera une bonne raison pour intégrer ces deux pays dans l’Europe!

"- deux villes marocaines, Ceuta et Melilla, occupées depuis cinq siècles par l'Espagne, font de ce fait partie intégrante et étrange de l'Europe. Quand on est à Ceuta, on passe de l'Afrique à l'Europe en traversant une dizaine de mètres ! Si cette amorce européenne se maintient, alors il n'y a pas de raison pour exclure de l'espace européen M'Diq, le village qui jouxte la ville de Ceuta, à moins que l'Espagne rétrocède ces deux présides au Maroc, leur propriétaire naturel ;"

Ca me fait penser aux anglais ça….quels cons quand même ! Au lieu de rétrocéder Hong-Kong à la Chine ils auraient du proposer au Chinois d’intégrer l’Union européenne. Les français de leur coté devraient proposer aux brésiliens, nos frères européens qui s’ignorent, d’adhérer à l’Europe…La Guyane les mecs, la Guyane….vous aviez oubliez la Guyane tss !tss !

"- les Marocains sont d'authentiques Méditerranéens, dans le sens où la Méditerranée est une culture, un état d'esprit, une conception du temps et de la durée, et puis une relation affective et solidaire entre les gens. Pour eux, la Méditerranée est une vision du monde basée sur l'échange et la solidarité."

Je me demande pourquoi on intégrerait pas les USA et le Canada aussi…on partage quand même l’océan atlantique avec eux, c’est une culture…en plus de ça on a une frontière commune avec eux : Saint Pierre et Miquelon…on a vu que ça compte comme argument.

Je ne sais pas pourquoi mais malgré tous ces excellents arguments je ne vous sent pas convaincus….c’est parce qu’on a pas encore tapé là où ça fait mal…Après ces amuse-bouches voici de quoi vous ôter toute envie, toute idée même, de contester.

"En intégrant ce pays, l'Europe corrige l'erreur coloniale et l'invite à accélérer le rythme et l'audace des réformes qui lui ouvriront les portes de la modernité. En même temps, elle règle sa dette avec la rive sud de la Méditerranée qu'elle a négligée et qui souffre aujourd'hui de pauvreté."

Parce qu’on a une dette, encore, toujours, à jamais est éternellement. C’est gravé dans le marbre, c’est écrit c’est tatoué, les erreurs coloniales nous poursuivrons encore dans 1000 ans euh…non pas mille ans…c’est quand déjà la fin de l’occupation de l’Espagne par les maures ? 1492 ? Donc ça nous poursuivra encore 513 ans…..ah mais on me souffle à l’oreille que la Grèce n’a obtenu son indépendance vis avis des ottomans qu’en 1830…hum…bon…on va pas compter hein ? Ce serait mesquin entre européens…disons que nous méchants européens blancs chrétiens nous avons une dette envers les « européens » arabes musulmans et qu’il est grand temps de rassembler la famille….

"Ce sera l'occasion pour créer une harmonie entre le nord et le sud de la Méditerranée, le Nord étant sous-peuplé et développé, le Sud surpeuplé et pas assez développé, faire enfin de cette région où les conflits abondent un vrai lac de paix, d'entente et de coopération. De là à tourner le regard vers une autre région qui souffre depuis un demi-siècle, il n'y a qu'un pas qu'il faudra bien franchir : en forçant à peine l'histoire et la géographie, l'Europe pourra, en intégrant Israël et la Palestine, régler un des conflits des plus sanglants et des plus longs de ces dernières décennies et damer ainsi le pion à la puissance américaine, qui décide du destin de ces populations.
Si l'Europe a assez d'audace de suivre certains de ses visionnaires et intègre ces fameux «barbares», elle gagnera en puissance et en humanité, renforcera ses valeurs humanistes et coupera l'herbe sous les pieds de tous les extrémistes de toutes tendances.
(1) Le Seuil, 1995.Par Tahar BEN JELLOUN, écrivain."

Enfin l’argument qui tue (à garder pour de futures extensions): l’Europe réglera le conflit israélo-palestiniens en intégrant ces deux pays….comme ça…Ben moi je dis que si l’Europe peut faire ça on devrait aussi intégrer le Soudan ainsi on réglerait le problème du Darfour. On pourrait aussi intégrer la Colombie…j’ai l’impression que les gens en ont marre des FARCS. Je crois aussi qu’ils ont des sécessionnistes aux Philippines, faudrait voir si ils respectent le pacte de stabilité mais il y a quelque chose à faire, non ?

La gentille ch'tite norganisation!

2005-01-18T07:53:00.000-08:00

On se fout de la gueule de qui?

Le fait que les USA ont fournit une énorme aide aux victimes asiatiques du Tsunami et que dans la pratique c’est l’armée US qui coordonne et prend en charge l’aide apportée aux sinistrés nous aurait presque fait oublier que Bush est un salaud…dingue naan ?

Par exemple observez avec quel acharnement pervers le cow-boy s’en prend à la gentille ch’tite n’organisation des nations unies. C’est carrément une guerre, comme le dit le titre ! Bigre…et la rhétorique de l’article est là pour nous prouver que si L’ONU à bien quelques petit trucs à se reprocher il ne s’agit que de peccadilles : Voyez comme sont présentés les torts de l’ONU :

"Le 9 janvier, Jan Egeland annonçait que la distribution des millions de dollars d'aide aux victimes du tsunami ferait l'objet d'un contrôle permanent supervisé par la société d'audit PricewaterhouseCoopers et accessible sur Internet. Cette louable transparence trahit surtout l'embarras de la bureaucratie onusienne devant les cafouillages et les malversations d'une autre opération - le programme «Pétrole contre nourriture». Celui-ci, mis en place en 1995 pour soulager les souffrances des civils irakiens, affamés à cause des sanctions prises contre le régime de Saddam, permettait au pays d'exporter son pétrole et d'en affecter les revenus, via un compte supervisé par l'ONU, à l'achat d'aide humanitaire. Près de dix ans et quelque 64 milliards de dollars de transactions plus tard, les failles, les abus, la corruption du système et l'inefficacité des auditeurs internes de l'ONU ont fait de «Pétrole contre nourriture» le reflet humiliant des lacunes de l'organisation. …
…Une commission dirigée par Paul Volcker, ex-président de la Réserve fédérale américaine, a été chargée par Kofi Annan d'enquêter sur ces possibles malversations. Les premiers éléments de son rapport, présentés le 9 janvier, révèlent moins une corruption généralisée qu'une classique gabegie bureaucratique, et l'inefficacité de quelque 55 audits effectués à l'ONU. "

En gros le sentiment qu’on a c’est que les fonctionnaires de l’ONU sont des gentils télétubbies, bien braves mais un peu bas du front. Ils ne pensaient pas à mal mais que voulez-vous c’est des incompétents…c’est le bordel, la gabegie…Moi ça me fout encore plus la trouille. Je préférerais qu’une bande de corrompus malins se soient bien remplis les poches plutôt qu’avoir une bande de niais avec un QI à la Forest Gump…Niais qui prétendent diriger le monde de surcroît...

De l’autre côte, c'est-à-dire le Satan impérialiste américain on a les vrais méchants :

"Volcker se garde pourtant, du mieux qu'il peut, de fournir des arguments à la cohorte des ennemis de Kofi Annan et de participer à ce qu'un ancien diplomate américain appelle «une campagne de destruction inexorable de l'ONU".

Continuons dans l’analyse des erreurs de l’ONU :

"D'abord, en raison de ses erreurs. Annan a, par exemple, admis que son jeune fils Kojo avait bien été embauché comme consultant par une société, la Cotecna, qui cherchait à participer au programme, mais qu'il avait démissionné de cet emploi en 1998, peu de temps avant que cette entreprise obtienne un contrat de 4,8 millions de dollars. Mais on découvre que le fiston a continué à recevoir de cette même Cotecna 30 000 dollars annuels pendant cinq ans au titre d'une étrange clause de non-concurrence... Outre cette regrettable bourde éthique, Kofi Annan peut aussi se reprocher quelques maladresses politiques."

Je ne sais pas pour vous mais quand Bush demeure abasourdit plusieurs minutes lorsqu’on lui annonce que deux avions viennent de se cracher sur le World Trade Center l’Express fait des pages et des pages pour expliquer que cela démontre que Bush est un crétin congénital…par contre quand le secrétaire général de l’organisation qui donne le plus de leçon de morale aux USA se comporte comme une fripouille il s’agit « d’ erreurs », de « regrettables (sic !) bourdes éthiques » ou des « maladresses politiques ». Le choix des mots est comme toujours crucial et jamais innocent…En plus de ça Annan n’a pas à se reprocher quoique ce soit « il peut » se reprocher…c’est au choix…c’est comme il sent. Selon son feeling, en somme. Son fils détourne de l’argent ? Allons bon c’est son « fiston »…il faut que jeunesse se passe. Le fait d’employer le mot fiston vise à créer un lien d’affection avec le lecteur. On va pas se fâcher pour ça c’est une connerie de jeunesse, d’ailleurs c’est son « jeune fils »…

Avec tout ça qu’est-ce qu’on peut bien lui reprocher à Kofi Annan…qu’on le prive de quatre heure et l’affaire sera réglée….

Vous voulez peut-être savoir de quelles « bourdes » et « maladresses » il s’agit ?

"Annan, contrairement à une rumeur sournoisement servie aux médias, n'a jamais été menacé d'une motion de censure de la part de ses subordonnés, mais il lui reste à réparer des bévues impopulaires. Son refus de réclamer le départ du dignitaire Ruud Lubbers, patron du Haut-Commissariat pour les réfugiés, pourtant officiellement convaincu de harcèlement sexuel sur une subordonnée; sa réponse trop mesurée aux viols commis par des Casques bleus au Congo; les lacunes effarantes dans le domaine de la sécurité qui ont contribué à l'attentat de Bagdad et à la mort de son adjoint Sergio Vieira de Mello... "

C’est vrai quoi !!!On ne va pas chipoter ! Le harcèlement sexuel d’une femme, le viols de plusieurs congolaise et la mort de plusieurs personne…qu’est-ce ? Des bévues impopulaires, vous dis-je !

Parce que regardez un peu « qui » accusent Kofi Annan..

"Cette haine irrationnelle et xénophobe a suffisamment inquiété des diplomates démocrates comme Richard Holbrooke, ancien ambassadeur de Bill Clinton à l'ONU, pour que celui-ci tente de convaincre Kofi Annan de tout faire pour améliorer sa légitimité et l'efficacité de sa fonction. Lors d'une réunion secrète tenue en décembre 2004 dans l'appartement new-yorkais de Holbrooke, en présence de plusieurs conseillers diplomatiques de gauche, Kofi Annan s'est vu conseiller de renouer le dialogue avec l'administration Bush, et d'entamer un grand ménage afin de rétablir l'image de son organisation."

Des racistes irrationnels (c’est vrai que, comme on l’a vu s’en prendre au chef d’une organisation dont certains membres se livre à des viols est irrationnel…). Il est en outre très marrant d’entendre Bush taxé de raciste alors que c’est le président qui a le plus représenté les minorités dans son administration : Collin Powell, Condoleeza Rice, Alberto Gonzales.

Enfin il sembleraient que les USA ne sont pas les seuls à avoir compris que l’ONU c’est du pipeau….

Le Metternich des alpages

2004-12-14T06:07:00.000-08:00

Et dire que ces débiles d’américains nous prennent pour des lavettes nous les européens….. Les Rumsfeld et autres Bush veulent voir ce que c’est qu’un français en colère? Ils veulent avoir une idée de ce qu’est une diplomatie en béton, qui n’a pas peur du bras de fer international et qui est prêt à taper du poing sur la table lorsqu’il le faut ? Ah !! Mais qu’ils écoutent notre ministre des affaires étrangères ! Qu’ils écoutent et prennent de la graine devant ce titan, ce négociateur aux nerfs d’acier qui fera plier la Turquie par la seule force de sa volonté et de ses exigences incontournables !!! Voyez : là, n’est-ce pas la marque d’une volonté imparable !

On pleurerait….

« La reconnaissance par la Turquie du génocide arménien de 1915 est «une question», mais pas «une condition» posée par la France à la Turquie dans le cadre du débat sur l'adhésion d'Ankara à l'Union européenne, a expliqué mardi le ministre des Affaires étrangères Michel Barnier.
Ce n'est pas une condition que nous posons pour l'ouverture de négociations comme celle dont les chefs d'Etat vont discuter jeudi et vendredi», a affirmé Michel Barnier sur France-2, deux jours avant le Conseil européen qui doit se prononcer sur l'ouverture de négociation d'adhésion entre la Turquie et l'Union européenne.»

Ben non…c’est pas une « condition »…faudrait tout de même pas mâcher notre ami Erdogan….Il pourrait se fâcher tout rouge et faire les gros yeux, et ça Michou Barnier il ne le supporte pas, ça lui fait peur et son petit cœur se serre si fort que parfois il croit qu’il va mourir…..

« Le ministre a toutefois précisé que la France demandera à la Turquie de reconnaître le génocide arménien de 1915. «Le moment venu, la Turquie devra faire ce devoir de mémoire par rapport à cette tragédie du début du siècle qui a touché des centaines de milliers d'Arméniens», a-t-il dit, soulignant que «le projet européen est fondé sur l'idée-même de la réconciliation». Paris posera cette question «dans le courant d'une négociation qui va sans doute commencer l'année prochaine», a précisé Michel Barnier. «Nous avons une dizaine d'années pour la poser, les Turcs ont une dizaine d'année pour réfléchir à leur réponse.» »

Ah mais ! C’est pas de l’autorité ça ?! On leur demandera le moment venu ! C'est-à-dire quand ils seront dans l’Europe, puisque les négociations vont « sans doute commencer l'année prochaine » (ou on voit comme nos dirigeants se soucient de l’opinion des européens…) qu’on sera des copains…parce que vous comprenez c’est une question difficile M’sieur, Dames…il faut bien une dizaine d’années pour formuler « Bon alors, oui ou non 1.5 millions de kurdes ont été massacrés sur ordre du gouvernement turc en 1915 ? »…et il faut aussi une bonne dizaine d’années pour dire « oui »…ou « non ». C’est qu’on a des cerveaux, m’sieurs, Dames ! Des deux cotés du Bosphore !

(Ré)Education

2004-12-10T07:14:00.000-08:00

Bon je sais, je sais, ça fait trés longtemps que je n’ai rien écrit…Si j’ai encore des lecteurs ils doivent être super déçus….ok !ok ! Mais enfin, me revoilà !…et rien de tel qu’un bon gros article de chez Libération pour essayer de réamorcer la pompe….Au menu d’aujourd’hui Kultur et charabia estampillé Education Nationale version IUFM….
Pour introduire le sujet sachez que M. Travert, maître de conf à Aix Marseille, n’est pas du tout d’accord avec le projet de réforme de l’enseignement de Fillon, mais alors du tout ! Que nous dit ce brave homme ?

Les arts, la musique, l'éducation physique et sportive sont rassemblés, dans le projet de réforme du brevet, dans un «portefeuille de matière au choix». Cette nouvelle position qu'occuperont ces disciplines dans le premier diplôme que les élèves auront à acquérir témoigne de la considération que le pouvoir politique leur accorde. Elles ne sont plus obligatoires ; elles deviennent optionnelles. A terme, on peut penser qu'elles seront prises en charge par des structures extra-scolaires en dehors des missions qui incombent à notre école publique. Dans la vie de tous les jours, de nombreux adolescents, souvent ceux qui sont d'ailleurs en situation d'échec à l'école, «taguent», «rappent», s'affrontent dans une partie de «football de pied d'immeuble». La connaissance qu'ils ont, de soi et des autres, se façonne au gré de ces expériences sensibles dans lesquelles l'engagement corporel est un chaînon essentiel.

En gros, si on supprime le caractère obligatoire des arts plastiques, de la musique et du sport, les adolescents « qui sont d’ailleurs » n’auront plus que les tags, le rap et des « affrontements » (sic !) de foot en bas des tours pour augmenter « La connaissance qu'ils ont, de soi et des autres, pour se façonner au gré de ces expériences sensibles dans lesquelles l'engagement corporel est un chaînon essentiel. ». Ce serait ballot non ?

On va donc se retrouver face à une situation où, d'un côté, on aura une école dont le fondement légitime est la transmission d'un «socle commun de connaissances et de compétences» et, de l'autre, des adolescents dont les «connaissances et les compétences induites par des expériences communes» seront ignorées. Sauf à considérer ces connaissances et ces compétences comme des sous-produits culturels ou comme subversives et suspectes, on peut se demander s'il n'est pas regrettable de se passer de ces connaissances «ordinaires» ?

C’est là ou ça se gâte car ce que notre Maitreudeuconférençeuh regrette ce n’est pas que l’on n’enseigne plus la musique, le sport ou les arts en général à l’école mais que l’on n’enseigne pas le rap, les tag et « l’affrontement footbalistique » à l’école…Et si quelqu’un, qui ne serait pas opposé à l’enseignement des arts à l’école, voulait avancer que enseigner le rap ou les tags ne fait pas forcément parti du « socle commun » il est immédiatement mis en garde : « Sauf à considérer ces connaissances et ces compétences comme des sous-produits culturels ou comme subversives et suspectes »…ce qui signifie en gros : Quoi ? vous êtes contre !? Pourquoi ? C’est louche….Vous ne seriez pas raciste par hasard pour dénigrer ainsi ses formes d’expressions artistiques ou corporelles de ces « adolescents qui sont d’ailleurs » ?

Oui, c'est regrettable, en terme de sociabilité ! On ne peut pas ignorer qu'au travers de ces expériences se construisent des règles de vie en communauté ; une socialité. Elles ne sont pas que des moments de partage d'émotions, elles sont aussi partage de principes singuliers, parfois différents suivant les groupes, à l'origine de la régulation de leur vivre ensemble. Laissées à l'abandon, loin des valeurs et des principes qui donnent corps à notre république, elles peuvent alimenter les voies d'un communautarisme figuratif, musical ou ludique. Oui, c'est regrettable en terme de rapport au corps ! L'engagement corporel est un des facteurs essentiels qui caractérise ces expériences. Il l'est d'autant plus, qu'à cette période de la vie il participe activement à la construction du regard que l'adolescent porte sur lui-même, et de l'image sous laquelle il entend être reconnu. Ne pas relayer ces expériences par un cadre structuré, stable et culturellement signifiant, c'est prendre le risque de laisser se développer un rapport au corps sans repères extérieurs, uniquement soumis aux aléas et soubresauts des conflits intérieurs. Oui, c'est regrettable, en terme de réussite !

Bon là accrochez vous bien car il est passé au niveau supérieur…Il faut lire le paragraphe trois fois….Il attaque cash avec « socialité »….je me demande si c’est pas juste pour plaire aux collègues ; pour gagner un pari, genre : tu vois je l’ai placé ton mot de merde !
Avant que le lecteur n’ai réussit à comprendre il enfonce le clou par « Elles ne sont pas que des moments de partage d'émotions, elles sont aussi partage de principes singuliers, parfois différents suivant les groupes, à l'origine de la régulation de leur vivre ensemble »…Rahhh…le « vivre ensemble » que c’est bon !
Bon mais après ces papouilles littéraires qu’est-ce qu’il veut nous dire le gars Travert ? Non pas qu’il est nécessaire de former les jeunes à la musique en général, à l’art plastique en général ou au sport en général…non ! Il faut que les tags et le rap soient enseignés dans les collèges et lycées pour que ceux-ci leurs donnent une valeur républicaine : « Laissées à l'abandon (c'est-à-dire le rap et les tags qui constituent les expériences au travers desquelles les jeunes se construisent bla, bla….), loin des valeurs et des principes qui donnent corps à notre république, elles peuvent alimenter les voies d'un communautarisme figuratif, musical ou ludique. Oui, c'est regrettable en terme de rapport au corps ! L'engagement corporel est un des facteurs essentiels qui caractérise ces expériences. Il l'est d'autant plus, qu'à cette période de la vie il participe activement à la construction du regard que l'adolescent porte sur lui-même, et de l'image sous laquelle il entend être reconnu. »

La solution de Travert c’est donc : plutôt que les jeunes s’enferment dans leur valeurs communautaires faisons de ces valeurs la norme ! Rap et tag pour tout le monde ! Et du simple fait que l’Etat s’en empare tout sera mieux ! Oui…et nounours viendra nous border le soir en disant bonne nuit les petits !
Que l’on m’explique où est la logique là dedans ? On se demande bien de toute manière à quoi servent les cours de musique ou d’arts plastiques tels qu’ils sont enseignés actuellement et je comprends fort bien que les adolescent ne ressentent qu’un exaltation très modérée à l’idée d’apprendre à jouer « jeux interdits » au pipeau….C’est sur que si on leur laisse le choix entre ça ou rien ils risquent de choisir rien.

Tout le monde s'accorde pour que l'école mène l'élève sur la voie de la réussite. Mais alors, pourquoi se passer de ce qui est déjà pour lui, à l'extérieur de l'école, une expérience de la réussite ? L'ignorer, c'est se couper d'un moyen d'attirer l'élève vers l'école. C'est également se passer des conditions initiales d'une réussite pour les mettre en relation avec des échecs. Seule la dialectique réussite/échec prend sens. L'une sans l'autre mène soit vers le désespoir, le rejet, soit vers l'utopie, l'absence d'apprentissages. Ignorer ces «différentes réussites», c'est se couper d'une entrée favorable dans les apprentissages. Oui, c'est regrettable en terme de culture !

Là on commence à avoir une idée du néant…si pépère n’a pas fondamentalement tort lorsqu’il dit que l’objectif de l’école c’est d’amener l’élève à la réussite il s’écrase comme une merde lorsqu’il s’agit de définir ce qu’est la réussite….Pour le commun des mortels non estampillés « élevés aux grains du gauchisme national» la vocation première de l’école c’est d’enseigner aux jeunes (et non pas d’éduquer les jeunes !) des compétences et des connaissances qui leur permettront d’avoir un travail rémunéré dont ils pourront vivre. Mais pour Maxime le Minus (spécial dédicace latinistes…) quand Karim ou Jean Pierre réussissent un ciseau retourné sur la pelouse de la cité, ou bien si ils taguent dans un somptueux mélange de couleurs primaires un « Nik La polisse » sur le mur d’une crèche, alors c’est une réussite. Du moins c’est une réussite pour eux aux yeux de leur potes…mais ce que Travert propose c’est ni plus ni moins que cela devienne aussi une réussite tout court, une réussite pour l’EN et que celle-ci se charge de l’enseigner….C’est ce qu’il dit ici : « Mais alors, pourquoi se passer de ce qui est déjà pour lui, à l'extérieur de l'école, une expérience de la réussite ? ».

Deuxième raison d’être de l’école : attirer les jeunes : « L'ignorer, c'est se couper d'un moyen d'attirer l'élève vers l'école »….humm ! l’école n’est elle pas obligatoire jusqu'à 16 ans en France ? En outre pourquoi l’école devrait-elle être complaisante, attirante ou alléchante ? C’est chiant de bosser, même pour gagner sa vie ! Alors pourquoi faut-il que les enseignements s’adaptent au bon vouloir des élèves ? A quand les cours de Playstation (arts graphique…), de tournantes (sport…je vois les conseils du prof…. « non tu dois la tenir d’une main pendant que tu la marque sinon elle peut s’échapper !!») et autres conneries ?

Vouloir transmettre un socle de connaissances et de compétences n'est pas contestable. Il reste à débattre de sa nature. Ignorer ces cultures premières, c'est se contenter de s'entre-déchirer sur la définition d'une «culture commune» dont le seul fondement reste la légitimité académique. Le problème est alors posé en terme traditionnel et seuls sortent vainqueurs les conservatismes. Prendre en compte ces cultures premières, c'est déplacer le débat sur la définition d'une «commune culture» dont un des fondements reste le réalisme, et alors sort vainqueur l'enrichissement des élèves.

Maintenant arrive le couplet sur tout ce que l’autre peut nous apporter et sur tout ce que surtout, Oh ! oui surtout ! nous ne devons pas lui imposer….Tout d’abord brave gens sachez que la « culture commune », en France, n’est pas imposée par l’histoire…tss !tss ! Vous pouviez penser bêtement que ce que vous croyez, les auteurs que vous aimez, les valeurs que vous chérissez, bref que ce qui fait notre société est le fruit de 2000 ans d’histoire et bien vous avez tort ! Car c’est l’éducation nationale qui décide ce qu’est la culture commune : « Ignorer ces cultures premières, c'est se contenter de s'entre-déchirer sur la définition d'une «culture commune» dont le seul fondement reste la légitimité académique. ». Or nos penseurs ont décidé que notre nouvelle culture devait prendre en compte les cultures « premières »…ce qui est absurde quelque soit le sens que l’on choisisse. Si il parle de culture « première » pour des « adolescents qui sont d’ailleurs » c’est qu’il pense à l’islam et plus généralement à l’immigration non européenne. Mais maintenant que le gros mot non politiquement correct, mais bien plus clair, est lâché, la remarque du sieur Travert n’est pas plus claire car ces adolescents sont français ! Leur culture première c’est celle de la France ! Leur culture « secondaire » c’est celle de leurs parents, et même très souvent de leurs grand-parents, que personne ne leur demande d’abandonner, mais qui ne doit pas devenir la culture ou la civilisation de la France. Ce que propose Travert c’est tout simplement une assimilation à l’envers : puisque le « socle de culture commun » traditionnel n’est pas apte à faire réussir les jeunes immigré (l’intégration dans la société et l’acceptation de ses coutumes ancestrale ça aide aussi pour la réussite) alors faisons table rase des ce socle et bâtissons en un nouveau sur la base de la culture primaire de ces jeunes !

Et puis pour finir, pensons à ceux et à celles pour qui «taguer», «rapper» et jouer au foot dans la rue sont interdits ou inaccessibles. Pour eux, la pratique de ces matières, optionnelles ou se pratiquant à l'extérieur de l'école, reste suspendue à leurs choix. Or, il n'y a rien de plus inégalitaire que l'égalité devant le choix. On sait bien que l'appétit, la curiosité pour des disciplines restent profondément dépendants des contextes sociaux, culturels et confessionnels dans lesquels évoluent les personnes concernées. Réduire au choix, la rencontre avec une matière, c'est, dans le meilleur des cas, renforcer une situation déjà existante et, dans le moins bon, ne jamais la provoquer. Bref, c'est renforcer les inégalités en entretenant les ignorances et en limitant la palette des choix. Ne pas rendre obligatoire les arts, la musique et l'éducation physique et sportive au brevet, c'est aussi regrettable, en terme d'égalité »

Voici le dessert : Les pauv p’tit bourges coincé du cul qui ne peuvent pas « taguer » et « rapper » dans leur manoirs qui c’est qui pense à eux ? hein !? heureusement que l’école est la pour les éduquer (pas enseigner) et leur inculquer obligatoirement les vertu du maniement de la bombe de peinture !
Et ça c’est la figurine en pâte d’amande sur la génoise (version actualisé de la cerise sur le gâteau…) : « Or, il n'y a rien de plus inégalitaire que l'égalité devant le choix.»…Donc on est trop con pour choisir par nous même, trop abruti par notre milieu qui nous a transformés en zombies, incapables à 16 ans de choisir si on veut faire 2 heures de rap ou 2 heures de Puccini par semaine (Putain ! le choix philosophique…)…Mais ne paniquez pas ! Super-Maxime (Les ciceronophiles se régalent là, non ?) veille ! Il est là pour nous guider, pour nous éduquer ! plus de soucis, plus de choix, l’état décide pour nous, l’éducation (de « ducere » en latin qui a donné Duce en italien…y’en a compris maintenant !) prends tout en mains….En conclusion choisir c’est inégalitaire et se voir imposer une matière c’est la liberté : « Bref, c'est renforcer les inégalités en entretenant les ignorances et en limitant la palette des choix. Ne pas rendre obligatoire les arts, la musique et l'éducation physique et sportive au brevet, c'est aussi regrettable, en terme d'égalité »

La stratégie des preneurs d'otages

2004-10-01T02:49:00.000-07:00

La nouvelle nous parvient qu’une autre vidéo de l’otage anglais Kenneth Bigley, retenu en otage par des égorgeurs musulmans, a été communiquée à la presse. Dans cette vidéo on le voit enchaîné et mis en cage, comme un animal. L’humiliation infligée à cet homme n’est bien sur pas involontaire, en fait elle résume et traduit ce que sont les véritables intentions des différents preneurs d’otages. Leur objectif n’est pas un retrait des troupes britanniques ou italiennes, ce n’est pas une révocation de la loi sur le voile par la France. Non, le véritable but est tout autre. Ils veulent envoyer un message aux musulmans du monde entier et ce en utilisant trois sources d’images différentes : les images que eux même filment, les reportages effectués par les télévisions du monde musulman, et plus généralement des pays pauvres ou en voie de développement, ainsi que les reportages effectués par les télévisons occidentales à la suite de ces prises d’otages. Ces prises d’otages sont en fait les batailles d’une guerre psychologique basée sur une analyse très juste des sentiments des masses musulmanes et occidentales de la part des terroristes. Les chaînes de télévisons telles Al Jazira ou Al Arabia représentent la première pièce du puzzle. Ces canaux distillent le message suivant depuis de nombreuses années dans le monde arabe: tous vos problèmes, tous vos échecs, toutes vos frustrations, tout ce qui ne marche pas dans vos pays, tout est la faute de l’occident. Cet occident vous opprime, vous méprise et vous exploite. Les occidentaux sont vos ennemis et pour une raison inconnue sont plus puissants que vous. Ce ressentiment, cette colère, sont soigneusement alimentés par des références à un age d’or de l’islam largement fantasmé ou l’islam était une civilisation de pointe, la référence scientifique et intellectuelle de la planète. Cette propagande parfaitement effectuée conduit les masses de déshérités des pays musulmans à haïr l’occident et à rejeter la faute de toutes leurs frustrations sur celui-ci. Dans le même temps ces masses entretiennent un complexe d’infériorité par rapport au monde occidental car l’accès aux medias, occidentaux ou non, leur permet de se rendre compte de la différence de niveau de vie existant entre les occidentaux et eux. Or ce complexe d’infériorité est le principal obstacle pour les islamistes à un recrutement plus large et, peut-être, à un embrasement du monde musulman. Il convient donc de réduire ce complexe et pour ce faire il faut humilier les occidentaux et les montrer sous un autre jour que celui de mécréants, certes, mais de mécréants tout puissants et à qui tout réussit.
Donc on enlève des occidentaux et pour se donner un prétexte on réclame le retrait des troupes de l’Irak ou l’abrogation d’une loi sur le voile en faignant de croire que ces revendications aboutiront. Mais l’objectif n’est pas là. Il s’agit de rabaisser les occidentaux (et par là j’entends également les coréens et les japonais qui cumulent le double tort d’être riches tout en étant parti d’aussi bas que les pays musulmans…quel affront !) de les montrer à genoux, implorant, suppliant leurs gouvernements de les sauver. Il s’agit des les exhiber en larmes, ânonnant une supplique. Comme une bête de foire on montre Kenneth Bigley enchaîné et mis en cage, rabaissé plus bas qu’un animal. On montre les deux otages italiennes voilées d’une bourqa noire, image de la femme occidentale domptées, présage d’un futur rêvé par les ravisseurs. On montre une otage japonaise en larme clamant sa volonté de vivre ou un groupe de coréens à peine libérés, prostrés dans une attitude soumise et craintive, montrant une reconnaissance servile de dhimmis à l’imam, à peine moins intégriste que leurs ravisseurs, à qui ils doivent leur libération. C’est l’image de l’islam dispensant la vie et la mort sur les occidentaux, l’islam tout puissant qui peut épargner trois coréens, comme on retient son pied au moment d’écraser un escargot, ou qui peut broyer sans pitié ces infidèles, ennemis d’Allah. Il va de soit que ces images sont abondamment relayées par les chaînes arabes au sein du monde musulman.

Le troisième volet du plan est dévoué aux chaînes de télévision occidentales, indispensables à la propagande des terroristes. En effet montrer des otages implorant et suppliant n’est pas suffisant pour redresser la fierté des musulmans qui seraient tentés par le terrorisme, il faut leur montrer que la société occidentale, dans son ensemble, est veule, lâche et prête à toutes les compromissions. Or quel meilleurs argument que les images que diffusent les chaînes occidentale ? C’est irréfutable, on ne peut pas dire que c’est trafiqué par les terroristes puisque cela vient directement de France, d’Italie, des USA ou d’ailleurs. On voit des gens manifester pour que les troupes soient retirées. Et comment la population des pays musulmans, fanatisée et excitée contre l’occident, comprend t-elle cela ? Ce sont des lâches ! On voit des brochettes d’hommes politiques implorant pour la libération des otages au nom de l’amour, de la compassion et de la charité (mais qu’est-ce que les terroristes peuvent bien en avoir à foutre de l’amour et de la compassion ? Si de tels sentiments les animaient enlèveraient-ils des gens pour les égorger ?). Et comment la masse des musulmans fanatisés comprend cela ? Ce sont des faibles ! Incapables de supporter la mort de trois des leurs alors que des millions d’entre nous meurent par la faute de l’occident ! On voit des gouvernements incapables de réagir par eux même, obligés de confier leur diplomatie à des groupes radicaux musulmans. Et comment cela est-il compris dans les pays musulmans ? Ce sont déjà des dhimmis prêts à se placer d’eux même sous le joug de l’islam triomphant !

Dans cette histoire les groupes terroristes tirent les ficelles, les chaînes arabes sont complices et les medias occidentaux sont des marionnettes. Par exemple pourquoi n’a-t-on vu aucunes images des deux otages italiens exécutés ? Fabrizio Quattrocchi et le journaliste Enzo Baldoni ? Le ministre italien des affaires étrangères a déclaré que Quattrochi, comprenant qu’il allait mourir, aurait arraché sa cagoule en hurlant : « maintenant je vais vous montrer comment meurt un italien !». Enzo Baldoni se serait lui battu, ou au moins aurait essayé, pour ne pas mourir comme un mouton le jour de l’aïd…Al jazira a prétendu que ces images étaient insoutenables et s’est refusée à les diffuser... Plus insoutenables que les autres décapitations maintenant disponibles sur Internet ? Ou alors pas assez humiliantes, pas en ligne avec le message à adresser ? De même pensez-vous que d’autres Népalais seront enlevés au vu de la réaction de la population de Katmandou qui s’en est prise aux musulmans de la ville ? J’en doute. Lorsque les tortures d’Abou Ghraib furent révélées je me suis rendu compte que cette guerre avait été une erreur. Ces images de prisonniers irakien humiliés ont pour moi salit l’image de l’Amérique et de l’occident tout entier dans l’esprit des musulmans. Or à cette époque Antoine Sfeir fit un commentaire surprenant. Pour lui, aussi étrange que cela puisse sembler, ces humiliations infligées à des prisonniers n’auraient pas forcément un effet négatif sur les musulmans, au contraire ! Etonnant, non ? Antoine Sfeir avançait que ces images montraient à ceux qui étaient susceptibles de se dresser contre les américains que ceux –ci ne sont pas des « faibles »…Peut-être n’avait-il pas tort…dans son analyse de la mentalité des musulmans car de mon point de vu rien ne peut justifier ces tortures.

Alors que faire ? Aujourd’hui le fils de l’otage britannique, qui vient de voir son père enchaîné et en cage, a remercié, REMERCIE, les preneurs d’otages de ne pas l’avoir tué. Agir sur les groupes terroristes eux-mêmes ? Certes ! Eradiquons les. Point. Peut-on agir sur les médias arabes et musulmans ? J’en doute car je ne vois pas comment justifier une telle pression d’un point de vu libéral. Après tout ces médias sont libres de diffuser ce qu’ils veulent et ils peuvent toujours avancer qu’ils se contentent de donner à leurs auditeurs ce que leurs auditeurs attendent. Peut-on alors agir sur les populations musulmanes ? Peut-être mais alors cela se fera sur du long terme et cela ne peut se faire que par la persuasion. Ce sera en outre très difficile car comment contrecarrer l’ascendant des medias arabes ? Comment effectuer une contre-propagande efficace, c'est-à-dire qui ne ressemble pas à de la propagande, tout en étant ?! Finalement le seul maillon de la chaîne sur lequel nous pouvons agir c’est celui des médias occidentaux et des sociétés occidentales. Disons le tout net je suis contre la censure des médias. Il est hors de question de donner des directives aux grands canaux hertziens ou à la presse écrite. Même si ceux-ci sont les fidèles et zélés relais de la propagande terroriste je m’y refuse. Les gouvernements ? Soyons sérieux….En fait le seul levier que nous ayons c’est sur nous même. Chaque individu, qui tous ensemble formons la « société » occidentale. C’est là qu’intervient le concept de « citoyen soldat », abordé sur le site des Pères Fondateurs. Les occidentaux doivent comprendre que les attitudes et les mentalités sont aussi importantes que les armes et la puissance militaire. Il faut montrer à ces assassins que nous ne les craignons pas. Non pas que nous ne craignons pas la mort. Eux l’adorent. Non, nous devons leur montrer que nous ne céderons pas. Je comprends la peine et le désespoir d’une mère, d’un fils ou d’une épouse. Je ne juge pas leurs larmes et leurs suppliques, elles sont naturelles et normales. J’en ferais de même si ma femme ou un membre de ma famille était retenu en otage. Par contre pourquoi 80% de la population européenne fait-elle exactement ce que ces assassins attendent ? Pourquoi défile-t-elle au son de slogans qui sonnent comme des victoires aux oreilles des égorgeurs ? Dans cette guerre chacun doit se caparaçonner. Mentalement. Endurer la souffrance, non pas l’accepter, mais serrer les dents (et je précise encore que je ne parle pas de la famille des otages). Quelles images de l’occident verraient alors les masses musulmanes ? Des gens touchés et blessés mais qui font face, qui soutiennent leurs idéaux et leurs valeurs. Pas besoin de déclaration belliciste, pas besoin de réaction horrible comme celle des népalais qui sont aller massacrer des innocents au seul motif qu’ils étaient musulmans. Juste un message : nous n’aimons pas souffrir, nous n’aimons pas la mort, ces enlèvement nous touchent et nous blessent, mais nous croyons en nos valeurs, nous ne les renieront pas. Les seules larmes dont pourraient alors se repaître les monstres seraient celles de la famille.
Chacun d’entre nous peut comprendre que c’est une guerre qui se joue et une guerre ne se gagne pas uniquement avec des combattants. Contrairement à ce que certains veulent croire être citoyen-soldat ne signifie pas forcément se battre physiquement. Et cette notion n’est pas récente. Dans son Histoire Romaine, Chapitre II, Jules Michelet narre l’anecdote suivante à propos de la guerre que les romains eurent à soutenir contre Pyrrhus d’Épire roi des Molosses :

« …à la première rencontre près d’Héraclée, les Romains furent étonnés par les éléphants qu’ils appelaient dans leur simplicité boeufs de Lucanie. Toutefois la victoire coûta cher à Pyrrhus. Comme on l’en félicitait : encore une pareille, dit-il, et je retourne seul en Épire. Cependant, fortifié par les Samnites, les Lucaniens et les Messapiens, il marcha sur la Campanie dans l’espoir de la soulever. Rien ne remua. Il poussa jusqu’à Préneste, découvrit Rome du haut des montagnes, mais de toutes parts les légions approchaient pour le cerner ; il se hâta de regagner Tarente.
Cependant il fallait sortir avec honneur de cette guerre. Après avoir tenté vainement de gagner Fabricius, envoyé vers lui pour racheter les prisonniers, il envoya à Rome le rusé Cinéas, par l’éloquence duquel il avait, disait-il, pris plus de villes que par la force des armes. L’adresse de l’envoyé et les présents du roi ébranlaient le sénat en sa faveur. Alors le vieil Appius Claudius, ancien censeur, qui était devenu aveugle, se fit porter au sénat par ses quatre fils, qui tous avaient été consuls. Ce vieillard plein de vigueur et d’autorité, gouvernait toujours avec un pouvoir absolu sa nombreuse maison, ses quatre fils, ses cinq filles et une foule de client. C' était, dit Cicéron, un arc toujours tendu, que les ans n’avaient pu relâcher. Ses esclaves le craignaient, ses enfants le révéraient. C' était là une maison de moeurs et de discipline antique(…). Ce vieillard austère fit honte au sénat de sa mollesse, et dicta la réponse qu’on devait faire au roi d’Épire : s’il veut la paix, qu’il sorte sur-le-champ de l’Italie. »

Jules Michelet, Histoirre Romaine Chapitre II

Si le public pour qui cette manipulation est préparée voit que nous croyons à la liberté, en la démocratie, à l’égalité entre hommes et femmes peut-être sera-t-il moins sensible aux sirènes de la propagande. Peut-être sera-t-il moins prompt à gober la rhétorique selon laquelle tout cela n’est que de l’impérialisme, qu’une guerre pour le pétrole, une croisade contre l’islam. Si il voit que les mots démocratie et liberté peuvent susciter des réactions fermes, dignes, susciter l’abnégation et la résistance des peuples qui s’en réclament, c'est-à-dire qu’ils cessent d’associer ces concepts à décadence, faiblesse, frivolité ou luxure alors peut-être commenceront-ils à envisager réellement la possibilité d’avoir eux aussi leur propre liberté, leur propre démocratie.

Bertrand "la baffe" qui ne reçoit ni la cinq ni la six dans une geôle fasciste

2004-09-29T13:12:00.000-07:00

Oh! Non !!! C’est vraiment trop injuste…un être souffre et tout le monde s’en fout !! C’est quoi cette saloperie de société égoïste et indifférente aux souffrances d’un homme ! Aux souffrances d’un artiste ! Engagé (bouh le vilain pléonasme…) en plus ! Franchement quelle chierie notre monde libérale-capitaliste fascistoïde…Bertrand « la Baffe » Cantat (1) ne sais comment exprimer son mal de vivre et tout le monde s’en fout !!!? Bande de sale bourgeois-rances…(2). Heureusement que le pote Themistocle est là pour vous déciller les yeux sur le triste sort de bicounet…Le nouvel Observateur nous apprend par l’intermédiaire de la tendre (mon boucher m’a toujours dit qu’il faut bien battre sa « viande » pour l’attendrir…) moitié du z’artiste que celui-ci « vit dans une souffrance inouïe face à son acte» et «n'arrive pas à comprendre ces moments de folie qui ont pu amener à la mort de Marie Trintignant »…..Rôôhhhh nâân !! C’est qu’il a bobo à son p’tit cœur le Bertrand…c’est qu’il souffre, vous comprenez ?! Autant que Marie Trintignant qu’il a laissé pour « endormie » avec des lésions au cerveau dans son hôtel lituanien ? Vous croyez ? Bon c’est mon côté réac qui me fait m’égarer ainsi parce que, bien sûr, CA-N’A-RIEN-A-VOIR !!! On s’en fout qu’il ait battu une femme à mort, qu’il n’ait même pas capté qu’elle allait crever et qu’il n’ait pas bougé son cul (de poète, tout de même !…s’il vous plaît) pour lui venir en aide bourré et défoncé comme il l’était….naaann ! La souffrance morale d’un artiste, source de création, muse éternelle et patati et patata…ça c’est incomparable, ça c’est boulifiant….Mais est-ce qu’au moins vous vous rendez compte de comme cela a été dur pour lui ??? 14 mois sans suivi psychologique ! Alors que trois heures de suivi médical pour Marie Trintignant après la séance de punching-ball et 20 ans de suivi psychiatrique pour le sombre zéro de la merde auraient, peut-être, tout résolu. Ou au moins évité le pire. Maintenant éviter le pire c’est éviter que bicounet ne meurt lui aussi ! Il faut donc qu’il « soit suivi pour qu'il puisse vivre, et pas peut-être mourir lui aussi, vivre avec son acte » …pourquoi ? Il est devenu la « copine » d’un co-détenu et il à peur que celui décide un jour de le baffouser ? Si il y en a une qui a besoin d’une analyse c’est Kristina Rady qui défend bec et ongle son « mari qui a battu à mort sa compagne »…Capisci ?

Quand je vous dis que c’est elle qui a besoin d’une analyse : « le chanteur « n'admettrait jamais son geste puisque ce n'est pas un violent». «Il va falloir qu'il puisse comprendre et qu'il puisse vivre avec» ». Logique non ? Le type n’est pas violent donc il n’admet pas son geste…Un vrai lien de cause à effet serait : il a battu sa compagne à mort DONC il est violent…mais non, pas là. En bon gauchiste alter-mondialiste ce qui compte c’est la doctrine, ou l’idéologie ou l’opinion que l’on se fait de soit même, bref la conceptualisation mais surtout pas les actes. Les actes, et ici on parle du tabassage d’une femme, les actes donc n’ont pas de valeur. Ils ne représentent et ne signifient rien. Cette sous-merde bien pensante, cet alter-mondialeux-millionnaire révèle ici un autre défaut de son caractère : c’est un lâche. Incapable de se maîtriser il n’assume même pas ses actes, il les nie.

Comme on dit : « qui se ressemble s’assemble » ; parce que si le bicounet est vraiment une sale raclure de rebord de chiotte sa tendre (quoique je commence à la trouver de plus en plus filandreuse la barbaque à « Pif-Paf » Bertrand) est pas mal non plus ! Voyez-vous elle envisage de « parler «un jour» avec la famille Trintignant », mais tout en mettant en garde l’opinion française et incidemment les Trintignant : « «Je pense qu'on ne pas voir la vie en noir et blanc, en méchant et en gentil», a-t-elle ajouté. «Pour qu'on puisse vivre il faut plutôt être dans autre chose que la haine.» »…Tout n’est pas noir et tout n’est pas blanc….c’est donc que les torts sont partagés. J’aimerais bien qu’on m’explique quel « tort » Marie Trintignant » a pu faire à l’équarisseur pour que celui-ci la batte à mort ? D’ailleurs qu’on me dise quel tort pourrait bien commettre une femme, n’importe quelle femme, pour qu’un homme, n’importe quel homme, la batte à mort ? Ca n’existe pas. Je comprendrais, je ne dis pas que j’excuserais ou que pardonnerais, mais je comprendrais qu’un homme qui rentre chez lui et trouve sa femme au lit avec un autre homme puisse lui tirer dessus. Mais frapper une femme jusqu’à ce qu’elle en meurt ça veut dire la maîtriser, serrer ses poignets, user de l’unique supériorité de l’homme sur la femme : la force physique, pour lui faire mal, plusieurs fois, en frappant, longtemps, jusqu'à ce qu’elle meurt. Ca veut dire sentir la chair du visage qui s’écrase sous la main ou le poing, ça veut dire entendre les os qui se brisent, les dents qui se déchaussent et les hurlements de la malheureuse. Battre une femme à mort c’est long, c’est quelques minutes, ce n’est pas tirer une balle et puis réfléchir à son geste. C’est une horreur car on sait ce que l’on fait, on a le temps de comprendre. Il y a une réflexion pendant que l’on commet l’acte, on pense que l’on va faire mal, on veut faire mal, l’acte est préparé même si cette préparation ne dure que quelques secondes. Battre une femme à mort c’est de la faiblesse et c’est une lâcheté, car oui c’est très facile. Alors qu’est-ce qu’elle a fait Marie Trintignant pour que tout ne soit pas « tout noir ou tout blanc » ? Et pourquoi les Trintignant ne devraient-ils pas haïr celui qui a tué et torturé (il l’a laissé plusieurs heures sans assistance) leur enfant ? Pour que eux puissent vivre ? Ca oui ils vont vivrent eux ! Dans le malheur et le désespoir. Pour que Bertrand Cantat ne soit pas trop triste ? Pour qu’il puisse manger des bons cassoulets-qui-sont-meilleurs-que-la-sale-bouffe-lituanienne dans sa prison toulousaine ? Et pourquoi feraient-ils ça ? Parce qu’ils lui doivent ça en plus ? Non Bertrand la baffe, non. Tenez relisez une des œuvre du « poète » et remplacez « France » par « Lituanie » , « bistrot » par « victoires de la musique » et « pognon » par « marrons »:

Un jour en France

A bistrot comme toujoursil y a les beaux discours
Au poteau les pourris, les corrompus aussi
Dents blanches et carnassiers
Mais à la première occasion
chacun deviendrait le larron
de la foire au pognon oui qui se trame ici
Allez danse avec Johnny

(1) Taranne tous droits réservés
(2) Zek tous droits réservés