Rajo a saco

Los "expertos" de la Fórmula 1

2009-07-10T14:17:00.005+02:00

En España hay una gran afición a los deportes de temporada, es decir, se sigue la temporada en que hay un español triunfando y luego se pasa de moda.

Durante los últimos años la moda es la Fórmula 1, pero parece que ya empieza a estar de capa caída desde que Alonso no tiene opciones. Esto se puede apreciar en las audiencias de televisión y en los foros. Parte del fenómeno derivado de estas modas es que aparecen miles de "entendidos" que se limitan a repetir las consignas provenientes de un periodista-hooligan, creyendo que asimilando su doctrina y haciéndola suya serán grandes expertos.

Una de las consignas más repetidas este año es que es todo culpa de la FIA y del famoso doble difusor. Esta afirmación, según mi parecer, es una auténtica memez por lo siguiente:

Algo que le echan en cara al difusor es que no permite adelantar, ¡cómo si durante los últimos años hubiese miles de adelantamientos!. Al final la mayoría de los adelantamientos se hacen en boxes, de hecho cuando hablan del circuito nunca falta la frase "Es un circuito donde es difícil adelantar."

Otra de las tonterías que se repite es que el difusor es ilegal y que está pensado para beneficiar a Brawn GP, Williams y Toyota. Para empezar, según parece se trata de una "laguna legal", cosa de la que se han aprovechado toda la vida los grandes equipos. Además, el único que se beneficia es el "modesto" equipo Brawn GP (el dinero de Honda invertido durante más de un año en desarrollar el coche), ya que ni Toyota y sobre todo Williams han obtenido grandes resultados este año.

Por último, la gente dice que si no hubiera difusores los grandes equipos estarían delante y sería más divertido. No entiendo que ven de emocionante a que arrase un grande en lugar de un pequeño (véase el mundial de 2004 ganado por Schumacher), además es un argumento falaz, ya que se ha demostrado que el mejor coche sin difusor era Red Bull, que le plantaba cara a los del difusor, y son los que mejor han adaptado un coche sin doble difusor al doble difusor, por lo que el mundial hubiera sido mucho más aburrido.

Los nuevos "expertos" por definición deben ser Alonsistas y Anti-Hamilton, pero este año se están desmontando parte de sus mitos:

Hamilton es capaz de hacer grandes carreras sin necesidad de copiar la telemetría de Alonso. De hecho con un coche peor (por lo menos eso creo) hace bastantes más adelantamientos.

Alonso no es el gran desarrollador que tratan de vendernos, puesto que lleva más de un año en Renault y el coche cada vez va peor.

El automóvil, otro sector sanguijuela

2009-05-29T12:15:00.001+02:00

Uno de los sectores más afectados en esta crisis es el sector del automóvil. Durante los últimos años había crecido bastante, pero ahora en cuanto vienen un poco mal dadas, venga a pedir subvenciones.

El modelo del sector del automóvil, según mi parecer, es un modelo insostenible muy similar al de la burbuja inmobiliaria. El consumismo había llegado a tal punto que la gente cambiaba de coche cada 5 o 6 años, mientras que los créditos que se firmaban para comprarlos eran a 10 años. Como hay que demostrar que se es un "triunfador", no vale cualquier coche, tiene que ser un coche potente y ostentoso, el precio da igual, se pide un crédito y listo (todavía recuerdo anuncios donde te daban un crédito de hasta 60.000€ para cambiar de coche) de ahí la proliferación de A3, Cayennes y demás todoterrenos. Por eso fracasó el plan VIVE, porque la gente no estaba dispuesta a comprar coches poco potentes.

Por otro lado, el modelo es cada vez menos eficiente, ya que las empresas han estratificado mucho más el mercado y han creado nuevos segmentos. Así cuando antes tenías por ejemplo los Citroën Saxo, Xsara, Xantia y XM, ahora tienes C1, C2, C3, C4, C5 y C6. Por si fuera poco, ahora cada coche tiene cinco o seis carrocerías distintas (3 puertas, 4 puertas, 5 puertas, coupé, cabrio, familiar, monovolumen), sacan versiones todoterrono, todocamino y SUV, y además tienen 3 o 4 acabados y 7 u 8 motorizaciones. Todo esto hace que la economía de escala parezca menos probable. Además para fomentar el cambio de vehículo, ahora las generaciones duran cada vez menos, ya que cada dos o tres años rediseñan el coche.

Otro factor importante son los precios, que han ido subiendo a un nivel similar al IPC, por lo que ahora es bastante difícil encontrar un coche por menos de 12.000€. Es decir, mientras otras industrias que dependen de la tecnología y la automatización, como las de ordenadores, televisores o teléfonos móviles, sacan mejores productos por el mismo precio o inferiores cada día que pasa, los automóviles son ligeramente mejores pero con unas subida de precios cercana al 30% en 10 años.

Tampoco estoy de acuerdo con el plan 2000E. Me parece absurda la idea de dar una ayuda a alguien para que se compre un coche de 30.000€. Si se va a gastar ese dinero, entonces es que no necesita la ayuda. En caso de que las ayudas sean inevitables, deberían ser para coches de menos de 12.000€ o para vehículos industriales, que por lo menos ayudarían a crear empleo.

Parcheando la burbuja

2009-05-13T14:23:00.000+02:00

Durante los últimos años la burbuja inmobiliaria se estuvo hinchando hasta niveles tales que una vivienda en propiedad para muchos fuese algo inalcanzable. Algunos creíamos que ese nivel de crecimiento era insostenible y que algún día todo tendría que reventar, que la tan nombrada "ley de la oferta y la demanda" pondría las cosas en su sitio.

A mediados del pasado año tuvimos los primeros síntomas de que esto podía ocurrir, pero desde el poder tanto político como fáctico, se está tratando de parchear la burbuja porque hay demasiados intereses creados.

Algunas de las comunidades autónomas han comenzado a comprar viviendas a los promotores con el fin de recalificarlas en viviendas de protección pública (viviendas a las que para la inmensa mayoría de la gente es imposible optar por diversos motivos).

Desde los medios de comunicación que antes negaban la burbuja, ahora todos los días nos vienen con cifras de los grandes descensos en compra de vivienda, insinuando que es buen momento para comprar. Lo que no aclaran es que se trata de un descenso del número de transacciones, pero los valores han descendido bastante menos que esos números tan impresionantes. También dan noticias de grandes subastas, inversas o directas con grandes rebajas, pero lo que no dicen es que pese a tener rebajas, siguen estando muy sobrevalorados.

Otro ejemplo es que hace poco me llegó a casa una folleto de una inmobiliaria en el que había la foto de un piso digno con un precio razonable, pero tenía puesta la etiqueta de vendido. Entonces, si está vendido ¿por qué lo incluyes en el folleto? supongo que será para que pienses que igual que ese es una buena oportunidad, el resto del folleto también lo son, cuando es la misma "estafa" que hace un año.

Siempre nos quedaba la ilusión de que un Gobierno que instaura un Ministerio de la Vivienda, hiciese algo por solucionar el tema. Pero el Gobierno es el primero en poner parches. Por un lado está la chapuza del Plan-E, que consiste en seguir metiendo dinero en los bolsillos de los constructores, y ahora nos sorprenden con la supresión de la deducción por vivienda a partir de 2011. Según ellos, porque beneficiaba la especulación, pero yo creo que es todo lo contratrio. Con esta medida dan un año de margen para poder comprar la vivienda y que no te pille la reforma, con lo que harán que a la gente le entren las prisas y se aumente de nuevo la demanda. Si es tan beneficioso, ¿por qué no la suprimen desde ya? Según unas cuentas que leí esta mañana, esta supresión será en media de unos 25.000€, por lo que para que te compense esperar, tendrás que conseguir una rebaja adicional de 25.000€.

Y para colmo, la medida de rebajar los tipos de interés del Banco Central Europeo, que debe servir para que las empresas tengan crédito para poder producir, también ayuda a que los "pepitos" se puedan seguir agarrando como un clavo ardiendo a su "inversión".

Feijoo: Un elefante en una cacharreria

2009-03-04T16:37:00.001+01:00

Como si de un elefante en una cacharrería se tratase, Alberto Núñez Feijoo ha dejado entrever parte de lo que será su gestión, y se basa gran parte en deshacer lo hecho en los últimos años. Por desgracia sólo puedo estar de acuerdo con la política de reducción de altos cargos. El resto de propuestas dan poca esperanza sobre su futura gestión.

En primer lugar está el tema del famoso Audi de Touriño. La propuesta de Feijoo es venderlo y comprar un coche de Citroën como los que hacen en Vigo. Esta propuesta tiene varios problemas, el primero es que hay que encontrar un comprador para el coche actual, y se perderá dinero con su venta. En segundo lugar en Vigo se fabrica la Berlingo, el Xsara Picasso y el C4 Picasso, pero el coche que va a comprar es un C6, con lo que no se fabricará en Vigo. Además este coche habrá que blindarlo, con todos los gastos que conlleva, así que perdiendo dinero con la venta y blindando uno nuevo, no creo que el negocio sea rentable. Por último, posiblemente sea necesario hacer un concurso público para la adjudicación de la compra del coche, por lo que para que salga Citroën, habrá que amañarlo de alguna manera.

Otro tema que no me gusta es que pretende volver al pelotazo del ladrillo en la costa. Ya ha dicho que hay que cuidar la costa, pero que tampoco se puede menospreciar un recurso económico como ese.

Por último está el tema del concurso eólico. No conozco demasiado de la gestión del anterior Gobierno, pero creo que esta fue una de las cosas que mejor hizo; puesto que se favoreció a aquellas empresas con sede en Galicia y que tuviesen otros proyectos para reinvertir en Galicia. Sin embargo a las grandes empresas de Madrid y Barcelona no le gustó el tema, así que Feijoo ya plantea la idea de si es posible, realizar un nuevo concurso.

Y todo esto sin haber asumido todavía el poder.

Diplomitis

2009-02-24T10:43:00.004+01:00

Es de todos sabido que en España tenemos un mal endémico del sistema laboral, se trata de la "Titulitis", pero recientemente me he dado cuenta de que hay un fenómeno equivalente a este, se trata de la "Diplomitis".

La "Diplomitis" se da principalmente en sujetos que trabajan de cara al público en puestos en los que se supone que se requiere cierta especialización. La sintomatología asociada es que se tiende a empapelar las paredes de la oficina con un gran número de diplomas que corresponden al título y los cursos realizados. El efecto buscado es generar en el cliente una sensación de confianza y profesionalidad; pero... Si te encuentras lo siguiente en la consulta del médico, ¿qué deberías pensar?

Como colofón os voy a dejar unos consejos para dar una buena imagen. Estos consejos se los da Dogbert a Dilbert en un capítulo en que sus compañeros van a visitar su casa.

- Comprar trofeos de deportes para demostrar que no se es un fracasado. En caso de que pregunten cómo los ganaste, siempre hay que decir que fue suerte.
- Debes poner revistas interesantes encima de la mesa.
- Hay que borrar los canales de la televisión y sintonizar sólo aquellos de contenido cultural.
- Vaciar la nevera y llenarla de brécol, porque esto da imagen de mucha fuerza de voluntad.

Miguel Ángel Rodríguez

2009-02-13T13:40:00.001+01:00

En las tertulias políticas hay unos cuantos personajes a los que no soporto, no por sus ideas, si no por su forma de exponerlas. Algunos de ellos podrían ser: Javier Nart, María Antonia Iglesias, Juan Adrianséns, Curry Valenzuela, y alguno más. Sin embargo, si tuviera que hacer una clasificación, no tendría duda sobre a quien pondría al frente, se trata de Miguel Ángel Rodríguez.

Miguel Ángel Rodríguez aúna prácticamente todas las características negativas:

Normalmente no mantiene el control y acaba exaltado.

Interrumpe constantemente a sus compañeros y en ocasiones casi no les permite hablar.

Utiliza el mismo discurso contra viento y marea, no rebate, simplemente es de los que opina que una mentira repetida cien veces se puede convertir en verdad.

Acostumbra a abusar del victimismo. Todo lo que se hace es para perjudicarlo a él o al Gobierno en el que estuvo.

Muchas veces sus argumentos son pueriles, llegando casi a niveles de es así porque lo digo yo.

Aprovecha cualquier ocasión para meter su discurso. Generalmente le da igual el tema que se esté tratando, pues habla de lo que a él le interesa.

Es un faltón, no tiene ningún problema en insultar a la gente.

Lo más curioso es que con este perfil llegó a ser Portavoz del Gobierno. Aunque no es lo mismo debatir que dar un discurso y responder alguna pregunta.

No eran ONGs, no?

2009-01-28T17:10:00.000+01:00

Uno de los argumentos que más me irrita cuando se habla de temas empresariales es el de que las empresas no son ONGs, y que su objetivo es el de conseguir el mayor beneficio a costa de cualquier otra cosa.

Este argumento podría ser válido en algunos casos, pero desde el momento en que reciben subvenciones deja de tener sentido, ya que reciben ayudas del dinero de todos, con lo que deberían tener cierto compromiso social.

Esta divagación viene porque hoy nos encontramos con la noticia de que el Santander va a reembolsar parte del dinero que perdieron sus inversores (a nivel particular, no a los institucionales) con los fondos de Madoff. Según parece no tiene ninguna obligación legal de reintegrarles el dinero, pero lo van a hacer igual, ya que esos clientes suelen ser gente bastante pudiente (me gustaría ver si harían lo mismo si se tratase de clientes del propio Santander en lugar de los de BANIF) Para poder sufragar estos gastos, retirarán unos 500 millones de euros de sus beneficios. Esta último dato choca frontalmente con la idea de que el objetivo es maximizar los beneficios para los dueños, puesto que estás quitando dinero del balance final, lo que seguramente redunde en un menor reparto de dividendos (no estoy muy seguro de esto porque no tengo mucha idea de economía) o también puede hacer que la empresa valga menos en Bolsa, puesto que sus beneficios son menores. Esto realmente perjudicaría a sus verdaderos dueños, que por si no tenéis en mente quienes son, son todos y cada uno de los accionistas.

Otra cosa que me fastidia es que en todos los periódicos económicos hoy ponen como héroe a Botín por esta maniobra, cuando está defraudando a sus accionistas. Mientras por otro lado suelen apoyar a la Patronal cuando solicitan libre despido y cosas similares, en favor del libre mercado.

El Tomate Parlamentario

2009-01-22T17:30:00.000+01:00

Se suele decir que los políticos representan al pueblo, cosa que hasta ahora no veía clara, pero estas últimas semanas he sufrido una revelación y ahora creo firmemente en ello. Es la única explicación que veo para que en un país donde los programas del corazón cosechan grandes audiencias, tengamos unos políticos tan "tomateros".

En la primera legislatura de ZP se criticó duramente la foto hecha para Vogue por las ministras, siendo también fue muy destacable el debate en que Zaplana atacó a De la Vega por usar trajes típicos de otras culturas.

Todo aquello pasó, y parecía que ahora con el tema de la crisis podrían hacer una oposición razonable; sin embargo prefieren actuar como cotillas de peluquería y criticar a Carme Chacón por el esmoquin llevado en la Pascua Militar (muy elegante según mi opinión).

El problema de hacer una oposición basada en semejantes tonterías surge cuando Soraya Sáez de Santamaría aparece en una portada de un periódico en una foto artística (foto bonita y muy lograda). Esta foto trajo dos consecuencias, la primera es que Rajoy tuviese que rectificar por lo dicho respecto a las ministras del PSOE (cosa que dentro de lo que cabe le honra) y la segunda es que desde los medios de la derecha también empezasen a atacar a la portavoz del PP. Desde el propio "El Mundo" se atacaba a Soraya, algo totalmente incoherente, puesto que ellos son los que decidieron pasar una imagen del semanario a la portada del periódico.

Personalmente a mí me parece bien que se hagan este tipo de fotos, puesto que yo no espero que un político lo sea las 24 horas del día, pueden mostrar otros aspectos que los acerquen más a la gente. Y desde luego no entiendo que se puedan llenar ríos de tinta con esto y que sea el tema principal de los debates políticos.

P.D: Me gustaría meter en este saco también a los periodistas y tertulianos políticos

Desprestigian la Huelga

2009-01-13T18:56:00.000+01:00

Soy un ferviente defensor del derecho a la huelga, pero también considero que es un derecho que se debe ejercer con prudencia y responsabilidad.

Para comenzar, no estoy de acuerdo en que se fastidie al resto de ciudadanos como medio de presión, si se produce como causa de tu paro, me parece legítimo. Es decir, no apoyo que se tire basura o que se corten las carreteras.

También me parece vegonzoso que en épocas difíciles como esta, decidan montarla aquellos que tienen unas condiciones de privilegio, como es el caso de los jueces y de los pilotos de Iberia. Los pilotos, gente que gana un sueldazo por hacer más bien poco, prácticamente cada año tienen su huelga, y aún por encima, esta vez no tienen la decencia de decir que están en huelga, supongo que será para que no les quiten ese día del sueldo. El caso de los jueces también es cómico, ya que hacen más o menos lo que les viene en gana, tienen un buen sueldo y es un puesto de por vida. Si por lo menos ejercieran bien su labor, tendría un pase, pero en España la Juticia es ciega, y muy ciega.

Otro caso que me parece sangrante es el de la Policía y la Guardia Civil, que mayoritariamente está formada por gente reaccionaria, que son defensores a ultranza de la Constitución, pero a la hora de protestar, se la pasan por el forro. Cuando alguien entra en alguno de esos Cuerpos, sabe que no tiene derecho a huelga, con lo que no se puede quejar después porque no se le permite ir a la huelga. Todo el mundo sabe las reglas, y si no las quieres cumplir, pues no juegues.

Lo peor de todo es que estos colectivos, y alguno más, son los que menos deberían quejarse, porque tienen buenos sueldos y estabilidad. Me parece una postura bastante poco solidaria por su parte hacia los que realmente están jodidos con los EREs, ya que están desprestigiando la idea de huelga.

Publicidad hasta en la sopa

2009-01-05T13:04:00.000+01:00

Recientemente han salido varias noticias sobre que los jovenes muestran cada vez menos interés por la televisión. Gran parte del mérito de que esto ocurra es de Internet, ya que permite que uno más o menos pueda hacerse su programación a medida. Hay varios factores que influyen en que te apetezca o no ver la televisión, por supuesto está la calidad (cada día va a peor), pero también cuentan los horarios y sobre todo la maldita publicidad. Es de esto último sobre lo que va este post.

Para empezar tenemos la publicidad convencional, con sus cortes interminables de anuncios, que hacen que más de una vez te olvides de lo que estabas viendo y acabes por ver otra cosa. También usan otras estrategias más modernas como la de poner un minuto, poner una tanda de anuncios y después empezar realmente el programa o la serie. Esta técnica la suelen combinar con la de hacer un corte cuando quedan un par de minutos para el desenlace de la serie o película, y volver a meter otros cinco minutos más de publicidad.

Por si no tuvieramos poco con esto, resulta que las series, programas y películas están infectados de otro tipo de publicidad, el "product placement", que consiste en colocar estratégicamente en la pantalla productos para que se puede ver bien la marca. Por ejemplo esto hace que James Bond en las últimas entregas conduzca BMWs en lugar del clásico Aston Martin. Sin embargo en España se va más allá, y hay series que parece que están hechas para poder promocionar productos, ya que los diálogos y situaciones están orientados a poder mostrar o nombrar cierta marca en pantalla, aunque en principio no venga a cuento.

También me fastidia un montón que cuando vas al cine además de los preceptivos "trailers", te tengas que tragar unos cuantos anuncios adicionales. Desde que empezó esta moda no veo que el precio de las entradas haya bajado, si no más bien todo lo contrario. Y no quiero ni pensar que digan que sí que ayuda a contener el precio, porque entonces el cine en lugar de ser caro, sería un robo.

La gota que colmó el vaso para producir está ira contra la publicidad, fueron las campanadas de Fin de Año en TVE (en mi casa es lo que toca por tradición, como en el 40% de los hogares), que no les llegó con el típico último anuncio carísimo, si no que durante las campanadas tenían publicidad superpuesta, y eso que se trata de una televisión cofinanciada con los impuestos, si no, supongo que TVE sería un canal de Teletienda.

C.S.I. Miami

2008-12-04T16:47:00.003+01:00

Una de mis aficiones es estar tirado tranquilamente en el sofá viendo la televisión. Una de las series que me gusta es C.S.I. Las Vegas, ya que aúna género detectivesco con ciencia y tecnología, y aunque no suele ser habitual, resulta que mi gusto en este caso coincide con el de la mayoría. Su éxito fue tal, que aparecieron dos series derivadas de ésta: C.S.I. Miami y C.S.I. Nueva York. Para mí Las Vegas es muy buena; mientras que Nueva York, se deja ver; eso sí, el único motivo por el que veo Miami es para poder criticarla y quedarme bien a gusto.

De las tres series esta es la más "cool" en general, ya que tienen los aparatos tecnológicos más avanzados que permiten hacer cualquier cosa en pocos segundos y además lo presentan todo muy bonito lleno de efectos y animaciones horteras tipo Powerpoint. También tienen los coches más fardones, unos "bonitos" Hummers, y visten hechos unos pinceles aunque vayan a un escenario lleno de sangre o tengan que arrastrarse por el suelo.

En cuanto a la trama, además de las múltiples exageraciones científico-tecnológicas que hacen (similares al resto, y al tratarse de una serie tampoco son demasiado criticables) resulta que cometen fallos de lógica aplastante. No creo que eso les importe demasiado, ya que la trama es prácticamente relleno, pues hacen un par de pruebas (investigan más bien poco), interrogan a un par de sospechosos y finalmente atrapan al malo con alguna cosa cutre que se sacan de la manga en el último momento.

Pero lo realmente inquietante de la serie es Horatio, que es el centro de los capítulos, y cuya función es ir por ahí amenazando a la gente y suplir el solito a los equipos S.W.A.T., por supuesto sin chaleco antibalas, que si no igual se le arruga el traje.

Imponiendo su idea de dignidad

2008-11-17T16:51:00.001+01:00

En los últimos años nuestra sociedad está inmersa en grandes avances tanto en temas sociales como respecto a las libertades. Pese a todo, hay cosas que parece que no cambian o por lo menos pretenden que no cambien. Hace años la moral y rectitud estaba dirigida por la Iglesia, mientras que con el avance del laicismo, parece que ese papel de director del pensamiento único lo tratan de acaparar los políticos.

Hace unas semanas nos encontrábamos con la noticia de que Gallardón decidía prohibir los hombres anuncio en Madrid, ya que considera que es un trabajo que atenta contra la dignidad humana. Hay malas lenguas que creen que tiene que ver con que la instalación de múltiples soportes publicitarios en el centro de Madrid, no ha conseguido ni de lejos los ingresos esperados, y que pretende eliminar competencia.

Ayer saltaba a la palestra un nuevo caso en que los políticos deciden lo que es digno y lo que no. En este caso se trata de prohibir en Zaragoza a las personas con Acondroplasia (enanismo) participar en festejos taurinos.

Desde luego que no sólo es culpa de los políticos, ya que por desgracia suelen contar con el apoyo de grupos retrógrados que se siente atacados e insultados por cualquier tipo de comportamiento.

Personalmente me parece injusto que alguien decida eliminar ciertos tipos de trabajo, y dejar a gente en el paro, por su percepción de que algo es denigrante. Creo que la gente es suficientemente adulta para saber las connotaciones que tiene un trabajo y evaluar si para él es denigrante o no, y en función de eso aceptar el puesto.

Además, hay cosas más denigrantes que estos ejemplos y que nadie prohibe. Por ejemplo, la gente que tras varios años en la Universidad tiene que aceptar una beca que en el mejor de los casos tiene un sueldo ridículo, y en el peor de ellos no recibe ningún tipo de remuneración (salvo sus nuevos conocimientos, por supuesto).

Dinero: Sí, Seguridad: Ya veremos

2008-11-06T16:44:00.002+01:00

En posts anteriores como "Bandoleros de la carretera" y "Dr Jekyll & Mr. Hyde" mostraba mis dudas sobre las políticas llevadas a cabo por la DGT. Por desgracia en este tiempo no sólo no ha menguado mi escepticismo, si no que se ha visto aumentado por diversas noticias.

La primera de estas noticias nos dice que debido a la crisis económica la DGT verá disminuido su presupuesto, además de que los ingresos por tasas de nuevas matriculaciones, exámenes de conducir, etc. también mermarán. Por ello han decidido suplir esa carencia presupuestaria aumentando el número de multas.

La segunda de las noticias la he podido leer hoy. En ella Pere Navarro nos dice que seguramente se recortará la inversión para poner quitamiedos más seguros para los motoristas, ya que "sólo" en el 18% de los accidentes mortales de un motorista se ve involucrado el quitamiedos. Por otro lado también nos deja la bonita perla: "Lo importante es tener el proyecto y, luego, según la disponibilidad presupuestaria, hacerlo antes o después", creo que esta frase no merece ningún tipo de comentario adicional.

Desde luego leyendo estas dos noticias a uno le entran escalofríos pensando como la DGT vela por nuestra seguridad. Para mí que en uno de cada cinco accidentes mortales (por no contar con los heridos de gravedad) esté por medio el quitamiedos, no es un valor nada desdeñable. De hecho siempre se están quejando de la siniestralidad de las motos y son los primeros en no poner medios para solucionarlos, más allá de poner prohibiciones.

Me pregunto qué harán con todo lo recaudado por las multas, ya que está claro que no se destinará a arreglar problemas como éste. Seguramente lo dediquen a poner más radares en las autovías para multar a los "temerarios" que exceden los 130 Km/h en las "peligrosas" llanuras de Castilla.

La vergüenza nacional

2008-11-04T15:41:00.003+01:00

La semana pasada una senadora preguntó al director de RTVE por qué no se emitía la "fiesta nacional" en TVE. Aprovechando la vuelta a la palestra del debate sobre los toros, aquí queda mi opinión.

Los toros son una auténtica vergüenza que hace sufrir hasta la muerte a un animal sin ningún tipo de necesidad, únicamente por el disfrute del público. Hay defensores de la tauromaquia que esgrimen diversos argumentos, que según mi modo de ver son bastante absurdos:

Es una lucha en igualdad entre el toro y el torero: No siempre ocurre esto, ya que en ocasiones se merma al toro antes de salir del toril, afeitando sus cuernos o drogándolos.

El toro de lidia es una especie que si no no existiría: No creo que haya demasiada diferencia entre un toro normal y uno de lidia, además el hombre también ha creado especies como los pitbulls o los dogos argentinos, y no por ello deberían permitirse las peleas de perros

Los toros viven muy bien hasta el día de la corrida, mientras que otros animales están en jaulas ínfimas: Pueden vivir bien hasta el día de su muerte, pero esto no legitima nada, ya que con ese argumento se está justificado que despellejen vivos a los animales para hacer abrigos de piel o las brutales muertes de focas en Canadá. Por otro lado, también estoy en contra del hacinamiento de animales en las granjas.

El animal no sufre: Esta frase no merece demasiado comentario, simplemente recordar que las banderillas sirven para desgarrar la piel del toro y aumentar la hemorragia para que se canse y posteriormente pueda entrar el estoque.

Es tradición: Este argumento es el que más me gusta por absurdo. Las tradiciones no deben defenderse únicamente por serlo, si no que se debe valorar su beneficio o cuando menos su no perjuicio. También es tradición la ablación del clitoris o la lapidación de adulteros en ciertos países, y no por ello me parecen respetables.

Ya que por desgracia no están prohibidos los toros (en su forma actual, ya que si fuesen como en Portugal no estaría en contra), por lo menos que no paguen con los impuestos de la gente esa aberración. Además, en esta época que se pretende dejar aséptica la mente de los niños protegiéndolos de prácticamente todo, echar en horario infantil corridas de toros sería bastante hipócrita.

Aquí dejo el temilla Grana y Oro, que trata este tema:

Responsabilidad sólo para cobrar

2008-10-23T17:06:00.000+02:00

Una de las grandes mentiras del mundo laboral es que los grandes sueldos se pagan por la capacidad de toma de decisiones y la responsabilidad asociada a cada puesto. Sin ir más lejos el otro día leí un articulo sobre los variables en las empresas, en las que se defendía los grandes sueldos de los ejecutivos, ya que son las personas que aportan más valor a la empresa con sus decisiones.

Desde luego vista la crisis de las empresas financieras y de algunos bancos, podemos descartar el tema de la toma de decisiones, puesto que se ha demostrado que las decisiones se toman para inflar los números a corto plazo, sin tener en cuenta el largo plazo ni la viabilidad de la empresa.

La otra gran falacia es el tema de la responsabilidad, donde en la actualidad podemos ver dos claros ejemplos de que esto no es así. El primero de los casos es el del accidente de Barajas, en el que están imputados dos técnicos de mantenimiento y su supervisor. Sin embargo no se sube más en la cadena de mando a la hora de imputar, así que al final la responsabilidad se le está cargando a los de siempre.

El otro caso lo tenemos con el caso la niña Mari Luz, en el que mientras al juez un tribunal corporativista le pone una ridícula sanción, a la secretaria judicial se le castiga con una pena bastante dura. No pretendo juzgar la inocencia o culpabilidad de ninguno de los dos, pero mi consideración es que la sanción es discriminatoria contra el más débil.

También conozco gente a la que sus jefes les han dicho que no les escalen los problemas, ya que se supone que son gente capacitada para resolverlos. A otros les han dicho "no me vengáis con problemas, venid con soluciones".

Por último, contar una situación que ocurrió en mi antigua empresa, en la que los responsables decidieron no invertir en equipamiento, y cuando se produjo un fallo debido a la falta de equipamiento, la depuración de responsabilidades consistió en buscar un "cabeza de turco", que obviamente fue despedido.

Buitres carroñeros en la familia

2008-10-12T12:54:00.002+02:00

"Million dollar baby" es una gran película, bonita pero a la vez bastante dura. Para mí una de las partes más duras de la película es aquella en la que ella está en el hospital y se puede ver la parte más oscura de su familia, que únicamente se preocupa por el dinero. Por desgracia, en algunos casos la naturaleza humana es así.

Estos días apareció en la prensa que la familia del futbolista Antonio Puerta iba a denunciar al Sevilla C.F. porque sabían que estaba enfermo y pese a todo no lo declaron "no apto" para jugar al fútbol. Me parece una auténtica vergüenza, ya que creo que el jugador era lo suficientemente adulto como para saber que si está enfermo, no debería jugar al fútbol. No creo que nadie le obligase a ganar millones jugando al fútbol. Pero para la familia eso no es importante, ya que han visto una manera de sacar tajada. Además en este tema, si no recuerdo mal, hay cosas algo oscuras, puesto que la familia se negó a que hubiera una segunda autopsia, por lo que no se investigó a fondo el posible origen de la malfunción cardíaca.

Otro caso similar lo podemos ver en la catástrofe aérea de Barajas, donde al cabo de tres días y sin tener ningún tipo de idea de cual fue el origen del accidente, algunas familias se unieron para denunciar al fabricante del aparato. Dicha denuncia la presentaron en EEUU, ya que allí este tipo de denuncias tienen más opciones de progresar.

Lo triste es que este tipo de actuaciones es bastante habitual. Hay muchas familias que se pelean por herencias, o en las que hay un miembro que hace maniobras sospechosas para lograr ser el depositario de la mayor parte de ella.

Solidaridad con Cho Vito

2008-10-08T19:51:00.000+02:00

El otro día puede ver en las noticias que en la isla de Tenerife se inició el derribo del poblado de Cho Vito. Este poblado contaba con 31 casas, algunas de las cuales datan de los años 50 y 60.

El derribo de estas casas se lleva a cabo basándose en que no cumplen la distancia mínima exigida por la Ley de Costas de 1988. Es decir, que se está aplicando una ley con carácter retroactivo en contra de unos ciudadanos, cosa que no debería suceder.

En ciertos sitios leí que las casas están contruidas sobre suelo público, aunque también leí que tenían sus escrituras, cédulas de habitabilidad y registros catastrales, lo que demostraría que su situación era completamente legal.

Estoy de acuerdo con la Ley de Costas y con que se eliminen auténticas aberraciones que hay en las costas (la mayoría son posteriores a 1988), pero no puede aplicarse con carácter retroactivo. Además en este caso tampoco se trataba de una aberración, si no que se parece más a un pueblo marinero. Si esta medida se aplicase de forma indiscriminada podríamos perder pueblecitos llenos de encanto como Luarca o Combarro, lo que sería una auténtica pena.

Por supuesto esta dudosa medida se toma contra un poblado de familias humildes, mientras los grandes hoteles y casas de gente pudiente siguen en primera línea de playa. En muchos sitios se rumorea que detrás de todo esto hay intereses ocultos, como por ejemplo un proyecto de urbanización de adosados. El tiempo dirá que hay de cierto en todo esto.

Desde aquí, toda mi solidaridad con las gentes de Cho Vito.

¡¡Hágase ejecutivo, beneficio asegurado!!

2008-09-25T13:58:00.002+02:00

En muchas ocasiones se utiliza como argumento para justificar las grandes diferencias de sueldo entre los trabajadores de base y los directivos que los directivos tienen más responsabilidad y que su misión es aportar decisiones que aumenten los beneficios de la empresa, y según parece sólo ellos están cualificados para tomar este tipo de decisiones. Por ello además de grandes sueldos, suelen cobrar importantes variables.

Cuando las cosas vienen mal dadas como en estos momentos, no hacen autocrítica y ponen en duda su gestión, si no que se buscan otro tipo de escusas y comienzan a tomar medidas drásticas para tratar de maquillar los resultados. Por ejemplo, ante las previsiones de bajada de beneficios (no hablamos de pérdidas) la semana pasada salía en los Telediarios que Telefónica va a abrir un ERE para despedir a unos 750 trabajadores, ya que son prescindibles, no como ellos.

Me imagino que los ejecutivos deben tener su ego por las nubes, deben considerar que valen bastante más que el resto de los mortales, ya que lo primero que hacen ante una posible venta de la empresa es blindar sus contratos para poder llevarse un buen pellizco en caso de que los echen. Las consecuencias de estos contratos las estamos viendo estas semanas, ya que en la mayor parte de los bancos de inversión de EEUU que han quebrado, a los directivos les van a dar indemnizaciones millonarias por despedirlos.

Es decir, después de demostrar que su gestión fue nefasta y que han engordado de forma cuando menos dudosa las cuentas de la empresa, no sólo no tienen que devolver los enormes variables cobrados, si no que además cobrarán sumas cuantiosas por hacerlo mal. Una cosa por lo menos hay que reconocerles, y es que son gente que sabe generar beneficios, aunque sólo para ellos, ya que lo hagan bien o lo hagan mal, al final siempre acaban ganando.

Memoria Histórica

2008-09-05T13:29:00.002+02:00

Estos días ha vuelto a la palestra la famosa Ley de Memoria Histórica, que realmente revive muy bien la historia, ya que vuelven a aparecer las dos Españas.

Yo estoy completamente de acuerdo con dicha Ley, y con que se haga un censo con todos aquellos que fueron inhumados en fosas comunes en el más absoluto anonimato.

Me pregunto si la gente que está en contra de estos actos, también estará en contra de los juicios contra gente como Ricardo Caballo o Videla, que secuestraron, torturaron y mataron a gente, y de paso se apropiaron de algunos de sus hijos. Supongo que todo esto debería olvidarse ya que en su día en Argentina también se promulgó una amnistía para toda esta gente.

El Estado de Israel todavía está persiguiendo a antiguos dirigentes nazis, desde luego, que rencorosos son, deberían hacer borrón y cuenta nueva. Con este tipo de medidas sólo consiguen reabrir viejas heridas que no interesan a nadie, ya que son del siglo pasado.

Hoy nos encontramos con unas declaraciones del ex-ministro Manuel Fraga, en las que critica estas medidas ya que según él en el otro bando se hicieron "más barrabasadas". Desde luego que como argumento el "y tú más" no es que sea demasiado serio. Yo creo que las investigaciones deben llevarse a cabo en los dos bandos, puesto que tan muertos son unos como otros. Además, en muchos casos dudo que la gente tuviese una ideología clara, más bien luchaban en el bando que les tocaba.

Para terminar, una última reflexión. Casi toda esta gente que se opone a andar removiendo a los muertos son los mismos que dedican estatuas y sacan a la palestra cada dos por tres a los muertos por De Juana Chaos. ¿En este caso sí que está justificado remover muertos de hace más de 20 años?

Solidaridad empresarial

2008-09-04T13:43:00.000+02:00

Ayer por la noche estuve viendo un programa en el que entrevistaban al Ministro de Trabajo. Mientras se producía la entrevista, en la parte de abajo de la pantalla iban apareciendo mensajes enviados por los televidentes con sus comentarios o quejas sobre esta crisis. Me hicieron reflexionar varios aparecidos que parecían proceder de empresario y que tenían el mismo común denominador, los impuestos y el despido.

La mayoría de los empresarios y sus órganos de representación parecen adolecer de una falta total de solidaridad, podrían estar sacados de una teoría freudiana, ya que sólo les importa "el Ello, el Yo y el Superyó". Su argumento para solucionar la crisis y el paro es poner el despido gratuito, ya que según ellos, esto fomentaría el empleo. Para empezar ese argumento es una completa falacia, ya que si un empresario necesita contratar a alguien, lo tendrá que hacer independientemente de lo que pueda suponer el despido, y si no necesita a nadie, dudo que contrate a la gente por filantropía. Por otro lado, en un momento donde encontrar trabajo no es fácil, echar a la calle a alguien sin ningún tipo de indemnización no parece demasiado solidario. Un ejemplo extremo podría ser el de una familia con un único salario, en el que el trabajador tuviese en torno a 47 años y poca cualificación, supongo que esa familia lo podría pasar bastante mal durante varios años, ya que a partir de ciertas edades es complicado que te den trabajo.

Otro de los temas es ese, ya que los empresarios quieren gente joven y con muchos conocimientos para cualquier tipo de puesto, y por supuesto a ser posible por un sueldo bajo.

Me hizo gracia también algún mensaje en el que se quejaban de que la mayoría de los despidos son considerados por la Justicia como improcedentes, ¿será porque son improcedentes?.

También solicitan que se bajen los impuestos, pero a cambio piden que se fomente y ayude a los emprendedores. Entiendo yo que esas ayudas deben salir de algún lado, pero bueno, siempre pueden sacar el dinero de cosas menos importantes como puede ser la educación. De hecho, ayer tuve la suerte de poder ver a otro de estos personajes solidarios criticando las políticas de préstamo de libros a estudiantes en algunas comunidades autónomas, ya que habían perjudicado al sector editorial. Y es que el que quiera cultura y educación, que la pague.

Pero bueno, no seamos malos con ellos, que de vez en cuando también hacen cosas por los demás. Por ejemplo, viendo el problema de la vivienda, ahora son los primeros en fomentar que las Administraciones inviertan más en vivienda de protección; está claro que a ellos les sirve para librarse de terrenos que tienen y que de otra forma no pueden explotar, pero lo hacen por los demás, porque al final está claro que son unos altruistas.

Una limosna para Telefónica, por favor

2008-08-29T14:13:00.002+02:00

¡Qué lejos queda el 2007!, un año de bonanza económica donde las empresas batían records de beneficios y parecían imparables. Telefónica lograba un incremento del 42% en sus cuentas, obteniendo un beneficio neto cercano a los 9000 millones de euros. Pero ahora que ha llegado la crisis ni siquiera los "campeones nacionales" se salvan de rebajar sus beneficios. Como ejemplo tenemos al pobre Zaplana, que ha tenido que crear una consultora y estar pluriempleado, y es que la crisis también afecta a los sueldos de un millón de euros.

Ante este probable descenso de los beneficios las empresas ya han comenzado a tomar medidas, y Telefónica ha decidido que sean sus clientes los que se solidaricen con su noble causa. Dos de las medidas que han tomado son las siguientes:

La primera medida que tomaron afecta al ámbito de la telefonía móvil. En este caso lo que han hecho es suprimir del consumo mínimo todas aquellas llamadas que cuenten con algún tipo de descuento por planes de ahorro. Así que por un lado fomentan que consumas más, pero ese consumo no te lo tienen en cuenta, con lo que al final puede que hablando lo mismo que antes, ahora tengas que pagar más. Si siguen con este tipo de restricciones, al final no tendrás un consumo mínimo, si no que tendrás una cuota de línea como pasa en la telefonía fija.

La cuota de línea de la telefonía fija ha sido la que ha sufrido la otra medida, aunque de forma encubierta. Debido a que el Gobierno no les permite aumentar la cuota a su libre albedrío, han decidido cobrar por un concepto aparte, la identificación de llamada. Pese a que desconozco sus entresijos, no creo que les suponga una gran inversión el prestar el servicio si tenemos en cuenta que lo llevan dando de forma gratuita desde 2001. Esta subida de 0,58 €, supone un incremento del 3,4 % en la cuota de abono, no parece mucho, pero multiplicado por los millones de líneas instaladas, supone un dinerillo interesante. Además, ya de hacer algo en plan abuso, qué mejor que hacerlo dándole un toque rastrero, así que han decidido usar el método del "silencio administrativo", ya que ellos presuponen que tú quieres el servicio y vas a pagar gustosamente. En caso de que no quieras pagarlo, ya te ocuparás de llamar y darlo de baja.

Siguiendo por este camino, no descarto ver el día de mañana a niños por la calle con pegatinas y huchas pidiendo: "Una lismona para Telefónica, por favor".

Muertos de primera y de segunda

2008-08-22T11:16:00.001+02:00

Estamos inmersos en una sociedad en la que se supone que todos somos iguales, aunque sabemos que eso únicamente es cierto en la teoría, ya que realmente hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda. Cuando uno asume este tipo de injusticias, te encuentras con que estas diferencias persisten incluso cuando pasas a "mejor vida".

La tragedia de Barajas ha vuelto a poner de manifiesto esta circunstancia. Se celebran homenajes a todas horas, los representantes del Gobierno, de la Oposición y de la Familia Real acuden a los velatorios a dar el pésame a las familias. Como el COI no permite actos de homenaje, se crea una campaña de difamación contra ellos. No importa si en sus estatutos no está permitido para preservar el carácter apolítico de los Juegos, o si a otros países se lo negaron con anterioridad por motivos más importantes, como puede ser la guerra entre Rusia y Georgia, con bastantes más muertos.

El despliegue mediático está siendo enorme, contando a cada momento las historias de los fallecidos y sus familiares, por supuesto con ese afán morboso que tanto gusta en televisión. Sin embargo, apenas se habla, por ejemplo, de los más de 1000 trabajadores que mueren al año en accidente laboral, o de los motociclistas muertos por culpa de los guardarraíles; y mucho menos se propone que se suspenda un partido de la Selección o que todos los deportistas vayan de luto.

Cuando una persona se muere o tiene un accidente, las indemnizaciones son las de los seguros que tenga contratados y las posibles derivadas demandas judiciales. Sin embargo, las víctimas del terrorismo también perciben indemnizaciones por parte del Estado, ya que son víctimas de primera por tratarse de "mártires de la democracia".

Y es que siempre ha habido y habrá clases.

Adulterando la competición

2008-08-13T14:46:00.004+02:00

Aprovechando que estamos con los Juegos Olímpicos, he decidido sacar mi vena más deportiva y escribir sobre estos temas. Mucho se habla del dopaje como elemento que adultera la competición. Por supuesto se magnifica en el caso de que el positivo sea de un ciclista, cosa que me parece injusta, ya que posiblemente sea el deporte donde más se persigue. No hay que olvidar que el actual entrenador del F.C.Barcelona en su día dio positivo, y nadie le ha llamado drogadicto ni han pedido su cabeza. Pero sin embargo, hay otras formas de adulterar la competición.

Esta forma de adulterar la competición es la que llevan a cabo federaciones, organizadores, etc. que ejercen como "manos negras" en la sombra. Podemos ver por ejemplo como hace un par de años en la Copa Davis de tenis, se homologó una pista rápida que no se ajustaba a las normas para tratar de dificultar el juego del equipo español.

Otro caso lo podemos tener con los Comités de competición, que a actos de igual gravedad, los sancionan de diferente manera según se trate de un equipo con mayor o menor repercusión.

También está la compra de deportistas. Quién no recuerda al simpático "Juanito" (Johann Mühlegg, tras su positivo)?, o el equipo de tenis de mesa de las olimpiadas, en el que una de las componentes reconoce que España la fichó.

Se puede adulterar la competición eligiendo a dedo y de forma premeditada a unos árbitros no cualificados. Me parece muy bien que en los Juegos se trate de imponer un espíritu universal, pero no por ello se debe penalizar a los auténticos protagonistas que son los deportistas. Dos ejemplos para mí claros de esto son:

- Partido de España-Corea del Mundial de Corea, donde estaba un árbitro de Egipto y un juez de línea de Trinidad y Tobago. Grandes potencias futbolísticas.

- Partido de ayer, España-China de Baloncesto. Los árbitros son de Australia, Brasil y Puerto Rico, que si bien no son países con tan poca tradición como los del caso anterior, no son la élite del baloncesto ni mucho menos. Es curioso que no hubiera ningún árbitro europeo. Desde luego que España jugó fatal y que si llegan a perder no sería culpa del arbitraje, pero el arbitraje fue bastante malo y casero.

Si nos fijamos bien en estos dos ejemplos, podemos ver que en los dos se trata de partidos en los que se encuentra el país del organizador. ¿Casualidad?, yo creo que eligiendo a gente con poca experiencia en partidos importantes, la presión ambiental será más fácil que les afecte, y que ayuden (inconscientemente, no pongo en duda la buena fe de la mayoría de los árbitros) al equipo local.

Y es que a la hora de elegir árbitros también se adultera el sistema, ya que se mueve más por política que por calidad. Por ello en muchos deportes hay cupos por nacionalidad, autonomías, provincia, etc. donde la calidad es simplemente un factor más, pero no el determinante.

Desde luego para mí esto es más grave que el dopaje, ya que un deportista lo hace movido por la competitividad, pero los otros lo hacen por mero afán recaudatorio. Y es que las audiencias tienen mucho poder.

Garbajosa, un lastre para la selección

2008-08-08T10:26:00.001+02:00

Aunque ya empezó la competición de fútbol, oficialmente hoy empiezan los Juegos Olímpicos. Debido a que la competición de fútbol no cuenta con las grandes estrellas, se podría decir que en deportes de equipo, el baloncesto es el centro de atención en los JJOO, principalmente por las grandes estrellas de la NBA. Pero este año en España se seguirá de una manera más intensa, ya que la selección española es una de las grandes favoritas, pues cuenta con un equipo excepcional.

Pero en ese equipazo para mí hay una persona que desentona de forma flagrante, Jorge Garbajosa. Hace dos años en el mundial de Japón realizó una gran actuación, pero lleva dos años lesionado sin disputar apenas competición, lo que hace que su nivel sea bastante inferior al del resto de jugadores. Ya pudimos comprobar en el pasado Eurobasket que su rendimiento fue lamentable, y en los partidos de preparación de este año ha seguido por los mismos derroteros. Está lento, lo que hace que en defensa no tenga un nivel suficiente, y en ataque es más triste todavía, ya que no es capaz de jugar dentro de la zona, como corresponde a un 4, su único juego es pasarse todo el ataque circulando por la zona de 6,25 y tirar unos triples mal tirados y con un porcentaje de acierto pésimo.

Además de todo esto, sus decisiones me parecen cuestionables, ya que pese a estar lesionado se enfrentó con su antiguo equipo para jugar el Eurobasket, lo que hizo que la lesión no curase correctamente y dando como resultado dos años cobrando sin jugar. Y ahora que está medianamente recuperado se va de la NBA para ir a un equipo segundón de la liga rusa, cuando tenía ofertas de equipos muy importantes, lo que da a entrever que sólo mira el dinero.

Espero tener que tragarme esta opinión al acabar los JJOO, pero no lo creo.

Desayuno de Ineficiencia

2008-07-29T13:16:00.000+02:00

Uno de los problemas que se achaca a España en el mundo empresarial es la baja productividad de los trabajadores. Todos conocemos eso de que "uno trabaja mientras el resto mira".

Ayer me tocó vivir lo que podría ser considerado el paradigma de la ineficiencia. Para ponernos en situación, diré que la hora punta del desayuno es entre las 10:30 y las 11:45, por lo que para evitar agobios nosotros solemos bajar sobre las 12:00. Cuando llegamos habría unas 5 o 6 personas pendientes de pedir el desayuno, mientras que del otro lado de la barra nos encontramos con 7 camareros. Pues bien, en esos momentos los camareros se dedicaban a lo siguiente: uno estaba limpiando la máquina de hacer zumo, otro estaba limpiando la máquina de café, otro recogiendo y limpiando la barra, otro poniendo las tazas y platos en el lavavajillas, otro colocando las tazas de café limpias y los azucarillos, otro cargando las neveras, y por fin, uno atendiendo al público. El resultado de todo esto es que me tocó esperar más de 5 minutos para que me atendieran.

Si la ineficiencia se debe a que la gente se escaquea de trabajar, es reprobable pero comprensible, pero es triste obtener tal grado de ineficiencia con todo el mundo trabajando.