Rubin Sfadj

Ce blog est à présent fermé

2009-07-23T15:55:00.002+02:00

Ce blog renferme mes archives jusqu'à aujourd'hui, 23 juillet 2009. Pour mes nouveaux billets, rendez-vous sur http://sfadj.com.

J'arrête de bloguer. J'ai beaucoup mieux à faire !

2009-07-23T15:23:00.001+02:00

Après pas mal de réflexion et de discussions, j'ai pris la décision de fermer ce blog et de le remplacer par un nouveau paradigme à la fois plus souple et plus riche : le lifestreaming.

Cela ne signifie pas que j'arrête de publier des billets sur les sujets qui me tiennent à coeur. Mais le blog politique "à l'ancienne", avec tout ce que le concept implique sur la forme comme sur le fond, c'est terminé en ce qui me concerne. Mes raisons principales sont les suivantes :

J'ai envie de pouvoir discuter de tous les sujets qui m'intéressent — pas seulement de politique. Or, sur les blogs, à quelques exceptions près, la règle est de compartimenter les sujets de discussion. Depuis quelques temps, j'écris de plus en plus de billets sur les nouvelles technologies. Je veux pouvoir continuer sans me dire que je dénature mon blog politique ou que j'ennuie mon audience.
J'ai envie de pouvoir publier des débuts d'idées en quelques lignes, sans prendre le temps d'ordonner le tout en un billet cohérent. C'est évidemment faisable sur un blog, mais le format est beaucoup trop "lent" pour le faire souvent. Je veux pouvoir envoyer quelques lignes en moins de deux minutes, sans lancer de logiciel particulier ou passer par une interface complexe.
J'ai envie de pouvoir partager des contenus automatiquement sur tous les réseaux sociaux que j'utilise : Facebook, Twitter, Friendfeed, etc. Avec un blog classique, il me faudrait utiliser des services complexes, mal foutus et lents du type "Twitterfeed", etc. Je veux une plateforme qui publie elle-même, automatiquement, mon contenu sur tous mes réseaux sociaux.

J'ai découvert récemment un nouvel outil qui correspond à tous ces besoins : Posterous. Avec Posterous, pas besoin de paramétrages sans fin, aucune contrainte de forme : j'envoie un email à l'adresse "post@posterous.com", et le service se charge de publier le contenu sur un blog créé automatiquement. Je peux envoyer du texte, des photos, du son, et même des fichiers Office ou PDF : tout est intégré au billet, et répercuté automatiquement sur Facebook, Twitter, Friendfeed, etc. Posterous peut également publier mes photos sur Flickr, les vidéos sur YouTube, j'en passe et des meilleures.

Ce qui change :

Ce site (http://blog.sfadj.com) ne sera plus mis à jour. Pour lire mes nouveaux billets, il faut aller sur http://sfadj.com. L'ancien blog ne sera toutefois pas supprimé, et restera disponible en ligne et indexé par Google. Simplement, il n'hébergera que mes archives jusqu'à aujourd'hui.
Je ne traiterai plus uniquement de politique et d'économie. Attendez-vous à des billets sur le droit, les nouvelles technologies, et peut-être même sur d'autres sujets plus insolites : j'ai décidé d'écrire sur tous les sujets qui retiendront mon attention, même ponctuellement.
Comme le reste de la blogosphère française, j'ai décidé de me mettre plus sérieusement à Friendfeed. Posterous présente l'avantage de publier automatiquement mes contenus sur Friendfeed, et les commentaires postés sous mes billets seront également agrégés sur cette plateforme.

Ce qui ne change pas :

Le flux RSS que vous utilisez aujourd'hui redirige automatiquement vers le nouveau. Pas besoin de modifier votre abonnement dans Google Reader ou dans Netvibes, donc.
Je continuerai à écrire sur l'économie et la politique françaises et internationales, et vous pourrez bien sûr continuer à commenter.
J'utilise encore Twitter pour discuter de tout et de rien et pour échanger des liens à la volée : n'hésitez pas à m'y ajouter.

Si tout cela vous paraît obscur et technique, un peu de patience : continuez à me suivre via RSS ou sur http://sfadj.com, et petit à petit vous verrez se dessiner les changements qui sont, je pense, absolument inévitables dans la blogosphère : diversification et centralisation des contenus, et passage de la diffusion à la conversation.

Est-il normal de se prendre pour un blogueur de droite ?

2009-07-22T17:44:00.000+02:00

Plus de dix jours sans rien écrire ici. Les raisons ? Beaucoup de boulot, donc peu de temps pour mettre une idée à plat, et surtout de plus en plus d'outils pour partager des débuts d'opinions et des contenus sans trop se fouler : Twitter bien sûr, mais également Google Reader, Friendfeed (qui plaît de plus en plus aux blogueurs français), et surtout mon nouveau jouet préféré : Posterous.

Mais souvent, quand le blogueur se fait un peu trop discret, il est rappelé par sa communauté. Ca n'a pas manqué dans mon cas : j'ai été tagué non pas une, ni deux, mais trois fois, sur deux chaînes différentes.

La première : suite à un nouvel éclair de génie venu d'en haut, il s'agit de formuler une série de questions sur le thème "Est-il normal que... ?". J'ai été rappelé à l'ordre par Gaël et par H16. Essayons donc de faire ça proprement : messieurs, j'ai ce qu'il vous faut ici.

La deuxième (plus difficile) : Mathieu me demande de me prendre pour un blogueur de droite, et de répondre aux deux questions suivantes :

En ces temps de crise généralisée des valeurs et du "système", quels seraient vos points d'ancrage idéologiques à droite ?
Étant à droite, que soutiendriez-vous plus que tout dans l'action du président Sarkozy ?

Pas évident : encore faut-il définir ce qu'est un blogueur de droite, donc ce qu'est la droite. Vaste programme. Sans trop m'étaler, je vais partir de l'hypothèse de travail suivante : les électeurs que l'on appelle "de droite" ont généralement en commun les traits suivants : conservatisme social mâtiné d'autoritarisme ; attachement sincère aux "valeurs" et à l'identité (avec souvent une certaine confusion entre les identités collective et personnelle) ; une pincée d'individualisme. Tout cela est évidemment extrêmement schématique, mais essayons tout de même de répondre aux deux questions posées dans cette optique :

Dans une logique conservatrice, la réponse idéologique à la crise, c'est souvent le repli. Le principal point d'ancrage serait donc la préservation, le cas échéant par la puissance publique, de l'identité française (pour faire face à la mondialisation). On aurait un ministère spécial pour l'immigration et l'identité nationale, et on menacerait d'interdire les signes extérieurs d'extranéité. Le deuxième volet d'une réponse conservatrice, c'est l'aspect individualiste : certes, l'État préserve la société, mais il revient à chacun de se donner les moyens d'améliorer ou de maintenir sa situation individuelle. Mais comme ce second volet est assez largement incompatible avec le premier (Pour "préserver la société", l'État doit nécessairement l'englober ; ce qui est impossible sans contraindre et donc déresponsabiliser les individus qui la composent ; c'est mécanique), le numéro d'équilibriste n'est jamais très loin. Gare à la chute.
Si j'étais à droite, c'est-à-dire si je présentais cet attrait paradoxal pour l'ordre et pour la réussite ; pour l'autorité et pour la responsabilité, ce que je soutiendrais plus que tout dans l'action du président Sarkozy, c'est précisément l'équilibre aussi ~~illusoire~~ précaire qu'indispensable qu'il s'efforce de représenter — celui de quelqu'un qui veut réussir le changement pour qu'enfin, l'ordre soit respecté. J'essaierais de me convaincre qu'un tel équilibre est réalisable, et il essaierait de me convaincre qu'il est le seul à pouvoir y parvenir.

Voilà. Je refile le premier bébé au Faucon et à Seb, et le second à Gaël et à H16.

Psychologie du troll

2009-07-11T14:18:00.001+02:00

Après m'être fait insulter par un commentateur un peu hargneux (mais apparemment sincèrement blessé), j'ai dit sur Twitter :

Ni une ni deux, l'excellente Myriam a comblé et même dépassé mes attentes en sortant de derrière les fagots un texte extraordinaire :

Trolls: Simple Vandals or a Unique Social Movement?
A Psycho-Sociological Discourse on Internet Trolls (lien)

Malgré son âge avancé (dix ans, soit à peu près l'équivalent de cinq siècles sur Internet), ce papier rédigé par une dénommée Amy Dhala, apparemment d'un master en sociologie, couvre tous les aspects du phénomène.

Après une honorable tentative de définition, l'auteur propose une typologie des trolls : le classique, avec une personnalité cyclothymique et une intelligence au-dessus de la moyenne mais un goût un peu trop prononcé pour la polémique ; l'obsessif, qui n'apparaît que quand son thème de prédilection est abordé, pour satisfaire un besoin de création refoulé ; l'abstrait (de loin mon préféré), un narcissique dont les commentaires sans fin dérivent inévitablement vers l'absurde ; et enfin le malveillant, qui spamme et insulte pour assouvir une personnalité histrionique et, dans de nombreux cas (si, si), des problèmes érectiles et énurétiques.

Vient ensuite une étude sur les causes prépubères, adolescentes et adultes du phénomène. Sur les premières, l'auteur va jusqu'à conjecturer que les trois premiers types de trolls étaient un peu trop attirés par le sexe opposé pendant l'enfance, alors que le dernier (les malveillants) probablement pas assez. Après l'adolescence, malveillants mis à part, 97% des trolls déclarent avoir déjà pris de la marijuana, 74% du LSD, 23% des amphétamines, 22% des champignons hallucinogènes, et 18% de la cocaïne. Ma conclusion personnelle : le troll de base est un fieffé mythomane. Enfin, le troll s'emmerde sec au boulot. Pas étonnant.

Pour plus de détails, je vous invite chaleureusement à lire le papier en entier — ne serait-ce que pour les interviews de sujets-test à la fin. Ca vaut le détour !

HADOPI 2 : les masques tombent

2009-07-10T14:40:00.000+02:00

J'allais faire un billet pour expliquer en quoi HADOPI 2 me fait regretter la première mouture, quand je me suis rendu compte que ce travail avait déjà été fait... par un membre de la majorité !

C'est Lionel Tardy, député de la Haute-Savoie (UMP), qui s'y est collé. Et il a fait un super boulot : violation des correspondances privées, séparation des pouvoirs, légalité des délits et des peines, principe de proportionnalité... ce député définitivement non-godillot n'a rien oublié. (via le Faucon.)

Là-dessus, deux remarques :

1. J'ai du mal à décider s'il est plutôt étrange ou réconfortant de constater que la critique la plus dure (mais aussi la plus brillante) du texte provient des rangs de la majorité. Que fait la gauche ? (Réponse : pas grand chose.) Mais tout n'est pas perdu : Lionel Tardy et quelques autres prouvent qu'à défaut d'opposition, une contradiction constructive demeure possible au Parlement.

2. L'impression est tenace selon laquelle, censuré par le Conseil constitutionnel, le gouvernement a décidé d'opter pour la fuite en avant, avec un texte d'application encore plus large. En effet, ne sont plus visés les seuls téléchargements, mais à présent toute forme de contrefaçon réalisée en ligne. Le site PC Impact fournit l'exemple suivant :

Imaginons un internaute qui pompe en trois clics une photo de l’AFP pour illustrer son petit blog personnel. Il commet un acte de contrefaçon, qui plus est en ligne, il pourra donc être puni d’un an de suspension d’accès en plus d’une peine de contrefaçon (jusqu’à 3 ans de prison et 300 000 euros d’amende).

L'objectif de lutte contre le "piratage" était discutable, hypocrite même parfois, mais au moins conférait-il au premier projet HADOPI sinon un semblant de légitimité morale, du moins une forme de rationalité interne — celle des lobbies. Avec cette nouvelle mouture, on ne s'embarrasse même plus de prétextes : c'est bien au progrès lui-même que ce gouvernement a décidé de faire la guerre.

Vers une déclaration des droits fondamentaux numériques ?

2009-07-08T16:40:00.001+02:00

C'est le thème de la table ronde à laquelle j'ai eu le plaisir de participer, lundi 29 juin dernier, sous l'égide de la Fondation pour l'innovation politique.

Organisé par Dominique Reynié, le débat portait sur la récente publication d'une "Déclaration des droits fondamentaux numériques" proposée par Hervé Morin en tant que président du Nouveau centre, autour duquel était réuni un groupe de travail composé de juristes, d'universitaires et de spécialistes des nouvelles technologies.

La discussion, ouverte aux questions des internautes via Twitter, fut aussi intéressante que le laissait présager la liste des participants : un véritable bol d'air frais entre les épisodes HADOPI et LOPPSI. Deux initiatives avec lesquels l'esprit de la charte proposée par Hervé Morin, principalement axée sur les droits de l'utilisateur (accès à Internet, propriété des informations, vie privée, anonymat...), est clairement incompatible.

Deux remarques, toutefois, que je n'ai pas pu développer au cours de la table ronde, faute de temps :

1. Contrairement aux idées reçues, l'essentiel des droits listés dans la déclaration ne sont pas en premier lieu menacés par Google, Facebook et consorts, mais les États eux-mêmes. Les exemples chinois et iranien, abordés au cours de la table ronde, le démontrent sans ambiguïté, tout comme chez nous, dans une moindre mesure heureusement, les projets HADOPI et LOPPSI. Penser ou laisser penser que les entreprises constituent pour les utilisateurs une plus grande menace que les États relève au mieux d'un sérieux manque de recul, au pire d'un tropisme anticapitaliste à la limite du comique.

2. S'il est en effet important de fixer un certain nombre de droits fondamentaux sur Internet, ces droits ne devraient pas, dans la mesure du possible, constituer des freins à l'innovation. Il est piquant de constater que pendant que nous discutons de respect de la vie privée et de traçabilité des informations personnelles, les gourous du web américains réfléchissent aux nouveaux usages et à leur impact sur la société. Ne laissons pas se creuser davantage le fossé entre une Amérique qui fait et une Europe qui dit.

Un résumé des débats est disponible sur le site de la fondation.

P.S. : En bonus, une photo de votre serviteur quand il prend son air intelligent :

P.P.S. : Un grand merci à Philippe Chriqui, qui a eu la gentillesse de penser à moi pour participer au débat, et à Roya pour sa disponibilité et son assistance.

Travail le dimanche : ad nauseam

2009-07-07T12:12:00.000+02:00

Je suis pour l'autorisation du travail le dimanche. Depuis le début. Mais là, ça commence à devenir ridicule. La branche armée de l'ENA, canal historique, nous avait sorti, en mai dernier, un texte à vous dresser les cheveux sur la tête :

Notez au passage la puissance du raisonnement : pour qu'une agglomération mérite le droit au travail dominical, elle doit, au préalable, connaître un usage de consommation le dimanche. C'est d'une logique... renversante. Dans le même esprit : vous ne serez autorisés à créer votre entreprise que si votre chiffre d'affaires des trois années précédentes le justifie.

Ensuite, le texte lui-même est parfaitement illisible : dérogations à la règle, exceptions à la dérogation, exceptions à l'exception, autorisation préfectorale, décret en Conseil d'État, avis du conseil municipal (!), des chambres de commerce et d'industrie, consultation syndicale, accord collectif, référendum d'entreprise, même : tout y passe. Toutes les complexités inutiles, toutes les procédures ubuesques, tous les aréopages corporatistes que connaît l'économie administrée à la française sont mobilisés dans les deux petites pages sur lesquelles tient l'article unique de la proposition. Sur le fond, c'est un modèle de délire technocratique ; sur la forme, un véritable attentat légistique.

Il me semble que c'est le même texte qui revient sur le bureau des députés, ces jours-ci. Ou peut-être qu'on l'a encore un peu "affiné", à en lire Jean-Michel Aphatie. Très sincèrement, je n'ai pas la force de vérifier. Si on voulait vraiment permettre aux commerces d'ouvrir le dimanche, alors il fallait faire passer la réforme au forceps. La négociation, le compromis, etc., tout ça c'est très bien, mais si c'est pour aboutir à des propositions de lois pareilles, je préfère encore qu'on en reste là.

Parce que si le jeu politique est, dans notre pays, bloqué au point de ne même pas pouvoir accoucher d'une réformette permettant de nous aligner sur 90% des autres pays développés, alors ce n'est pas seulement les hommes qui sont en cause, mais le système tout entier.

Et puis c'est pas comme si Nicolas Sarkozy ne savait pas lâcher le morceau : il l'a très bien fait pour les taxis ! Essayez d'attraper un taxi le dimanche à Paris...

Qui veut la peau de Dany Boon ?

2009-07-04T18:29:00.001+02:00

Curieuse attitude que de refuser à son prochain un droit qu'on revendique et qu'on exerce pour soi-même. Voir par exemple : Jean-François Copé s'arrogeant, pour l'interdire aux principales intéressées, le droit de juger si le port de la burqa relève ou non de l'exercice du culte musulman.

Voir aussi Authueil et dans sa roue Luc Mandret conseillant à Dany Boon, comédien originaire du Nord-Pas-de-Calais, de "fermer sa gueule" au sujet de l'élection municipale de Hénin-Beaumont, au motif qu'il "n'habite pas Hénin-Beaumont" et "ne connaît rien des motivations du vote des habitants".

En analyste politique chevronné, Authueil a pourtant raison sur au moins deux points : premièrement, c'est probablement le maire PS, aujourd'hui en prison, qui a grand ouvert la porte au Front national dans cette élection ; et deuxièmement, la constitution quasi-pavlovienne d'un "front républicain" n'arrange rien, en tant qu'elle sert surtout à masquer "l'incapacité à formuler une offre positive" face à Marine Le Pen.

Mais Authueil et Luc habitent-t-ils, eux, à Hénin-Beaumont ? Non, ils habitent à Paris. Connaissent-ils les motivations des électeurs de cette ville mieux qu'un "millionnaire" en "exil à Los Angeles" ? Rien ne permet de le présumer : l'un travaille à l'Assemblée nationale, l'autre dans la communication web. Pas exactement des prolétaires, eux non plus. Au moins Dany Boon connaît-il le contexte régional : c'est là qu'il a grandi.

Au jeu du FN, qui conteste non pas la teneur des arguments opposés mais carrément le droit à la parole de leur auteur — le messager plutôt que le message, l'essence plutôt que le sens —, je vois mal en quoi Authueil et Luc ont plus de légitimité à s'exprimer sur le sort de Hénin-Beaumont que Dany Boon : lui est en "exil", mais leur expertise est tout aussi "détachée de la réalité". À ce petit jeu-là, qui s'appelle la démagogie, personne n'a le droit à la parole contre le vrai choix des électeurs, le choix du réel, le choix de la terre. Ni le monde à l'extérieur de Hénin-Beaumont, qui ne connaît pas, ni les républicains, qui ont trahi.

Libre à chacun, bien sûr, de critiquer le caractère trivial sur le fond et maladroit sur la forme de la modeste tentative de Dany Boon. Mais lui conseiller de "fermer sa gueule", c'est accepter les règles du jeu de Marine Le Pen. C'est-à-dire, précisément, faire "tout pour que le FN gagne Hénin-Beaumont" .

Pénitence télévisuelle

2009-07-03T17:33:00.001+02:00

Lu sur le site du Guardian :

Ca ressemble au début d'une blague : qu'est-ce qui se passe si on met un imam musulman, un prêtre orthodoxe grec, un rabbin, un moine bouddhiste et dix athées dans la même pièce ?

Mais ça n'en est pas une : une chaîne de télévision turque s'apprête à lancer un jeu dans lequel dix personnes non croyantes seront confrontées à quatre ministres de chaque culte, qui essaieront pour leur part d'en convertir au moins une à leur foi. Les nouveaux convertis gagnent un voyage dans le lieu saint de leur nouvelle religion : la Mecque, Jérusalem ou le Tibet. Son titre : la Course des pénitents.

Bien entendu, les dirigeants de la chaîne ont pensé à tout : une commission de huit théologiens sera chargée de s'assurer de l'absence totale de foi des candidats — au moindre doute existentiel, à la première faiblesse spirituelle, c'est la porte !

Cette effusion de créativité débridée m'a donné une idée : et si la télévision française s'emparait du concept ? On ferait à peu près la même chose, mais en remplaçant le prêtre orthodoxe par un curé (forcément), et peut-être en ajoutant un pasteur.

Et le jeu ne serait ouvert qu'aux agents de police, aux députés et à Manuel Valls. Pas mal, non ? Voilà qui dépoussiérerait un peu nos programmes du dimanche matin, je trouve.

Tout se tient

2009-07-03T12:09:00.001+02:00

Ca y est ! Je sais pourquoi le Président veut ~~interdire la burqa~~ imposer aux gens de montrer leur visage en public ! C'est pour permettre à la police de continuer à faire son travail.

Ben oui : si l'agent ne voit pas la couleur de votre peau, comment il fait pour vous arrêter ?

(C'est peut-être aussi pour continuer à surfer sur la vague du repli identitaire, mais ça c'est moins important.)

Le vent du boulet, épisode 3 : Édouard Balladur et le Karachigate

2009-07-02T17:56:00.001+02:00

C'est donc le grand retour de votre série préférée : le vent du boulet. Avec aujourd'hui un invité de choix : Édouard Balladur.

Médiapart, qui a semble-t-il eu accès à des documents issus de la DGSE et de la DST, publie aujourd'hui une enquête intitulée "Affaire Karachi : Edouard Balladur est directement impliqué".

Il est nécessaire de s'abonner pour lire l'article dans son intégralité. Mais, heureusement, le Nouvel Obs en publie quelques passages :

Le 8 mai 2002, un attentat fait 14 morts dans cette ville du sud du Pakistan, dont 11 ingénieurs français travaillant pour la DCN. Ecartant la piste d'Al-Qaïda, la justice estime désormais que le mobile de l'attentat serait lié à un règlement de comptes entre la France et le Pakistan, provoqué par l'arrêt de versements de commissions, prévues le cadre de la vente de sous-marins Agosta. (...)

Le versement de commissions a été suspendu par Jacques Chirac après son élection en 1995. Le nouveau président "aurait été persuadé qu'une partie des fonds versés par l'Etat français avaient été destinés à financer en retour Edouard Balladur, son rival dans la course présidentielle, via les fameuses 'rétro-commissions'", écrit Madiapart. (...)

Dans un rapport daté du 11 septembre 2002 et rédigé dans le cadre de sa mission "Nautilus", l'ex-agent secret Claude Thévenet affirme : "En France, le réseau El-Assir [intermédiaire dans la vente des sous-marins au Pakistan] a eu pour principale fonction d'assurer le financement de la campagne d'Edouard Balladur (c'est Renaud Donnedieu de Vabres qui a présenté Abdul Raham El-Assir à Emmanuel Aris)." (...)

Le directeur de campagne d'Edouard Balladur s'appelait Nicolas Sarkozy, qui était aussi ministre du budget. A ce titre, il a donné son feu vert à la création d'une société, Heine, qui pourrait avoir servi au versement des commissions.

Il n'est évidemment pas question de remettre ici en cause la présomption d'innocence de qui que ce soit. Mais c'est tout de même ce que l'on appelle avoir de sérieux problèmes de plomberie...

(Si vous avez manqué les épisodes précédents : épisode 1, l'affaire Pérol ; épisode 2 : HADOPI)

Plomberie sous-marine et différences culturelles

2009-06-27T16:04:00.000+02:00

Je suis assis dans un Starbucks à Paris en train de lire mes feeds et de boire un mug de thé d'environ quatre litres, et je tombe sur ce cet éclair signé h16 sur ce qu'il faut certainement appeler le "karatchigate" :

A côté des tuyauteries politico-financières françaises, soyons clairs, bien des scandales anglo-saxons pâlissent et ne doivent leur retentissement mondial qu'à la médiatisation vigoureuse dont les médias sont, là-bas, friands. Chez nous, la partie émergée de l'iceberg est si modeste qu'elle passerait pour un glaçon de cocktail dans une soirée élyséenne, alors qu'en réalité, des banquises de taille départementale glissent lentement sous le niveau paisible d'une mer d'huile médiatique.

Je me demande s'il n'existe pas une espèce de ligne de démarcation entre pays anglo-saxons et pays latins. D'un côté :

Aux États-Unis, Bill Clinton a été "empêché" et a frôlé la destitution pour s'être parjuré dans une affaire d'adultère.
En Grande-Bretagne, Michael Martin a du démissionner de la présidence de la Chambre des communes pour une histoire de notes de frais.

De l'autre :

En Italie, Silvio Berlusconi traîne plus de casseroles qu'un couple de jeunes mariés, ce qui ne l'empêche pas d'être sur le devant de la scène politique depuis quinze ans.
En France, un président est parvenu à cacher l'existence de sa fille pendant vingt ans, tandis que son successeur a fait modifier la constitution spécialement pour s'éviter une série de mises en examen.

Comment expliquer un tel contraste ? Influence du puritanisme chez les uns ? Du climat chez les autres ? (Ne pas rire.)

Qu'en pensez-vous ?

P.S. : Je découvre à l'instant, pure coïncidence, que Nate Silver vient de publier un excellent article intitulé "Sex scandals, le style Français".

Assortiment de liens

2009-06-25T18:24:00.000+02:00

Le temps manque pour traiter des sujets qui m'intéressent ces temps-ci. Mais ce n'est pas grave, parce que d'autres en parlent mieux que moi :

Sur l'Iran :

Iran Makes War on Iranians, par Steve Chapman

Le message de Bernard-Henri Lévy à la jeunesse iranienne

Sur chez nous :

Les gros bras de la CGT, par h16

De l'exotisme du financement de la vie politique, par Aurélien Véron

Grand emprunt d'État : ces farceurs qui nous gouvernent..., par Vincent Bénard

La Burqa, l'ennui de F. Amara, par Vogelsong

Sur le reste :

Économie de l'abstention (en deux parties), par Jean-Edouard Colliard

The Foreign Law Debate: What's at Stake? Part I, par Eric Posner

Twitter v. Journalisme

2009-06-24T16:45:00.001+02:00

Le Chafouin pense que l'importance de Twitter, dans l'affaire iranienne comme en général, est exagérée. Il explique notamment que Twitter ne sert qu'à "transmettre des liens", et donc pas à faire de l'information. Et qu'à ce titre, incapable de fournir une information fiable et vérifiée, il ne concurrence ni les médias, ni les journalistes. Je ne suis pas d'accord avec lui, et voici pourquoi :

1. Transmettre des liens, c'est — déjà — faire de l'information. Transmettre un lien, c'est — déjà — transmettre une information. À moins qu'il faille décider d'un seuil qualitatif en-dessous duquel il est interdit de parler d'information, ce à quoi je me refuse.

2. Les liens, ou les informations, peuvent être transmis de diverses façons.

Par exemple, ils peuvent être transmis par un à destination de plusieurs. C'est principe des "anciens" médias : presse écrite et audiovisuelle. L'information fait alors l'objet d'une diffusion.

Mais ils peuvent également, depuis peu, être transmis de proche en proche, selon une logique de réseau, ou de toile. C'est le principe des "nouveaux" médias : Twitter, Facebook, etc. L'information fait alors l'objet d'une série de conversations.

Les blogs, de ce point de vue, sont une forme hybride de communication, qui commence par une diffusion et se termine par une conversation.

3. Dès lors, même simple transmetteur de liens (ce qu'il n'est pas seulement), Twitter peut concurrencer, par hypothèse et quasi-étymologiquement, les anciens médias. Et même les blogs.

En effet, sans porter de jugement qualitatif sur la nature de la transmission, force est de constater qu'il est aujourd'hui possible de recevoir une information au terme d'une diffusion ou d'une conversation.

4. Dans le cadre d'un processus de diffusion, pour parcourir le chemin qui sépare sa naissance de son destinataire, l'information doit, par hypothèse, en passer par les divers filtres d'un diffuseur unique dont cette diffusion est la fonction : vérification des sources, politique éditoriale, stratégie commerciale, contraintes techniques, etc. En comparaison, dans le cadre d'un processus de conversation, l'information est transmise de façon décentralisée, et ne souffre donc successivement que les filtres bien plus légers du libre-arbitre de chaque membre du réseau.

Par conséquent, comme la preuve en a été apportée plusieurs fois récemment (amerrissage de l'Hudson, attentats de Bombay, élections iraniennes), c'est vers Twitter que de plus en plus de gens se tournent quand ils recherchent l'information la plus immédiate possible.

C'est pour cela que s'ils essaient de concurrencer Twitter sur le terrain de l'immédiateté, les médias médiats sont, effectivement, morts. Mais, heureusement, les gens ne recherchent pas toujours l'information la plus immédiate possible. Parfois (généralement, un peu plus tard), on recherche l'information la plus fiable. D'autres fois encore (encore un peu plus tard), on ne recherche pas simplement une information, mais une analyse.

Les médias médiats sont mieux équipés que Twitter pour fournir une information vérifiée : ils sont constitués de journalistes professionnels, formés, précisément, à apprendre à vérifier l'information. Ils sont également dans une meilleure position pour offrir des analyses : ils sont dirigés par des rédacteurs en chef souvent chevronnés et capables d'imprimer une ligne éditoriale à leur support.

Pour autant, il ne viendrait pas à l'esprit des analystes et des intellectuels de contester aux non-professionnels le droit de publier le fruit de leurs propres réflexions sur des blogs ou ailleurs. Pourquoi alors les journalistes professionnels devraient-ils snober la transmission d'informations sur Twitter ?

Le projet de réforme de la régulation financière d'Obama

2009-06-24T11:26:00.000+02:00

Paul Murphy propose un petit résumé clair et concis des objectifs sous forme de bullet points :

Requérir que tous les organismes financiers constituant un risque significatif pour l'ensemble du système soient soumis à une supervision et une régulation fortes et consolidées
Augmenter la discipline et la transparence sur les marchés afin de les rendre assez forts pour supporter des crises systémiques et l'échec potentiel d'une ou plusieurs grandes institutions financières
Rebâtir la confiance en nos marchés en créant une Agence de protection financière des consommateurs destinée à se concentrer exclusivement sur la protection des consommateurs sur les marchés de crédit, d'épargne et de paiement
Fournir à l'État les outils nécessaires pour gérer des crises financières afin qu'il ne soit pas forcé de choisir entre des plans de sauvetage et l'effondrement financier
Relever les normes régulatrices internationales et améliorer la coordination internationale

Tyler Cowen recense les réactions d'un certain nombre d'économistes de tous bords : Kevin Drum, Paul Krugman, Simon Johnson et Felix Salmon.

Quant à vous, si vous n'avez rien de prévu ce soir et que vous voulez vous faire votre propre idée, vous pouvez télécharger le projet en PDF. Sincèrement, ça se lit aussi facilement qu'un bon roman. Ou pas.

Iran : qui soutient qui ?

2009-06-20T13:37:00.001+02:00

Malgré les clichés qui circulent dans la blogosphère française, la situation en Iran est d'une grande complexité. Normal, vous me direz, avec un système politique pareil.

Pour en apporter la preuve, j'ai collé sur le schéma publié la semaine dernière un (trop) rapide résumé des positions officielles des organes les plus importants du gouvernement iranien. Voilà ce que ça donne :

Théoriquement, en ajoutant les flèches noires noires (qui nomme qui) aux flèches rouges (qui soutient qui), on devrait gagner un peu de visibilité sur l'issue de la crise actuelle.

Enfin, si vous y arrivez, n'hésitez pas à vous exprimer en commentaires. Parce qu'en ce qui me concerne, j'ai franchement du mal...

Déni de racisme

2009-06-19T17:45:00.001+02:00

Il s'est trouvé une poignée de députés pour demander une commission d'enquête parlementaire sur le port de la burqa parmi les femmes musulmanes. L'objectif avoué de la manoeuvre étant, à terme, d'interdire la pratique en question dans les lieux publics. Comme par hasard, même le porte-parole du gouvernement est d'accord. Et le seul moyen de poursuivre cet objectif serait non pas de viser explicitement la burqa ou la religion musulmane (on n'est pas raciste, tout de même, hein, et puis on n'a rien contre les bonnes soeurs), mais bien de requérir que le visage de chacun(e) soit découvert en public. Les rêves les plus fous de l'extrême-droite sont sur le point d'être réalisés.

La France a beau être, pour l'éternité, le pays des droits de l'homme et du bon goût, il y a certains impératifs sur lesquels on ne transige pas. Sauvegarde — que dis-je, sauvetage ! — de la civilisation occidentale pour les plus atteints, préservation de la liberté des femmes — au besoin, contre leur gré et par la contrainte — pour les autres, chacun récite le prêt-à-penser qui indispose le moins sa propre mythologie politique pour s'autoriser à hurler avec la meute. Le consensus est d'autant plus excitant qu'il permet à chaque partie de se laisser séduire par les arguments d'en face. Sans se l'avouer, bien sûr.

Pause. Lorsque Barack Obama fustige, dans son discours du Caire, les pays occidentaux qui veulent "dicter ce qu'une femme musulmane devrait porter", pour appeler derechef à ne pas "déguiser l’hostilité envers la religion sous couvert de libéralisme", il n'exprime pas une opinion farfelue ou anti-française — il ne fait que rappeler que le premier devoir d'une démocratie, c'est de laisser ses citoyens vivre en paix et selon leurs propres croyances, aussi minoritaires fussent-elles. C'est, du reste, la position de l'écrasante majorité de nos voisins et alliés.

Alors peut-être bien que nous, Français, avons en l'occurrence raison contre tous. Nous serions alors les seuls à comprendre qu'il n'est pas ici question de la tolérance la plus élémentaire ou du rapport à l'autre, mais d'assurer la survie de notre "civilisation" en foulant aux pieds la seule valeur dont celle-ci dépend ; que le plus important n'est pas l'interdiction pour l'État de se mêler de ce qui ne le regarde pas, mais d'émanciper des femmes en les excluant de nos écoles publiques ou, demain, en les forçant à se cloîtrer chez elles.

Mais même si tel est le cas, je nous souhaite bien du courage. Parce qu'il en faudra, demain, pour expliquer au monde que c'est pour défendre les valeurs de la République que l'agent de police, dans cette vidéo filmée par un passant et publiée sur YouTube, est en train d'arrêter une musulmane au motif qu'elle porte un vêtement interdit par la loi.

Iran : si Ahmadinejad a vraiment gagné...

2009-06-17T12:06:00.001+02:00

Le texte qui suit a été traduit par mes soins avec l'aimable autorisation de son auteur, Nate Silver, qui tient le blog FiveThirtyEight.com. L'article original est disponible ici. Reconnu dans toute la blogopshère américaine comme l'une des meilleures sources en matière d'analyses électorales, ce blog a pris son envol à l'occasion des dernières élections présidentielles américaines, à l'occasion desquelles Nate Silver a fait preuve d'une capacité d'analyse non partisane et d'une rigueur méthodologique de tout premier plan. Ce texte, comme l'original, ne saurait être reproduit, copié ou modifié sans l'autorisation de son auteur.

Au premier tour de l’élection en 2005, les trois candidats conservateurs à la présidence iranienne — Mahmoud Ahmadinejad, Ali Larijani et Mohammad Baqer Qalibaf —, obtinrent collectivement 41 pour-cent des voix. Vendredi dernier, apparemment, Ahmadinejad a obtenu 63 pour-cent des voix. D’où ces suffrages supplémentaires viennent-ils exactement ?

L’utilisation de l’analyse de régression multiple peut fournir des éléments de réponse à cette question. On peut prendre la part des suffrages des sept candidats en 2005, et la comparer dans chacune des 30 provinces d’Iran avec la part reçue par chacun des quatre candidats cette année. Je pondérerai cette régression par la racine carrée du nombre de voix dans chaque province, afin de donner plus de relief à celles dont le total des voix est plus élevé.

Ce tableau se lit de la gauche vers la droite. Si on prend la deuxième colonne à partir du haut, par exemple — les voix attribuées à Ali Larijani en 2005 —, on estime que 83 pour-cent de son bloc de voix est allé à Ahmadinejad, 16 pour-cent à Musavi, et 1 pour-cent à Karrubi. Ces résultats ne sont guère surprenants ; Larijani était un conservateur, comme Adhmadinejad.

De même, Ahmadinejad a apparemment récupéré la majorité des voix de Mohammad Baqer Qalibaf, l’ancien maire conservateur de Téhéran. Il a également conservé la plupart de ses propres voix. Musavi, cependant, a récupéré la majorité des voix de Mohsen Mehralizadeh et de Mostafa Moeen, deux candidats réformateurs. Ces resultats ne sont pas surprenants non plus.

Soyez prévenus, avant de procéder plus avant, que les marges d’erreur pour ce type d’analyses sont assez élevées. Il ne faut pas les considérer comme définitives. Il faudrait examiner les données au niveau de chaque ville pour obtenir des estimations plus solides.

Mais, cette réserve faite, au moins un résultat est plutôt surprenant. À savoir qu’Ahmadinejad semble avoir récupéré la plupart des voix de Mehdi Karrubi, qui est généralement décrit comme le plus libéral des candidats. Ceci en dépit du fait que Karrubi lui-même était candidat cette année ; il n’a apparemment conservé que 5 pour-cent de ses propres voix.

Renard ayant déjà détecté cette anomalie, je ne vous apprends rien de nouveau. Mais il me semble que c'est la clé pour expliquer l’élection iranienne — qu’elle ait été légitime ou pipée. Ahmadinejad a remporté toutes les provinces que Karrubi a gagnées en 2005, et sa part cumulée du vote dans ces 11 provinces est de 66 pour-cent, soit plus que son total global. Dans la province où Karrubi a le mieux réussi en 2005, sa région natale du Lorestan, Ahmadinejad a obtenu quelques 71 pour-cent des suffrages.

Reste que la plupart des provinces où Karrubi a bien marché en 2005 sont rurales, et il est possible que le penchant rural pour les candidats conservateurs ait été plus important en 2009 qu’en 2005. Comme je l’ai mentionné auparavant, Ahmadinejad n’a pas si mal marché dans la province la plus urbaine d’Iran, Téhéran, en 2005, mais il y a relativement mal réussi la semaine dernière. Si Ahmadinejad a remporté les élections, il l’a fait en s’adjugeant les électeurs ruraux de Karrubi. Et s’il les a truquées, ces suffrages ont été volés ou obtenus par intimidation.

Il faut aussi considérer comme facteur secondaire dans le prétendu succès d’Ahmadinejad sa capacité à capturer la plupart des voix d’Akbar Hashemi Rafsanjani, un modéré (pour l’Iran) qu’Ahmadinejad avait battu dans le scrutin de 2005. Rafsanjani avait remporté trois provinces au premier tour en 2005 : Kerman, Zanjan et Gilan. Ahmadinejad a les apparemment remportées toutes les trois, récoltant 78 pour-cent des voix dans le Kerman, 77 pour-cent dans le Zanjan et 68 pour-cent dans le Gilan. Le Kerman — le meilleur score de Rafsanjani en 2005 — est même le meilleur score d’Ahmadinejad en 2009.

Voilà qui est certainement un peu plus facile à avaler que le succès d’Ahmadinejad auprès des électeurs de Karrubi. Rafsanjani était président d’Iran entre 1989 et 1997 et constituait ce qui ressemblait le plus à un sortant pour les électeurs en 2005 ; Ahmadinejad était, évidemment, le sortant de cette année. Toutefois, Ahmadinejad et Rafsanjani entretiennent une réelle rivalité, Ahmadinejad traitant Rafsanjani de «marionnettiste», et Rafsanjani traitant Ahmadinejad de menteur à la veille des élections.

Mais ceci est la version de Mahmoud Ahmadinejad, et on devine qu’il s’y tiendra.

Les médias traditionnels sont-ils morts en Iran ?

2009-06-15T20:20:00.001+02:00

Fidèle à son habitude, la télé répète en boucle les mêmes informations à moitié vérifiées, les mêmes analyses un peu à côté de la plaque. Sur France 5, un chercheur au CNRS explique que jamais la police ne tirera sur la foule, ça n'est pas dans l'intérêt du régime, alors que dix minutes plutôt, un manifestant est mort par balle.

Même les envoyés spéciaux semblent à la traîne. Sur France 24, l'un d'entre eux, qui parle en direct depuis le balcon de sa chambre d'hôtel, assure que la tombée de la nuit va mettre un terme aux émeutes. Quelques instants auparavant, pourtant, de nouvelles voitures prennent feu dans les rues de Téhéran.

La presse en ligne fait mieux, mais le temps de mettre à jour les articles, elle perd peu à peu le fil du direct. Même les blogs semblent un peu trop lents.

Un seul outil donne l'impression d'immédiateté que nous recherchons pour suivre ce type d'événements minute par minute : Twitter. Les images, les mots envoyés par les Iraniens au coeur de la manifestation se propagent de proche en proche autour du globe quasiment en temps réel. Mais c'est une information qu'il faudra vérifier soi-même — parfois en consultant les sources, parfois simplement à l'instinct : on aura tout le temps de prendre du recul un peu plus tard.

En cela, Twitter n'est pas un média, au sens étymologique du terme. Et si Twitter n'est pas un média, alors les médias sont morts. Non pas à cause de leurs business models obsolètes, ou de leurs subventions abrutissantes, ou d'un défaut dans la formation des journalistes. Mais simplement parce qu'ils sont médiats, alors que l'avenir appartient à la conversation immédiate.

Le meilleur passage que j'aie lu sur les élections en Iran

2009-06-14T22:43:00.001+02:00

Il est impossible d'en être sûr, mais la victoire d'Ahmadinejad paraît extraordinairement suspecte. S'il avait gagné par cette marge, il serait le président iranien le plus populaire de l'histoire — ce qu'il n'est certainement pas. Et il semble exceptionnellement improbable qu'il ait gagné dans la ville natale de Musavi, comme le revendique le gouvernement. C'est ça le problème avec les dictateurs : ils n'essaient pas simplement de voler une élection à l'arraché, ils essaient de voler un triomphe. Ce faisant, ils perdent plausibilité et légitimité.

Évidemment, c'est Nicholas Kristof. (Le gras est offert par la maison.)

On lira aussi avec intérêt un billet de Juan Cole qui énumère six raisons tendant à prouver que l'élection a été truquée. Les voici, traduites et résumées :

Comme le relève également Kristof (voir ci-dessus), Ahmadinejad est supposé avoir obtenu un score de 57 % dans la ville natale de Musavi.
La victoire du sortant à Téhéran est également étonnante : il n'est pas populaire dans les villes, en raison de l'inflation et du chômage provoqués par ses politiques.
Mehdi Karoubi, l'autre candidat réformiste, est censé n'avoir recueilli que 320 000 suffrages et avoir perdu dans sa propre province d'origine, le Luristan. En 2005, il avait obtenu 17 % des suffrages au plan national. Il aurait fait moins d'1% quatre ans plus tard.
Mohsen Rezaie, un candidat fort peu populaire, aurait reçu 670 000 voix, soit deux fois plus que Karoubi.
Les scores d'Ahmadinejad sont assez uniformes d'une province à l'autre. Dans le passé, les variations étaient conséquentes entre les différentes provinces et ethnies du pays.
La Commission électorale est supposée attendre trois jours avant de certifier les résultats et de les soumettre à l'ayatollah Khamenei pour validation. Cette année, Khamenei a immédiatement approuvé les résultats.

EDIT : Martine signale, en commentaires, un article de Robert Frisk sur les violences policières en réponse aux manifestations dans les rues de Téhéran.

Comprendre le régime iranien

2009-06-13T20:29:00.001+02:00

Alors que la confusion continue de régner concernant l'issue du scrutin d'hier en Iran, il n'est pas inutile de s'attarder sur les rouages du régime politique issu de la révolution de 1979. Nicolas Rapp, de l'Associated Press, livre le schéma suivant :

(via Paul Kedrosky.)

Et pourquoi pas en profiter pour revoir cette vidéo sur les blogueurs iraniens ?

Quelques liens pour le week-end

2009-06-13T14:57:00.001+02:00

Dans aucun ordre en particulier :

Listes anti-sionistes : les villes malades de l'antisémitisme des banlieues, par Philippe Chriqui
Obama : son arme contre l'Iran, par Jean Daniel
Le voile à l'école : récit de cette époque (partie 1), par Mathieu L.
HADOPI que pendre !, par Philippe Bilger
La Corée du Nord est-elle le pantin de la Chine ?, par Anne Applebaum
Évaluer quantitativement le "sentiment du marché" (1/3), par Laurent Gosse (lire aussi le 2/3 et attendre avec impatience le 3/3)
Régulation bancaire : histoire d'un échec programmé, par Silvère Tajan
Mon classement des 30 meilleurs blogs, par Éric Mainville (et en plus, je suis dedans :)
Si on apprend tous la même chose, c'est qu'on n'apprend plus rien, par Olivier Azeau

Et si vous avez fini de lire tout ça avant dimanche soir, je ne saurais trop vous conseiller de jeter un petit coup d'oeil à un nouveau blog qui n'en veut et qui s'appelle Une/Deux.

Toutes les stars de la blogosphère vous en ont parlé : c'est un blog collectif tenu par sept blogueurs politiques qui ont envie de se changer les idées de temps en temps en écrivant sur le foot. M'accompagnent dans cette sympathique aventure : le Chafouin, le Faucon, Manuel, Marc Vasseur, Seb de CaRéagit, et Vogelsong. Toutes les bandes (fréquentables) du spectre politique sont représentées, de même qu'à peu près tous les clubs historiques de notre championnat national.

Pour l'instant, il est surtout question de foot-business, mais avec l'accélération du mercato et surtout, d'ici quelques semaines, le début de la nouvelle saison, on devrait commencer à discuter tech-eu-nique et tac-eu-tique. Va y avoir du sport !

Loi HADOPI : une censure très partielle

2009-06-10T22:23:00.001+02:00

La 25ème décision rendue en 2009 par le Conseil constitutionnel est tombée aujourd'hui, mercredi 10 juin, en fin d'après-midi. Elle concerne la loi dite "HADOPI", que l'on ne présente plus.

Dès l'annonce de sa parution, la rumeur a enflé, sur Twitter notamment : victoire ! c'est une décision de censure ! Autant faire retomber le soufflé tout de suite : la censure est partielle seulement. Pour nous en convaincre, décortiquons la décision.

Le Conseil était saisi par soixante députés, conformément à l'article 61 de la Constitution, essentiellement sur la conformité à cette dernière des articles 5, 10 et 11 du projet de loi voté par l'Assemblée nationale et le Sénat :

L'article 5 institue la commission dite "HADOPI", chargée d'instruire les cas de contrefaçon en ligne et de notifier puis de réprimander, au terme d'une procédure dite de "riposte graduée", les utilisateurs qui en seraient responsables aux termes de la loi ;
L'article 10 permet aux sociétés de perception et de répartition (SACEM, etc.) d'obtenir directement devant les tribunaux, au moyen par référé, la coupure de l'accès à Internet d'un utilisateur, voire même l'interruption de service d'un fournisseur d'accès ou des mesures de filtrage de celui-ci ;
Enfin, l'article 11 impose aux propriétaires d'un routeur wifi (comme par exemple une "box") une obligation de surveillance générale sur le trafic opéré sur leur réseau, et fait peser sur eux la responsabilité des infractions commises sur leur réseau par des tiers, sauf à installer un certain dispositif de sécurisation ou à apporter la preuve de leur innocence.

Sur les articles 5 et 11, le Conseil constitutionnel a examiné successivement deux points : l'obligation de surveillance imposée aux utilisateurs d'un côté (I), et la question du respect de la vie privée de l'autre (II). L'article 10 est traité à part (III).

I. S'agissant de l'obligation de surveillance, la cible principale du recours déposé par les députés concernait sa sanction, le principe même de la riposte graduée, considéré comme une menace pour le nécessaire équilibre entre le droit de propriété (auquel est rattaché ici le respect de la propriété intellectuelle, ce qui se discute) et la liberté d'expression. Sur ce point, le Conseil constitutionnel s'est conformé à la théorie du Parlement européen : l'accès à Internet relève de l'exercice de la liberté d'expression, et cet exercice ne saurait être refusé à un individu sans passer devant le juge. Extrait :

16. Considérant que les pouvoirs de sanction institués par les dispositions critiquées habilitent la commission de protection des droits, qui n'est pas une juridiction, à restreindre ou à empêcher l'accès à internet de titulaires d'abonnement ainsi que des personnes qu'ils en font bénéficier ; (...) que ses pouvoirs peuvent conduire à restreindre l'exercice, par toute personne, de son droit de s'exprimer et de communiquer librement, notamment depuis son domicile ; que, dans ces conditions, eu égard à la nature de la liberté garantie par l'article 11 de la Déclaration de 1789, le législateur ne pouvait, quelles que soient les garanties encadrant le prononcé des sanctions, confier de tels pouvoirs à une autorité administrative dans le but de protéger les droits des titulaires du droit d'auteur et de droits voisins ;

La lecture de ces quelques lignes, rédigées dans le style hermétique quoique modeste qui caractérise les décisions du Conseil, soulage naturellement l'observateur. C'est qu'il aurait été extrêmement aventureux, même de la part d'une juridiction aussi auguste, d'aller contre la conception aujourd'hui majoritaire non seulement au sein de l'Union européenne mais également, à vrai dire, dans la majorité des pays développés de ce monde.

Toujours sur l'obligation de surveillance, les députés soutenaient également que les dispositions de l'article 11 de la loi, en faisant du propriétaire de l'accès le responsable par défaut de tout acte de contrefaçon, n'étaient pas conformes au respect de la présomption d'innocence. Ils ont fait mouche une deuxième fois : le Conseil considère que dans la mesure où "seul le titulaire du contrat d'abonnement d'accès à internet peut faire l'objet des sanctions instituées", il est institué par la loi HADOPI "une présomption de culpabilité à l'encontre du titulaire de l'accès à internet."

Exit donc la riposte graduée et la présomption de culpabilité. Restaient la question du respect de la vie privée et celle de l'article 10.

II. La question du rapport entre la défense du droit d'auteur et la protection de la vie privée des individus est d'une grande complexité. En l'espèce, c'est l'autorisation donnée aux sociétés de perception et de répartition de recueillir différentes informations de connexion qui était en cause. Le raisonnement du Conseil constitutionnel semble être le suivant :

Premièrement : la loi Informatique et libertés de 1978 prévoit précisément que ces sociétés de perception et de répartition puissent recueillir et traiter de telles données, dans le cadre d'infractions, de condamnations et de mesures de sûreté ;

Deuxièmement : la loi HADOPI prévoit que cette collecte pourra également être réalisée dans le cadre des procédures menées devant la commission HADOPI, mais le Conseil vient de décider que "seul un rôle préalable à une procédure judiciaire" serait confié à ladite commission.

Dès lors, non seulement la collecte et le traitement de données ne pourront s'inscrire, par hypothèse, que dans le cadre d'un "processus de saisine des juridictions compétentes", mais ces opérations seront de plus placées sous la surveillance de la CNIL.

Par conséquent, l'équilibre entre droit de propriété et vie privée est respecté par la loi telle que censurée par le Conseil, et il n'y a donc pas lieu de prononcer une nouvelle censure à ce titre.

Ce cheminement intellectuel est pour le moins alambiqué. Mais il était difficilement envisageable de remettre en question jusqu'au droit, pour les sociétés de perception et de répartition, de collecter les données nécessaires au signalement des contrefacteurs à la commission HADOPI : autant, dans ce cas, censurer intégralement la loi — ce qui était, politiquement, impossible. Et le raisonnement en lui-même a beau être tiré par les cheveux, il se tient.

En ce qui concerne l'article 10 de la loi déférée, les choses sont toutefois plus claires, mais pas plus réjouissantes.

III. L'idée d'un dispositif permettant aux artistes et à leurs ~~lobbies~~ divers ayants droit de contraindre directement un prestataire à couper ou à filtrer l'accès à Internet de ses clients est apparue avec un amendement déposé début mars sur le bureau de l'Assemblée nationale. Rapidement adopté, cet amendement ne diffère du texte final déféré au Conseil que par la description des personnes visées par la procédure : à l'origine, seuls les fournisseurs d'accès étaient visés, mais la version définitive englobe "toute personne susceptible de contribuer à remédier"à la violation constatée.

Les auteurs de la saisine pensaient semble-t-il pouvoir réutiliser l'argumentaire développé avec succès à l'encontre de la riposte graduée, arguant que la mise en oeuvre de l'article en question risquait de priver un nombre indéterminé de personnes de l'exercice de leur liberté d'expression, alors même que leur responsabilité dans l'atteinte au droit d'auteur n'était pas déterminée. En somme, la loi prévoyait de punir dix innocents pour neutraliser un seul coupable.

Le Conseil constitutionnel ne les a pas suivis, et c'est regrettable. Les sages se sont en effet réfugiés derrière deux éléments : d'une part le caractère contradictoire de la procédure de l'article 10 (tandis que ce caractère n'était pas reconnu à la procédure de l'article 5) ; et d'autre part l'obligation naturelle faite aux juridictions de ne prononcer "que les mesures strictement nécessaires à la préservation des droits en cause". Voilà qui revient à interpréter de façon très restrictive la théorie citée plus haut : s'il n'est pas acceptable de priver un individu de sa liberté d'expression sans en passer par le juge, alors, a contrario, le simple fait que la procédure soit menée devant un tribunal suffit à remplir les exigences constitutionnelles.

L'argument est un peu léger, et on a du mal à comprendre comment l'invocation de la présomption d'innocence peut être considérée comme inutile précisément dans le cas où elle est le plus nettement balayée. Au moins le Conseil constitutionnel enjoint-il le tribunal de grande instance d'interpréter la loi dans l'esprit de la Constitution. C'est à cela qu'il faudra se raccrocher.

En conclusion, malgré le soulagement de voir s'éloigner la riposte graduée, le sentiment demeure que le Conseil constitutionnel a censuré a minima, c'est-à-dire uniquement sur les points où il était le plus attendu : les sanctions. Sur les deux autres grands axes de la saisine, le Conseil constitutionnel semble se défausser sur d'autres institutions : la CNIL s'agissant du respect de la vie privée, et l'autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, pour l'article 10.

Était-il permis d'en attendre plus ?

Élections européennes : quelques enseignements en vrac

2009-06-08T15:11:00.001+02:00

Passée la légitime surprise des résultats, difficile de tirer beaucoup d'enseignements nouveaux des élections européennes d'hier soir. Résumons brièvement :

L'UMP demeure le seul vrai parti politique durablement en état de marche en France. On le savait déjà, puisque c'est une des principales raisons pour lesquelles Nicolas Sarkozy a réussi à se faire élire en 2007, à l'issue d'un quinquennat chiraquien catastrophique d'immobilisme... et au cours duquel il a pratiquement toujours participé au gouvernement.
À chaque fois que Daniel Cohn-Bendit nous rend visite, il fait un carton. Normal, son activité et son charisme sont exactement ce qui manque, à chaque fois, à sa famille politique en France (qu'il s'agisse des Verts ou plus généralement de la gauche). Mais après, on ne le revoit plus... jusqu'à la prochaine élection européenne. Et pendant ce temps, les Verts français sont incapables de capitaliser sur son succès.
Le PS n'est pas en déconfiture — il est en état de mort clinique depuis le 21 avril 2002, sans chef, sans idées, sans stratégie. La seule ambition de ses cadres semble être de s'en désolidariser, et celle des barrons (et avec eux des militants) réside dans les élections locales et régionales. C'est devenu un parti féodal.
Les dissidences autour du PS n'ont aucune autre utilité que de lui mettre des bâtons dans les roues : le score du Front de gauche le montre bien, à l'instar de la brillante carrière de Jean-Pierre Chevènement depuis sa candidature de 2002.
François Bayrou n'a aucune chance d'être élu un jour président de la république s'il continue à faire le vide autour de lui. Pour garder espoir, il lui faudra soit construire un grand parti, avec des lieutenants de poids et un programme original, soit se résoudre à passer des alliances. Et éviter les querelles de personnes.
Le FN ne s'est apparemment pas relevé de la campagne 2007 de Nicolas Sarkozy. C'était prévisible, vu l'âge du capitaine.
Ce n'est pas parce que les gens vous aiment bien, ou que vous "passez bien" à la télévision, que les électeurs votent nécessairement pour vous. Olivier Besancenot en a fait, hier soir, l'amère expérience. Il ne sera pas député européen.
Il n'y a pas (encore ?) d'espace pour un parti politique d'inspiration purement libérale en France. Alternative libérale n'atteint pas la barre des 20 000 voix, et ce sont les élus Modem qui iront grossir les rangs du groupe ALDE au parlement européen. Piquant.

De superbes photos du D-Day

2009-06-06T12:22:00.001+02:00

Plutôt qu'un long billet un peu pompeux, je préfère vous faire partager ces quelques photos, publiées sur Flickr par l'armée américaine.

P.S. : Merci à Shamir Ramjan.