El Antibuda.

Indice de EL ANTIBUDA.

2006-12-01T23:06:00.000-03:00

El Antibuda:

1-Mi principio con el budismo.
2-La mala imagen del budismo.
3-Origen de una idiotez.
4-Hazte la fama y sé budista.
5-religión o filosofía?
6-El verdadero buda.
7-Como ser un buda y no morir en el intento.
8-Las nuevas religiones del ultimo siglo.
9-La cultura snob del siglo XXI.
10-Lectura para bobos?
11-Argentino o ignorante?
12-Los mil y un budismos.
13-El crimen del clero budista.
14-Muchos budas, muchos budismos.
15-El Anticristo y El Antibuda.
16-Nietzche y el budismo.
17-Donde Nietzche nunca hubiera llegado.
18-Los privilegiados del Hinayana.
19-La pasividad como forma de vida.
20-La desfiguracion de Gautama.
21-Quien fue el primer buda?
22-Shakyamuni o Nichiren.
23-El vocabulario sectario.
24-El sindrome de Luis XIV.
25-El "tenes que..."
26-El José budista.
27-El buda es Satán y el budismo es el satanismo?
28-La institucionalizacion.
29-Pertenecemos o le pertenecemos?
30-Mas budismo, menos dogmatismo.
31-Adjuntos y afines CO.
32-Dejar la mente de lado, ser de nuevo un neandertal.
33-La mente como enemigo.
34-Creerse infalibles.
35-Humano, demasiado humano.
36-Comparación entre paises.
37-El egoismo budista.
38-La realidad del hinayana, mediocridad.
39-El poco contacto con la realidad.
40-Problemas, grandes vs. chicos.
41-Kaikan o el templo, una burbuja.
42-Los jovenes no tienen grandes problemas?
43-Poca practicidad.
44-El budismo en la Matrix.
45-Enchufarse al Samsara.
46-El neo-buda.
47-El problema del nirvana en Matrix.
48-La apertura de los ojos en Matrix.
49-Terminando con la Matrix.
50-Aclaraciones de la Matrix.
51-Una reflexion final sobre la Matrix.
52-Delirium tremens.
53-El catolico renegado.
54-El karma como cruz.
55-La culpa budista.
56-Ateos y proteos.
57-Semiotica budista.
58-Que enseñaba Siddartha?
59-El verdadero camino del medio.
60-La libertad como responsabilidad.
61-El fin de la división.
62-El paradigma del Antibuda.

62-El paradigma del Antibuda.

2006-12-01T22:14:00.000-03:00

Hemos llegado al final de este manifiesto y pronuncio mi veredicto, haciendo una revisión de todo lo antes expuesto, mientras adelanto una conclusión. El budismo es demasiado importante para dejárselo a los seres inferiores. Y por ellos entiendase: fanáticos, José budistas, fariseos, dogmáticos, católicos renegados y cristianos abudizados.
El budismo es mucho más que unos monjes con túnica en un monasterio, sean de la rama que sean. El budismo es fe, practica y estudio. Y estas gentes solo hacen estudio. Hay que erradicar la noción del vulgo no budista que han generado estos asquerosos traidores. No debemos dejar que confundan las enseñanzas inferiores con las verdaderas. Es la responsabilidad de la Soka Gakkai esta misión. Esta es la filosofía de vida que servirá al futuro, diez mil años de aquí a la eternidad. Los verdaderos budas son aquellos que demuestran como son capaces de llevar adelante cualquier obstáculo y no los que tienen la mera apariencia de un sabio cinematográfico de celuloide. La iluminación no corre en quien demuestra más sabiduría, sino en cuanta felicidad emana uno hacia los demás y así poder aliviar sus sufrimientos. Las corrientes de pensamiento de estos últimos dos siglos, y sumemos los anteriores desde la ilustración también, no sirven. No dejemos que esta filosofía se convierta en un snobismo que algunos escritores aprovechados utilizan para ganar dinero. Creando una lectura vana y superficial, preparada para idiotas, leída por modelos top y por ignorantes que tienen demasiado cansancio para profundizar en la verdadera enseñanza. Que lo esencial no sea tapada por adornos transitorios, la Argentina debe ser el faro que ilumine ese camino, nuestras experiencias nos lo demandan. Solo hay un budismo, lo demás es deformación. Y ese es el que sirve a toda la humanidad, no a un clero elitista y sectario. Hay muchos budas, pero no importa solo importa uno, el que somos cada uno de nosotros. Los del Hinayana solo desean una vida sin sobresaltos en este mundo, para esperar un siguiente. El futuro es ahora y esta aquí, el verdadero buda es tan activo como la vida misma. El buda es vida en si. El buda jamás será pasivo. Por mas que el Hinayana deforme y mienta descaradamente. Nichiren, el buda verdadero de los últimos días de la ley, expreso la enseñanza fundamental y lo dejo claro. La enseñanza de Shakyamuni fue salvada del completo olvido y perdición gracias al maestro Nichiren. Hablémoslo claramente a toda la humanidad, sin pelos en la lengua ni lenguaje extraño. No debemos dejar espacio a los José budistas, con sus “Tenés que…”, su amor por el sonido de su propia voz, su fanatismo y su egocentrismo oscuro. Todo eso es contrario a la luz del buda verdadero. Solo hay una enseñanza verdadera y no debemos confundirla con los adjuntos. Son solo eso, no porque no sirvan, pero mantengamos las proporciones. No nos dejemos vencer por el lado oscuro, el egoísmo budista, la culpa budista, ni nada que sea propio de un traidor a la práctica como serian los José budistas. Ese personaje cualunque reside un poco en cada uno de nosotros. Comencemos por erradicarlo de nosotros mismos y así este manifiesto habrá cumplido su cometido y la enseñanza verdadera será propagada. Es el deber de la Soka Gakkai, que se cumpla esta, su eterna misión. He dicho. El antibuda.

61-El fin de la división.

2006-12-01T22:10:00.001-03:00

Ya nos encontramos cerca del final de este manifiesto y como para ir cerrando conceptos, entraremos en un punto para meditar de aquí al futuro. Tanto la Soka Gakkai como la Nichiren Shoshu han participado en la propagación del budismo verdadero de Nichiren Daishonin. La premisa siempre ha sido los laicos propagan y el clero preserva. La enseñanza es siempre la causa fundamental. Pero debido a la necedad de un clero parasitario se creo un cisma, en una creencia que propaga y promueve la unión. Es hoy claro que mientras una parte intelectual de los laicos se dedica al estudio de la teoría y, a usarla en la practica (y como practica), en la vida cotidiana; el clero pierde su razón de ser. Necesitamos monjes y sacerdotes en las épocas que corren? Los monjes que abandonaron la Nichiren Shoshu luego del cisma, a los cuales les debemos tener Gohonzon y estudiar el gosho para los laicos, se convirtieron en meramente laicos. Laicos intelectuales, estudiosos de la doctrina, especialistas en la fe y teoría; pero laicos al fin de cuentas. El concepto de sacerdote, así como el de religión que hemos expuesto antes, esta caduco y totalmente incongruente en esta época del tercer milenio. En su libro "La voluntad de poder" Nietzsche expone una oposición, "Buda contra el crucificado", aunque esto parezca insólito, lo es más un enfrentamiento de budas con budas. Es por esto, que hacia el final de este manifiesto declaramos un llamamiento a la unificación. Tanto Gakkai como la Nichiren Shoshu deben dejar sus rencores de lado y comerse cada uno su orgullo, por el bien del Kosen Rufu y la memoria de Nichiren Daishonin. Dentro de la Nichiren Shoshu hay seguidores laicos. Es con ellos con quienes se debe lograr la unión. No sirve el dividir los esfuerzos, vivir calumniando a la ley porque se defenestran unos a otros. El clero acusa a la SGI de deformar las enseñanzas, los mismos que tacharon partes de los goshos durante la segunda guerra. No solo esto es un error. Sino que olvidan el principio sobre que el budismo es como el agua , se amolda al recipiente que lo contiene. Todo se puede cambiar, y se debe, solo no se ha de cambiar la esencia de la practica. Los dogmas, las reglas y demás cuestiones secundarias son posibles y factibles de alteración. Solo lo estático es lo esencial, o debe serlo. La esencia de una persona no cambia nunca en toda la vida, así es la practica. El budismo es una corriente viva, por lo tanto, cambia y evoluciona. Desde la muerte de Shakyamuni, el budismo ha evolucionado, en los lugares donde pasó, a través del tiempo transcurrido; ha ido evolucionando y cambiando para no quedar anticuado e inservible. Las escuelas que no evolucionaron y se resistieron al cambio, son las que están muertas y caducas. Pero no así, ha sucedido con las deformaciones del budismo verdadero de Nichiren y las del Hinayana/Theravada y otros aislacionistas retrógrados del Mahayana provisional. Los sacerdotes son lo más reticentes al cambio y la evolución, debido a que ellos preservan, son la ortodoxia. Y la ortodoxia sufre de pánico mortal cuando debe cambiar un paradigma establecido porque ya no encaja con la realidad o no le es más útil. Aun en la Nichiren Shoshu no ha sucedido que la ortodoxia se encuentre ante esa circunstancia de ataque de pánico frente a una ruptura paradigmática. Pero ya lo podemos asegurar, sucederá. Desde siempre, la terquedad al cambio de la ortodoxia es la que ha estancado el pensamiento. Para cuando llegan a una instancia de ruptura paradigmática, eso les representa una ruptura en su fe, no en el dogma. Es Solo cuestión de tiempo que la Nichiren Shoshu sufra ese crack, y se rompa. Solo nos preocupan los laicos que los siguen. Es por esto que debemos terminar con la división. Unir a todos los laicos. El Mahayana verdadero debe prevalece sobre el provisional y también a su vez, dejar de lado la traición del Hinayana. Aunque el budismo Theravada hace mucho tiempo que es una lacra caduca y un cúmulo de idioteces inútiles que han perdido su razón de ser. Hace más de mil años que esas enseñanzas perdieron valor, lo certifica la noción de los tres periodos de propagación. Somos bastante pocos en el budismo Nichiren como para estar separados. Budistas del mundo, únanse!!!
El antibuda.

60-La libertad como responsabilidad.

2006-11-26T00:55:00.000-03:00

Ya que hemos hablado de los traidores del Hinayana, hablemos ahora del resto de los traidores, los mahayanas. Tales sujetos y especimenes son más condenables. Ser un mahayana pasivo es más incoherente y traidor que siendo hinayana. Incluso un cristiano que traiciona a Jesucristo es menos incoherente que el caso expuesto. Peor que la traición a Cristo, es la traición al buda. Ya que el buda no nos exige ni prohíbe nada, ni siquiera insiste en que lo sigan a el. Es la ley kármica la que da esa libertad absoluta, la misma que para algunos puede resultar desamparante. Pero es este punto donde fallan los practicantes mahayanas desde la base, olvidan el sentido de la libertad que brinda la practica. La libertad sobre las acciones de cada uno, implica responsabilidad. Uno se hace responsable de su vida y por ello es libre. Es la simultaneidad de la libertad y la responsabilidad. Los factores externos, los de la vida cotidiana, las dificultades Todo lo que ocurra desde afuera es parte del mundo fenoménico, por lo cual carece de importancia ante la propia iluminación. Es quizás por esto que el budismo carece de un concepto de Dios todopoderoso que coarte las libertades. Seria también como otra cuestión del mundo fenoménico. Algunos aseguran que la ley es el equivalente a ese Dios que en la practica budista brilla por su ausencia. “Algunos teólogos cristianos modernos consideran a Dios no un ser antropomórfico, sino una “ley” inmaterial y universal, que influye en sobre los fenómenos de todo el cosmos”; dice así el libro “Fundamentos del budismo.”
Fuera esto o no posible, carece de importancia y sentido, confrontado con la verdadera esencia de la práctica, ser feliz. Tanto fue la intención de Shakyamuni y la de Nichiren, que los seres humanos fueran felices, por lo tanto libres. La felicidad verdadera solo es posible en libertad. Tanto en los sutras como en los goshos se expresa. La felicidad sin libertad solo es ilusión. No hay crecimiento, ni autosuperación, sin ser libre. Y lo mas importante, lo cual también implica una responsabilidad, esto fue expuesto para la felicidad de toda la humanidad. Y en esto debemos marcar la traición de los pasivos mahayanas, creando sectas minúsculas que rara vez salían del monasterio principal. De no ser por personas tan activas como Tsunetsaburo Makiguchi primero y Josei Toda después, la escuela Fuji hubiera seguido recluida en el monte por otros 700 años o más, de aquí a la eternidad. Estarían esperando el fin de la era de Mappo? Contando la premisa que tenía Nichiren de exponer la ley para la felicidad de toda la humanidad, y remarquemos el concepto “toda la humanidad”; si no fuera por la Soka Gakkai, el budismo hubiera sido otra corriente de pensamiento oriental elitista más o una extravagante cosmovisión del mundo. La Nichiren Shoshu le debe a la SGI estar en el mundo entero propagada, ahora que la defenestran. Y fueron ellos los que excomulgan a los laicos? Con que autoridad? Lacras traidoras!!!
El antibuda.

59-El verdadero camino del medio.

2006-11-25T23:03:00.000-03:00

Convengamos en una cuestión antes de continuar este manifiesto, por si ninguno se ha dado cuenta a esta altura, el equilibrio es una utopía. Equilibrio es una oscilación leve tratando de no llegar de un extremo a otro, sea en la cuestión que sea. Una persona, con todas las letras y lo que ello implicar, es capaz de mantener un punto central y oscilar muy poco. No llega a los extremos habitualmente. Un José budista y demás aberraciones de la naturaleza, rebotan de un extremo al otro como pelota. Son hojas llevadas por el viento, ya que no poseen fuerza vital para dirigir su vida. Van del descreimiento a la fe ciega. No son dueños d su existencia, solo lo aparentan. Son los que habitualmente poseen una actitud de gran actividad, mucha presencia en las reuniones y dan la impresión de que practicaran sin pausa toda su vida. Por suerte, no nos torturaran tanto, ya que solo tienen una fe de fuego, igual de efímera. Esto último, exceptuando muy honrosos casos, es otra utopía. Quien más o quien menos tiene sus altibajos en la fe. Esto es sano, en tanto y en cuanto, ese periodo de distancia sirva como autocrítica. Pero dar cátedra un día y sentenciar como si fueran el buda reencarnado, para luego renegar porque sus cuestiones mortales los golpearon, no solo es una vergüenza, es también una payasada. Esto solo deja claro que nunca hubo una verdadera fe, fue tan ilusoria como un huevo vacío. Y lo único que demuestran es la falta de eso último. Hay ciertas reglas o normas con las que, conciente o inconscientemente, algunos viven. Y ciertas reglas se van transformando en dogma con el tiempo y el uso. Y los dogmas, se transforman en fantasmas que te persiguen y te traban. Así, que la mejor opción es doblar, y si es necesario romper, esas reglas que ya no sirven.
Entre las 80.000 enseñanzas que son el legado de Siddartha, es el sutra del loto, la más evolucionada. El más grave error y crimen de los budistas provisionales del pequeño vehículo es conformarse únicamente con los más primitivos sutras. Es como considerarse catedrático con solo estudiar dos años de una carrera que tomaría cinco. Si retomamos la cuestión de la esencia, que citábamos antes, vemos que pierde importancia la discusión de que sutra es mas importante. La pregunta no seria, que sutra es el esencial? Sino, cual es el que verdaderamente ayuda a aliviar el sufrimiento de las personas? Esa es la verdadera esencia de esta practica y de cualquiera sea. La felicidad de las personas y el alivio de sus sufrimientos. Esto seria la respuesta a la pregunta del titulo, en el capitulo anterior. “Que enseñaba Siddartha?” El modo de lograrlo, lo deja bien claro el buda al dejar las prácticas ascéticas. Tirar demasiado de la cuerda o dejarla demasiado floja, no sirve de ninguna manera. Y es el “demasiado” lo que debemos tomar en cuenta. Demasiado solemne, demasiado fanático, demasiado budista; eso es ser antibudista. Esto es cuando algunos olvidan que la práctica se debe adaptar a sus vidas, no a la inversa. Es cuando se convierten en seres extraños e inaccesibles para el resto de la humanidad, que son sus posibles shakubukus, es ahí cuando abandonaron el verdadero camino del medio. El camino del buda, de la iluminación, su único sendero a la luz es caerse sobre una fogata. Estas actitudes ya las hemos explicado y debatido en un capitulo anterior, el 23, “El vocabulario sectario”. El verdadero camino del medio es desvirtuado por los budistas de Gakkai y de otras escuelas mahayana, cuando esta presente “algún demasiado”. Demasiado ego quizás. Sin embargo, el peor criminal y lo que se debe erradicar es al budismo Theravada. El Hinayana o del pequeño vehículo han hecho eso con el camino del medio, convertirlo en algo pequeño y mediocre. Han instaurado en el mundo, para los legos y el vulgo en general, el estereotipo del buda pasivo y estático. Cuando la mayoría de los budistas, y me permito hablar sobre los de la escuela Fuji, son altamente activos en todo aspecto de la vida cotidiana. Esto es lógico, ya que viven en ella y no se encierran al mundo como los herejes Hinayana. Pasivos budistas? Dejar de moverse? Que tienen en la cabeza? Nada mas contrario a lo que fue la vida de todos los grandes exponentes del budismo. Siddartha no tuvo la más pasiva de las existencias y el mismo renegó de las prácticas ascéticas e inmovilizantes. T´ien T´ai se enfrento en nombre del sutra del loto contra todos los antibudas de su época. Dengyo, fue el propulsor del budismo en un país tan rígido como el Japón. Una misión harto difícil hoy, no quieran imaginar en aquel entonces. Nichiren Daishonin fue la persona que menos paz debe haber tenido. A el intentaron ejecutarlo, sufrió persecuciones y fue exiliado mas de una vez. Porque su estadía en la isla de Sado, no fue precisamente un tour turístico. Mas cercano en el tiempo, tenemos el ejemplo de los tres presidentes de la SGI, quienes no tuvieron un momento de pasividad. Tanto el presidente fundador, Makiguchi como el segundo presidente de la SGI estuvieron en la cárcel y sufrieron la opresión del gobierno militarista del Japón de segunda guerra. Se enfrentaron sin dudar, cuando por otro lado, los monjes de la Nichiren Shoshu se rendían pasivamente a las exigencias de los militares imperiales. O traicionaban el espíritu del buda al venderse ellos y a su fe, con tal de salvar el pellejo. Ellos, que enclaustraron la ley sin darla a conocer, por 700 años.
El Hinayana, bien llamado del pequeño vehículo, han creado una imagen falsa. El buda es la vida, la vida esta en constante movimiento y siempre se abre camino. Pese a todas las dificultades que sufrieron estas personas ejemplares, en su corazón siempre residió la armonía y la paz. Y no una pasiva armonía ni paz estática, sino la verdadera armonía universal de estar en movimiento con el universo. La pasividad es igual al estado de Ku, es decir, igual a la muerte. Como todos saben, estando muertos no se puede manifestar la budeidad. Así que mueran sus cuerpos, ya que sus almas ya lo están.
El antibuda.

58-Que enseñaba Siddartha?

2006-09-20T00:09:00.000-03:00

Esta pregunta es motivadora de tantos debates en una conversación, quizás tanto o mas que la de “existe Dios?”. Lo ventajoso y a la vez también contraproducente del budismo, es que todo puede verse a las claras en los sutras. Lo único problemático surge cuando tomamos en cuenta la cantidad de sutras existentes, con las divisiones infinitas que han gestado. Una enseñanza ecléctica que puede resultar confusa para una mente no preparada. Algunas escuelas budistas simplifican este hecho, obviando tales o cuales sutras. Lo mas lucidos, han simplificado en uno solo la enseñanza que reside en otros sutras. Tal es el caso de la escuela Fuji. Es que el budismo, a diferencia de otras religiones, ha evolucionado. El budismo Theravada brinda soluciones, aunque ilusorias, para quien se pone a practicarlo. Igualmente, solo están a metros de la luz, no cerca. El buda descarto las practicas ascéticas y aislacionistas por considerarlas inútiles. Y los del Theravada, las abrazan con fervor. No por nada son llamados Hinayana o del pequeño vehículo.
Una religión que se aísla al sufrimiento, por lógica, no puede brindar soluciones plenas. En el caso de algunos, Mahayana ya vamos mejorando sobre la visión de pasividad contemplativa de los practicantes. Pero, hay un punto central, que debemos exponer ya que es el que se le escapa a cualquier clase de budistas. La pregunta que deberíamos hacernos no es que sutra se debe seguir, cual es mejor, cual es el fundamental y cual es provisional. Lo que deberíamos preguntarnos, antes de entrar en ese tema de los sutras, es: para que queremos el budismo? Las respuestas mas obvias podrían ser, para ser felices, para saber que hay mas allá de esta vida, para nos ayude a sobrellevar nuestras cosas, etc. En esencia, esto es totalmente fundamental, lo que cualquiera desea del budismo es una guía para la felicidad. Un responsable decía que el budismo es un puente a la felicidad. Esto es algo realmente cierto. El buda histórico enseño y practico la forma de vencer los sufrimientos inherentes a la vida, en esencia seria así. Todo lo demás, es retórica. El ser humano, sobre todo el mortal común, gusta de complicarse con normas y regulaciones. Enrollándose en meras cuestiones superficiales que le impiden ver la esencia de la práctica. Así surgen debates inútiles sobre detalles doctrinarios, que dejan de lado lo verdaderamente esencial. No es nuestra intención mostrar casos puntuales, ya que no existe un único tipo de casos ejemplificadotes. En todo este manifiesto hemos visto casos de las más diversas especies y colores. Es inútil seguir ejemplificando, ya que la raíz última de las actitudes antibudistas es que pierden de vista la esencia. Dejan de tener en cuenta el porque central de la practica y para que lo hacen. Las enseñanzas de Siddartha, T´ien T´ai, Nichiren Daishonin, Ikeda sensei, etc. Dejan de ser guías para pasar a ser un lindo palabrerio. Porque aunque le dan la razón a todo lo que dicen los maestros, no tienen el criterio para mantener la vista fija en la esencia del budismo y cual es su verdadera razón de ser. Cuando un dogma choca con la realidad y se demuestra caduco, para los débiles esto es una crisis en la doctrina. Y esto no solo se aplicar al budismo. Ninguna corriente de pensamiento escapa a esta metódica mediocre. La ortodoxia y el fanatismo entran en acción y juego para arreglar lo que creen roto. Pero, en realidad como expuso Imre Lakatos para su teoría del conocimiento científico, que entre en contradicción lo aledaño no afecta a lo central. El paradigma puede sobrevivir si solo se modifica un postulado menor, o una premisa. Con lo que, la tesis principal puede sobrevivir. Lo aledaño (en este caso lo dogmático) puede ser revisado y modificado, sin que afecte a lo central (la esencia de la practica). En el caso del budismo, estos conflictos son de otra naturaleza, a diferencia de otras creencias, debido a que no hay una ortodoxia establecida. Los dogmas, postulados, etc; se han modificado o adaptado según lo requirieran las situaciones o las épocas. Es por esto que el budismo es una creencia que evoluciona. Claro que, como en todas las creencias siempre existe una ortodoxia recalcitrante que debemos combatir, los cuales se rasgan sus vestiduras cuando les queremos modificar sus preciosos y estupidos dogmas.
La ortodoxia tiene como característica, no rendirse jamás ante el cambio. Una capacidad innata para resistirse a lo nuevo y diferente. Siempre queriendo excusarse con salidas por la tangente para no tener que ver que sus premisas están vencidas y es tiempo de una metamorfosis. En estos casos, lo mas sano es volver al principio, a la esencia, y partir desde allí. Pero la ortodoxia hace tiempo que ha perdido la esencia de vista y es donde se resisten de las maneras mas ridículas. El cristianismo es el caso de una religión más estática y poco adaptable a los cambios y nuevos descubrimientos. Es por esto que la ciencia lo viene destruyendo pedazo a pedazo. En cambio, el budismo, mas que nada el budismo que evoluciona, esta siendo confirmado día a día. Al ser adaptable, la esencia no se pierde, siendo posible ajustarlo a los nuevos tiempos.
Y es la esencia lo verdaderamente fundamental en todo pensamiento científico, religioso o filosófico. Lo demás, es solo retórica y palabrerio. Es necesario que remarquemos este punto de la esencia una vez más, para que los budistas lo tengan en cuenta y no lo pierdan nunca de vista. Eso evitara problemas en el futuro a más de uno.
Cuando surgen estas disyuntivas, la mejor pregunta es una como que titula este apartado. Al ver la esencia de las cosas, podes descartar lo transitorio y revelar lo fundamental, tal y como enseña Nichiren. Viéndolo en el interior, porque como escribió Saint Exupery: “Lo esencial es invisible a los ojos”.
El antibuda.

57-Semiotica budista.

2006-09-19T22:32:00.000-03:00

Este tema en particular, ya resulta muy técnico, quizás incluso para un budista. Este segmento que trataremos a continuación, se va ramificando a medida que lo seguimos investigando. La semiología budista, en el caso especifico de gakkai, es un conjunto de elementos confusos. Viendo el aspecto del católico renegado, vemos al budismo como un catolicismo agudizado, si se me permite inventar un término. Y es en este sentido que estos seres, convierten el budismo en una religión atea con dioses. Usando a las Shotten Zenjin como un mero panteón mas parecido al greco-romano, mas cercano a su cosmovisión occidental. No pueden luchar con su educación judeo-cristiana de occidente, la que reciben en Argentina. Hacen de cada función del universo, un dios del bien o del mal, no olvidemos que en el Gohonzon esta inscripto el demonio del sexto cielo también, por decir uno. Esta metódica lo acercaría más al pensamiento de pueblos como los asirios o babilónicos. O sea, algunos antibudistas quieren dejar la mente de lado y ser de nuevo neandertales; mientras que otros quieren volver a la antigua Babilonia, 4000 años atrás al menos. Un retroceso mucho menor en el pensamiento religioso, aunque un retroceso al fin de cuentas. Un retraso menor! Que esperanzador! No me den tantas esperanzas que me suicido mañana en vez de hoy! Un principio en el que debemos apoyarnos es, en que un símbolo es tan poderoso dependiendo de la fe o creencia que se deposite en el. Y si estos sujetos recalcan en estos símbolos, papeles que no les corresponden. No intentan comprender como es el budismo, solo lo ajustan a su propia escala de valores personal. Esto seria muy sociológico para algo tan filosófico-religioso. El budismo no es una religión politeísta como la griega o romana o egipcia; y menos una con dioses buenos y malos, tal es el caso de la asiria-babilónica. El cristianismo y el zoroastrismo son religiones dualistas, una figura del bien y una del mal. Aunque lo del cristianismo sea “ipso facto”. El judaísmo y el Islam son religiones monoteístas, las únicas, paradójicamente enfrentadas. El budismo estaría más emparentado con el confucionismo o el taoismo, que es una filosofía de vida más que una religión. Pero es muy humano, endiosar lo superior, no basta con admirar o imitar. Esto nos brinda un argumento para zanjar la discusión “religión o filosofía” que vimos en el capitulo cinco de este manifiesto, casi al principio. Hay muchos otros aspectos en que se ve este mismo accionar, pero solo nos adentraremos en este aspecto para no hacerlo mas agotador para el paciente lector. Este es lo suficientemente ejemplificador.
El Dai-Gohonzon, por ser el mandala del budismo Nichiren, es el símbolo más importante de la doctrina. Este mismo, es interesante para estudiar por su rica simbología. En el están impresos los factores del universo, los que residen en el mundo de afuera y los del interior del ser humano. Es decir, tanto del micro como del macrocosmos. Pero hay un aspecto antibudista y ridículo, el cual es preciso exponer. Es casi obvio y tautológica mente ingenuo hacer una crítica a los fanáticos budistas que van más allá de la racionalidad en su respeto por el objeto de veneración. Convengamos que hay ciertas cuestiones a respetar frente a lo que es el espejo de la propia vida. Estar frente al Gohonzon, también se representa como estar frente al buda original, en si, es estar frente a la ley mística. Por lo tanto, merece respeto ante la posición de uno, la vestimenta, etc. No se puede estar en cualquier posición, como tirado en la cama. Mal vestido es como tratar al objeto de veneración como cosa. Entre otros ejemplos. Pero algunos ya exageran en esta cuestión dogmática a niveles ridículos. Pero como ya vimos en todo este manifiesto, fanáticos dogmáticos hay en todos lados, y el budismo no es la excepción a la regla. Lo que seria aun peor es el fanatismo en la imagen misma del Gohonzon. Pasemos a explicar, tomando un hecho real de la vida cotidiana. Una responsable de Gakkai saco una foto en un festival sin darse cuenta que estaba tomando el butsudan abierto y con el Gohonzon expuesto. El tratamiento que tuvo que darle a esa foto fue el mismo que a un Gohonzon de viaje. Porque la foto en si, era un Gohonzon mas. Así también, se devolvió toda una partida de diarios de Gakkai, porque había salido una foto de un Gohonzon, la cual fue quemada. Esto puede resultar graciosamente ridículo, pero tiene su parte de verdad. Cual seria entonces, la importancia de la entrega de Gohonzon si una foto es casi igual? Por otro lado, esta gente debería diferenciar los conceptos de alta o baja calidad de una reproducción. Y Eliseo Verón, semiólogo tendría mucho que decir al respecto. Esta imagen es el objeto o la representación de una reproducción del objeto? Esta cuestión presenta dos aspectos, si es o no como un Gohonzon no seria otra mera cuestión dogmática. No creemos que esta ceremonia lo sea, este hecho de la entrega marca un antes y un después en la vida de una persona, de muchas personas. Bien merece una ceremonia! Y si eso o no un Gohonzon, estas serian reproducciones apócrifas, por lo tanto carentes de importancia. Pero, como cuestión de respeto a lo que representa la vida de cada uno, esta reproducción aunque sea accidental merece un tratamiento especial. El límite para esto lo impone el criterio, mas, seria una exageración dogmática. Igualmente, habría que usar el sentido común, el menos común de los sentidos para algunos. Solo nos queda una pregunta, si el Gohonzon es la representación de la vida de cada uno; la vida de quien representa esta reproducción apócrifa y accidental? Del que saca la foto o de quien la recibe finalmente? Como seria con varios observadores ocasionales? La respuesta me hace acordar a la discusión teosófica del cristianismo sobre el tema de la clonación. El alma de quien reside en el cuerpo clonado? El del original o uno nuevo? Pero si el nuevo es una mera copia del original? Como se resuelve esto? Los cristianos aun lo siguen discutiendo, sin ningún avance.
Cual es el Gohonzon verdadero? Viene con algún sello de autenticidad? Con holograma quizás? Esto me lleva a la opinión que escuche de boca de algunos de la Nichiren Shoshu, ellos dicen que el Gohonzon de la SGI es apócrifo. Su argumento es que requiere de ciertas cuestiones y tratamientos especiales, como ser el tipo de papel, la tinta y la técnica con que es hecho. Conociendo el énfasis que pone la organización en lo que al objeto de veneración se refiere, este argumento es falaz. Es una falsa acusación, muy burda por cierto. El Gohonzon de cada organización no es el mismo, el de la SGI es el que Nichikan Shonin inscribió siglos después del Daishonin. Y tomemos en cuenta que fue el clero quien nos quiso dejar sin Gohonzon en primer lugar! Tomando el principio que mencionamos antes sobre el poder de un símbolo, todo Gohonzon seria verdadero u “oficial”, dependiendo de cuanto se crea en el. Para un no-budista o alguno de fuera de la escuela Fuji, seria lo mismo cualquier mandala también. Lo mismo si el Gohonzon fuera solo un pergamino que dice: “ponga su anuncio aquí”.
Si la vemos desde el aspecto sobre cual seria el verdadero, hasta los Gohonzon provisionales que inscribió Nichiren tienen derecho a llamarse “verdaderos”, ya que fueron creados por la mano del buda original. Pero, conviniendo en que son solo Gohonzon provisionales, no podemos agruparlos allí. Siguiendo este razonamiento, solo habría un Gohonzon verdadero, el Dai Gohonzon, el “original”, el que inscribió Nichiren el 12 de octubre de 1279. O sea, que el burdo y falaz argumento del clero budista no sirve. Y eso les enseñan a sus pobres e inocentes laicos! Después de todo, ellos lo sacaron del templo que hicieron los laicos, destruyendo el sho-hondo y acaparando el objeto de veneración. Que se puede esperar de una gente con actitud semejante! Hay otro aspecto que convendría ver antes de terminar, también basado en un hecho real, y relacionado con la cuestión de las reproducciones accidentales. Un responsable se asustó con una foto que estaba en internet del Gohonzon, esta foto era un archivo de computadora. Según el, era como un Gohonzon, así como otras reproducciones accidentales y no tanto. Que bueno! Gohonzons digitales! Si que entramos en el tercer milenio! Ahora bien, veamos el tema con criterio lógico. Si yo bajo el archivo de su lugar de origen no es la misma foto o el mismo archivo, esto es real. Es una copia del archivo original. Y si hago copia tras copia, pegando varias veces en el explorador? Lo mismo ocurre con las fotos de muestra en un buscador, que a todo esto se ven muy mal. La definición no debería tener que ver? Y si se copia mal y se ve solo la mitad? Caerá el castigo del infierno sufrimiento incesante sobre nuestras cabezas? Hacer retoques a una foto es algo tan fácil como deshacerlos. Por que estamos hablando en términos virtuales, no reales. Esa imagen es solo una sucesión de código de computadora, es virtual, por lo que no existe un verdadero Gohonzon. Pero no es así para los dogmáticos antibudistas.
El antibuda.

56-Ateos y proteos.

2006-09-06T23:11:00.000-03:00

Otra metódica que implementan los católicos renegados en su mimetización como budistas, en el ámbito teórico doctrinal, es la idealización de algunos elementos que son contrarios a la práctica budista. El Gohonzon es un objeto de veneración, es él mandala que nos lego Nichiren. En él, están inscriptas las funciones protectoras del universo, las Shoten Zenjin. Y con estos dos nombres, algunos budistas los trocan en los dioses del budismo. Que? Como? Que le pusieron en el sahumerio del Butsudan? Tengan cuidado cuando les venden algo que dice Sándalo, pero huele a otra cosa. Pero si, es cierto. Es tal su adoctrinamiento cultural y su acostumbramiento social de cristianos, que aunque renegados, que necesitan tener dioses. Entonces transforman lo que les resulta semejante, aunque verdaderamente no lo sea. Es tal su necesidad de Dios, que buscan transformar lo que más se le parezca en esta doctrina. Veamos esto según la mitología, el buda antes de alcanzar la iluminación se enfrentó a demonios que lo tentaron y los venció. Es decir, se enfrento a sus falencias, a su lado oscuro. Luego, se enfrento a Brahma, es decir a Dios. Y esa es una de las últimas menciones a el que existen dentro del budismo. El Buda rompió con el brahmanismo, esa es la metáfora que nos queda. Con lo que se puede deducir, que los mortales comunes necesitan de un Dios que los cuide (como es el caso de los cristianos), mientras que los budas saben cuidar de sí mismos. Por ello, el buda se enfrentó al Dios establecido y aunque no eran enemigos, se libero de su influencia, ya que el budismo le debe más al brahmanismo en carácter histórico que en doctrinario. Son como los hijos que viven aun con el padre y los que ya se independizaron. Estos budistas falsos, que son católicos renegados, intentan verlo todo según su antigua escala de valores, la cual supuestamente abandonaron. Sociologicamente hablando, esto es casi tautológico, pero es algo para tomar recaudos. Viven intentando transformar al budismo en una versión del cristianismo que los conforme y les cierre. Cristianizar al budismo, es tan horrible como suena el decirlo. Una religión atea con dioses. La peor deformidad filosófica que se haya conocido en millones de kalpas. Estaría perfecto que nos pongamos de acuerdo en este punto. O somos ateos, como algunos católicos acusan con su dedo fácil de elevar o somos creyentes en un ser superior. No es de budista, transformar a las funciones protectoras en meros dioses, ya que son "funciones". Y los budas, también nosotros, somos funciones igual de validas. Hay una continua interacción, no somos estáticos. Justamente no lo somos porque estamos vivos. Sino estaríamos en estado de Ku, en estado de latencia, muertos lo que se dice. Las Shoten Zenjin no son entes conscientes, están ahí no para protegernos, a menos que nosotros las activemos desde nuestro estado de buda. Estas funciones no conocen nuestra presencia en el plano de los budas, a menos que nos iluminemos y nos vean allí. Y esto jamás ocurrirá si los budistas siguen actuando como cristianos mortales comunes.
El antibuda.

55-La culpa budista.

2006-09-06T22:59:00.000-03:00

Ya habíamos prometido tratar este tema puntual en el apartado anterior, aunque hemos rozado esta problemática en el capitulo 35 ("El Tenés que..."), como una culpa coaccionadora y extorsiva hacia otros. El capitulo 27 lo ve mas levemente, por la acción foránea de satanizar y estigmatizar al budismo por parte de los cristianos, queriendo culpar sobre los budistas, irracionalidades. El capitulo 33, ya nos llevo al tema de la mente como enemigo, algo sobre lo que ya advertía el buda Nichiren. Y es en la mente donde reside la culpa en las personas, sea de la creencia que sea. Y como dijimos en el capitulo anterior, los budistas se llenan la boca con que carecen de ella. Aunque son esos mismos budistas que se vanaglorian de esta ventaja del budismo por sobre el cristianismo, los que actúan como más culposos y culpadores. Es que cuando estos antibudistas son católicos renegados, actúan desde su resentimiento, no desde su estado de buda, solo como mortales comunes. Esta actitud inferior, es bien antibudista.
Hemos visto muchas actitudes antibudistas, una que es de lo más criminal, es la de generar culpas en los demás. Con los más diversos métodos, buscan crear culpa. Algunos usan las mismas enseñanzas de Nichiren o las orientaciones de sensei, para argumentar sus acusaciones solapadas y culposas. A veces disfrazados de consejos o recomendaciones, en otras sin ningún disfraz, lanzan su critica desmedida, o también bajo la forma de un reproche / recriminación culposo. Si hablaran del cristianismo con conocimiento de causa, tal vez sabrían ese principio que dice: "la paja se ve en el ojo ajeno, pero no se ve la viga en el propio."
La crítica misericordiosa de un budista es algo tan hipócrita que puedo evitar el revoltijo estomacal. Disfrazándolo como criticas constructivas, lanzan sus quejas "cristianas". Algo que también critican al cristianismo, ser quejosos y lastimeros. Pero, que un budista sea quejoso, es mas grave. Si un cristiano lo es, se explica fácil como que es parte de su idiosincrasia. Ahora, si un budista actúa así, que lo hace pero disfrazado, es un falso y un criminal antibudista. Lo peor de todo este asunto es que utilizan el principio budista que dice: "todo es responsabilidad de uno", y la esgrimen como arma para achacarle cosas que no tienen que ver. Y que tampoco le interesan al que acusa, porque el tampoco saca un beneficio material o espiritual. Habla solo por que el aire es gratis y es soberano imbécil que merecería la muerte antes que seguir desperdiciando aire. Su mentalidad tarada lo lleva a hacer la siguiente relación. Todo es responsabilidad de uno, todo en mi medio ambiente, África es parte de mi planeta, mi medio ambiente; por lo tanto, soy responsable por los problemas que hay en África. Esto los lleva a hacerse cargo de cosas que no le corresponden, pecando de arrogantes. Y cuando adjudican a otros, responsabilidades que no corren, pecan de pedantes. Es lógico pensar que donde hay personas existen estos problemas, es el trabajo de los responsables el evitar que estas actitudes ganen predominio. Pero, lamentablemente algunos responsables parecen vivir en una nube de gas. Y estos criminales tienen libre campo de acción para ejercer su mediocre influencia. Es responsabilidad de los miembros entonces, no dejar que se fomenten estas actitudes ni fomentarlas. Esto requiere mucha autocrítica. Y si ven que un responsable no actúa frente a esto, no deben esperar un segundo y pincharles a que pongan el límite.
Hasta aquí, vimos como se acusa, pero existe algo más autodestructivo, que es de un carácter más teórico. Una mala interpretación de la teoría budista, ha llevado a confusiones y tergiversaciones de la doctrina. Pasaremos a explicar, desde el principio que todo se centra en uno mismo. O como dicen algunos, todo es responsabilidad de uno, que ya hemos previsto. Cuidado con esta frase conceptual! Esta cosmovisión puede ser peligrosa. Los José budistas y católicos renegados, a veces se mezclan tanto que no se distingue la diferencia, hacen uso y abuso frecuente de esta errada y confusa concepción. Según ellos, como todo parte desde uno, lo igualan a que todo (y nos referimos a todo) es responsabilidad de uno. En la realidad fáctica, van un paso mas allá y lo usan como método culposo de coerción, para endilgar responsabilidades en las que no deberían intervenir. Claro, como no es mi vida, puedo acusar a cualquiera sobre lo que debe hacer, ya que es su medio ambiente. El famoso "Tenés que...", pero yo no hablo de mí, siempre hablo del otro. Es fácil siempre hablar del otro, pero estos antibudistas hablan por ellos? No, jamás una autocrítica, nunca una revisión, no tienen espejos en su casa. Eso más parece la actitud de un cristiano, el chivo expiatorio para su rencor de budista católico renegado. Como decía el tan vilipendiado Cristo, “La paja se ve en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.” Y es que esta gente ya debe tener un bosque adentro de sus ojos, a estas alturas. Los José budistas solo cuenta una versión censurada de lo que es su vida. Esta negación de la realidad, ya la hemos tratado. Y como hemos visto anteriormente, como no se comportan como budistas sino como cristianos culposos, esto los lleva a tener la culpa budista. Los mismos que denuncian la culpa en los cristianos, son los inventores de la culpa en el budismo. Sentarse con culpa frente al Gohonzon es quizás una de las peores cosas que puede hacer un ser humano. Y eso, que en los años de práctica que lleva cualquier budista puede sentarse frente a él de muchas maneras. Pero hacerlo con culpa, hacerlo como cristiano, es imperdonable. Se perdona si fuera como mortal común, todos lo somos al principio de la práctica. Pero ser un mortal común reincidente y encima un espía solapado, es asquerosamente execrable. Este crimen es tan indescriptible contra el budismo, que lo único que merecen es caer en el infierno cristiano que Dante Alighieri imagino en su Divina Comedia. Sin posibilidades de llegar siquiera al purgatorio.
El antibuda.

54-El karma como cruz.

2006-09-06T22:55:00.000-03:00

El católico renegado es solo otro tipo de antibudista, si es que se lo puede englobar con algo relacionado al budismo. Es un enemigo de la creencia, pero es uno de lo peores, por ser un enemigo dentro de la creencia. Esta tan bien disfrazado de budista, que hasta él lo cree. Aunque ya sabemos que lo que somos lo define lo que hacemos, no lo que decimos. Un José budista puede ser un católico renegado, también podría ser un judío renegado. Pero, en el caso del judaísmo se ve mucho menos. La relación judaísmo / budismo es casi tan buena o tan mala como con el catolicismo. Solo que los judíos no se sienten amenazados por los budistas, están más seguros de su religión. Son además un pueblo y una comunidad, no como los cristianos. Y además, los judíos no niegan la transmigración de las almas, algo que si les parece a los católicos poco más que una herejía. El budismo y el judaísmo, pese a lo que el vulgo podría pensar, se llevan mejor. Muchos que eran practicantes del judaísmo, practican el budismo y no lo sienten en contradicción o pugna con su creencia anterior. Pueden convivir, pese a la evidencia. Igualmente, son cosas distintas. Católico renegado y José budista, juntos en un ser o por separado, siguen siendo antibudistas de por sí, sean exteriores o interiores a la practica. En el caso que venimos tratando, el católico renegado tiene actitudes y acciones de cristiano que son bien alejadas del budismo. Es decir, no intentan seguir la doctrina del budismo y comprenderla. Sino que, creen hacerlo, pero lo que les sale es completamente distinto. Intentan transformar su práctica budista en una versión del cristianismo que no fue, basados en su prejuicio y resentimiento. Pero ven al budismo desde una perspectiva cristianizada. Así, se genera la mezcla que ya hemos tratado. Y también algunas cosas que son peores. Más antibudistas.
Una de las tendencias mas acusadas es la de ver el concepto del karma como si fuera una cruz, una maldición, un peso que los sobrecarga. Aunque es verdad que el karma nos determina, se sitúan frente a el como si de un castigo se tratara. Esta es otra actitud o noción que el vulgo no-budista tiene del karma. Conocida es, la expresión: "Que karma!!!", en paralelo con otra similar: "Que cruz, por Dios!" Pero si hablamos de budistas es totalmente imperdonable que tengan esta actitud. Ahondando en esto, vemos como algunos budistas, usan como fundamento culposo la influencia determinante del karma. Si por sus propias vidas fuera, que lo hagan si así lo desean. Pero, lo verdaderamente criminal es cuando lo utilizan de esa forma con otros, a modo de extorsión. Sin saberlo o aun sabiéndolo, generan una culpa. Culpa de la cual, según ellos, el budismo carece y el cristianismo fomenta. Como veremos mas adelante, están equivocados, en todos los sentidos. Este tema particular será tratado en el siguiente apartado.
Viendo el karma como cruz se asemeja a una espada de Damocles que pende sobre el budista. Es tal la exageración de estos idiotas antibudistas que olvidan un hecho fundamental. Un budista no padece una influencia pasiva del karma, no es algo externo que nos maneja o determina la vida. El karma es la vida. Según los taoístas, todo es karma. Y aunque esta generalización nos parece exagerada, burda y naif, no esta tan errada del todo. Pero de ahí, a pensar que el karma es como un demonio que nos intenta manipular, hay un gran y errado paso. Eso es otra cosa que no esta directamente relacionado con el karma. La vida de las personas es karma, esta determinada por él, para bien o para mal. Aunque estas dos concepciones de bueno o malo, son ingenuos y cursis. Se auto anulan. Deberíamos verlo quizás como positivo y negativo. Ya que todo fenómeno que acontece tiene su aspecto positivo y su negativo. Es un principio budista del mundo fenoménico, todo hecho que ocurre tiene su lado positivo y su negativo. Por esto, puede verse según cualquiera de los dos espejos. El verlo como bueno o malo, seria muy grosero. Es por esto que el karma no debe ser concebido, primero como algo externo a nosotros, y segundo como algo que nos castiga, desde el exterior o del interior. Y en tercera instancia, no verlo como algo definitivo. El ser humano es capaz de interactuar con el karma, no es algo totalmente inamovible. Aun cuando entremos en la diferenciación de karma mutable e inmutable, podemos ejercer tanta influencia sobre él, como a la inversa. Después de todo, no existe diferencia entre nuestra vida y el karma. Esto es una cuestión fundamental y obvia, que a los imbeciles antibudistas se les escapa. Cometiendo uno de los mas graves crímenes, queriendo o no, en contra del budismo.
El antibuda.

53-El catolico renegado.

2006-09-06T22:47:00.000-03:00

Viendo desde el lado budista de esta guerra silenciosa y no declarada, podemos ver un factor determinante. Muchos de los que hoy son budistas, vienen del catolicismo o provienen de familias cristianas. La relación conflictiva con la familia es un factor a tomar en cuenta cuando debemos evaluar el tema. Se ha visto muchas veces, budistas de la SGI llenándose la boca sobre la superioridad del budismo sobre el cristianismo, los errores de la doctrina cristiana y como el pensamiento budista es mucho más abierto y abarcativo. Todo esto es cierto en parte, pero como en todo, no es toda la verdad. No solo son cosas distintas, sino que estamos ante un caso de hermanos con relación distinta con el padre, como para usar la metáfora del apartado anterior. Ya hemos visto el tema de las críticas budistas al cristianismo, pero muy por encima. La verdad es que la gran mayoría de los budistas, pecan de ignorantes (no es extraño en un José budista), hay muy poco fundamento en sus criticas. No saben bien de lo que hablan, solo por lo mínimo que conocen. Aunque debemos marcar una excepción que confirme esta regla. En el caso de algunos ex católicos practicantes que si han conocido esa doctrina, es más probable que tengan fundamento valorable. Pero aun así, los casos de este ejemplo se reducen, cuando nos vemos ante un budista que viene de una mala experiencia con el cristianismo. El resentimiento que guardan dentro, requiere de muchos años de elaboración. Y en sus achaques al cristianismo, no fundamentan porque su odio frío los ciega ante la verdad. Carecen por completo de objetividad y misericordia. Nada mas alejado a la visión ideal que tienen del budista ejemplar, “el José budista”.
Tomemos el caso de un miembro de Gakkai, cuya relación con su familia fue siempre muy conflictiva, también agravado por ser homosexual en una familia retrograda; y que además de tener problemas familiares por su elección sexual, los tiene por la elección laboral y la religiosa, como el budismo. Es lógico pensar que viniendo de una cuna cristiana y con ese enfrentamiento, guarde cierta animosidad. Pero para un budista, esta enemistad es problemática y peligrosa. Tanto para él, como para los demás. Ya que no duda en ofender a la otra religión, basado únicamente en su experiencia. Esto le impide ver el cuadro completo. Y luego se llenan el buche hablando de lo tolerantes que somos los budistas. Cuando este no es mas que un cruzado disfrazado con dhoti. Por dhoti entiendase la ropa que se usaba en la India en la época del buda histórico. El budismo, a diferencia del cristianismo, es una creencia que no se expandió por ir al choque. En fin, continuemos. Un fanático, sea de la religión que sea, es siempre un fanático y por lo tanto deleznable. Es quizás la actitud mas alejada a lo que el budismo enseña. Y lo que es peor, que es bien antibudista, fomenta la enemistad entre creencias. Haciendo sumatoria a la guerra mencionada. Lo cual no lo hace mas budista, además de antibudista, le quita lo poco que es de budista. Esta actitud lo muestra nada más que como un católico renegado, ni un budista, ni antibudista.
El antibuda.

52-Delirium tremens.

2006-08-29T03:15:00.000-03:00

En el mismo esquema que vimos en la serie de apartados anteriores, pasaremos a examinar algunos aspectos que ejemplifican la ignorancia del vulgo frente al estereotipo budista.
Ya Herman Hesse en su “Siddartha” nos lleva ante una visión poco fiel del buda, muy influenciada por el Theravada. Aunque la obra es magistral y es un hito de la literatura, crea falsas nociones sobre quien fue y que enseñaba el buda. Ni hablemos de conceptos como el nirvana, que ha sido vilipendiado gracias al grupo musical homónimo de Kurt Cobain. Nada mas alejado de la verdad, un músico maniaco depresivo, adicto, con tendencias suicidas, que finalmente murió a causa de automaltrato y las drogas. Cuya obra literaria cumbre es su diario intimo, el escrito de un ser anómico, torturado, antisocial y depresivo. Este es otro elemento que crea una falsa noción sobre la doctrina budista. Que tiene que ver lo transmitido en sus canciones con el concepto del nirvana que da nombre al grupo? La respuesta sobre como cuaja algo tan disímil, se lo ha llevado Cobain a la tumba.
En el inconsciente colectivo del vulgo, esta insertado, que el budismo es una especie de religión, aislacionista, ascética, alejada del mundo real, totalmente verdadero todo esto según el Theravada. Pero esto no es toda la verdad, no la del budismo verdadero del Mahayana. El budismo es mucho más que eso. Pero es el budismo una especie de religión? Esta discusión de sí es religión o filosofía ya la hemos tratado. Pero, hay una anécdota que presencie que ejemplifica varios de los aspectos que estamos viendo aquí. Estaba en una clase de historia social general, tratando el tema de la revolución industrial. El profesor comento sobre un corriente iluminista muy fuerte en esa época, el budismo. A mí, según lo que decía, había algo que no me cerraba. Cuando pregunto que era el budismo, una compañera respondió lo antes dicho como el estereotipo, “una especie de religión”. El profesor ante esto se mostró sorprendido a lo que yo no entendía bien porque. Cuando la chica se explica, el profesor le comenta que el fundador de esa corriente no es el buda, sino Robert Ludd. Porque estaba hablando del “Luddismo”, no del budismo, aunque juro que también yo escuche budismo. Quizás esto fue como un escotoma auditivo, la mente escuchó lo que quiso escuchar. La anécdota fue tan divertida en ese momento, que aun fue recordada hacia el final del cuatrimestre por el profesor, a lo que nos hizo reír de nuevo.
Pero lo que me parece importante destacar es la vaga noción del budismo que se tiene en general, gracias a los estereotipos creados. Y estamos hablando de la cuarta religión más importante, la que más crece en los últimos tiempos gracias a la propagación del budismo verdadero.
En el caso de la primera religión, las más masiva, que es el cristianismo; tenemos una guerra no declarada entre el cristianismo/budismo. La falsa noción del vulgo. Para los cristianos, cualquier otra creencia es un herejía. Su carácter intolerante es ya legendario y sabido. Pero en este manifiesto no estamos tratando sobre esta religión, nos remitiremos a lo que compete al budismo. En el caso del cristianismo hacia el budismo, en su interrelación, vemos esta acusación intolerante de herejía. Además, de apoyarse en el estereotipo budista del asceta e irrealista. Así, rebajan al budismo como una creencia menor, sin asidero real. Pero, esto se cae en cuanto se topan con alguien del budismo verdadero. Por suerte, las persecuciones religiosas por la iglesia son cosas del pasado (aunque no tanto) Ya no nos queman en la hoguera por sentir diferente. No debemos olvidar el holocausto nazi hacia los judíos, como referente más reciente. Aunque en ese caso hubiera mas motivos que el simplemente religioso.
Hemos tratado en otro apartado la satanización del budismo, otro aspecto del accionar cristiano. Pero, ya sabemos la basura que son y como rebajan a los budistas, así que para que seguir hablando. Esta es una critica al budismo, y como nos interesa mas este ultimo, es en lo que seguiremos viendo mas adelante. No me interesa el cristianismo o que la iglesia mejore. Solo me interesa mejorar la Soka Gakkai con esta critica. La iglesia que siga siendo la mierda que le gusta ser.
El antibuda.

51-Una reflexion final sobre la Matrix.

2006-08-26T01:47:00.000-03:00

Ahora si, como final a este segmento de capítulos en el Antibuda, concluimos con las últimas notas y referencias al tema del “budismo en la Matrix”. Para seguir ahondando y profundizando aun mas, en los apartados que están a continuación, en los temas que se venían tratando hasta el momento. Pero antes, concluiremos con estas notas:
“Tomen, por ejemplo, esta valorización del Sabbasava-sutta: “Un bhikku [monje], considerado sabio, vive con sus ojos refrenados. Considerado sabio, él vive con sus oídos refrenados... con su nariz refrenada... con su lengua con su cuerpo... con su mente refrenada... un bhikku, considerado sabio, hace uso de sus trajes… para evitar solamente el frío, para evitar el calor... y para cubrirse decentemente. Considerado sabio, él hace uso del alimento - no para el placer ni para el exceso. Para apoyar y sostener solamente este cuerpo.” (Quoted in Rahula 103).
James Ford ha argumentado que la película incorpora particularmente la escuela de Yogacara del Budismo. En vez de señalar el que es absolutamente diferente que el mundo al, Yogacarins ven el mundo por si mismos, y con los procesos ejecutan en la meditación, venida a la realización que “todas las cosas y pensamientos son solamente Mentales. La base de todas nuestras ilusiones consiste en que miramos los objetivos de nuestra propia mente como independiente del mundo de esa mente, que es realmente su fuente y sustancia” (Edward Conze, Buddhism. New York: Philosophical Library, 1959), P. 167. La matrix existe solamente en las mentes de los seres humanos que la habitan, de modo que en la matrix, como en Yogacara, “el mundo externo es realmente la mente en sí misma” (P. 168). Con todo, un problema se presenta cuando uno lo analiza según lo que es para la escuela de Yogacara, la mente es la última realidad, y por lo tanto el samsara y el nirvana se identifican. Por el contrario, la película insiste en una distinción entre el samsara (la matrix) y el nirvana (el que permanece más allá). Porque la matrix mantiene una dualidad entre la matrix y el reino más allá de ella, Yogacara es de ayuda limitada en este sentido de los elementos budistas en la película, ni es provechoso en el soporte de la idea que más allá de la matriz y más allá del Nebuchadnezzar hay una última realidad no todavía observada por los seres humanos.
Según las enseñanzas del Theravada, el arhat (el “digno”) es un título aplicado a los que alcancen la iluminación. Porque, según la creencia del Theravada, la iluminación se puede alcanzar solamente con esfuerzo individual, un arhat es de ayuda limitada para asistir a ésos no todavía iluminados y así que no elegiría necesariamente volver a entrar al samsara para ayudar a otros todavía enredados dentro de él.
Un bodhisattva es quién pospone la entrada definitiva en el nirvana y vuelve a entrar dispuesto o permanece en samsara para dirigir otros a lo largo de la trayectoria a la iluminación. La compasión del Buda sirve como el modelo primario para los budistas del Mahayana, puesto que precisan que él permanezca también en samsara para ayudar a otros para alcanzar la iluminación con sus enseñanzas y ejemplo.
Estas cuatro “vidas” sugieren que Neo es nada mas que el elegido previsto por el oráculo, el reencarnación del primer “iluminado elegido,” o Buda, que “tenía la capacidad de cambiar lo que él quería, para rehacer la matrix como él viera necesario.” La enseñanza budista admite que los iluminados están dotados con energías mágicas, puesto que reconocen el mundo como ilusorio y pueden manipularlo a voluntad. Con todo, las energías supernaturales son fortuitas a la meta fundamental, que se explica en el primer sermón hablado por el Buda: “La verdad noble de la cesación del sufrimiento es ésta: Es la cesación completa de esa misma sed, rindiéndola, renunciando a ella, emancipándonos de ella, separándose de ella” (Dhammacakkappavattana-sutta. Quoted in Rahula, 93.)”
Para finalizar, he aquí una valoración personal sobre esta película, el tema y las mezcla de ideologías y doctrinas. La película en si, por ser objetivo, esta bien realizada, es entretenida y fue un éxito de taquilla. Por no se objetivo, es excelente, magistral, muy bien hecha y ahonda en temas que el vulgo desconoce, planteándolos como parte importante de una mitología inventada.
Los elementos que toman los creadores para crear esta fantasía son un buen condimento, pero tomándolo seriamente en el termino de la teoría, nos vemos ante un problema. La mezcla hace que muchas veces no se sepa que elemento pertenece a que. Esto dio lugar a muchas malinterpretaciones por parte de neófitos, creyendo que ciertos elementos gnósticos son del budismo. Lo cual fomento también a los inclinados siempre a mezclar las doctrinas. “Si nos mezclan nos vengaremos”, decía la cita. Pero también ha traído otra consecuencia, ha dado lugar a una libre, muy libre, interpretación de los elementos budistas y no budistas. Creando confusión y fabricando teoría donde no le pertenece. Esto es un fomento de la ignorancia y la desinformación. Que en como todo, tal cual decía José Martí: “hombre es quien investiga la esencia de las cosas, lo demás es rebaño.” Así que mi solución es que, esta bien que esta película utilice algunos elementos, por mas que incluso a mi me resulten inadecuados, pero que es mejor que antes de hablar, investiguen si están pisando sobre terreno firme. Que antes que tomar a pies juntillas todo lo que mezcla y muestra la película, vayan a la fuente y lo corroboren. O sino, les caerá la maldición del Antibuda.
El antibuda.

50-Aclaraciones de la Matrix.

2006-08-26T01:29:00.000-03:00

Seguimos presentando las notas finales, con comentarios sobre lo expuesto y algunas referencias, cada párrafo es una nota distinta:
“En una charla en línea con los espectadores del DVD, los Wachowski reconocieron que las referencias budistas en la película son útiles. ¿Sin embargo, cuando preguntaron “le han dicho que la matrix tiene insinuaciones gnósticas? ”, dieron una contestación ambigua: “Usted considera que es algo bueno?” Del 6/Nov/1999 "Matrix Virtual Theatre," at "Wachowski chat"
Elaine Pagels observa que las semejanzas entre Gnosticismo y Budismo han incitado a algunos eruditos a preguntar su interdependencia y preguntarse si “… si los nombres fueron cambiados, “el Buda viviente” podría decir apropiadamente lo que atribuye el evangelio de Tomas al Jesús vivo.” Aunque intrigante, ella sostiene correctamente que la evidencia es poco concluyente, puesto que las tradiciones paralelas pueden emerger en diversas culturas sin influencia directa. Elaine Pagels, los evangelios gnósticos, (New York: Random House, 1979, repr. 1989), XX-XXI
James Ford exploró recientemente otros elementos budistas en Matrix, que él correctamente llama un “mito moderno,” en su artículo “Budismo, cristianismo y la Matrix: La dialéctica de la Mito-Fabricación en el cine contemporáneo,” para el diario de la religión y de la película, Vol. 4 no 2. Vea también el foco de Conrado Ostwalt en los elementos apocalípticos de la película en “Armageddon en el amanecer de Millennial,” JRF vol. 4, no 1
Nag Hammadi Library, pp. 490-500. Comparando la idea gnóstica de la calma con estos refranes budistas del Dhammapada: “El bhikku [monje], que habita en la cariñosa-amabilidad, que se ve en la enseñanza del Buda, logra el estado de la calma, la felicidad de apaciguar las cosas condicionadas” y la “calma es el pensamiento, calma la palabra y el hecho de él que, sabiendo correctamente, se libera por completo, perfectamente pacífico y equipado. ” Quoted in Walpola Sri Rahula, What the Buddha Taught (New York: Grove Weidenfeld, 1974) p.128, 136.
Stupa: una porción hemisférica o cilíndrica del montón o de la torre que es como una capilla budista.
Por supuesto, la referencia más transparente a las ideas budistas ocurre en el cuarto de espera en el apartamento del oráculo, cuando Neo se presenta a los “potenciales.” El guión describe el cuarto que espera como “inmediatamente como un templo budista y una clase del jardín de la infancia.” Uno de los niños, revestido en el habito de un monje budista, explica a Neo la naturaleza de la última realidad: “No existe la cuchara.” Uno no puede dejar de preguntar si esta sentencia sostiene solamente dentro de la matrix o si no hay de hecho “cuchara” incluso en el mundo real.”
En el próximo apartado, esperemos sea el ultimo continuaremos con la conclusión de las notas.
El antibuda.

49-Terminando con la Matrix.

2006-08-26T00:54:00.000-03:00

Para finalizar este segmento, concluiremos con las observaciones finales:
“Por otra parte, la batalla contra la matrix es así mismo tecnología directa - teléfonos celulares, computadoras, programas del software de entrenamiento. El “despertar” en la película está dejando atrás de la matrix y está despertando a un cyber-mundo triste, que es el mundo material verdadero.
O quizás no. Hay varias pistas cinemáticas en la escena del programa de cargamento de la construcción (representado por el espacio blanco) que sugieren que el “desierto” de las demostraciones verdaderas de Morpheus a Neo puedan no ser la última realidad. Después de todo, Morpheus, que el nombre se toma del dios de los sueños, demuestra el mundo “verdadero” a Neo, que nunca vio directamente el mundo superficial por si mismo. Algo, él ve en una televisión que lleva la insignia “Deep image.” A través de la película, las reflexiones en los espejos y los cristales de Morpheus, así como en imágenes en la televisión muestran el punto de vista del espectador hacia la consideración de niveles múltiples de la ilusión. Mientras que el zoom de la cámara enfoca adentro del cuadro en esta televisión en particular y el espectador “incorpora” la imagen, se metamorfosea de la misma manera que las pantallas de vigilancia hacen antes en la película, indicando su irrealidad. Además, el episodio entero ocurre mientras que están parados en un programa de cargamento de la construcción en el cual Neo es advertido para no ser engañado por las apariencias. Aunque el sentido de la percepción no es claramente una fuente confiable para establecer la realidad, Morpheus mismo admite eso, “no lo creía durante mucho tiempo, y entonces vi los campos [de los seres humanos criados para la energía] con mis propios ojos… Y estando parado allí, me vi ante la evidencia de la verdad.” Tendremos que aguardar las secuelas para descubrir si “el desierto del verdadero” es en sí mismo verdadero.
Aunque la serie de películas no establece en última instancia un rechazo completo del reino material, la matrix acepta todavía afirma la superioridad de la capacidad humana para la imaginación y la realización sobre la “inteligencia limitada” de la tecnología. Si está indicado en términos de materia/espíritu, mente/cuerpo, hardware/ software o verdad e ilusión, el último mensaje de matrix parece ser que puede haber niveles de la realidad metafísicos más allá de lo que podemos percibir ordinariamente, y la película nos impulsa a abrirnos en la posibilidad de despertar en él.
Frances Flannery-Dailey & Rachel Wagner.
Nota: Este ensayo apareció originalmente en el diario de la religión y de la película.”
En el siguiente apartado, redondearemos el tema con las notas finales de este ensayo.
El antibuda.

48-La apertura de los ojos en Matrix.

2006-08-26T00:49:00.000-03:00

“¿Pero por qué conocimiento se junta tan directamente con violencia? Los cineastas retratan violencia como redimidora, y como absolutamente esencial para el éxito de los rebeldes. La matrix dirige agudamente lejos este punto de los paradigmas compartidos del Budismo y del cristianismo gnóstico. La “realidad” de la matrix que requiere que algunos seres humanos deban morir pues las víctimas de la violencia redimen no son la última realidad a la cual el Budismo o el cristianismo gnóstico señala. Ni la “calma” del pleroma ni el “nada cambiante” del nirvana es caracterizada por la dependencia de la tecnología y el uso de la fuerza que caracteriza tanto a ambos mundos de los rebeldes en la matrix.
La asociación explícita de la película del conocimiento con violencia implica fuertemente que Neo y sus camaradas todavía no han realizado la última realidad. Según las cosmovisiones del cristianismo gnóstico y del Budismo que la película evoca, la realización de la última realidad implica una libertad completa del reino material y ofrece la paz de la mente. Los Wachowski mismos reconoce que es “irónico que Morpheus y su equipo sean totalmente dependientes de la tecnología y las computadoras, los mismos males contra los cuales ellos están luchando.” De hecho, la existencia de la película misma depende de las capacidades de la tecnología y del hambre de Hollywood para la violencia. Negándose, la matrix enseña que el nirvana todavía está más allá de nuestro alcance.
Observaciones Concluyentes: Si vemos la película desde la perspectiva de un cristiano gnóstico o de un budista, el mensaje abrumador parece ser, “despierta!” ¡El punto se hace explícito en la canción final de la película, Wake up! de Rage Against the Machine. Gnosticismo, el Budismo y la película toda convienen en que la ignorancia nos esclaviza en un mundo material ilusorio y que la liberación viene con el esclarecimiento y con la ayuda de una figura como un profesor o guía. ¿Sin embargo, cuando hacemos la pregunta, “A qué despertamos? ” la película aparece divergir agudamente del Gnosticismo y del Budismo. Ambas tradiciones mantienen que cuando los seres humanos despiertan, dejan atrás el mundo material. El gnóstico asciende en la muerte al pleroma, el plano divino de la existencia espiritual, inmaterial, y el esclarecido en el Budismo alcanza el nirvana, un estado que no se puedan describir con el lenguaje, pero que es completamente inmaterial.
Por el contrario, el “desierto de lo real,” es enteramente material, un mundo tecnológico, en el cual los robots crían a seres humanos para tener poder energético. Neo aprende artes marciales en segundos a través de un zócalo insertado en la parte posterior de su cerebro, y la tecnología de las batallas de la tecnología (Nebuchadnezzar contra AI, pulso electromagnético contra centinelas)."
El antibuda.

47-El problema del nirvana en Matrix.

2006-08-26T00:27:00.000-03:00

En este apartado particular sobre el budismo en Matrix, la famosa película que acerca una visión budista mezclada con otras doctrinas y elementos de ciencia ficción, veremos como se trata el tema de la iluminación y el estado superior de la vida. Así comienza:
“El problema del Nirvana: ¿Pero qué sucede cuando la versión de la matrix de la realidad se disuelve? El Budismo enseña que cuando se supera el samsara, el nirvana es logrado. La noción de uno mismo se pierde totalmente, de modo que se decolora la realidad condicional desaparece, y qué lo que permanece, es algo que desafía la capacidad de la lengua para describirlo. En su reingreso en la matrix, sin embargo, Neo conserva la “imagen residual de si mismo” y la “proyección mental digital de si mismo.” Sobre el “esclarecimiento,” él se encuentra no en nirvana, o en ninguna parte, sino en un diverso lugar con, sus sentidos intactos, si algo confundido de si mismo que se asemeja fuertemente a su “yo” dentro de la matrix. Trinity puede estar en lo correcto que la matrix “no puede decirte quien eres,” pero quién eres parece estar por lo menos en un cierto sentido relacionado con quién piensa que está en la matrix. Es decir hay bastante continuidad en la propia identidad entre el mundo de la matrix y “el desierto” del mundo verdadero parece probable que los autores están implicando que el “esclarecimiento” todavía no se ha alcanzado por completo y deben mentir más allá de la realidad del Nebuchadnezzar y del mundo que habita. Si el paradigma budista se sigue a sus conclusiones lógicas, después tenemos que contar con por lo menos una capa más de “realidad” más allá del mundo del equipo, puesto que incluso liberado de la matrix todavía están sujetos al sufrimiento y a la muerte y todavía exhiben sus egos individuales.
Esta idea es reforzada por qué puede ser la alteración más problemática que la matrix hace a las enseñanzas budistas tradicionales. La doctrina budista del ahimsa, o no-daño a todos los seres vivos, se contradice abiertamente en la película. Aparece como si los cineastas eligieran deliberadamente ligar violencia para salvar el conocimiento, puesto que no parece haber manera en que el equipo podría tener éxito sin la ayuda del armamento. Cuando Tank pregunta a Neo y Trinity qué necesita para su rescate de Morpheus “además de un milagro,” su contestación es instantánea: “Armas -- montones de armas.” Los escritores habrían podido presentar fácilmente las “muertes” de los agentes como nada más que la conclusión de esa parte particular del programa del software. En su lugar, los hermanos de Wachowski han elegido retratar a seres humanos como víctimas inocentes de las muertes violentas de los agentes. Esta violación absoluta del ahimsa está apoyada en las probabilidades directas con los ideales budistas de la compasión.”
En el siguiente apartado continuaremos con la parte final de este examen sobre el budismo en la Matrix.
El antibuda.

46-El neo-buda.

2006-08-25T23:29:00.000-03:00

Continuando con el estudio de la visión budista del film “Matrix”, entramos ya en una comparativa entre el personaje principal y el buda. El cual se desarrolla así:
“Con todo, la matrix también abraza las ideas encontradas en el Budismo Mahayana, especialmente en su preocupación particular por la liberación de toda la gente permanezca en samsara y pospongan su propio esclarecimiento final, para ayudar a otros como bodhisattvas. Los miembros del equipo del Nebuchadnezzar personifican esta compasión. Más bien que siguen viviendo fuera de la matrix donde están más seguros, eligen volver a entrar en varias ocasiones como embajadores del conocimiento con la meta última de liberar a las mentes y eventualmente también a los cuerpos de los que están atrapados dentro de la tela digital de la matrix. La película procura mezclar el Theravada ideal del arhat con el Mahayana ideal del bodhisattva, presentando al equipo ocupados para los que todavía están en la matrix y queriendo volver a entrar a la matrix para ayudarles, mientras que simultáneamente arguyen que la realización final es un proceso individual.
Neo como el Buda: Aunque el equipo entero incorpora los ideales del bodhisattva, los cineastas fijaron separadamente a Neo como único, sugiriendo eso mientras que el equipo puede ser como arhats y bodhisattvas según como sean mirados, Neo se puede ver como Buda. La identidad Neo como el Buda se refuerza no sólo a través del anagrama de su nombre, también con el mito que lo rodea. El oráculo ha previsto la vuelta de quién tiene la capacidad de manipular la matrix. Pues Morpheus explica, la vuelta de este hombre “garantizaría la destrucción de la matrix, terminara la guerra, traerá la libertad a nuestra gente. Ése es el porqué hay algunos de nosotros que hemos pasado nuestras vidas enteras en la matrix, buscándolo.” Neo, Morpheus cree, es una reencarnación de ese hombre y como el Buda, lo dotarán con energías extraordinarias para ayudar en el esclarecimiento de toda la humanidad.
La idea de que Neo puede ser visto como reencarnación del Buda es reforzada por el predominio de las imágenes del nacimiento en la película relacionadas directamente con él. Por lo menos cuatro encarnaciones son perceptibles en la película. El primer nacimiento ocurrió en la prehistoria de la película, en la vida y la muerte del primero esclarecido quién podía controlar la matrix desde dentro. El segundo consiste en vida de Neo como Thomas Anderson. El tercero comienza cuando Neo emerge, jadeando, del gel del misterioso stupa-vaina en la cual lo han encajonado, y se desenchufa y se cae a través de un tubo negro grande que se pueda ver fácilmente como canal de nacimiento. Él emerge del fondo calvo, desnudo y confundido, con los ojos que Morpheus le dice “nunca ha utilizado” antes. “Muriendo” para el mundo de la matrix, Neo ha “renacido” en el mundo más allá de él. La cuarta vida Neo comienza después de que él muera y es “renacido” otra vez en las escenas de cierre de la película, como resucita por un beso de Trinity. A este punto, Neo percibe no sólo las limitaciones de la matrix, sino también las limitaciones del mundo del Nebuchadnezzar, puesto que él supera la muerte en ambos reinos. Como el Buda, su esclarecimiento le concede omnisciencia y él no está más bajo el poder de la matrix, ni está él sujeto al nacimiento, la muerte, y el renacimiento dentro de la construcción mecánica del AI.
Neo, como el Buda, esta en la búsqueda de ser libres de la matrix y para enseñar a otras cómo liberarse de ella también, y cualquier uso de energías sobrehumanas están destinadas a tal efecto. Como el único ser humano que primer fue esclarecido y puede manipular libremente el software de la matrix dentro de sus límites, Neo representa la actualización de la naturaleza del buda, quién puede no sólo reconocer el “origen del dolor en el mundo de los seres vivos,” sino quien puede también prever “parar el dolor,” decretando “ese curso que conduce a su fin.” En este sentido, él es más que sus compañeros bodhisattvas, y ofrece la esperanza de despertar y de la libertad para todos los seres humanos de la ignorancia que los ata.”
En el próximo apartado seguiremos mostrando “el problema del Nirvana”. Otro capitulo mas dedicado al examen budista de esta visión del nuevo milenio de la realidad. Vale remarcar que aun así, esta película mezcla tres filosofías bien distintas, que podrían enlazarse en la teoría, pero en la practica son irreconciliables. El budismo, el cristianismo y el gnosticismo.
El antibuda.

45-Enchufarse al Samsara.

2006-08-25T22:42:00.000-03:00

Seguimos con el segmento del budismo en la Matrix, traducido por el que suscribe. Es interesante ver que tan arraigada y pasada por alto esta la filosofía budista en los pensamientos filosóficos mas progresistas.
“La idea de origen compartido dependiente se ilustra en el contexto de la película con la ilusión de la matrix. La viabilidad de la ilusión de la matrix depende de la creencia enredada en que la matriz en sí es la realidad. El programa del software del AI no es, de por sí, ninguna ilusión en todos. Solamente cuando lo hacen los seres humanos interactivos con sus programas se enredan en una ilusión corporativo-creada, la matrix, o el samsara, que se refuerza con las interacciones de esos seres implicados dentro de ella. Así la realidad de la matriz existe solamente cuando las mentes humanas reales experimentan subjetivamente sus programas.
El problema, entonces, se puede considerar en términos budistas. Atrapan a los seres humanos en un ciclo de ilusión, y su ignorancia de este ciclo los mantiene trabados a ella, completamente dependiente sobre sus propias interacciones con el programa y las ilusiones de la experiencia sensorial que éstas proporcionan, así como a las proyecciones sensoriales de otras. Estas proyecciones son consolidadas por el deseo enorme de los seres humanos a creer que lo qué perciben como verdadero es de hecho real. Este deseo es tan fuerte que supera a Cypher, que no puede tolerar más el “desierto de lo real” y pide ser reinsertado en la matrix. Mientras que él se sienta con el agente Smith en un restaurante de altura donde fuma un cigarro con un vaso grande de brandy, Cypher explica sus motivos:
“Usted sabe, sé que no existe este filete. Sé que cuando lo pongo en mi boca, la matrix le esta diciendo a mi cerebro que es jugosa y deliciosa. ¿Después de nueve años, usted sabe lo que pienso? La ignorancia es dicha.”
Cypher sabe que la matrix no es verdadera y que cualquier placer que él experimente allí son ilusorios. Con todo para él, la “ignorancia” del samsara es preferible al esclarecimiento. Negando la realidad que él ahora experimenta más allá de la matrix, él utiliza la negativa doble: “No deseo no recordar nada. Nada. Y deseo ser rico. Alguien importante. Como un actor.” No sólo Cypher desea no acordarse “nada” de la realidad verdadera, pero él también desea ser “actor,” agrega otro nivel de la ilusión a la ilusión de la matriz que él está eligiendo volver a entrar. El influjo del samsara es tan fuerte que no sólo lo atrapa a Cypher adentro de sus cavilaciones, pero Mouse también puede ser visto por haber sido abrumado por los señuelos del samsara, puesto que su muerte está por lo menos debida a las distracciones acaecidas por sus fantasías sexuales sobre la “mujer en el vestido rojo” que lo ocupan cuando se supone que estaría alerta.
Mientras que Cypher y Mouse representan qué sucede cuando uno quiere estar adentro del samsara, el resto del equipo personifica el alojamiento y la calma elogiados por el Buda. La escena cambia precipitadamente del restaurante al lío del pasillo del Nebuchadnezzar, adonde en vez de ser ofrecido el brandy, cigarros y el filete, Neo se da el “tazón de fuente del snot” que es su comida regular de ese punto en adelante. En contraste con los placeres que para Cypher se pueden satisfacer solamente en la matrix, Neo y el equipo deben contentarse con la “unicelular proteína combinada con los aminos sintéticos, vitaminas y minerales” que las demandas de Dozer son “todo lo que el cuerpo necesita.” Revestidos en ropas simples, subsistiendo en los agujeros, y durmiendo en celdas roñosas, representan al equipo que decreta la manera media enseñada por el Buda, permitiendo que ni el ascetismo absoluto ni la indulgencia los distraiga de su trabajo.
La solución del conocimiento/esclarecimiento: Esta dualidad entre la matrix y la realidad más allá de ella instala la última meta de los rebeldes, que es liberar todas las mentes de la matrix y permitir que los seres humanos vivan afuera sus vidas en el mundo real. Creando este punto, los realizadores del film dibujan ideas de budistas Theravada y Mahayana. Refiriendo al Theravada ideal del arhat, la película sugiere que el esclarecimiento es alcanzado con esfuerzo individual. Como su guía inicial, Morpheus le deja claro que Neo no puede depender de él para el esclarecimiento. Morpheus explica, “nadie puede decir que es la matrix. Tienes que verlo por ti mismo.” Morpheus le dice a Neo que debe hacer la cambio final en su percepción enteramente por si mismo. Él dice: “Estoy intentando liberar tu mente, Neo. Pero solamente puedo mostrarte la puerta. Tu tienes que caminar por ella.”
Para los budistas Theravada, la “emancipación del hombre depende de su propia realización de la verdad, y no de la tolerancia benévola de un dios o de cualquier energía externa como recompensa por su buen comportamiento obediente.” El Dhammapada impulsa el libre albedrío del esclarecimiento que busca “el albedrío último, libre a partir del futuro, albedrío libre del presente. Cruzándose a la orilla más lejana de la existencia, con la mente lanzada por todas partes, no va mas allá del nacimiento al decaimiento.” Pues Morpheus dice a Neo, “hay una diferencia entre saber el camino y recorrerlo.” Y como el Buda enseñó a sus seguidores, “usted ustedes mismos debe hacer el esfuerzo,
Los iluminados son solamente profesores. “Cuando uno ya esta en la trayectoria al esclarecimiento, Morpheus es solamente una guía; en ultima instancia, Neo reconoce la verdad por si mismo.”
Continuaremos mas adelante con esta exposición, durante varios capítulos mas adelante sobre la teoría budista en Matrix. Por ahora, solo resta comentar, lo ya expuesto, la mezcla entre cristianismo-budismo-gnosticismo.
El antibuda.

44-El budismo en la Matrix.

2006-06-12T20:51:00.000-03:00

En lo últimos años en que se vio este modismo del orientalismo, el autoayuda y demás porquerías., Debemos criticar y estudiar la entrada masiva que tuvo una importante película, que aunque nos guste la misma, cierto mal le ha hecho al budismo. Esta también es una crítica a Matrix. La cultura para todos ha dado como resultado que esta película mezcle ciertos elementos budistas con los que no lo son. Y así mismo, mezcla elementos cristianos con los que no le pertenecen. Esto no seria malo en un principio, pero cuando tratamos con ignorantes, mezclar ciertas cosas si lo es. Los neófitos no saben distinguir donde empiezan algunos conceptos del budismo y donde terminan. Con lo cual tenemos una legión de imberbes contradictoriamente con barba en algunos casos, que ve el budismo donde no lo hay y reinventa según sus propias concepciones erradas los huecos que considera faltantes. Así, la creencia errada que puede dejar esta película lo lleva a incorporar al budismo, elementos gnósticos o cristianos, o algo que se aleje más aun. Hace falta que gente de criterio y conocimiento los instruya a estos deficientes teológicos para que no empiecen a predicar un nuevo tipo de budismo que sea una mezcla amorfa nacida de una película de ficción.
Lo siguiente ha sido extraído de la página web principal de la película whatisthematrix.com y traducido al castellano para poder exponer en que se relaciona este tema con el antibuda.
“Wake up, gnosticism & buddhism in the Matrix.” (Despertar, gnosticismo y budismo en la Matrix) II-budismo en la Matrix.
Cuando un fanático preguntó si las ideas budistas los influyeron en la producción de la película, los hermanos Wachowski respondieron un ratificante "Sí." Verdaderamente, las ideas budistas se extienden por la película y aparecen en estrecha proximidad con las imágenes cristianas igualmente fuertes. Casi inmediatamente después que Neo es identificado como "mi propio Jesucristo personal", este título se da una torsión budista de forma muy particular. El mismo pirata informático dice: "Esto nunca sucedió. Usted no existe." De las vainas como stupas que encierran los humanos en los campos mecanicistas horribles, al deseo egoísta de Cypher por las sensaciones y placeres de la Matrix, las enseñanzas budistas forman una base para mucho del plot de la película y sus imágenes.”
Mas allá de estas imágenes que se refieren a elementos budistas de la rama hinayana, lo cual sigue mostrando al budismo como la única rama pasiva y decadente del pequeño vehículo; la película deja unas cuantas reflexiones que bien parecen budistas. Aunque esto se acentúa mas en las continuaciones, debajo de toda ese cúmulo de diálogos esotéricos, solipsistas y abstractos. Solo esperemos que esta película sirva para acercar a la gente a la práctica y no como una fuente de consulta, ya que resulta demasiado confusa para eso, debido a todo lo que incorpora de todas sus fuentes.
Seguimos con:
“El problema del Samsara: Incluso el título de la película evoca la cosmovision budista. La matriz es descrita por Morpheus como “una prisión para tu mente.” Es una “construcción dependiente” compuesta de las proyecciones digitales que se enclavijan de billones de seres humanos que son inconscientes de la naturaleza ilusoria de la realidad en la cual viven, y son totalmente dependientes al hardware unido a sus cuerpos verdaderos y los programas elaborados del software creados por la Inteligencia artificial. Esta “construcción” se asemeja a la idea budista del samsara, que enseña que el mundo en el cual vivimos nuestras vidas diarias se construye solamente de las proyecciones sensoriales formuladas de nuestros propios deseos. Cuando Morpheus inserta a Neo en la “construcción” para enseñarle sobre la matrix, Neo aprende que la manera por la cual se había visto el mismo en la matrix, no era nada más que “la proyección digital de su yo-mental.” El mundo “verdadero”, que asociamos a lo que sentimos, olemos, probamos, y vemos, “son simplemente señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.” El mundo, Morpheus explica, existe “ahora solamente como parte de una simulación interactiva de los nervios que llamamos la matrix.” En términos budistas, podemos decir eso “porque es vacío del uno mismo o de lo que pertenece a uno mismo, él por lo tanto se dice: ¿el mundo esta vacio? y cuál es vacío de uno mismo y qué pertenece al uno mismo? El ojo, formas materiales, sentido visual, impresión en el ojo -- todos esos son vacíos de uno mismo y de lo qué pertenece al uno mismo. “Según el budismo y según la matrix, la convicción de la realidad basada sobre la experiencia sensorial, la ignorancia, y los deseos mundanos se traban en la ilusión hasta que pueden reconocer la naturaleza falsa de la realidad y abandonar su sentido equivocado de la identidad.
Dibujando sobre la doctrina budista de originacion dependiente, la película presenta la realidad dentro de la matrix como un conglomerado de las ilusiones de todos los seres humanos cogidos dentro de su trampa. Similarmente, el budismo enseña que el sufrimiento de los seres humanos proviene del ciclo de la ignorancia y del deseo, que encadena a los seres humanos en el ciclo repetidor del nacimiento, de la muerte, y del renacimiento. El principio se indica en una fórmula corta en el Samyutta-nikaya:
Si es el que tiene que ser;
de presentarse del que se presenta;
si no es el que no viene ser;
de parar al que esta parado.”
Este principio expresa bastante mal todo lo que el budismo es, no solo por ser de la doctrina del pequeño vehículo. Sino que ademas, convierte a la practica en una ideología totalmente abstracta sin posibilidades de ser entendida por legos nuevos. Ya continuaremos mas adelante con este tema.
El antibuda.

43-Poca practicidad.

2006-05-31T00:29:00.000-03:00

Continuando la idea del poco contacto con la realidad, sumado esto a la negación de la vida; nos encontramos con el único resultado que no debería suceder nunca. Y este no es otro que, la conversión del budismo en algo poco practico.
La poca practicidad es el revoloteo en que se ven inmersos como moscas en una nube de gas los miembros de Gakkai. Volvemos a la analogía de la nube de gas como ejemplo, no hay nada que lo defina más que eso. En el antecedente de cada uno de los apartados en que vimos la irrealidad y las negaciones, no podemos más que ver las escasa practicidad con que actúan estos budistas. Algo que pocas veces sirve para encarar la realidad, tomando como base que ya de entrada algunos niegan la realidad. O sea, que cuando la realidad se impone, que hacemos? Están en un problema estas gentes. Es totalmente lógico que nadie puede ser practico si no ve la realidad tal cual es o siquiera lo intenta. Un budista que no conoce o no quiere conocer su entorno, su ser o, en definitiva, su realidad; es impensable que tenga una facilidad para solucionar problemas propios o ajenos. Cuando los mas asquerosos budistas que niegan la realidad, se meten ellos solos en un ciclo infinito de divague filosófico, es un problema de todos no solo de ellos mismos. En este caso particular, estos hablan mucho pero dicen poco. Y concretar, menos aun. Esto es como un “loop” informático, en el que solo queda una mera discusión retórica sin base ni sustento. Pierden tanto el tiempo con el árbol que no ven el bosque que se agita detrás. Las nimiedades los llevan a ver cosas que no tienen que ver con elementos concretos. Cuando uno se niega a ver la realidad, psicológicamente esta actuando patológicamente. Según el grado, esto será enfermizo o no.
No existe un fundamento concreto que los lleve a la resolución de problemas. La mera palabrería, por mas adornadas y floridas que estén, no logran solucionar el sufrimiento de las personas. Convirtiéndose en unos meros habladores que demuestran se inutilidad ante los inconvenientes.
Un budista con este accionar es un buen orador por un lado, y un inútil en cualquier aspecto concreto. Lo mas fácil de pensar es que tiene la empatía de una piedra, es decir, hablara mucho pero escucha bien poco. Carece también de velocidad en la resolución de obstáculos que se le presenten, poca decisión y mucho impulso. La falta de velocidad para decidir, también la fuerza de la perseverancia, pero si arremete como un toro ante otros o con sus propias situaciones. No es tanto que le falte inteligencia, sino que se ve sobrepasado por su propia trampa mental construida que le nubla el raciocinio. Se encierra a si mismo en una maraña de posibilidades que le impiden accionar. Algunas veces se quedan meditando sobre lo que podría haber sido y ya cualquiera sabe que eso nunca resulta útil. Esto lo deja divagando en cuestiones abstractas y etéreas que no llevan a ningún lado.
No es la intención de este manifiesto hacer acusaciones vanas, por lo que haremos una aclaración con respecto a estos puntos específicos. Tanto todos los casos puntuales anteriormente citados como cualquiera tomado al azar, no se dan en todos los miembros José budistas ni tampoco en su grado máximo. No se puede pensar que esto ocurre en todos o en cualquier caso. Cada punto puede darse con otros en algún caso, así como en otros no, o viceversa. Puede que no sea en grado extremista tampoco, lo hemos visto en su punto promedio. Bien puede ser, más o menos aguzado el nivel de gravedad, según el caso.
A todo esto nos lleva lo antes expuesto, la negación de la vida y la realidad, la actitud de ser un José budista y antibudista a la vez, la pasividad como modo de vida, el no dejar hablar mas conocido como el síndrome de Luis XIV, el vocabulario sectario, el creerse infalible, el egoísmo solapado, la exigencia enfermiza; todo esto nos lleva a que los budistas hagan de esta practica algo completamente inútil. Una religión inútil como tantas otras, no por que la religión o la doctrina lo sea, sino por que ellos son los que hacen una práctica poco práctica, valga la redundancia incoherente. Una retórica vacía e inútil, sin asidero a la realidad ni al sufrimiento humano. Y eso es lo mas condenable y lo mas criminal.
Por esto merecerían que los quemaran en la hoguera como hacían en la edad media. Ese crimen, es una traición al buda y es total y llanamente una acción antibudista.
El antibuda.