Malaprensa

20.000, digo 760

2009-11-21T19:54:00.003+01:00

Me manda Wonka un titular prometedor de Elmundo.es: Niños en el negocio del sexo. Y como lo prometido es deuda, el subtítulo y el texto nos dan lo que podíamos esperar/temer

La corrupción de menores no es un fenómeno exclusivo de países del tercer mundo y en vías de desarrollo. Según la Asociación Ámbar-CPI, especializada en la lucha contra esta lacra, cerca de 20.000 niños se prostituyen actualmente en España.

Con unos cuantos clickes Wonka ha encontrado en la página web de Ámbar-CPI la afirmación siguiente:

La representante especial de la OSCE (oficina europea para la seguridad y la cooperación), Eva Blaudet [sic], reconoce que hoy en España más de 20.000 niños/as son víctimas de trata y explotación sexual. Esta cifra sería sólo la punta del iceberg" considerando las dificultades para identificar estos casos.

Atención, estamos ante la "punta del iceberg", esa gran metáfora... O sea que a lo mejor en realidad hay ¿cuántos? ¿40.000, 50.000, 100.000?

Lo curioso es que según el propio Elmundo.es, la misma Eva Biaudet, dijo en Madrid, a primeros de 2008, lo siguiente:

Sólo en España, explica, hay unos 20.000 menores, identificados por la Policía, que han sido obligados a prostituirse, mendigar o cometer delitos, o que han sido víctimas de redes de delincuencia internacionales que los han utilizado para la explotación laboral, adopciones ilegales o incluso tráfico de órganos.

Estos 20.000 niños, son sólo "la punta del iceberg" porque hay "muchos más" que son víctimas de la trata de seres humanos, aunque "sólo podemos hacer estimaciones de la magnitud del problema".

Vaya, vaya. Resulta que los 20.000 son los obligados a mendigar, robar, trabajar sin sueldo o prostituirse. Aunque claro, como son los "identificados", seguimos pensando que debe de haber muchos más.

Pero ni siquiera esa cifra es correcta. En el mismo congreso organizado por Save the Children en el que habló la señora Biaudet, se presentó un informe con los datos sobre tráfico de personas recogidos por la Policía Nacional y la Guardia Civil. Según El Correo:

Entre los años 2002 y 2006 Policía y Guardia Civil registraron 2.749 casos de explotación de menores; de ellos, casi la mitad, 1.273 eran españoles y el resto, casi todos rumanos.

Estos y otros datos fueron expuestos ayer en las jornadas sobre tráfico y trata de menores organizadas por Save the Children. Datos incompletos de estadísticas parciales -no todas las actuaciones policiales acaban en condenas- proporcionadas por la Guardia Civil, Policía Nacional y Ertzaintza que tampoco revelan la verdadera magnitud de un fenómeno delictivo y, por tanto oculto. Pese a ello, sirven de indicador.

En los últimos cinco años, las fuerzas de seguridad contabilizaron 11.810 delitos relacionados con la trata de seres humanos (algo más del 23% eran menores), un 0,30% del total de las actuaciones policiales. De ellos, más de 40% tenían que ver con la explotación laboral, algo más del 25% eran de tráfico sexual, y un 8% por explotación de la mendicidad. En el mapa de este tipo de delitos destacan todo el arco mediterráneo y Andalucía, y «suelen solaparse con otras modalidades de delincuencia», relató José Luis González Álvarez, psicólogo de la Unidad Técnica de Policía Judicial de la Guardia Civil. Organizaciones como Save the Children barajan, sin embargo, cifras muy superiores y hablan de entre 40.000 y 50.000 mujeres y niñas víctimas de trata para explotación sexual.

Bueno, ahora resulta que los casos identificados, a los que se refería la señora Biaudet, son en cinco años 2.749. ¿De dónde sacó su cifra de 20.000 si la Policía, la Guardia Civil y la Ertzaintza no llegan a 3.000? Un misterio. Puesto que entre las lenguas que habla no está el castellano, tal vez es que leyó mal (o interpretó mal una traducción simultánea, quién sabe) el informe de la Guardia Civil que dice que en su territorio identificó a 20.000 mujeres (sólo 19 menores) que ejercían la prostitución (para más diversión, la cifra de 20.000 menores explotados se recicla en esta noticia de Granada Hoy, atribuyéndosela a la Guardia Civil en el titular, cuando el texto deja claro que procede en realidad de la OSCE, o sea de Biaudet).

Pero volviendo a los 2.700 casos de explotación infantil, según Europa Press, informando sobre el mismo congreso de 2008:

Atendiendo a los delitos que padecieron, el Guardia Civil destacó que el cuarenta por ciento de todas las víctimas menores de edad eran explotados para ejercer la mendicidad en las calles de las ciudades españolas. Un 30,74% sufrieron delitos de corrupción de menores y un 15,3%, cayeron en redes de pornografía infantil.

Es decir, que los prostituidos identificados en cinco años habrían sido 762 y los utilizados para pornografía infantil 421. Esa sí se podría decir que es la "punta del iceberg" porque sin duda hay más casos que los detectados por las fuerzas de seguridad, compilados en una estadística incompleta.

Tenemos así limpia y pura ante nosotros la bonita trayectoria de una estadística mutante:

Policía y Guardia civil identifican en 5 años 2.700 casos de explotación de menores, de los cuales 760 serían de prostitución y 420 de pornografía;
Una portavoz de una organización internacional, sin dar fuentes, dice en cambio en el mismo evento que en realidad la cifra de menores explotados que han sido "identificados por la policía" son 20.000;
Una ONG contra la prostitución infantil retoma la cifra de 20.000 pero dice que son víctimas identificadas de prostitución.

Y así en sólo dos pasos damos el salto de 760 (en cinco años) a 20.000 actualmente. Y naturalmente, al menos un medio ha picado ya. Seguiremos la pista a esta cifra, a ver si consigue consolidarse en la imaginación mediática, como las famosas 400.000 prostitutas, sobre las cuales un día de estos les contaré una historia divertida.

Universitarios con VIH

2009-11-14T16:50:00.004+01:00

Según El Mundo de ayer, edición Madrid, Casi el 1% de los universitarios tiene el virus del sida (€). ¿Es una tasa alta o baja? Curiosamente, la noticia no lo discute. En España, de hecho, no parece haber datos oficiales sobre la tasa de infección con el virus, sólo sobre las personas que han desarrollado la enfermedad (Página de vigilancia epimediológica del Ministerio de Sanidad). Pero UNAIDS estimaba en su último informe que en España la tasa de contagio de VIH entre los adultos de 15 a 49 años ronda el 0,5 por ciento (entre el 0,3 y el 0,8).

¿Tienen entonces los universitarios españoles (o madrileños) una tasa de contagio de VIH mayor que el conjunto de la población de 15 a 49 años? Sería una lamentable noticia. Naturalmente, lo más probable es que no, porque lo que contaba El Mundo en su noticia era lo siguiente:

Resulta que la fuente de información es un test realizado por 208 jóvenes voluntarios, que aprovecharon la presencia en el campus de una unidad móvil, y se hicieron in situ la prueba rápida, descubriendo 2 de ellos (el 0,96 por ciento) que estaban infectados.

Hay obviamente dos problemas para generalizar estos resultados al total de los universitarios: el tamaño de la muestra y la selección de la misma. El último es el más importante: ¿son los 208 voluntarios que deciden hacerse una prueba de VIH representativos del total de los universitarios? Casi con total seguridad podemos decir que no: los que se hacen la prueba estarán entre aquellos que tengan alguna duda de que podrían tener el virus, por haber realizado alguna conducta de riesgo. Por lo tanto, casi con seguridad, la tasa entre estos voluntarios será mayor a la que habría en el conjunto de la población universitaria (de hecho, según informes del Ministerio de Sanidad (pdf), la tasa que suele aparecer entre personas que acuden a hacerse las pruebas suele ser más alta: del 2,4 por ciento, en primeras pruebas, del 1,8 por ciento en personas que repiten).

Pero incluso, claro, si los 208 estudiantes hubieran sido escogidos al azar, tendríamos que tener en cuenta el margen de error, que para ~~fenómentos~~ fenómenos tan infrecuentes puede ser tan grande o mayor como el propio porcentaje obtenido. Concretamente, en este caso, para un 95,5% de confianza, el margen de error sería de [2*RAIZ((0,0096*(1-0,0096))/208)]=0,01352, o el 1,35%, es decir que la tasa de contagio podría estar realmente entre el 0 y el 2,31 por ciento.

En definitiva, para un fenómeno con una incidencia tan baja, una muestra tan pequeña, aunque fuera aleatoria, no nos permite decir nada de fuste sobre la población. Menos aún, por supuesto, una muestra de voluntarios. A mí me parece simplemente inaceptable que se escriba un titular basándose en semejantes errores sobre conceptos elementales, que todo periodista debería saber, y se aprenden muy rápido. Pero parece que estoy en franca minoría. En realidad, ¿qué importancia tendrá que los universitarios españoles tengan el 0,5 el 1 ó el 2 por ciento de tasa de infección de VIH? Y más aún, ¿qué importancia tendrá lo que piense sobre eso el lector medio de periódicos?

Enlazar es gratis

2009-11-13T12:09:00.007+01:00

Si no han estado ustedes en Marte, ya habrán oído hablar de la famosa supuesta campaña ("El placer está en tus manos") para favorecer la masturbación del Consejo de la Juventud y el Instituto de la Mujer de Extremadura. La "noticia" saltó al parecer el martes 10, en Periodista Digital, que aportaba la copia de un fax enviado a la Concejala de Mujer del Ayuntamiento de Navalmoral de la Mata, donde se explican los objetivos de los dos talleres que iban a hacer en el pueblo. Entre otras cosas se buscaba lo siguiente:

Facilitar la adquisición, desarrollo e interiorización de hábitos saludables, autoestima, seguridad y la puesta en práctica a través del fomento de la autoexploración sexual y autodescubrimiento de nuestro placer a través del conocimiento de nuestra anatomía fisiológica, favoreciendo este autoconocimiento erótico desde una perspectiva feminista.

Supongo que sería de ese párrafo de donde los de Periodista Digital llegaron a la conclusión de que aquello era "campaña de masturbación".

...como explican los propios funcionarios de la Junta, consiste en enseñar a los jóvenes extremeños a "pelársela", lo que se promociona con el eufemismo de "fomentar la autoexploración sexual y el autodescubrimiento del placer".

El mismo día la noticia saltó a Libertad Digital, La Razón, El Periódico de Catalunya.... Y ya todo el mundo lo reflejó, aceptando básicamente las premisas de la información original, si bien en segundas y terceras olas, se han reflejado también en muchos medios las protestas de los promotores de la campaña, que dicen que las noticias distorsionan su contenido.

Sin embargo, como cuenta el Agente Smith, ningún medio se molestó, al parecer, en leer, ni mucho menos en enlazar, el material de apoyo a la campaña educativa, disponible en la web del Consejo de la Juventud de Extremadura (pdf de 26 Mb, 52 pags), que es, seguramente, la fuente más fiable para juzgarla. Si lo hubieran hecho verían que realmente es absurdo presentarla como una campaña para promover la masturbación (véanlo y juzguen ustedes mismos).

Y no es que la campaña no tenga seguramente muchas cosas criticables. Desde la autoría, que corresponde, efectivamente, a las propietarias de una tienda de juguetes eróticos especializada en el placer femenino (no me constan sus cualificaciones adicionales), pasando por la promoción de sus productos que se realiza en varias partes del material distribuido, y continuando por la importancia relativa de los diferentes temas en el folleto. No soy experto, ni padre, ni educador de adolescentes... pero pensando en el típico chaval o chavala de 15 a 17 años, me parece a mí que faltan muchas cosas (sobre prevención de enfermedades y embarazos no deseados; sobre la relación entre sexualidad y el resto de la vida personal y afectiva) y sobran otras en este folleto (¿¿¿bolas chinas???). Francamente yo creo que entre la educación sexual impartida por curas y por las dueñas de una tienda de juguetes sexuales debería haber un cierto término medio más saludable.

En todo caso, la clave del asunto es que toda la información sobre la campaña estaba ahí disponible, a un click, pero los medios aún son renuentes a dar ese paso de enlazar a las fuentes originales. Supongo que no quieren perder su papel como mediadores. Si al menos se lo leyeran ellos, y nos dieran un buen resumen. Pero desgraciadamente, tantas veces, ni lo uno ni lo otro.

Repasar el ejercicio antes de entregar el examen

2009-11-09T10:51:00.005+01:00

Gracias a un lector me encuentro con este gráfico del Diario de Mallorca, según el cual las 55.772 piscinas de las islas Baleares tienen más capacidad de almacenar agua que los dos grandes embalses de la isla de Mallorca combinados.

El gráfico también informa de la superficie combinada de piscinas y embalses. Las primeras ocupan una superficie algo mayor, pero algo no cuadra ¿no serán como media, mucho más profundos los embalses que las piscinas? Uno esperaría que sí.

En el texto de la noticia se nos cuenta que en realidad el número correcto de piscinas es 51.772, y que su superficie media es de 32 m², lo que efectivamente produce una superficie agregada de 1.656.704 m², o 165,6 hectáreas (1Ha=10.000 m²). Su volumen medio es de 40 m³, lo que daría un total de 2.070.880 m³, que son 2,1 hectómetros cúbicos (1 Hm³= 1.000.000 m³) y no 20,7 (ni 20,8).

Yo comprendo que si hace mucho que uno no maneja estas cosas, no se sepa de memoria cuántos metros cúbicos hay en un hectómetro cúbico (aunque lo de hecto, metro y cúbico, da muchas pistas para calcularlo), ni los metros cuadrados en una hectárea (aquí si han acertado). Pero la gran alegría es esta: no hay que saberlo de memoria. Basta con mirarlo en uno de los n sitios que nos lo dirán si tecleamos en Google, o incluso en Bing, "hectómetro cúbico" o "hectárea". ¿Es mucho pedir?

Subidón de la libra esterlina

2009-11-03T10:25:00.005+01:00

Pregunta de cultura general: ¿qué falla en el siguiente párrafo?

Según el diario, que cita a fuentes próximas a la investigación, los presuntos acosadores también dejaron notas desagradables en el casillero de la centinela e, incluso, dañaron su tradicional uniforme, que cuesta 1.400 libras [esterlinas] (algo más de 15.000 euros).

Si se ha dado usted cuenta de que 1.400 libras no son 15.000 euros, sino probablemente más bien la décima parte, enhorabuena. Ya presta usted más atención a lo que lee (y/o tiene usted más cultura general) que los copia-pegantes de ADN, Elpais.com, Cope.es, 20Minutos.es, Antena3Noticias.com, Telecinco.es, o Elperiodico.com, que lo han transcrito tal cual, en sus páginas web, a partir de un despacho de Efe (que esta vez no ha corregido tampoco el error, por lo que me cuentan los que pueden acceder a su base de datos).

Publico.es lo escribió también, pero lo ha corregido tras leer los comentarios de los lectores. Otros medios que también tienen comentarios indicándoles el error, pero no han hecho ni caso son Elpais.com (desde las 18:50 de ayer, hace 16 horas); 20Minutos.es, desde las 15:49 (hace 19 horas), mostrando así su aprecio por la colaboración de los lectores.

Parece que sólo Elmundo.es lo hizo bien y desde el principio corrigió el error de Efe: el texto dice 1.500 euros y no hay comentarios de los lectores advirtiéndo de un texto distinto (supongo que no habrán corregido y luego borrado los comentarios).

En fin, cuando los periodistas de toda la vida se quejan de que en Internet cualquiera puede publicar cuálquier cosa ¿de quién están hablando exactamente?

(Gracias a Pepe por la pista, y a Iñaki por hacer una búsqueda exhaustiva de medios descuidados).

Prostitución forzada en el Reino Unido

2009-10-24T12:58:00.008+02:00

Via Andrew Sullivan, me entero de que The Guardian ha llevado a cabo una investigación interesantísima sobre la prostitución forzada (usando esas leyes que no tenemos aquí para obligar a las autoridades a facilitar documentos que quieren ocultar), concretamente sobre una gran operación policial llevada a cabo de manera coordinada por todas las fuerzas policiales del Reino Unido el año pasado. Cuando en julio de 2008 el gobierno anunció el final de la Operación Pentameter, un gran despliegue de actividad de seis meses contra el tráfico de mujeres, dijo que había sido un gran éxito, que había llevado a la detención de 528 delincuentes relacionados con "uno de los peores crímenes de nuestra sociedad".

Pero esos documentos conseguidos por The Guardian muestran que de los 528 detenidos, 122 nunca existieron, 153 habían sido ya liberados (106 sin cargos, 47 "advertidos" por pequeñas faltas). De los restantes 253, 73 fueron acusados por delitos relativos a la inmigración, 76 por drogas o por gestionar un burdel, otros murieron, o desaparecieron. Sólo 96 fueron acusados de tráfico de personas, de los cuales sólo 22 llegaron a los tribunales, con siete absueltos. Es decir, 15 condenas por tráfico de personas. De ellos 10 lo fueron por introducir ilegalmente personas para prostituirse, pero sin evidencia de que hubiera coacción o violencia. Sólo en cinco casos, por tanto, se pudo demostrar que eran verdaderos traficantes que habían forzado a mujeres a prostituirse. Pero además, los cinco estaban siendo investigados (o en prision preventiva) antes de que empezara la Operación ~~Parameter~~ Pentameter.

Es decir, que la mayor operación de la historia contra la prostitución y el tráfico forzado de mujeres, después de investigar en 822 burdeles, casas de masajes y similares, no encontró un solo caso con suficientes pruebas como para obtener una condena por ese tipo de delitos. Lo cual no quiere decir, naturalmente, que esos delitos no existan, que no sean terribles, y que no haya que luchar contra ellos. Pero sí quiere decir, que, como tantas otras veces, las dimensiones de las "zonas oscuras" de nuestra sociedad, de por sí difíciles de estimar, tienden a ser sobreestimadas por las fuerzas policiales (que se quieren apuntar tantos, ganarse el aprecio de la sociedad y reforzar su peso en el gobierno) y por los grupos sociales más interesados en el tema. Sus cifras siempre hay que mirarlas con escepticismo.

Una segunda pieza de The Guardian, publicada ese mismo día, da cuenta precisamente del proceso de hinchado progresivo desde mediados de los noventa de las cifras sobre prostitución forzosa que se manejan por medios de comunicación y polícitos en el Reino Unido. La primera estimación, hecha por unos académicos, con miles de cautelas y observaciones sobre lo impreciso del conocimiento era que quizá entre 140 y 1.400 mujeres podrían haber sido introducidas en el Reino Unido ilegalmente (forzosamente o no) para prostituir, en 1998. Imagínense la cifra que pasó a ser repetida y reciclada constantemente. Tres años después otros académicos, con muchísimas cautelas, calcularon que en la estimación más alta, podría haber en todo el Reino Unido, unas 3.800 mujeres extranjeras trabajando de manera no voluntaria como prostitutas. Poco después la cifra se había transformado, en manos de los grupos de interés, en "al menos 4.000", pero seguramente muchísimas más. La cifra ha ido derivando últimamente hasta 25.000.

En fin, si su inglés se lo permite, lean las dos piezas, que tienen mucho más de interés, y que enlazan con un tema que siempre me ha parecido un ejemplo de malaprensa crónica. Ya saben que hace tiempo he expresado mis desconfianza sobre las cifras de prostitución en España que manejan los medios, y he contado, mano a mano con Wonka, como hay también muchas razones para pensar que las cifras aquí han seguido caminos similares de progresiva hinchazón. Aunque la realidad británica y la española no tienen por qué ser idénticas, lecturas como esta me refuerzan en mis sospechas.

Una última cosa. Los dos textos están firmados por Nick Davies, autor de Flat Earth News, un libro excelente que estoy terminando y descubrí gracias al Agente Smith. Tendría que ser lectura obligatoria para todo periodista (qué demonios: para todo lector de periódicos). Lástima que no se haya traducido.

La última de verdad. Si quieren más información sobre las cifras, sus manipulaciones, los grupos en juego, e incluso las amenazas a la libertad de prensa relacionadas con el tema (activistas contra la prostitución pidiendo indemnizaciones al Guardian por publicar textos que ponían en duda sus cifras, lo que perjudicaba su imagen, y por tanto las donaciones recibidas) vean el debate en el Foro de BadScience.

España, cuesta abajo

2009-10-23T18:19:00.002+02:00

Abc nos deleitó ayer con un nuevo capítulo de su exitosa serie de portadas catastrofistas con ligeros toques de realidad (capítulos anteriores aquí y aquí).

La nueva entrega era esta:

Fíjense en el adverbio ya, el sujeto la crisis, el verbo ahoga.

Vengan ahora conmigo al interior del periódico, del cual Fidel me ha mandado amablemente una página escaneada (mil gracias). El gráfico siguiente representa la evolución en los últimos años del porcentaje de familias que dicen que tienen dificultades para llegar a fin de mes (que son las "ahogadas" según el titular de portada).

No me digan que no es fantástico. El porcentaje de las familias que dicen tener dificultades prácticamente no ha variado en los últimos años, y era en 2008 (fecha del último estudio del cual el titular pretende sacar el "ya") prácticamente idéntico al de 2004 (teniendo en cuenta el margen de error ambos son datos son probablemente indistinguibles), primer año de gobierno del PSOE (desde mayo), en el que, por tanto, más bien se estarían viendo los efectos de políticas económicas anteriores.

La nota de prensa del INE sobre la Encuesta de Condiciones de Vida, en la que se basa la noticia, por cierto, tiene otros datos interesantes, como estos:

Parece que cuando se hacen preguntas más específicas que "dificultades para llegar a fin de mes" en los años entre 2004 y 2008 sí se redujeron los porcentajes de familias con dificultades económicas. Es obvio que dentro de un año (cuando tengamos datos de éste) veremos cambios en estas tendencias. Pero por el momento lo que el INE permite ver no es el ahogo de 2009 sino la mejoría entre 2004 y 2008. Pero claro, esto no tocaba contarlo.

Todos a Nueva York!!!

2009-10-21T11:11:00.005+02:00

En El Mundo de ayer (en papel, suplemento M2, pág 7), y antes en esta versión online de texto casi idéntico, en una noticia sobre el descenso de los precios hoteleros, que cita a Europa Press:

En el resto de las principales ciudades del mundo, la caída más acusada se registró en Nueva York, con un desplome del 93,57 por ciento en sus tarifas, hasta los 154 euros de media por noche, frente a los 218 euros del mismo mes de 2008.

Es cierto que el dato absurdo está enterrado en el párrafo 7º de 10, pero también lo es que
a) una caída del 94% de los precios de los hoteles en Nueva York, de ser cierta, sería una noticia por sí misma, indicativa de un desplome nunca visto en el turismo de una gran ciudad;
b) una vez vistos los tres datos es obvio que al menos uno está mal (el descenso en porcentaje, si los precios fueran correctos, sería del 29%);
c) en la versión en papel este dato locuelo fue promocionado, ya que se acompañaba el texto con este gráfico, en el que ocupaba una posición muy llamativa

Por todo ello, no estamos ante una erratilla desafortunada que puede pasar desapercibida en el fondo de una noticia. Muchos ojos han debido de ver el disparate, y ni cortos ni perezosos lo han colocado en la cabecera de un gráfico, bien vistoso. Simplemente, inexplicable.

En cuanto al origen del error, no lo puedo imaginar. En la página de Hotels.com, supuesta fuente de la noticia, no he encontrado la nota de prensa correspondiente. La sección dedicada al Hotels Price Index incluye un informe en pdf (3,1 Mb) sobre precios hoteleros en el mundo comparando el primer semestre de 2009 con el mismo periodo de 2008. Los datos para Nueva York son un descenso del 30%, de 281 a 196 dólares (al cambio de hoy vendría a ser de 188 a 131 euros). Casi el mismo descenso que se puede calcular con los precios citados en la propia noticia. No se me ocurre el proceso por el que el 30 se convirtió en el 94.

El dato erróneo está también en un despacho de Efe, así que no ha sido producido por Europa Press, sino que probablemente estaba ya en la nota de prensa de Hotels.com/Expedia. Hay que suponer entonces que las dos agencias se sumaron sin rechistar a la cadena de copia-pega de datos erróneos. Pues qué bien. Al menos los demás medios no parecen haber sido víctimas tan fáciles como El Mundo. Es un consuelo.

Manifestación, perezón

2009-10-18T11:23:00.009+02:00

Al hilo de la manifestación de ayer, da un poco de pereza volver a contar lo de tantas otras veces (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), pero pasan los años y las costumbres no cambian. Nuestros medios, con la excepción notable de El País, que hace su propia estimación, siguen la táctica de reproducir los diferentes cálculos sobre el número de manifestantes, dejando al lector que haga su propio juicio (Público), o ~~adheriéndose~~ adhiriéndose acríticamente al número que más les conviene según sus prejuicios (Abc.es, El Mundo, La Vanguardia).

Lo de siempre, desgraciadamente. O no, en realidad, porque ahora al juego se ha sumado una empresa que se llama Lynce, y dice que no estima, sino que cuenta, literalmente, los asistentes, utilizando fotografías y videos de las manifestaciones, y programas informáticos de reconocimiento de imágenes. Han dicho a Efe que ellos han contado unas 55.000 personas.

En su página web hay información sobre sus estimaciones de manifestaciones anteriores, que son siempre mucho más bajas que las cifras no sólo de los organizadores, sino también de fuentes oficiales. También puede verse un video que Telemadrid les hizo cuando la manifestación del orgullo gay, en la que calcularon unos 58.000 manifestantes, frente a 1,5 millones que decían los organizadores (no sé por qué sospecho que hoy Telemadrid no dará un video similar). En el video se ve algo más sobre su método, del que en la página web no dan muchos detalles. La clave son las fotos tomadas desde cierta altura (en este caso, desde ventanas de edificios que dan a la Gran Vía).

Sería un sistema de medida excelente, pero el problema es que en una gran manifestación no todo el mundo pasa por un punto concreto (entran y salen desde los lados, algunos simplemente se plantan a lo largo del recorrido, o en el punto final). Por eso, me parece un tanto pretencioso afirmar que se pueden "contar" todos los participantes a una manifestación. Y en todo caso, para que el método sea claramente superior al más simple de calcular la superficie máxima y multiplicar por una densidad estimada, que aplican en el Manifestómetro, habría que tener múltiples puntos de observación a lo largo del recorrido para sacar las fotos y videos desde la altura. Y eso parece un poco difícil, a menos que se tenga un gran despliegue de personas, y acceso a múltiples edificios. A falta de explicaciones e información sobre los puntos de observación, el procedimiento de conteo, etc..., el método de Lynce me parece poco fiable. Y no deja de ser gracioso que varios medios se refieran a él como "científico" simplemente fiándose de la palabra de la empresa que lo lleva a cabo. La credulidad, infinita, y en todas direcciones.

Actualización (20-10): Como puede verse en los comentarios, después de escribir esta nota han aparecido más noticias sobre Lynce en los medios, incluyendo informaciones adicionales (que no constan en su página web), como el uso de un pequeño dirigible que al parecer sobrevoló la manifestación tomando imágenes de todo su recorrido. Es posible, por tanto, de que su método sea más serio de lo que inicialmente me parecía.

Rectifica, por tus muertos

2009-10-10T02:25:00.004+02:00

A raíz de la muerte del soldado Cristo Cabello Santana, muchos medios han hecho un repaso de los muertos españoles en Afganistán. Lo oía hacer el otro día en la radio, donde citaron, entre otros, al soldado Stanley Mera, muerto en septiembre de 2007.

Pero, como ya comentamos aquí entonces, el soldado Mera no se llamaba Stanley, sino Estalyn.

Dos años después, el error sigue anclado en los archivos de las redacciones y las agencias, y ahora vuelven al ataque. Ahora mismo en Google News hay cero resultados para "Estalyn Mera" y 62 para "Stanley Mera", incluyendo desde el Abc.es (también en la edición en papel del jueves, que tengo en mis manos) hasta Público.es.

Imagino la irritación de sus familiares y amigos cada vez que oyen o ven el nombre incorrecto del fallecido en nuestros medios. Se asombrarán, supongo, de que un error tan fáciil de corregir perdure tanto tiempo. Pero me temo que es una batalla perdida. Lo que se escribió, se dijo, se grabó, queda ahí para siempre. Y es la fuente de la que beben de nuevo los medios para su documentación. Las correcciones, en cambio, cuando se hacen (no recuerdo que fuera el caso entonces) no se recogen con el mismo estatus ni se adhieren al archivo original. Pasarán años y los medios repetirán el nombre incorrecto. Es ya inextirpable. Forma parte del "saber común".

El margen de error.... de los radares

2009-10-01T18:14:00.002+02:00

He hablado aquí mucho del margen de error en las encuestas (aunque últimamente es un tema un poco olvidado). Por eso es un cambio refrescante hablar del margen de error en los radares (gracias a Umberto, que me ha abierto los ojos sobre un error que yo compartía).

Veamos esta noticia de El Correo Digital, representativa de otras muchas, que han repetido una idea muy popular:

El margen de error de los radares dejará correr más
Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta en un 10% la velocidad máxima permitida

Según nos cuentan, el Senado va a introducir en la nueva Ley de Seguridad Vial una aclaración explícita para hacer legal lo que parece ser actualmente la práctica informal: dado que los radares tienen un error del 10%, sólo se impondrían multas cuando la velocidad detectada por el radar fuera más que un 10% superior a la máxima permitida (133 km/hora donde el límite es 120; 100 km/hora donde el límite es 90; 56 km/hora donde el límite es 50 y así sucesivamente).

Ahora bien, la imaginación popular ha entendido esto de la siguiente manera: si la multa sólo la ponen cuando el radar mide 133 km/hora, puedo ir a 132 km/hora y no tendré multa.

Pero eso se basa precisamente en suponer que el radar no tiene ningún error, y mide exactamente la velocidad a la que voy, que es justamente lo que parece que no pasa. Si va usted a 132 km/hora y el radar tiene un margen de error, incluso menor del 10% (hacia arriba), medirá 133, 135 ó 140 km/hora y entonces sí tendrá usted una multa, porque aún descontando el error máximo del 10%, estará claro que usted iba a más velocidad de la permitida. Puede usted tener suerte, y que el radar que le toca tenga un error hacia abajo, y mida, pongamos, 128 km/hora y no le manden una multa. Pero no puede estar seguro.

La única manera de estar seguro de que un radar, con un margen máximo de error aceptado del 10%, no va a medir una velocidad superior a 132 km/hora, es ir justamente a 120 o menos. Por tanto, contra lo que dice El Correo, muchos conductores que vayan a 130 km/hora darán lecturas en los radares superiores a 132 km/hora y sí, podrán recibir una multa de la que no se librarán aduciendo el margen de error. Estamos avisaditos.

Cuidado con la memoria digital

2009-09-30T13:55:00.006+02:00

Vaya semanita llevamos con Abc. Después de felicitarles por su hemeroteca, nos van dando disgustos con su portada, y ahora me entero (vía @juanlarzabal) de su intento torpe de borrar de Abc.es el artículo de Antonio Burgos, donde insultaba a las hijas de Zapatero. Aún está en Google Caché, pero desaparecerá de allí en no mucho tiempo. Guárdenlo como recuerdo de lo bajo que caen algunos de los que se creen personas de bien.

Y de paso, el incidente vuelve a recordar el problema que ya hemos tratado aquí varias veces, del borrado de contenidos en las páginas web. ¿Cuándo y cómo puede o debe un medio de comunicación borrar contenidos que han estado publicados? ¿Qué rastro debe dejar? ¿Puede borrar todo vestigio de lo que publicó? ¿Qué pasará, como pregunta @adelgado, cuando llegue el momento de subir ese ejemplar en papel a la hemeroteca digital?

Más en general, a medida que los medios online de todo tipo, profesionales o no, ganan en difusión, y más allá de que, de momento, parezca que "todo está en Google", lo que supongo que no es verdad, se pregunta uno si hay alguien trabajando en construir una hemeroteca virtual (¿global? ¿nacional?), sin ánimo de lucro, para preservar "todo" lo publicado, o al menos "todo" lo que tenga cierta relevancia (medida, supongo, por audiencia). Menuda tareíta.

Vergüenza ajena

2009-09-29T10:57:00.005+02:00

Solía empezar mi curso de estadística refiriéndome a la broma chusca de que "la estadística es la ciencia que dice que si tú has comido dos pollos y yo no he comido ninguno, nos hemos comido un pollo cada uno". Lo presentaba como ejemplo de crítica zafia, que muestra o bien la deliberada mala intención del que la hace, o bien su ignorancia, y su incomprensión básica del concepto de media.

Era un ejemplo chusco de una frase popular, que daba por hecho que ninguna persona semi-educada podría proferir. No obstante, parece que ahora los analfabetos numéricos dirigen periódicos:

Según el subtítulo, lo de "casi un sueldo" significa 800 euros. Intrigado por cómo han hecho los cálculos, me voy al interior del periódico (no a la página 14, como incorrectamente dice la portada, sino a la 34) y me encuentro con la noticia, con el titular siguiente (está ahora también en la portada de Abc.es):

La subida de impuestos costará a cada familia cerca de 800 euros al año

A ver cómo lo justifican. Agárrense:

Según los cálculos del Ejecutivo, la factura total de esta subida de impuestos ascenderá a 11.650 millones de euros. Teniendo en cuenta que el Instituto Nacional de Estadística tiene censadas en España a algo más de 14 millones de familias, cada hogar tendrá que hacer frente a una subida de impuestos de unos 800 euros.

Ya está. Fin de la cita y de la explicación. Como la media son unos 800 euros al año, cada hogar pagará 800 euros al año. No sé por qué se han quedado con los mileuristas. Les propongo otros titulares aún más espectaculares:

Las viudas con pensión mínima dedicarán dos sueldos a pagar la subida fiscal

O, también, ¿por qué no?:

Las familias sin ingresos tendrán que pedir o robar 800 euros para pagar la subida fiscal

Definitivamente, este es el que más me gusta.

La Hemeroteca de Abc

2009-09-24T13:17:00.002+02:00

Cuenta Javier Barrera en Periodismo al Pil Pil su entusiasmo por la nueva Hemeroteca de Abc, que ya está disponible, en Beta. No he probado su funcionamiento práctico, pero como siempre que alguien nos regala información hay que aplaudir la idea. De momento, he comprobado, como recomienda Javier, el periódico del día de mi nacimiento (más bien del siguiente, nací en lunes) y estoy bastante asombrado de la cantidad de publicidad que llevaba el diario (muy amateur, por otra parte). Está bien recordar los muchos aspectos en los que los tiempos pasados eran, obviamente, peores.

Sueldos medios de hombres y mujeres

2009-09-24T12:39:00.004+02:00

Estos días han salido noticias sobre las diferencias salariales entre hombres y mujeres en 2007, con datos de la Encuesta de Estructura Salarial 2007 (pdf) del Instituto Nacional de Estadística. Es de agradecer que, por lo general, casi todos los medios publiquen la cautela que introduce el INE en los primeros párrafos de su nota de prensa, indicando que la comparación no es entre puestos iguales, sino entre todos los salarios de hombres y mujeres, y que las diferencias tienden a reducirse cuando se tienen en cuenta los puestos de trabajo, la jornada, etc...

Parece que al menos en este campo, vamos avanzando, y ya no aparecen (o yo no las he visto) las típicas morcillas que decían que "las mujeres cobran un XX% menos que los hombres por el mismo trabajo". Qué alivio.

Por otra parte, veo en la nota de prensa que el INE tímidamente da también el dato del salario mediano (16.700 euros, lo que confirma que, como es habitual, la mayor parte de la gente gana menos que la media), aunque la mayoría de los medios no usan el dato. Una pena, aunque es comprensible, porque sólo se da una vez, para el conjunto de los salarios estudiados, y todas las demás tablas (y son muchas), por comunidades autónomas, por sectores, por edades, por tipos de puesto... se dan siempre en valores medios. A los defensores de la mediana nos queda aún mucha batalla por delante.

No plagies a Malaprensa cuando hables de ella

2009-09-20T20:14:00.007+02:00

Viene siendo un clásico que los medios que hablan de Malaprensa cometan algún error, más o menos leve, que me suelo tomar con humor. Pero este caso es mucho más divertido (o patético).

Verán, a través de un exalumno que amablemente me ha hecho llegar una copia escaneada, me entero de que la revista Computer Hoy, en su número 285 (el penúltimo, que me temo que ya no está en los kioskos), ha dedicado un amplio reportaje sin firma ("Luz y taquígrafos", páginas 74-79) a páginas web españolas cuya misión principal es mantener la vigilancia crítica sobre los medios.

Les cuento primero la parte buena: entre las páginas reseñadas aparece Malaprensa (lo que agradezco), junto con varias otras páginas, que en algún caso confieso que no conocía, y que se dedican a cosas (más o menos) similares (al menos en alguna de sus secciones). Les hago aquí una lista, porque imagino que a muchos de ustedes, como a mí, les interesará explorarlas:

Lo dudo mucho
Prensa preventiva
La caja debajo de la cama
Tercera Opinión
La sección de gazapos de Sarda.es
La sección de Maldades de los medios en Internet Política
Y por supuesto Wonkapistas, que como ya saben ustedes, es una de mis debilidades

Vamos ahora con la parte menos buena: al recomendar Wonkapistas se hacen un lío y les atribuyen la autoría a Laia Balcells, Álex Guerrero y Lluis Orriols, que son en realidad los autores de La Moqueta Verde (página, por otra parte, excelente también). El autor de Wonkapistas es... Wonka, es decir, un sociólogo que prefiere permanecer en el anonimato.

Y ahora vamos a por la parte decididamente mala: al explicar a qué se dedica Tercera Opinión, introducen este texto:

El texto, exceptuando la última frase, es un corta y pega de frases literales de Malaprensa, concretamente de la entrada Por qué esta página, que aparece enlazada en el lateral derecho de mi página (aunque yo hablo de sesgos ideológicos y amarillismo para decir precisamente que no me voy a dedicar a ellos). Ignoro si el autor de Tercera Opinión se puede ver identificado con esa descripción de su página, pero lo dudo bastante.

Todavía hay más: al hablar de Prensa Preventiva aparece este otro párrafo.

Vaya, otras frases que me suenan familiares. Las podría haber dicho yo. Y tanto: son expresiones literales de una entrevista que me hicieron en La Voz de Cádiz. Y de nuevo, no tengo ni idea de si el autor de Prensa Preventiva se identifica con ellas.

Y ya de paso otras frases literales de la misma entrevista encabezan la descripción de Lo dudo mucho. Comparen. De mi entrevista:

Una descripción muy simple de lo que como ciudadano pido al periodista es que se entere de las cosas importantes que ocurren, que las comprenda bien, y que me las cuente de forma que yo también las comprenda bien. Naturalmente, esta descripción simple tiene muchas complicaciones. Por pura lógica todos sabemos que en un periódico o un telediario no cabe todo lo que pasa, lo que significa que para empezar hay un filtro básico que es la selección de las cosas importantes, que es necesariamente subjetiva.

El inicio de la descripción de Lo dudo mucho:

En fin, son todos ellos plagios "menores" y básicamente intrascendentes (frente a los casos en los que el autor se atribuye un texto literario o artístico, una idea especialmente innovadora o un descubrimiento). Pero no deja de ser grotesco que un reportaje de este tipo tenga el cuajo de copiar literalmente frases de una de las páginas reseñadas o de sus autores (no sé si seré el único). No sé si confíaban los autores en que, como su revista no está en Internet, no les pillaríamos. O tal vez se trata de una especie de broma, o un desafío.

Pues amigos de Computer Hoy, si alguien hizo una apuesta la ha perdido.

Cada minuto mueren 95 niños ¿o eran dos?

2009-09-20T19:35:00.004+02:00

Ya he escrito otras veces contra la tontería de tratar de impresionar a la gente con estadísticas sin sentido basadas en que "cada minuto X personas mueren el mundo por la causa Y." Normalmente el lector común no tiene ni idea de si ese número X es alto, bajo o mediano por lo que la transmisión de información valiosa es mínima.

Pero al menos uno espera que la cifra de marras esté bien calculada. Pues no siempre es así. Me envió Pablo (mil gracias) un texto que corto y pego casi literalmente sobre una noticia publicada en la edición impresa de El País el pasado jueves. Titular: Un fármaco muy barato evita un 30% de casos de malaria en bebés.

El primer párrafo dice:

"Antes de que acabe de leer este artículo, en un solo minuto, morirán 100 personas a causa de la malaria. De estas, un 95% serán menores de 5 años. Cada año la malaria mata a más de un millón de niños, la mayoría en África."

Vale, a 95 menores de cinco años muertos por minuto corresponden 95x60x24x365,25=49.966.200 de menores de 5 años muertos al año. Bien es cierto que dicen "más de un millón de niños" al año, pero que "más" sea un factor de 50 me parece muy raro.

Y luego viene el cuadro-resumen de abajo:

"La mayoría vive en África, donde cada año 212 millones de personas enferman a causa del parásito. Entre éstos, afecta a 20 millones de niños."

Mueren más niños de los que enferman, por lo visto.

"La malaria mata al año a más de un millón de personas."

Y mueren muchos más niños que personas, que por supuesto son cosas diferentes.

"Cada 30 segundos, un menor muere a causa de la enfermedad."

Porque ya se sabe que en África los minutos tienen 2850 segundos...

En fin. Es lo que pasa por empeñarse en comenzar la noticia en plan sensacionalista barato sin calculadora a mano.

Los decimoquintos serán los primeros

2009-09-18T09:52:00.005+02:00

Me encontré ayer en Abc con este llamativo titular de portada:

Fíjense además en el subtítulo: La OCDE calcula que la crisis destruirá 2,7 millones de empleos en nuestro país.

¿Es posible que aún se vayan a destruir 2,7 millones de empleos más en nuestro país? ¿Y qué significa exactamente eso de ser el "primer productor mundial de paro"? ¿En términos absolutos (mayor número de parados) o relativos (mayor porcentaje de aumento, que también podría ser diferente si se calcula sobre la población activa o sobre el número de parados ya existente)? Por otro lado, "el próximo año" ¿quería decir en 2010, o en los próximos doce meses?

Lógicamente intrigado, me dirijo a la noticia en el interior (pagina 32 de la edición toledana que yo manejo, online sólo una versión reducida) donde aparecen estas frases claves:

La OCDE hace un balance demoledor de un trienio de política económica y social en España: incumplimiento de las proposiciones de la organización, liderazgo internacional en materia de destrucción de empleo e incremento de la pobreza de masas, con 500.000 nuevos parados en los próximos meses y un total de 2,7 millones de desempleados desde los inicios de la crisis en 2007,una cifra solo superada por EE.UU.
Las nuevas perspectivas de empleo en la OCDE confirman sus previsiones económicas para 2010, pero ponen en dramática perspectiva los orígenes de la crisis, con una singularidad dramática para España, que ha sido, es y será el primer «productor» de paro de masas en 2008, en 2009 y en 2010, con una tasa siempre muy superior a la de la UE y que dobla la de la OCDE [negritas añadidas].

Para empezar, menos mal, la OCDE no dice que la crisis "destruirá" 2,7 millones de empleos, sino que los habrá destruido, incluyendo 1,8 millones de parados que ya se han producido hasta ahora. En los "próximos meses" se prevé que aumente en 500.000 personas más.

Se nos aclara además que, lógicamente, España no tiene el récord de paro creado ni por crear en términos absolutos, que corresponde a Estados Unidos (con una población activa muchas veces mayor que la nuestra, por supuesto).

Así que ya parece que lo de "primer productor de paro" se debe entender en términos relativos. Bueno, ya nos vamos aclarando. El problema es que es conocido que en España el paro ha aumentado mucho más ya que ningún otro país, en términos relativos, respecto al año 2007. Según la propia tasa de paro armonizada de la OCDE, hemos pasado del 8,3% de promedio de 2007 al 17,9% en el segundo semestre de este año. Un aumento de 9,6%, al que sólo se acercan Irlanda, con un 7,2% e Islandia, con un 6,8% de variación en el mismo periodo, seguidas ya de lejos por Estados Unidos, con un 4,5% de aumento. En todos los demás países de los que hay datos el crecimiento ha sido menor del 3% por lo que sí, en efecto, nuestra situación es comparativamente catastrófica.

Ahora bien, a pesar de ello, ¿seremos de nuevo los máximos creadores de paro también en 2010, según la OCDE, como afirma Abc? Pues en una simple palabra: no.

El propio periódico publicaba una gráfica con las previsiones de paro a finales de 2010 que hace la OCDE (aquí está escaneada). Si las comparamos con los datos registrados por la organización el segundo semestre de 2009 (en el mismo enlace de arriba), podemos producir esta tabla, con los países para los que hay datos, ordenados según la previsión de crecimiento del desempleo para el próximo año:

Caramba, qué sorpresa. España no ocupa la primera posición, como afirmaba Abc en su titular. Está más bien en el puesto 17 (quince si excluimos dos países para los que, a falta de datos del segundo semestre de 2009, he usado los del primero). Ay, qué despiste tan tonto.

Por cierto, la propia nota de prensa sobre España de la OCDE (pdf), venía a decir lo mismo (en su segundo párrafo):

Las Perspectivas del Empleo 2009 de la OCDE indican que, a pesar de signos crecientes de recuperación, el desempleo en España seguirá aumentando en los próximos meses, pudiendo alcanzar el 20% en 2010. Estas cifras sugieren que la mayor parte del incremento total previsto en España en términos de desempleo ya ha tenido lugar; por el contrario, en otros países europeos se espera que el paro siga creciendo en los próximos meses. [negritas mías]

En fin. Aún no he visto la portada de hoy de Abc. No me cabe duda de que habrá un gran titular a toda plana:

Rectificamos: España será el decimoquinto productor mundial de paro el próximo año

6-3, x-x y x-x

2009-09-16T09:13:00.003+02:00

Ayer a La Nueva España se les escapó en la edición impresa (página 48) este borrador de noticia (gracias a Luis). Un espectacular fail.

¿Así nos tranquilizan?

2009-09-14T10:03:00.003+02:00

Publicaba el viernes El País esta noticia: Los hospitales revisan sus planes por la menor gravedad de la gripe (gracias, Clemente). El mensaje general era que la gripe A va a ser probablemente menos dañina de lo temido. Pero el texto incluía cifras que no cuadraban con ese propósito tranquilizador:

Ana Sánchez, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, precisa que hay que diferenciar "magnitud y severidad". La primera es el índice de contagios previstos y cuya expansión depende de varios factores, por ejemplo la distribución geográfica y demográfica de la población, de su densidad o las condiciones climatológicas. Todos los expertos prevén que en España esta tasa será inferior al 30% de la población, aunque es difícil de predecir. La severidad es sinónimo de gravedad, es decir, el porcentaje de los contagiados que requieren asistencia hospitalaria e ingreso en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI). En Australia el 20% de los pacientes de gripe A han necesitado asistencia hospitalaria y de ellos sólo una quinta parte han sido ingresados en la UCI. Unos índices que demuestran el leve comportamiento del virus.

Un momento: si un 30% puede contagiarse, de ellos un 20% (6% de la población) podría requerir asistencia hospitalaria, y de ellos un 20% (1,2% de la población) un ingreso en UCI, tendríamos que en España necesitarían asistencia hospitalaria aproximadamente (45 mill *0,06=) 2,7 millones de personas, e ingreso en la UCI (2,7mill *0,2=) 540.000 personas. Esperemos que alguna de las estimaciones sea incorrecta, porque de lo contrario el sistema sanitario no podría manejar semejantes cifras: España tiene unas 4 camas hospitalarias por 1.000 habitantes y estas cifras prevén que 60 de cada mil (6%) tendrán que pasar por el hospital. Aún suponiendo estancias cortas de, pongamos, cuatro días, y una distribución uniforme a través del tiempo (improbable) necesitarían todas las camas del país durante aproximadamente dos meses. Vaya modo raro de llamar a la calma.

Pequeños cambios en MP Exprés

2009-09-04T11:00:00.002+02:00

He hecho algunos cambios en la forma de presentación de Malaprensa Exprés (en realidad un feed de mi página en Delicious.com).

Desde ahora llevarán delante la fecha abreviada, y debado de ellos aparecerá un enlace directo a todos los MP-Exprés anteriores, y también un enlace a los comentarios, que irá cambiando cada mes. Este mes dejo a la vista también los comentarios de julio-agosto, ya que no hice el cambio puntualmente y se ha iniciado ya allí algún debate sobre entradas de septiembre.

Por otra parte, les recuerdo que cuando dejen comentarios, tanto en las entradas normales de Malaprensa, como en las de Malaprensa exprés, pueden marcar una opción (debajo del todo) para recibir por email notificaciones de otros comentarios en la misma entrada. Eso sí, tendrán que dejar una dirección de email válida (lo que es posible que incremente el riesgo de recibir spam).

Gracias por su comprensión con mi poca destreza.

Los ricos sí que pagan

2009-08-26T19:35:00.005+02:00

Me escribe Lobomático (muchas gracias) para llamarme la atención sobre una entrada de hace unos días del blog Diseccionando a El País (que por lo que veo se especializa en la crítica al dicho periódico, y ocasionalmente a otros, desde una perspectiva de izquierda).

La entrada en cuestión, del 22 de agosto, no se refiere sin embargo a El País, sino a Elmundo.es, (El Mundo emplea el engaño contra una posible subida de impuestos a los ricos), que había publicado la víspera una noticia (Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas), según la cual una asociación de técnicos de Hacienda llamada Gestha considera que

elevar los impuestos a las rentas más altas, como sugirió el jueves el ministro de Fomento, José Blanco, tendría poca efectividad porque sólo suponen el 3,7% de la recaudación del Estado por IRPF.

Las "rentas más altas" son las de más de 60.000 euros, y al redactor del blog le parecía muy extraño que, dada la progresividad del impuesto, sólo aportaran el 3,7% de la recaudación. Lo cierto, como El País recogía en una noticia el mismo día 22, es que su aportación está más bien en torno al 40% del total recaudado por el IRPF. Una actualización del blog del día 23 lo confirma, que un informe del Ministerio de Hacienda sobre el impuesto de la renta de 2006 (pdf), que decía lo siguiente:

Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM [cuota resultante de la autoliquidación menos deducción por maternidad], lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (pag. 186).

Naturalmente, no es esperable que ningún periodista sepa de memoria un dato como ese, pero sí que sospeche al ver la información de Efe, y haga alguna averiguación antes de publicar tal cosa. No lo hicieron ni Elmundo.es, ni Libertad Digital, ni El Periódico de Aragón, ni Levante, ni El Comercio, entre otros muchos.

Entre los que se incluyen, pásmense, Eleconomista.es, Expansion.com, La Gaceta de los Negocios, y Cinco Días. Peaso de prensa económica que tenemos.

En fin, que como señalan en el blog, algunos habrán aprovechado ese dato erróneo para llevar el agua a su molino, pero la variedad ideológica de los medios que lo han divulgado hace pensar que la publicación en sí no es más que una prueba adicional del patoso corta-peguismo que nos invade, que da crédito a cualquier disparate, de izquierda, de derecha o medio pensionista.

El informe original de Gestha, no aparece en su página web, así que es imposible saber si la tontería la han dicho ellos o es un malentendido de Efe (que también recogió Europa Press, por cierto). ¿Tal vez hablaban del porcentaje del total de la recaudación por todos los impuestos?
Pero esa es sólo una curiosidad forense sobre lo que podríamos llamar los inductores del crimen periodístico. Los autores materiales (aunque sea por negligencia, y sin dolo) están a la vista de todos.

De nuevo las comisiones

2009-08-17T17:51:00.003+02:00

Ayer El Correo volvió al ataque, a doble página y con gran despliegue de tablas y gráficos, con una noticia errónea de arriba a abajo sobre las comisiones bancarias: Las comisiones bancarias suben más de un 6% en un año. En la versión online reproducen, como tienen por costumbre, una versión completamente ilegible del gráfico en papel, sin posibilidad ninguna de verla ampliada ni nada parecido. Siempre me he preguntado por qué hacen eso. Tal vez sea una (presunta) manera de estimular al lector online a comprar el periódico en papel (si quieres leer esta gráfica tienes que pagar).

Toda la noticia se basa en un gigantesco malentendido, del que ya hemos hablado aquí más veces. De hecho, hace casi exactamente dos años se publicó algo muy parecido, como ya comenté.

El Banco de España no hace ningún estudio sobre las comisiones realmente pagadas por los clientes de los bancos. Las tarifas son libres, pero deben ser comunicadas al Banco de España. Las cantidades que los bancos comunican al BDE son las máximas que pueden cobrar a todos sus clientes. Pero luego, como es sabido, hay múltiples productos bancarios con comisiones reducidas, eliminadas, etc... Vamos, que las tarifas enviadas al BDE son como los precios que aparecen en las puertas de las habitaciones de los hoteles. Es el precio "oficial", el máximo que se puede cobrar, pero que en la práctica pagan sólo algunos clientes.

El BDE publica los folletos de cada banco y caja (el formato es confuso: sale un pdf/índice, donde no se ve ningún precio; en realidad cada epígrafe es un enlace a otro pdf). Y publica también una estadística de tarifas medias, máximas y mínimas de entre las comunicadas por los bancos y cajas (aunque no de todos, hace una muestra amplia, que incluye, según dice, a entidades que representan un porcentaje muy alto del sector, aunque no aclara si pondera su peso en la media por volumen de negocio).

El problema es que son las medias, máximas y mínimas de las tarifas publicadas, no de las efectivamente cobradas. El BDE no sabe si ese valor máximo lo paga el 1%, el 50% o el 100% de los clientes de cada entidad (según la comisión y la entidad concreta, serán porcentajes muy diferentes), ni por supuesto cómo cambia ese porcentaje de año en año. Un banco puede bajar las comisiones máximas, pero cobrarla a más clientes; y al revés. O puede dejarla estable pero aumentar o reducir el número de clientes que la pagan. La tarifa es el límite máximo que el banco se pone a sí mismo, nada más.

Por lo tanto, con estas estadísticas simplemente no se puede decir nada sobre si las comisiones realmente pagadas han subido más o menos, porque los bancos y cajas van cambiando las condiciones de productos concretos, y porque los clientes también van cambiando sus usos. Simple y llanamente en España no tenemos el dato que los periódicos se empeñan en publicar. Por favor, dejen de inventárselo.

Empleos renovables y estudios universitarios

2009-08-11T12:41:00.005+02:00

Me escribe un lector para llamarme la atención sobre esta noticia de El País: Las energías renovables crearán en 20 años 600.000 empleos en España

Párrafo 1 de la noticia: En el año 2030, si se mantiene la apuesta por las energías renovables, el sistema energético habrá creado 600.000 nuevos empleos en España.

El sujeto del verbo crear ha cambiado misteriosamente entre el titular y el texto, con lo cual puede que nos estén dando gato por liebre.

Pero sigo leyendo y me llaman mucho la atención, hacia el final de la noticia, estos dos párrafos:

Pero hay polémica. Los detractores de las renovables, que los hay, han opuesto números a los números. Hace unos meses, el Instituto Juan de Mariana difundió un supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos que sostenía que cada empleo verde creado en España con subvenciones suponía la destrucción de 2,2 puestos de media.
La conclusión del estudio Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo dirigido por el profesor Gabriel Calzada -del departamento de Economía Aplicada de la universidad- y del que se hizo eco hasta The Wall Street Journal, provocó un auténtico revuelo. La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, se interesó incluso ante la universidad por las conclusiones del informe. La respuesta del rector de la Rey Juan Carlos, Pedro González Trevijano, se puede resumir así: la universidad no tiene nada que ver con el informe, que desde el punto de vista institucional ni comparte ni defiende y que fue desarrollado al amparo de la "libertad de cátedra" que protege, en todas las Universidades, las investigaciones de los profesores.

El estudio obviamente existe (aquí en inglés, curiosamente no lo he encontrado en castellano), y ha sido realizado por profesores de la Universidad Rey Juan Carlos, por lo que llama la atención la expresión "supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos". El párrafo siguiente aclara lo que debe de querer decir el periodista: el estudio no es "de la universidad" sino de unos profesores de la universidad.

¡Pero esto en en realidad siempre así! Incluso cuando el estudio se realiza dentro de un proyecto de investigación con financiación externa (pública o privada), con documentos por medio firmados por el rector o el vicerrector de investigación, y se publica en una revista con revisión por pares (lo que no sucede en este caso), las conclusiones del estudio no son de la universidad, sino del investigador concreto que firma el artículo o publicación resultante (que es también el autor, a efectos de derechos de propiedad intelectual, y el que negocia, sin intervención ninguna de la universidad, todos los temas relativos a publicaciones). Por tanto, ante una conclusión polémica de un estudio económico, sociológico o psicológico, el rector de cualquier universidad siempre podría decir lo que ha dicho el de la RJC. Lo asombroso es que se lo hayan preguntado (si realmente ha sucedido).

De hecho, la expresión del lenguaje común "un estudio de la universidad de Harvard" no se utiliza en el lenguaje académico. Se habla del estudio del profesor X, de la Universidad de Harvard (que tal vez, unos años después, esté en Stanford o en Chicago). No es una distinción baladí, entre otras cosas, porque profesores de la misma universidad pueden estar realizando investigaciones que lleguen a conclusiones diferentes.

El estudio de Calzada et al puede tener sus aciertos y errores, y esa es otra discusión interesante y relevante. Pero desde luego sus méritos no están relacionados con que la universidad como institución lo suscriba, porque nunca lo hace.

Gráfico de escala variable

2009-08-10T17:21:00.006+02:00

Mis lectores más conspicuos recordarán mis batallas contra las escalas truncadas. Lo he dicho tantas veces que no suelo volver a ello. Pero Defero (gracias) me ha llamado la atención (vía Barrapunto) sobre un extraño gráfico de escala variable publicado por Elpais.com, en el que no me había fijado. La página original es esta, y el gráfico ligeramente modificado lo tienen aquí (click para ampliar):

Las líneas rojas y verdes las he añadido yo para subrayar las desproporciones. Las líneas rojas, trazadas a ojo, van desde uno de los puntos hasta la altura a la que está un punto inferior separado por aproximadamente 300.000 parados (estrictamente hablando 288.000, 310.000 y 317.000). No hay proporción ninguna. Lo mismo se puede apreciar si nos fijamos en las propias líneas horizontales del gráfico. El valor 3.327,8 está casi exactamente sobre una de ellas. Dos líneas más abajo está el valor 2.818,0 (509.000 parados menos), pero dos líneas más arriba está el valor 3.644,8 (317.000 parados más). Es decir, que la distancia entre las líneas horizontales de la trama sería de unos 250.000 parados, en unas partes del gráfico, y de unos 150.000 en otras partes. De hecho, en efecto, el eje vertical no tiene ninguna rotulación, lo que permite ocultar la chapuza.

La línea verde es casi horizontal (quizá incluso ligeramente descendente), pero une dos puntos separados por más de 60.000 parados, lo que debería ser, incluso en esa parte alta del gráfico, una distancia vertical de más de un tercio de la distancia entre dos líneas horizontales. Un choteo, vamos, que es además difícil de imaginar que se haya producido de manera puramente accidental.

El efecto óptico resultante es que desde el punto máximo (abril) hasta julio se habría producido una reducción equivalente a más de un quinto del aumento del paro desde agosto pasado (entre agosto y abril la línea asciende menos de cinco tramos, marcados por las líneas horizontales, y desde abril a julio desciende un tramo entero). Si atendemos a los números, en cambio, el descenso desde abril es de 100.000 personas, frente a un aumento desde agosto a abril de más de 1.100.000 personas. Es decir, un descenso de menos de la décima parte. ¿Qué curioso, no?

Como ilustración rápida, esto es lo que me sale al hacer el gráfico con Excel, truncando el eje vertical, contra mis principios:

El descenso desde abril queda en su justa perspectiva, como debería ser. Eso sí, el eje truncado sugiere que el paro se ha multiplicado por seis o siete. Sigo prefiriendo el eje sin truncar: