columna transversal

Carta a don Chepe, damnificado

2009-11-14T09:14:00.000-08:00

Estimado don Chepe:

Estoy compartiendo el dolor por su hijo, quien murió en aquella noche trágica del sábado pasado, bajo una avalancha de lodo. Usted perdió al hijo que dio sustento a su familia – y nosotros a un amigo y compañero de trabajo.

Además a ustedes les toca la mala suerte de tener a un alcalde que ve la colonia de ustedes como campamento guerrillero, y un gobierno que ve a la alcaldía de su pueblo como reducto de reaccionarios. Así que ni la alcaldía ni el gobierno se han apresurado para ayudarles.

Por otra parte, ustedes tienen la gran ventaja de ser una comunidad organizada y unida. La mitad que aun tiene casa ayuda a la otra que quedó desamparada. Es una comunidad que no tiene delincuencia y no permite que entre de otros lados.

Tengo la suerte de trabajar diariamente con varios de los hijos de esta comunidad – y soy testigo del espíritu de superación que tienen.

Eso les va a permitir reconstruir sus casas, sus vidas y su comunidad – tal vez incluso mucho mejor que antes. El otro día caminé por la loma donde queda enterrado su hijo, y aprecié la vista fenomenal sobre el lago y las montañas. Si ustedes se mantienen unidos, van a obligar a alcaldía y gobierno -más allá de los pleitos partidarios- a ayudarles a reconstruir su comunidad en esta preciosa loma. Ya no escondida en los charrales, como si todavía fueran guerrilleros, sino como sitio turístico, a la vista y con vista.

Un abrazo, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Jorge Meléndez “Jonás”, director de Protección Civil

2009-11-12T05:34:00.000-08:00

Estimado Jonás:

al fin pusieron orden y nombraron a un sólo vocero del gobierno para la emergencia nacional: vos como director de Protección Civil.

Ojala que no solamente vocero ante las cámaras, sino un sólo coordinador que se hace cargo de organizar y hacer eficiente toda la labor del gobierno frente a la crisis creada por las lluvias.

Ya no queremos ver a todo el gabinete de gobierno sentado frente a las cámaras, compitiendo por quien habla más bonito y a quien le luce mejor el disfraz de bombero. La verdad es que a todos les luce mal...

En vez de discursos de ministros, en el momento de emergencia se necesita que alguien como vos y tal vez el ministro de defensa -gente que saben de logística, de organización, de la toma de decisiones bajo presión- coordinen y pongan a trabajar a los técnicos de todos los ministerios y a organismos de rescate y asistencia. Punto. Sin tanta paja.

Ojala que te dejen trabajar de esta manera. Trabajar y resolver. Ojala que te dejen escoger a la mejor gente para formar un Estado Mayor de Emergencia. Ojala que te quiten encima a ministros ansiosos de figurar en las cámaras. Ojala que ya no gasten en chalecos y botas de lujo para la prominencia política y les den equipos a los cientos de socorristas que trabajan con las uñas.

Que bueno que para tu cargo escogieron a un echador de riata como vos que sabe escuchar, tomar decisiones y mandar.

Un abrazo, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Rafael Morán, alcalde arenero de Ahuachapán

2009-11-10T01:02:00.000-08:00

Estimado alcalde:

Lo vi en televisión exigiendo la renovación de ARENA y su dirección. Suena razonable. Muchos críticos independientes lo hemos planteado casi como disco rayado: ARENA necesita renovarse, no sólo en sus liderazgos, sino en su oferta programática y en su funcionamiento interno que nunca ha sido democrático.

Pero a veces uno puede tener razón en todos los puntos – y estar totalmente equivocado. Esto le está pasando, alcalde. Todos sus argumentos apuntan a un sólo fin: que renuncie el COENA, y sobre todo Cristiani.

Tiene razón: Cristiani tiene la obligación de abrir espacio para nuevos liderazgos. Pero al mismo tiempo está totalmente equivocado: Si Cristiani se retira ahora, no está abriendo espacio para un liderazgo nuevo, sino para el liderazgo viejo. Ustedes quitan a Cristiani y vuelven a tomar control del partido los que lo ejercieron durante los últimos años de manera total; los que no lo querían soltar ni en las primarias del año pasado, ni luego de la derrota electoral.

Lo digo con nombre y apellido: Quien hoy pide la renuncia a Cristiani, abre la puerta para que regrese Tony Saca. ¿Es este el relevo y la renovación que usted pide?

Usted dice que los ex-presidentes, sobre todo Alfredo Cristiani, deberían mantenerse “como reserva moral del partido”, no meterse a dirigirlo. No nos demos paja, alcalde. Usted sabe mejor que yo que esto es precisamente lo que pasó: El partido activó esta su reserva moral para que lo saque de la crisis. Pero para abrir espacio para el relevo y la renovación, primera hay que limpiarlo.

Esa es la tarea de Cristiani, y es obvio que no está terminada. Al terminarla, Cristiani tiene que soltar al partido. Correcto. Pedir su renuncia hoy, suena razonable, pero es un error fatal.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

El Ejército -¿con las manos atadas o para combatir?

2009-11-07T01:31:00.000-08:00

El Ejército salió a las calles. Al fin el Ejecutivo se decidió a usar todos los recursos en el combate a la delincuencia. Buena decisión.

Sacar al Ejército era necesario, no para prestarle más hombres a la PNC, sino para hacer lo que la policía difícilmente puede lograr: romper el control que los pandilleros han establecido en muchos cantones, colonias, barrios y comunidades. La policía no está hecha para la ocupación militar de terreno.

Entonces, entre la disyuntiva entre militarizar la policía, para que puede recuperar y mantener el control territorial, o hacer uso del ejército que está entrenado y organizado para esta tarea, lo correcto era llamar a la Fuerza Armada.

Ahora hay que garantizar que el Ejército tenga suficiente respaldo para enfrentar esta tarea. Lo peor que podemos hacer es mandarlo a la calle, pero con una mano atada. El jueves un periódico reportó que el ministro de Defensa declaró que los soldados tendrán derecho de usar sus armas “para su defensa personal”. El viernes otro periódico cita al presidente diciendo: “El soldado va a patrullar con armas. Si no, no tiene sentido. Y tiene que patrullar con ellas para utilizarlas cuando sea conveniente.” - Muy bien. Pero el presidente agrega: “No tiene sentido portar un arma que no se va a utilizar en defensa propia.” - Muy mal, señor y Comandante en jefe de la Fuerza Armada. Los soldados no salen “en defensa propia”, salen para defender al ciudadano.

Si el ministro de Defensa y el presidente de la República no dan al soldado el mensaje inequívoco que su misión es defender a los ciudadanos, de nada sirve sacar al ejército. El soldado tiene que tener la orden y el respaldo legal y moral para hacer uso de todas sus capacidades (incluyendo el arma) para proteger al ciudadano de cualquier amenaza a su vida e integridad por parte de los delincuentes.

El gobierno no está mandando este mensaje. El ministro de Seguridad se expresa de manera que deja entrever que no está de acuerdo que el ejército interviene, mucho menos con sus propios mandos, tácticas y maneras de operar. Con esto, el ministro se acopla a la posición de su partido, el FMLN, cuyos dirigentes han dicho claramente que no aceptan una intervención del ejército que trascienda el esquema de la patrullas conjuntas bajo el mando de la PNC. Pero este esquema ya fracasó.

¿Y el presidente? El presidente habla de usar el arma sólo en “defensa propia” y de “presencia disuasiva”. ¿Será disuasiva la presencia de miles de soldados, o llevan la misión de intervenir, recuperar y mantener control territorial, combatir a las pandillas? Esto tiene que estar bien definido, sobre todo para los militares que ya están en la calle.

El ministro de Seguridad dice: “La participación de la Fuerza Armada es sólo una parte del plan integral de combate a la delincuencia”. Correcto. Precisamente por la falta de un pan integral -cuya elaboración es tarea del ministro de Seguridad- muchos tenemos duda de la eficiencia de la decisión de involucrar al ejército. Si el resto de las instituciones del Estado -pero sobre todo PNC, fiscalía, sistema carcelario, el Consejo Nacional de Seguridad Pública, jueces- no hacen su parte y si para esto no existe un plan integral, el ejército tampoco puede hacer milagros.
Lástima que no conocemos tal plan integral, del cual el ministro habla. Ojalá que lo comunique, si no a la opinión pública, por lo menos a los mandos militares a la hora de diseñar sus operaciones.

Los militares están claros que están condenados al éxito. Si ellos fracasan y la delincuencia sigue igual, estaremos peor que antes. Porque habremos quemado el último cartucho. El último recurso legal. Si el Ejército no pudo, ¿quién? Luego de eso, la ley de la selva...
Ya dijimos: Una manera de hacer fracasar al Ejército en su misión antidelincuencial es mandarlos con las manos atadas, sin suficiente respaldo. Otra manera de hacerlos fracasar es mandarlos a todas partes, de manera dispersa, con una concepción de persuasión. Para asegurar éxito, la misión tiene que ser focalizada..

El presidente ya dijo que el Ejército no va a operar en todo el país, sino de manera concentrada en las zonas más conflictivas. Ojalá que esto signifique que como comandante en jefe realmente dé a la tropa la misión de recuperar y mantener el territorio donde los pandilleros han usurpado el control. Ojalá que pongan a los soldados a hacer lo que mejor saben: ocupar territorio y no soltarlo. Esto significa acampar en ciertas comunidades. No entrar y salir, sino entrar y quedar. Sólo de esta manera pueden romper la situación fatal que existe en muchas zonas suburbanas y rurales: que por falta de capacidad del Estado de ejercer control y ofrecer protección a la población, esta se la arregla con las bandas de delincuentes que sí ejercen control local.

La otra manera de focalizar la misión del Ejército, tal vez la más efectiva a corto plazo, es que tomen control de la cárceles, por lo menos de las cárceles donde están concentrados los conocidos jefes de las pandillas. Todo el mundo sabe que de ahí se dirigen las pandillas a nivel nacional, se organizan los secuestros, las extorsiones, las ejecuciones. Tomar control de las cárceles y efectivamente someter a los jefes pandilleros a un régimen de aislamiento que no les permite seguir coordinando, planificando y dirigiendo las operaciones de miles de pandilleros, difícilmente se logra sin militarizar las cárceles.

El país no se puede dar el lujo de tener a activistas de Derechos Humanos dirigiendo el sistema carcelario. Tal vez si el problema principal de nuestras cárceles fueran las violaciones a los Derechos Humanos. Pero el problema de nuestras cárceles es que se han convertido en el estado Mayor de la delincuencia. Ahí no hay u exceso de represión sino una falta de control y autoridad.

Para cumplir la meta del ministro de Defensa quien quiere que el Ejército logre una baja de 10% en los homicidios, sólo hay que militarizar las cárceles y se logra, de un sólo, reducir la operatividad de las pandillas en mucho más que 10%.

Resumiendo: Es correcto incorporar al Ejército en el combate a la delincuencia. Pero que sea combate, no ‘presencia disuasiva’.

(El Diario de Hoy)

Carta al soldado en la calle

2009-11-06T23:20:00.000-08:00

Hermano:

es importante que cuando saldrás a las calles para romper el control que los pandilleros han establecido en muchos cantones, colonias, barrios y comunidades, sepás que tenés el apoyo de la gran mayoría de los salvadoreños.

Incluyendo los que como guerrilleros nos enfrentamos a la Fuerza Armada durante la guerra civil.

¡En esta nueva guerra estamos juntos, hermano!

Nosotros, igual que ustedes, conocemos la importancia que tiene la disputa del control territorial. Nosotros, igual que ustedes, sabemos que el Estado, cuando pierde la capacidad de ejercer su autoridad sobre parte de su territorio, pierde la guerra. Porque pierde el apoyo de la gente.

A la gente, si el Estado no la puede proteger, no le queda otra que arreglárselas con la autoridad de facto, o sea con las pandillas. Eso es exactamente lo que está pasando - y por llamamos al ejército.

Otra gran lección de la guerra: Quien trata a la población civil de enemiga, pierde. Estoy seguro que ustedes sabrán marcar la raya entre reprimir al delincuente y reprimir a la población.

Ustedes son el último cartucho en esta batalla. El último recurso legal. Si ustedes no la pueden ganar, ¿quién? Luego de eso, la ley de la selva...

Ayer leí unas declaraciones supuestamente del ministro de Defensa, diciendo que los soldados podrán usar su arma, pero sólo en defensa propia. Estoy seguro que citaron mal al general. Porque ustedes salen para defender a los ciudadanos. Si es necesario, con las armas. Si no es así, mejor que no los saquen.

Un abrazo, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a un pandillero

2009-11-05T08:22:00.000-08:00

Hola, Mario:

así que te hiciste pandillero. Desechaste todos los esfuerzos que tu mamá ha hecho por vos y te uniste a los perdedores.

No me venga con la paja que me diste la última vez sobre los chavos buena onda, sobre la amistad, sobre el barrio...

No, papito, te fuiste con los ‘loosers’, los que buscan lo más fácil, lo más cómodo, porque no tienen los huevos ni el cerebro de hacer algo que valga la pena con su vida.

Vos dijiste: “¡La vida es lucha, y nosotros ponemos el pecho!” Si, papito, tenés razón, la vida es lucha, pero no es lucha contra los vecinos. Quitarle el celular a las chavas que van a estudiar no es lucha. No es poner el pecho. Es cobardía.

Vos decís “Soy de la mara, ¡¿y qué?!” - pero esto es otra gran paja. ¿Sabés qué es ‘mara’ para los guanacos? Es algo chévere, es amigos, es cheros, es vacile, es la gente de uno, es barrio. Es todo lo contrario a lo que ustedes son: una banda de delincuentes que no conocen amistad y destruyen el barrio.

Estos inútiles nos quieren robar hasta las palabras bonitas como ‘barrio’ y ‘mara’. Pero no, bicho, a mi no me vas a dar paja: La decisión que tomaste es hacerte maleante, ¡y punto!

Vos decís que querés respeto. ¿Cuál respeto? El respeto se gana, pero no cuchillo en mano. La gente tal vez te tendrá miedo, pero el respeto lo perdiste cuando te fuiste con los inútiles que asaltan a sus propios vecinos.

Vos no tenés necesidad de eso. Yo te conozco de chiquito. Sos más. No lo botés. ¿Querés mostar que sos hombre? Okay, salite de esta banda de perdedores.

Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: El Muro, reflexiones personales

2009-11-04T14:46:00.000-08:00

20 años han pasado desde la caída del muro de Berlin. Todo está analizado y reportado sobre el muro, pero no todo está dicho. Quiero agregar unas reflexiones muy personales.

Me enamoré irremediablemente de Berlin cuando visité la metrópolis, por primera vez, con 16 años. Llegué de la más profunda provincia a una ciudad que unía los dos mundos de la Europa polarizada: Este y Oeste. Tomé la decisión de mudarme a Berlin en cuanto saliera del bachillerato.

Cuando dos años después eché anclas en Berlin, primero me sentí defraudado: Habían dividido la ciudad en dos. Es más: La parte que quedaba accesible, Berlin Occidental, la amurallaron completamente. Berlin ya no era puente entre Este y Oeste, sino frontera, punto de confrontación.

Pero también esta nueva ciudad cercada tuvo sus encantos igualmente o aún más irresistibles. Me convertí en isleño, como nos llamábamos los habitantes de Berlin Occidental.

Aun así, en una ciudad convertida en baluarte del anticomunismo, nació en Berlin Occidental la nueva izquierda, la rebelión de los estudiantes, el movimiento antiautoritario que cambiaría el país.

El muro nos separaba a nosotros -los estudiantes rebeldes e izquierdosos de Berlin- no sólo del resto de la ciudad del otro lado, sino del comunismo como tal. No sólo en un sentido físico, sino en el sentido ideológico. Por más radicales que nos volvimos en los años subsiguientes al 1968, el muro era la barrera que nos hizo inmunes contra los comunistas...

El muro se convirtió en el símbolo de la división del mundo en dos bloques: el socialista-oriental y el capitalista-occidental. Este símbolo muy publicitado opacó durante muchos años la otra división que los constructores del muro habían marcado: entre la izquierda comunista y la izquierda democrática.

El muro también era la barrera contra la cual nos estrellamos todos los días quienes en Berlin Occidental queríamos construir una alternativa de izquierda. Las manifestaciones contra la guerra americana en Vietnam no fueron reprimidas por la policía, sino por los obreros de Berlin, quienes nos tiraban piedras y nos gritaron "¿Por qué no van a vivir al otro lado del muro?"

Cuando al fin cayó el muro, el 9 de noviembre de 2009, en El Salvador estábamos en los últimos preparativos de la ofensiva insurgente. Me imagino que yo era el único guerrillero salvadoreño que bailaba de alegría de las noticias de la caída del muro de Berlin. Las discusiones fueron tensas. La izquierda salvadoreña, incluyendo los sectores no comunistas, sentía la caída del imperio soviético como amenaza para su futuro. Incluso los dirigentes del ERP, quienes poco después se declarararon socialdemócratas y salieron del FMLN, me criticaron de ‘anticomunista’ - porque yo festejaba con alegría la caída del muro como inicio de la caída del bloque comunista.

Las discusiones con mis compañeros en Alemania eran aún más complejas. La primera vez que llegué al Berlin reunificado, en 1992, de todos modos tuve una misión algo cuesta arriba: explicar a los comités de solidaridad y la izquierda alemana porqué habíamos firmado la paz en vez de luchar "Hasta vencer por morir"...

Pero el punto más conflictivo de mi reencuentro con mis amigos y compañeros era otro: Ellos sintieron ofensiva mi alegría por la caída del muro y del régimen totalitario en Alemania Oriental. Compañeros que jamás fueron simpatizantes del Partido Comunista y su estado socialista amurallado resultaron traumatizados por la caída del muro. La vieron como triunfo de la derecha, no como triunfo de la humanidad. Ya la vi como oportunidad para la izquierda, ellos como amenaza.

Este extraño viajero quien desde Centroamérica había solicitado su solidaridad activa con la insurgencia, ahora les dice que firmar la paz fue una decisión mucho más revolucionaria que seguir la guerra contra la voluntad popular. Y además les dice: "Ustedes actúan como si el muro de m.... les cayó en la cabeza. El muro les cayó a Erich Honecker y al Partido Comunista, ¡no a nosotros!"

Años después de la caída del muro, me enteré que en los archivos de la Stasi (la Seguridad del Estado de la Alemania Oriental) estaba registrado, en un detallismo detalles ridículo, todo lo que habíamos hecho, dicho, discutido durante la rebelión estudiantil, en la organización de las marchas contra Vietnam, luego durante los subsiguientes años de trabajo organizativo en los barrios, las fábricas y los sindicatos...

Resulta que la izquierda de Alemania Occidental siempre ha sido sujeto de vigilancia, espionaje, infiltración de soplones por parte de la Stasi, la hermana de la KGB soviética. Viendo el dossier que la Stasi acumuló sobre mi persona, al fin entendí porqué de repente no me dejaron entrar a Berlin Oriental, y porqué siempre fui sujeto de controles excesivos en cada viaje de tránsito por la República Democrática de Alemania, para llegar de Berlin Occidental, donde vivía, a Alemania Occidental. La Stasi había llegado a la conclusión que nosotros éramos obstáculos para sus planes de infiltrar e instrumentalizar esta nueva izquierda.

La izquierda espiando a la izquierda. Por todo esto, para mi, hay un muro entre izquierda democrática e izquierda comunista. Este muro no cayó.

Lo único que extraño del muro de Berlin es que haya desaparecido este gigantesco mural, medio de expresión artística, política y rebelde de generaciones de alemanes.

(Fotos de diferentes sitios Web)

Carta a Sigfrido Reyes, vicepresidente y futuro presidente de la Asamblea:

2009-11-02T22:21:00.000-08:00

Estimado Sigfrido:

Te felicito. Lograste terminar de destruir lo poco que a este primer órgano del Estado ha quedado de decoro, poniendo en la Directiva a vendedores y compradores de diputados.

Lograste al fin ser presidente, pero de la Junta Directiva de la bolsa de compraventa de voluntados y votos.

Lograste conseguir nuevos socios para tu proyecto político de la democracia popular: Gallegos y Cia., entre ellos Mario Tenorio y Miguel Bolaños. Nada menos que el ex-jefe de fracción de Arena y el ministro y viceministro de gobernación de Tony Saca.

Me imagino que ya te pusiste de acuerdo con tu camarada, el nuevo ministro Humberto Centeno, que retire rápido las acusaciones de corrupción contra tus nuevos amigos Miguel Bolaños y Mario Tenorio.

Oh Sigfrido, siempre he admirado la capacidad de ustedes los comunistas de mostrar, al mismo tiempo, la más absoluta ortodoxia en el discurso y un extremo pragmatismo en la práctica. Los corruptos de ayer se vuelven los socios de hoy.

Todo esto, por supuesto, por el bien de la revolución. Bueno, si se puede combinar con un bien personal no hace daño, ¿verdad Sigfrido?

Disculpe, Sigfrido, que no voy a cerrar esta carta deseándote los mayores éxitos en tu gestión al frente de la Bolsa de Compraventa de voluntades políticas.

Paolo Lüers

(Más!)

Bolsa de voluntades

2009-11-02T07:48:00.000-08:00

Hablan de “la nueva realidad política” como si el país hubiera celebrado nuevas elecciones y la renovada voluntad del pueblo se expresara en una nueva correlación de fuerzas legislativas. Yo prefiero hablar de la Asamblea convertida en bolsa de compraventa de voluntades.

El Frente, junto con los 12 diputados ex areneros recién adquiridos, se tomó el Parlamento. Bueno, la directiva. En vez de desbancar a don Ciro, como intentaron hacer el jueves, el FMLN+12 se dejaron convencer del presidente Funes de que sería mejor salvarle la cara y dejarlo unos 15 meses más en la silla desde la cual dirige la Asamblea.

Claro, de nada les hubiera servido comprarse a los 12 ex areneros si al mismo tiempo se ganan la enemistad del PCN. Así hubieran ganado la mayoría simple, pero perdido toda esperanza de alcanzar la mayoría calificada que Funes y el Frente necesitan para la aprobación de los créditos y del presupuesto extraordinario.

Funes hizo entrar en razón al FMLN+12 e hizo que Sigfrido Reyes aceptara esperar 15 meses antes de coronarse como presidente, aunque sea solamente de la Asamblea.

Entonces, había que negociar con el PCN. Un día después del intento de desbancarlo se sientan con él a transar. Una ronda memorable: compradores y ofertantes de voluntades políticas, juntos con los “brokers”, definiendo la “nueva realidad política del país” y fijando los precios de diputados, secretarios y vicepresidentes de la Asamblea. En el mundo financiero esto se llamaría manipulación de la bolsa, y para evitarlo hay instituciones con autoridad de supervisión y sanción. En política, se llama negociación y no hay autoridad que la supervise o sancione más que nuestra conciencia ciudadana...

¿Alguien realmente se sorprendió de que Ciro Cruz Cruz Zepeda estuviera dispuesto a apoyar el golpe de Estado en la Asamblea, con tal que le dejen otros 15 meses de presidencia legislativa?
El jueves le enseñaron el palo; el viernes, la zanahoria. Le dijeron: “Te vamos a joder de cualquier manera, porque ahora somos el FMLN+12. Si te unís a nosotros, te dejamos 15 meses más; si no, te vas hoy mismo”.

Don Ciro agarró la zanahoria y seguirá presidiendo la directiva de la Asamblea, sólo que a partir de hoy una directiva donde manda el Frente. ¡Felicidades!

Los resultados de esta transacción: Un voto (con su respectivo salario) más para el Frente en la directiva; uno menos para ARENA, uno menos para el PDC, los dos partidos que se mantuvieron fuera del pacto. Y se quedan con tres votos cada uno los dos grupos que constituyen el “pool” de votos disponibles que están en oferta: PCN y los 12.

Entiendo perfectamente por qué Rodolfo Parker, el secretario general del PDC y hasta el sábado vicepresidente de la Asamblea, no peleó su cargo. Le felicito de que se haya retirado. Lo que me cuesta entender es que Parker y su PDC al fin dieron sus votos a esta nueva directiva. Si Rodolfo Parker está convencido de que la salida de los 12 de ARENA y el nuevo pacto legislativo FMLN+12+PCN es resultado de “una conspiración liderada por Venezuela y teniendo como referentes principales a José Luis Merino y Sigfrido Reyes que buscan la instalación del socialismo del siglo 21 en el país” (vea entrevista en El Diario de Hoy del 1 de noviembre), ¿por qué diablos vota por Sigfrido Reyes como vicepresidente y futuro presidente de la Asamblea? Si Rodolfo Parker dice que el golpe que el viernes se consumó en la Asamblea constituye “una posible inconstitucionalidad”, resulta absurdo avalarlo con sus votos.

Igual la actitud de ARENA. Hay que felicitarlos por negarse a participar en esta rifa. Gallegos ofreció, con la generosidad de quien se siente ganador: Si participan, les aseguramos sus tres votos en la directiva. Si no quieren ensuciarse las manos, les quitamos uno...

Lo más decoroso, pero tal vez políticamente no tan prudente, hubiera sido que PDC y ARENA se retirasen de esta directiva que nació de una reunión nocturna entre vendedores, compradores y facilitadores de voluntades políticas, votos legislativos y cargos bien remunerados.

Hicieron bien en no participar del chanchullo. Pero se quedaron cortos. Casi siempre hacer lo correcto tiene un alto precio. Se necesita valor y visión para asumir este costo. Hay que empezar a negarse al chantaje. En este sentido, la salida de los 12 diputados es dolorosa para ARENA, pero puede ser la gran oportunidad para renovar y consolidar al partido.

Igual, el hecho de que ahora el FMLN+12+PCN tomó control de la directiva legislativa es doloroso, porque es una alteración de la voluntad popular expresada en enero. Pero si este es el impulso que la nueva ARENA necesitaba para realmente asumir su rol de oposición, tal vez al final no resulte tan negativo.

Por otra parte, no hay que dar por perdida la batalla para evitar que el Frente disponga de una mayoría calificada en la Asamblea. ARENA tiene la obligación de seguir recordando al PCN e incluso al grupo de los 12 que han sido electos para hacer contrapeso al nuevo gobierno, y de seguir retándolos a asumir este papel. La batalla no está perdida. No es cierto que el viernes el PCN haya decidido incorporarse en un bloque con el FMLN y los 12. Sólo ha reafirmado su trayectoria de jugar a dos bandos. En última instancia, irá con el más fuerte. Y todavía nadie sabe quién saldrá realmente fortalecido de todo esto...

(El Diario de Hoy)

Otra carta al ministro de Hacienda

2009-10-31T09:57:00.000-07:00

Estimado señor Cáceres:

Gracias por contestar la carta que le mandé sobre su magnífica y novedosa idea de cobrar IVA sobre las propinas.

Como yo le mandé mi carta vía este periódico, es entendible que usted me contestara en otro periódico. Gracias.

Dice usted en La Prensa Gráfica: “¿Por qué a los restaurantes les aflige, si este dinero no es de ellos?”

Qué raro escuchar este argumento del ministro de Haciendo, quien por definición está obligado de afligirse del dinero no sólo del Estado sino de todos nosotros...

¡Que revelador que al ministro de Hacienda le parezca extraño que alguien se aflige por dinero que no sea propio!

La mayoría de los restaurantes son empresas familiares, donde los empleados se afligen por el negocio y el negocio por sus empleados. Sólo así pueden prosperar.

Los restaurantes podrían quitarse el paquetazo fiscal muy fácilmente: simplemente dejando de cobrar propinas. Fácil, pero irresponsable. Porque afectaría a sus empleados. Prefieren pelear para lograr que se quite esta tontería del paquetazo fiscal.

La otra cosa que usted menciona en su gentil respuesta: Lo consultó con el sector laboral. No sé con qué sindicatos a hablado, pero me cuesta imaginarme un sindicato que esté en favor de joder a los meseros y cocineros. De paso sea dicho: ¿A qué sindicato consultó? ¿Del Seguro Social, o de Hacienda? Porque de los afectados -meseros y cocineros- no existe.

Atentamente, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Héctor Silva, presidente del FISDL

2009-10-29T10:00:00.000-07:00

Hola, Héctor:

te vi en el programa de Nacho. Dijiste que sin más impuestos, no habrá desarrollo.

De acuerdo. El punto es: ¿Quién va a pagar más? ¿A qué actividades vamos a poner impuestos? ¿Cómo cobrar más impuestos sin frenar la recuperación económica?

Primera duda mía, querido Héctor: Están poniendo un montón de nuevos impuestos, pero todos caen sobre los mismos que ya pagan. ¿Cuáles son la medidas para ampliar la base tributaria, o sea para que negocios que nunca han pagado impuestos, también aporten?

¿No sería más lógico empezar ahí, antes de poner más impuestos a los que ya están pagando?

Hay miles de negocios que venden mucho sin pagar impuestos. Los buseros reciben subsidios y diariamente venden millones de pasajes sin facturar. La mitad de los negocios de comida ni siquiera son registrados como contribuyentes. ¿Cuántos impuestos pagan los distribuidores de CDs y de ropa en las calles?

Segunda duda: Hay empresarios que dicen “Cuidado con poner impuestos que frenan las inversiones y el crecimiento. No vaya ser que matemos las gallinas que ponen los huevos...” Tu dices: “Es la gente con pisto que no quiere pagar para que el país avance...”

De acuerdo, hay de esos, Héctor. Pero las dudas siguen válidas. Necesitamos que la economía arranque. Y necesitamos aumentar la taza tributaria. Entonces, hay que buscar una Reforma Fiscal que no se convierta en freno.

Si a cualquiera que discute las medidas propuestas por el gobierno lo acusan de evasor o explotador, mejor no hablen de consulta, concertación y diálogo. Además no es el lenguaje de la izquierda democrática que vos representás, sino de la izquierda dogmática que ambos detestamos...

Siempre un placer discutir contigo, Héctor.

Tu amigo Paolo Lüers

Posdata: ¿Me puedes p.f. averiguar en la próxima reunión de gabinete qué diablos pasó con la buena idea de un Pacto Fiscal? ¿O ya cambiaron de idea y ahora es Decreto Fiscal?

(Más!)

El perfecto idiota salvadoreño

2009-10-28T15:30:00.000-07:00

Al fin la hemos encontrada, la sucursal salvadoreña del Club de Perfectos Idiotas Latinoamericanos. Son los lectores de ContraPunto, semanario digital dirigido por Juan José Dalton, órgano inoficial de los Amigos de Mauricio.

Semanalmente ContraPunto realiza una encuesta entre sus lectores, lo que nos permite elaborar este perfil de sus lectores.

De los lectores (por lo menos de los que participan en las encuestas) de ContraPunto:

32.7% ven a Hugo Chávez como el mejor presidente de América Latina, casi el mismo porcentaje (32.3%) dan este título a Mauricio Funes.
95.2% están convencidos que la crisis local ha sido causada por ‘mala administración de ARENA’ y sólo un 4.3% la relaciona con la crisis internacional.
68.7% consideran ‘excelente’ el gabinete económico de Funes, 22% lo consideran bueno, 5.6% regular y sólo un 2.3% lo considera mal.
73.1% califican de excelente el primer mensaje (1 de junio) del presidente a la nación; incluyendo los que dicen ‘bueno’ (15.6%) son no menos que 88.7% en favor, cifra de aprobación el régimen que difícilmente igualan los lectores del Granma.
83.2% dicen NO a la pregunta “¿Está de acuerdo que en el nuevo gobierno hayan violadores de los derechos humanos?”. Con una pregunta tan ambigua es imposible saber si la gente quiere decir: “No, no hay violadores de DDHH en el nuevo gobierno” o más bien “No estoy de acuerdo que estén’, pero por el perfil que ya se dibuja de los lectores de ContraPunto asumimos que expresan que para su criterio no es cierto que en el gabinete haya personas con historial de violación de DDHH. A ellos se suma otro grupo (6.5%) que dice: No me importa si hay o no violadores de DDHH en el gabinete. Quiere decir: un impresionante 89.7% es inmune a las dudas sobre, por ejemplo, el vice- presidente Sánchez Cerén...
86% apoyan a Manuel Zelaya...
63.2% está en contra de la construcción de la represa El Chaparral.
97.8% (!) encuentra ‘justa’ la victoria electoral de Funes.

Entonces, el perfil del lector de ContraPunto es el siguiente: Un(a) salvadoreño(a) que detecta entre Hugo Chávez y Mauricio Funes al mejor presidente del continente; piensa que ARENA causó la crisis económica del país; está convencidísimo del discurso de Funes y de su gabinete económico; no ve ningún problema en el record de DDHH de ningún miembro del gabinete; apoya a Zelaya y se opone al Chaparral.

Que bueno que son poquitos, tomando en cuenta que en las encuestas de ContraPunto nunca participan más de 600 personas. Aplicando el beneficio de la duda, no vamos a asumir que los lectores de ContraPunto, aunque es el órgano inoficial de funismo, sean representativos para los millones que apoyan al presidente...

(Siguiente Página)

Gente de frontera

2009-10-27T23:33:00.000-07:00

Gente que vive en las zonas fronterizas de las divisiones ideológicas, no hay mucha. Hacen falta. Sirven de puentes. Se niegan a las lealtades absolutas, a la pertenencia a bloques. Son independientes hasta caer mal.

Con la muerte de Carlos Briones, hay uno menos de esta especie tal vez no en extinción, pero si rara.

Hablamos de esto con Carlos cuando murió Ernesto Richter, hace 4 años. Nos reunimos sus compañeros de viajes fronterizos: Carlos Briones, Guidos Vejar, Roberto Rodríguez, el Choco Huezo, Evelyn Yacir, Roberto Turcios, Carlos Umaña... Una gran tertulia, con muchos tragos, y discusiones que burlan los tabúes y lealtades ideológicas reinantes en el país.

Alguien me preguntó ahora: ¿Y Carlos Briones, al fin, era de izquierda o de derecha? ¡Pregunta estúpida para quien conoció de cerca a este hombre! Se la habrán hecho muchos, tanto en el Frente como en Arena, sin nunca tener una respuesta que cupiera en sus esquemas.

Carlos Briones fue de los pocos pensadores e investigadores verdaderamente libres de amarres y miopías ideológicas. Para un investigador social, una condición indispensable. Por eso sus investigaciones han podido ser base para políticas del gobierno de Saca como también del gobierno de Funes. Red Solidaria no hubiera tenido sostén científico sin Carlos Briones, y tampoco el plan del gobierno actual de atender la pobreza urbana...

Discutir con Carlos siempre fue excitante, porque yo nunca sabía si iba a estar de acuerdo con mis ideas o las iba a criticar o incluso destruir. ¿Cuántos compañeros de tertulia tiene uno que nunca permiten que un desacuerdo intelectual o político se convierta en obstáculo para hablar con franqueza? No muchos. Y ahora, con la muerte de Briones, uno menos.

(El Diario de Hoy)

El dogma Zelaya protege a Ortega

2009-10-27T02:26:00.000-07:00

Cuando en Honduras derrocaron al presidente Zelaya por su intención de alterar la Constitución y facilitar su reelección, Daniel Ortega y Hugo Chávez lo entendieron y denunciaron como un golpe contra ellos.

Convencieron a los gobernantes del continente y del mundo que si no se condenara y revirtiera el derrocamiento de Zelaya, cualquiera de ellos podía ser el próximo. Obviamente estaban hablando de ellos mismos. Y hay que reconocerlo: con cierta razón. Todos los presidentes del ALBA corren riesgo de insurrecciones o incluso golpes de Estado, porque sistemáticamente están transformando al sistema político de sus países en regímenes autoritarios, eliminando la división de poderes, cerrando espacios a los medios independientes, etc. Uno de los primeros pasos en estos procesos siempre es: alterar la constitución para permitir la reelección presidencial.

A Zelaya lo pararon en el momento que intentó dar precisamente este paso. Los otros poderes del Estado de Honduras -el legislativo, el judicial, el electoral- actuaron en conjunto y le quitaron la presidencia. La Fiscalía y la Procuraduría de Derechos Humanos avalaron esta decisión, y la Fuerza Armada la ejecutó. Como es de costumbre, a los militares se les fue la mano y lo sacaron del país. Algunos dicen que por petición de Zelaya, una vez que vio que estaba derrotado...

El siguiente que va por este camino es Daniel Ortega. Utilizó su control sobre la mayoría de los magistrados de la Cámara Constitucional para que esta saque, en una acción nocturna sin precedentes, una resolución que declara inaplicable el artículo de la Constitución de Nicaragua que prohíbe la reelección del presidente. Igual como en el caso de Honduras, donde Zelaya intentó, haciendo uso de la presidencia, un autogolpe de Estado contra el orden institucional, lo que pasó en Nicaragua es un autogolpe de Estado. Así lo denuncia la oposición completa, incluyendo a los liberales incluso de Arnoldo Alemán que son los culpables de que existe esta corte dominada por Daniel Ortega.

En el ejército de Nicaragua todavía hay muchos sandinistas de verdad que se mueren de vergüenza por la perversión a que Daniel Ortega ha llevado al Frente Sandinista y al país. Igual en la Policía Nacional. Son luchadores históricos que se han formado en la larga lucha contra el somocismo, o sea contra un clan familiar que se convirtió en dueño del estado y del país. En esta misma dirección va el clan Ortega.

Si el ejército y la policía de Nicaragua no paran a Daniel Ortega en su camino a una nueva dictadura que se mantiene en el poder mediante el fraude electoral y el control partidario y uso represivo del órgano judicial, es por que temen que les va a pasar lo mismo que pasó a los hondureños. No actúan contra Ortega para restablecer el orden constitucional den Nicaragua, porque la estrategia del ALBA de disuasión fue exitosa. Si hasta Washington y México han condenado y sancionado al gobierno que reemplazó a Zelaya en Honduras, ¿quien en este mundo apoyaría a los oficiales democráticos y sandinistas en el ejército y la policía de Nicaragua si obligan a Daniel Ortega a entregar el poder usurpado?

Aunque es mala palabra, hay que decirlo: Un golpe contra Daniel Ortega sería un regalo para Nicaragua y para el continente. Posiblemente ya no hay alternativa. O sea, posiblemente con elecciones ya no podrán quitar el poder a Daniel Ortega.

¿Qué pasaría si un ejército democrático y progresista como el nicaragüense, que no tiene ni trayectoria ni tentaciones militaristas y golpistas, decidiera dar un golpe de Estado para evitar una nueva dictadura?

¿Le pasaría lo mismo que a los militares, diputados y jueces hondureños que derrocaron a Zelaya, o sea la condena unánime de parte de izquierdas y derechas?

Claro, los militares nicaragüenses no tendrían una Corte Suprema que los respalde, porque en este país la erosión de la democracia es mucho más avanzada que en Honduras. En Nicaragua ya no hay un órgano judicial independiente como en Honduras.

¿Qué pasaría? ¿Cómo reaccionarían el pueblo nicaragüense y la comunidad internacional? Estoy seguro, que la mayoría de los Nicas dirían: Depende en manos de quién quedaría el poder. Depende si son manos civiles y democráticas...

Lo mismo debería ser la respuesta de la comunidad internacional. Pero luego del boicot contra Honduras tendría mis dudas. Parece que el dogma Zelaya que han adoptado Estados Unidos, la OEA y Naciones Unidos, condena a los nicas a aguantar a Ortega for ever. Siempre pueden rezar...

(El Diario de Hoy)

Carta a Daniel Ortega, presidente de Nicaragua

2009-10-27T01:21:00.000-07:00

¡Comandante!

Ahora entiendo la urgencia suya de obligar a los hondureños a restituir a Manuel Zelaya en la presidencia. Ahora entiendo que haciendo estos grandes discursos contra ‘el gorilazo’ estaba actuando en defensa propia. Preventivamente, porque ya sabía que usted iba a ser el próximo presidente del ALBA que haría un autogolpe contra la Constitución y así provocaría el peligro que lo derrocaran.

Ya dio el autogolpe, usando el control que tiene sobre la Corte Suprema. Usted ordenó a sus magistrados a declarar ‘inaplicable’ el artículo de la Constitución que prohíbe la reelección presidencial. Así de fácil.

Escogió bien el tiempo. Botó la constitución nicaragüense en el momento del rechazo mundial a la manera cómo los militares hondureños han sacado del país a Zelaya.

Muy astuto, comandante. Porque nadie sabe mejor que usted que en el ejército nicaragüense hay muchos sandinistas fieles a los ideales que usted ya traicionó: los ideales formados en la larga lucha contra el somocismo, o sea contra una familia que se hizo dueña del Estado del país. Cosa que ahora hace el clan Ortega.

A mi no me extrañaría por nada si los verdaderos sandinistas que están al mando del ejército y de la policía nicaragüenses, le sacaran de la residencia para restituir el orden democrático.

Y usted lo sabe. Por eso era tan importante para usted toda esta campaña internacional que hizo con Chávez, Insulza y Lula contra la destitución de su amigo Zelaya.

Ojala que los viejos luchadores sandinistas todavía tengan los huevos que mostraron cuando se trataba de enfrentar a Somoza y después a Ronald Reagan.

Le recomiendo, comandante, que a partir de ahora, aunque se moleste la Chayo, no duerma en pijamas, sino con las botas puestas.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Machos sin dueño

2009-10-25T01:35:00.000-07:00

Sobre la crisis de ARENA se ha hablado mucho. Incluyendo mucha paja. Veamos algunos conceptos que se han ventilado en el debate.

División. Muchos han hablado de una división de ARENA. Obviamente la parte más interesada en una división de su adversario, el FMLN. Pero también muchos comentaristas de derecha. Sobre todo los que tienen una larga historia de cercanía, para no decir otras palabras que podrían ser ofensivas, con el grupo que en los últimos años controló el gobierno y el partido de gobierno. División es cuando de un partido que entra en crisis, salen dos partidos, dos proyectos políticos. Pero es obvio que lo que se acaba de desprender de ARENA no es un partido nuevo. Tampoco un proyecto político. Salió de ARENA un grupo de diputados y dirigentes de poca monta y mínimo apoyo de las bases, no salieron estructuras sectoriales o locales del partido.

Disidentes. Los 12 diputados y los 4 ex-directores departamentales salieron de ARENA resultado de un intento fallido de retener el control partidario, no resultado de una disidencia política o ideológica. Salen porque luego de pertenecer a la poderosa estructura de control del partido durante años, fueron desplazados y sintieron -con razón- que ya no tendrán futuro en el partido. Jugaron el único capital que les quedó: su diputación, legado de la anterior cúpula. Un capital fuerte. No para un proyecto político, sino para el chantaje. Sabían que para ARENA perder 12 diputados significa perder buena parte de su capacidad opositora en la Asamblea. Entonces, plantearon un negocio: la lealtad de nuestros 12 votos contra la reversión de la renovación del partido. Porque la exigencia de 4 puestos en el COENA se traduce a nada menos que el intento de un contragolpe. El intento de restaurar la influencia institucional que el grupo del ex-presidente Saca había perdido en el proceso postelectoral de consultas con las bases. No se trataba solo que el diputado el ex-jefe de fracción quería recuperar su silla en el COENA, sino de parar en seco el todavía débil proceso de redefinición del partido y posterior apertura a nuevos liderazgos. Quien describe el pleito en ARENA como ‘disidencia’, oculta que detrás de la actuación de los supuestos disidentes se esconde el último intento de detener un proceso interno que está dejando marginado a un grupo acostumbrado a controlar el partido y traducir este control en capacidad de negociación.

La nueva dirección de ARENA desautorizó y deshizo todos los intentos de la anterior cúpula de usar ARENA para llegar con el Frente y con el nuevo presidente a un pacto político que garantizaría a unos inmunidad y a otros gobernabilidad. Por esto se tardaron tanto en elegir a los magistrados de la Corte Suprema y al fiscal general: Cristiani deshizo todos los entendimientos anteriores y la negociación tuvo que empezar de cero...

Renovadores. Hasta este nombre algunos trataron de dar al grupo de diputados extorsionistas. Para ganarse este nombre, primero habría que tener un proyecto político, y segundo un proyecto que encamina para adelante. En ARENA es al revés: los supuestos ‘renovadores’ tratan de detener la renovación de su partido, porque saben que esta los deja sin influencia. Por muy tímidas que han sido la manifestaciones de renovación en ARENA, este grupo ha tratado de boicotearlas. ARENA, para sobrevivir como fuerza política relevante, necesita una renovación radical que no teme tocar los viejos dogmas, símbolos y métodos de hacer política de ARENA. Con la decisión de rechazar el chantaje de los 12 diputados y dejarlos ir, ARENA ha removido apenas el primer obstáculo para su renovación. Habrá otros, así como habrá otros chantajes.

Independencia. El uso más cínico de conceptos erróneos en esta historia es tildar a los 12 diputados de ‘independientes’. O incluso decir que ahora al fin hay diputados que se han liberado del yugo de la dependencia de las cúpulas partidarias y hacen honor al mandato de sólo obedecer a su conciencia y los intereses del pueblo. Los 12 son los diputados más manipulados y más manipulables de la historia reciente del parlamentarismo salvadoreño. Se han separado de su partido, no para consolidar otro proyecto político, sino porque se han quedado sin proyecto político. Son machos sin dueño que a partir de ahora van a negociar sus votos cada vez de nuevo. Dependiendo de la correlación de fuerza y de la oferta...

La falta de independencia de los diputados de sus cúpulas partidarias es un asunto no resuelto en nuestro sistema político. Urgen una reforma electoral a fondo y una ley de partidos políticos para resolver este problema. El desprendimiento de diputados desafectados y resentidos de sus partidos seguramente no resuelve el problema, sino crea uno peor: el chantaje y la compra de voluntades.

Si ARENA sabrá aprovechar la oportunidad de convertir la crisis en el factor que dinamice su renovación, ser verá en los próximos meses. Ha dado el primer paso indispensable: amputar lo que había que amputar en vez de seguir viviendo con la gangrena del chantaje. Habiéndose liberado del grupo que boicoteaba la renovación, ARENA ya no tiene pretexto para no atreverse a redefinir su proyecto político.

La separación dolorosa de una parte de sus cuadros (y de una parte de su fuerza parlamentaria) puede ser un paso más hacia el desmoronamiento de ARENA – o el inicio de su resurrección. Depende en qué dirección van los siguientes pasos.

(El Diario de Hoy)

Carta a Carlos Cåceres, ministro de Hacienda

2009-10-23T23:57:00.000-07:00

Estimado señor ministro:

permítame una pregunta: ¿Realmente piensa que con cobrarles IVA a los meseros puede sacar adelante las finanzas públicas?

Suena bien el discurso de Ustedes: “Vamos a combatir la evasión. Se terminan los privilegios de los ricos que no han pagado sus impuestos.”

Y cuando al fin hay que hablar a calzón quitado, usted sale con una gran idea: “Vamos a ponerle IVA a las propinas que reciben los meseros...”

Quiere decir: Usted come en un restaurante, le sale una factura de 10$ + propina = $11.00. Un dólar para el mesero. Viene usted con su reforma fiscal y le quita al mesero 9 centavos.

¿Y con estos centavos piensa financiar el hoyo fiscal del gobierno? ¿Así piensa castigar a los evasores? ¿Los evasores son los miles de meseras, meseros, cocineras, cocineros que con las propinas convierten su salario en un ingreso decente?

Donde yo conozco, un mesero tiene un salario de, digamos, $250 al mes. Con propinas logra duplicar el salario. Para esto trabaja duro todas las noches. ¿Este es el perfil del evasor de impuestos? ¡No sean ridículos! Vayan a buscar donde realmente hay contrabando o evasión. Cierren los megahoyos en el ‘comercio informal’ que mueve millones. Pero los meseros, ¡no me jodan!

Sabe qué, ministro: Le invito a comer para que explique a las meseras que nos atienden su brillante plan de usar las propinas para salvar al país...

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta Manuel Melgar, ministro de Seguridad

2009-10-22T15:10:00.000-07:00

Estimado Manuel:

hoy te vi en TCS en Jorge Hernández. No me convenciste. Por nada. Trataste de explicar por qué ni vos ni tu presidente pusieron la cara el lunes cuando la gente estaba tan angustiada por la supuesta amenaza de los pandilleros que la ciudad se paralizó.

Dijiste que sólo era un rumor. Echaste la culpa a los medios, como siempre. Pero no importa si era cierto o no, y no importa quien tuvo la culpa, era un hecho real que la gente estaba paralizada de miedo. No sólo la gente, también el transporte, el comercio, la ciudad. En esta situación, el gobierno tiene que poner la cara y actuar.

Quien calla, otorga. Quiere decir, otorga credibilidad y autoridad a los pandilleros. El presidente dijo ayer: “Sólo yo puedo decretar un toque de queda”. Cierto, teóricamente sí. Pero las maras decretan toque de queda todos los días en muchas colonias. Igual es cierto que sólo el gobierno puede cobrar impuestos. Pero la verdad es que miles de gente, que nunca han pagado impuesto al Estado, todos los días pagan impuesto a las maras.

Decirnos que sólo el gobierno tiene derecho de imponer impuestos y toques de queda, es una burla. Y decir que los medios tienen la culpa que la gente siente miedo, es el colmo. La gente tiene miedo, porque no siente que el gobierno la protege.

Saludos, Paolo Lüers

PS: Sos la persona que más cartas lleva. ¿Por qué será?

(Más!)

Sueño realista

2009-10-22T15:09:00.001-07:00

¿Quién dice que en El Salvador no se puede crear una industria de cine y televisión y convertir el país en locación de producciones internacionales? Maquila, tal vez, pero de alto nivel técnico-creativo y con miles de puestos de trabajo calificados.

¿Quién dice que no podemos lograr que El Salvador sea conocido en el mundo, ya no por la guerra civil y la mara Salvatrucha, sino por la calidad de nuestra Compañía Nacional de Danza, de nuestros diseñadores y de nuestras películas?

Quien se plantea metas chicas y pobres, se quedará chico y pobre. Hay que tener sueños y hacerlos realidad.

Arturo Menéndez tuvo el sueño de hacer cine. Muchos se rieron de él. Otros le dijeron que para hacer cine mejor vaya adonde hacen películas. Pero el sueño de Arturo era hacer cine en El Salvador, sobre El Salvador, para El Salvador. Escribió un guión para un cortometraje y lo mandó a la Berlinale, el Festival Internacional de Cine de Berlin.

Entre cientos de guiones, Cinema Libertad, de Arturo Menéndez, fue seleccionado para entrar, junto a 14 otros proyectos de cineastas de todo el mundo, en la competencia para talentos jóvenes llamado "Berlinale Talent Campus". En la página WEB de la Berlinale, Arturo se presenta así: "Me gusta verme como alguien que nunca se cansa de soñar. Soy un soñador que trabaja para realizar su sueño".

Trabajó duro y lo realizó: Cinema Libertad está ya en las pantallas. En Berlín no logró estar entre los cinco cineastas a los cuales el festival financia la producción de sus películas. Terminó en sexto lugar. Pero no se rindió. Regresó a San Salvador y buscó el dinero y el equipo de profesionales para hacer Cinema Libertad. A diferencia de las cinco películas financiadas por la Berlinale, Cinema Libertad ya está terminada. A partir del viernes 23 se estrena en Cinépolis Galerías.

¿Cómo se hizo realidad el sueño de Arturo? Por una razón: porque el sueño de él -–la idea de una película sobre dos niños que en el Cine Libertad, convertido en asilo de desamparados y desesperados, usan un rayo de luz para proyectar figuras e historias-- era tan lindo que contagió a dos productores: Carlos Figueroa y Xaviere Rosales, que también son capaces de soñar, pero sobre todo son capaces de rebuscarse y ganarse la vida con la producción de cosas muy pedestres como anuncios, reportajes, videos promocionales. Su receta: hacerlo bien, hacerlo de manera profesional.

Cuando Arturo les pide apoya, le dicen: Mire papito, la única forma de hacer esta babosada es hacerlo de manera profesional. Si pides a todo el mundo que te ayude por el amor al arte, te lo van a hacer, pero va a salir otra película "amateur", de buenas intenciones. Si querés hacer algo profesional, hay que trabajar de manera profesional: contratar, exigir calidad y pagar. Así de simple.

Y así trabajaron. Cinema Libertad fue producido como cualquier proyecto profesional y comercial. Y por primera vez sale un producto que ya no es expresión de buenas intenciones, sino de capacidad profesional de realización de cine.

Con Cinema Libertad Arturo Menéndez y los productores de Cinema Libertad han mostrado que en El Salvador se puede hacer cine cuando se aborda con profesionalismo. Escrito con poesía, producido con sentido de realismo, esta es la receta de Cinema Libertad. Es la receta de hacer cine en todo el mundo. No hay otra.

Ya estábamos cansados de ver intentos de hacer cine salvadoreño que queda en buenas intenciones. Ya estábamos cansados de la complacencia paternalista con el cine mal hecho. Ya estábamos cansados de los cineastas (y otros artistas) llorones que siempre encuentran razones de por qué aquí no hay condiciones para producir: porque el Estado no los apoya, porque no hay dinero, porque las salas de cine no se les abren.

Gran paja. En ninguna parte hay condiciones, apoyo y dinero para películas mal hechas. Si el producto es bueno, también es competitivo. Por eso Cinema Libertad se ganó el apoyo de la Secretaría de Cultura, de los medios, de los productores, de los actores, y ahora le abrieron las puertas de Cinépolis.

(El Diario de Hoy)

Quien calla otorga

2009-10-21T08:07:00.001-07:00

El país se paraliza - y el presidente calla. La población cae presa del miedo - y la ausencia del gobierno convierte el miedo en desesperación. Por todas partes corren rumores sobre un supuesto toque de queda ‘decretado’ por las maras; la gente está confundida y angustiada; comercios y universidades cierran sus operaciones – y el presidente de la República, en vez de salir al aire con un mensaje claro, suspende la conferencia de prensa que tenía programada para hablar de Seguridad Pública para este lunes.

Por primera vez, extraño una cadena nacional.

Este lunes el presidente hubiera tenido que aparecer en cadena nacional golpeando la mesa. Dando a la población un mensaje de confianza. Hubiera tenido que dejar claro que el gobierno no permite que el país se paralice por el miedo a las maras; que el gobierno no permite que bandas de delincuentes decreten toques de queda e impuestos; y que todos -¡todos!- los recursos del Estada serán movilizados para garantizar el libre movimiento de la población en todo el territorio nacional. Todos quiere decir: incluyendo la Fuerza Armada.

Una cosa es la discusión complicada sobre el rol de la Fuerza Armada y sobre el concepto global de la lucha antidelincuencal - y otra cosa es un momento de emergencia, como lo tuvimos anoche, donde hay que interrumpir las discusiones, hablar claro, y actuar.

Un presidente que en una situación como esta no habla, otorga. Otorga autoridad al crimen organizado. Otorga autoridad a los cabecillas de las pandillas. Otorga control territorial a la las maras.

En vez de hablar, el presidente mandó al comisionado Mauricio Ramírez Landaverde a dar la cara por el gobierno. Pero esto es un asunto de gobierno, un asunto político, un asunto del Estado, no es un asunto policial. ¿Qué iba a decir un policia, si su presidente y su ministro de Seguridad no dan la cara y no toman decisiones?

Vamos a seguir discutiendo cómo aprovechar las capacidades de la Fuerza Armada para recuperar el control del Estado sobre todo su territorio, y su capacidad de garantizar seguridad a toda su ciudadanía. Pero anoche hubo la necesidad de ver tanquetas en el Boulevard del Ejército y tropas dentro de las colonias controladas por mareros.

Vamos a seguir en buen rato debatiendo -a lo mejor peleando- hasta que tengamos un plan integral de Seguridad que podamos apoyar e implementar todos: gobierno, ciudadanía y empresa privada. Pero anoche todos hubiéramos apoyado al presidente si hubiera anunciado medidas concretas e inmediatas para evitar que las maras nos ganen la moral.

El silencio fue la peor manera de reaccionar.

(El Diario de Hoy)

Carta a una hincha hondureña

2009-10-20T08:09:00.000-07:00

Hola, muchacha en azul y blanco:

apareciste la noche de la amarga derrota en casa contra Honduras. El restaurante estaba lleno de gente vestida de azul y blanco. La mitad catrachos, celebrando. La otra guanaca, ahogando su dolor. Unos cantando, los otros callando...

De repente, vos te levantaste y fuiste a la mesa vecina poblada de caras tristes: “Como pueden ver, soy hondureña. Quiero decirles dos cosas: primero, vamos a Sudáfrica para poner en alto a Centroamérica. Segundo, ¡nadie quiere de regreso a Zelaya!”

Con eso, armaste una fiesta de reconciliación, con camisetas azules sin H abrazando camisetas azules con H. Las mesas se confundieron en un sólo molote de azul discutiendo fútbol y política...

No había en todo este gentío quien insultara a alguien por tener o no tener una H en su camiseta azul. Y no había nadie quien defendiera al pobre Zelaya...

Muchacha, no sé cómo lo hiciste, pero provocaste -en tierra ajena y potencialmente hostil- una manifestación de bolos en pro del derecho de los hondureños de deshacerse de Zelaya y de ir al mundial.

Gracias, desconocida, te saluda Paolo Lüers

(Más!)

Es hora de audacia

2009-10-17T23:33:00.001-07:00

El próximo lunes el presidente de la República al fin anunciará de qué forma ha decidido emplear la Fuerza Armada en el combate a la delincuencia.

Que bueno. Felicidades. Como escribe hoy (ayer) Joaquín Samayoa en este espacio observador, “el país no puede darse el lujo de no aprovechar los recursos de la Fuerza Armada para el combate contra la delincuencia.”

Es un paso importante. Ojalá que no sea un paso en falso o al vacío. Ojalá que lo que anuncie el presidente el lunes sea al fin un plan integral de combate a la violencia, las pandillas y el crimen organizado.

Sin que el gobierno haya diseñado una estrategia para el combate al crimen organizado y pandillero, que incluya un sistema carcelario seguro, fuera del control de las maras, una recomposición radical del gabinete de seguridad y una efectiva focalización de las fuerzas policiales, no tiene ningún sentido meter en este negocio a la Fuerza Armada.

Cualquiera que quiere poner a miles de efectivos del ejército y otros recursos de la Fuerza Armada bajo el mando de las actuales autoridades de seguridad y en función de un plan improvisado, está atentando contra la Seguridad pública - y contra las Fuerzas Armadas.

Sería como tratar de llenar un saco roto. Si el problema de este gabinete de Seguridad es que no tiene ni liderazgo ni tiene plan, ¿cómo darles adicionalmente el mando sobre la mitad del ejército?
Estoy de acuerdo: Hay que pensar en cómo emplear la Fuerza Armada en el combate a las pandillas y al crimen organizado. Pero en serio. No para aumentar las patrullas conjuntas que no resuelven nada. Eso sería más de lo mismo que no sirve.

Si metemos a la Fuerza Armada, metamos a la Fuerza Armada como institución, con su capacidad operacional y de inteligencia, no prestándole soldaditos al ministro de Seguridad. El verdadero potencial de la Fuerza Armada no reside en su capacidad de prestar hombres para el patrullaje, sino en sus unidades de inteligencia. El potencial de la institución militar reside en su capacidad operacional de ocupar y mantener bajo control permanente los territorios que actualmente están fuera del control estatal y cuya población de hecho está obligada a reconocer a las maras como autoridad real. Nuestra policía no está diseñada para esta tarea. Incursiona y se retira. El ejército está diseñado para ocupar y controlar.

El aporte potencial de la Fuerza Armada incluye otras medidas que hasta ahora nadie ha discutido en público: por ejemplo, tomar control de las cárceles y establecer en ellas un régimen de seguridad y disciplina, donde nadie puede seguir delinquiendo, donde las pandillas pierden el poder y control sobre sus integrantes, y donde la pena se vuelva a percibir como castigo y como medida persuasiva.

Pero ojo: Para meter la Fuerza Armada, hay que tener visión - y coraje. Requiere que el presidente tenga la audacia de declarar al país en estado de emergencia y de decretar que la Fuerza Armada temporalmente opere en coordinación con la PNC.

El problema: ¿Bajo el mando de quién? No puede ser bajo el mando del ministro Manuel Melgar y los actuales directores de la PNC. No pueden con la policía, ¿cómo darles adicionalmente control de recursos y tropas militares? Primero de todo, el presidente tiene que reestructurar su gabinete en el área seguridad, y esto incluye a las personalidades que equivocadamente ha puesto a dirigir instituciones tan sensibles como el sistema carcelario, el Consejo Nacional de Seguridad Pública y la academia policial.

Para que su decisión de comprometer a la Fuerza Armada en el combate a la delincuencia sea eficiente, el presidente de la República tiene que definir con precisión y transparencia las nuevas competencias del alto mando militar para que este, bajo la supervisión del presidente, dirija a su personal y sus recursos en todas las operaciones de la Fuerza Armada en el marco de Seguridad. En coordinación con el ministerio y la dirección de la PNC, pero supeditados a su conducción.

Sería una decisión seria, con consecuencias serias. Una decisión que requiere la declaración oficial de un estado de emergencia, y la implementación de mecanismos de control parlamentario que esto significa. Yo agregaría aun más: Requiere, para tener éxito, un acuerdo nacional entre todos los partidos. Si el presidente plantea la propuesta así, no habrá partido que le niegue el apoyo. Pero eso sí, van a querer ver un plan y gente idónea para ejecutarlo.

(El Diario de Hoy)

Carta a José María Tojeira, rector de la UCA

2009-10-17T11:33:00.001-07:00

Estimado padre Chema:

Usted escribió el guión para el gobierno: ¡pasar a 6 mil hombres de la Fuerza Armada a la PNC – y resolvamos el problema de la inseguridad! Así lo propuso usted en un reciente artículo. Y a partir de ahí, todo el gobierno discute cómo meter al personal del ejército al combate contra la delincuencia.

Alguien tuvo que romper el hielo para tocar un tema tan delicado como volver a dar a los militares misiones de seguridad pública. ¿Y quién mejor que el rector de la UCA, la institución mártir que tanto ha sufrido del militarismo salvadoreño? ¡Imagínese lo hubiera propuesto el diputado Roberto D’Aubuissón

Pero, padre, ¿usted en serio quiere poner la mitad del ejército bajo el mando de este ministro de seguridad y de esta dirección policial?

Sería como tratar de llenar un saco roto. Si el problema de este gabinete de Seguridad es que no tiene ni liderazgo ni tiene plan, ¿cómo vamos a darles adicionalmente el mando sobre la mitad del ejército?

Estoy de acuerdo: Hay que pensar en cómo emplear la Fuerza Armada en el combate a las pandillas y al crimen organizado. Pero en serio. No para aumentar las patrullas conjuntas que no hacen nada. Eso sería más de lo mismo que no sirve.

Si metemos a la Fuerza Armada, metamos a la Fuerza Armada como institución, con su capacidad operacional y de inteligencia, no prestándole soldaditos al ministro de Seguridad.

Pero ojo: Para meter la Fuerza Armada, hay que tener visión – y coraje. Requiere que el presidente tenga la audacia de declarar al país en estado de emergencia y de decretar que la Fuerza Armada temporalmente opere en coordinación con la PNC. El problema: ¿Bajo el mando de quién? No puede ser bajo la inercia del actual gabinete de seguridad...

¿Tiene este valor y esta visión el presidente Funes?

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta al diputado Guillermo Gallegos

2009-10-14T23:26:00.000-07:00

Estimado Guillermo Gallegos:

Les felicito a vos y el resto de los 12 diputados “rebeldes” de ARENA ¡Al fin hay diputados “independientes”! ¡Al fin diputados que no corresponden a la cúpula de su partido - sino a la cúpula de otro partido! O más bien a la patria - y la patria ahora la gobiernan otros señores…

Sería demasiado pedir independencia real, mucho menos a un grupo de diputados escogidos para obedecer a Casa Presidencial. Cuando a ustedes los nombraron candidatos de ARENA, juraron fidelidad a Casa Presidencial, no al partido. Entonces, a Casa Presidencial deben fidelidad, no importa que haya cambiado de dueño…

Entonces, ustedes no sólo han mostrado “independencia”, sino también patriotismo y fidelidad. ¡Son verdaderos ejemplos de virtudes civiles!

Sólo falta que donen a una causa noble de caridad la mitad de lo que les paguen por este acto de rebeldía e independencia – y se convierten en verdaderos padres de
la patria. Por lo menos se ganan el apodo que ya les dieron: “los 12 apóstoles”. Bueno, quiten lo último, porque entre los apóstoles no había más que un solo Judas.

Saludos, Paolo Luers

(Más!)

¿Oposición propositiva u oposición con propuesta propia?

2009-10-13T14:45:00.000-07:00

En vez de predicar todos los días, desde el día de su derrota electoral hasta la fecha, sobre lo constructivo y propositivo que van a ser como oposición, los dirigentes de ARENA simplemente deberían hacer su trabajo: ejercer oposición.

No importa si constructiva, propositiva, positiva, lo que el país necesita es oposición. Un contrapeso al gobierno. Un proyecto alternativo de nación, de desarrollo, de gobernabilidad. Habrá momentos y temas donde el ejercicio de esta oposición tendrá que ser "positivo", y otros donde tendrá que ser tajante.

Habrá momentos y temas donde habrá que decir: "No. ¡Y punto!", y otros donde habrá que decir: "Sí, pero bajo estas condiciones...". También habrá ocasiones excepcionales, cuando la oposición podrá simplemente decir: "Sí, de acuerdo, cuenten con nosotros".

Un partido de oposición no tiene por qué definirse como constructivo o destructivo. Un partido de oposición no tiene por qué pedir permiso para oponerse. No tiene que pedir disculpas y comprensión por haber ejercido oposición. Es su papel en el sistema democrático. Si no lo hace, si no se atreve, y si no lo hace bien, debilita la democracia.

La discusión sobre el carácter propositivo de la oposición es absurda: el papel de un partido opositor es, por definición, propositivo. Un partido opositor, o representa un proyecto político alternativo al gobierno (o sea propone a la Nación un proyecto diferente), o deja de ser oposición.

Por ejemplo, el PCN no es un partido opositor, porque no representa propuesta o proyecto ninguno. El PCN es un partido fuera del gobierno, esperando oportunidades de negociar sus votos.

Entonces, la pregunta a ARENA no es: ¿cuán propositivo sos frente al gobierno?, sino: ¿Cuál es tu proyecto, cuál es tu propuesta a la Nación?

Uno esperaría que a esta altura, habiendo transcurrido siete largos meses desde su derrota electoral, ARENA no convocara a una Convención Extraordinaria sin tener nada que decir en cuanto a programa nuevo, identidad política nueva, propuesta a la Nación nueva. Tristemente, precisamente esto pasó.

Convocaron a la primera Convención Extraordinaria después del cambio de gobierno a oposición, y no ofrecieron contenidos. Ratificaron para dos años al Coena que han puesto de emergencia para amortiguar la crisis y lidiar con el trauma de la derrota. No hubo ni signo de una discusión programática. Nada de debate sobre una nueva identidad política con la cual ARENA podría ir a futuras elecciones y entusiasmar a la juventud.

Veamos las fotos y los videos de la Convención arenera: las mismas caras, el mismo busto del mismo mayor Roberto d'Aubuisson, el mismo himno, la misma maña de los dirigentes de disfrazarse de columna de pinta y pega.

El mensaje es claro: "Aquí no pasó nada. Nos pegaron una gran vergueada (¿a saber por qué?), pero aquí no pasó nada. Por lo menos nada que nos obligue a revisar nuestro proyecto, redefinir nuestro programa y nuestra identidad como partido...".

Para los sectores que no se sienten representados por el FMLN y tampoco por la manera como ARENA ha gobernado, esto significa que no pueden seguir centrando sus expectativas en la renovación de ARENA.

En vez de renovarse, ARENA se enconcha en su pasado. Por esto, en vez del despliegue de liderazgos nuevos, observamos en la Convención el desfile de personajes históricos, incluyendo algunos que no pueden representar la renovación, sino más bien reviven la memoria de viejos abusos y errores...

La convención de ARENA evidencia que aquí se trata de un partido que se atrinchera en sus tradiciones para defender su lugar histórico. Muy bien. Entonces, de una vez por todas hay que dejar de esperar de ARENA que al mismo tiempo llene el espacio desocupado en nuestro mapa político de una centroderecha reformista, progresista y democrática.

ARENA, aunque más por inercia y omisión que de manera proactiva, ha definido el lugar que quiere ocupar. Que lo haga, y ojalá que lo haga bien, de manera coherente. Pero esto deja libres a todos los que insisten en una partido de centroderecha que se defina por su capacidad de reformar al país. Ya no es una cuestión de división, sino de un esfuerzo complementario necesario para el pluralismo del país.

Hay un espacio que, como ARENA ha decidido no ocuparlo, alguien lo tiene que llenar. Si no lo hacen sectores de la oposición, lo harán sectores de la coalición gobernante. En política, como en física, no hay vacío que no se llene.

Posdata: Al terminar esta columna me entero de que 12 diputados de ARENA se han declarados rebeldes y ya no responderán a la dirección del Coena. Eso sí es irónico: a pesar del gran cuidado del Coena actual de no hablar de renovación, para no provocar divisiones en ARENA, el sector más retrógrado se les fue al carajo.

De nada sirvió hacer una Convención sin discutir lo que había que discutir. De nada sirvió tapar las contradicciones entre reacción y renovación. Tal vez ahora, sin el freno del miedo a la división (porque ya se dio de todos modos), ARENA puede avanzar hacia su renovación. O si no, dar paso a otra escisión...

(El Diario de Hoy)