LATECNICAFOTOGRAFICA, para la arquitectura

(1) LA CORRECCIÓN DE LA PERSPECTIVA SIN PÉRDIDA, realizada con software

2009-07-30T01:03:00.000-07:00

Algunos se empeñan en afirmar que la corrección de perspectiva realizada con una lente Shift, es superior en calidad a la resultante de la entregada por una buena óptica fija y corrección por software.
Esto es una absoluta tontería, que lo único que hace, es confundir a la gente haciendo que compre algo (óptica Shift) sensiblemente "inútil" para alguien que persiga la calidad, aunque muy valida, para aquellos que pretendan trabajar con velocidad (como es necesario en muchas actividades profesionales). Esto es algo parecido a afirmar que, para fotografiar la arquitectura, es imprescindible una cámara de banco óptico (en este último caso, ni tan siquiera es mas cómodo...).

Aparentemente, el argumento de la perdida de píxeles por la corrección de perspectiva por software y la invención de ellos por interpolación, podria dar la razón a aquellos que opinan negativamente respecto a la calidad del método que yo utilizo en mi trabajo profesional (y que tambien recomiendo a otros compañeros y aficionados). Pero nada es mas alejado de la realidad, si todo el proceso se realiza con sentido comun.

LA ÓPTICA Y EL SENSOR. Pongamos un sensor capaz de discernir los 70-80 pares de líneas por milímetro (naturalmente en toda su superficie) como por ejemplo una Canon 5D Mark II (el numero exacto que resuelva este, es indiferente para nuestro caso). Nunca podremos sacar partido de el, si la óptica que "lo viste" no resuelve al menos esas cifras en su parte mas débil: el borde de la imagen.
¿Las actuales ópticas Shift, resuelven los 70-80 pares de líneas en los bordes? Pues la respuesta es rotundamente no (***), ya que, siendo esto posible en el centro de la imagen, rápidamente se degrada hacia los bordes.
¿Que parte de la imagen de utiliza especialmente en un Shift? Naturalmente, los bordes.
Conclusión : la parte mas importante de la imagen de un Shift (los bordes) no satura la capacidad de resolución de los sensores modernos, por lo que la calidad de esta lo da su parte mas débil (la resolución de los bordes de la imagen)
Partiendo de dos buenas ópticas de igual focal, una fija y otra Shift; ¿cual tendrá mayor resolución en los bordes? Pues tratándose de ópticas encuadradas en semejante escala de calidad, será la fija la que nos proporcionara mejor resolución, igual o similar distorsión e igual o superior corrección de aberraciones cromáticas (naturalmente estamos hablando de ópticas de gran calida. Esto no implica necesariamente altos precios si se utiliza óptica "analógica").
Dejemos esto aparcado, y sigamos con nuestras pruebas practicas...

LA CORRECCION DE PERSPECTIVA SIN PERDIDAS SIGNIFICATIVAS.
Conocido es que cualquier reducción o ampliación de la imagen, supone una cierta degradación de esta (máxima en la ampliación y mínima, en principio, en la reducción) por la creación de pixeles inventados (interpolación). En principio, pudiera parecer que la imagen resultante de una interpolación es peor que la original, pero para demostrar esto (lógico) se tendrá que partir de imágenes exactamente iguales y, este, no será nuestro caso en la comparativa entre una imagen proveniente de un Shift y al que proviene de una óptica fija.

Sin contar con esta circunstancia, investiguemos la diferencia de calidad entre una imagen con corrección y otra donde no se le haya aplicado
Sabemos que cualquier imagen que ha sufrido un proceso de corrección de perspectiva, baja su tamaño en superficie efectiva a igualdad de tamaño (perdida de Mp), por ser eliminada parte de la imagen por el corte necesario.
¿Como hacer para que en esta corrección las perdidas sean mínimas e insignificantes? Yo utilizo el siguiente proceso que funciona a las mil maravillas, y que ya conté en su momento en un foro (www.Macuarium.com):

1.- Realizar un preenfoque a toda la imagen de radio 0,1-0,2 y 500%

2.- Tras este preenfoque y antes de proceder a cualquier otra manipulación, se ha de ampliar la imagen un 10-15% en TIF de 16 bits. Los resultados reales de esta ampliación en cuanto a perdida de calidad, son prácticamente inexistentes con los modernos programas de interpolación (incluido el Photoshop a partir del N 4 )

3.- Se realiza una corrección de la perspectiva mínima (selección-todo-edición-transformar-distorsionar y/o perspectiva) a la baja y nunca al alza (reducir el tamaño mas ancho, pero no ampliar el tamaño mas estrecho del edificio a corregir )

4.- Atención: no se han de cortar los restos de lienzo producto de esta corrección. Se aprovechan copiando con el tampón (especialmente en la parte baja de la imagen) las partes que así se puedan de la adyacentes, para que la imagen pierda el mínimo de Mp tras el corte final.

5.- Tras estas operaciones, ya disponemos de una imagen base, absolutamente corregida y con unos Mp similares a los de la imagen inicial (dependiendo de las corrección necesaria, siendo mas o menos iguales, para correcciones corrientes no extremas)

6.- Correcciones adicionales posteriores de contraste y foco...etc, terminaran de reducir las diferencias mínimas entre una imagen no corregida y esta...Ahora las diferentas serán prácticamente inapreciables o incluso de superior calidad en imagen obtenida por software (por las razones ya comentadas de partida de una imagen con mayor resolución)

Que resultan ser dos fragmentos de la misma imagen antes y despues de haber sido sometida al proceso de "correccion de perspectiva sin ninguna perdida"...En este caso, incluso la corregida tiene superior calidad a la original.

Las caracteristicas de la nueva imagen son:

1.- Igual tamaño en Mp que la original
2.- Similar calidad en resolución
3.- Superior calidad en definición (si se desea)

Es importante advertir que la manera de componer con un Shift o una óptica fija destinada a la corrección informática, lógicamente, es absolutamente distinta. Trabajar con óptica angular fija, implica prever la composición en la toma, para realizar la composición final tras el procesado. Se ha de dar algo mas de "aire" (con vista) a este tipo de imágenes.

También es importante trabajar con una cámara que pueda entregar mas megapixels de los necesarios (lo ideal, en mi opinión, son los 15 Mp, aunque los 21Mp también funcionaran bien para este proceso). La razón es obvia: la reducción de la imagen hasta los tamaños estándar de entrega en offset (pagina o doble pagina- A4 ó A3) implica una ganancia automática de calidad final de la imagen, para ser impresa (**).
De igual manera es necesario advertir que el final de nuestras imágenes, es la impresión offset y no cualquier otra utilización.

información mas detallada

Continuara con:
(2) LA CORRECCIÓN DE LA PERSPECTIVA SIN PÉRDIDA. Comparativa entre las realizadas con optica Shift y con software

(7) Canon 5D Mark II. Pruebas y resultados definitivos. Introducción

2009-05-25T23:30:00.000-07:00

.

Hoy en día, una Canon 5D Mark II, puede realizar el mismo trabajo que teníamos que realizar obligatoriamente con una buena cámara de banco óptico. Utilizar las antiguas cámaras, incluso con chasis digitales, resulta absolutamente desproporcionado. La incorporación de la "visión directa" en la 5D Mark II, ha obrado el milagro

PRUEBAS TRAS LA EXPERIENCIA.
Si. Hemos tardado mucho en realizar esta serie definitiva de artículos que mostraran los resultados de nuestra experiencia con esta cámara. Hemos querido hacerlo así ya que, lo único que se encuentra en la Red, son una serie de ellos, con análisis sin la menor experiencia en su utilización real. En esta casa, eso nos vale de muy poco.

21 MP, SON EXCESIVOS PARA LA ARQUITECTURA. Es una pena que sus fabricantes, no hayan pensado en las necesidades reales de los usuarios (fotógrafos profesionales o aficionados avanzados). Para utilización profesional en el campo de la arquitectura, es difícil que se necesite mas de 15 Mp. Esta resolución es absolutamente valida para la realización de reproducciones impresas en offset a doble pagina, incluso, después de haber realizado una corrección de perspectiva, por ejemplo (con los correspondientes cortes ).
Los 21 Mp de esta cámara, son absolutamente excesivos para la arquitectura, aunque no tanto para otras especialidades donde hay costumbre de modificar en la maqueta, lo que el fotógrafo entrega, a base de cortes de la imagen original. En este sentido, es mucho mas acertada la 5D clásica con sus 13 Mp, donde resulta suficiente para una doble pagina con alta calidad...

LOS ERRORES ORIGINALES DE LA CAMARA. Parece como si a Canon, le gustara disgustar a sus clientes sacando al mercado productos no suficientemente terminados. Este es el caso, entre otros, de la Canon Mark II y Canon G10 donde los defectos de fabricación y diseño se han dado con facilidad y prácticamente en todas las unidades que se han vendido en España. Estos mencionados, ya han sido subsanados (eso dicen) con el nuevo firmware. Aquellos poseedores de los primeros ejemplares, pueden sustituirlo en el servicio técnico de la marca (si lo desean) o ellos mismos acudiendo a la Web del fabricante. He de reconocer que hasta el momento, yo no he sustituido ya que esta operación no tiene marcha atrás. Es posible que, con ello, parte de las magnificas características de esta cámara, se vean minimizadas

Canon 5D Mark II, "vestida" con una óptica de altísima resolución Pentax 50mm F.1,7

TAMBIEN AQUI, LA OPTICA ANALOGICA ADAPTADA ES DE GRAN INTERES. Uno de los graves problemas de la altísima resolución de este sensor, es la óptica que Canon dispone actualmente y que con mucha dificultad es capaz de saturar la resolución que este tipo de sensor demanda. Cantidades cercanas a los setenta pares de líneas por milímetro en los bordes, hay pocas ópticas actuales que lo puedan soportar, no así la tradicional analógica de cierta calidad.
Estudiaremos también las adaptaciones especificas que han de ser realizadas para la utilización de Pentax de las series: Super Tacumar/ Pentax/ Pentax M/ Pentax A/ Pentax FA en nuestra Canon Mark II

LA VISON DIRECTA
La visón directa a través de la pantalla de la propia cámara, hace que este modelo sea lo mas avanzado que se ha realizado hasta el momento para la fotografía arquitectónica. La utilización, cual cámara de banco óptico, es posible incluso el control de la ley de Scheimpflug cuando utilizamos óptica abatible y desplazable como el Canon 24 TS Shift.
Ni que decir tiene que la imagen puede ser observada, antes de ser realizada, a traves de un monitor de en un ordenador portatil transportado a la toma de campo. Esta última opción es mas propia de la fotografía publicitaria en estudio, y no tanto de la arquitectónica de campo
Gracias a este tipo de visión, Canon ha fabricado las nuevas versiones Shift especializadas en la arquitectura donde la posibilidad de movimientos es mucho mas amplia que en los antiguos. En mi opinión, la única razón de esta renovación es precisamente aprovechar esta posibilidad de visión a semejanza de la que se obtiene a traves del vidrio esmerilado de una cámara de banco óptico. Ahora ya no existe ninguna razón para la utilización de las vetustas cámaras características por largos años, en la fotografía arquitectónica. También lo estudiaremos a fondo.
(para mas información, búsquese en el índice los capitulos anteriores...)

...continuara...

HOME
INDICE. NOVEDADES Y RECOPILACIONES

(II) ADAPTAR ÓPTICA PENTAX analógica, a una CANON EOS 5D MARK II

2009-01-25T23:26:00.000-08:00

Canon 5D Mark II con adaptación del magnífico (*) Zoom SMC Pentax 24-50 F:4 y nivel de burbuja
montada la zapara del flash, para utilización arquitectónica. (*) Los calificativos, se refieren siempre a la utilización para la fotografía de arquitectura. Es posible que para otras actividades, el material no responda, necesariamente, a esa calificación

.

Sobre la adaptación de óptica Pentax analógica , a una Canon 5D Mark II

Aunque en principio pudiera parecer que la adaptación, ha de ser similar a la ya mencionada para la 5D clásica, en esta nueva cámara tiene unas características especiales que es necesario conocer.
Hasta el momento, en la antigua 5D, no encontramos casi ningún problema de adaptación para óptica Pentax de las series A y M e incluso, algunas de las más modernas F y FA . Pero esto ,en la nueva cámara, no es exactamente así.

Una de las anillas con "chip de confirmación de enfoque", adherido con soldadura.
Por precaución, especialmente en la Mark II, ha de comprobarse que la presilla "P" no sobresalga de la anilla.
En su caso tendremos que limarla hasta conseguir que no sobresalga del plano interior de esta, de otra manera podra rozar en la parte superior de la cámara al montar y desmontar la óptica adaptada

Solo en el caso de Pentax-A zoom 24-50mm (*), encontramos un pequeño roce del último anillo del montante trasero de la óptica que, en posición 24mm, lo hacía de forma muy ligera con el espejo, no permitiendo el retorno de éste, a su posición normal, tras el disparo y de forma ágil. Un ligero limado con lija muy fina, termino por hacer que esta magnífica óptica rindiera al 100% en nuestra 5D.

Detalle del chip de confirmación de enfoque, imprescindible para el buen funcionamiento de la adaptación, con la nueva Canon 5D Mark II

He ido comprobando en la nueva 5D Mark II, uno por uno todos los objetivos anteriormente adaptados y parece que mecánicamente éstos funcionan bién, aunque relatare algunos problemas de funcionamiento electrónico, facilmente solucionables, que presentan en esta cámara.

El SMC Pentax M 50mm F:1,7, óptica de altísima resolución, montada en una Canon 5D Marl II

Seguidamente facilito el listado de óptica analógica Pentax que parecen funcionar bien, en cuanto a su movimiento mecánico (esta lista se ira ampliando según se comprueben)

Por precaución, especialmente en la Mark II, ha de comprobarse que la presilla, no sobresalga de la anilla.
En su caso tendremos que limarla hasta conseguir que no sobresalga del plano interior de esta, de otra manera podra rozar en la parte superior de la cámara al montar y desmontar la óptica adaptada

Zoom SMC Pentax FA f:4/ 20-35 (*)
Zoom SMC Pentax A f:4/ 24-50 (*)Pequeños problemas en la 5D clásica. Trás la adaptación funciona al 100%, también en la Mark II
Zoom SMC Pentax M f:2,8/ 40-80 (*)
Zoom SMC Pentax A f:4/ 70-210 (*)
Zoom SMC Pentax M f:4,5 80-200
Zoom Pentax A 28-80 f: 3,5/4,5 Óptica sin SMC y, por lo tanto, de calidad insuficiente para la 5D Mark II, trabajando a 21 Mp
Zoom SMC Pentax M 75-150 f:4 (*)
Zoom SMC Pentax F Fish-Eye 17-28 f:3,5/ 4,5
Zoom SMC Pentax M 24-35 f:3,5
SMC Takumar 200mm 1: 4
Sirius MC 28mm f:2,8 Macro
Sigma Super wide II 24mm f:2,8 Macro
SMC Pentax M 135 f:3,5
SMC Pentax M 50 f: 1,7
SMC Pentax M 50mm f:4 Macro (*)
SMC Pentax A 50mm f:4 Macro (*)
SMC Pentax M 35mm f:2,8
SMC Pentax A 28mm f:2,8
SMC Pentax FA 24mm AL f:2
SMC Pentax A 20mm f:2,8 (*) ¡¡ No puede ser utilizado en la 5D clásica salvo con hiperfocal a un mínimo de f:11-16 . En la Mark II, además de la hiperfocal, de forma absolutamente normal con la "visión directa" !!

(*) Adaptaciones con algún problema
(*) Adaptaciones con resultados especialmente buenos

Cámara 5D Mark II con el excepcional zoom Pentax FA 20-35 F:4. AL
Sus mejores características, pese a tratarse de un zoom, son la muy baja distorsión geométrica y mínimas aberraciones cromáticas. También se ha adaptado el parasol, para poder ser trasportado, junto a la óptica, en un mínimo espacio

Este correcto funcionamiento de la óptica adaptada según el sistema que relato en

http://latecnicafotografica.blogspot.com/2007/12/adaptar-optica-pentax-una-canon-eos.html

no es así, en cuanto a las nuevas y maravillosas funciones de "vision directa", simulación en la misma de escalas de niveles luminicos y medición fotométrica, si la adaptación ha sido realizada con anillas sin chip de aviso de enfoque.

Detalle del adherido del chip de confirmación de enfoque, a la anilla de laton que posee el cambio de bayoneta desde Canon EOS a Pentax K. En este caso se trata de pegamento de alta resisitencia, que ha llegado aprovocar algunos problemas por desprendimiento del mismo. En la actualidad, este tipo de anilla ya no se vende, pero conviene revisar las que se poseen, de forma periodica

Pese a que ese chip no suponía una precisión garantizada en el enfoque en la 5D, ahora resulta imprescindible en la 5D Mark II pues, sin él , muchas de estas interesantes nuevas opciones no funcionarán o lo harán de manera incorrecta.

Dos de las magníficas ópticas, con las que visto a mi Canon 5D Mark II adaptados para ello.
Delante el Pentax SMC 24-50 f4 y detras el Pentax SMC 20-35 f4

Se han presentado algunos inconvenientes en la unión del mecionado chip en algunas unidades que, según he comprobado, el adherido a la anilla metalica de laton, se realizaba con pegamento de alta resistencia (tipo Araldit o similar). El desprendimiento del mencionado chip en el interior de la cámara, puede provocar graves averias en el obturador, el espejo o el propio sensor dejándolo incluso inutilizable.

Aproximación a una anilla con chip de confirmación de enfoque adherido, mediante dos puntos de soldadura. Aparentemente este sistema es mas seguro que el anterior (se fabrica actualmente así)

Revisando la distintas anillas del mismo fabricante, he comprobado que al menos existen dos tipos en cuanto a la unión con el chip

- Aquellas con utilización como adherente el pegamento de alta resistencia
- Aquellas con utilización como adherente la soldadura

Será este último sistema, el que más seguridad me produce y el que recomiendo para las adaptaciones...(con el resto de anillas con chip de confirmación de enfoque, recomiendo una revisión periódica, sin ninguna dilación ).

Para mas información sobre la Canon 5D/ 5D Mark II, y sus adaptaciones de otras ópticas, se ha de consultar:

http://latecnicafotografica.blogspot.com/2007/12/adaptar-optica-pentax-una-canon-eos.html
http://www.arquitecturaenimagen.es/viewtopic.php?f=4&t=638

Montada con un zoom Pentax A SMC 70-210 f4.
Este, junto al SMC Pentax-M 75-150 f4, son unos de los mejores para utilización en la arquitectura,
por precisión, calidad y maleabilidad

(1) Tecnicas para eliminar y prevenir, degradados defectuosos en los cielos

2008-08-31T05:36:00.000-07:00

Se presentarán en estos artículos, las dos técnicas complementarias para la corrección de bandas en el cielo por baja calidad del archivo original: Técnica del Saltito y Técnica del Mentiroso

"Técnica del Saltito", para descubrir los defectos en los degradados en los cielos, en el propio monitor y sin necesidad de ser impresos.

Cuando a un archivo se le somete a cualquier tipo de manipulación , sea esta enfoque, retoque de defectos o cosas similares aparentemente nimias, tiene siempre una perdida de información; no digamos manipular curvas, cambiar colores o variar el contraste. Con cualquiera de ellas se pierde una buena cantidad de información general tonal de todo el archivo, incluidos los cambios de espacio de trabajo (RGB a Lab, por ejemplo).
La cantidad de información mínima para una impresión (o visualización) de calidad es de 8 bits por canal (dos elevado a ocho son 256 tonos por color, por tres (los mínimos para definir cualquier degradado de color con calidad color) es decir 16.777.216 de colores.
En la Web, por ejemplo, solo se suelen permitir un maximo de 8 bits ya que, es a 8 bits, a los que funciona el compresor común jpg (el jpg2000 funciona a 8 ó 16 bits). De igual manera en offset se trabaja a 8 bits que, "casualmente", resulta ser la cantidad mínima para que un degradado de color sea continuo y no se noten saltos o bandas.
Aquí tenéis una imagen realizada a 8 bits ( 16.777 216 colores totales) y también a 256 colores totales (GIF también admitida en la RED) donde, en este último, claramente se aprecian las bandas en los degradados, mientras que en 8 bits estos son continuos.

Por lo tanto, si nuestros 8 bits no están totalmente completos, podemos tener problemas en algunos degradados. Casualmente lo colores fríos suelen ser los que peor se comportan y donde antes aparecen las temibles bandas, que denotan una falta de calidad tonal de la imagen (por falta de numero suficiente de tonos)...
Y aquí, tras aplicar la "Técnica del Mentiroso" al archivo original GIF de 256 colores

Compárese la calidad del degradado del cielo, con el del archivo original a 256 colores; han mejorado de forma espectacular los degradados tanto del cielo, como otros presentes...
Siendo este el extremo a donde se puede llegar aplicando la mencionada (junto a un cuidadoso proceso), en imágenes sin gran perdida de información se puede logran una calidad tal (en la apariencia de sus degradados), que difícilmente se podría superar, con ningún otro archivo, tenga el exceso de bits que tenga..

¿Como descubrir claramente en un monitor si nuestra imagen tiene bandas en cielos o degradados?

Pues sabido es que nuestros monitores no son todo lo fieles que debieran ser ( ¿o será nuestra vista?) Esto nos resultara sencillo de descubrir con la "Técnica del saltito"
La memoria es el problema de casi todo, en fotografía. Una imagen con una dominante de color, llegamos a apreciarla sin ella en unos segundos, un mal dibujo copia del natural, a los minutos lo vemos perfecto....Y cuanto menos formación se posea, mas rápido sucede...
Esto también pasa especialmente en un monitor, y un cielo con ligeras bandas lo veremos perfecto en décimas de segundo ¿Como hacer que nuestra mente no nos la juegue?
Pues cambiando continuamente la posición de la imagen, no le damos tiempo a que corrija los errores y la veamos bien; pequeños saltitos realizados con el ratón en P.S. en una imagen con dudas en sus degradados, sean de cielos u de otra cosa, nos descubrirá los fallos rápidamente.

Si tras un procesado meticuloso aparecieran (no es extraño) nos olvidamos de empezar de nuevo procesándola en A.C.R. (Adobe Camera Raw) en vez de .Tif y P.S. (sistema clásico para que mejoren, pero no de forma definitiva y, desde luego, absolutamente limitado para fotomontajes y otros procesos habituales en la arquitectura y el paisaje), y aplicamos, con Photoshop, la "Técnica del Mentiroso"

Javier Azurmendi
Agosto 2008

Segunda parte: "Tecnica del Mentiroso", estudiada y aplicada con todo detalle

.

(1) Ser original, es regresar al origen...(Homenaje a Fernando Higueras)

2008-04-14T12:04:00.000-07:00

(1) Ser original, es regresar al origen...(Homenaje a Fernando Higueras)
Sirva este sencillo artículo como homenaje personal al maestro que en numerosas ocasiones mostró su luz de forma desinteresada, en medio de un tenebroso camino...

Parafraseando al maestro y arquitecto, recientemente fallecido, Fernando Higueras, en numerosas ocasiones, es conveniente ser original, regresando al origen....

Solo de esta manera podemos encontrar las bases que se llegan a perder entre tanta tecnología y espectáculo , a veces inútil, para bien fotografiar la arquitectura.

Imagen de la Cueva de Covadonga ( Cangas de Onis- Asturias- España) en 1895 , realizada por O. Bellmunt. El original, pertenece a la colección de Javier Azurmendi. Prohibida su reproducción

Un bonito grabado de la epoca, de una optica totalmente simetrica especializada para la arquitectura

Oviedo (Asturias- España) Imagen realizada por Bellmunt hacia 1890. El original pertenece a la colección de Javier Azurmendi. Prohibida su reproducción

ESTA ENTRADA, ha sido trasladada a LA VIEJA LENTE-NUEVA

Sensores:(I) SISTEMA NO AGRESIVO DE LIMPIEZA

2008-02-25T07:56:00.000-08:00

Difícil solución parece tener la relación polvo-sensor fotográfico, dada la tremenda carga electrostática que se produce en el funcionamiento de éste.

Por si esto no fuera poco, tras largos e intensos minutos de utilización, el sensor se llega a calentar de tal manera que percibiremos su alta temperatura a través del propio cuerpo de la cámara. En esta situación (con algo de tiempo) ningún sistema de limpieza sin contacto fisico (autonomo o no) será capaz de eliminar determinadas motas de polvo "chamuscadas" por el propio sensor y fuertemente adheridas a su filtro delantero antimoare (o al propio sensor, si este no lo tuviera).

La utilización continua de sistemas abrasivos de limpieza, puede a llegar a dañar el filtro utilizado delante de este (como sistema para evitar el moare, protección y filtro ultravioleta) al igual que cualquier recubrimiento que este presente (sea antirreflectante y/o antiestático).

En esa situación nuestra digital se podra deteriorar poco a poco con cada operación de limpieza, correspondiente al grado de deteriodo o esmerilado por la continua limpieza que presente el citado o su recubrimiento antiestatico y/o antireflectante.

Somero dibujo, en el que se dan algunas ideas para la construcción del conector pipeta-aspirador

Un sistema no abrasivo como el que propongo, es la única solución segura para la limpieza profesional (continua) de un sensor fotográfico.

Este, ya lo di a conocer en algunos foros de fotografía en Mayo del 2007 utilizándolo anteriormente mas de seis meses con resultados espléndidos (*)

Conjunto de elementos que formaran, junto al aspirador, el artilugio de limpieza por aspiración

Tras el tiempo transcurrido sin que nadie informara de alguna pega en el sistema (solo un caso fue el que afirmo que no le funcionaba, desconociendo si lo ha utilizado según mis instrucciones) me he decidido a hacerlo publico en estas páginas.

El sistema se basa en la aspiración producida por un aspirador casero, llevado a su mínima expresión de forma segura (pero suficiente) , a través de múltiples tubos en cascada y terminando en una finísima pipeta de plástico blando.

Con este solo sistema, mi sensor quedaria prácticamente limpio sin gran esfuerzo pero, en casos de motas grandes o muy adheridas, no llegara a ser suficiente la potencia de succión aunque para ello se utilicen aspiradores de potencia considerable (2.000W).

Conjunto conectado a la manguera del aspirador casero

Eliminar la bolsa del aspirador, aumenta su potencia de succión final en la punta de la pipeta en un 325%, con lo que cualquier pequeña mota es aspirada de forma absoluta, total y completa.

Es recomendable, dado lo económico de los aspiradores caseros actuales, la utilización en exclusiva de un aparato, para este menester. De esta manera evitaremos la formacion de un ambiente de polvo en movimiento, en el lugar de limpieza de la camara.

Trabajando sobre una Canon 5D. Ha de observarse que la base de trabajo es un atril; resulta imprescindible, la cómoda y segura colocación de la cámara para su limpieza

Un lugar con alta humedad relativa del aire, evita de forma eficaz este problema, siendo el complemento ideal del aparato utilizado en exclusiva para nuestra limpieza habitual
(*) http://www.macuarium.com/foro/index.php?showtopic=212833

Javier Azurmendi
Febrero 2008

FIN DE LA PRIMERA PARTE

(III) Canon 24TS f:3,5 / Pentax 20-35 f:4 (en Canon EoS 5D)

2008-02-04T11:40:00.000-08:00

Tras lo someros estudios "teóricos", pongámonos "manos a la obra" a utilizar las mencionadas en casos reales y , como siempre, fuera del ámbito del laboratorio.

Para ello se ha trabajado en una interesante edificio de viviendas en Pinto (Madrid) de los arquitectos Juan Montes Mieza, y Marcos Montes.

Las correcciones de perspectiva han de ser potentes para ser utilizado por el Pentax, mientras que para el Canon estan dentro del ámbito de utilización para el que ha sido diseñado (llegando a realizarse un desplazamiento de un centímetro, se encuentra ya dentro de la zona peligrosa por el viñeteo y de utilización solo en caso de emergencia); estos desplazamientos y correcciones son muy corrientes en imagen arquitectónica cercana.

Veamos el resultado de la imagen con el Pentax en su posición 24mm (en su mejor diafragma F:11) en una imagen de un patio interior realizada con trípode

He de hacer resaltar que, las imágenes, fueron obtenidas con cámara Canon 5D en Raw y "reveladas" con A.C.R. desconectando todas las funciones, para ser transformadas en archivos Tif de 16 bits y trabajadas en Photoshop. La razón de ello, resulta ser un mejor control del proceso de "revelado" de ambas imágenes.

Veamos los resultados obtenidos con las dos ópticas, una vez igualados el contraste y aplicada la mascara de enfoque; la restauración de la perspectiva fue realizada con Photoshop según el método que se relatara en un próximo articulo.

Analicemos lo obtenido, en cuanto a perspectiva:

Se aprecia, de forma muy clara, que tanto el Pentax (manipulado por un operario experto) como el Canon, presentan una perspectiva similar (**)aunque ligeramente mas exagerada por el Canon, siendo mas natural el obtenido por el Pentax...

Ha de tenerse en cuenta que la obtenida por el Canon se muestra "tal cual", sin haber sido restaurada en su proporción por el operador, pudiéndose realizar con posterioridad cuantas operaciones sean necesarias para restaurar la misma, aunque aquí no han sido realizadas.

Veamos la parte superior de las dos imágenes superpuestas, donde L resulta ser la vertical de alineación de las dos imágenes; ha de observarse el ligero descuadre horizontal (nada grave para fotografía no técnica) que ambas presentan; el descuadre vertical resulta ser sensiblemente nulo, aunque se ha desplazado para mejor apreciación de lo comentado (ha de tenerse en cuenta que estos cambios son voluntarios, tendentes siempre a una mejor reproducción del original y que no en todos los casos han de ser realizados de igual manera)

Este resultado podemos observarlo, también, en la parte inferior

Según lo observado, los defectos que se pueden presentar con el Pentax, son mínimos y siempre pueden ser realizada la corrección correspondiente; en este caso el Pentax presenta una imagen mas natural (manipulada manualmente por el operador) que la correspondiente a la del Canon directamente obtenida por esta óptica.

Veamos la calidad de definición y calidad general, donde se han realizado las mismas correcciones en las dos ópticas, tanto de niveles, como de mascara de enfoque y obteniendo lo siguiente:

En parte superior:

En la parte media de las dos imágenes:

Y, en la parte inferior:

Donde se aprecia una ligera mejora, tanto en centro como parte inferior para el Pentax 20-35
y una calidad similar en la parte superior.

He de hacer notar la ausencia casi total de aberraciones cromáticas, en las dos opticas, debido a la selección de una imagen muy suave para este estudio; estudiaremos este tema en aquellas mas contrastadas donde los resultados y las diferencias, pueden ser problemáticos.

CONCLUSIONES PROVISIONALES DE ESTA TERCERA PARTE:

Trabajadas las dos ópticas a su mejor diafragma, la mejora que habíamos observado en tomas mas controladas, se diluyen de forma importante, quedando una mejora residual muy pequeña en centro y parte inferior de la imagen, a favor de Pentax.

Las perspectivas obtenidas, se pueden considerar similares aunque con tendencias mas naturales para Pentax (ha de tenerse en cuanta que en el Canon no se ha realizado ninguna restauración de perspectiva y lo obtenido resulta ser directamente lo que aprecia la óptica ).

Podríamos dar como conclusión, realmente sorprendente, de esta tercera parte que, el Canon no presenta ninguna ventaja en cuanto a calidad de la imagen arquitectónica final (a igualdad de tamaño) obtenida tras el tratamiento informático; es el Pentax el que presenta ligeras ventajas de calidad general (*).

Sera en la cuarta y última parte, donde se estudiara (también en situación real) la influencia de las aberraciones cromáticas...Tras el estudio realizado se deduciran las conclusiones finales definitivas.

(*) Tendrá en cuenta el lector que la restauración de la perspectiva realizada con Photoshop, supone una perdida, en principio, de Mp en la imagen original y, esta, limita la posibilidad de ampliación máxima de la imagen restaurada de Pentax.
(**) En ningún caso ha de entenderse esto, para fotografía científica o técnica. Aunque resulta evidente ya que estas opticas no son validas para estos fines, he querido remarcarlo de forma muy clara.
Pese a la corrección muy fuerte realizada en este caso, nuestra imagen final sera capaz de ser editada sin ningún problema a un superior tamaño a Din A4 +(inferior a Din A-3) a 300p.p.p.
Estudiaremos en un articulo especifico, como han de realizarse las ampliaciones por interpolación, para que la calidad final no se vea comprometida; es con esta técnica donde podrán realizarse ampliaciones un 25-50% superiores a su capacidad real, sin ninguna perdida aparente.
No se ha realizado ninguna otra corrección en la imagen entregada por el Pentax (barril), de forma intencionada para evitar la posibilidad de desvirtuar la experiencia con otros procesos acumulados a los iniciales ...

Javier Azurmendi
Febrero 2008
FIN DE LA TERCERA PARTE

(I) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
(II) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
Nueva Canon 5D Mark II

(II) CANON 24TS f:3,5 / PENTAX 20-35 f:4 (en Canon EoS 5D)

2008-01-21T23:17:00.001-08:00

Puede resultar sorprendente nuestra forma de realizar un estudio de óptica o cualquier otro artilugio o sistema fotográfico, pero ha de pensarse que no se pretende un tratado catalogo-técnico sobre el mismo y sí una aplicación técnico-práctica, a la imagen de arquitectura...

Expertos y páginas técnicas fotográficas generales hay varias (y francamente buenas) pero pocas son las especializadas en fotografía arquitectónica práctica.

No hablaremos aquí de las aberraciones clásicas, por salirse de la intencionalidad de este escrito práctico; esféricas, esférica oblicua, coma, Astigmatismo, distorsiones y aberraciones cromáticas se resumirán en nuestro estudio en: distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas (sin atender, en ninguno de los casos, a las razones de su aparición y su influencia en la resolución y definición general de la óptica estudiada)

Algunos de los resultados por nosotros obtenidos pueden ser, incluso, contradictorios respecto a los obtenidos en otros lugares; aquí se estudia el material de forma real y práctica, en condiciones reales y lejos del laboratorio de pruebas.
La influencia del operador (fotógrafo de arquitectura) y el tipo de trabajo para el que se aplica es fundamentar para interpretar los resultados; lo obtenido en estas páginas nunca es absoluto, salvo en los casos que, claramente, así se indique.

Nuestro laboratorio, es el trabajo diario de fotografiar la arquitectura...

Pero, aclarado esto, continuemos con nuestras experiencias

RESOLUCION OBTENIDA EN UNA CANON 5D

Condiciones de la prueba:
Iluminación 3200 ºK, equilibrados en automático por la propia cámara, levantamiento del espejo antes del disparo y trípode muy estable diseñado para grandes formatos.
Archivos en RAW revelados en CS2 por Photoshop en .TIF a 16 bits (lo único manipulado en A.C.R , fue la temperatura de color y el equilibrio magenta-verde; todas las demás funciones fueron desconectadas)
Se igualo el color y el contraste a todas las pruebas. De igual forma se aplico la misma máscara de enfoque a todas ellas (cantidad 500% / Radio.0,3/ umbral=0).
Las "sombras" (cartas azules) se aclararon con el comando sombra-iluminación de Photoshop, siempre en la misma cantidad para todas las cartas.

Ya que ambas ópticas superaban (en apariencia) los 48 pares de líneas, a la distancia estándar de 27xF siendo F la distancia focal de la óptica investigada, se procedió a aumentar el doble la distancia a la misma (2x27F) por lo que los resultados observados han de ser multiplicados por 2; así 2o pares de líneas observados son, en realidad 40 pares de líneas....
Las dos ópticas se estudiaron a su mejor diafragma, siendo para el Canon F:16, mientras que para Pentax F:11, obtenidos en los anteriores ensayos.

Análisis de los resultados:

Distorsión geométricas. Ya habíamos deducido en las primeras pruebas, que ambas ópticas presentaban una cierta distorsión geométrica, algo mas potente en el Pentax; en las dos imágenes obtenidas en el borde superior izquierda, se observa como el cuadrado de la carta, se ha transformado en un rombo con lados superior e inferior como cuerda de arco de la curva correspondiente al barril que ambos presentan (mucho mas acusada en los bordes, que en el centro de la imagen)
El "chivato" existente en la carta, nos lo confirma a nivel milimétrico (flechas rojas), presentando el circulo del Pentax una forma mas ovoide que el correspondiente a la prueba de Canon

Es curioso comprobar como, también, una figura geométrica determinada, sensiblemente cuadrada (flecha verde), puede ser deformada y transformada en un rectángulo por la acción de la distorsión geométrica (también astigmatismo radial y/o tangencial) y la interferencia de frecuencia entre la estructura del dibujo de la carta y el de la disposición de los píxeles del sensor; es evidente que ninguna de las dos ópticas (especialmente el Pentax) se ha de utilizar en aquellos casos en los que la reproducción de las proporciones sean críticas (levantamientos arquitectónicos, fotogramétricos y similares.... )

Aberraciones cromáticas:
También deducimos en las anteriores pruebas, que el Canon presenta una aberración cromática mucho mas acusada en los bordes de la imagen tendiendo, estas, mucho mas a los rojos en el TS y a los violetas en el Pentax; queda también plenamente confirmado en esta carta a corta distancia.
Es de reseñar, que las citadas están mucho mas acusadas en sentido tendente al horizontal que en el vertical, según puede observarse en todos los puntos señalados para comparación (parte de las flechas amarillas)

Resolución general:
Ha de observarse como tanto el Canon como el Pentax presentan en el centro (con alto contraste: carta blanca) una resolución suficiente como para saturar la máxima posible con el sensor de esta cámara (aprox 48 pares de lineas por milímetro, según nuestras pruebas que serán publicadas en otro escrito), aunque el Canon tiene tendencia a saturarlo de forma no sobrada, mientras el Pentax sigue formando moaré tras superar los 48 pares de líneas aproximados (flechas magentas, aunque este no se trata de resolución real)
De igual manera y con bajo contraste (carta azul) son las dos ópticas las que llegan a saturar las posibilidades máximas de este sensor (de forma algo escasa para el Canon).
Es solo el Pentax, donde en los bordes y en la carta blanca, pese a algunas aberraciones presentes, sigue saturando (aunque de forma muy escasa) la máxima resolución del sensor; 48 pares de líneas son las mediciones del Pentax, mientras el Canon se limita a las 44 en el mejor de los casos.
Tanto el Canon como el Pentax, bajan su rendimiento con bajo contraste (carta azul) siendo el Canon, también en este caso, el que sale peor parado.

Resumen de las pruebas realizadas hasta el momento:

Canon 24TS poca distorsión geométrica, elevadas aberraciones cromáticas y poca capacidad de resolución (-48 pares de líneas por milímetro escasas, mientras en el centro de la 36 con bajo contraste)
Pentax FA 20-35 poca distorsión geométrica aunque algo mas elevada que el del Canon TS, bajas aberraciones cromáticas y muy alta resolución para tratarse de un zoom potente gran angular 48 pares de líneas que saturan el sensor de centro a bordes aunque de forma escasa en estos últimos -40,48-)

Como consecuencia de estas prueba, y siendo además esta óptica desplazable, parece lógico que, aunque de peor calidad general, se pueda aconsejar el Canon 24 TS para la fotografía arquitectónica si lo que se desea es una reproducción mas real de la arquitectura aunque, este opinión se basa en lo estudiado teóricamente hasta el momento, sin habernos puesto a ello en la toma de campo. Piense el lector, de igual manera, que la ausencia de desplazamientos en el Pentax, obligará a una corrección de perspectiva en el procesado de la imagen, con la teórica correspondiente perdida de calidad general en las imágenes procedentes de esta óptica.

Veremos como este claro consejo, se diluye y no lo será tanto en la realidad del trabajo diario; esta es la razón fundamental de este tipo de estudios aplicados específicamente a la fotografía de arquitectura y que , en muchos casos , ira en contra de las deducciones teóricas de utilización de una óptica o un sistema en el laboratorio...
He de hacer notar al lector como, en determinadas cartas, aparece algo de ruido (azules) siendo éste mas "presente" en las pruebas de Canon, que en las correspondientes de Pentax. Esto también sera objeto de estudio en próximos capítulos (y artículos) ya que, la visualización del ruido digital, no solo es consecuencia de las características del sensor, también de la "dureza" de la óptica....Esto, para la arquitectura, es un tema muy importante que, según parece, nadie ha tratado hasta el momento.

Sobre estos asuntos, no puedo mas que recomendar de forma insistente, los escritos dedicados a la serie fotográfica en la arquitectura. Será en ellos, junto a estos técnicos, donde se empezara a vislumbrar mi idea de "técnica fotográfica", junto a su relación y aplicación al mundo real de la fotografía arquitectónica.

El trabajo de campo, de este tipo de fotografía, es el que ha de marcar siempre nuestras valoraciones, decisiones...y diferencias.

He de hacer notar que ciertos errores cometidos, por la visualización de la carta y los moarés que en ella se presentan, ya han sido corregidos; estos, en nada cambian las conclusiones de estas pruebas, gracias a la primitivo planteamiento de hacer los estudios, siempre, de forma relativa equivalente.

Javier Azurmendi. Enero 2008
Fin de la segunda parte

(I) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
(III) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
Nueva Canon 5D Mark II

(I) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)

2008-01-07T04:58:00.000-08:00

No pretendo aquí mostrar otra cosa que los resultados de mis investigaciones, antes de utilizar una óptica para mi trabajo diario.

Son muy básicas, pero eficientes, y se limitan a los elementos que me parecen fundamentales en fotografía de arquitectura: resolución, distorsión geométrica y aberraciones cromáticas; la primera y última por fundamentales, mientras que la segunda por comodidad, ya que el propio programa de tratamiento de imagen, es capaz de realizar una corrección suficientemente correcta en la gran mayoría de los casos (no en aquellos que presenta barril y cojín simultaneamente.

Pensemos que, el primero, es una óptica "analógica" pero todavía en fabricación siendo la recomendada por la marca para trabajar la arquitectura, mientras que el segundo, esta rescatado del "baúl de los recuerdos", en mi afán de encontrar ópticas de calidad para equipar mi cámara Canon 5D (los resultados creo que son extrapolables para cualquier cámara digital).

Algunos podrán decir que estas ópticas no son comparables, porque están realizadas para distintos fines pero, lo único que se ha pretendido es una comparativa relativa en condiciones normales de un fotógrafo de arquitectura y/o paisaje; uno no lleva a la toma de campo varias lentes con el mismo ángulo para aplicar en cada caso concreto y particular..... A veces resulta mas interesante realizar una corrección de perspectiva en el ordenador, si con ello se gana calidad inicial en el archivo, que lograr una corrección perfecta en la toma con un lente desplazable.; creo que los conceptos de calidad han de ser revisados desde la aparición de la fotografía digital y el postratamiento de la imagen (*)

Los resultados de mis experiencias son sorprendentes y desde luego no esperados (o al menos no con una diferencia tan contundente).

Ha de tenerse en cuenta, también, que una es óptica fija (Canon), mientras que el otro resulta ser un potente zoom gran angular y esto, en teoría, lastra los resultados del Pentax... De igual manera apuntar que el Canon 24TS, se ha comparado en su posición neutra, sin ser desplazados ni, logicamente, abatido en ningún sentido.

Los archivos han sido realizados en Raw y "revelados" con ACR. Tras desconectarse todas las funciones en A.C.R. y ser transformados en TIF de 16 bits, han sido trabajados con Photoshop igualando el contraste y el foco a todos ellos...

Las ópticas comparadas, son las siguientes:

Pentax -FA 20-35 1:4 AL n. 5722988
Canon TS-E 24mm 1:3,5 n. 28040 -UT0802

PRUEBA GENERAL Y DE RESOLUCIÓN RELATIVA (POR COMPARACIÓN) A DISTANCIAS CERCANAS

Donde claramente se aprecia (hay que ampliarlo con "doble clic" sobre la imagen) que el Pentax aventaja al Canon en varios sentidos (observando la escala en la parte inferior de cada imagen se aprecia en que punto empieza a resolver (en el punto donde se forma moaré) a saber:

1.- El Canon 24TS mejora en resolución de bordes hasta el F:16 tras lo cual, baja...El diafragma donde la relación centro bordes esta mas equilibrada, resulta ser F:16

2.- El Pentax tiene su mejor diafragma de equilibrio (mejor centro y borde) a F:11, siendo significativamente mejor que el Canon a F:16

3.- Aparentemente el Canon 24TS tiene una mejor reproducción geométrica (menos aberraciones geométricas) ya que el cuadrado de la carta es mas cuadrado en los bordes que el de Pentax (esto de estudiara en una prueba especifica)

4.- Aparentemente, también, el Pentax presenta menos aberraciones cromáticas en las imágenes de bordes y centro; solo hay que fijarse a F:16 las aberraciones presentes en los bordes de las cartas azules (roja en el Canon y aparentemente inexistente en el Pentax).

ABERRACIONES CROMÁTICAS Y ASPECTO GENERAL, A LARGAS DISTANCIAS

Tras las primeras indicaciones relativas que nos han ofrecidos las anteriores pruebas, realicemos alguna sencilla prueba para obtener apreciaciones reales del comportamiento de ambas con foco a infinito, en los bordes de las imágenes (zona mas "débil" )

Podemos apreciar el trabajo que realiza cada óptica en sus mejores diafragmas (Canon F 8/22 y Pentax F:11) y también, en el caso de Canon, con F:22 muy cercano a los resultados obtenidos con F:16.

Los resultados del Pentax FA 20-35 en su posición 24mm son netamente superiores a los del Canon 24TS en cuanto a resolución relativa y aberraciones cromáticas en centro y bordes.

DISTORSIÓN GEOMETRICA

Veamos, en unas sencillísimas pruebas, como el Canon 24TS presenta una reproducción mas correcta que el Pentax, aunque las diferencias no son demasiado amplias

Queda claro que la capacidad del Canon 24TS es superior en este campo y, ademas de forma bastante clara, aunque no importante: tiene menos deformación en barril, mientras que el Pentax 20-35 en su posición 24, presenta mayor deformación en barril (nada exagerado) y también tendencia a distorsionar en cojín (según se aprecia en los extremos de la estantería que tienden a cambiar la curvatura del barril transformándose en rectas).
Esto resulta dificilmente corregible con un programa de tratamiento de imágenes y, si fuera muy acusado, estaríamos en el típico caso en que una corrección de perspectiva, causará edificios "cabezones".

(*) cualquier tipo de corrección por interpolación, ha de hacerse siempre "en reducción" y nunca en ampliación; ganaremos calidad general de la imagen, aunque es importante tener una buena cantidad de Mp en la cámara, para tener cierta libertad de acción.
En las ocasiones, especialmente en aquellas en las que también se hará con posterior distorsión de la imagen, es interesante realizar un pre-enfoque con un pequeño radio 0,1-0,2 y en cantidad de 500% (en la inmensa mayoría de los casos en los que se trabaja sin óptica descentrable).
Las ampliaciones por interpolación, para que sean buenas, es necesario aplicarles determinadas técnicas que tratare en un tutorial específico para ello; partiendo de imágenes de 8-10 Mp no tendremos ningún problema en hacer grandes ampliaciones de dimensiones superiores el metro de longitud; las actuales cámaras de gran resolución, se me antojan innecesarias en la gran mayoría de los casos.

Fin de la primera parte
javier azurmendi Enero 2008

(II) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
(III) CANON 24TS F:3,5 contra PENTAX FA 20-35 F:4 (en Canon EoS 5D)
Nueva Canon 5D Mark II

(I) ADAPTAR OPTICA PENTAX, a una Canon EOS 5D

2007-12-03T08:24:00.000-08:00

Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados. . Javier Azurmendi, no se hace responsable de las consecuencias derivadas de seguir sus métodos o consejos,expuestos en esta u otras páginas de su propiedad.

He aquí, la forma en la que yo adapto toda mi óptica Pentax “analógica” (y otras marcas con bayoneta "K"), para ser utilizada en mi digital Canon EOS 5D, con sorprendentes y magníficos resultados.

Esta es la parte trasera de un Pentax, en la que puede observarse las piezas que nos impiden montarlo en nuestra 5D.

Son dos piezas: una metálica (y que transmite el movimiento del diafragma a la cámara de forma manual) y la otra de plástico cuya única función es servir de protección de la primera (en algunas marca de ópticas con bayoneta K, no existe esta "orejera" de plastico, como por ejemplo en la óptica Sirius)

Para eliminar la "orejera" (protección de plástico, de la pletina metálica del diafragma) hay que desprender el conjunto de plástico que entra en la óptica. Soltando los correspondientes tornillos (en el lateral de la bayoneta), sale esta de forma muy fácil.

Es importante no soltar el tornillo derecho (del único conjunto de dos ¡solo en la serie F!), ya que su función es sujetar una tuerca interna que sirve de tope a la pletina. Hay que soltar solo tres tornillos que están repartidos uniformemente por la bayoneta (en el caso que por confusión se suelte este, notaremos que ha caído en el interior una tuerca metálica que hay que proceder a retirar. Su utilidad posterior (una vez retirada la pletina) sera nula y por lo tanto (si se desea) también puede ser retirada de forma permanente

Para eliminar la "orejera", lo único que hay que hacer es cortarla con una cuchilla (es de plástico). Posteriormente, tendremos que lijar el platico para evitar reflejos internos (al montar la óptica) ya que, al estar pulido por ser cortado, los puede producir

Solo queda ya, eliminar la pletina soltando los dos tornillos que la sujetan a un aro metálico

ATENCION: Ha de ponerse a buen recaudo la citada pieza y sus tornillos, por si queremos que la óptica quede con las funciones primitivas intactas (la "orejera" cortada, en nada impide su original funcionamiento (el de la óptica), ya que es solo una protección para la pletina. Manejada con cuidado esta no sufriría ningún daño.

En algunas focales, no es fácil soltar la mencionado pletina, por encontrarse sus tornillos dentro de la óptica con difícil acceso si no se desmontan mas componentes. En estos casos (y ya que a mi no me importa realizar la adaptación de forma permanente), suelo cortar la mencionada, con unos alicates (el modo consiste en marcarla fuertemente con el instrumento para, después, doblar la misma. Al ser de acero, rompe al segundo o tercer doblez por la marca realizada con los alicates.

Terminada la operación anterior, quedara la huella (rosca)de los tornillos de la pletina. Estos, no han de colocarse pues corremos el riesgo que, al haber disminuido el grosor, estos rocen contra la base, dándose un mal funcionamiento (tosco)
Como podéis apreciar, nada indica por su aspecto, o por su funcionamiento, que ha sido transformado de forma no permanente, para ser utilizada en una 5D

La operación que se ha realizado, en nada impide el normal funcionamiento de la óptica, teniendo en cuenta que el diafragmado, ha de ser manual (al igual que en la cámara original) y no funcionara el automatismo correspondiente.
Solo queda ponerle el correspondiente adaptador de bayoneta para poder utilizarla de forma totalmente segura.

Actualmente (Nov 2007), existen dos tipos de adaptadores de bayoneta: uno con un chip que al enfocar con la óptica de forma manual, la cámara emite un sonido indicando que el motivo esta a foco. El otro, es de una bayoneta simple.

La primera tiene un cierto peligro en que se suelte el chip (que esta solo pegado al metal) y se introduzca en la cámara con la consiguiente segura avería. Otra de sus características es que las marcas de enfoque y diafragmado, quedan torcidas (lo cual en nada impiden un perfecto funcionamiento) (20 euros, en Noviembre 2007)...Ultimamanete, se ha solucionado este problema, con el chip sujeto a la bayoneta por dos puntos de soldadura aunque, no he podido probarlo en profundidad , para asegurar su seguridad.

La segunda, no tiene ningún inconveniente del tipo del chip y, además, algunos de los fabricantes suelen dejar las marcas de foco y diafragmado centradas, como si de una óptica original se tratara. Estas suelen ser mas caras, compradas en el mercado nacional (son importadas) (129 euros, en Noviembre de 2007).

He de advertir que, los Súper Takumar (óptica a rosca M-42), no necesitan ninguna operación para ser adaptados a una 5D, ya que los mecanismos que poseen para transmitir los movimientos del diafragma, se limitan a una varillita pequeña, que no llega a tocar el espejo de la 5D.

ATENCION: Ciertas ópticas, pueden llegar a pegar en el espejo de nuestra Canon 5D, al ser adaptadas solo con este sistema. En otros capitulos se publicará una relación de ópticas adaptadas por mi, para mi trabajo profesional, en las que no he encontrado ningún error de funcionamiento con la adaptación mencionada.

Fin de la primera parte
javier azurmendi Noviembre 2007

Nueva Canon 5D Mark II

FOTOGRAFIAR la arquitectura, con cámara digital

2007-12-02T23:48:00.000-08:00

Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados.

CANON 5D para la arquitectura, la óptica y otros asuntos
Este artículo está basado en las experiencias e investigaciones, desarrolladas en Macuarium.com (magnífico foro para usuarios de Mac-PC) en el que se llegan a conclusiones únicas y sorprendentes, por lógicas... (se ha colgado el enlace, en la sección correspondiente de este blog).

Es de señalar, también, el gran interés despertado en O.D. (ojodigital.com) donde este tema ha producido "heridas". Gracias a ellos, también, por su participación e interesantes aportaciones (enlazadas, de igual manera, en el propio hilo de Macuarium y en este mismo blog)

Es la fotografía de arquitectura una modalidad con características ciertamente curiosas: es mas importante la arquitectura, que la propia fotografía...La calidad, de las imágenes de arquitectura, se da por supuesta...y es a partir de esa calidad, sobre la que empieza a trabajar un fotógrafo de arquitectura; el espectáculo de la imagen, no ha de diluir los valores arquitectónicos que son, sin lugar a dudas, lo que ha de potenciarse...

Son tradicionales las grandes cámaras técnicas, con todas las posibilidades, en cuanto a movimientos; desplazamientos y abatimientos son corrientes, tanto en el plano de la óptica, como en el del sensor. La perfección de la imagen como resultado de la utilización de este tipo de instrumentos y ópticas, es indudable.

Pero, en mi opinión, se tiene una idea muy equivocada de lo que ha de ser la fotografía de arquitectura (de lo que realmente hacemos los pocos que nos dedicamos a esta especialidad). En la imagen de arquitectura, insisto, la arquitectura es lo importante, pudiendo ser aceptados algunos defectos técnicos producidos por un material no específico; no lo es, de ninguna manera, una imagen que no ponga en valor algunos de los conceptos arquitectónicos vertidos en el modelo...

Resulta de mucha mayor importancia, lograr la transparencia, vivacidad y luminosidad de un material como el cristal, en una obra de Mariano Bayón (publicada en estas páginas), que el pensar en una corrección perfecta de la perspectiva o un gran detalle; en las obras de Mariano Bayón, lo menos importante son los circunstanciales detalles fotográficos (mas propio esto, de la fotografía industrial de arquitectura ), sí la luminosidad y limpieza que consigue con el diseño y los materiales empleados.

Este tipo de fotografía es pura creatividad basada en la realidad y, en ningún modo, esa creatividad ha de ser coartada por conceptos técnicos fotográficos...

Será necesario abrir un artículo específico sobre este interesantísimo tema, que he querido señalar aquí para justificar, de alguna de las posibles maneras, la razón de utilizar una Canon 5D en actividades fotográficas que no le son propias, como este de la arquitectura.

Hemos de reconocer que, las posibilidades técnicas de una 5D para la arquitectura, son limitadas pero, no es menos cierto que las posibilidades de lograr imágenes frescas (y nuevas) con una cámara tan transportable, maleable y polifacética, nada tiene que ver con las de cualquier cámara técnica de gran aparatosidad y tamaño. Esta primera ganará por "goleada"...

Ni que decir tiene que, todos los sistemas actuales digitales aplicados a cámaras de formatos medios, están igual de limitados para la arquitectura, que la cámara que nos ocupa; sólo los sistemas digitales aplicados a las actuales cámaras técnicas (chasis digitales), tendrían algo que decir en cuanto a calidad, pero en ningún caso en cuanto a frescura, manejabilidad y maleabilidad (dentro del propio campo de la arquitectura).

Aclaradas estas razones por las que se estudia su utilización para la arquitectura, empecemos con ello.

Esta investigación conjunta, ha dado unos resultados que , hasta yo mismo he quedado sorprendido (muy gratamente); creo que tenemos que cambiar la idea, de muchos de los conceptos que hemos estado manejando hasta el momento, sobre la calidad.

La calidad en el sistema argéntico (analógico o tradicional, llamado por otros) no tiene los mismos parámetros que en el sistema digital, dándose la paradoja de que, una lente considerada de mala calidad hasta el momento, resulta ser magnífica en una cámara digital (al menos con las mismas características finales que otras con denominacion "alta calidad" y alto precio, añado yo...)

La limitación que impone el sensor (en cuanto a resolución) y la posterior libertad que impone el sistema informático de tratamiento de la imagen, han hecho que, al menos en mi caso, haya tenido que cambiar el concepto de calidad, para elegir la óptica para trabajar, profesionalmente, con la Canon 5D.

En la fotografía tradicional, se manejaban distintos parámetros para definir una lente: resolución (centro y bordes en varias direcciones), aberraciones cromáticas (centro y bordes en varias direcciones), "aberraciones ópticas" (centro y bordes en varias direcciones), distorsiones geométricas, tratamiento antireflectante y resistencia a la luz parásita.

Las posibilidades que proporciona el tratamiento informático de la imagen y las limitaciones del propio sensor, hacen de casi todas estas variables solo un problema de tratamiento posterior y en ningún caso, definen la calidad de la imagen final (y por lo tanto, la calidad de la lente, por la calidad de las imágenes que proporciona).

Por todos es conocida ya, la relación entre resolución, contraste y definición, siendo este último concepto subjetivo mientras, los otros dos, son perfectamente medibles (también, repetibles) y por lo tanto cientiíco y objetivo. De igual manera es conocida la simbólica ecuación

Definición (nitidez)= Resolución+ Contraste

mediante la cual podemos expresar simbolicamente, también, la relación entre estos tres conceptos...
El único elemento que no ha de depender de nosotros es la resolución (hablo solo de la óptica) ya que el contraste y por lo tanto la definición, puede ser variada a posteriori con el tratamiento de la imagen.

De igual forma tanto las aberraciones cromáticas como las distorsiones ópticas, pueden ser manipuladas , y corregidas, con posterioridad. (**)

Solo la resolución (y todo lo relacionado con ella, su distribución y cantidad ) y su capacidad para no producir luz parásita (tratamiento antireflectante) es lo que definen hoy día la calidad de una lente. Son elementos que no pueden ser manipulados en tratamientos posteriores y por lo tanto una óptica sin "luces parásitas parciales" (*)y con una alta resolución, tendrá mas calidad general que otra con menos capacidad resolutiva y, por lo tanto, la calidad de las imágenes que proporcione serán sustancialmente superiores a las producidas por la otra...

Esto, es la primera vez que sucede en fotografía. Tradicionalmente se estudiaba una lente midiendo todos los parámetros mencionados, resultando consecuencia de ese estudio, una mayor calidad inherente a aquellas ópticas que resultaran con unas mejores cifras en todos los parámetros señalados, ya que no existía posibilidad posterior de mejorar casi ninguno de ellos (sí, el contraste y de forma limitada). Esto lo apreciaremos claramente si pensamos en diapositiva color: el único parámetro muy limitablemente variable, en el procesado E-6, es el contraste (y, por lo tanto, también la saturación)...

¿Que sucede con los sensores digitales en relación a la película?
Pues de igual manera, han cambiado mucho las cosas; hablar de resoluciones de 150 pares de líneas es absurdo en los actuales sensores ya que, en el mejor de los casos, no son capaces de resolver (en cámaras reflex) mas de 80 pares de líneas y, en el caso que nos ocupa (la 5D), dividiendo el número de pixels por el tamaño del sensor, nos da una resolución máxima posible (en el mejor de los casos) de 60 pares de líneas por milímetro.

¿Que pasará si a nuestra 5D que tiene un sensor que resuelve 60 pares de linas (de forma teorica y sin pensar en el filtro antimoaré), le metemos una óptica, magnífica y carísima, que resuelva 150 pares de líneas?
La respuesta es de sentido común: nuestra cámara (conjunto óptica y sensor) no será capaz de discernir mas de 60 pares de líneas (teóricas), que será la resolución que tendrán las imágenes que se optengan con ese conjunto.

¿Que diferencias existirán, respecto al anterior, con el conjunto 5D y una óptica que resuelva 70 pares de líneas?
Pues también es de sentido común: NINGUNA (pero sí, de precio). Los dos conjuntos resolverán la misma cifra: 60 pares de líneas.

Pero pongamos un ejemplo concreto:
OPTICA Nº1 Optica Zenit Helios 58mm F:2 Resolución en película a F:2,8 CENTRO: 65 lpmm BORDES: 60 lpmm (***)
OPTICA Nº2 Optica Carl Zeiss 50mm F:1.7. Resolución en película a F:2,8 CENTRO 110lpmm BORDES 100 lpmm (***)

¿Cuál de las dos dará mejor resultado en la Canon 5D? Pues la respuesta resulta, por pura lógica, sorprendente: las dos ópticas darán semilar resultado en mi 5D, con una RESOLUCION UNIFORME Y CONTINUA desde el centro, a los bordes, de 60 pares de líneas por milímetro y, además, las imágenes que provocan ambas, serán sensiblemente iguales (en cuanto a calidad general) al final del proceso de tratamiento, una vez igualados los contrastes, aberraciones y distorsiones ópticas en el procesado informático...

Es evidente que aquellas ópticas con una resolución menor de 60 pares de líneas por milímetro (sea en el centro o los bordes) darán peor resultado en la 5D, que cualquier otra que sobrepase esa cifra....Curiosamente es muy difícil encontrar óptica clásica (analógica, llaman algunos) que no cumpla, como mínimo, esa cifra en cualquier diafragma; (digital, le suele llamar)muchas de las ópticas actuales se quedan muy lejos de cumplir esos mínimos.(****)

(*) es conocido como un sistema para bajar el contraste de la imagen producida por una óptica, el "velarla" de forma general (no parcial) con luces "parásitas"; es el sistema habitual de fabricación, por ejemplo, de la película para duplicados de diapositiva color o el sistema para realizar duplicados con película luz día...
Una óptica con mas superficies reflectantes, tendrá mas luz parásita general, que otra con el mismo tratamiento y menor número de lentes. En este último caso esa óptica será mas "blanda" entendiéndose como tal, el que sea menos contrastada.

(**) En ningún caso, se puede afirmar lo mencionado para aplicaciones cientificas y/o de alta precisión...

(***) la resolución se mide en pares de lineas por milímetro. Es importante sañalar este concepto de "pares" (dos) para poder entender el fenomeno de interferencia de frecuencia, en los sensores (moaré)

(****) Adjunto un pequeño listado de las características, en cuanto a resolución, de algunas ópticas clásicas (todos las mediciones son en pares de lines por milimetro):

CANON FD 50mm 1.8
1.8CENTRO.....65...BORDE....55
5,6....."...........120.....".........100
16......"............80......"............75
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NIKON serie E 50mm 1.8
1.8 CENTRO 75 ...BORDES 70
5,6...." ......120 .......".......110
16.....".........80........".........75
---------------------------------------------------------------------------------------

NIKON 50mm F:1.4
1.4CENTRO...65....BORDES....55
5,6.....".......130.........".........110
16......"........80........."...........80
----------------------------------------------------------------------------------------
ZOOM NIKON 25-50 F:4
50mm............................................................
4 CENTRO.....95.....BORDE......80
5,6....."..........120......"............90
16....."...........95........"...........85
25mm.............................................................
4 CENTRO.....90......BORDE......70
5,6....".........105........."............80
16.....".........85..........".............80
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ZEISS Planar 50mm 1.7
1.7..CENTRO......100....BORDE....95
5,6......"..............150.......".........130
16.......".............85..........".........85
-----------------------------------------------------------------------------------------
ZEISS Distagon 35mm F:1.4
1.4 CENTRO......100...BORDE......95
5,6......".............150......"...........140
16.......".............85........"...........85
-----------------------------------------------------------------------------------------
ZEISS Sonnar 180mm F:2.8
2.8..CENTRO.....80.....BORDE......70
5,6......"............100......."............91
16......."............90........."............90
-----------------------------------------------------------------------------------------
TELE TESSAR 300 f:4
4..CENTRO........80.....BORDE........75
8......."..............120........"............110
16......"..............85.........."............85
-----------------------------------------------------------------------------------------
VARIO SONNAR 40-80 3,5
40mm
3,5..CENTRO.....75.....BORDE.......70
8........"...........100..........."...........90
16......".............80.........."............80
-----------------------------------------
80mm
3,5..CENTRO......75......BORDES......70
8.........."...........100.........."............95
16.......".............85...........".............80
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
OLYMPUS ZUICO 50mm 1.8
1.8..CENTRO........70....BORDE.......70
5,6......."............145.........."..........100
8........."..............165........."...........130
16......."...............80.........."........80
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PENTAX SMC 50 F:1.7
1.7 CENTRO.......80.......BORDE......70
5,6.......".............140..........".........110
8.........."..............170........."..........140
16........"..............80............"...........80
----------------------------------------------------------------------------------
PENTAX zoom 24-35 F:3.5
24mm
3,5..CENTRO......70........BORDE........60
8..........".............160........."...............95
16........".............80.........."...............80
-----------------------------------
35mm
3,5 CENTRO......65........BORDE.........60
8.........".............140.........."..............110
16........"............85............"...............80
---------------------------------------------------------------------------
PENTAX ZOOM MACRO 40-80 2,8/4
40mm
2,8..CENTRO.......45......BORDE........45
8..........".............110.........".............85
------------------------------------
80mm
4..CENTRO........95........BORDE.........90
8......."..............120..........".............100
16....."...............85..........."...............75

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

...continuara....

Javier Azurmendi. Nov 2007