tag:blogger.com,1999:blog-5991981.post113352273235567075..comments2007-03-05T12:06:12.801+08:00pjhuangnoreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-5991981.post-1134052924759074162005-12-08T22:42:00.000+08:002005-12-08T22:42:00.000+08:00也有可能是我自己的理解能力有問題。^_^<BR/><BR/>我對於「以訛傳訛」這種事情一向都很難忍受，可是偏偏許多廣告、文宣甚至ＣＦＰ的課程都大肆宣傳這個觀念。<BR/><BR/>因為不喜歡看到這個錯誤的觀念一再被宣揚，所以就變成有些捕風捉影，過度反應了。TimShttp://www.blogger.com/profile/14351165059541961566noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5991981.post-1133791351436622712005-12-05T22:02:00.000+08:002005-12-05T22:02:00.000+08:00我加上TIMS所提到的文章的連結，方便大家閱讀。<BR/><BR/>並加粗"真的相信"，我原意是想寫說，如果一般人願意相信那一句話，那其實合理的推論應該是要選擇被動指數投資才合理，而非試圖去挑選能超越指數的主動管理基金。<BR/><BR/>也許我的文意還是不夠清楚。pjhuanghttp://www.blogger.com/profile/00089859237126287820noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5991981.post-1133712894339146682005-12-05T00:14:00.000+08:002005-12-05T00:14:00.000+08:00「資產配置決定 93% 的投資報酬率」這句話是錯誤的。我記得您曾經在網站上連結過最原始的文獻，也就是 Brinson 等人的研究。但您如果仔細看文章的研究方法，您會發現這篇文章真正的結論應該是「資產配置決定 93% 的『風險』」。因為這篇文章討論的是報酬率的標準差，不是報酬率的平均值。<BR/><BR/>「資產配置決定 93% 的投資報酬率」這句話只是許多不學無術的基金業者跟銀行業者用來哄騙客戶的謊言。TimShttp://www.blogger.com/profile/14351165059541961566noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5991981.post-1133662834599531392005-12-04T10:20:00.000+08:002005-12-04T10:20:00.000+08:00Aaronlin,<BR/><BR/>你可以由這篇<BR/><A HREF="http://pjhuang.net/2005/09/5-key-lessons-from-top-money-managers_05.html" REL="nofollow">五個投資經理人的秘訣</A><BR/>作為研究的開始。pjhuanghttp://www.blogger.com/profile/00089859237126287820noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5991981.post-1133590091796655842005-12-03T14:08:00.000+08:002005-12-03T14:08:00.000+08:00富達麥哲倫基金在 Peter Lynch 掌管時候創下傳奇, 現在的麥哲倫基金績效已經大不如前了<BR/>由此可以看出基金經理人的重要性OPChttp://www.blogger.com/profile/00092561872358365948noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5991981.post-1133577647283013602005-12-03T10:40:00.000+08:002005-12-03T10:40:00.000+08:00請問一下，那海外基金有那些十年以上連續打敗大盤？至於麥哲倫基金好像也查不到耶，既然國內沒有，那就投資海外囉 ;)AaronLinhttp://www.blogger.com/profile/15615142851491010094noreply@blogger.com