Cuaderno de un veinteañero

Feijóo y la "solución" a un problema que nunca existió

2009-12-31T19:05:00.007+01:00

Éste no va a ser un artículo al uso, de los que suelo escribir, sino una forma de compartir con vosotros mi estupefacción, asombro y jolgorio personal.

Ayer hablaba de la creación por parte del nuevo PP de Galicia comandado por Alberto Núñez Feijóo de un problema inexistente con la lengua. La población gallega siempre fue responsable y jamás dramatizó ni originó debates absurdos. Tampoco se registraron problemas en sus calles, su administración o su vida educativa con la lengua propia de su tierra o la constitucionalmente cooficial con ella.

Sin embargo, en la última campaña electoral a la presidencia de la Xunta los populares gallegos se dejaron llevar por la moda externa para arañar unos pocos votos, y ello supuso el origen de un conflicto artificial creado al abrigo de los intereses electoralistas de Feijóo que ahora había que resolver. Por supuesto, el PP está dispuesto a hacerlo.

Las "bases para la elaboración del nuevo decreto del plurilingüismo en la enseñanza no universitaria de Galicia" es, como poco, uno de los textos más cachondos escritos este 2009. Ayer lo conocimos para cerrar doce meses de hilaridad política patria, y sólo se puede explicar pensando que su elaboración fue regada con un buen "viño do país".

El comienzo es correctísimo, y narra lo que dicen la Constitución y el Estatuto de Autonomía de 1981, reconoce el gallego como lengua propia de Galicia y el castellano como oficial en su territorio y cuenta la hermosa historia de paz y amor que todos los políticos e instituciones de Galicia han tenido en estos años con respecto a la normalización lingüística... hasta que llegaron los redactores de este estupendo intento de futuro decreto. Vamos a lo que dice la obra maestra:

En la etapa de educación infantil, el profesorado usará en el aula la lengua predominante entre el alumnado, tendrá en cuenta la lengua del entorno y cuidará que adquiera, de forma oral y escrita, el conocimiento de la otra lengua oficial de Galicia, dentro de los límites de la etapa o el ciclo. Se garantizará que se atienda de modo individualizado al alumnado que no tenga conocimiento suficiente de la lengua predominante en el aula.

Esto sería todo estupendo de no ser porque es, básicamente, lo que ya viene ocurriendo. Ahora el siguiente punto, que es en el que nombra la nueva palabra clave del futuro de la humanidad. La familia...

La lengua predominante del alumnado se determinará preguntándole a cada familia por la lengua materna de su hijo o hija. Esta consulta se hará mediante una pregunta que las familias contestarán durante el proceso de preinscripción. Cada centro educativo deberá hacer constar en su proyecto lingüístico del centro las actividades y estrategias de aprendizaje empleadas para que el alumnado adquiera, de forma oral y escrita, el conocimiento de la lengua oficial no predominante.

Todo esto es un perfecto ejemplo de como usar cientos de palabras para no decir absolutamente nada. Pero... ¿qué van a elegir exactamente las familias? Pues ahora viene lo bueno porque, en la etapa de educación primaria, no dejan ninguna duda al respecto:

En Educación primaria, ESO y Bachillerato, se garantizará la adquisición de la competencia lingüística propia de la etapa y del nivel en las dos lenguas oficiales de la comunidad autónoma y se potenciará la adquisición de una competencia efectiva en lengua(s) extranjera(s), principalmente en lengua inglesa. Con esa finalidad, se establece que un tercio de las horas semanales se oferte en gallego y otro tercio en castellano, y se prevé que un tercio restante se pueda impartir en lengua(s) extranjera(s).

Y con esta división... ¿qué carallo -perdón- van a elegir las familias? Agárrense a la silla. En este apartado he introducido comentarios aclaratorios imprescindibles para entender semejante derroche neuronal:

En Educación Primaria, las materias lingüísticas se impartirán en la lengua de referencia [es decir, el castellano en castellano, el gallego en gallego, y el inglés en inglés. ¡¡Bravo!!, ¡¡bravísimo!! ¿Era necesario legislarlo? Por supuesto, claro]. De las materias Conocimiento del medio natural, social y cultural y Matemáticas, una se impartirá en gallego y otra en castellano según la opinión de las familias, que será vinculante. [Es decir, que no elegirán las familias el número de horas que estudian sus hijos en cada lengua, como prometió Feijóo a sus colegas integristas, sino qué asignaturas estudian en una u otra lengua. Si eligen matemáticas en gallego, conocimiento del medio será en castellano, y viceversa. Brutalmente genial. Si el caso es que los pobres elijan algo. Además, contratar a un equipo de pedagogos y profesionales que analice qué opciones son mejores salía mucho más caro y quedaba menos bonito]. Cada centro educativo, a través de su Consejo Escolar, decidirá la lengua en que se impartirá el resto de materias, estableciendo un equilibrio en las horas semanales ofertadas en gallego, en castellano y en lengua(s) extranjera(s). [¿Esto no es repetirse un poco?] En cualquier caso, el número de materias ofertadas en gallego y en castellano, respectivamente, no será inferior a un tercio del horario lectivo semanal [¡¡claro!!], y no se podrá ofertar un número de materias en lengua(s) extranjera(s) que supere un tercio del horario lectivo semanal. [O no sé sumar, o no me salen las cuentas. Jiji.]

Pero la fiesta sigue, y va subiendo de nivel. El punto siguiente es completamente incoherente con lo inmediatamente anterior, pero sobre todo... ¡¡consigo mismo!!:

De manera excepcional, los centros educativos que quieran impartir en lengua extranjera las materias de Matemáticas o Ciencias Sociales deberán aprobarlo en Consejo Escolar, previa consulta a las familias, y solicitarlo a la Administración Educativa, que examinará cada solicitud y autorizará su impartición. Será preceptivo que el centro educativo presente un horario semanal equilibrado de materias impartidas en gallego, castellano y lengua(s) extranjera(s). [Jajajaja. Perdón. Esto... ¡¡cómo!!]

Para la Educación Secundaria, el Bachillerato, la Formación Profesional y las enseñanzas de adultos se repite constantemente el mismo modelo. Pero hay algo más que, tal vez, a los manifestantes que sienten su lengua castellana atacada en Galicia sea toda una agresión fascista. Vean:

Se establecerá un plan específico destinado a la nueva población inmigrante que se está asentando en Galicia, que prevea formación lingüística, conocimientos históricos y socioculturales.

Vamos a morir todos. Todos. ¡¡Todos!! (y todas).

Espero que el ya no tan nuevo gobierno gallego haya aprendido que, como ya dije ayer, la demagogia sirve cuando se está en la oposición, pero nunca cuando se gobierna. Espero también sinceramente que el PP sepa que los problemas que se crean de la nada cuando se está en la oposición para desgastar a un ejecutivo pueden estallar en la cara cuando se toca gobierno, y hay que estar a la altura para resolverlos. Seguramente este extraño ridículo acabará arreglándose de alguna forma, y aunque el modelo propuesto por la nueva Xunta no es del todo malo, si es a todas luces innecesario y, sobre todo, muy, muy gracioso. Por absurdo.

En realidad las carcajadas sobran. Estamos usando la educación, uno de los pilares de la sociedad, la economía y el futuro para hacer política. Y ahora, también, para hacer el ridículo y poner en contra de un Gobierno a dos bandos que él mismo ha creado. Magistral, compañero Feijóo. Magistral.

Actualización: por lo visto, la cosa es tan sencilla como tapar una mentira de oposición con otra igual de grande.

*Fotografía de Anxo Iglesias en elpais.com

El futuro lee a Shakespeare

2009-12-29T12:46:00.002+01:00

La educación es el eterno debate en nuestro país, a menudo tratado con poca seriedad y mucho interés político. Uno de los hechos que demuestra éste último aspecto es que el centro de esos demagógicos motivos de disputa sea la lengua, base de todo el desarrollo pedagógico y formativo de un estudiante y vehículo motor de nuestra propia vida. Es decir: un aspecto fundamental que en España ha quedado relegado a la confrontación ideológica, territorial y de negociación parlamentaria general; como si decidir las horas más o menos en que un estudiante imparte clases en una u otra lengua, o cuál es su reparto en las materias concretas, se tratara de algo equiparable a la cantidad de millones de euros que dedicamos a la cría del pollo en cautividad. Una arriba o abajo dependerán únicamente del reparto de poder, y no de estudios serios, profesionales y con un interés común: tener la mejor educación posible.

Dos noticias recientes me llevan de nuevo a esta reflexión de manera preventiva. La primera es que la Comunidad de Madrid ha decidido convertir treinta institutos públicos de enseñanza secundaria en centros bilingües, que harán un total de cincuenta a partir de 2011 sumándose a los colegios de primaria que ya han implantado este modelo. Cuatro mil alumnos de nuestra región recibirán enseñanza en castellano e inglés. La segunda tiene que ver con la fantástica variedad cromática española: la Xunta de Galicia presentará mañana el borrador para la nueva ley lingüística, que incluirá un sistema de votación en educación infantil para que los padres decidan la que consideran lengua preferente de las dos oficiales, castellano y gallego, aunque, como hasta ahora, la administración garantizará las mínimas competencias en la lengua no elegida. Un modelo que no cambia demasiado el vigente (al menos en este aspecto).

Durante mucho tiempo hemos visto como estas cuestiones se han tratado con una frivolidad que a buen seguro permanecerá impertérrita. Desde el Partido Popular dicen estar muy preocupados por un supuesto: en las Comunidades con dos lenguas oficiales el castellano está perseguido y los estudiantes, siempre supuestamente, acaban su educación obligatoria desconociendo esa lengua. Sin embargo nunca se han preguntado la razón por la cuál en Madrid, con la lengua común a toda la patria como única oficial, los bachilleres son también incapaces de expresarse correctamente en ella de forma oral y, más intensamente, por escrito. Por su parte, muchos de los mismos socialistas madrileños que inteligente y responsablemente defienden esa variedad y necesaria integración lingüística, critican los flecos erróneos de una propuesta de Aguirre que es en general incontestable, para acabar cometiendo el error de enmendar la totalidad y situándose en contra de algo tan fundamental como que un estudiante español domine todas sus lenguas oficiales y al menos una extranjera: el inglés.

Desde el Partido Popular saben perfectamente que su discurso de oposición no vale cuando se está ante la tarea de gobernar. Por ello nunca hubo ningún problema lingüístico en Galicia con sucesivos gobiernos de Manuel Fraga -nada menos- ni tampoco con el bipartito del PSdG y el BNG, con una política continuista de su antecesor, hasta que se acercó el momento de jalear a las masas radicales hacia las urnas. Por eso lo que decía Feijóo en manifestaciones populistas en defensa de la irrealidad se parece poco a lo que ahora ejecuta como primer mandatario de la Xunta, en la que en la práctica no va a cambiar nada. Por idénticas razones nadie critica al Presidente Camps en la Comunitat Valenciana con un modelo prácticamente idéntico al catalán -sin estridencias, eso sí-. De la misma forma, es de esperar ahora que el PSM, en su justo enfrentamiento educativo contra la agresiva saña privatizadora de Aguirre, no acabe como ya hizo en alguna ocasión precedente tirando al blanco más grande y posicionándose contra la implantación de la enseñanza bilingüe en la región, un acierto indiscutible del Gobierno popular, un signo de progreso del que se quedará fuera aquel que no tenga la altura de distinguir al enemigo entre soldaditos inocentes disfrazados de estudiantes. Nadie quiere pasar a la historia, cuando al final las cosas salen bien, como el que estuvo en contra de aquel logro.

Tarde o temprano los diferentes partidos, cada uno en lo que le toca, deberían descubrir que la política exige mayor altura que la demostrada hasta hoy, y que el debate no se encuentra en razones sentimentales ni patrióticas sobre el castellano, el gallego o el inglés, sino en un problema de base de la educación en España que se da en todas nuestras Comunidades, cada una con sus particularidades y exigencias. Probablemente, y a pesar de lo inmediatamente anterior, la reflexión debería empezar por replantear si la descentralización que nos desiguala aún más fue la mejor de las ideas, para acabar concluyendo que las lenguas no son un problema, sino un objetivo: el de que cualquier español sea capaz de manejarlas, conocerlas y aprender cuantas le permita su propia capacidad.

El futuro lee a Shakespeare, a Miguel Hernández o a Rosalía de Castro. Da igual. Lo importante es el futuro que forma ciudadanos y profesionales, científicos y trabajadores. Y sobre todo, el futuro es el que cada joven quiera escribir en cualquier lengua. El pasado es el que se preocupa por debates cañís y medievales, o el que centra todo su interés y fuerza en inexistentes amenazas contra vacuos símbolos nacionales o históricos, imitando a quienes llenos de fanatismo coparon las calles madrileñas el pasado fin de semana anunciando el fin de una España que encabeza todas las listas... por abajo. Que así sea.

*La imagen la encontré haciéndole una pregunta tonta a Google.

El trabajo, o las banderas

2009-12-14T11:37:00.006+01:00

Hemos dejado atrás un fin de semana informativamente jugoso. Demasiadas cosas, para muy pocos ánimos; y es que no parece que estemos dispuestos a hablar de lo importante. ¿Qué es importante? A todas luces, emprender reformas en la economía española, desde el modelo productivo hasta el laboral, que nos permitan dejar de ser ese acomplejado país de tercera regional. Resalto el término "regional", imprescindible en tanto que hablamos de europeísmo cuando no somos capaces de, en lo fundamental, adoptar posturas comunes en casa.

Las portadas de los periódicos hoy tienen, sin embargo, varias presas fáciles: la cara reventada del primer ministro italiano y las consultas no oficiales sobre independentismo en Cataluña.

Sobre lo primero, algo es preocupante. ¿Está la izquierda militante dispuesta a chillar ferozmente cuando uno de los suyos es atacado, mientras revolotea verbalmente buscando simpáticas justificaciones si la víctima se sienta en las filas del enemigo político? Al final, la incoherencia encuentra su castigo. Si estamos de acuerdo en lo fundamental, partir una nariz es un acto detestable y condenable en calidad de obligación democrática, sea ésta la de Berlusconi o la de Zapatero. Ya ocurrió, tras el zapatazo al ex presidente Bush, que en menos de un mes algunos tuvieron que comerse la euforia -justo después de que cundiera el ejemplo en el mundo occidental-.

A pesar de lo anterior, el bufón mafioso Berlusconi debería aprender que la violencia verbal, política y legislativa, e incluso la violencia de Estado, conducen a la respuesta violenta física; lección que tampoco sería vacua en casos más cercanos, como el de la Presidenta madrileña Esperanza Aguirre, doctorada ya en calentar al personal.

Las consultas populares son la otra mitad digna de comentario de la portada informativa de nuestro nevado lunes. El titular elegido por Público es el más adecuado y ajustado a la realidad: "gana el 'sí' pero sólo vota el 30%". Resaltar sólo un dato, que una abrumadora mayoría votó a favor del independentismo, o sólo el otro, que de los posibles votantes -toda la población censada mayor de 16 años- acudió a las urnas menos de un 30%, es manipular la verdad.

El independentismo existe en Cataluña, es verdad, y ello no supone ningún problema para quienes somos demócratas -tampoco para los que creemos en España como una realidad común de cooperación, integración, respeto e igualdad-. Cualquier ciudadano debe tener ese derecho básico a expresar, reivindicar y ejercer libremente la defensa de sus ideas por cauces legítimos. Ahora bien, lo que resulta complicado de justificar es que un porcentaje minoritario de la sociedad catalana y residual en el conjunto del Estado condicione y hasta decida nuestro día a día político, llene portadas y marque el discurso y la marcha de los principales partidos. Sería preferible que el Estado recogiera el guante, que los ciudadanos catalanes pudieran votar y que, tras cosecharse el resultado que muchos imaginamos, pudiéramos hablar con más intensidad de educación, sanidad y trabajo que de naciones y banderas.

Cuando en un país las manifestaciones territoriales tienen más intensidad y apoyo que las de el conjunto de los trabajadores, o se habla más de ellas que de la marcha de la economía y las soluciones para el futuro, es dificil establecer discursos de responsabilidad. Todos participamos y, bien pensado, para rematarlo sólo nos hace falta un Berlusconi. Luego, las hostias llegan solas, y en todas direcciones.

*Fotografía de Stringer (Reuters) en elmundo.es
Un trabajador suelda barras de hierro en Changzhi (China).

Entre el ruido y la verdad

2009-12-04T13:21:00.004+01:00

Quien aquí escribe -forma literariamente bonita de decir "yo"- no tiene ni idea de Derecho. Absolutamente ninguna. Puede parecer absurdo semejante reconocimiento público, en estos tiempos en que la gente abre blogs -y hasta periódicos- y visita tertulias en radio y televisión sabiendo absolutamente de todo; pero, cosas de la vida, la naturaleza nos ha dotado con diferentes capacidades y algunos encuentran los muros de su propia limitación. Otros intentan saltarlos con Google, que no siempre los tumba pero ayuda a disimular.

Ahora bien, si algo he aprendido es la importancia de contrastar la información. Para informar, hay que informarse y después contar lo que uno sabe y no lo que uno quiere saber. De ahí que un bloguero no sea lo mismo que un periodista -aunque ambas ocupaciones sean compatibles, o con una se pueda ejercer la otra- ni escribir en un periódico te convierta automáticamente en un profesional de la honestidad y la independencia. Pero esta máxima no sirve solamente para la actividad periodística, sino que también puede ser aplicada a la toma de decisiones personales.

Esta semana las redes sociales y los blogs en España han hervido tras la aprobación por el Consejo de Ministros del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. Al parecer, se había colado -colado, sí- una propuesta de la Ministra de Cultura que permitiría cerrar páginas webs sin autorización judicial; algo aparentemente similar a lo ya aprobado en Francia, todavía fuera de aplicación. Con esto, se redactó e impulsó un "manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet", que en pocas horas se propagó y creció como la espuma.

Cualquier persona con un mínimo sentido cívico que haya leído el manifiesto puede estar de acuerdo en, como poco, un 90%. Cosas tales como que "los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos" son de una obviedad extrema, como el resto del texto. Ahora bien, si hemos abandonado la vehemente y combativa adolescencia y estamos dispuestos a ir un poco más allá de pegarnos una pegatina al pecho y lanzar proclamas prefabricadas, el asunto merece una reflexión profunda. Por ello, me apasiona lo significativo de la difusión de determinadas campañas virtuales, puesto que reflejan esa falta de calma de la mayoría social.

Antes de adherirme intenté sondear a varias personas partidarias para que me indicasen qué era exactamente lo que decía la Ley de Economía Sostenible. Todos replicaron que "lo que dice el manifiesto es claro". Seguí insistiendo en concreciones a la Ley, y de nuevo la respuesta venía manifiesto en mano. Nadie quiere que le clausuren una web sin resolución judicial, pero ¿es lo que dice la LES? Nadie responde. Durante los dos días que ha durado la polémica he buscado información jurídica solvente al respecto, sin respuesta. La única intervención que debería ser susceptible de confianza fue la del ministro Caamaño, que afirmó que el cierre de webs deberá contar siempre "con autorización e intervención judicial". Su colega del Consejo de Ministros Ángeles González-Sinde, centro de las iras de casi todos -con no pocas razones- negaba la mayor asegurando que "en ningún caso se va a cortar internet a los usuarios". ¿A quién debo creer?

A día de hoy, sigo sin haber recibido la respuesta que cualquier ciudadano libre y coherente necesita para formarse una opinión, mientras unos se cuelgan pegatinas y pancartas, otros utilizan las pegatinas de los primeros con fines distintos a los presupuestos y el Gobierno, entre tanto, sigue sin saber qué decir en tanto que la oposición hace ruido en una nueva victoria comunicativa sobre Zapatero: nadie habla ya de los demás puntos de la Ley de Economía Sostenible -y como siempre, el mérito es exclusivo de quienes residen y trabajan en el Palacio de la Moncloa y recintos allegados-.

Lo opinable une a una gran mayoría: la ministra de Cultura (ella lo es de la industria cultural), es una incompetente. También que esa misma industria cultural pretende mantener artificialmente un negocio en lugar de reinventarlo; y que lo está haciendo a base de cobrar impuestos revolucionarios legalizados. Son además muchos los que creen que la Red está siendo positiva para músicos y demás artistas, que ahora pueden difundir en igualdad de condiciones su trabajo y empezar a ganarse la vida (a ganarse la vida, ¡sí!) por su obra. Es menos opinable y más objetivo que, curiosamente, los únicos artistas que se manifiestan porque los internautas roban su trabajo son los que visten buenos trajes, tienen casitas en Miami o acuden como invitados a galas de "pies descalzos"; y también que hay buena relación entre quienes exigen medidas como clausurar páginas web y los que piden lo propio con las bibliotecas públicas (es lo mismo, intercambio de archivos, ¿dónde está el delito? La justicia ya ha dicho que en ningún sitio, de ahí que muchos quisieran saltarse ese trámite y darle la potestad a otros). Y por último, y para evitar confusiones, hay una enorme separación entre la defensa del "gratis total" y la defensa de la racionalidad, conjugando los derechos de los artistas y los derechos de los ciudadanos.

Pero más allá de lo opinable, ¿dónde está lo objetivo? Algunos seguimos sin saber dos cosas: qué decía el anteproyecto de Ley, y qué pretende ahora el Gobierno que diga la futura Ley. Al menos, sería positivo que Zapatero hubiera aprendido la lección sobre la importancia de elegir equipos en base a la formación y la confianza. Pocos "independientes" acuden a los puestos de responsabilidad para defender el bien común. Si a todo el mundo le parecería un escándalo que el Presidente de Repsol fuese a su vez ministro de Industria, ¿por qué Sinde si puede ser a juicio del Presidente una buena ministra de Cultura?

Cuando el ruido se detenga, hablarán aquellos a los que merecería la pena escuchar.

*Fotografía de Bernardo Díaz en elmundo.es

Los madrileños saben votar

2009-12-02T11:25:00.005+01:00

Muchos, en su afán por hacer cierta la frase "todos los políticos son iguales", acuñada por la derecha desde la pretensión de hacer correctas determinadas posiciones y convertir lo suyo en patrimonio de toda la clase política, vienen afirmando desde hace tiempo que España sufre una desgracia histórica por la coincidencia "del peor Gobierno y la peor oposición". Y si bien es cierto que unos y otros están lejos de ser un referente de perfección en sus campos, aún se perciben las distancias hasta con los ojos cerrados.

Sin embargo, hay un pequeño gran reducto en que esta afirmación se hace más cierta; y es que buena parte de la sociedad madrileña se siente huérfana en su Parlamento, en la vida pública y en los potenciales destinatarios de las aspiraciones con que entrega cada cuatro años su voto.

El Partido Popular de Esperanza Aguirre se ha convertido en un símbolo de perversión pública por su gestión, al tiempo que los escándalos de corrupción y las sospechas de utilización del poder con dudosos fines salpican constantemente su entorno, nada sorprendente si recordamos el modo en que accedió a su sillón en el año 2003. Pero, ¿existe alternativa? No es la primera vez que se habla en términos similares de la política madrileña -también en este blog-, y no parece que vaya a ser la última; con cierto catastrofismo pero muy cerca de la realidad.

El actual líder del PSM, Tomás Gómez, lo tenía todo de cara al ser elegido Secretario General: tenía en su haber ser el alcalde más votado de España, superando en uno de los grandes municipios del sur el 70% de los votos y convirtiendo en residuales a las demás fuerzas políticas, una elección al cargo sin aparentes sospechas dedocráticas, el tiempo suficiente para activar la maquinaria del partido y darse a conocer por los ciudadanos y, precisamente, siendo un desconocido, la oportunidad de forjar una imagen fuerte, adecuada y solvente con la ayuda de una gran formación política detrás. ¿El problema? Hoy, Tomás Gómez, sigue siendo un gran desconocido, y cuando consigue que se hable de él es para constatar que no está preparado para el puesto que ostenta.

Siempre he creído que uno de los grandes errores de la izquierda en los últimos años era el ansia de emulación de la homogeneidad de la derecha. Una estupidez de manual teniendo en cuenta que los potenciales votantes de un partido socialista son de lo más variado y heterogéneo, y por ello pretender la uniformidad orgánica o ideológica sería tanto como pretender expulsar a más de la mitad de los votantes. Cuando vienen malos tiempos, los simpatizantes de los partidos tienen dos opciones: entrever la alternativa en el interior y volver a confiar en las mismas siglas, o entender que no hay ocasión de cambiar las cosas desde dentro y buscar nuevos idilios en las urnas.

El caso de Alejandro Inurrieta, concejal socialista en el Ayuntamiento de Madrid, parece un ejemplo de la apuesta del PSM. Este concejal ha dicho en su blog exactamente lo mismo que un servidor intenta defender aquí: que la izquierda en Madrid no tiene suelo, que para que la sociedad confíe en ti es necesario algo más que encerrarse en hoteles de lujo sin transmitir ningún mensaje o convocar actos a los que sólo van los tuyos, y que la responsabilidad institucional es imprescindible aún cuando se está en la oposición, exactamente igual que se le exige al PP a nivel nacional -todos recordamos tristemente las bufonadas del 11M o el 2 de mayo-. La respuesta del líder: expedientar la crítica.

En Izquierda Unida se discute mucho de una "refundación" que, desde fuera, nadie sabe en qué consiste. Es indiferente. Ideologías aparte, la coalición de izquierdas se había convertido, de mano de su líder Inés Sabanés, en el único azote del Gobierno Aguirre, en compañía de incansables trabajadoras como la diputada Reyes Montiel. Sabanés no seguirá en 2011 porque, a pesar de ser la única líder de la oposición bien valorada por los madrileños, la única a la que cualquier ciudadano se ha podido encontrar alguna vez en la calle, no es "una de las suyas". Todo hace pensar que Montiel tampoco.

Los líderes del Partido Socialista de Madrid, o los que tengan que venir en Izquierda Unida, pueden seguir pensando y creyendo que toda su actividad política debe quedar circunscrita a asegurar cargos internos y buenos puestos en listas para durante cuatro años calentar sillones de diputado cobrando un salario razonablemente cómodo. Pueden incluso considerar que ellos, y sólo ellos, son como decimos en mi pueblo "la hostia puta en bicicleta", y que la culpa de los males de la izquierda la tienen los madrileños, que no saben votar y de la noche a la mañana han abrazado el liberalismo, son admiradores de la versión cutre y folklórica de Margaret Thatcher y adoran los seguros médicos privados. Los líderes de la difusa izquierda madrileña pueden también expedientar a toda su militancia crítica. Pueden hacer todo eso y cualquier otra de las ocurrencias a las que ya nos tienen acostumbrados. Incluso pueden elegir otra vez, para regocijo del oponente, candidatos a la alcaldía en algún despacho de Moncloa a un mes de las elecciones.

Sin embargo, cada cuatro años las urnas volverán a hablar, y los votantes llenos de hartazgo no pueden ser expedientados, ni tampoco puede ser coartada su, nuestra, libertad de expresión; la que seguiremos utilizando para denunciar la intolerable soledad social e institucional a la que han condenado los políticos a Madrid, que merece ser algo más que el patio de recreo de Génova, Ferraz y cuatro listos con ínfulas.

*Fotografía: Partido Socialista de Madrid.

¡Maten al mensajero!

2009-11-01T11:11:00.002+01:00

Llevo dos días, desde que se empezó a propagar este corto (que me encanta, y que creo que da una lección magistral) pensando que no se ha entendido.

La historia está basada en Kevin Carter, el fotógrafo que fue premiado con un Pulitzer por la famosa imagen de una niña desnutrida acechada por un buitre en Sudán. Al parecer, la niña sobrevivió; puesto que de hecho el buitre ni siquiera estaba ahí para lo que parece. La imagen, a pesar de ello, era una representación perfecta de una situación. Publicada por The New York Times dio la vuelta al mundo; y Carter, víctima de duras críticas, se acabó suicidando.

¿Te preguntas si esto es periodismo? Yo digo que sí. Periodismo es contar la verdad, periodismo es propagar lo que algunos NO QUIEREN ver, y no quieren que SE VEA. La imaginaria fotógrafa -por cierto, no necesariamente periodista, que hay que explicarlo todo, joder- que aparece en este vídeo, de ser esa una situación real, seguramente no podría haber hecho NADA, absolutamente nada por esa niña. Tal vez morir con ella.

Nuestra sociedad se ha acostumbrado al método fácil, limpiador de conciencias, de matar al mensajero. Seguramente muchos que cambian de canal y se quejan, afligidos e incómodos porque las televisiones no respetan su derecho a comer felices sin ver a negros de mierda muriendo de hambre, son los mismos que ahora cargan llenos de moralina falsa contra quienes trabajan para que esas imágenes lleguen, para que Bagdad no sea sólo un punto verde o rojo en algún lugar del mundo, para que los abusos contra los derechos humanos no sean teoría escrita en un libro, sino una realidad presente en los tranquilos hogares occidentales.

Qué os molesta realmente: ¿lo que veis, o tener que verlo? ¿Pensáis que José Couso estaba en Irak por llevarse un premio con sus imágenes, o que estaba allí haciendo efectivo vuestro despreciado derecho a la información? Corred a contárselo a su madre. ¿O es que la historia es distinta?

Si yo fuese el protagonista de este corto habría hecho esa foto, y miles de fotos más. No habría recogido ningún premio por ellas: me habría limitado a hacerlas llegar a cada una de vuestras retinas. Y no, no sería culpable de la muerte de esa niña, ni colaborador necesario. Esos se sientan en lujosos despachos con vuestro voto.

Sí, habría hecho esa foto. Llamadme indecente e inmoral. Yo os llamo hipócritas.

Nuestros políticos, gente de actualidad

2009-10-31T19:16:00.000+01:00

Muchas veces, el trabajo que no hacen -o no pueden hacer- los medios de información en nuestro país lo cubren los programas de humor. Hoy, a través de @joansinmiedo en twitter he descubierto este vídeo que da buena muestra del nivel que tienen quienes legislan y gobiernan en España. Apasionante, y muy adecuado para una insustancial tarde de sábado.

Perfecto es incompleto

2009-10-29T10:06:00.001+01:00

Hoy voy a descansar. Si no os importa, claro. Además, voy a planteármelo como si fuese el séptimo día de la creación. No diré más.

Soy tú, somos nosotros

2009-10-28T13:42:00.002+01:00

Siempre es triste, muy triste, que cierre un medio de comunicación. Cuando ocurre, un pequeño espacio de libertad, creatividad y hasta de historia, desaparece para siempre. Ayer, la noticia que a muchos nos sentó como un jarrazo de agua helada -creo que esta frase ha sido la más repetida- fue la muerte de soitu.es, el medio que Gumersindo Lafuente había impulsado 22 meses atrás.

Siempre que hay un muerto, el muerto es maravilloso, eso es verdad. Pero soitu bien merece las alabanzas que ha recibido en las últimas horas. Se ha convertido en referencia para muchos, consiguiendo en dos años, sin ningún grupo mediático asentado detrás, una cantidad de usuarios únicos considerable y envidiable. Pero lo más importante es que lo ha hecho sin imitar, innovando en el concepto periodístico al que estamos acostumbrados y acercando el perfil de los medios del futuro: participación, opinión, interactividad; cubriendo además todos aquellos temas y visiones a los que los medios tradicionales no se atreven a llegar. También hubo pequeños errores, pero en todo caso, a estas horas, somos cada vez más los que pensamos que soitu no ha muerto, sólo lo han cerrado. Pero volverá. Con esta o con otra cara, porque es una cima que la historia periodística inevitablemente tendrá que escalar.

Ninguna reconversión empresarial fue sencilla. Durante los últimos años, y cada vez con más intensidad, se debate en la red, en las facultades y, con más timidez, en los propios medios sobre el futuro del periodismo: ¿qué salida tendrán los periodistas ante el reto de Internet? En tiempos de crisis siempre hay que reinventarse, pero algunos están empeñados en no hacerlo, en no evolucionar. Triste ejemplo el del BBVA, principal accionista de soitu, que prefiere derrochar millones de euros en la inútil jubilación de un directivo que en estar ahora junto a los que van a liderar el futuro.

Más de veinte personas se han ido a la calle -donde paradójicamente más debería vivir un periodista-, y juntos ya suman miles los que están sin trabajo, y muchos más los que sufren una insoportable explotación que no parece preocupar a nadie. La subyugación constante de la información a los intereses económicos y políticos no es ningún secreto, y al contrario se luce como un símbolo más de poder que debería sonrojar a cualquier convencido demócrata. Los desprecios hacia la profesión son constantes, pero es ella misma la que tendrá que dar la cara, dejar de llorar y lanzarse a nuevos y apasionantes proyectos que demuestren a la sociedad que, al contrario de lo que muchos creen, el periodismo no sólo no es prescindible sino que sin su existencia no se puede entender ni sostener una sociedad avanzada, democrática y libre. Algunos creen que la red, en la que abunda la propaganda -que algunos confunden con información- y donde los datos están al alcance de todos, hace que el periodista desaparezca. Pero no, en esta jungla, lo que tiene que hacer el profesional de la información es entender que estamos ante el renacimiento de una profesión, y trabajar en ese sentido, como por suerte muchos intentan con apasionantes compromisos.

Mañana ya no servirán los grandes grupos mediáticos -ni siquiera es necesario ahora convencerlos a ellos, su estructura ya no sirve, y se hundirán en su pomposo barco tocando el violín-. Tampoco los periodistas de salón, los opinadores de cualquier cosa y las redacciones atestadas de sonidos estridentes. El compromiso tendrá que ser otro, y el periodismo una verdadera e independiente vocación de servicio de la que, seguramente, muy pocos podrán vivir. Es posible que cada vez más haya que ir pensando en el concepto del "periodista como autónomo". Sin embargo, tendrá que ser más que nunca esa pasión por la que muchos han dejado su vida y otros muchos estarían dispuestos a dejarla.

Periodismo, en pocos años, no será nunca más un sinónimo de poder, dinero fácil, negocio brutal e influencia masiva. Periodismo tendrá que ser compromiso social, trabajo duro, desilusión -esto lo ha sido siempre- e ilusión renovada -esto también-. Hoy, la que Gabriel García Márquez definió como "la profesión más hermosa del mundo" tiene la oportunidad de convertirse, además, en la más admirada, para a su vez seguir siendo una de las más útiles al desarrollo humano.

Vienen tiempos apasionantes, y en ellos hay que ser fuerte, entendiendo el tiempo en que vivimos. Nos han quitado soitu, pero mañana vendrán más y mejores como él, con proyectos que tendrán que liderar valientes y comprometidas mentes. Soitu somos nosotros, somos todos. Y es nuestro mañana.

* Imagen de despedida de soitu.es. Por cierto, si quieres despedir personalmente a la redacción puedes hacerlo en la capilla ardiente que esta tarde "se instalará" en Madrid.

Cosas de la testosterona

2009-10-28T06:47:00.002+01:00

¡Ay, el fútbol! Nunca hablo de él; no porque pretenda ser el chico más intelectual de mi barrio, sino porque simplemente no me interesa. Sin embargo, algunos elementos que rodean este espectáculo -que no su variante deportiva- no dejan de llamarme la atención.

Hoy, todos los periódicos nos obligan a ver en portada una supuesta humillación de un equipo llamado Alcorcón -pobrecitos míos- a otro llamado Real Madrid -que ya suena más importante-. Al parecer, hay cuatro razones frente a ninguna para que esto sea así.

Es estupendo. Parece que por fin alguien ha descubierto que esos hombres por los que se pagan indecentes sumas de dinero son simplemente eso: hombres. Adulterados por el márketing, pero hombres. Enhorabuena, algunos ya nos habíamos dado cuenta, y además mañana no lo olvidaremos. Pero no, no es humillante que el humilde gane al poderoso, o que la ilusión venza a la soberbia. Lo humillante es que una mayoría social acepte orgullosa lo contrario.

Empiezo este día pensando por qué, si esto es un deporte y lo que yo leo son periódicos, la noticia es una derrota y no el titular que se han ganado unos chicos de Alcorcón, los verdaderos protagonistas de la historia.

Soy consciente de que ésta ha sido una reflexión demagógica, simplona y fácil, pero uno nunca debe olvidar sus orígenes: "no soy galáctico, soy de Móstoles".

Las cosas que importan

2009-10-27T12:41:00.000+01:00

Hasta ahora, más allá de menciones indirectas, no he dedicado ningún artículo concreto a hablar del famoso señor Gürtel. No sólo porque ya lo hacen otros muchos por mí, sino porque el asunto me resulta tremendamente aburrido. Patético.

Seguramente, en cualquier país europeo los protagonistas de esta trama más propia del genial Francisco Ibáñez que de la vida real estarían ya, si no en la cárcel, sí fuera de cualquier cargo público. Seguramente también, en esos países serían menos los ciudadanos que harían noche para aplaudir a corruptos de cualquier signo político, terminando después su hazaña con un arrope masivo por la vía libre del voto. Libre, se supone.

Hay demasiadas cosas que no entiendo de España, ni del planeta en el que vivo. Con diecisiete años pedí permiso a mi madre para colgar una pancarta en mi ventana contra la invasión de Irak, que ya nadie puede negar como el mayor error y fracaso de lo que llevamos de siglo, y que sin duda marcará lo que queda de él. En ese entonces me daba igual que gobernasen Aznar o Zapatero -en realidad no tanto-, pero sabía que las cosas se estaban haciendo mal. Creía sin embargo que en cada uno de nosotros residía un pequeño poder para cambiarlas. Hoy pienso exactamente igual, aunque mi confianza no está alojada en los mismos espacios que entonces veía como posibles, y mis ideas, desde aquella pancarta que provocó que la mitad de los vecinos me retiraran la palabra, han evolucionado mucho -no sé si a mejor-.

Ahora, entiendo que aquellos vecinos de un barrio cualquiera de uno de los municipios con menos renta per cápita de Madrid no dejaron de contestar a los "buenos días" por mi oposición a una guerra, al bombardeo a la población civil o a la destrucción física y social de un país. En realidad, para ellos era sólo oposición al Partido Popular. Hoy, cuando afirmo que me parece un disparate no reformar un mercado de trabajo que crea precariedad, no incentiva la formación y sostiene a sus espaldas la mayor temporalidad y desigualdad social de Europa; cuando grito que a un país laico -ni aconfesional- no se camina subiendo impuestos a los ciudadanos y otorgando exenciones fiscales a empresas que organizan actos de un líder religioso; cuando pido que en este país deje de ser imposible emprender una actividad económica de forma sensata; cuando sostengo que me parece vergonzoso que se recorten -porque sí, se recortan- los presupuestos en i+d mientras se prorroga el Plan E -es decir, cuando digo que no vamos a cambiar el modelo productivo aumentando el déficit reformando aceras y mandando a los científicos en avión a California-; cuando me indigno por el cambio de la posición histórica de España frente al Sáhara; cuando me avergüenza ver a líderes políticos pactando con egoístas monarcas de feudos medievales y ventilándose los principios de igualdad que en otros tiempos decían añorar; o cuando me golpeo la cabeza porque el debate educativo no pase más allá de las cuestiones lingüísticas y la moral religiosa... algunos sólo ven oposición al Partido Socialista.

Éste es el verdadero problema español: no hay ideas, hay partidos. Las siglas por encima del pensamiento racional. España sigue siendo una tribu, grande, muy grande, con líderes pequeños y un par de emblemas que se enfrentan a garrotazos. Y nada más. Absolutamente nada más. Y el problema nace precisamente de esos partidos: hay que defenderlos a toda costa, ¿de qué? La militancia y las ejecutivas están convencidas a partes iguales de que la mejor forma de proteger y hacer crecer su partido es cubrir a cualquiera que lleve carné. Cuando el Partido Popular podría haber mutilado a su rama corrupta con un puñetazo en la mesa y su presidente mostrarse a todos como el defensor de la honestidad, la limpieza y unas ideas, hoy no es más que protagonista de un circo lamentable que provoca arcadas. Exactamente lo mismo que ocurrió en otras ocasiones en el PSOE, o sucedería en cualquier otra formación que pudiese tocar poder.

La corrupción, la suciedad, no es patrimonio de ningún partido. Patrimonio de ellos son sus idearios, su historia en la lucha por él y los logros conseguidos. Querer convencer a cualquiera de que los buenos están a un lado y los malos a otro es reducirlo todo a una simpleza tal que da risa. Las portadas están llenas de alcaldes del PSOE, del PP o independientes que son detenidos. Y no estoy diciendo "todos son iguales". Al contrario, estoy diciendo: lo que diferencia a cada partido son sus ideas y programas, y es eso lo que de una vez quiero poder confrontar. Pero, ¿dónde están y quién los defiende?

Estoy convencido de que en el Gobierno de España y en la oposición hay mucha gente honrada. Estoy convencido de que hay mucho de lo contrario, como en todas las administraciones públicas. El mensaje que deben aceptar los grupos políticos es que la vía no es defender a todo bicho viviente que vista de su color: quienes se ensucian, lo ensucian todo. Quienes están manchados son enemigos de todos: partidos, militantes y, por supuesto y sobre todo, ciudadanos en general. Y nada puede hacer más daño a unas ideas que el hecho de que las defienda quien no las practica, o la persona equivocada.

Por eso en este blog nunca se ha hablado ni se hablará con especial dedicación del señor Gürtel, y seguramente tampoco de ningún otro señor semejante, o de espías de agencias de tanto nivel como la TIA. Dedicar mi vida, mi tiempo y mi espacio a unos pandilleros impresentables y horteras, a unos terroristas de la decencia, sería rendirme. Sería aceptar que hay que adorarles a ellos cuando el centro de la política somos nosotros: nuestro trabajo, nuestra educación, nuestra sanidad, nuestra economía, los niños, las mujeres. O su hambre, sus guerras y esa justicia que, aunque nadie diga nada, ya no quiere ser tan justa, ni tampoco universal.

A ellos, a los que manchan nuestros debates y atacan nuestros intereses, sólo podemos pedirles que se vayan. Pero no porque sean de un partido u otro, sino porque ése sería el único acto que haría que los ciudadanos recordaran que política no es Gürtel, sino parlamento, calle, ideas y acción. Que de nuevo, miles de personas creyeran que política es cambiar el mundo, que además puede hacerse y que merece la pena. Que política no es que unas decenas de jóvenes se encierren en despachos a imitar a sus mayores en lo peor, sino que vuelvan a colgar pancartas defendiendo un ideal comprometido.

De seguir por nuestro camino actual, mataremos los ideales, y sobre todo a las personas honestas dispuestas a defenderlos. Llenaremos las urnas de aire, y nuestras vidas de pragmatismo egoísta y deshumanizado. En ocasiones, encuentro a quienes me hacen recuperar la esperanza; quienes desde lugares pequeños consiguen grandes pasos y hacen que me sienta orgulloso de haber creído y seguir creyendo en ellos, en mí como ciudadano capaz de aportar algo, y en esas pequeñas cosas que hacen que el espectáculo lamentable que hoy sufrimos sólo sea entendido como una pesadilla transitoria. Algún día, tal vez, los diputados vuelvan a hablar de nosotros y con nosotros, y consigamos que el debate dejen de ser las mierdas del otro, el chapoteo inútil y la mediocridad humana más despreciable, para que vuelvan a estar en el centro las ideas, las cosas que importan. Si conseguimos eso, incluso aunque no sean nuestras ideas las que triunfen, habrá merecido la pena.

*Fotografía de elmundo.es

Conjugando ideologías

2009-10-24T13:45:00.003+02:00

Si algo me ha apasionado siempre del PSOE es la enorme capacidad demostrada para acoger en su seno a personas de distintas ,ideas, en ocasiones casi contrapuestas. Desde socialistas en su sentido estricto, hasta socialdemócratas, social liberales o cualquier variedad cromática de la izquierda pasando por el centro de algún sitio. Y con ello, el enorme y admirable espíritu crítico que siempre ha mostrado su militancia. Creo que es justamente esta capacidad de integrar y de entender la sociedad y sus transformaciones lo que ha llevado al éxito en nuestras etapas democráticas a un Partido de gran y profunda historia.

Pero es precisamente ese abultado pasado lo que hace que muchas veces uno se lleve sorpresas extrañas. He leído en El Mundo que Juan Negrín "vuelve a ser socialista". Esto es de entrada sospechoso, como si ser socialista o no serlo dependiese de tener un carné en el bolsillo o no tenerlo -la vieja disputa "ser socialista no es ser del PSOE" y viceversa-.

El caso es que, efectivamente, el Partido devuelve al ex presidente del gobierno de la República su carné de afiliado. Y yo me pregunto si han consultado al interesado -fuerzas espirituales mediante- su animosidad para pertenecer al PSOE de 2009, el que lideran Zapatero, Blanco y Pajín. O si alguien ha reflexionado la cabida de las ideas de este denostado científico en los actuales estatutos federales de la formación, que poco tienen que ver con el ideario de hace siete décadas. ¿Tiene de verdad el PSOE autoridad para decidir que un ex militante sin capacidad para oponerse regrese a sus filas?

Propaganda. Recuerda este acto al levantamiento de puños en Rodiezmo mientras se toman decisiones de dudosa utilidad para los trabajadores. Y es que parece que en el PSOE de Zapatero ya han encontrado la fórmula para conjugar a la perfección a su masa crítica en la izquierda con las acciones de Gobierno indefinibles ideológicamente: galería de fotografías revolucionarias y decisiones pactadas con el nacionalismo de derechas -eso sí, sin poner en práctica ni una de las ventajas del liberalismo-. Lo peor de cada casa, y todos juntos aguantando el chaparrón.

* Fotografía: elmundo.es

Políticos y medios

2009-10-23T13:29:00.002+02:00

Ayer, durante la celebración del vigésimo aniversario del diario El Mundo, el presidente Zapatero pronunció un pequeño discurso del que quiero resaltar dos frases que deberían estar colgadas en cientos de despachos:

"El debate público vigoroso es siempre un síntoma de fortaleza de una democracia".

"Los responsables públicos en democracia, por el sólo hecho de serlo, asumimos, en relación con los medios de comunicación, a la vez, el riesgo de ser molestados y la obligación de no molestar".

¿Entrevistarías a Arnaldo Otegi?

2009-10-22T13:19:00.000+02:00

Hace unos días llegué por casualidad a este vídeo de Jordi Evolé (más conocido como 'el follonero') que ayer encontré de nuevo enlazado en este post de Juan Luis Sánchez. En él, el polémico humorista de La Sexta entrevista al líder independentista vasco -espero que no se me acuse de antipatriota por esta definición tan laxa- Arnaldo Otegi.

Seré sincero: ver el vídeo sin aviso previo me causó una gran sorpresa: ¡está entrevistando a Otegi! Era algo así como asistir a una posesión infernal. Pensé que de un momento a otro se acabaría el mundo. Pero no, no ocurrió; y muy al contrario se despertó una duda en mí que me gustaría que alguien pudiera contestar: ¿por qué ningún profesional del periodismo se atrevería a hacer lo que ha hecho este humorista? En realidad, mi reacción inicial estaba marcada por un estado de opinión general que no hemos fabricado nosotros mismos.

Como bien indica Juan Luis Sánchez, cualquier periodista español estaría encantado de presentar una exclusiva con un líder de las FARC o de los talibanes. ¿Por qué, como él dice, sí tendríamos un cara a cara con "los malos" de fuera pero no con los nuestros? Pura hipocresía. En este asunto, como en tantos otros, los medios también están politizados y encorsetados por ciertas convenciones sociales de muy dudosa utilidad.

Si el trabajo del periodista es informar, explorar todas las vías y llegar hasta el fondo... ¿por qué ninguno querría a día de hoy sentar a un abertzale frente a un micrófono o una cámara? O sin ella. A día de hoy, la valentía de Evolé para decirle a la cara a Otegi -en clave de humor, que es su trabajo- o preguntarle por aquello que muchos ciudadanos piensan o desean no la ha tenido ningún periodista profesional. Otro motivo para pensar que la profesión necesita reinventarse con urgencia.

Voy a terminar de firmar mi suicidio. Yo sí me sentaría frente a Otegi o frente a cualquier otro. Lo haría como periodista, lo haría también como político; porque creo que en ambas profesiones es una obligación. Ilegalizada, pero obligación al fin y al cabo.

La maté porque era mía

2009-10-21T13:01:00.004+02:00

El gusto por el espectáculo y la simpleza grasienta es el mal endémico de este país. Por ello, mientras deberíamos estar debatiendo sobre el injustificado blindaje fiscal vasco lo hacemos sobre filosóficas cuestiones en torno al origen del universo; cuando tocaría hablar seriamente de la política internacional y la posición de España con respecto a Oriente Próximo o Cuba algunos salen con no sé qué cuento sobre el siglo pasado; y si a unos nos preocupa la calidad del sistema educativo, en la calle se convocan manifestaciones que vaticinan el fin del mundo, aunque nadie sepa por qué.

El asunto del día deberían ser los presupuestos generales del Estado que ayer se debatieron en el Congreso, tratando de dilucidar si la propuesta del Gobierno es buena o no, o si la oposición plantea una alternativa mejor. Esto es sin embargo imposible por tres razones: a nadie le importa el contenido de lo planteado por el ejecutivo sino es para alabarlo o criticarlo ferozmente -un planteamiento en tono serio y responsable provocaría un enorme sopor y nula audiencia-, las propuestas de la oposición en España son una quimera, y porque, como siempre, la ausencia de todo lo anterior provoca que los focos se centren en la perversa mediocridad de algunos.

Hace días, en una discusión sobre la Ley de Igualdad, afirmé que para llegar a los objetivos que se presumen en ella no es necesario legislar, sino educar; y que muy al contrario, a la equiparación de derechos entre mujeres y hombres esta norma no ayudaba, sino que suponía una traba en cuanto a la legitimación social de algunos de sus contenidos y la reacción que pueden provocar. El tiempo dirá. El caso es que ayer María Dolores de Cospedal vino a darme la razón con su demostración de penoso machismo público.

Que el Presidente del PP haya ninguneado, ignorado y despreciado a su adversaria y se haya dirigido al "patriarca" Zapatero cuando no era él su interlocutor en el debate no debería ser una sorpresa. Que los diputados del PP hayan comentado la benevolencia de su "líder" por no haberla "machacado" y ser "elegante y generoso" , tampoco. Pero a ellos se ha sumado la Secretaria General del partido afirmando que Rajoy "estuvo muy correcto", porque según su opinión, de haber sido más agresivo, al ser él un hombre, hubiera quedado como cuando "un chico le pega a una chica en el colegio", y que "se esforzó para no ser agresivo".

Voy a ser benevolente. Creo que ella no es machista, y que tampoco piensa que las posibilidades de una mujer debatiendo ante un hombre sean menores y deban llamar a la "generosidad". Creo, simplemente, que un PP vacío de contenidos e ideas para liderar este país busca desesperadamente justificar sus notables carencias, agravadas por la mierda y el espectáculo deplorable que dejan los líderes más cutres que recuerda la política española. Hasta Tejero, "se sienten coño" incluido, entró al Congreso con mejor estilo y, sin duda alguna, mayor transparencia.

Ahora bien, sin discutir la actitud estúpida de Cospedal desde su condición de mujer, sí es imprescindible ahondar en la estupidez colectiva del Partido Popular: nunca lo tuvieron tan fácil; nunca mejor que ahora para demostrar que pueden gobernar este país. No van a tener otra mejor posibilidad para convencernos de que Rajoy es un hombre de Estado que merece llegar a la Moncloa. Hoy, de momento, han conseguido que alguien radicalmente contrario a estos presupuestos considere prioritario escribir sobre la bochornosa oposición. Tal vez ocurra que no son tan estúpidos, sino enormemente inteligentes, y sepan que todo lo anterior es imposible; y estén rabiosos pero expectantes, enjaulados como los leones del Congreso y esperando a que el anunciado interfecto abra la puerta para dar el salto y sentenciar: "la maté porque era mía".

*Fotografía de Antonio Heredia en elmundo.es

El aborto no es un derecho, es una necesidad

2009-10-19T13:16:00.008+02:00

El pasado sábado España asistió -los madrileños en directo con el presupuesto de su televisión pública- a uno de esos espectáculos que siguen contribuyendo a la no proliferación del patriotismo español como sentimiento inequívoco de unidad y orgullo. Para quienes tienen mentalidad internacionalista es casi, casi una suerte.

La interrupción voluntaria del embarazo -llámalo aborto- no es uno de esos temas que se puedan tratar a la ligera. En España sí. El catolicismo rancio, la ultraderecha de toda la vida que se follaba a la asistenta y le pagaba un viaje a Londres, sale a la calle para vender otra de sus mentiras; y el Partido Popular se suma a la iniciativa perdido en lo que ellos llaman liberalismo de forma tan falsa como soez.

Nadie pone en cuestión el derecho de ningún ciudadano o colectivo a manifestarse, pero quienes lo hicieron el sábado en Madrid acudieron a una cita manipulada y mintiendo -lo que ahora se llama faltar a la verdad-. En España el aborto está despenalizado desde la década de los ochenta, y la actual legislación ha sobrevivido ya a dos presidentes socialistas y a otro de la derecha que ha vuelto a practicar su deporte favorito: la hipocresía.

De nuevo, como ocurre tantas veces, la radicalización de las ideas o su polarización ha dejado huérfana a media sociedad. El PSOE evitó el debate en la última campaña electoral y afirmó que no era un asunto prioritario, sin llegar a definir su postura; un error que hoy muchos podrían recordar echando en cara la falta de honestidad que entonces tuvo un candidato a la presidencia que ya renovado en el poder ha convertido la nueva Ley en el centro de las medidas sociales de la legislatura. Hay que ser valiente, especialmente fácil cuando esa valentía supone situarse al lado de la mayoría social. El PP, por su parte, sigue con su marca: oponerse a toda propuesta del Gobierno, de entrada y a la salida, y manifestarse contra aquello que pueda suponer una ampliación de los derechos de los ciudadanos. Sucedió con el divorcio, con el matrimonio homosexual, y vuelve a suceder con el aborto.

Sin embargo, a diferencia de los dos casos anteriores, somos más los ciudadanos que no aceptamos la definición del aborto como un derecho, sino como la regulación legal de una necesidad inevitable que se puede producir. Es más fácil situarse en la postura contraria, apelando a la defensa de la dignidad de la mujer y forjando un discurso demagógico y simplón; pero manosear el término 'derecho' no sirve en la práctica para este noble fin. Ojalá todo fuese tan fácil como aprobar leyes o nominar lo que existe. Pero, para esta Ley, el objetivo debiera ser uno en apariencia tan simple como proteger a la madre -sea mayor o menor de edad- y a los profesionales sanitarios. Eso sí, ¿quién defiende este posicionamiento moderado y pragmático? El PP, partido con el que se produjeron medio millón de abortos en España, lo tenía fácil, pero de nuevo ha preferido echarse al monte. El partido que pretende ser alternativa de Gobierno no ha explicado si defiende la penalización del aborto -por la que ya se han manifestado muchos de sus dirigentes-, una Ley fracasada que pone en riesgo a mujeres y médicos y con la que no ha descendido el número de embarazos no deseados o una alternativa que de momento no conocemos, posiblemente porque no existe.

La reforma que plantea el Gobierno -salvo en el punto que discuto en el párrafo anterior- es correcta, va dirigida a solventar los problemas que ha ocasionado la actual regulación y se iguala a la de la mayoría de los países avanzados -a pesar de que algunos quieran que nos parezcamos a Marruecos-. La actitud de la oposición vuelve a ser aquella a la que ya nos tiene acostumbrados: la de un grupo medieval y atrasado, que alienta a la España ignorante, bisoña, zafia, beata, ridícula y folklórica. Y esto no es insultar, es definir lo que el pasado sábado enorgulleció a tan pocos y avergonzó a tantos que seguimos pensando que esta España no es ni será jamás la nuestra.

En todo caso, hasta nuevas elecciones la voluntad popular no es la de las manifestaciones de dudosa asistencia y reprochables intenciones, sino la que reside en nuestras Cortes. Que a nadie se le olvide.

* Fotografía de Santi Burgos para elpais.com de la manifestación contra Ley de Extranjería. Telemadrid no la emitió en directo y la Iglesia no asistió.

Relativamente moderados

2009-10-14T09:37:00.000+02:00

Las cosas no son lo que parecen, sino lo que son. Y, en democracia, debiera siempre suceder que a nadie se le ocurriese poner en duda lo fundamental por un mero asunto de parecidos razonables.

Ayer por la noche los medios de comunicación españoles sufrieron para llevar a sus portadas las tres fotografías del día: la de la corrupción popular en Valencia, con su patético espectáculo; la de Zapatero con Obama, que al final quedó en mera anécdota; y la de la detención de miembros de Batasuna por orden del siempre discreto juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.

Al hilo de esto último, Juan Ramón Lucas, conductor del programa matinal de la radio pública, ha hecho un comentario de una absoluta perversión -a menos que todo se deba a que yo soy un malpensado-. Una de las detenidas en la operación fue Miren Zabaleta, la hija de Patxi Zabaleta, líder de la formación política Aralar. Para quien ande despistado, Aralar es un partido de Euskadi y Navarra cuyos objetivos supuestos son la independencia de Euskal Herria y el socialismo por vías exclusivamente democráticas y políticas, que excluyen la violencia. Por ello, fueron tachados de traidores por el entorno de ETA.

Pues bien, hoy la voz de referencia de Radio Nacional de España ha afirmado que ayer fue detenida la hija del líder de Aralar, un partido "relativamente moderado". Relativamente moderado. ¿Qué significa esto?

He querido entender que, por supuesto, en la radio de todos nadie piensa que un partido que representa a una determinada opción, sensibilidad o ideología política deba ser criminalizado por la orientación que ésta tenga. He querido pensar, así mismo, que nadie pone en cuestión que los que hacen política con la palabra y los que la hacen tiroteando la nuca de sus rivales no son parecidos. Y he querido pensar, por último, que en el fondo todos animaremos siempre a quienes tienen objetivos políticos a abrazar la política y repudiar la delincuencia.

Desconozco pues si lo relativamente moderado es que Aralar se defina como independentista, abertzale vasco, socialista, ecologista, antiglobalización, todo lo anterior o ninguna de esas cosas. Pero sí estoy seguro de que colocar términos como "relativo" cuando hablamos de política no tiene una intencionalidad positiva o de definición práctica, sino un sentido más profundo. En este caso, también muy peligroso e irresponsable. Aralar puede ser lo que le de la gana, y defenderlo con la intensidad que crea oportuna en cada institución en la que los ciudadanos le otorguen su confianza. Ser independentistas, por lo que a mí respecta, les convierte en mi oposición ideológica, pero no en presuntos delincuentes o potenciales apestados públicos.

Por supuesto, podríamos cerrar la cuestión yendo mucho más allá: ¿es noticia que una de las detenidas sea hija del líder de Aralar? Si la Edad Media ha terminado -presento mis dudas al respecto- no entiendo la importancia del parentesco. Hasta donde yo sé, en España se heredan las hipotecas, pero no los delitos, las intenciones personales o las sospechas varias. Sea hacia arriba o hacia abajo. Pobre Leire Pajín.

I+D=Futuro

2009-10-07T11:58:00.001+02:00

Cuando en el año 2004 Zapatero llegó al poder resonó en la calle Ferraz de Madrid un ilusionado y comprometido "no nos falles", que se convirtió en el símbolo del cambio político que entonces vivía el país y también en una persecución moral constante al Presidente, a quien muchas veces se le ha recordado esa petición anónima pero, seguramente, compartida por la mayoría.

Hoy, más de cinco años después, el Gobierno presenta a los españoles su propuesta de Presupuestos generales para el próximo año y le da una bofetada en la cara a toda la militancia socialista. A los españoles también, sí; pero ni siquiera han tenido caridad con los suyos: ¿cómo defenderá ahora el PSOE que es el partido del nuevo modelo económico, del desarrollo sostenible y el impulso a la ciencia, la innovación y el futuro? Al parecer, con un recorte presupuestario en esta materia, de la que siempre fuimos cola europea.

Si este hecho queda definitivamente materializado, el Gobierno habrá fallado a sus compromisos electorales, a sus ideas programáticas y, mucho más importante, habrá comprometido el futuro de los jóvenes, que no pueden esperar más por un país donde la especulación y el ladrillo dejen de ser el centro de la economía y se premie, por fin, la inteligencia, la iniciativa y la sostenibilidad global.

Si un aspecto positivo se le puede reconocer al Presidente Zapatero es, precisamente, la honradez con la que tantas veces ha rectificado y pedido perdón. Ahora sólo tiene que hacer lo primero, para que no acabe viéndose obligado a lo segundo. Se equivoca, y lo sabe. Está fallando, y lo sabe. ¿Sabrá verlo a tiempo? No faltan razones: que nuestros científicos dejen de emigrar fuera, que nuestras universidades sean el motor de nuestra economía, que España sea famosa por su industria y su capacidad creativa y no por su rojo mar de edificios vacíos. Hay muchas más, pero estamos a tiempo. Zapatero está a tiempo de no convertir aquel grito en un recuerdo permanente de la ilusión perdida.

* Esta entrada responde a una iniciativa común en defensa de la ciencia española, desde los blogs, twitter y facebook.

Ideología visual

2009-10-06T12:17:00.001+02:00

Ésta es la portada del Diario ABC en el día de hoy. A simple vista, la fotografía principal, acompañando al titular "oleada de pateras en Levante", podría simplemente querer indicar que han llegado multitud de pateras a nuestras costas con seres humanos a bordo que tratan de huir de la nada en busca de un "algo" difuso e inconcreto, víctimas del drama al que el orden establecido somete a la mitad del planeta.

Sin embargo, ya sea por predisposición negativa a la intencionalidad de algunos medios, ya sea porque es así, al mirar esa imagen viene a mi cabeza una percepción clara sobre la labor de esta fotografía. Seguramente ABC disponga de más instantáneas con las que "adornar" la noticia: la propia patera, tal vez a algún voluntario de Cruz Roja -que allí estaban, como siempre- o el rostro desencajado de quien no entiende dónde está ni qué futuro le espera.

No dudo de la estupenda labor que allí estarían haciendo los dos policías locales que aparecen en la imagen. No dudo, siquiera un segundo, de su más alta calidad humana. Pero sí dudo de los motivos por los que un Diario ha decidido convertirlos en portada. Observen la imagen y toda la comunicación no verbal que dirige contra nosotros. ¿No parece que estamos ante un vulgar delincuente siendo detenido? Ni los Gürtel. ¿No parece que quieren convertir esa "oleada" en una agresión contra el lector en un sólo golpe de vista?

Dicen que "una imagen vale más que mil palabras". ¡Qué sabio es el refranero castellano! Y bien lo saben en algunos medios, conocedores de que los colores correctos en el momento preciso pueden ser mucho más eficaces que cientos de editoriales. No es sólo lo que ves, es lo que tu subconsciente asimila por ti. Son esos detalles que quedan archivados en un pequeño rincón para salir cuando la espuma ideológica lo requiera.

Convertir el drama de la inmigración en un asunto humanitario, social o de política internacional, o hacerlo en otro de interés, economía, seguridad y defensa puede ser tan sencillo como elegir una portada. Añade la información que "el nuevo sistema de vigilancia no frena la llegada de otros 180 ilegales". Curioso. ¿La culpa es de Zapatero? No están jugando al escondite, están huyendo de la miseria. No vienen a nuestro país, escapan del suyo.

Otros, mucho más lejos, ya sólo pueden ponerse de rodillas ante la nada. Literalmente. Eso sí, como la suerte geográfica hará que no puedan convertirse en un goteo molesto podremos redimir nuestros pecados aplicando pequeñas dosis de compasión y lamento. No sabemos dónde querrá llegar el protagonista de la siguiente imagen. Para nuestra actitud, el Vaticano tiene todo un paraíso celestial reservado. Allá vamos.

Fotografía Dylan Martinez (Reuters) en soitu.es. Un hombre reza ante los restos de lo que era su vivienda, destruida por el terremoto que asoló la aldea de Tandikat, al oeste de la provincia indonesia de Sumatra.

La educación, nuestro futuro

2009-10-05T10:09:00.003+02:00

Cedo la palabra a dos hombres que han pronunciado frases sensatas.

Con motivo del Día Mundial de los Docentes, el Presidente Zapatero dirige una carta abierta a maestros y profesores desde el Diario El País. En ella, tras recorrer la lamentable historia española, por todos conocida, y un reconocimiento a los logros conseguidos, realiza tres afirmaciones incontestables: "Nuestros logros educativos tendrán la dimensión que seamos capaces de trazar juntos y, por ello, creo firmemente que ha llegado el momento para un Pacto Educativo. [...] Impulsar un acuerdo social y político que mire el futuro con ambición, con la ambición de un país que aspira a la excelencia y sabe que tiene en la educación la palanca principal para alcanzarla, un país que quiere que cada persona pueda llegar tan lejos en su formación como le lleven en su voluntad y su esfuerzo, sin otras limitaciones". Dice el Presidente que "nunca España había tenido tanto potencial de futuro y nunca antes nuestro porvenir había dependido tanto de la educación, del conocimiento, de nuestra capacidad creadora e innovadora, que son la base del bienestar y de un nuevo modelo de crecimiento económico". Sólo falta que convierta sus palabras en acciones políticas. Él es quien gobierna.

Por su parte, el diputado por Madrid Rafael Simancas escribe un artículo en su blog con título clarificador: "educación, el pacto que importa". Se trata de una reflexión que merece ser leída en su totalidad pero de la que extraigo una idea fundamental: "La naturaleza de las palancas que promueven el desarrollo de una nación han ido variando a lo largo de la historia" [...] Hoy, "quien logre una educación avanzada, moderna, de calidad y equitativa, tendrá todas las papeletas para conquistar el futuro".

"Cuando hablamos de la mejora de la “empleabilidad” de nuestros trabajadores para combatir el paro, estamos hablando de educación. Cuando planteamos un cambio en el modelo productivo para mejorar la competitividad de nuestra economía, estamos hablando de educación. Cuando pronosticamos que las nuevas oportunidades para el desarrollo económico, social y cultural se encuentran en la sociedad del conocimiento, estamos hablando de educación. Cuando reivindicamos una sociedad con valores positivos y avanzados en la libertad, la solidaridad, la igualdad de género, la interculturalidad, el ecologismo…, estamos hablando de educación. Y cuando reclamamos igualdad de oportunidades y equidad social, también estamos hablando de educación. Porque la educación implica mucho más que la mera transmisión de conocimientos o la formación para el empleo. La educación es la principal política económica en nuestro tiempo".

Dicho queda. Y vosotros tenéis el poder.

Esta canción es para este momento

2009-10-04T16:43:00.001+02:00

"Cada segundo en un cajón, cada momento en un suspiro...". Tengo frío.

Gracias a ella, por su letra y su música. Y a ella, por haberme presentado la banda sonora de una historia.

Lección magistral de economía

2009-10-04T14:03:00.000+02:00

Para entender las posiciones políticas sobre fiscalidad y gasto público en menos de dos minutos.

Visto en el blog A la Sombra del Tomate.

Merecemos soñar

2009-10-02T10:31:00.003+02:00

Dentro de unas horas se decide en Copenhague qué ciudad albergará los Juegos Olímpicos de verano en 2016. Madrid, mi ciudad, es una de las candidatas; y al parecer la que mayor apoyo ciudadano tiene de las cuatro.

Lo cierto es que es fácil ver la confrontación. Por un lado, están quienes prefieren que por unas cosas u otras Madrid sea de nuevo derrotada: odios viscerales, motivos económicos, cálculos políticos -hasta de eso hay, sí-, o una simple cuestión práctica -el "a mí que no me molesten", o "malditas las obras del alcalde"-.

Aunque muchas de esas razones estén más que justificadas, y otras no tanto; yo sin embargo me reivindico en el otro grupo, el de los que con corazonada o sin ella estarían encantados de ver unas olimpiadas en Madrid, esa ciudad con vocación mundial a la que algunos acusan de centralismo; esa ciudad sin identidad que ha asumido tantas como ciudadanos, culturas y pueblos la conforman.

Que Madrid sea hoy proclamada ciudad olímpica sería bueno para nosotros, los madrileños, y para todos los españoles que quieran darse cuenta de lo importante que es viajar de la mano. Porque Madrid 2016 no es un proyecto de egocentrismo capital. Tanta ilusión me hace ver la ceremonia inagural en mi ciudad como las competiciones de vela en Valencia. Sin embargo, celebrar unas olimpiadas es mucho más que acoger competiciones deportivas.

Más allá de lo pragmático, lo numérico o lo tangible, quiero como ciudadano resaltar el lado emocional. Madrid no es una ciudad cualquiera, es una ciudad abierta. Yo soy un madrileño del azar, de padre andaluz y madre gallega; pero ninguno de los tres nos sentimos de otro sitio que no sea éste, ni ve otras calles tan propias como las de la ciudad que a ellos les acogió, sintiendo tantas raíces como historias esconden sus rincones. Miles de canciones y poemas hablan de su cielo naranja, de sus amores perdidos y sus estaciones de silencioso bullicio.

Madrid ha sido siempre un ejemplo perfecto de integración, multiculturalidad y cambio. Frente a los rancios que siguen viendo a la capital con los ojos del odio, nadie aquí puede decir que es extranjero. Hay tantos que pueden, sin embargo, gritar amor a un Madrid propio que no les vio nacer, pero que sí les verá morir... Al final, "Madrid me mata, y sin Madrid me muero".

Madrid merece ser ciudad olímpica. Porque, más allá de los túneles, las deudas, la política chusca, las feas costumbres sociales y alguna que otra vergüenza escondida, o no tanto... los madrileños merecen vivir este sueño.

Si hoy tuviese que situarme frente al Comité Olímpico Internacional y pedir el voto para mi ciudad; no hablaría de infraestructuras, dinero o presuntuosas intenciones. Hablaría de las personas. De los madrileños y las madrileñas, los que son de aquí, y los que también son de aquí. De sus barrios, sus plazas, sus amores, del olor de la terraza de mi abuela, de las parejas que caminan de la mano, de tantas manos de tantos colores. De sus rótulos en cientos de idiomas, de su amabilidad. De la solidaridad que nos empapa, de su imaginaria playa, donde rompen las olas de gritan respeto. De sus puertas abiertas, sean la de Alcalá o la del Sol. El sol frente al que ahora levanto mi mano y digo: Hola everyone! Dejadnos soñar. Lo merecemos.

#Madrid2016

Sentimientos y empatía

2009-09-30T14:07:00.001+02:00

La vehemencia y la intensidad sentimental son profundamente negativas a la hora de escribir. Por eso, desde que se hizo pública la imagen de las hijas de Zapatero he evitado pronunciarme, y así pretendía que continuara la cosa. Nada peor que avivar las llamas con fuego amigo.

Ayer, sin embargo, conocimos a través del blog de Escolar -discúlpenme por no haber querido leer directamente al personaje- la última barbaridad de Antonio Burgos, ese referente moral e ideológico de la extrema derecha española. Una columna que, por lo que me cuentan, ya ha sido retirada de la página web del diario ABC -discúlpenme también por no haber querido comprobarlo directamente, pero lo grandioso habría sido no publicarlo-.

El artículo en cuestión no es más que un burdo y cruel ataque, con ensañamiento, a dos menores de edad. Uno más, como tantos que a lo largo del fin de semana se han ido reproduciendo en la red: vídeos, correos en cadena, comentarios a través de redes sociales y foros, y chascarrillos de avispados tertulianos sin titulación conocida en todos los medios.

Más allá de las cuestiones evidentes -que esas dos niñas no representan a nadie, que pueden vestir como les de la gana y que, en todo caso, es problema de sus padres; que fue una imprudencia de ellos exponerlas al fotógrafo oficial de la Casa Blanca si querían preservar su intimidad, que los medios que han publicado la instantánea han caído en la indignidad periodística o que siempre hubo políticos de primera y segunda clase, o sin ella- lo que me preocupa es el paisaje social que se puede extraer de todo esto. De repente, un país entero se lanza a la yugular de dos menores de edad, ignorando cuál es su posición y protagonizando un ejercicio de desmesurado cinismo. Y lo que es peor: la mitad de ese país utiliza a dos niñas para atacar políticamente a su padre.

La madurez de la sociedad española, diga lo que diga la hija de John McCain, dista mucho de ser envidiada. Más bien el sentido debiera ser justo el contrario: España y Europa podrían aprender mucho de los también justamente criticados Estados Unidos. ¡Nos dan tantas vueltas en tantas cosas! Por ejemplo, en respeto a las libertades individuales; para las que nosotros tenemos leyes y ellos realidades sociales.

El bullying de Estado al que algunos cerdos han sometido a las hermanas Rodríguez Espinosa no tendría que impedir que estén satisfechas por dos razones. La primera, es que no consta que sus padres quieran objetar a su educación en valores cívicos, democráticos y constitucionales mediante la asignatura de Educación para la Ciudadanía; y por tanto es de esperar que ellas no repetirán y no permitirán que se repita lo que ahora han tenido que sufrir. Aunque para muchos, la perfecta representación ante Obama del españolito medio serían los niñatos de Pozuelo, de polo planchado y pelo Playmobil y para los que la diversión del año es agredir policías en nombre de papá; yo me siento orgulloso de las adolescentes libres de La Moncloa; y de los padres que permiten su expresión. La segunda razón es que, a esta hora, tampoco consta que su atuendo haya sido financiado mediante ninguna red mafiosa que roba dinero de los contribuyentes. Ellas se pagan sus vestimentas góticas.

Cuestiones varias al margen, si estoy aquí es porque necesito pedir a todo aquel que haya llegado a este punto que lea este artículo de Jessica Fillol. Querría haberlo escrito yo mismo, pero ya le ha puesto ella la voz perfecta a un sentimiento complicado. Demasiado complicado para quienes creen que todo vale.

Y digámonos adiós...

2009-09-23T13:51:00.000+02:00