Italia Nuova

Una tranquilla Italia da Paura dal blog di Beppe Grillo del 27 Agosto 2008

2008-08-26T12:34:00.001-04:00

Trovo che in questo frangente Beppe Grillo abbia ragione.. Cosa ne pensate?

I sindaci sono in prima linea contro la violenza, ma non quella degli stupratori. Quella dei turisti che vengono in Italia a passare un tranquillo week end di paura. Un turismo sprovveduto. Gente che si espone a proprio rischio e pericolo in tenda o in camper. Un atteggiamento che rovina la reputazione dell’Italia all’estero.
Una coppia di tedeschi con un cagnolino parcheggia la macchina e campeggia in una spiaggia di Torre Annunziata. Sono picchiati, la ragazza stuprata da tre ITALIANI che, secondo le cronache, fanno un giro con lei per due volte a turno in macchina. Il cagnolino morsica uno dei tre ITALIANI e per vendetta viene sgozzato.
Giosuè Sparita, sindaco di centrosinistra di Torre Annunziata, ha tenuto a precisare che i due turisti “con un po' di attenzione in più avrebbero potuto evitare l'orribile episodio di violenza”.
Due cicloturisti olandesi si fermano alle porte di Roma. Montano una tenda in un campo a Porta Galeria, periferia sud. Sono picchiati a sangue con i bastoni da due ROMENI. Lei è stuprata dai due pastori ROMENI (uno espulso da tempo). La donna ha perso quasi tutti i denti. Ora è in ospedale insieme al marito.
Gianni Alemanno, sindaco di centrodestra di Roma, si è soffermato sull’episodio: “Se due turisti vengono a Roma in bicicletta e si vanno ad accampare in un posto abbandonato da Dio e dagli uomini dopo aver chiesto consiglio su dove mettere la tenda a un branco di pastori immigrati, ebbene è difficile garantire loro la sicurezza. La loro è stata una grave imprudenza.”
Al loro Paese olandesi e tedeschi, ma vale lo stesso per danesi e irlandesi, piantano la tenda in un prato e dormono tranquilli. Da noi vengono stuprati due volte, dai delinquenti e dalle autorità.
Campeggiare alla periferia di Roma “abbandonata da Dio e dagli uomini” in cui vagano “branchi di pastori” o su una spiaggia campana senza fare “un po’ di attenzione” alla delinquenza locale è più pericoloso che dormire in una foresta della Tanzania.
L’italiano in CASA SUA ha sbarre alla finestra, porte blindate e antifurto e il turista viene in Italia in tenda senza pitbull e armi da fuoco?
All’estero pensano che il fim Gomorra sia una fiction, invece è tutto vero. I turisti, prima di partire, dovrebbero essere costretti a guardarlo a occhi aperti come il protagonista di Arancia Meccanica.

Italy's Tourism hits defining moment by David Berretta in Wal Street Jouurnal of August 27 2008

2008-08-26T09:27:00.001-04:00

Branding Italy may be harder than you think.

This fall, the Italian government will revive plans to create a Web portal aimed at attracting tourists to the nation. Though plenty of visitors flock to Italy's cities, beaches and countryside all year round, over the past three decades the country has lost its primacy as a tourist destination to France, Spain, the U.S. and -- more recently -- China.

Alamy

You'll find the historic walled city of Urbino in Italy's Marche region, but you won't find "pork roast with prunes," as an Italian tourist Web site incorrectly touted.

Through the official Web site, Italy plans to showcase its cultural, natural and gastronomical treasures, while also helping tourists with hotel and travel bookings. The portal is scheduled to go live next spring.

The plan has critics, however. Five years have already been spent -- and more than €45 million ($66 million) set aside -- on creating the portal, and there's nothing yet to show for it.

In 2003, the conservative government of Prime Minister Silvio Berlusconi first thought up the "Choose Italy" project, which would be based around the Web site www.italia.it.

The plan was to emulate successful national-tourism portals such as www.spain.info, which cost €9 million to set up in 2002 and drew 65 million page views in 2007. The Spanish Web site, along with a logo featuring Joan Miró's sunny "España" emblem, has helped Spain become the world's second-most-popular tourist destination after France.

For Italy, humbled by political and corporate scandals, the Web site also was supposed to project Italy's bella figura, or attractive side, to the world.

But things quickly went wrong.

Several government ministries -- in two administrations -- and each of Italy's 20 regions were involved in creating the portal. Associations of travel agencies and hotel owners had their say as well, while the design and creation of the site was assigned to a consortium of three different companies.

There was "no single guide telling us where to go with this," says Luca Palamara, former managing editor of www.italia.it.

Simple disputes over whether to handle hotel bookings through the Web site went unresolved after a year and a half of discussion, Mr. Palamara says. Technological issues also arose: The homepage was not customizable, and its two main databases were not compatible.

When the Web site went live in February 2007 -- by that time, a new center-left government was in place in Italy -- it was riddled with embarrassing blunders. The first name of the famous Italian movie director Federico Fellini became "Gioacchino," while Corsica-born Napoleon Bonaparte was made a native of the island of Elba, recalls Mr. Palamara, who says the mistakes were subsequently corrected.

Scandalo Italiano, a popular blog authored by Italian multimedia professionals, chronicled more of the slip-ups. Among them: Typical seafood dishes from the coastal region of Marche came to include "pork roast with prunes," which is popular in Poland.

"This kind of content was a very serious accident," says Roberto Falavolti, chief executive of Sviluppo Italia, one of the government agencies involved in creating the portal.

Plans for an Italy logo didn't do much better. WPP Group's brand-consultancy unit Landor Associates won a €100,000 government tender to design the logo. But Landor's symbol -- a classically-typed red and black letter "i" and an oversized, green letter "T" -- fell flat.

AIAP, Italy's association of graphic designers, drew up a petition against the symbol, saying the logo was "inadequate" and "without history." The government eventually abandoned the logo, and last January the portal was shut down.

But the Web site's misadventures are particularly striking, considering that tourism is one of the country's most successful industries.

Even Francesco Rutelli, the former deputy prime minister who took over the project when Italy's center-left government came to power in mid-2006, acknowledges the problems. "The project was born already obsolete in technological, organizational and conceptual terms," Mr. Rutelli stated in an email.

Advertisers and those involved with the project say the current government -- run, again, by Mr. Berlusconi -- should learn from its mistakes.

Marco Ottolini, who was a consultant for one of the companies responsible for "Choose Italy," says that perhaps too much money was thrown at it. A €1 million budget given to one agency would have been enough, he says. Indeed, Spain's portal was handled by a single public company, Segittur SA, working directly for the country's ministry of tourism.

"Spain created a brand. Italy tried creating -- without much success -- a Web site," says Manfredi Ricca, business director at the Italian unit of Interbrand, a global branding consulting firm that is part of ad holding company Omnicom Group and was briefly a consultant for the "Choose Italy" project in its early planning stages.

Mr. Ricca says the government's renewed efforts should focus on clarity of vision and that an "orchestra conductor" should be hired to coordinate the ideas of all of Italy's government entities and regions.

"With geographical brands it is particularly important to tell the same message with the same voice," he says.

Scalfari e Moretti accusino se stessi di Geronimo su Il Giornale del 23 Agosto 2008

2008-08-23T23:47:00.001-04:00

L’opinione pubblica è morta, dice Nanni Moretti, e di rincalzo, dal palco di Cortina Incontra, arriva Eugenio Scalfari che conferma la scomparsa della memoria con tutto ciò che ne consegue, a cominciare dallo smarrimento dell’idea del bene comune. Una diagnosi che in larga parte ci convince. Non ci convince, invece, l’attribuzione di questa responsabilità al berlusconismo trionfante.
Noi che non abbiamo perduto la memoria ricordiamo infatti i volti di quelli che da 15 anni ci hanno spiegato che le identità politiche erano un retaggio del Novecento, che la modernità si identificava nel governo di un leader, che i partiti erano rétro e che la nuova frontiera era la personalizzazione della politica. Quest’idea sciagurata di una democrazia elitaria fu battuta già nel ’94 da un Berlusconi che si pose alla testa di una diversa idea della democrazia, un’idea popolare e partecipata avendo, peraltro, guarda caso, tutte le caratteristiche invocate dagli stessi apprendisti stregoni. Era, infatti, un leader carismatico, aveva un linguaggio nuovo e diretto, non aveva né voleva avere una cultura politica di riferimento se non quella generica di un moderatismo alternativo alla sinistra comunista e aveva fondato un partito personale che era diventato il partito di maggioranza relativa.
Nel frattempo gli Scalfari, i Moretti, i Salvati e i tantissimi «teologi» del Nuovo Partito democratico continuavano a predicare il verbo della morte delle identità con l’annuncio messianico di un partito nuovo che altro non era che «nuovo». Un po’ troppo poco per i milioni di cittadini che attendevano un punto di riferimento politico dopo il crollo del comunismo internazionale e la disfatta socialista. E se il ricordo non ci tradisce, Repubblica due anni orsono fece una campagna stampa per dire appunto che il socialismo era morto. E noi, che socialisti non fummo mai, ne difendemmo, invece, l’attualità del pensiero politico. Il motivo di quella scelta è che noi eravamo e siamo convinti che se si desertifica la memoria e il sentimento di milioni di italiani il contraccolpo è per l’intera società, anche per quella parte come la nostra che ha una cultura politica diversa e alternativa. Ed è quello che sta accadendo.
Il buco nero del sistema politico italiano è dunque la sinistra nel suo insieme e la lontana scissione di Livorno del 1921 tra comunisti e socialisti sembra essere una sorta di maledizione di Montezuma per cui restiamo oggi l’unica tra le grandi democrazie europee a non avere più un Partito socialista di massa. E mentre un’ala del cosiddetto pensiero liberalriformista (termine generico che non scalda né il cuore né il cervello di nessuno) si preoccupava di cancellare il passato, l’altra ala, quella più strettamente legata ai circoli finanziari, gestiva il proprio potere alternando simpatie ora per il centrosinistra ora per il centrodestra, secondo la migliore tradizione italica. Da queste colonne più volte abbiamo gettato l’allarme per la lentezza della formazione nel centrodestra di un grande partito veramente democratico e con un’adeguata cultura di riferimento, vedendo il rischio di una involuzione dell’intero sistema politico. E continueremo a farlo. La desertificazione delle culture politiche, infatti, è un meccanismo che conquista territori sempre più vasti che parte dalla sinistra per raggiungere la destra, passando per il centro, rischiando così di mettere in soffitta quell’elaborazione critica del sapere e del potere che costituisce appunto l’opinione pubblica in una società democratica.
La responsabilità di questa involuzione, però, è tutta sulle spalle di chi ha predicato la scomparsa delle identità riuscendo a convincere finanche Veltroni di non essere mai stato comunista. Allora, invece di inveire contro Berlusconi e i suoi modelli culturali e politici, i Moretti, gli Scalfari, i Salvati e l’intera compagnia cosiddetta riformista dovrebbero crearne degli altri alternativi semmai ne siano capaci. Diversamente, chi è causa del suo mal pianga se stesso perché nel tentativo di costituire un Partito liberale di massa che non c’è né in Italia né in Europa e che mai ci sarà, questa splendida compagnia ha prodotto soltanto macerie politiche.
Geronimo

Spotlight on Local Laws Turns La Dolce Vita a Bit Sour By Elisabetta Povoledo in the New York Times of August 20, 2008

2008-08-21T00:18:00.000-04:00

ROME — The Tuscany town of Forte dei Marmi recently banned the use of lawnmowers and electric hedge-clippers on weekends to cut down on noise.

In Novara in Piedmont, the mayor issued an order this summer prohibiting groups of three or more people from gathering in some public parks between 11:30 p.m. and 6 a.m.

And in the Amalfi Coast town of Positano, local officials have prohibited fireworks except on Saturdays between 8:30 and 11 p.m. Fireworks can “alter an animal’s psycho-physical state,” leading to “panic attacks” or “aggressive behavior,” according to one of the rationales listed in the ordinance.

Say what you will about the reasonableness of those rules. Then consider these:

In Capri, clogs have been outlawed since 1960. And in Eraclea, a resort on the Adriatic coast, the town prohibited certain beach games and activities in 2004 as potentially dangerous to beachgoers. Among those activities is digging holes in the sand.

In recent weeks, newspapers and radio and television stations have been having a field day reporting on the finer points of local Italian laws, ever since the interior minister, Roberto Maroni, gave cities additional powers to address security and public decorum issues.

But what began as a bit of summer fun in the Italian news media spun into an international incident of sorts after The Independent newspaper of London reported on the to-do last weekend, warning: “Tourists beware: if it’s fun, Italy has a law against it.”

That hurt.

“When we say something, no one cares,” said Marino Livolsi, a professor of sociology at the Università Vita Salute San Raffaele in Milan. “But once foreign papers start writing, the polemic starts. Our national identity is so weak that it’s easy to go into crisis mode.”

Perhaps foreigners are “irritated by the idea that they can’t come to Italy and do as they like any more,” a columnist, Massimo Gramellini, wrote in a front-page editorial in Turin’s La Stampa on Monday. Latin chaos “is a splendid alibi” for tourists who come to Italy so they can misbehave with impunity, he said.

The Independent article is “insulting,” said the deputy culture minister, Francesco Giro. He pointed out that Britain had its own oddities.

“In London, they’ve banned popcorn from movie theaters because its consumption can interfere with the watching of a film,” he told the ANSA news agency, referring to news reports of some theater owners doing away with the treat.

What no one here seems to contest is that Italy has too many laws.

“Only on one point do I agree with the British correspondent: the excess and diversity of laws” in Italy, said Osvaldo Napoli, a center-right lawmaker and vice president of Anci, the Italian National Association of Municipalities.

He conceded that there was a need “for greater coordination” between city halls.

Duccio Canestrini, an anthropologist who monitors tourism trends, said that while some local laws seem arbitrary, others make sense.

“Mayors now have more authority to regulate behavior,” he said, “but the fact is that when you have a greater density of people, as you do in the summer, you have the too many mice in the cage problem, and so you need rules.”

Deboli Democrazie mediterranee - Le difficolta' della meritocrazia di Alberto Lusiani su NoisefromAmerika.org del 20 Agosto 2008

2008-08-20T18:53:00.004-04:00

Segnalo e discuto due articoli pubblicati sul Corriere della Sera del 14/8/2008.

A. Panebianco recensisce un saggio di L. Morlino, che mi sembra alquanto interessante, sulle esperienze democratiche negli Stati mediterranei europei, "Democrazia tra consolidamento e crisi".

Michele Salvati recensisce un saggio di John Goldthorpe e Michelle Jackson pubblicato su Stato e Mercato sulle difficoltà di affermazione della meritocrazia.

Deboli democrazie mediterranee

Secondo il riassunto di Panebianco, la democrazia negli Stati mediterranei (Portogallo, Spagna, Italia e Grecia) ha stentato ad affermarsi per lo storico basso livello di legittimazione delle istituzioni democratiche stesse. Nel confronto, è l'Italia ovviamente ad avere il livello più basso di legittimazione istituzionale. Nei Paesi mediterranei, diversamente da altri Paesi, le masse popolari sono state legate alle istituzioni democratiche da una serie di associazioni corporative come partiti di massa, sindacati e confindustria. Queste stesse strutture corporative, tuttavia, in seguito possono tendere a soffocare e minare la democrazia stessa.

Preso questo spunto - premetto: senza aver letto il saggio che tempo permettendo sarebbe cosa doverosa - mi getto nel dare una mia personale valutazione delle difficoltà della democrazia in Italia, che vale per quel poco che so della storia del Belpaese. Secondo me i problemi della democrazia e del funzionamento delle istituzioni democratiche in Italia derivano dalla combinazione di due elementi: il ritardo di alfabetizzazione e di istruzione delle masse italiane e la bassa qualità delle elites italiane.

Il ritardo di alfabetizzazione è un dato storico misurabile facilmente confrontando le percentuali di analfabeti, (Tullio De Mauro ha affermato che l'Italia ha un ritardo di circa 400 anni rispetto ai paesi nord-europei). Il ritardo (italiano e mediterraneo) è sicuramente collegato con l'assenza o la sconfitta della Riforma protestante e, specie in Italia e Spagna, con l'affermazione della Controriforma. Nelle condizioni di limitata alfabetizzazione della metà del 1800, l'Italia ha avuto un Regno costituzionale basato su un sistema oligarchico, con diritto di voto limitato alla minoranza di alfabetizzati. Probabilmente, tra lo Statuto Albertino e l'istituzione del suffragio universale le elites italiane hanno posto le premesse per lo sfascio successivo che ha prodotto prima il Fascismo e poi la Repubblica delle Banane odierna. Dato l'analfabetismo di massa, sarebbe stato opportuno un programma di alfabetizzazione accelerata con conseguente allargamento del diritto di voto. Invece i notabili recalcitravano, perché nella loro retrograda valutazione i contadini dovevano pensare solo a zappare e per leggere bastavano i signori. Dall'altra sponda, cattolici e socialisti tendevano al populismo e hanno premuto per avere il suffragio universale indipendentemente dalle condizioni di semi-analfabetismo delle masse popolari.

La democrazia italiana nasce bacata proprio dalla pessima qualità della classe dirigente di notabili che non ha predisposto un piano accelerato di istruzione e allo stesso tempo ha pensato bene di poter meglio plagiare le masse popolari con metodi populisti alimentati dall'ignoranza, anche mediante strutture corporative come partiti di massa e sindacati, particolarmente necessari per mediare tra masse semi-analfabete e strutture statali democratiche.

Questa predilezione per l'ignoranza delle masse e per i metodi populisti si intreccia e si combina molto opportunamente con l'altra vocazione storica delle elites italiane, quella di usare la legge (e lo Stato) non come strumento di organizzazione consensuale della società, ma come strumento per avvantaggiare sé stessi, i propri famliari e conoscenti e la propria fazione ai danni degli altri. Per questo scopo come ho già scritto (qui e qui ) è utile che le masse siano ignoranti e che la legge sia difficile da comprendere, di qui la predilezione per il latino prima, in seguito l'italiano e oggi il burocratese.

Tutto ciò secondo me ha prodotto una democrazia debole e poco funzionale, tendente al populismo demagogico.

Le difficoltà della meritocrazia

Non ho trovato il testo usato da M.Salvati, ma credo che questo articolo dello stesso autore ne sia una buona approssimazione. Il saggio analizza in quale misura in UK si stia realizzanto il modello di meritocrazia basata sull'educazione (education based meritocracy, EBM). Secondo questo modello, sponsorizzato in particolare dal New Labour, la società dovrebbe essere organizzata per offrire uguali possibilità di educazione avanzata a tutti, indipendentemente dalla classe sociale di provenienza. Il sistema economico dovrebbe poi premiare con posizioni sociali più elevate chi ha conseguito i migliori risultati in base ad una valutazione equa delle strutture educative. Gli autori investigano quindi se, nel corso degli ultimi decenni, le posizioni più elevate della società inglese sono correlate sempre più solo ai risultati dell'educazione e sempre meno alle condizioni sociali di partenza. Contrariamente alle aspettative, essi documentano un arretramento nel raggiungimento di questo obiettivo rispetto ai risultati raggiunti negli anni '70.

Riassumo all'estremo (invitando a leggere direttamente l'articolo). Secondo l'autore non si tratta di un fallimento o arretramento della società e dell'intervento pubblico, ma piuttosto di un mutamento nel funzionamento del sistema economico. Contrariamente all'idea diffusa, secondo cui l'economia è in misura sempre maggiore un'economia della conoscenza in cui gli individui hanno successo in base al loro talento, la struttura economica si è evoluta nella direzione di offrire un numero relativamente maggiore di posizioni altamente redditizie nel settore "vendite". In questo settore, comprensibilmente, il talento e le conoscenze tecniche contano meno, mentre contano di più le capacità relazionali. In particolare, dai dati appare che la società inglese promuove economicamente chi ha talento (indipendentemente dalle condizioni di partenza) ma fallisce, in misura maggiore rispetto agli anni '70, nel ridurre lo status sociale dei "somari" quando costoro partono da classi sociali elevate. Questo avviene perché i "somari agiati" trovano maggiori spazi in posizioni elevate, per salari e responsabilità, in un settore vendite che cresce di dimensioni. Complessivamente, in termini quantitativi, la situazione netta è peggiore rispetto a quella di 20-30 anni fa, nel senso che chi nasce bene non cade in giù quando ha poco talento, ma trova interstizi ad alta redditività utilizzando le proprie relazioni.

Dal mio punto di vista questo significa che, anche dopo aver portato il Belpaese (tra qualche secolo) a livello delle democrazie più avanzate, con buona istruzione di massa, borse di studio vere per i meritevoli, meritocrazia nel settore privato e pubblico al posto delle sanatorie dei precari, i problemi non saranno ancora finiti: a Roma, nel settore vendite, regneranno sempre gli stessi ...

I contenuti di noiseFromAmeriKa.org sono riproducibili a norma della licenza Creative Commons Attribuzione 3.0
anche senza il consenso di noiseFromAmeriKa.org, seguendo le indicazioni aggiuntive elencate in questa pagina

A quale Nuovo Giorno ci portera' il tramonto della nazione? di Dino Cofrancesco su l'Occidentale del 15 Agosto 2008

2008-08-15T18:22:00.003-04:00

Controtendenza

Aggiungi un commento
Condividi
Close
- Social Web
- E-mail
Il tuo indirizzo e-mail: *

Il tuo nome: *

Spedisci a: *
Inserisci uno o più indirizzi separati da virgole.

Pochi libri sono così importanti per comprendere il senso e il significato dello Stato nazionale italiano come il Cuore (1886) di Edmondo De Amicis eppure pochi bestseller letterari sono stati altrettanto trascurati dagli storici della cultura e delle istituzioni politiche. Eppure basterebbe la lettura del noto episodio Il ragazzo calabrese per capire quali erano gli ideali che avevano animato protagonisti tanto diversi e lontani del Risorgimento come Camillo Benso di Cavour e Giuseppe Mazzini, Silvio Spaventa e Marco Minghetti, Giuseppe Garibaldi e Vincenzo Gioberti, Carlo Pisacane e Francesco De Sanctis. E’ una pagina da rileggere giacché condensa, con parole semplici e che vanno direttamente al ‘cuore’, un ‘mito vissuto’ che costò lacrime e sangue a intere generazioni di italiani, del Nord, del Centro, del Sud.

“Ieri sera, mentre il maestro ci dava notizie del povero Robetti, che dovrà camminare con le stampelle, entrò il Direttore con un nuovo iscritto, un ragazzo di viso molto bruno, coi capelli neri, con gli occhi grandi e neri, con le sopracciglia folte e raggiunte sulla fronte, tutto vestito di scuro, con una cintura di marocchino nero intorno alla vita. Il Direttore, dopo aver parlato nell'orecchio al maestro, se ne uscì, lasciandogli accanto il ragazzo, che guardava noi con quegli occhioni neri, come spaurito. Allora il maestro gli prese una mano, e disse alla classe: - Voi dovete essere contenti. Oggi entra nella scuola un piccolo italiano nato a Reggio di Calabria, a più di cinquecento miglia di qua. Vogliate bene al vostro fratello venuto di lontano. Egli è nato in una terra gloriosa, che diede all'Italia degli uomini illustri, e le dà dei forti lavoratori e dei bravi soldati; in una delle più belle terre della nostra patria, dove son grandi foreste e grandi montagne, abitate da un popolo pieno d'ingegno, di coraggio. Vogliategli bene, in maniera che non s'accorga di esser lontano dalla città dove è nato; fategli vedere che un ragazzo italiano, in qualunque scuola italiana metta il piede, ci trova dei fratelli. Detto questo s'alzò e segnò sulla carta murale d'Italia il punto dov'è Reggio di Calabria. Poi chiamò forte: - Ernesto Derossi! - quello che ha sempre il primo premio. Derossi s'alzò. - Vieni qua, - disse il maestro. Derossi uscì dal banco e s'andò a mettere accanto al tavolino, in faccia al calabrese. - Come primo della scuola, - gli disse il maestro, - dà l'abbraccio del benvenuto, in nome di tutta la classe, al nuovo compagno; l'abbraccio dei figliuoli del Piemonte al figliuolo della Calabria. - Derossi abbracciò il calabrese, dicendo con la sua voce chiara: - Benvenuto! - e questi baciò lui sulle due guancie, con impeto. Tutti batterono le mani. - Silenzio! - gridò il maestro, - non si batton le mani in iscuola! - Ma si vedeva che era contento. Anche il calabrese era contento. Il maestro gli assegnò il posto e lo accompagnò al banco. Poi disse ancora: - Ricordatevi bene di quello che vi dico. Perché questo fatto potesse accadere, che un ragazzo calabrese fosse come in casa sua a Torino e che un ragazzo di Torino fosse come a casa propria a Reggio di Calabria, il nostro paese lottò per cinquant'anni e trentamila italiani morirono. Voi dovete rispettarvi, amarvi tutti fra voi; ma chi di voi offendesse questo compagno perché non è nato nella nostra provincia, si renderebbe indegno di alzare mai più gli occhi da terra quando passa una bandiera tricolore. - Appena il calabrese fu seduto al posto, i suoi vicini gli regalarono delle penne e una stampa, e un altro ragazzo, dall'ultimo banco, gli mandò un francobollo di Svezia”.

Libertà e dignità! Questi erano i beni che i patrioti risorgimentali volevano elargire agli abitanti dello stivale, dall’Istria a Pantelleria: creare una ‘comunità di cittadini’ che non cancellasse le differenze tra le regioni, che riconoscesse a ciascuna il suo valore, ma fosse in grado di riassorbirle tutte in un comune, ambizioso progetto etico-politico, quello di ricollegare il nostro paese all’Europa civile, per dirla con quel Carlo Cattaneo, il cui federalismo non cancellò mai la credenza in una specifica civiltà italiana, fatta di comuni memorie letterarie, scientifiche, filosofiche, di conquiste civili, di intraprendenza economica, di monumenti giuridici e artistici e, soprattutto, di una lingua la cui bellezza e profondità andavano riaffermate contro le borie dei filosofi e dei linguisti d’oltralpe.

E’ un mondo sul quale sembra calato il sipario della storia: illusione la nazione—ed anzi illusione pericolosa se si pensa ai guasti del nazionalismo già prima della ‘marcia su Roma’; illusione l’identità culturale, fabbricata ad arte dai programmi scolastici ministeriali e dalla ‘nazionalizzazione delle masse’; illusione la ‘concordia discors’ che avrebbe caratterizzato i rapporti tra i diversi ‘padri della patria’. La nazione, si rileva, nasce dallo ‘spirito comunitario’ e questo è imparentato con la‘tribù’, con i suoi pregiudizi, le sue chiusure, le sue intolleranze. Dalla triade rivoluzionaria dell’89, quindi, si dovrebbe espellere (o lasciarla ai preti) la fraternitè, foriera di equivoci e matrice di familismi allargati su vasta scala, e concentrarsi solo sulla libertè (liberalismo) e sull’egalité (democrazia e socialismo): la legittimità politica ormai, nella coscienza dei popoli, è legata alla ‘cittadinanza’, i cui diritti sono enunciati nelle tavole di bronzo della Costituzione, e, pertanto, l’unico patriottismo concepibile rimane quello ‘costituzionale’.

Sennonché nascono dei problemi non di poco conto.

a. se “tutti gli uomini nascono liberi ed eguali”, come teorizza la ‘democrazia dei moderni’ e se i diritti naturali di cui sono titolari debbono tradursi in diritti positivi—civili, politici, sociali—garantiti a tutti, che senso ha più la ‘territorialità’ che esclude determinati individui da quel godimento? Come si può dire all’altro, in astratto titolare dei nostri stessi diritti, “stattene a casa tua” se, a casa sua, liberté ed egalité non hanno alcun riconoscimento, spesso neppure formale? Diremo allo ‘straniero’ che non possiamo accordargli la cittadinanza prima che acquisisca i valori del patriottismo costituzionale? E come fa ad acquisirli se non praticandoli? Non è vero forse che s’impara ad essere liberi facendo l’esperienza della libertà?

b. in base alla logica ‘universalista’, se ne deduce, dovremmo far entrare tutti coloro che bussano alla nostra porta (e, in virtù, della maturata sensibilità multiculturale, metterli in condizione di non sentirsi a disagio, facendogli trovare, ad esempio, nelle aule scolastiche il morticino crocifisso)--di fatto, non tutti ma solo quelli che possono permettersi il costo delle carrette del mare.

Portato alle estreme conseguenze, l’imperativo egualitario comporta, però, dei costi—economici, sociali e culturali--per il paese di accoglienza destinati a crescere enormemente col tempo e ad alterare profondamente gli equilibri faticosamente raggiunti in un territorio. Si andrà avanti egualmente? e se la maggioranza degli abitanti di quel territorio non è disposta a fare nessun sacrificio per i nuovi venuti, si dirà: "tanto peggio per la maggioranza, per la democrazia e per i ludi cartacei manipolati dalle classi sociali condannate dalla storia”?

c. un territorio divenuto un colabrodo a fori larghi che fanno transitare ogni etnia, ogni cultura, ogni religione dove reperirà più le risorse materiali e ideali per rendere effettiva l’eguaglianza tra i consociati vecchi e nuovi? I diritti, e specialmente quelli di ultima generazione, i ‘diritti sociali’, costano: garantire a tutti scuole, ospedali, tetto e lavoro comporta il reperimento da parte dello Stato di capitali ingenti e, quindi, un livello di imposizione fiscale senza precedenti. Se si resta in una democrazia liberale, i cittadini debbono essere ‘d’accordo’ ma, per essere d’accordo--e quindi rendersi disponibili ad allargare il cordone della borsa--debbono condividere gli obiettivi dello stato sociale, un’eventualità tutt’altro che scontata in una società sempre più multiculturale. Per fare un facile esempio, se in una piccola comunità, cattolica all’80% e agnostica per il restante 20%, la costruzione di una chiesa o di un oratorio alleggerisce sicuramente le tasche del contribuente ma il sacrificio è considerato un obolo un po’ più consistente, in una comunità multireligiosa una richiesta di contributo analoga diventa problematica: come si può pretendere, infatti, che gli ebrei sborsino del proprio per edificare una moschea o una pagoda?

In teoria, lo spirito democratico prescinde dal territorio : i diritti appartengono agli individui uti singuli a prescindere dalle contingenti determinazioni storiche, etniche, geografiche etc. In pratica, però, solo gli strumenti istituzionali, i mezzi materiali, le risorse culturali a disposizione di un territorio “danno corpo” ai diritti, rendendoli reali ed efficaci e non attributi astratti di un Uomo, che per citare Joseph de Maistre, non s’è mai visto da nessuna parte. Un corpo debole ovvero un territorio incerto, limitato, privo di governo non garantisce niente a nessuno anche se non è detto che un corpo forte, un territorio strutturato, amministrato e capace di erogare risorse e di redistribuirle sia una sicura garanzia per i diritti individuali (v. la Germania nazista): il primo potrebbe volere ma non può, il secondo potrebbe garantire ma non sempre vuole. Resta il fatto che l’”anima” - i diritti - senza il braccio secolare costituito dal corpo politico è ‘irrita e nulla’. Libertà e democrazia, per non ridursi a un retorico flatus vocis, sono libertà e democrazia di qualcuno, per qualcuno: realizzandosi all’interno di un territorio delimitato da confini ben visibili, consentono al verbo di farsi carne.

L’accesso non è consentito a tutti ma proprio questa esclusione (pur sempre relativa, del resto) fa sì che l’universale possa calarsi nel mondo, nell’unico modo possibile, imponendo le sue misure a uno spazio particolare prima governato dalla casualità e caratterizzato da profondi squilibri sociali e culturali. La sua ‘astuzia della ragione’ non consiste nel promuovere una eguaglianza assoluta e indiscriminata ma nel rendere eguali un maggior numero di cittadini oggettivamente diseguali attraverso l’illusione di una comunità allargata, che si presenta come comunità di comunità. Il ragazzo calabrese di ‘Cuore’ “ è nato in una terra gloriosa, che diede all'Italia degli uomini illustri, e le dà dei forti lavoratori e dei bravi soldati; in una delle più belle terre della nostra patria, dove son grandi foreste e grandi montagne, abitate da un popolo pieno d'ingegno, di coraggio”. L’Aspromonte deve essere sentito da chi abita alle falde del Monte Bianco come qualcosa che appartiene anche a lui e viceversa: ed è in questa più estesa condivisione comunitaria che l’universalismo—come aveva intuito Giuseppe Mazzini—viene a patti con la natura e con la storia.

Pierre Manent, autore di un saggio fondamentale in ‘Difesa della nazione’, uscito da poco in italiano (Ed. Rubbettino), ne La démocratie sans nation (1996)—ora in Enquete sur la démocratie (Gallimard 2007), si è chiesto: cosa sarebbe “una democrazia senza corpo, una democrazia sprovvista di ciò che la psicologia individuale chiama il sentimento del proprio corpo? In rapporto al principio della democrazia, il quadro d’esercizio è esterno, contingente e dunque arbitrario. E’ per questo che la democrazia oggi, sempre più consapevole e sicura di sé, può tanto tranquillamente congedare il quadro nazionale che per secoli fu il suo elemento naturale. Lo sanziona certo per le follie commesse insieme, ma altresì, per i servizi da esso resi—e non è questa un’ingratitudine più che regale?. La democrazia moderna, che si fonda sulla volontà, vuole essere autosufficiente. Ma non può fare a meno di un corpo. E come potrebbe darsi un nuovo corpo, un corpo che non sia l’erede necessariamente contingente ed arbitrario dell’età predemocratica?”.

Grande studioso di Tocqueville ed eccellente storico del pensiero liberale, Pierre Manent, come la sua geniale collega, Dominique Schnapper, figlia di Raymond Aron, da anni sta approfondendo il nesso tra comunità politica (nazione) e democrazia. Agli astratti universalisti, che vogliono sottomettere il mondo al consenso razionale fondato su un solo principio - i diritti naturali e la libertà garantiti a ogni nato di donna-- ricorda che la nazione è stata, finora, il medium che ha tenuto insieme la forza e la giustizia e che, per l’uomo europeo, liquidare “come arbitrario ed obsoleto lo strumento politico che gli consentiva, fissando dei limiti, di esercitare la sovranità, cioè la sua volontà” significa rimanere “senza strumento, senza quadro di formazione e di azione, solitario e politicamente impotente”. Tramontata la nazione (oggi la Francia, l’Italia, la Germania etc. ma un domani l’Europa), la storia non si fermerà di certo ma si avranno, da un lato, una giustizia impotente e dall’altro una forza ingiusta. ”Le nostre vecchie nazioni politiche, ammonisce Manent, sono stanche, ingombranti, lente nel muoversi, ottuse e pretenziose, è vero, ma sono altresì resistenti e sostanziali, condensati infinitamente preziosi di pensieri e di azioni; e soprattutto sono ancora l’unica realtà politica che s’interponga tra noi e lo stato di natura ovvero lo stato di civilizzazione senza giustizia”. Pertanto, difendere la nazione oggi, conclude lo studioso francese, “ce n’est pas par souci de la particularité mais par souci de l’universel”. Paradossalmente, il trionfo della violenza brutale e senza scopo, un tempo qualificato come nazionalismo, è garantito proprio dall’illusione che “l’unità del genere umano sia un fatto reale” e operante che renderebbe obsoleta la nazione. E il risultato è che l’universale, fattosi “ombra vana fuor che nell’aspetto”, è ridotto a protestare contro una storia su cui non può esercitare la benché minima influenza.

The war in Georgia is a victory for Russia. The West’s options are limited, but it needs to pursue them firmly in the Economist of August 15th 2008

2008-08-15T18:19:00.000-04:00

Get article background

Correction to this article

ON THE night of August 7th, Mikheil Saakashvili, Georgia’s president, embarked on an ill-judged assault on South Ossetia, one of his country’s two breakaway enclaves. Russian tanks, troops and aircraft poured across the border. Just five days later, after pulverising the Georgian armed forces, Russia announced that it was ending its operations.

This brutal and efficient move (see article) was a victory for Vladimir Putin, Russia’s president-turned-prime-minister, not just over Georgia but also over the West, which has been trying to prise away countries on Russia’s western borders and turn them democratic, market-oriented and friendly. Now that Russia has shown what can happen to those that distance themselves from it, doing so will be harder in future.

Living next to the bear

Russia has made perfunctory attempts to justify the invasion. It claimed that it was defending Russian citizens. This excuse, as Sweden’s foreign minister tartly noted, recalled Hitler’s justifications of Nazi invasions. Anyway, most of the “Russian citizens” in South Ossetia and Abkhazia had been handed their passports fairly recently, presumably in preparation for this foray.

Similarly, Russian attempts to draw analogies with NATO’s bombing of Serbia in 1999 and its encouragement of Kosovo’s independence, or with the American-led invasion of Iraq, do not wash. The latest fighting in South Ossetia may have been triggered by the Georgians, but it was largely engineered by the Russians, who have, over the years, fanned the flames of the conflict. As for the Iraqi parallel, not even the Russians pretend that Mr Saakashvili has ever been a threat to his neighbours and to the world.

This was no sudden response to provocation, but a long-planned move. Mr Putin resents the West’s influence in former Soviet countries such as Georgia and Ukraine, and he dislikes the puckish Mr Saakashvili intensely. He may not yet have ousted him (indeed, ordinary Georgians have rallied to support their president—so far). But by thumping down Russia’s military fist in the Caucasus, he has made clear that Russia will not tolerate excessive signs of independence from its neighbours, including bids to join the NATO alliance.

This new Russian imperialism is bad news for all its neighbours. Mr Saakashvili is an impetuous nationalist who has lately tarnished his democratic credentials. His venture into South Ossetia was foolish and possibly criminal. But, unlike Mr Putin, he has led his country in a broadly democratic direction, curbed corruption and presided over rapid economic growth that has not relied, as Russia’s mostly does, on high oil and gas prices. America’s George Bush was right, if rather slow, to declare on August 11th that it was unacceptable in the 21st century for Russia to have invaded a sovereign neighbouring state and to threaten a democratically elected government.

Yet the hard truth, for Georgians and others, is that pleas for military backing from the West in any confrontation with Russia are unlikely to be heeded. The Americans gave Mr Saakashvili token help when they transported Georgian troops home from Iraq (where 2,000 of them made up the third-largest allied contingent). And they have now sent in humanitarian aid in military aircraft and ships. But nobody is willing to risk a wider war with Russia over its claimed near-abroad. Among Russia’s immediate neighbours, only the Baltic states, which slipped into NATO when Russia was weak, can claim such protection.

That does not mean the West should do nothing in response to Russia’s aggression against Georgia. On the contrary, it still has influence over the Russians, who remain surprisingly sensitive about their international image. That is why Western leaders must make quite clear their outrage over the invasion and continued bombing of Georgia. Few have done that so far; the Italians and Germans in particular have been shamefully silent.

Above all, the West must make plain to Mr Putin that Russia’s invasion of Georgia means an end to business as usual, even if it continues to work with him on issues such as Iran. America has already cancelled some military exercises with Russia. America and the Europeans should ensure that Russia is not let into more international clubs, such as the Paris-based OECD or the World Trade Organisation. Now would also be an appropriate time to strengthen the rich-country G7, which excludes Russia, at the expense of the G8, which includes it.

The European Union, which has too often split into camps of appeasers and tough-talkers over Russia, should drop negotiations on a new partnership and co-operation agreement. Visa restrictions should be tightened, and the personal finances abroad of top Russian officials probed more carefully. The EU should work harder at reducing its dependence on Russian energy imports and improving internal energy connections—and EU countries should stop striking bilateral deals with Russia.

Let them in

In the short term, none of this is likely to deter Russia from reasserting itself in the Caucasus if it feels inclined to do so. Together, though, such measures might give Mr Putin pause before trying anything similar elsewhere—for instance in Crimea, a part of Ukraine that is home not only to many thousands of Russians but also to Russia’s Black Sea fleet. The clearer the West’s displeasure, the better the chances of getting peacekeepers and monitors from other countries into Abkhazia and South Ossetia to replace the Russian troops which have been there as peacekeepers since the early 1990s, but which should leave as they are now clearly occupying forces.

Most importantly, although Mr Saakashvili’s foolishness makes admitting Georgia harder, Russia’s incursion should not delay plans to let Ukraine and Georgia into NATO. Russia’s aggression will make these countries, and others, keener than ever on joining. The worst outcome of this war would be for the West to allow Russia a veto over any sovereign country’s membership of either NATO or the EU.

Miracle postponed Aug 7th 2008 From The Economist - Silvio Berlusconi is struggling to put together an Italian solution

2008-08-15T18:16:00.002-04:00

“WE WILL perform another miracle and will offer Italy a profitable national airline.” That was the promise from Silvio Berlusconi, Italy’s prime minister, this week as his government postponed the announcement of a long-awaited plan to rescue Alitalia, the country’s lossmaking flag-carrier. The “miracle” was to have been discussed at a board meeting on August 8th and revealed soon afterwards, but will now be a secret until September. The stated reason is to avoid disrupting the summer holidays with strikes and cancelled flights. But many people reckon the plan is being delayed because it is controversial and, in some ways, incomplete.

Alitalia is in such dire straits that only a recent loan of €300m ($480m) from the government is keeping it flying. Air France-KLM made an offer for Alitalia in March, but withdrew its bid after failing to reach agreement with Alitalia’s unions—and after Mr Berlusconi said during his election campaign that selling Italy’s flag-carrier to a French rival would be unacceptable.

Intesa Sanpaolo, the bank subsequently given the job of finding new Italian investors for Alitalia, quickly found that there was no chance of getting anyone to put money into the airline in its current form. “That was a dream,” says a person familiar with the bank’s thinking. Instead, it has devised a plan to split Alitalia in two.

One part would be a new, privately held company, with no debt and fresh equity of €1 billion contributed by a dozen or so Italian industrialists, including Gilberto Benetton, Luigi Aponte and the Marcegaglia family. The new firm would take over Alitalia’s best assets and some from Air One, a smaller Italian airline with a newer fleet. If all went as planned, the new airline would become profitable from 2009 and would float on the stockmarket in 2010.

The new investors, of course, want nothing to do with Alitalia’s disastrous past. So the government would own the “old” company (it owns 49.9% of Alitalia), which would retain the airline’s €1.1 billion of debt and its unwanted assets. Three-quarters of Alitalia’s 20,000 workers would move to the new company and the rest would stay with the old. “The new, appetising company would be sold and the bad company would simply be a liability for public-sector finances,” concludes Enrico Letta, an opposition politician.

It is unclear whether Giulio Tremonti, the finance minister, would accept such a division. Having just won parliamentary approval to cut spending by €30 billion, he is likely to resist having Alitalia’s liabilities dumped on the public finances. And the European Commission, which is already investigating the loan to Alitalia as a case of illegal state aid, is likely to object. Greece tried a similar split with its lossmaking flag-carrier in 2003, notes Rigas Doganis, an aviation-industry commentator. Brussels found that the split was a way to provide cover for continued state aid.

Observers also question how committed the Italian investors are. A condition of Intesa Sanpaolo’s plan is that a big foreign airline be brought in as a partner for the new Alitalia, and Mr Benetton recently said that such an alliance was vital for the project’s success. Lufthansa, Europe’s second-biggest airline, is the likeliest candidate, but has not confirmed any interest.

If the government can corral new investors for Alitalia, it will then have to decide how to split the firm. The law says Alitalia would have to go through a procedure similar to bankruptcy in order to split itself in two and have its debt stay with one half, says Edoardo Staunovo Polacco, a lawyer who specialises in bankruptcy. The government wants to revise the law to speed things up, but has so far denied that Alitalia will be placed in bankruptcy.

After being elected, Mr Berlusconi warmed towards Air France-KLM, but it was too late. Many in his party must now bitterly regret the missed opportunity—the French airline would, after all, have bought Alitalia, debts and all. They must be hoping that Air France-KLM will return to the table or that Lufthansa will make a bid. That really would be a miracle.

How the West Fueled Putin's Sense of Impunity by Garry Kasparov in the Wall Street Journal of August 15th 2008

2008-08-15T18:13:00.002-04:00

Russia's invasion of Georgia reminded me of a conversation I had three years ago in Moscow with a high-ranking European Union official. Russia was much freer then, but President Vladimir Putin's onslaught against democratic rights was already underway.

"What would it take," I asked, "for Europe to stop treating Putin like a democrat? If all opposition parties are banned? Or what if they started shooting people in the street?" The official shrugged and replied that even in such cases, there would be little the EU could do. He added: "Staying engaged will always be the best hope for the people of both Europe and Russia."

The citizens of Georgia would likely disagree. Russia's invasion was the direct result of nearly a decade of Western helplessness and delusion. Inexperienced and cautious in the international arena at the start of his reign in 2000, Mr. Putin soon learned he could get away with anything without repercussions from the EU or America.

Russia reverted to a KGB dictatorship while Mr. Putin was treated as an equal at G-8 summits. Italy's Silvio Berlusconi and Germany's Gerhardt Schroeder became Kremlin business partners. Mr. Putin discovered democratic credentials could be bought and sold just like everything else. The final confirmation was the acceptance of Dmitry Medvedev in the G-8, and on the world stage. The leaders of the Free World welcomed Mr. Putin's puppet, who had been anointed in blatantly faked elections.

On Tuesday, French President Nicolas Sarkozy sprinted to Moscow to broker a ceasefire agreement. He was allowed to go through the motions, perhaps as a reward for his congratulatory phone call to Mr. Putin after our December parliamentary "elections." But just a few months ago Mr. Sarkozy was in Moscow as a supplicant, lobbying for Renault. How much credibility does he really have in Mr. Putin's eyes?

In reality, Mr. Sarkozy is attempting to remedy a crisis he helped bring about. Last April, France opposed the American push to fast-track Georgia's North Atlantic Treaty Organization membership. This was one of many missed opportunities that collectively built up Mr. Putin's sense of impunity. In this way the G-7 nations aided and abetted the Kremlin's ambitions.

Georgia blundered into a trap, although its imprudent aggression in South Ossetia was overshadowed by Mr. Putin's desire to play the strongman. Russia seized the chance to go on the offensive in Georgian territory while playing the victim/hero. Mr. Putin has long been eager to punish Georgian President Mikheil Saakashvili for his lack of respect both for Georgia's old master Russia, and for Mr. Putin personally. (Popular rumor has it that the Georgian president once mocked his peer as "Lilli-Putin.")

Although Mr. Saakashvili could hardly be called a model democrat, his embrace of Europe and the West is considered a very bad example by the Kremlin. The administrations of the Georgian breakaway areas of Abkhazia and South Ossetia are stocked, top to bottom, with bureaucrats from the Russian security services.

Throughout the conflict, the Kremlin-choreographed message in the Russian media has been one of hysteria. The news presents Russia as surrounded by enemies on all sides, near and far, and the military intervention in Georgia as essential to protect the lives and interests of Russians. It is also often spoken of as just the first step, with enclaves in Ukraine next on the menu. Attack dogs like Russian nationalist politician Vladimir Zhirinovsky are used to test and whip up public opinion. Kremlin-sponsored ultranationalist ideologue Alexander Dugin went on the radio to say Russian forces "should not stop until they are stopped." The damage done by such rhetoric is very slow to heal.

The conflict also threatens to poison Russia's relationship with Europe and America for years to come. Can such a belligerent state be trusted as the guarantor of Europe's energy supply? Republican presidential candidate John McCain has been derided for his strong stance against Mr. Putin, including a proposal to kick Russia out of the G-8. Will his critics now admit that the man they called an antiquated cold warrior was right all along?

The conventional wisdom of Russia's "invulnerability" serves as an excuse for inaction. President Bush's belatedly toughened language is welcome, but actual sanctions must now be considered. The Kremlin's ruling clique has vital interests -- i.e. assets -- abroad and those interests are vulnerable.

The blood of those killed in this conflict is on the hands of radical nationalists, thoughtless politicians, opportunistic oligarchs and the leaders of the Free World who value gas and oil more than principles. More lives will be lost unless strong moral lines are drawn to reinforce the shattered lines of the map.

Mr. Kasparov, leader of The Other Russia coalition, is a contributing editor of The Wall Street Journal.

America the Uncompetitive from the Wall Street Journal of August 15th 2008

2008-08-15T18:07:00.001-04:00

America the Uncompetitive
August 15, 2008; Page A14

The new international tax rankings are out for 2008, and congratulations to Washington, D.C., are again in order. Our political class has managed to maintain America's rank with the second highest corporate tax rate in the world at 39.3% (average combined federal and state).

Only Japan is slightly higher overall, though if you are silly enough to base a corporation in California, Iowa, New Jersey, Pennsylvania, or other states with high corporate levies, your tax rate on business income is even higher than in Tokyo. For the first time, the U.S. statutory rate is now 50% higher than the average of our international competitors, continuing a long-term trend as the rest of the world keeps reducing corporate tax rates. (See nearby chart).

Economists argue over how much this tax penalty on corporate profits injures U.S. competitiveness and drives capital overseas. We've long believed that it hurts a lot. And now even the folks at the Paris-based Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) say they agree.

A new OECD study, "Taxes and Economic Growth," examines national tax burdens and their impact on growth and incomes in member countries. It concludes that "corporate taxes are most harmful for growth, followed by personal income taxes, and then consumption taxes." The study adds that "investment is adversely affected by corporate taxation," and that the most profitable and rapidly growing companies tend to be the most sensitive to high business tax rates.

In Washington, meanwhile, the politicians are still living in their own populist alternative universe. Last week Senator Byron Dorgan of North Dakota waved around a new politically generated study by the Government Accountability Office (GAO) finding that 28% of large U.S. corporations paid no income tax in 2005. "It's time for big corporations to pay their fair share," Mr. Dorgan roared.

Well, the Tax Foundation looked at those numbers and found that, among the large companies that paid no taxes, 85% of them also made no profits that year. American Airlines and General Motors escaped income tax for 2005 through the clever tax dodge of losing $862 million and $10.5 billion, respectively. How unpatriotic.

The GAO data only add to the case for cutting U.S. corporate rates. America now has the worst of all worlds: high corporate tax rates, but also lots of loopholes passed by Congress at the behest of favored businesses to avoid the confiscatory rate. This imposes huge compliance costs as businesses scramble to exploit the loopholes, with the result of less revenue for the government.

The average European nation has tax rates on corporate income 10 percentage points lower than the U.S., but those countries on average raise 50% more as a share of GDP in corporate taxes than does the U.S., according to a 2007 study by the Treasury Department. Ireland with its 12.5% rate captures a higher share of its GDP (3.4%) in corporate taxes than the U.S. does (2.5%) with its 39.3% rate.

To correct this revenue dearth, Barack Obama and Democrats in Congress are proposing to pry more tax money out of U.S. companies that have profitable affiliates outside the U.S. Mr. Obama is also shamelessly taking the Byron Dorgan line that the problem is venal U.S. CEOs rather than the nutty U.S. tax code.

One proposal would tax foreign profits when they are earned, rather than waiting until the dollars are brought back to the U.S. This may raise more revenue in the short term, but it would also accelerate the trend of U.S. companies moving entirely offshore, or being bought out by Asians and Europeans so they can escape onerous U.S. taxes.

John McCain has proposed cutting the 35% federal corporate tax rate to 25%. That's a good start, but even that would leave the U.S. with a combined state and federal rate nearly five percentage points above the global average. With corporate tax rates falling around the world, and with its damage to investment increasingly obvious, abolishing the U.S. corporate income tax should be on the table. Senator Jim DeMint of South Carolina and Congressman Paul Ryan of Wisconsin have proposed replacing the corporate tax with a value-added consumption tax. We worry about a VAT turning into a runaway money machine for government, but something has to give on the corporate tax.

Every month that goes by without tax reform, America is a relatively less attractive place to do business. Over the past 18 months, nine of the 30 most developed nations and 20 countries world-wide -- from Israel to Germany to Turkey -- have cut their corporate tax rates. Nations are slashing rates to attract capital and jobs from the U.S., and the tragedy is that our politicians keep making it easy for them.

See all of today's editorials and op-eds, plus video commentary, on Opinion Journal.

And add your comments to the Opinion Journal forum.

Perche' Bisogna Aiutare la Georgia....usando un poema del pastore tedesco Martin Niemoeller (1892-1984)

2008-08-12T19:47:00.002-04:00

Originale
Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist. Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat. Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Gewerkschafter. Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Jude. Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.	When the Nazis came for the communists, I remained silent; I was not a communist. When they locked up the social democrats, I remained silent; I was not a social democrat. When they came for the trade unionists, I did not speak out; I was not a trade unionist. When they came for the Jews, I remained silent; I wasn't a Jew. When they came for me, there was no one left to speak out.

Originale

Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich nicht protestiert;
ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie die Juden holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Jude.

Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

When the Nazis came for the communists,
I remained silent;
I was not a communist.

When they locked up the social democrats,
I remained silent;
I was not a social democrat.

When they came for the trade unionists,
I did not speak out;
I was not a trade unionist.

When they came for the Jews,
I remained silent;
I wasn't a Jew.

When they came for me,
there was no one left to speak out.

Putin alla guerra per il monopolio del gas di Fausto Carioti su A Conservative Mind del 10 Agosto 2008

2008-08-12T19:41:00.002-04:00

Davanti alle scene di guerra che arrivano dalla Georgia, il rischio di guardare il dito e ignorare la luna è forte. Ma con Vladimir Putin di mezzo sarebbe un grave errore. Per il premier russo la politica estera (della quale, come diceva von Clausewitz, «la guerra è la continuazione con altri mezzi») e la grande partita per le forniture energetiche all’Europa sono la stessa cosa. E comunque, semmai, è la prima ad essere subordinata alla seconda. Così se a prima vista, stavolta, in gioco sembra esserci l’autonomia dell’Ossezia del sud, in realtà la sfida vera riguarda il controllo del trasporto del gas dalle regioni del mar Caspio sino alle nostre case per i prossimi decenni. Putin vuole che la Russia, tramite Gazprom, abbia il monopolio dei gasdotti che anche in futuro collegheranno i vecchi territori dell’Unione Sovietica al resto del mondo. Per riuscire nel progetto, che darebbe al suo Paese un potere economico e politico mai raggiunto prima, Putin deve impedire che si concretizzi lo scenario alternativo, al quale lavorano da anni gli Stati Uniti e, per quel poco che può, l’Unione europea. Scenario nel quale la Georgia, in queste ore martellata dai bombardamenti russi, svolge un ruolo cruciale.

Se si osserva il conflitto da questo punto di vista, il vero nemico di Putin non è il presidente georgiano Mikhail Saakashvili, ma un’enorme infrastruttura chiama Nabucco, che per ora esiste solo sulla carta, ma che se mai sarà realizzata segnerà la fine dei sogni monopolistici del Cremlino. Lungo 3.300 chilometri, Nabucco è stato progettato per portare il gas da Erzurum, nella Turchia orientale, sino alle porte di Vienna, nel cuore dell’Europa. È previsto che il suo percorso si snodi attraverso Bulgaria, Romania e Ungheria. Del consorzio fanno parte i cinque Paesi interessati e la Germania, ma per avere senso l’opera dovrà necessariamente stringere accordi con paesi fornitori di gas. Se si riuscisse a collegare il terminale orientale di Nabucco con i grandi giacimenti dell’Azerbaigian e - al di là del mar Caspio - di Turkmenistan e Kazakistan, tagliando fuori la Russia, il gioco sarebbe fatto e Gazprom si troverebbe uno scomodo concorrente a contendergli le forniture di metano ai Paesi europei. Oggi, messi assieme, Azerbaigian, Turkmenistan e Kazakistan controllano il 3,3% delle riserve “provate” di gas naturale nel mondo, ma i loro giacimenti sono ancora in parte inesplorati e possono riservare sorprese.

Il collegamento tra Nabucco e le sponde occidentali del mar Caspio già esiste: è il cosiddetto gasdotto BTE, che parte dalla capitale azera Baku, tocca Tbilisi e termina proprio a Erzurum, e corre parallelo a un oleodotto che porta in Turchia il greggio del Caspio, lasciando la Russia fuori dai giochi. La realizzazione di quest’opera è stata salutata come una delle più importanti vittorie politiche americane nei confronti di Mosca, che è dovuta venire a patti con il diavolo ed è entrata, tramite una joint-venture tra Eni e Lukoil, nella compagnia che controlla il gasdotto. Per arrivare al gas di Turkmenistan e Kazakistan resta da collegare Baku con la sponda opposta del mar Caspio. Si tratta dell’operazione più difficile: non tanto dal punto di vista ingegneristico, quando da quello politico.

Anche in questo caso, come per Nabucco e per il BTE, l’idea porta il sigillo del dipartimento di Stato americano ed è sponsorizzata dall’Unione europea. La Russia, che gioca in tandem con l’Iran, si oppone con tutti i mezzi, sostiene che l’opera avrebbe un inaccettabile impatto ambientale e avverte che la conduttura sottomarina, anche se in grado di collegare solo le sponde azere con quelle del Turkmenistan, deve essere approvata da tutti i Paesi che si affacciano sulle sponde caspiche, e quindi pure dai governi di Mosca e Teheran. Che, ovviamente, non daranno mai il via libera.

Almeno sulla carta, dunque, il progetto che prende il gas dalle ex repubbliche sovietiche, lo fa passare sotto il mar Caspio e a sud del mar Nero per portarlo infine al centro dell’Europa, senza che la Russia ci guadagni un centesimo, già esiste. E il governo di Mosca lo ha preso molto sul serio, tanto che negli ultimi anni si è impegnato a fare terra bruciata attorno a Nabucco e alla “pipeline” sotto il Caspio. Nel 2007 i vertici di Gazprom, assieme a quelli dell’Eni, hanno presentato la loro risposta, chiamata South Stream. Il tracciato di questo gasdotto parte dalla Russia, prosegue nelle profondità del mar Nero per 900 chilometri, emerge in Bulgaria e da lì si dirama in diverse direzioni, incluso il sud dell’Italia. Anche se ufficialmente non è alternativo a Nabucco, la sua realizzazione, a detta di molti analisti, sarebbe un durissimo colpo per il gasdotto rivale, che già deve fare i conti con la disinvolta campagna acquisti di Gazprom e delle autorità moscovite.

La Bulgaria, ad esempio, che fa parte della Nato e dell’Unione europea, è entrata nel progetto South Stream, nonostante la commissione Ue avesse detto chiaramente che il «progetto prioritario», per Bruxelles, è Nabucco, non quello di Gazprom ed Eni, che infatti non libera i Paesi europei dalla dipendenza energetica nei confronti di Mosca. Le buone relazioni tra il Cremlino e Belgrado sono servite poi per dare a South Stream via libera al passaggio nel territorio serbo, aprendo così al gas russo le porte dell’Europa senza passare per Ucraina e Bielorussia. Mentre nei confronti di Azerbaigian, Turkmenistan e Kazakistan la Russia ha scatenato un’offensiva diplomatica interessata a impedire che parte del loro gas possa finire in Europa senza passare da Gazprom. Le tre repubbliche centroasiatiche prendono tempo, ben felici di essere oggetto dell’attenzione di Stati Uniti e Ue da un lato e della Russia dall’altro.

Ogni progetto di portare gas e petrolio dall’area del Caspio all’Europa tagliando fuori la Russia, però, si arresterebbe se la Georgia, snodo cruciale, fosse costretta a limitare la propria indipendenza da Mosca. L’Europa dipenderebbe sempre più da Gazprom per la propria sopravvivenza e gli Stati Uniti subirebbero una dura sconfitta in una delle regioni strategicamente più importanti del pianeta. Per questo l’autonomia di Tbilisi è tanto importante. E per questo ci si può attendere che a Washington - nonostante il momento sia delicato a causa della vicina scadenza elettorale - faranno il possibile per difenderla.

© Libero. Pubblicato il 10 agosto 2008.

Why Positano is positively perfect by Tyler Brule, editor in Chief of Monocle in FT.com of August 9/August 10th 2008

2008-08-10T17:21:00.001-04:00

I know I’ll regret saying this, but it could rain every weekend for the rest of the summer and I wouldn’t feel as if I’d been short-changed by the season. Over the past four days in Italy, I’ve done pretty much everything required for a complete summer – a couple of endless days on the sea on vessels faster and faster, new culinary experiences, many bottles of Italian white and a few architectural discoveries. If you want 72 to 96 hours of sun, scents and faultless food but don’t want the long-distance travel (I’m pretending you’re reading this in Europe), then sampling even half this list should leave you satisfied.

1. It begins and ends in Italy
Spain, France, Greece, Turkey and Lebanon are all perfectly nice countries on the Med but they have nothing on Italy. If Rome got its house in order, it could easily take the world’s number one tourism ranking and ease many of its economic woes in the process.

Key fixes? Many of its airports need both cash and management injections. Alitalia’s new coat of paint is not enough, and it needs either a rich sugar daddy to lavish care and attention on it, or it should be allowed to go under.

The soldiers mysteriously deployed in many of the big cities for August should be reassigned to clean-up duty elsewhere in Italy (the bottle and plastic bag-strewn roads around Rome could use a tidy-up battalion, and Naples too still desperately needs extra rubbish collectors).

Improve some of the rolling stock on the rail network and Italy would put a wide margin between itself and its closest rivals.

2. The San Pietro’s magic number
They say that 60 rooms is the magic number for a hotel. Fewer than 60 and you can’t make money. More than 60 and you can’t serve the guests. I arrived at the San Pietro in Positano on Friday and was instantly reminded why this number works: with so few rooms, staff remember your name and regular requests and a hotel can have a personality that doesn’t have to follow the economy-of-scale repetition needed to make bigger properties work. The family-run property hits all the right notes and never attempts to be anything other than a fine, Italian hotel.

3. Get the right trunks
My arsenal of swimwear is a mix of Loro Piana and Orlebar-Brown but I took two pairs of new Alberto Aspesi trunks with me this weekend for a trial run and they’ll be getting another trip to their homeland later in the summer. Made from the same fabric that the company uses for its trench coats, they dry fast and are cut for both modernity and modesty.

4. Lunch at da Adolfo
A couple of bottles of rosé from the slopes of Mount Etna accompanied by the freshest things that could be pulled from the sea is a winning mix for a Saturday afternoon at da Adolfo – just beyond Positano.

5. A gozo to go
Not all gozos (open-deck fishing boats) are created equal. My friend Olivia’s mate’s runabout boasts a black hull, retractable stainless steel steering column, cream ostrich seats and a deck cushions in canary yellow terry towel. With a massive Volvo Penta engine below decks, it can also cuts a lovely wake past vessels that resemble over-designed lady-shavers.

6. You can never have too many polo shirts for a long weekend
A four-day weekend requires at least six polo shirts for humid walks down to the beach club, splashed wine at high speeds and the simple need for a change of colour in the late afternoon. I opt for shirts by Drumohr, Avoncelli and Napoleonerba.

7. An afternoon on the Altair
Off the coast of Capri, we spotted my friend Diego’s boat Altair and pulled up for a visit. It’s important to have a comfortable place to refuel before pulling into the next port.

8. Caprese logistics
Capri’s efficient logistics – bag delivery from jetty to hotel, its retailers’ knack for sending all purchases where you’re staying – make the island a model that other parts of Italy should follow. Its strictly enforced pedestrian code and general Japanese sense of order mean that the island’s fathers could act as consultants to help improve tourism in other Italian cities/regions.

9. Palm Springs on the Med
The Italian resort of Sabaudia should be the most celebrated in Europe. Built by Mussolini, it’s an almost perfectly intact vision of mid-1930s Fascist architecture and could be a European version of Palm Springs – only better. Sadly, it seems to lack visionary leadership and is looking a bit scruffy around the edges. It needs an influx of sympathetic residents to restore the modernist villas and a pair of outstanding hotels.

10. A bit of la famiglia
Of course It wouldn’t be Italy without lunches, dinners, cocktails and a sprinkling of la famiglia along the way. She doesn’t take reservations but Frida’s piccante spaghetti vongole in Sabaudia is unmissable.

Tyler Brûlé is editor-in-chief of Monocle
tyler.brule@ft.com
More columns at www.ft.com/brule

Outside Edge: Unveiled by Time, covered by Silvio by Peter Aspden, Art Correspondent of the Financial Times of August 8, 2008

2008-08-10T17:20:00.001-04:00

Not even the most enthusiastic followers of Silvio Berlusconi would claim that the Italian premier was blessed with an acute sense of irony. Yet recent events force us to reconsider.

First there was his choice of a backdrop for news conferences held in his official residence: a copy of a painting by the 18th century master, Giovanni Battista Tiepolo, significantly titled: “The Truth Unveiled by Time”. Could the prime minister have been making a point, that the vicissitudes of daily political life may only be judged by the passing of years? The critics who pour scorn on his presidential style will be shown, in history’s reckoning, to have been mean and misguided?

Powerful, and subtle, stuff. But that was trumped this week when an amendment was made to the Tiepolo painting, in the form of a discreet retouching that covered the left breast of one of its allegorical figures. “That breast, that little nipple, ends up right in the shots that TVs make during press conferences,” explained a spokesman. Time, in other words, may well be unveiling Truth; but if she shows too much of herself, best for Discretion to step in with some reveiling. This would be more like the Mr Berlusconi we know, putting himself on a par with the eternal forces that shape our ends, and fearlessly acting out his own role in the drama. But what is this latest configuration of the ménage à trois – Time, Truth and Berlusconi – trying to tell us?

Let’s dismiss the obvious, that the nipple in question was concealed to avoid unseemly distraction during the delivery of important political messages. This is too fanciful. Here is a man whose television stations have gone out of their way to familiarise the Italian public with the illicit joys of the mammary papilla. We live, besides, in a nipple-rich media environment. All respectable celebrity websites have a nipple-slip section, catching those favourite unguarded moments of the stars.

True, the unfortunate “wardrobe malfunction” that exposed Janet Jackson’s rather scary nipple shield during the Super Bowl nearly brought down the American republic. But this is Italy, worldly enough to accept a former showgirl, Mara Carfagna, as its minister of equal opportunity. These people are not easily distracted by carnal mischief.

Could the prime minister be striking at something even more prevalent in and threatening to Italian society than sexual provocation: mothers? It is a well-known fact that all Italian men live at home until the age of 45, so that their linen suits are perennially crisp, and their meals prepared and plentiful. But the country’s mammismo is costing it dear, blamed for lack of dynamism and initiative. Why look for a job when you can live on family handouts all your life?

Here is the premier’s subliminal message to his country: it’s time to grow up, boys. Time to fend for yourselves. Mr Berlusconi has laid out the terms of his legacy: he wants to be remembered as the great weaner of the nation.

The writer is the FT’s arts correspondent

Make Diplomacy, Not War by Nicholas Kristof on the New York Times of August 10, 2008

2008-08-10T11:34:00.002-04:00

Iraq and Afghanistan are the messes getting attention today, but they are only symptoms of a much broader cancer in American foreign policy.

A few glimpses of this larger affliction:

¶The United States has more musicians in its military bands than it has diplomats.

¶This year alone, the United States Army will add about 7,000 soldiers to its total; that’s more people than in the entire American Foreign Service.

¶More than 1,000 American diplomatic positions are vacant because the Foreign Service is so short-staffed, but a myopic Congress is refusing to finance even modest new hiring. Some 1,100 could be hired for the cost of a single C-17 military cargo plane.

In short, the United States is hugely overinvesting in military tools and underinvesting in diplomatic tools. The result is a lopsided foreign policy that antagonizes the rest of the world and is ineffective in tackling many modern problems.

After all, you can’t bomb global warming.

Incredibly, the most eloquent spokesman for more balance between “hard power” and “soft power” is Defense Secretary Robert Gates. Mr. Gates, who is superb in repairing the catastrophe left behind by Donald Rumsfeld, has given a series of astonishing speeches in which he calls for more resources for the State Department and aid agencies.

“One of the most important lessons of the wars in Iraq and Afghanistan is that military success is not sufficient to win,” Mr. Gates said. He noted that the entire American diplomatic corps — about 6,500 people — is less than the staffing of a single aircraft carrier group, yet Congress isn’t interested in paying for a larger Foreign Service.

“It simply does not have the built-in, domestic constituency of defense programs,” Mr. Gates said. “As an example, the F-22 aircraft is produced by companies in 44 states; that’s 88 senators.”

With the Olympics unfolding in China now, the Navy and the Air Force are seizing upon China’s rise as an excuse to grab tens of billions of dollars for the F-22, for an advanced destroyer, for new attack submarines. But we’re failing to invest minuscule sums to build good will among Chinese.

For the price of one F-22, we could — for 25 years — operate American libraries in each Chinese province, pay for more Chinese-American exchanges, and hire more diplomats prepared to appear on Chinese television and explain in fluent Chinese what American policy is. And for the price of one M.R.E. lunch for one soldier, the State Department could make a few phone calls to push the Chinese leadership to respond to the Dalai Lama’s olive branch a few days ago, helping to eliminate a long-term irritant in U.S.-China relations.

Then there’s the Middle East. Dennis Ross, the longtime Middle East peace negotiator, says he has been frustrated “beyond belief” to see resources showered on the military while diplomacy has to fight for scraps. Mr. Ross argues that an investment of just $1 billion — financing job creation and other grass-roots programs in the West Bank — could significantly increase the prospect of an Israeli-Palestinian peace. But that money isn’t forthcoming.

Our intuitive approach to fighting terrorists and insurgents is to blow things up. But one of the most cost-effective counterterrorism methods in countries like Pakistan and Afghanistan may be to build things up, like schooling and microfinance. Girls’ education sometimes gets more bang for the buck than a missile.

A new study from the RAND Corporation examined how 648 terror groups around the world ended between 1968 and 2006. It found that by far the most common way for them to disappear was to be absorbed by the political process. The second most common way was to be defeated by police work. In contrast, in only 7 percent of cases did military force destroy the terrorist group.

“There is no battlefield solution to terrorism,” the report declares. “Military force usually has the opposite effect from what is intended.”

The next president should absorb that lesson and revalidate diplomacy as the primary tool of foreign policy — even if that means talking to ogres. Take Iran. Until recently, the American officials in charge of solving the Iranian problem were not even allowed to meet Iranians.

“We need to believe in the power of American diplomacy, and we should not believe a military conflict with Iran is inevitable,” said Nicholas Burns, until recently the under secretary of state for political affairs and for three years the government’s point person on Iran. “Our first impulse should be a serious and patient and persistent diplomatic effort. Too often in our national debate we focus on the military option and give short shrift to the diplomatic option.”