Espiritualidad y Política

“Los altermundistas en Europa hemos demostrado tener razón”

2008-10-11T19:22:00.003+02:00

Fuente: Entrevista de Noticias Positivas a Carlos Martínez

Noticias Positivas empieza su campaña “Otra economía es posible” con la entrevista a Carlos Martínez, Coordinador General de Attac en España. Attac es una de las organizaciones más representativas del movimiento alterglobalizador a nivel mundial y se caracteriza por reivindicar unas relaciones comerciales más justas entre el Norte y el Sur a través de una mayor regulación y control de la circulación transnacional de capitales. Esta es la primera de una serie de entrevistas que vamos a mantener sobre la crisis económica con destacados representantes del mundo de la economía social. Son sus voces, Las voces positivas, las que más tienen que oír en estos momentos.

NOTICIAS POSITIVAS: La crisis económica es sin duda la principal preocupación de la sociedad en estos momentos. Todos los días vemos sesudos análisis sobre las causas del hundimiento del sistema financiero internacional en los medios de comunicación y en el mundo académico. Pero, ¿estos análisis son tan completos como parecen? ¿cuál es la explicación de ATTAC sobre lo que está sucediendo?

Carlos Martínez: Los análisis de la situación en los grandes medios de comunicación los hacen “expertos” liberales. Es gracioso que los mismos que han jaleado la desregulación o propuesto recetas neoliberales estén ahora, al menos en España y en Europa, analizando la cuestión. Yo aconsejaría a otros expertos muy reputados como Joseph Stitiglitz o Krügmman, entre los norteamericanos. Están haciendo buenas valoraciones. También aconsejaría en España a autores como Vicenç Navarro, Carlos Berzosa o sobre todo a Juan Torres. En la web Attac España ( www.attac.es) se pueden encontrar sus artículos. La crisis es además y sobre todo del mundo “rico” y está generada en los EEUU, pero de cualquier forma hubiera estallado, pues este modelo de globalización basada en la rapiña y el egoísmo de las Transnacionales y especuladores, a base de ingeniería financiera y operaciones de casino, pues iba a reventar. Attac hace años lo advertía. Los únicos centros de poder donde se han cuestionado las políticas neoliberales desde los gobiernos han sido en algunas Repúblicas Americanas y en algunos Estados empobrecidos. Ambos han sufrido el neoliberalismo en su sangre. Para Attac, la explicación esta en el capitalismo financiarizado, es decir no basado en la creación de valores y productos, sino en el dinero y en la desregulación de los mercados financieros con la especulación consiguiente. A esto se han sumado varias burbujas especulativas en tecnología, vivienda cara y productos financieros basura y todo ha estallado. El capitalismo ha generado su propia crisis. Lo malo es que cientos de miles de trabajadores acabarán en el paro y la pobreza.

N+: Hay quien ya compara esta situación con la del crack del 29. Sea o no pertinente esta comparación, parece bastante extendida la idea de que no estamos en un mero cambio de ciclo. ¿De verdad que esto no es una crisis capitalista al uso?¿cuáles son sus dimensiones?

CM: La crisis puede ser peor que la del 29, y su salida preocupante. La crisis no es solo financiera, es SISTÉMICA, es decir la globalización neoliberal ha estallado y el sistema se muestra incapaz de superar los problemas que genera en el medio ambiente, cambio climático y crisis de alimentos. Está claro que el sistema no es humano y por tanto no se aguanta, pero lo imponen los poderosos y con sus fuerzas de propaganda y medios coercitivos, tratarán de buscar nuevas formulas de dominio y de opresión. Las dimensiones que a nosotros nos preocupan son las sociales. Los miles y miles de nuevos parados, las nuevas bolsas de pobreza. El gasto de cientos de miles de millones que salen de la ciudadanía y que los gobiernos de Norteamérica y Europa gastan en salvar bancos (que son los principales responsables de este gigantesco fraude) y no en apoyar a sus ciudadanos y ciudadanas. Por otro lado, ojalá, nada vuelva a ser igual y signifique, y eso espero, el fin del Neoliberalismo.

N+: ¿En qué ámbitos hay que introducir reformas para impedir que otra crisis como ésta vuelva a ser posible?

CM: Hay que regular democráticamente los mercados financieros y ser controlados por los Gobiernos. Se deben suprimir los Paraísos Fiscales, que es una de las principales herramientas de la economía financiarizada y de las mafias transnacionales para hurtar a los pueblos la fiscalidad. Los impuestos deben ser progresivos para permitir el desarrollo humano.Se deben reformar profundamente los organismos económicos internacionales. El FMI y el Banco Mundial han sido beligerantes imponiendo medidas que se han dejado sentir con extrema dureza y crueldad en América Latina y en África. Han impuesto el neoliberalismo y han sido instrumentos opacos controlados por los USA y las grandes Transnacionales. El fracaso de esta globalización es su fracaso. De la OMC, mejor no hablar, pero en cualquier caso el coraje de denunciar sus políticas en el mundo se debe en gran parte a los pueblos de América. Hay que poner en marcha la Tasa Tobin.

N+: Dicen que una de las primeras consecuencias de todo lo que está sucediendo es la muerte del dogma neoliberal de que el mercado lo puede regular todo. ¿Significa esto que la economía global va a cambiar? ¿en qué sentido puede ser este cambio?

CM: La economía cambiará en la medida en que las y los ciudadanos seamos capaces de exigirlo. En la medida en que articulaciones políticas como el ALBA triunfen en sus planteamientos. En la medida en que Sindicatos, Movimientos Sociales y Ciudadanos y Fuerzas Políticas transformadoras seamos capaces de conformar una gran alianza en pos de una salida democrática al Neoliberalismo. Todo esto tiene su origen en el Liberalismo, hay pues que forjar un modelo alternativo y mientras tanto luchar por la democratización de la economía y la regulación de los mercados.En Europa, los desafíos, los lidera hoy por hoy la derecha. La Socialdemocracia europea, no tiene más modelo que el liberal y está desarbolada ideológicamente. Esto pone una gran responsabilidad en manos de Attac y otras redes similares. En la América Latina, hay Movimientos y Gobiernos fuertemente comprometidos y en Europa esperamos mucho de ellos. Los pueblos del Sur de las Américas están haciendo por el mundo más de lo que pueden imaginar y nosotros los europeos no les podemos defraudar. También puede triunfar la opción militar y/o el autoritarismo liberal o el fascismo modernizado.

N+: ¿Es posible que este sea el momento para demostrar que otras formas de organización económica al margen de la gran banca son posibles? ¿estamos ante la oportunidad del cooperativismo, el comercio justo, los bancos de tiempo, las monedas alternativas, la permacultura y de tantas y de tantas iniciativas que han demostrado su viabilidad en proyectos locales?

CM: Claro que sí. Además lo que viene forzará a los pueblos a tomar como suyas muchas de estas iniciativas. La soberanía alimentaria y el decrecimiento son imprescindibles, ya y ahora.

N+: La situación actual es sin duda muy crítica; pero vamos a intentar acabar con un mensaje positivo. ¿Podemos conseguir que esta crisis sea también una oportunidad, la puerta a un mundo más justo, equilibrado y sostenible?

CM: El neoliberalismo y el neoconservadurismo han fracasado. El capitalismo esta presa de la propia crisis que lleva en su interior.Los EE.UU. son un gigante con los pies de barro y su hegemonía militar no le sirve ni para vencer a dos pueblos empobrecidos en el Asia Islámica. América despierta. Los altermundistas en Europa hemos demostrado tener razón. Hay que seguir trabajando e influyendo. Nuestro discurso político es el único viable. Hay que lograr una salida democrática y mucho más social a la crisis. El Socialismo, en el amplio concepto de esta noble palabra, tiene futuro.

Fuente: Noticias Positivas

Aprender las lecciones de la crisis y actuar en consecuencia, por Xavier Caño Tamayo

2008-10-11T19:16:00.002+02:00

Las grandes entidades financieras han raptado al Estado para que le facilitara el enriquecimiento veloz y ahora para que lo saque de problemas con dinero que se recorta de gastos sociales y que se obtiene de los impuestos de los ciudadanos.

El origen de esta crisis está en un modelo de crecimiento descontrolado de bancos y entidades financieras, agravado por basarse en hipotecas dudosas, así como en oscuros y turbios productos de inversión. Más que las autoridades americanas hayan permitido un brutal crecimiento de la pirámide de deudas, ignorando los riesgos.

Permitieron que los bancos crearan títulos de deuda de hipotecas basura, contratos de seguros de esos títulos tóxicos y otras deudas. Todo mezclado. El mercado financiero se envenenó, pero bancos y entidades financieras consiguieron beneficios extraordinarios. Al final, el desplome de parte del sistema financiero estadounidense, de rebote, de bancos y empresas hipotecarias de la Unión Europea, y salpicando a Asia.

No se ha llegado a esta crisis global por maldición divina sino por el obsceno deseo de una minoría rica, que quería ser mucho más rica. Esa minoría ‘raptó’ parte del Estado, para que le facilitara las condiciones adecuadas para su veloz enriquecimiento, para que mirara hacia otro lado. Ese ‘rapto’ es lo más retorcido y destructivo de la corrupción, señal distintiva de este capitalismo de casino y ruleta. La economía de humo sobre la economía real.

Para evitar el hundimiento total, la Administración Bush (probablemente el peor presidente en la historia de Estados Unidos), utilizará 700.000 millones de dólares (el 5% del PNB nacional) para salvar lo que pueda de la quema. ¿De dónde saldrá ese dinero?

Nos lo recuerda el profesor de economía Juan Torres: Un mayor endeudamiento exterior de la economía estadounidense (colocando bonos y otros títulos de deuda donde puedan). Mayor impresión de dólares (pero sin decirlo). Y dinero de los propios ciudadanos; directamente con impuestos o indirectamente por recortes gubernamentales en gastos sociales como sanidad, educación o pensiones.De ahí saldrá el dinero para que los ricos, que han provocado la crisis sin que les temblara el pulso, se salven de ella sin que se les arrugue la raya del pantalón. Dinero público para tapar la estupidez, irresponsabilidad y codicia privadas.

Éste es el capitalismo de los neoliberales, de los neocon: patente de corso para una minoritaria clase de poderosos y la pequeña legión de fieles cómplices, más desregulación y mercado presuntamente libre (para hacer lo que les dé la gana) en época de vacas gordas. Si llegan vacas flacas, entonces imploran la intervención y dinero gubernamentales para que los salven. En aras de su desmedido afán de lucro.

Como recordaba en escrito a un diario el ciudadano español Ulpiano Pérez Cervantes, “este capitalismo lleva ya muchas muertes y desgracias por culpa de la avaricia desbocada, los artificios financieros, la especulación sin límites, la intermediación inútil y los sujetos corruptos, tramposos y egoístas que no ven más allá de sus intereses”. Pura verdad.

Ante la magnitud del dinero en juego en esta maldita crisis, hay otra forma de verla. Según Naciones Unidas, cada día mueren unos 5.000 niños ¡de sed! Para dar agua potable a todo el mundo sólo se necesitan 32.000 millones de dólares. Y en el mundo hay 925 millones de personas que pasan hambre (sesenta millones más que hace medio año). Según la ONU se necesitan 30.000 millones de dólares para acabar con ese drama indigno. ¿Cómo es posible que el hambre y la sed letales de 1.000 millones de personas no se vean como gravísima crisis y sí que unos cuantos grandes bancos tengan serios problemas por su incompetencia y su codicia depredadora? Como ha escrito el analista Javier Ortiz, “no es que el mundo esté mal organizado. Está bien organizado, pero a beneficio de unos pocos”. Que siempre son los mismos, por cierto.

Lo que esta crisis ha dejado claro, como ha escrito el Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, es que “la mala gestión del riesgo por parte de los bancos de los Estados Unidos fue de proporciones colosales y con consecuencias mundiales, pero los que gestionaban esas entidades se han marchado con miles de millones de dólares de indemnización. El fundamentalismo neoliberal del mercado ha sido siempre una doctrina política al servicio de ciertos intereses. Nunca ha recibido una corroboración de la teoría económica, como tampoco de la experiencia histórica como ahora ha de quedar claro. Aprender esta lección puede ser el lado bueno de la nube que se cierne sobre la economía mundial”.

Y actuar en consecuencia, claro.

Xavier Caño Tamayo es periodista y escritor
Fuente: Centro de Colaboraciones Solidarias

La conmoción de los muros, por Frei Betto

2008-10-11T19:06:00.003+02:00

En el 2009 se cumplirán veinte años de la caída del muro de Berlín, símbolo de la bipolaridad del mundo dividido en dos sistemas: capitalista y socialista. Ahora asistimos al declive de Wall Street (Calle del Muro), en la cual se concentran las sedes de los mayores bancos e instituciones financieras.

El muro que da el nombre a la calle de Nueva York fue levantado por los holandeses en 1652 y tirado por los ingleses en 1699. Nueva Amsterdam cedió su lugar a Nueva York.

El apocalipsis ideológico en el Este europeo, nunca previsto por ningún analista, fortaleció la idea de que fuera del capitalismo no hay salvación. Ahora bien, la crisis del sistema financiero derriba el dogma de la inmaculada concepción del libre mercado como única panacea para el buen desempeño de la economía.

Todavía no es el fin del capitalismo, pero quizás sea la agonía del carácter neoliberal que hipertrofió el sistema financiero. Acumular fortunas se convirtió en más importante que producir bienes y servicios. La burbuja especulativa se infló y de repente explotó.

Se repite, sin embargo, la vieja receta: después de privatizar las ganancias, el sistema socializa las pérdidas. Con lo cual se desmorona la cantilena de "menos Estado y más iniciativa privada". A la hora de la crisis se acude al Estado como tabla de salvación en forma de US$ 700 mil millones (el 5% del PIB de los EE.UU. o el costo de todo el petróleo consumido durante un año en dicho país), que serán inyectados para darle respiración al sistema financiero.

El programa Bolsa Hartura de Bush reúne garantía suficiente para erradicar el hambre del mundo. ¿Pero quién se preocupa de los pobres? Debido al aumento del precio de los alimentos, en los últimos doce meses el número de hambrientos crónicos subió de 854 millones a 950 millones, según Jacques Diouf, director general de la FAO.

¿Quién pagará la factura del Proer usamericano? La respuesta es obvia: el contribuyente. Se prevé el desempleo inmediato de 11 millones de personas vinculadas al mercado de capitales y a la construcción civil. Los fondos de pensión, descapitalizados, no podrán cubrir los derechos de millones de jubilados, sobre todo de quien invirtió en seguridad privada.

La restricción del crédito tiende a inhibir la producción y el consumo. Los bancos de inversión ponen sus barbas en remojo. Aumentarán los impuestos. El mercado quedará en régimen de libertad vigilada: sirve ahora el modelo chino de control político de la economía, y ya no el control de la política por la economía, como sucede en el neoliberalismo.

En 1967 J.K. Galbraith llamaba la atención sobre la crisis del carácter industrial del capitalismo. Nombres como Ford, Rockefeller, Carnegie o Guggenheim, ejemplos de personas emprendedoras, desaparecían del escenario económico para dar lugar a una amplia red de accionistas anónimos. El valor de la empresa se desplazaba del parque industrial a la Bolsa de Valores.

En la década siguiente Daniel Bell alertaba sobre la asociación íntima entre información y especulación, y advertía sobre las contradicciones culturales del capitalismo: el ascetismo (= acumulación) en choque con el estímulo consumista; los valores de la modernidad destronados por el carácter iconoclasta de las innovaciones científicas y tecnológicas; ley y ética en antagonismo cuanto más el mercado se constituye en árbitro de las relaciones económicas y sociales.

Si la caída del muro de Berlín trajo al Este europeo más libertad y menos justicia, introduciendo desigualdades lacerantes, la conmoción de Wall Street obliga al capitalismo a repensarse. ¿El casino global vuelve al mundo más feliz? Es obvio que no. El fracaso del socialismo real ¿significa la victoria del capitalismo virtual (real sólo para 1/3 de la humanidad)? Tampoco.

El fracaso del capitalismo no se mide por sus crisis financieras sino por la exclusión -de acceso a los bienes esenciales de consumo y a los derechos de ciudadanía, como alimentación, salud y educación- de 2/3 de la humanidad. Son cuatro mil millones de personas las que, según la ONU, viven entre la miseria y la pobreza, con un ingreso diario inferior a US$ 3.

Lo que hay que buscar con urgencia es otro mundo posible, económicamente justo, políticamente democrático y ecológicamente sustentable.

Frei Betto es escritor y asesor de movimientos sociales, autor de más de 50 libros
Fuente: Adital

Oportunidad histórica, por Marc Vidal

2008-10-10T17:41:00.003+02:00

Cada vez es más evidente que esto ya no lo para nadie. Las inyecciones de liquidez han demostrado que el problema nada tiene que ver con la falta de moneda en el interbancario. El plan de rescate americano o británico se ha mostrado absolutamente insuficiente y ahora la bajada de tipos coordinada supone la última bala al aire. No quedan elementos financieros, económicos o políticos que detengan el nuevo ajuste, es cuestión de tiempo que todos se den cuenta

Hace años que venimos adelantando los acontecimientos y ahora volvemos en este blog a sentenciar lo evidente. La anestesia social que pretenden inyectar los grandes mandatarios en sucesivas reuniones y encuentros ridículos e inútiles no está surtiendo efecto. La gente empieza a estar desconcertada, las noticias se amontonan en una orgía de cifras que muestran un camino sin retorno hacia la recesión mundial y hacia una quiebra del sistema sin precedentes. El principio de 2009 será espantoso en los EUA. El segundo semestre lo será en Europa y emergentes.

Muchos creemos que el plan de rescate Bush es un pufo considerable y que lo único que busca es retrasar lo inevitable. La economía americana se dirige irremediablemente a un choque brutal tras una crisis financiera similar a la de 1929 y sus dirigentes han optado por retrasar el hundimiento del sistema, no por aceptarlo y disponer los caminos para que sea lo menos traumático posible. Como algunos comentáis aquí mismo, la plataforma que sustenta nuestro modo de lectura financiera debe caer para después escribir el parte de bajas. Hay que sanear, recontar pérdidas y empezar de nuevo. Yo añado que es momento de incorporar los elementos que permitan ir cambiando el modelo hacia otro mucho más global y que parta de una reconversión del conocimiento. Es posible, el talento global que aquí mostramos, la inteligencia colectiva son posibles territorios que se desarrollarán paralela e irremediablemente mientras este planeta se hace trizas en sus escenarios más tradicionales.

Pero de momento lo que nos pasa es muy serio. La rebaja de tipos de anteayer no hace más que ratificar que la situación está fuera de control. La retórica que han utilizado los bancos centrales americano y europeo es tan hueca como inútil. El Euribor ni se inmuta, los mercados se lo toman a broma y la economía sigue su curso firme hacia la reinvención. Estamos a las puertas de una mutación vírica que será la fotografía de este turno histórico. Recordemos que el mercado está infectado, los impagos se multiplican desde hace meses y ya nadie quiere los paquetes que albergan cualquier modelo de MBS, CDO y compañía. El veneno está recorriendo esos productos financieros tan sofisticados por lo opacos que han resultado y, en resumen, han dejado de tener valor para pasar a ser papel higiénico. El tinglado se desmonta, se hunde, y se hace imprescindible sanearlo todo, pero no sabemos, nadie lo sabe, a que profundidad hay que escarbar, ni a que nivel. En ese debate, en esa pérdida de tiempo nos encontramos ahora. Los mercados reflejan que el sistema ya no hace caso de medidas políticas, la economía se deteriora porque no hace caso de medidas políticas y los patrones de consumo y producción se evaporaran porque no hacen caso de medidas políticas.

Parece ser que habrá que reinventar el capitalismo. Del sistema de la industrialización y se pasó a otro que surgió tras la recuperación de la crisis de 1929, algo que no se produjo hasta 1945. Ese segundo capitalismo conocido como el de valor financiero inventó el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Menuda chapuza que ahora debemos arreglar. Nos toca diseñar un sistema económico que garantice el crecimiento sostenible, más regulado, menos oscuro y con muchas cláusulas que ejerzan la presión sobre la responsabilidad de los agentes implicados. Sin embargo no va a ser así a corto plazo. Y no lo va a ser porque el nuevo orden no garantizará rápidamente que su implantación provoque que de ello se beneficie la mayoría de la gente. Si asumimos que las tensiones sociales se multiplicarán y se extenderán por todo el mundo occidental, entenderemos la verdadera dimensión humana de la tragedia. Nada hace pensar que en unos cuatro o cinco años el mundo será mejor. A medio plazo y en un territorio social mucho más pobre, el planeta se enfrentará a sus elementos más corrosivos. La parada técnica, la economía detenida y la autogestión como valor. Buen momento para reinventar, para corregir de cara al futuro.

A todo esto corremos el peligro de que un nuevo orden requiera de un exceso de regulación. Traducir regular por controlar es una tentación de la pandilla de inútiles sinvergüenzas que nos han traído a este estercolero. Su voluntad, la de los mediocres es siempre la misma, eliminar el rival, el mérito y el talento para poder ejercer el poder sin que eso sirva para mejorar nada excepto su cuenta bancaria.

Corremos el peligro de que se establezca una especie de gobierno mundial económico que pretenda regular y administrar todos los recursos planetarios. Evitar esto debe ser compatible con que algunos países intenten desligarse de los flujos internacionales y funcionar bajo autarquías antropófagas. Lo uno y lo otro son zona de alta tensión.

Fuente: Blog de Marc Vidal

Carlos Taibo: "La crisis en curso abre el camino a una edad de oro para los movimientos de contestación”

2008-10-10T17:16:00.005+02:00

Fuente: Entrevista online de Canal Solidario a Carlos Taibo, profesor de Ciencia Política y especialista en política internacional contemporánea, autor de una veintena de libros.

En un contexto de crisis generalizada y de replanteamiento de los modelos económicos imperantes, Carlos Taibo presenta su nuevo libro ‘150 preguntas sobre el nuevo desorden’ en el que disecciona el fenómeno de la globalización capitalista. Plantea dudas razonables sobre el papel hegemónico de Estados Unidos, la nueva OTAN y los llamados nuevos métodos antiterroristas.

Con un “Somos cada vez más y vemos las cosas cada vez más claras”, el profesor Carlos Taibo ha animado a los lectores de Canal Solidario a ser críticos con el contexto actual y a implicarse en el planteamiento de alternativas. El decrecimiento, la crisis económica actual o el cambio climático ha sido algunos de los temas tratados por el analista internacional.

¿Es verdad que para el año 2012 se viene una crisis mucho peor que la actual? ¿Cuál es la situación en cuestión económica a nivel mundial, desde su punto de vista para el próximo año 2009?

Creo que las cosas irán, sí, a peor, de resultas de una triple crisis: la del capitalismo global, la del cambio climático y la del encarecimiento en los precios de las materias primas energéticas. Con el agravante de que las respuestas keynesianas, en un planeta de recursos limitados, cada vez están más desacreditadas.

El marco económico-político europeo deja muy poco margen de maniobra a un partido político de izquierdas que alcance el poder y quiera llevar a cabo políticas realmente diferentes. ¿Cree usted que dentro de la UE es posible realizar este tipo de políticas? Si no es así, ¿qué posibles soluciones hay?

Cada vez creo menos en la forma 'partido'. Tenemos que trabajar por engordar movimientos sociales activos, orgullosos e independientes, anticapitalistas y antiburocráticos. La crisis en curso, a mi entender, abre el camino, en cualquier caso, a una edad de oro para los movimientos de contestación.

Partiendo de la base de la situación económica y política actual y sabiendo que existen movimientos sociales contestatarios y alternativos pero muy fragmentados y atomizados; ¿consideras que existe alguna posibilidad que en un corto o medio plazo pueda surgir un movimiento o coalición de fuerzas que pueda plantear una alternativa seria al modelo actual?

Creo que estamos en ello. En particular, y en el Norte desarrollado, intuyo que van a estrechar lazos los movimientos que plantean seriamente el horizonte del decrecimiento desde una perspectiva radicalmente anticapitalista.

Usted propone como salida a este sistema que agotara los recursos el modelo del decrecimiento que básicamente es reducir nuestro consumo a lo que impongan nuestras necesidades, pero ¿no cree usted que también es este un modelo imposible? Al reducirse el consumo se reduciría el empleo, aumentaría el paro, y probablemente habría más pobres. Creo que el sistema actual es insostenible pero realmente no sabemos las consecuencias que nos podría traer el modelo del decrecimiento.

Creo, muy al contrario, que el decrecimiento es la única posibilidad. Hemos dejado muy atrás las posibilidades ambientales y de recursos del planeta. Y sospecho que pronto serán muchos los habitantes del Norte que descubrirán que el consumo y el dinero, superados determinados mínimos, nada tienen que ver con la felicidad.

¿Qué cree usted sobre el comercio justo como alternativa al comercio capitalista? ¿Es una utopía o una posibilidad real?

Me muevo entre dos polos. Si el primero señala que todo aquello que rompa en alguna medida la lógica insolidaria del capitalismo debe ser bien recibido, el segundo se manifiesta un tanto escéptico ante un proyecto que no atiende a modificar las reglas del juego fundamentales. En este último sentido, lo de 'comercio justo' es un oxímoron.

¿Hasta que punto es válida la vulneración de los Derechos Humanos de los ciudadanas y ciudadanos del mundo para "protegernos" de los terroristas?

Configura, con toda evidencia, una excusa para alcanzar otros objetivos. EEUU, en particular, emplea la amenaza terrorista como un argumento en el que cimentar interesadas estrategias de intervención e injerencia que serían menos fáciles de postular en otras condiciones.

¿Cuál es tu opinión sobre el “intervencionismo humanitario”? Me parece un nuevo tipo de imperialismo, en el que en muchas ocasiones acaban cometiéndose más violaciones a los derechos humanos de aquellas personas de las que se pretende proteger con la intervención, pero, ¿cuál es a tu juicio la alternativa: intervenir con todo lo que conlleva o quedarnos impasibles?, ¿alguna tercera vía?

Coincido contigo en que el autodenominado 'intervencionismo humanitario' es una estrategia, muy inteligente, al servicio de los intereses de los de siempre. El currículo criminal de las grandes potencias es tal que no ha lugar a la duda al respecto. Ése debe ser el principio para discutir eventuales alternativas.

¿Cuál debe ser el papel de las ONG ante la idea de cambio social? Hacen sus proyectos, consiguen logros... pero no transmiten un mensaje de cambio de sistema posible y las desigualdades continúan acentuándose....

ONG hay muchas y muy distintas, con lo que las generalizaciones al respecto son siempre peligrosas. Pero, en cualquier caso, me temo que se ha registrado una progresiva integración de las ONG en el sistema que padecemos, al que a menudo han acabado por servir con notable descaro. La saludable imagen de la que las ONG disfrutaban hace dos decenios se ha ido, visiblemente, diluyendo, con lo que es urgente revisar muchos de los cimientos de aquéllas.

¿En qué medida puede ser la actual crisis una oportunidad hacia un sistema mejor?, ¿qué puede hacer la ciudadanía al respecto?

Puede permitir que mucha gente abra los ojos y vea lo que no quiere ver. Aunque, en términos estrictos, lo que se anuncia es que los mismos tiburones que se han entregado a la especulación mas asquerosa, una vez saneadas sus empresas, volverán a las andadas. Mientras, no hay noticias de que nadie haya sido procesado por todo esto.

¿Crees que es cierto como dicen, que tras las manifestaciones mundiales contra la guerra, ha surgido una nueva superpotencia: la opinión pública mundial? ¿Es sólo una idea utópica?

Ha surgido, sí, pero en modo alguno se ha afianzado. No basta, por lo demás, con manifestarse: hay que cambiar las realidades, y hacerlo en la perspectiva de reunir las luchas tradicionales del movimiento obrero de siempre con la conciencia sobre los límites del planeta.

Lee la entrevista completa a Carlos Taibo en CanalSolidario.org

¿Por qué no bajan los pisos? Gobernantes y banqueros se alían para evitar un desplome, por Carlos Sánchez

2008-10-10T17:02:00.001+02:00

Primero, los datos. Resulta que en EEUU los precios de la vivienda –según el índice Case-Shiller- han caído un 17% en los últimos doce meses (julio sobre julio). Este índice recoge información estadística sobre la evolución de los precios en 20 grandes ciudades de EEUU, y pasa por ser el más fiable sobre lo que sucede en el mercado inmobiliario estadounidense. Como toda estadística, puede ser criticable, pero hoy por hoy es la más representativa.

En el Reino Unido las cosas no son muy distintas. El índice Nationwide -uno de los más utilizados- refleja un descenso anual (septiembre sobre septiembre) equivalente al 12,4%, lo que da idea de la intensidad del ajuste inmobiliario. Teniendo en cuenta el efecto de la inflación, esto significa que en términos reales los precios de las casas han caído entre un 15% y un 21% en ambos países. Se trata de una media, por lo que en algunas zonas el recorte ha sido, incluso, mayor.

Como se sabe, EEUU y Reino Unido han vivido en los últimos años una burbuja inmobiliaria similar a la española, pero he aquí la paradoja. Los precios de la vivienda en España se resisten a bajar, y ello pese a la espectacular caída de la demanda, provocada tanto por la subida los tipos de interés como por las dificultades para obtener un préstamo. Vayamos de nuevo a los datos. Según el Índice de Precios de Vivienda -que publica Estadística- los precios de los pisos han descendido un 0,3% en el último año (segundo trimestre sobre segundo trimestre), como se ve muy por debajo de lo que ha ocurrido en los dos países anglosajones anteriormente citados.

El precio no sólo ha caído de manera irrelevante teniendo en cuenta las circunstancias del mercado, sino que lo ha hecho de manera dispar. Mientras que el importe medio de la vivienda de segunda mano ha retrocedido un 4,9%, los pisos nuevos han desafiado a las leyes más elementales de la economía. No sólo no han bajado, sino que han subido un 5,3% (por encima incluso de la inflación), lo cual no deja de sorprender en un contexto de destrucción de empleo y de restricción del crédito. Aunque pueden existir razones metodológicas que expliquen en parte lo sucedido (los precios de la vivienda en el momento de la escritura corresponden a lo pactado entre comprador y vendedor hace ahora 18 o 24 meses), lo cierto es que sorprende la escasa elasticidad del precio de la vivienda a las circunstancias de mercado. En cualquier caso, mucho menor que en otros países. No se trata de un fenómeno nuevo. Históricamente, como dice un conocido urbanista, el precio de la vivienda ha bajado en España menos que en el resto de los países desarrollados, “probablemente debido a que siempre se ha visto la vivienda en propiedad como una especie de hucha familiar hacia la que se han destinado todos los ahorros”.

Inmuebles inmunes

Se trata, sin embargo, de un fenómeno verdaderamente peculiar que no deja de sorprender a muchos analistas extranjeros: en España los precios de los inmuebles son prácticamente inmunes a la caída de la demanda, al contrario que en el Reino Unido o EEUU. ¿Tenemos en ciernes algún Premio Nobel de Economía? No parece que vayan por ahí los tiros.

Se equivoca quien busque una respuesta económica a lo que ocurre en el mercado de la vivienda. Los precios de las casas no bajan, precisamente, por que no hay mercado. Ahí está la paradoja. Las causas parecen tener más que ver con la existencia de una especie de pacto de sangre (o de silencio, según se mire) entre la clase política, la autoridad monetaria y el mundo del ladrillo y de la banca para que no baje el precio de los activos inmobiliarios más allá de lo que se considera razonable. Lo cual es especialmente preocupante teniendo en cuenta que el Banco de España ha estimado que la vivienda está sobrevalorada en más de un 20% respecto a su valor de equilibrio.

Con esta estrategia, se pretende evitar una situación parecida a la que ocurrió en Japón a principios de los 90, cuando el desplome del inmobiliario se llevó por delante establecimientos financieros que en su balance contaban con hipotecas que valían menos que las propias casas a precio de mercado, lo que les obligó a depreciar el valor de sus activos para dar una imagen fiel de su patrimonio. Es como si en lugar de dar una hipoteca sobre el 80% de valor de tasación de un inmueble se hubiera concedido sobre el 120% o el 130% (como, por cierto, ha ocurrido en EEUU con las hipotecas subprime). Imagínense la situación. La garantía hipotecaria (el valor del piso) es inferior a lo que se refleja en libros, lo que desde luego crea un problema tanto para el banco como al propietario, que está pagando intereses por algo que vale menos de lo que recibió prestado.

Ni que decir tiene que los paganos de esta situación son los ciudadanos que quieran adquirir una vivienda, incapaces de comprender por qué los pisos no bajan de forma relevante cuando la economía está al borde de la recesión.

Y aquí entra la perversión del sistema actual: bancos y cajas de ahorros prefieren engordar su patrimonio inmobiliario (convertirse en la primera inmobiliaria del país) antes que sacar las casas al mercado al mejor postor, lo que exigiría un recorte de precios. Un dato puede ilustrar la naturaleza del problema. Los créditos dudosos vinculados al sector inmobiliario (con garantía hipotecaria) equivalían en el segundo trimestre del año a 9.022 millones de euros, es decir el triple que hace apenas un año (2.282 millones de euros).

Sanear el balance

La lógica económica diría que cualquier entidad que se queda con un piso debe tener prisa por venderlo para sanear su balance (sobre todo en estos tiempos que corren), pero la realidad es muy distinta. La oferta de viviendas apenas ha crecido por esta vía. Y eso que la demanda sigue ahí. Por mucha crisis que haya, cada año se crean en España, según la EPA, unos 420.000 hogares, que podrían tener acceso a viviendas más baratas con una línea de financiación pública a precios de mercado. Se evitaría de esta manera que los españoles sin vivienda tengan que subvencionar a quienes sí tienen oportunidad de comprársela. Con ello, se alimentaría el ciclo inversor y, por lo tanto, el empleo.

No se trata de un asunto menor. Los 9.000 millones de euros que tienen lo bancos en mora equivalen al valor de unas 60.000 viviendas que deberían salir al mercado para abaratar precios. No se ha hecho, precisamente, para evitar una depreciación de sus activos. Las pujas que se han hecho hasta ahora son simbólicas.

En coherencia con esta estrategia, la banca ha asumido que es mejor negociar con las inmobiliarias (incluso en algún caso entrando en su capital) antes que instar a unas suspensión de pagos, algo que iría contra su balance. Evidentemente, no en todos los casos.

Martínsa-Fadesa cayó, y lo mismo le ha sucedido a otras muchas inmobiliarias pequeñas, pero como regla general la banca ha apostado por ejecutar los créditos impagados, con lo que evita que la sociedad en dificultades se vea obligada a acudir a un concurso de acreedores. Una suspensión de pagos obligaría a la empresa afectada a desprenderse de parte de sus activos para pagar sus deudas, pero esto no ocurre simplemente por una razón: la banca acreedora prefiere quedarse con esos activos antes que depreciarlos. Algunos economistas consideran que estamos ante una especie de morosidad encubierta que no aparece en las estadísticas oficiales. Tampoco se trata de un asunto menor. Las inmobiliarias deben a los bancos 313.176 millones de euros, de los que 6.203 millones están ya en mora (seis veces más que hace un año). Y si de pronto el valor de esos activos (con garantía hipotecaria) cae un 20 o un 30%, el daño para su patrimonio es evidente. No hay auditor que autorice tasar esos activos muy por encima del valor de mercado.

Según los expertos, otro factor puede estar influyendo en la resistencia de los precios a bajar en línea con lo que sería razonable en un contexto macroeconómico como el actual. La mayoría de los gobiernos autonómicos ha alcanzado acuerdos con los promotores inmobiliarios con el fin de reconvertir la vivienda libre en otra a precio concertado, lo que significa que el valor de las promociones tiene un suelo que no se puede sobrepasar. Una medida que impide que el mercado funcione, en este caso con el objetivo de favorecer a quienes quieran comprar una vivienda. En una palabra, no puede haber demanda cuando la oferta potencial no se adecua a la realidad económica por intereses de parte.

Fuente: El Confidencial

Tres economistas comentan la crisis

2008-10-09T18:03:00.009+02:00

Destacamos tres textos que nos han llamado mucho la atención. Los autores son economistas reconocidos, los tres con blogs muy seguidos:

El dinero es arroz, por Marc Vidal

"A pesar de la bajada de tipos de interés acordada ayer por los principales bancos centrales del mundo, entre ellos el BCE que recortó medio punto para dejar sus tasas en el 3,75%, el euribor ha vuelto a subir y se ha puesto en un espectacular 5,512%. ¿Y que esperaban? ¿Qué la confianza interbancaria se retomara de golpe? En los EUA los tipos estaban hasta ayer al 2% y sus tipos de gestión hipotecarios rozaban el 7%. El precio del dinero ya incide poco en el coste del líquido, ahora lo que marca su precio es el nivel de confianza. ¿Cómo vamos a tener costes de moneda bajos si hay entidades bancarias que compran su liquidez al 16% y más?...

Los tipos de interés rozarán el 2% en Europa a final del año próximo para intentar generar flujos comerciales y de consumo, pero no servirá de nada, ya estaremos en parada técnica, en aquello que los economistas llaman “desproducción financiera”. El precio que tenga el dinero no importa, ya no juega ningún valor en esta carnicería. Ahora el dinero es un bien natural como el arroz o el petróleo. No importa lo que valgan las cosas y si tienes dinero para comprarlas, lo que es fundamental es que dispongas de él y puedas recibir ofertas por el mismo..."

sigue leyendo el post completo (y te aconsejo que también leas los comentarios) en el blog de Marc Vidal

--------------------------------

Crisis y planes, por José García-Montalvo

"Es difícil entender las aceleradas medidas que los gobiernos y los bancos centrales están tomando ante la crisis. Pensemos en la bajada coordinada de tipos de interés de ayer. Primero, la medida es ineficaz para el problema que intenta resolver. Solo hay que comprobar como la bajada de tipo de interés de la Reserva Federal en los últimos meses no se ha visto reflejada en una bajada de los tipos a particulares y empresas. Lo único que ha sucedido es que el diferencial entre el tipo de intervención y el tipo interbancario ha aumentado. Nada impide que ese diferencial continúe aumentando aunque el tipo de intervención baje. Cuando existe desconfianza y los mercados monetarios se colapsan una baja de tipos no genera liquidez. Segundo, la señal que se manda al mercado es contraria a la necesaria. Los bancos centrales deberían mantener la calma para transmitir confianza. Pero cuando lanzan medidas radicales y urgentes es como si gritaran “estamos aterrados”. ¿Cómo se puede pedir confianza a los ahorradores cuando los bancos centrales y los gobiernos están tan intranquilos?

Otra cosa que sorprende es como se ha identificado el Plan Paulson, “un posible plan para un momento único”, con “el único plan posible”. La identificación ha llegado hasta el punto de condicionar las propuestas en Europa y en España. Los 50.000 millones para comprar “créditos de calidad” del gobierno Zapatero son un eslabón más en este seguidismo irreflexivo de las medidas propuestas en EE.UU. Si los créditos son de verdad de calidad, ¿cómo es que solo el gobierno lo ve y no hay fondos soberanos o “hedge funds” dispuestos a comprarlos? Si son de tan buena calidad, ¿por qué no los descuentan en el BCE? A claro, el BCE realiza préstamos entre tres y seis meses y la propuesta del Tesoro español son créditos a 3 o 5 años. Pero, ¿no decíamos que estamos ante un problema de liquidez? Hacer préstamos a tan largo plazo huele mucho a intentar solucionar problemas de solvencia, lo cual podría intranquilizar todavía más a los ahorradores...

sigue leyendo en el blog de José García-Montalvo, artículo publicado también hoy en el periódico La Vanguardia

--------------------------------

¿De dónde saldrá el dinero para salvar a los ricos y a los bancos?, por Juan Torres

"...El dinero con que Bush pretende hacer frente a la crisis financiera tendrá que salir de tres grandes fuentes. Conociéndolas, podremos aventurar también lo que va a ocurrir en el mundo en los próximos tiempos. Veamos.

En primer lugar, los recursos saldrán de un mayor endeudamiento exterior de la economía estadounidense. Para ello tendrá que lograr colocar en el exterior bonos y otros títulos de deuda, lo que entre otras cosas va a ir cambiando irremediablemente el mapa político y la distribución de poder en el mundo. China, India y otros países irán haciéndose más fuertes, mientras que la economía de Estados Unidos se va a ir debilitando y haciéndose más dependiente. En segundo lugar, los recursos procederán de la impresión de más dólares. Esto es algo que ya viene sucediendo de forma premeditada aunque no se suele hablar mucho de ello. En diciembre de 2005, la Reserva Federal acordó que a partir de marzo de 2006 ya no se iba a publicar la cifra que los economistas llamamos M3 (la cantidad de dólares que circulan en forma de billetes, monedas y depósitos a la vista). No hace falta ser un lince para percatarse de lo que había detrás de esa decisión: un crecimiento vertiginoso de la cantidad de dólares en circulación. Estimaciones no oficiales señalan que M3 pasó de representar algo más del 7% del PIB de Estados Unidos en junio de 2006 al 18% en febrero de 2008 (desde entonces comenzó a desplomarse vertiginosamente hasta el nivel más bajo alcanzado desde 1959, pero como consecuencia de la retirada de liquidez bancaria que produjo la crisis). Para que esta fuente de obtención de recursos sea viable, Estados Unidos tendrá que recurrir a su poder imperial para colocar en el mundo una moneda cada vez más depreciada y menos valiosa. La consecuencia más que previsible no es muy agradable: incrementará su presencia militar y tratará de provocar focos de inestabilidad que justifiquen su presencia para asentar así su poder como primera potencia mundial.

Finalmente, los recursos provendrán también de los propios ciudadanos, directamente en forma de impuestos o indirectamente como renuncia a gastos públicos que representan ingresos indirectos (como la sanidad o la educación) o diferidos (como las pensiones).

Me atrevo así a predecir que dentro de poco comenzaremos a oír el discurso contrario al que hasta ahora hemos venido escuchando. Ahora nos volverán a decir que los impuestos son buenos, que hay que contribuir entre todos a lograr estabilidad económica y que todos hemos de arrimar el hombre. Ya han empezado de hecho con la desvergonzada cantinela de que para salir de esta crisis hay que moderar los salarios.

De esas fuentes saldrá el dinero para que los ricos que han provocado la crisis con su codicia criminal salgan de ella sin despeinarse ni un pelo.

Salvo que los ciudadanos nos opongamos y reclamemos soluciones más justas, que no impliquen semejantes privilegios, que hagan responder de su culpa a los responsables y que devuelvan a los ciudadanos los recursos que son suyos."

lee el artículo completo en la web de Juan Torres, artículo publicado también en Sistema Digital

Nueva lista de enlaces actualizados permanentemente en el blog

2008-10-07T18:59:00.005+02:00

Hemos mejorado la sección de enlaces en el blog Espiritualidad y Política. En un lugar destacado hemos colocado el Blogroll o lista de blogs y webs seleccionados entre los que el editor de este blog lee habitualmente, utilizando feeds para mostrar información actualizada permanentemente, con el nombre del blog, título de la última entrada publicada y un resumen del artículo.

Esperamos de esta forma servir más información y de última hora a todas las personas que visitan el blog. Se han seleccionado enlaces a fuentes de información y opinión económica de interés en este momento de crisis financiera internacional.

Se aceptan comentarios y sugerencias.

Entrevista a Joseph Stiglitz: “Esta forma de enfrentarse al problema, realmente, apesta”

2008-10-06T16:02:00.005+02:00

Fuente: Revista Sin Permiso

Amy Goodman y Juan González entrevistaron radiofónicamente al Premio Nóbel de economía Joseph Stiglitz el pasado viernes, después de la aprobación legislativa del Plan Paulson de rescate público de Wall Street. Reproducimos a continuación un fragmento de la transcripción de esa entrevista.

Bienvenido a Democracy Now!, Professor Stiglitz.

Encantado de estar aquí.

¿Qué piensa de la aprobación del rescate por parte del Senado?

Creo que sigue siendo una ley muy mala. Es una decepción, pero no una sorpresa, que la Admimnistración venga ahora con una ley que sigue basándose en la teoría económica del derrame o del goteo de la riqueza de arriba abajo. La idea es que si viertes dinero bastante en Wall Street, una parte de él se derrama hacia abajo y llega a la economía. Es como un paciente con hemorragia interna sometido a transfusión masiva de sangre; no sirve de nada, y en nada toca a la causa que ha generado la hemorragia, que es el problema de base. Dicho esto, es mejor que no hacer nada, y hay que esperar que, tras las elecciones, podremos enmendar los muchos yerros del plan.

Debo decir, sin embargo, que esta forma de enfrentarse al problema realmente apesta. Añadieron –ya sabe que el coste inicial prevista era ya de 700 mil millones de dólares—, añadieron otros 150 mil millones en beneficios fiscales. Algunos de ellos resultan, de hecho, bastante, bastante, asombrosos: crédito fiscal para las empresas norteamericanas en Samoa, un 50% de crédito fiscal para algunos gastos o para el mantenimiento de vías ferroviarias, el ofrecimiento de siete años de recuperación para los propietarios del mundo de las carreras de automóviles… Y la lista sigue. Lo que han hecho ha sido, básicamente, proceder por la inveterada vía del soborno y la corrupción. Yo hice en su día el chiste de que lo que querían inicialmente era organizar una subasta invertida para vender los activos dañados; y ahora lo que han hecho es una subasta invertida para comprar congresistas, y han terminado por poner en el plan todo lo necesario para conseguir la adhesión de los congresistas a una medida legislativa que, en lo fundamental, anda errada.

Bueno, señor Stglitz, usted está ahora mismo hablándonos desde Europa. Y en Europa los gobiernos han optado por una vía muy distinta para enfrentarse a la crisis bancaria. ¿O no han nacionalizado esta semana pasada algunos de los mayores bancos, haciéndose así tanto con la deuda tóxica como con la deuda sana de esos bancos? Parece una vía distinta de la que se ha emprendido aquí, en donde, aparentemente, el Congreso se queda con toda la deuda tóxica, dejando en manos privadas la buena.

Así es; lleva usted razón. (…). El plan de Paulson es un rescate no-transparente de Wall Street, conforme al cual les sacamos de las manos la patata caliente de los malos activos y les dejamos con los activos buenos. Es complejo, porque estamos hablando de miles, de centenares de miles de activos, y el gobierno no está en una buena posición para hacer eso.

El modelo alternativo es un modelo probado. Funcionó en Suecia, en Noruega. No sé por qué no siguieron ese modelo, a todas luces mejor. Y hay versiones que no llegan a la nacionalización completa. A veces me refiero a eso como al modelo Buffett. Buffett puso dinero en Goldman Sachs, y a cambio, se quedó con acciones preferenciales y con garantías, de modo que obtuvo, a la vez, protección por abajo y participación por arriba. Eso habría sido mucho mejor que la revigorización de nuestros bancos, y habría servido para proteger al contribuyente norteamericano.

Me parece que el problema fundamental es que Paulson todavía no ha entendido que los bancos hicieron pésimos préstamos. Prestaron sobre la base de precios de activos hinchados por la burbuja inmobiliaria. Esa burbuja ha estallado. Algunos de esos préstamos no serán devueltos, o sólo lo serán en parte. Hay un agujero en la balanza contable, y eso ha de subsanarse. Lo tienen que hacer; y este plan no lo hará, a menos que proceda, subrepticiamente, a adquirir esos valores pagando un sobreprecio. (…)

Joseph Stiglitz, uno de los críticos más agudos y respetados de la globalización neoliberal, es profesor en la Universidad de Columbia, ganador del Premio Nobel de Economía en 2001 y coautor de The Three Trillion dollar War.

Fuente: Revista Sin Permiso

Enlace a Democracy Now!
Más información de Amy Goodman en Wikipedia
Enlaces a otros artículos de Joseph Stiglitz sobre la crisis financiera publicados en este blog:
El 'blues' del rescate de Wall Street, por Joseph E. Stiglitz
Joseph Stiglitz: "Esto es sólo el principio de la crisis"

Enlace a todos los artículos publicados sobre la crisis financiera en este blog

La crisis (2), por Manuel Castells

2008-10-05T09:31:00.002+02:00

Nota: este artículo es continuación de La crisis (I), por Manuel Castells

En medio del torbellino financiero global, ¿es España diferente? Sólo en parte.

Es cierto que nuestro sistema financiero está saneado y regulado en la medida de lo posible, como se repite en medios oficiales con la intención de no sembrar incertidumbre que pudiera desestabilizar las instituciones de depósito y provocar una crisis derivada de la psicología colectiva de crisis. Por otro lado, como los mercados financieros son globales e interdependientes, no puede evitarse el contagio de un país por la presencia en sus bancos de “activos tóxicos”, es decir, títulos financieros sin respaldo real y que son pasivo más que activo en las cuentas de las entidades financieras.

Si los gobiernos han tenido que intervenir en Alemania para salvar a Hypo, el mayor banco hipotecario del país, en el Benelux para rescatar a la gigantesca Fortis, en Francia para nacionalizar Dexia mientras se preparan para reflotar la legendaria Caisse d ´ Epargne, en Inglaterra para evitar la quiebra de bancos hipotecarios como el Bradford & Bingley, en Italia para proteger a Unicredit, con la Comisión Europea presta para intervenir en el conjunto del sistema bancario de la Unión, ¿por qué no aquí? Sobre todo teniendo en cuenta que la protección de los depósitos de los ahorradores españoles es la más baja de Europa (se sitúa en el mínimo establecido por la Unión Europea, 20.000 euros por titular de cuenta y entidad, en contraste con 70.000 en Francia, 63.000 en el Reino Unido o 175.000 en Estados Unidos - en la propuesta actual, que incrementó los 60.000 euros que había anteriormente-). En realidad, los argumentos tranquilizadores son sólidos.

El fondo español de garantías de depósitos es el mejor provisto de Europa, la vigilancia del Banco de España ha obligado a los bancos a mantener una liquidez razonable desde hace tiempo y los precedentes históricos tales como Banesto o Banca Catalana muestran la capacidad de la intervención preventiva del Estado antes de que los depósitos corran peligro. Al menos en ausencia de una crisis generalizada con reacciones en cadena de quiebras no absorbidas por el Estado en Estados Unidos y en Europa. Por eso es tan importante la aprobación por el Congreso estadounidense del plan de rescate (una vez reformado para que no sea un festín de banqueros a costa del contribuyente) para calmar a los mercados y frenar la caída de los valores bursátiles. Pero si una quiebra de parte del sistema financiero semejante a la que ha ocurrido en Estados Unidos es poco probable, las consecuencias de la crisis para la economía española son graves y profundas. Porque si los bancos no tienen grandes problemas de solvencia, sí tienen problemas de liquidez. Y es que nuestro sistema financiero depende del crédito exterior para financiar a las familias y empresas, sobre todo pymes. En la medida en que en el mercado global se ha ido cerrando el grifo del crédito fácil, nuestras entidades financieras han tenido que reducir sus préstamos en el último año.

De ahí la restricción de la actividad hipotecaria (caída anual del 47%) y por consiguiente la crisis inmobiliaria que está en el origen del estancamiento económico. Un altísimo nivel de paro y los elevados tipos de interés se traducen en un aumento de la morosidad que presiona a las entidades financieras, agravando sus dificultades de tesorería.

Es decir: el sistema está saneado y regulado, pero es cada vez menos capaz de proporcionar capital a la economía. Sin capital no hay inversión, no hay empleo y no hay crecimiento de la demanda.

La recesión en que ya estamos metidos supone la quiebra de un modelo de crecimiento que hace tiempo califiqué de inestable. Un modelo caracterizado por un alto crecimiento económico con bajo o nulo crecimiento de la productividad (exceptuando algunos sectores dinámicos como las finanzas o las telecomunicaciones). La economía española de la última década ha crecido a partir de tres factores básicos interrelacionados: el crecimiento del empleo, alimentado por la inmigración; el crecimiento del sector inmobiliario y de la construcción, y el crecimiento del turismo.

La inmigración ha sido un factor clave no sólo por proporcionar mano de obra abundante y barata, sino también porque un inmigrante, al instalarse en el país, crea una importante demanda. El empleo creció sustancialmente en sectores de servicios y de construcción de baja productividad y escasa cualificación. De modo que cuando se para el financiamiento del sector inmobiliario y se reduce empleo en un contexto de estancamiento del turismo como consecuencia del bajo crecimiento del entorno europeo, apenas quedan resortes para reactivar la economía española, salvo la inversión pública.

Más aún cuando los sectores manufactureros tradicionales (sobre todo el automóvil) acentúan su crisis, tanto por caída de la demanda derivada en parte del precio de la gasolina y en parte de la restricción del crédito, como por factores estructurales que hacen cada vez más difícil el mantenimiento en España de cadenas de montaje en serie. Sin un sistema de innovación eficaz, sin una suficiente capacidad instalada de desarrollo tecnológico y de servicios avanzados de procesamiento de información y con un bajo nivel de educación en la fuerza de trabajo, el antiguo modelo de crecimiento español ha entrado en crisis probablemente irreversible al secarse las fuentes de crédito fácil con tipos de interés real negativos y por tanto la economía de la demanda en que nos habíamos montado. Así, no corre peligro nuestro sistema financiero, que se ha replegado en orden. Lo que está agotándose es la bonanza de que disfrutábamos vendiendo nuestra calidad de vida, poniéndole cemento encima, importando trabajadores y montándonos en la lógica del endéudate y vive que son dos días. La economía, aun en recesión, tal vez pueda resistir el choque. Pero la sociedad puede digerir mal el duro despertar a la regla fundamental de la economía: sin productividad y competitividad no se crea ni riqueza ni empleo. Se acabó la fiesta. Tendremos que trabajar como chinos y además para los chinos, que son los únicos que pueden invertir. Continuará.

Fuente: Periódico La Vanguardia
Manuel Castells en Wikipedia

Los engaños del mercado , por Leonardo Boff

2008-10-03T18:18:00.002+02:00

Podemos imaginar la profunda perplejidad que a causa de la crisis de los mercados mundiales se ha abatido sobre los ideólogos del neoliberalismo, del Estado mínimo y de los vendedores de las ilusiones del mercado. La caída del muro de Berlín en 1989 y el desmantelamiento de la Unión Soviética provocó la euforia del capitalismo. Reagan y Tatcher, ahora sin el contrapunto socialista, aprovecharon la ocasión para radicalizar los «valores» del capitalismo, especialmente las excelencias del mercado, que lo resolvería todo. Para facilitar la obra, comenzaron por desmoralizar al Estado como pésimo gestor y a difamar de la política como el mundo de la corrupción. Naturalmente había y todavía hay problemas en estas instancias, pero no podemos desentendernos del Estado y de la política si no queremos retroceder a la barbarie completa. En su lugar -se decía- deben entrar los ordenamientos ideados en el seno de los organismos nacidos en Bretton Woods y los grandes conglomerados multilaterales. Entre nosotros los brasileños se llegó a ridiculizar a quien hablara de proyecto nacional. Ahora, bajo la globalización, insistían, se fortalece el proyecto-mundo y Brasil debe insertarse en él, aunque sea en posición subalterna. El Estado debe ser reducido al mínimo y dejar campo libre para que el mercado haga sus negocios.

Los que venimos, como tantos otros, del compromiso con los derechos humanos, especialmente los de los más vulnerables, pronto nos dimos cuenta de que ahora el principal violador de esos derechos era el Estado mercantil y neoliberal, pues los derechos dejaban de ser inalienables y eran transformados en necesidades humanas cuya satisfacción debe ser buscada en el mercado. Sólo tiene derechos quien puede pagar y es consumidor. Ya no es el Estado quien va a garantizar los mínimos para la vida. Como la gran mayoría de la población no participa del mercado, sus derechos se han visto negados.

Podemos y debemos discutir el estatuto del Estado-nación. En la nueva fase planetaria de la humanidad se notan cada ves más las limitaciones de los Estados y crece la urgencia de un centro de ordenación política que atienda las demandas colectivas de la humanidad de alimento, agua, salud, vivienda y seguridad. Pero mientras llegamos a implantar ese organismo corresponde al Estado llevar a cabo la gestión del bien común, imponer límites a la voracidad de las multinacionales e implementar un proyecto nacional.

La crisis económica actual ha desenmascarado como falsas las tesis neoliberales y el combate al Estado. Con miedo, un periódico empresarial ha escrito en letras enormes en su sección de economía «Mercado Irracional», como si alguna vez el mercado hubiese sido racional un mercado que deja fuera de él a dos tercios de la humanidad. Una conocida comentarista de asuntos económicos, verdadera sacerdotisa del mercado y del Estado mínimo, llena de arrogancia, ha escrito: «Las autoridades estadounidenses se equivocaron en la regulación y en la fiscalización, se equivocaron en la valoración de la dimensión de la crisis, se han equivocado en la dosis del remedio y se equivocan cuando tienen un comportamiento contradictorio y errático». Y por mi cuenta añadiría: se han equivocado en no llamarla a ella como la gran pitonisa que habría adivinado la solución a la actual crisis de los mercados.

La lección es clara: dejada por cuenta del mercado y de la voracidad del sistema financiero especulativo la crisis se habría transformado en una tragedia de proporciones planetarias poniendo en grave peligro el sistema económico mundial. Lógicamente las víctimas serían los de siempre: los llamados ceros económicos, los pobres y excluidos. Fue el difamado Estado quien tuvo que entrar con casi dos billones de dólares para evitar en el último momento lo peor.

Son hechos que nos invitan a revisiones profundas o por lo menos, a algunos, a ser menos arrogantes.

Fuente: Koinonía
Leonardo Boff es teólogo, filósofo y escritor brasileño

Vídeo: "Los alterglobalizadores tenían razón", Iñaki Gabilondo

2008-10-03T18:00:00.002+02:00

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: “Noventa y cinco mil parados más en septiembre. El dato es malísimo, agravado por el hecho de que no se ve el fondo del agujero y empeorado, si cabe, porque nadie, ni en España ni en el mundo, parece tener la menor idea de qué hacer. Entendemos la gesticulación de quienes gobiernan y de quienes aspiran a gobernar, cumplen aseadamente con su deber profesional pero no pueden disimular que están tan perdidos como nosotros. Y fuera de casa, todo es igualmente errático. El Senado americano aprobó la megaoperación rescate y, sin embargo, las bolsas han bajado. No sirve, no basta, no es suficiente para recuperar la confianza.

¿Qué arma queda?, ¿qué pasa si después de lanzar la bomba atómica los japoneses siguen sin rendirse?, ¿qué hacemos? Este es el estupor en el que vivimos. La especulación financiera se hizo global antes de que el mundo construyera alguna estructura global. No hay poder político con capacidad suficiente para enfrentarse a ella y dominarla. Los alterglobalizadores tenían razón, así que escampará si escampa, y si no, no, porque la política se arrodilló ante el dinero y este voló por su cuenta. Ahora está en todas partes y en ninguna, difuso, fuera de control. Por eso, la política produce la impresión de esos padres cuyos hijos adolescentes hace mucho tiempo que hacen lo que les da la gana y, sin embargo, cuando se tenga un minuto, lo primero que habrá que hacer es devolver la autoridad a la política, a la política democrática. Y proclamar que la economía ha de estar sometida a ella.”

Fuente: Visto en el blog de Fernando Berlín, director de Radiocable.com

La solución de Bush no llega ni a placebo, por Juan Torres

2008-10-02T18:55:00.003+02:00

Todos sabemos que hay medicinas que aunque no curan de raíz la enfermedad confortan al enfermo e incluso que hay placebos que sin modificar para nada la situación real del paciente le hacen creer que ha mejorado o incluso curado.

Pues bien, el plan de Bush no llega ni a placebo.

Frente a lo que dicen sin prueba alguna los poderosos que siguen sin más el dictat de Bush, lo cierto es que sabemos lo que ha pasado en los últimos tiempos y es por eso que podemos inferir que su Plan no arreglaría nada sustancial, por mucho que lavara la cara a unos cuantos bancos a costa del erario público.

No arreglaría nada, en primer lugar, porque adquiriendo el Tesoro los "productos tóxicos" en manos de los bancos estadounidenses (o de los extranjeros afincados allí) no se garantiza que desaparezcan en cantidad suficiente, entre otras cosas, porque muchos de ellos están camuflados y muchos otros distribuidos por todo el planeta.

En segundo lugar, porque, incluso retirando a tan alto coste el tóxico esparcido por el sistema financiero de Estados Unidos, tampoco se garantiza que los bancos comenzaran ahora a realizar actividades financieras de nuevo cuño y ajenas a la inseguridad que ha prevalecido en los últimos años y meses.

Hipotecas basura

¿Alguien en su sano juicio puede creer que para devolver la estabilidad financiera a la economía mundial basta con eliminar solamente las hipotecas basura? ¿Es que acaso no sabemos que las finanzas mundiales giran hoy día en torno a productos derivados de una peligrosidad potencial semejante a las subprime?

En tercer lugar, porque incluso aunque se devolviera la suficiente solvencia y la liquidez a las instituciones financieras en todo el mundo (porque no ha de olvidarse que las finanzas son en realidad el único espacio realmente globalizado del planeta) tampoco estaría asegurado que la financiación volviera a la actividad real como se precisa hoy día, por lo que el plan tampoco sería un seguro cierto frente a la enorme recesión que se nos avecina.

Todo ello es así, en definitiva, porque lo que no aborda el plan es la eliminación de los privilegios ni los "chanchullos de ingeniería financiera" (Samuelson dixit) que hoy dominan el mundo de las finanzas y que han causado la actual crisis.

Y, por supuesto, porque no se plantea modificar de raíz la lógica financiera que es la responsable de la inestabilidad de las últimas décadas: la liberalización sin trabas del capital financiero.

Ahí está la clave que nos quieren ocultar.

Hasta un bastión de la ortodoxia como el Banco Mundial ha tenido que reconocer que la liberalización financiera "no añadió demasiado al crecimiento, pero parece haber aumentado el número de crisis".

Pero no ni a sus propios portavoces quieren oír, enfangados como están en una orgía de codicia, y buscando tan solo que con el dinero de los ciudadanos (como en realidad busca el Plan de Bush) se compensen sus pérdidas y los costes de sus inversiones aventuradas.

Jugar al Monopoly

La única solución efectiva es hacer mesa limpia. Cerrar la puerta del casino, reprimir la especulación financiera y proteger la creación de riqueza obligando a que los recursos financieros se dediquen a financiar la actividad empresarial y el consumo.

¿No cambiaría acaso la situación española si en lugar de que el Banco de Santander, sin ir más lejos, dedicara sus recursos a financiar la producción y el empleo en lugar de jugar al Monopoly comprando otros bancos? Pues eso es lo que hay que cambiar.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España). Mantiene una página web (Ganas de Escribir: www.juantorreslopez.com) y coordina la página web dedicada a información económica www.altereconomia.org.
Fuente: periódico Público

Salvemos a los “banksters”, por José Carlos Garcia Fajardo

2008-10-02T18:46:00.003+02:00

Después de las salvajes intrusiones de los Ejércitos de la URSS en Praga y en Budapest, los comunistas de toda Europa decían “Es que en Rusia nunca ha habido auténtico comunismo”· Ni en China ni en Cuba ni en Polonia ni en Hungría ni Alemania del Este, ni en los antiguos países miembros de la URSS.

Con el mismo cinismo, los neoliberales sostienen ahora que en el sistema financiero capitalista no ha imperado el libre mercado porque existe “una profusa intervención por los Bancos Centrales y otras agencias regulatorias”. “No existiría hoy una crisis financiera de tal magnitud si la Reserva Federal no hubiera mantenido los tipos de interés tan bajos”, escribe el economista liberal, J.L.Feito.

¿Les habrá parecido pequeña la catástrofe que han montado las entidades financieras con sus especulaciones salvajes, el uso de paraísos fiscales y su exigencia de una desregularización e intervención del Estado para seguir amasando fortunas inconmensurables?

Ningunearon a los Estados, considerando a sus legítimos gobernantes como meros ejecutores de las políticas financieras y económicas decididas en cavernas tan poco representativas como el G8 y Rusia, y por lobbies de intereses que no reconocen ni soberanía, ni fronteras ni límites. Se han autodestruido por su propia voracidad y pretenden privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.

“Allá van leyes do quieren reyes”, se decía de los monarcas absolutistas. Hoy los poderes tiránicos no tienen patria ni admiten responsabilidad porque se han adueñado del sistema financiero transnacional. Ignoraron Derechos Humanos, Leyes Fundamentales y Tratados Internacionales actuando bajo la ley del más fuerte, del beneficio económico a cualquier precio y haciendo del hambre y de las guerras armas de destrucción masiva. Han especulado con guerras inventadas e invasiones de países para apoderarse de sus recursos naturales, de su fuerza de trabajo y de la imposición de condiciones inhumanas.

En los bancos del mundo libre y en paraísos fiscales se han blanqueado miles de millones del dinero del narcotráfico, de la venta de armas y del mundo criminal. Han mantenido la opacidad de cuentas bancarias que defraudaban a las Haciendas nacionales y alteraban los precios de las cosas: desde los hidrocarburos a los alimentos, desde la construcción inmobiliaria a los medicamentos, desde la contaminación del medio ambiente con sus industrias participadas y los perversos fondos especulativos.

Ahora exigen que el Estado intervenga en ayuda de estos delincuentes (banqueros gánsters) inyectando fondos astronómicos a cuenta de los contribuyentes. No importa que pongan en peligro los fondos de pensiones, los programas sociales imprescindibles, la educación y la sanidad gratuitas y para todos, la vivienda asequible, la legítima ayuda a las personas dependientes y la creación de puestos de trabajo.

Habían excomulgado a quienes defendían políticas sociales justas y solidarias. Descalificaron a quienes proponían medidas conquistadas socialmente para garantizar el Estado de Bienestar para todos.

Lo expone I. Ramonet: El desplome de Wall Street es comparable, en la esfera financiera, a lo que representó, en el ámbito geopolítico, la caída del muro de Berlín. Hemos llegado al final del proceso abierto en 1981 con la fórmula de Margaret Thatcher “Más mercado, menos Estado.Ya no hay sociedad, sólo individuo”. Ahora para salvar a los “banksters” (banquero ganster) pretenden implantar un socialismo para los ricos y capitalismo salvaje para los pobres.

En EEUU, el Senado ha aprobado un Plan de Rescate en espera de que lo haga el Congreso, mientras la Unión Europea permanece en una inoperancia escandalosa. China, India, los Emiratos del Golfo y Rusia observan.

No olvidemos que algunos de estos países tienen fondos soberanos suficientes para controlar la economía de los países democráticos y desarrollados.

¿Dónde están los auténticos hombres de Estado?, se pregunta el periodista I. Gabilondo. Del crack del 29 surgieron Roosevelt y Hitler, radicalmente diferentes, pero nacidos de la angustia de sus sociedades. Descubriremos liderazgos mundiales en personalidades de China, India o Brasil. Por el momento, el mundo viaja sin rumbo en un avión sin piloto y deposita su esperanza en que, el 4 de noviembre, emerja un nuevo Presidente que como, Franklin D. Roosevelt en 1930, lance un nuevo desafío basado en un neokeynesianismo que confirmará el retorno del Estado en la esfera económica. ¿Dónde están los Roosvelt, Schuman, De Gasperi, Churchill, Adenauer, De Gaulle, Dhen Xiao Ping, Kennedy, Nheru, Mandela que devuelvan la confianza a los pueblos?

La etapa más salvaje e irracional del neoliberalismo habrá sido sustituida por otro modelo de sociedad más justo y solidario.

José Carlos García Fajardo es Profesor Emérito de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y Director del Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS)
Fuente: Blog personal del profesor, Jubilatería: Bitácora de un jubilata

Ahora sí, un mundo nuevo, por Koldo Aldai

2008-10-02T18:36:00.003+02:00

Su agonía ya estaba anunciada. El error es ahora intentar resucitarla. La avaricia corroe a pequeña y magna escala y la viciada civilización capitalista estaba ineludiblemente condenada a su fin. La equivocación es pretender ahora a toda costa mantenerla viva. Los mercaderes ya ensayaron un mundo que ha fracasado estrepitosamente, ahora llega el turno de la única economía sostenible a largo plazo: la economía solidaria. Sobre las cenizas de una civilización caduca, levantemos por fin una casa para todos, no sólo para unos pocos privilegiados.

¿Por qué no rehacer el mundo de nuevo, ahora que se derrumba el viejo? ¿Por qué no intentar vivir por y para el beneficio del otro, del que más lo necesita? ¿Por qué no artesanía manual, comercio solidario, trueque de servicio, redes de intercambio, bancos sin usura, progreso y prosperidad para todos…? ¿Por qué no comunidades en buena medida autosostenibles, libremente intervinculadas, unidas globalmente por las tecnologías de la comunicación? ¿Por qué no salir todos de nuevo al huerto e intercambiar excedentes, y regalar también cuota de cosecha? ¿Por qué no empezar a hacer pequeño, humano y por lo tanto sostenible, todo lo macro, primero las fábricas y ciudades, después los hospitales, los mercados, las escuelas…? Por que no empezar a pensar en clave colectiva y no en axfisiante clave personal? ¿Por qué siempre un compás de espera para los sueños? ¿Por qué no ahora un mundo de hermanos?

No sabemos de economía, pero sí que el sol siempre da y nunca se agota, que las ramas del peral se doblan en su donación del dulce fruto, que todos los reinos se inmolan y ofrecen para el desarrollo del hombre. Aún y con todo el ser humano tiene pendiente la lección de dar, aún con todo seguimos acumulando y depredando… Aún con todos los ejemplos de donación que a cada instante nos regala la Madre Naturaleza, seguimos principalmente pensando en nosotros mismos…

No sabemos de economía, pero sí nos consta que desde una pequeña pantalla no se puede manejar vidas ajenas, especular con el sudor de los más humildes. La globalidad debe significar más opciones de intercambio, más posibilidad de socorro y ayuda al necesitado, no más usura y control de los poderosos.

La comunidad constituye una cadena de interdependencias, una inmensa red de servicio y donación. La comunidad progresa cuando la parte se sacrifica por el conjunto y no viceversa. El sistema capitalista estaba basado en el lucro de los menos a costa de la mayoría. Los sistemas socialistas eran o son igualmente capitalistas, sólo que la patronal viste de funcionarios, los obreros son aún más número que personas y en su ámbito la libertad y creatividad inherente al ser humano, queda sino totalmente anulada, sí gravemente mermada.

Su historia ya se agotado. Sus intentos ya han traído suficiente carga de dolor colectivo. Pasó ya el turno de mercaderes e ideólogos, de los tecnócratas y de los partidos únicos. Es el fin de la agroindustria contaminante, de la crueldad de los mataderos, del trabajo maquinal en las industrias, del ocio alineante… Es la hora de repensar todo. Es la hora de la gente, es la hora de la humanidad expresando y manifestando cada día, cada quien desde su rincón, desde su comunidad en la naturaleza, su inmenso potencial de crear y de servir. Es la hora de las pequeñas ciudades y pueblos a escala humana, a la vez partícipes y conscientes del devenir colectivo de la humanidad.

El crack no es económico, sino civilizacional. El pánico en Wall Street no marca el final de un período de bonanza económica, no señala la necesidad de implementar reajustes… El infarto de los brookers evidencia el final de una civilización basada en el exclusivo beneficio propio. Los números rojos, muy rojos en los salones de las principales bolsas mundiales cantan el ocaso de todo un paradigma individualista, ajeno al devenir comunitario.

Cae una economía que no era sostenible, ni en cuanto a relaciones humanas, ni en cuanto a su relación con la naturaleza. Ahora toca levantar otra sobre las bases de la mutua ayuda y la solidaridad. ¡No más parches para que todo siga igual, señor Bush! ¡No más inyecciones a un cuerpo moribundo, no más reservas de la ciudadanía para sacar a flote a quienes más abusaron! ¡No nos afanemos en recuperar lo irrecuperable! Una civilización enferma ha de morir para que renazca otra.

Se derrumba un sistema materialista, individualista e irresponsable. Es hora de poner a caminar nuestros sueños. Se nos presenta la oportunidad de ensayar otro mundo sobre los principios de dar y servir, sobre las bases de la coocreación y cooperación. Ningún futuro basado en el principio de solidaridad universal puede fracasar. Una nueva civilización brillará a nada que todos los agentes económicos se empeñen en el beneficio colectivo.

Sólo se sostiene a largo plazo aquello que opera a favor del conjunto, del bien común, de la vida… El beneficio inmediato a cualquier precio, humano y medioambiental, además de evidenciar soberana avaricia, revela también palmaria ceguera. Cuanto mayor es el abuso, más pronto se desata la crisis, más acelerada es la degeneración y por lo tanto la muerte. Caen primero quienes más se aprovecharon, pero terminarán por sucumbir todas las corporaciones que no se ajustan a los principios de equilibrio y armonía universales.

Quien conoce las leyes superiores, las leyes del amor verdadero, no observa sorpresa en las noticias económicas que nos sacuden estos días. Estas leyes son ineludibles, funcionan para toda la vida, en todos los reinos, en todos los universos. La humanidad seguirá dando bandazos, sufriendo crisis mientras que no concluya que nada que no se ajuste al principio elevado de la cooperación y la solidaridad es sostenible. El concepto felizmente tan de moda como el de la sostenibilidad no expresa sino observación de las leyes superiores, las verdaderas, no necesariamente las del mundo.

Ahora sí, un nuevo mundo. Dejemos de sangrar a la Madre Tierra, dejemos de sangrar al hermano. No pase sin su debido aprendizaje esta grave depresión financiera global, esta profunda crisis no sólo económica, sino también de valores, cultural y vital, esta oportunidad única para empezar a levantar una civilización más justa, creativa, elevada, fraterna...

Fuente: Koldo Aldai
www.foroespiritual.org
www.fundacionananta.org
www.portaldorado.com

El 'blues' del rescate de Wall Street, por Joseph E. Stiglitz

2008-10-01T19:20:00.001+02:00

No hace falta ser un genio para comprender que el sistema financiero de Estados Unidos -el sistema mundial, en realidad- está en una situación caótica. Y ahora, después de que la Cámara de Representantes estadounidense haya rechazado el plan de rescate de 700.000 millones de dólares propuesto por el Gobierno de Bush, también es evidente que no hay un consenso sobre cómo arreglarla.

Los problemas de la economía y el sistema financiero de EE UU son visibles desde hace años. Pero eso no impidió que las autoridades acudieran a las mismas personas que habían contribuido al caos, que no fueron capaces de ver los problemas hasta que estábamos al borde de otra Gran Depresión, y que se han dedicado a deambular de rescate en rescate, para pedirles que nos salven.

Mientras los mercados mundiales se desploman, el plan de rescate volverá, casi con seguridad, a someterse a votación en el Congreso. Puede que salven Wall Street, pero ¿qué pasa con la economía? ¿Qué pasa con los contribuyentes, ya agobiados por unos déficits sin precedentes y con facturas todavía impagadas para financiar unas infraestructuras deterioradas y dos guerras? En estas circunstancias, ¿puede salir bien cualquier plan de rescate?

Por supuesto, el plan de rescate recién derrotado era mucho mejor que lo que proponía en un principio el Gobierno de Bush. Pero su enfoque de base seguía teniendo unos defectos fundamentales. Para empezar, se basaba -otra vez- en la economía del trickle-down, del goteo: no se sabe cómo, si se daba suficiente dinero a Wall Street, acabaría llegando hasta las personas corrientes, beneficiaría a los trabajadores y los propietarios de viviendas. La economía del goteo no funciona casi nunca, y no parece probable que vaya a ser distinto ahora.

Además, el plan suponía que el problema fundamental era de confianza. No hay duda de que eso es parte del problema; pero el origen está en que los mercados financieros concedieron unos préstamos basura. Había una burbuja inmobiliaria y se hicieron préstamos basados en unos precios inflados.

La burbuja ha estallado. Los precios de la vivienda seguramente bajarán aún más, así que habrá más ejecuciones hipotecarias y, por más que se infle el mercado, eso no va a cambiar. Los préstamos basura, a su vez, han creado en los balances bancarios enormes agujeros que habrá que reparar. Una acción de rescate del Gobierno que pague el precio justo por esos activos no ayudará precisamente a reparar el agujero. Al contrario, sería como hacer transfusiones masivas de sangre a un paciente que sufre una enorme hemorragia interna.

Aunque se pusiera rápidamente en marcha un plan de rescate -cosa que parece cada vez más improbable-, habría cierta contracción del crédito. La economía estadounidense se ha sostenido gracias a un auge del consumo alimentado por el préstamo excesivo, y eso se reducirá. Los Estados y los ayuntamientos están recortando gastos. Los balances domésticos son más débiles. Una desaceleración económica exacerbará todos nuestros problemas financieros.

Podríamos hacer más con menos dinero. Los agujeros de los balances de las instituciones financieras deberían repararse

con transparencia. Los países escandinavos nos mostraron cómo, hace 20 años. Warren Buffet ha enseñado otra manera, al proporcionar capital a Goldman Sachs. Al emitir acciones preferentes con garantías (opciones), se reduce el riesgo de pérdidas del público y se garantiza que pueda participar en parte de los posibles beneficios.

Esta estrategia no sólo ha demostrado su validez sino que ofrece los incentivos y los medios para que se reanuden los préstamos. Evita la inútil tarea de intentar valorar millones de complejas hipotecas y los productos financieros, todavía más complejos, en los que están incrustadas, y resuelve el problema de las gangas: que el Gobierno se quede con los activos peores o más sobrevalorados. Por último, se puede poner en práctica mucho más deprisa.

Al mismo tiempo, se pueden tomar varias medidas para disminuir las ejecuciones hipotecarias. En primer lugar, es posible hacer que la vivienda esté más al alcance de los estadounidenses de rentas bajas y medias convirtiendo la deducción por hipoteca en un crédito fiscal reembolsable. El Gobierno, en la práctica, paga el 50% del interés hipotecario y los impuestos sobre el patrimonio de los ciudadanos de rentas más altas, pero no hace nada por los pobres. En segundo lugar, es necesaria una reforma de las bancarrotas para permitir que los propietarios reduzcan el valor de su vivienda y permanezcan en sus casas. Tercero, el Gobierno podría hacerse cargo de parte de una hipoteca, aprovechando sus costes de préstamo inferiores.

Por el contrario, el enfoque del secretario del Tesoro estadounidense Henry Paulson es un ejemplo más de los juegos de trileros que han metido al país en este lío. Los bancos de inversiones y los organismos calificadores de crédito creían en la alquimia financiera, la idea de que era posible crear un valor importante a base de cortar y dividir valores. La nueva opinión es que es posible crear valor real descortando y desdividiendo, sacando esos activos del sistema financiero y poniéndolos en manos del Gobierno. Pero eso significa pagar un precio demasiado alto por los activos, y eso sólo beneficia a los bancos.

Al final, existen grandes probabilidades de que, si se acaba por aprobar un plan así, los contribuyentes estadounidenses se queden atrapados. En la economía del medio ambiente hay un principio básico que es "el que contamina, paga". Es una cuestión de justicia y de eficacia. Wall Street ha contaminado la economía con hipotecas tóxicas. Debería pagar la limpieza.

Existe cada vez más consenso entre los economistas de que cualquier rescate basado en el plan de Paulson no va a funcionar. De ser así, el enorme incremento de la deuda nacional y la conciencia de que ni siquiera 700.000 millones de dólares son suficientes para salvar la economía estadounidense erosionarán la confianza aún más y agravarán su debilidad.

Pero, por otro lado, los políticos no pueden no hacer nada en una crisis semejante. Así que quizá tengamos que rezar para que un acuerdo elaborado con la misma mezcla tóxica de intereses especiales, una economía equivocada y unas ideologías de derechas que provocó la crisis pueda, de una u otra forma, producir un plan de rescate que funcione, o cuyo fracaso no haga demasiado daño.

Arreglar esta situación -incluido un nuevo sistema de regulación que disminuya la probabilidad de que vuelva a ocurrir una crisis como ésta- es una de las muchas tareas con las que se encontrará el próximo Gobierno.

Joseph E. Stiglitz, catedrático de Economía en la Universidad de Columbia y premio Nobel de Economía en 2001
Fuente: El País

Vídeo: La Crisis vista con humor

2008-10-01T19:06:00.003+02:00

8 minutos de humor inglés (con subtítulos en español) en los que se explica la crisis subprime.

Visto en la bitácora NetoRatón 2.0