Le blogue de la République

Le nationalisme d'accommodement

2009-07-08T10:13:00.000-07:00

Ayant été absent de la blogosphère québécoise depuis plusieurs mois, je réintègre temporairement les rangs de cet univers afin de publier un texte qui illumine singulièrement les aires assombries de notre débat national. Je souscris d'ailleurs pleinement aux propos de l'auteur.

Un article du quotidien La Presse rédigé par Jean-François Simard

Il y a de ces événements qui ressortent si vite de notre actualité politique, qu'on se demande, en y repensant quelque temps après, s'ils ont véritablement existé. Cela est particulièrement le cas pour l'entente historique cosignée en décembre dernier, entre les chefs du Parti libéral du Canada, du Nouveau Parti démocratique et du Bloc québécois. Même si cette entente est maintenant chose du passé, que retenir d'un tel geste, quel sens lui donner?
La première réponse qui vient à l'esprit relève de la simple considération tactique. Stephen Harper est à la tête d'un gouvernement de droite qui, selon ses adversaires, met à ce point en danger les grandes valeurs canadiennes qu'il faille le renverser, minoritaire qu'il se retrouve à la Chambre des communes. Logique tout à fait compréhensible pour des libéraux et des néo-démocrates en mal de pouvoir. Logique beaucoup moins évidente à tenir pour un parti indépendantiste. Première hypothèse: cette entente n'aura été rien d'autre qu'un éphémère mariage de raison, auquel aurait consenti le Bloc, à la recherche qu'il était, du moindre mal pour le Québec.

Pourtant, l'adhésion du Bloc québécois à cette coalition parlementaire pour une période de dix-huit mois - une éternité en politique - a laissé plusieurs souverainistes perplexes. Non sans raison. D'une certaine manière et bien malgré eux dans certains cas, les bloquistes se sont enfermés dans une logique laissant entendre que les libéraux constituaient une option à ce point viable et valable pour les Québécois qu'il faille les porter au pouvoir sans en appeler au verdict populaire. Les Québécois n'auraient-ils pas été alors tentés, la prochaine élection venue, de voter directement pour les libéraux?
L'hypothèse du moindre mal ne tient pas la route pour comprendre pourquoi le Bloc québécois s'est indirectement porté à la défense des intérêts d'un parti qui incarne encore aux yeux de la majorité des Québécois, le rapatriement unilatéral de la constitution, la perte du droit de veto, l'échec de l'Accord du lac Meech, la loi sur la clarté référendaire, la non-reconnaissance de l'intégrité territoriale du Québec en cas d'indépendance, le scandale des commandites, etc., etc.? Il y a forcément autre chose...

Une nouvelle étape?
De l'aveu même de Gilles Duceppe, l'établissement d'une coalition gouvernementale soutenue par une autre coalition, celle-là parlementaire, dont le Bloc était la clef de voûte, fut aussi, et peut-être surtout, justifié par la volonté de défendre des valeurs communes sur le plan social, des valeurs partagées par les trois partis d'opposition (même chance pour tous, justice distributive, interventionnisme réfléchi de l'État, droit à la syndicalisation, autonomisation de la politique étrangère du Canada, etc.).
Malgré des réticences historiques à l'égard du PLC, pour la première fois depuis le référendum de 1995, un parti souverainiste, en cela largement appuyé par sa base militante et la population québécoise, concevait comme étant non seulement possible, mais souhaitable, d'établir un dialogue politique de longue durée avec le reste du Canada et au premier chef, avec ses traditionnels frères ennemis. Sans aller jusqu'à parler de réconciliation nationale, loin sans faut, il y avait dans cette entente un espoir de rapprochement que bien des Québécois espéraient voir se concrétiser depuis longtemps. Espoir qu'est rapidement venu étouffer Michael Ignatieff.

Deuxième acte
La nouvelle option défendue par le Parti québécois n'est pas neuve. Du temps où, jeune attaché politique, j'étais au cabinet du premier ministre Jacques Parizeau, elle circulait déjà sous le boisseau. Les objections finales à ce scénario étaient toujours les mêmes: les référendums sectoriels sont d'une tout autre nature qu'un référendum portant sur l'indépendance, car ils visent davantage à réformer le Canada qu'à en sortir.
Pauline Marois est on ne peut plus explicite à cet égard: «le Parti québécois souhaite redéfinir l'espace législatif partagé avec Ottawa». Les mots parlent d'eux-mêmes. Paradoxalement, le Parti québécois s'inspire aujourd'hui davantage du livre beige de Claude Ryan, que du livre blanc sur la souveraineté-association de René Lévesque. À l'unanimité, sans véritables débats, sans consultations préalables de leurs membres, tous les présidents d'association ont endossé le plan Marois. Cet apparent consensus est révélateur de l'état d'âme qui prévaut dans ce parti.
La perpétuelle fuite par en avant que les souverainistes opèrent depuis le lendemain de la dernière défaite référendaire peut encore faire son temps. Mais il n'en demeure pas moins qu'une impertinente question se pose chaque jour avec plus d'acuité. Que faire si, ayant cru ardemment à la souveraineté, la conviction de la voir se réaliser de son vivant s'évanouit? Faut-il coûte que coûte refouler ce sentiment et poursuivre aveuglément un combat que l'on croit définitivement perdu? Faut-il rester chez soi, dans une logique de mutisme et d'abstinence politique, en espérant que le vent tourne par on ne sait trop quel miracle? Faut-il envisager de vivre autrement sa passion du Québec? Et si oui, comment? (...)

Ni colonisés ni opprimés
(...) À défaut de faire du Québec un pays, les péquistes font aujourd'hui le pari d'en faire une province forte, au sein du Canada. Bloquistes et péquistes s'en défendront jusqu'à leur dernier souffle, mais ils sont entrés, plus ou moins consciemment, dans une ère d'accommodement économique, social et constitutionnel avec le Canada. Dès lors, ceux qui seront vraiment tentés de réformer le Canada se demanderont si le Parti québécois est le meilleur endroit pour relever ce défi. Par contre, ceux qui veulent toujours faire du Québec un pays, sans compromis, se demanderont si le PQ est encore le véhicule politique qui leur convient réellement.
Je ne crois pas dans la fin de l'histoire. Un destin national n'est jamais achevé. Mais force nous est de constater que le nationalisme québécois est depuis quelques années entré dans une nouvelle phase: celle de l'accommodement.
À terme, j'ai l'intime conviction que la libération d'un peuple s'inscrit en réaction à une situation d'oppression. Les partis politiques ne sont que le reflet de leur société. Or, si les Québécois ont majoritairement choisi la voie de l'accommodement, c'est peut-être parce que leur rapport au Canada a considérablement évolué et qu'ils ne se sentent plus ni colonisés ni opprimés. En ce sens, la Révolution tranquille donne aujourd'hui sa pleine mesure.
Mais attention, l'accommodement ne signifie pas l'acceptation béate et complaisante d'un Canada immuable. Du reste, le nationalisme d'accommodement ne fera qu'un temps si les Québécois ont le sentiment qu'il est à sens unique. Il s'agit maintenant de savoir comment le reste du Canada réagira à cette métamorphose de la question québécoise...

Ancien député du Parti québécois, l'auteur est professeur et titulaire de la chaire Senghor de la francophonie à l'Université du Québec en Outaouais

L'année des rectifications

2008-12-31T22:58:00.000-08:00

Revue de l'année 2008. Alors que mon billet-synthèse de l'année 2007 ouvrait le bal en constatant l'étiolement de la question nationale au Québec ainsi que l'irruption déconcertante des adéquistes lors des élections provinciales du 26 mars 2007, celui de 2008 note que les événements politiques ont une fois de plus transfiguré les tendances qui commençaient timidement à se dessiner dans l'arène québécoise. Pour cause, nous assistâmes à un « retour à la normale » au cours des élections provinciales du 8 décembre 2008 lorsque l'Action démocratique du Québec (ADQ) dut se contenter de sept sièges à l'Assemblée nationale, une déliquescence qui fit perdre à l'ADQ 32 députés et qui précipita la démission de son chef Mario Dumont. Les deux transfuges adéquistes qui avaient joint les rangs des libéraux durant le mois d'octobre ne présageaient rien de très reluisant pour ce parti dont les appuis n'avaient guère cessé de décliner dans les sondages. Ainsi, ce « retour à la normale » se traduisit par le rétablissement du bipartisme institutionnel entre le Parti libéral du Québec (PLQ) et le Parti québécois (PQ). En selle pour cinq ans, le gouvernement majoritaire libéral sera surveillé par une Opposition officielle péquiste gonflée à bloc par des résultats électoraux inégalés depuis 1998.

Autre événement marquant:
- 400e anniversaire de la ville de Québec

Sur la scène fédérale canadienne, la fin abrupte de la séduction conservatrice au Québec, laquelle avait pourtant commencé avec un fédéralisme d'ouverture prometteur en 2006, a privé le Parti conservateur du Canada (PCC) d'une majorité gouvernementale à la Chambre des communes lors des élections fédérales du 14 octobre 2008. Il importe de rappeler que la progression fulgurante du PCC au Québec en était venue à le placer en tête des intentions de vote dans la province à la fin du mois d'août. Or, comme le mentionnait Michel C. Auger dans une récente analyse, le PCC a brutalement brisé le lien de confiance que les stratèges conservateurs avaient minutieusement tissé avec les Québécois en vilipendant la légitimité des élus du Bloc québécois (affaire Fortier), en sabrant dans les programmes de subventions accordées au milieu culturel, en songeant à retirer les subventions publiques aux partis politiques et le droit de grève aux employés de l'État et en déclarant qu'une coalition PLC-NPD avec le Bloc serait un pacte avec le diable, ce dernier étant apparemment incarné par les « séparatistes ».

Aux États-Unis, la victoire inspirante du démocrate Barack Obama au fil d'arrivée présidentiel, suite à une course effrénée de plus d'un an, fut alimentée par la pire débandade des marchés financiers depuis la Grande Dépression de 1930 et par un bilan républicain entaché par des guerres interminables et par un président - George W. Bush - en mal de popularité. Fait singulier, cette période noire du krach boursier avait aussi porté au pouvoir un candidat démocrate : Franklin Delano Roosevelt. Architecte du New Deal, le président Roosevelt, réélu à quatre reprises, avait condamné les années de déréglementation abusive en proposant un interventionnisme gouvernemental qui jetta les bases d'un État-providence libéral plus juste et plus solidaire. Illustre succésseur du capitalisme sauvage, le keynésiannisme revint à la mode en 2008, l'augmentation contra-cyclique des dépenses gouvernementales en période de récession s'étant notamment traduite par des grands travaux d'infrastructures et par des nationalisations temporaires de certaines banques opérés par les administrations publiques nord-américaines et européennes. Tentant de concerter leurs interventions économiques, les pays du G20 auront peut-être quelques sympathies à l'égard des critiques du président français Nicolas Sarkozy et du premier ministre britannique Gordon Brown envers le système capitaliste. Les positions multilatéralistes du nouveau président élu Barack Obama faciliteront sans aucun doute les dialogues à ce sujet.

Les dés sont jetés pour l'année 2009.

Élections provinciales : Victoire des libéraux, forte percée des indépendantistes

2008-12-10T12:18:00.000-08:00

Un article du quotidien Le Monde

Le premier ministre libéral québécois, Jean Charest, a été reconduit au pouvoir, parvenant à obtenir une courte majorité lors des élections législatives du lundi 8 décembre au Québec, également marquées par une spectaculaire remontée des indépendantistes du Parti québécois (PQ). En retrouvant une majorité qu'il avait perdue lors du scrutin de mars 2007, M. Charest, 50 ans, a remporté son pari, mais de justesse. Il avait provoqué ce scrutin anticipé en affirmant avoir besoin d'un "mandat fort" pour faire face à la "tempête" provoquée par la crise économique mondiale.
La victoire de M. Charest, qui dirigeait un gouvernement minoritaire depuis 2007, fait de lui le premier chef de gouvernement à remporter au moins trois élections de suite dans la province francophone depuis un demi-siècle. Selon des résultats quasi définitifs, les libéraux ont emporté 66 des 125 sièges de l'Assemblée québécoise (42 % des voix), contre 48 députés dans l'Assemblée sortante.
51 députés indépendantistes
Un des faits marquants de ces élections réside dans le score inattendu du Parti québécois, son meilleur depuis une décennie. Alors que les sondages pronostiquaient une victoire écrasante des libéraux et un score de 30 % pour le Parti québécois, la formation indépendantiste a confondu les sceptiques en obtenant plus de 35 % des suffrages. Le PQ aura 51 députés dans la nouvelle Assemblée, soit la plus forte députation pour un parti d'opposition à l'Assemblée nationale depuis les années 60. Le parti indépendantiste a bénéficié de la grave crise politique au gouvernement fédéral à Ottawa, qui a ravivé de vieilles querelles entre francophones et anglophones au Canada.
Le Parti québécois avait été relégué en troisième position lors des législatives de 2007 avec un maigre 28 % et une récolte de 36 députés, sa deuxième pire performance depuis sa fondation il y a quarante ans. Cette défaite avait provoqué une onde de choc chez les indépendantistes, forcé à la démission leur chef André Boisclair et remis en cause leur objectif cardinal : l'organisation d'un troisième référendum sur l'indépendance du Québec, après leurs défaites en 1980 et 1995, la seconde fois par une faible marge.

Quel « coup d'État »?

2008-12-07T12:51:00.000-08:00

Le texte suivant est cosigné par Laurence Bherer, Graciela Ducatenzeiler, Pascale Dufour, Jane Jenson, Éléonore Lépinard, Christine Rothmayr et Marie-Joëlle Zahar. Les auteures sont professeures au département de science politique de l'Université de Montréal.

Le gouvernement Harper récemment élu a dénoncé une tentative de «coup d'État» de la part des partis de l'opposition. Des attaques concertées menées par des conservateurs ont également nourri l'idée que l'accord de principe passé entre le Parti libéral du Canada et le Nouveau Parti démocratique était illégitime, voire anticanadien sous prétexte que le gouvernement serait composé de plus d'un parti et qu'il exclurait celui qui a obtenu le plus de sièges lors des élections d'octobre. Mais museler la majorité des parlementaires, est-ce vraiment là une solution plus démocratique?
En prorogeant la session parlementaire jusqu'à fin janvier, Stephen Harper a cherché à sauver son poste de premier ministre. Mais, en suspendant le débat démocratique et en bloquant la possibilité d'une coalition gouvernementale, il a aussi et surtout légitimé un État d'exception. Ce gouvernement sans Parlement rappelle une situation par trop familière dans le monde, mais qu'on ne soupçonnait pas possible au Canada.
En dépit de sa constitutionnalité apparente, la décision de suspendre le Parlement mine la démocratie d'une manière beaucoup plus profonde et dangereuse qu'une coalition ne l'aurait fait.
Le Canada est une démocratie représentative, basée sur le principe du gouvernement responsable, pilier du modèle de gouvernement parlementaire de type Westminster. Les Canadiens transfèrent leur pouvoir de citoyens à des parlementaires élus qui jouent, entre deux élections, le rôle de formulation et de médiatisation de leurs intérêts. Nos élus doivent légiférer sur la base de leur programme; toutefois, ils doivent également réagir à des situations imprévues sans nous consulter à l'avance. C'est à l'échéance électorale suivante que nous pourrons sanctionner positivement ou négativement leurs décisions. Une démocratie représentative solide implique à la fois un lien de confiance et la reconnaissance des risques encourus, tant pour les électeurs que pour leurs représentants.
Gouvernement responsable
Le système politique canadien est aussi construit sur le principe du gouvernement responsable. Depuis le XIXe siècle, ce principe nous protège de l'arbitraire et de la mainmise de l'exécutif (c'est-à-dire du Conseil des ministres) sur les décisions politiques. Pour prendre des décisions importantes, (aujourd'hui définies comme étant celles qui impliquent du financement), le gouvernement doit avoir la confiance de la Chambre, qui se concrétise par le vote d'une majorité d'élus. Après l'annonce de ses mesures d'austérité économique la semaine passée, le gouvernement de Stephen Harper a perdu cette confiance. Mais quand la coalition composée du Parti libéral et du Nouveau Parti démocratique, avec l'appui du Bloc québécois, a proposé de prendre sa place, il a préféré biaiser avec les règles constitutionnelles plutôt que de se soumettre à l'épreuve démocratique d'un vote de confiance.
Depuis 2004, aucun parti ne détient la majorité des sièges au Canada et, dans ces conditions, maintenir la confiance de la Chambre est un exercice périlleux. Plusieurs scénarios existent pour s'assurer que le gouvernement ait l'appui de la majorité des parlementaires. Le premier, que nous avons connu jusqu'ici, donne le pouvoir de former un gouvernement au parti politique qui a obtenu le plus de sièges. Mais ce n'est pas le seul. Si le Parlement en vient à retirer sa confiance à un gouvernement, quelle qu'en soit la raison, les autres partis peuvent légitimement proposer un autre scénario permettant d'atteindre cette confiance. C'est ce que la coalition du Parti libéral et du Nouveau Parti démocratique proposait.
Qualifier la proposition de gouvernement par coalition de coup d'État revient à confondre une procédure constitutionnelle et légitime utilisée dans des circonstances exceptionnelles avec la situation autrement sérieuse dans laquelle nous sommes. Avec un tout nouveau Parlement prorogé une quinzaine de jours à peine après le discours du Trône, simplement parce que le premier ministre risquait de perdre son vote de confiance, les Canadiens sont en train de vivre dans un État d'exception déclaré. De la prorogation du Parlement à la formation d'une coalition, le coup de force n'est pas là où l'on croit.

Pour une coalition PLC-NPD

2008-11-28T19:44:00.000-08:00

- Attendu que le gouvernement conservateur n'ait proposé aucune mesure interventionniste dans son énoncé économique en cette période d'incertitude alors que tous les autres pays du G20 ont déjà agi pour amoindrir les soubresauts;

- Attendu que la proposition de supprimer le financement public des partis politiques, qui nuirait principalement aux partis de l'opposition et aux tiers partis, semble strictement partisane;
Mise à jour (29 novembre) : le PCC retirerait cette résolution.

- Attendu que les propositions de suspendre le droit de grève des employés de la fonction publique fédérale et des prolonger indéfiniment le délai des démarches d'équité salariale soient inacceptables;
Mise à jour (1er décembre) : le PCC retirerait ces résolution s.

- Attendu que le gouvernement conservateur ait perdu la confiance de la Chambre des communes;

- Attendu que le Premier ministre sortant ait demandé à la population de s'exprimer publiquement sur cette crise politique;

- Attendu que le constitution canadienne permette à la Gouverneure générale de désigner un nouveau gouvernement en tenant compte des résultats des dernières élections fédérales;

- Attendu que les suffrages électoraux du Parti libéral du Canada et du Nouveau parti démocratique (44,4%) surpassent ceux du Parti conservateur du Canada (37,6%);

- Attendu que le Bloc québécois ait confirmé qu'il était disposé à appuyer un nouveau gouvernement;

- Attendu qu'une motion de non confiance devrait être déposée prochainement;

C'est pourquoi le soussigné demande au PLC et au NPD de former une coalition gouvernementale.

Les membres du site de réseautage social Facebook sont invités à rejoindre les groupes For a Coalition Government in Canada/Pour un gouvernement de coalition au Canada et I'm a part of the 62% majority/Je fais partie de la majorité de 62%.

En outre, un regroupement de citoyens canadiens, constitué suite aux élections fédérales de 2008, s'évertue à promouvoir une coalition progressiste.

Présidence étasunienne : un nouveau départ

2008-10-31T09:41:00.000-07:00

Quarante ans se sont écoulés depuis l'assassinat de Martin Luther King. Robert Kennedy avait garanti qu'avant la fin d'un terme de 40 ans, l'Amérique élirait un premier président noir. Quarante ans, c'est cette année.
- La Presse

La parole de David Suzuki

2008-10-11T09:31:00.000-07:00

Que constatez-vous dans la campagne électorale en cours?
Qu'il y a un fossé entre les partis de l'opposition, qui ont tous une plateforme environnementale solide, et le parti au pouvoir, qui a choisi de s'isoler sur cette question.

Et pourtant, il mène dans les sondages...
C'est vrai. Mais il se dirige vers un gouvernement minoritaire. Or, si on additionne les appuis des libéraux, du NPD et des verts, qui ont une plateforme environnementale similaire, on constate que la majorité des électeurs s'opposent aux conservateurs. Cela nous ramène au problème fondamental de notre démocratie, qui permet à une formation n'ayant récolté que 40% des voix de former un gouvernement majoritaire.

C'est un problème?
Absolument! Je n'ai jamais voté pour un parti qui a pris le pouvoir. Mon vote a donc toujours été gaspillé. Ce n'est pas une démocratie! C'est une tyrannie de la minorité, qui profite de la division du vote majoritaire!

Élections fédérales : Les représentations québécoises au sein des partis politiques

2008-09-24T16:58:00.000-07:00

Les faits saillants

- Prépondérance prononcée des hommes au Parti conservateur et au Bloc québécois;
- Nombreux candidats chevronnés au Bloc québécois;
- Candidats essentiellement inexpérimentés au NPD et au PLC;
- Formation académique des candidats globalement comparable;
- PCC tourné vers le monde des affaires;
- PLC et BQ se rapprochent d’une représentativité équilibrée de la population;
- NPD investit par la fonction publique et par les travailleurs communautaires.

Sources : Sites officiels des quatre partis politiques

Le Parti libéral, le Bloc québécois et le Nouveau parti démocratique disposent de 75 candidats. Le Parti conservateur, quant à lui, ne présente pas de candidat dans Portneuf-Jacques-Cartier - la circonscription représentée par André Arthur - ce qui porte ses candidatures québécoises à 74.
Par ailleurs, au moment de la compilation des informations, le curriculum de 19 candidats néodémocrates n’était pas disponible ; les données du NPD ne concernent donc que 56 candidats.

Élections fédérales : Aurons-nous un gouvernement de coalition?

2008-09-22T09:58:00.000-07:00

Lors d'une entrevue accordée lundi au réseau CTV, le chef du Nouveau parti démocratique, Jack Layton, a révélé qu'il pourrait accepter de former un gouvernement de coalition avec les libéraux de Stéphane Dion pour contrer la victoire de la droite conservatrice incarnée par les troupes de Stephen Harper. Cette possibilité ayant rarement été envisagée lors des campagnes électorales canadiennes, analysons-la sommairement.

Avant tout, il est nécessaire d'exposer les particularités d'un gouvernement élu démocratiquement. Pouvant être désigné comme étant majoritaire, s'il obtient une majorité de sièges au parlement, ou minoritaire, s'il ne fait élire qu'un plus grand nombre de candidats par rapport à ses adversaires, le gouvernement sera constitué des représentants d'un ou de plusieurs organisations politiques (parti unique ou coalition).

Il importe aussi de rappeler que la formation du gouvernement au Canada possède une longue tradition favorable au gouvernement majoritaire, l'expérience des gouvernements minoritaires relevant de l'exception ; les gouvernements fédéraux canadiens formés d'un seul parti politique ont quant à eux toujours été préférés aux coalitions, sauf en 1917. Les politologues imputent cette tendance à notre mode de scrutin majoritaire, lequel permet aux grands partis (PCC et PLC) de battre leurs concurrents en bénéficiant des distortions entre les résultats électoraux et la répartition des sièges parlementaires. Ces « primes au vainqueur », qui mènent à la liberté d'action législative procurée par les gouvernements majoritaires, pousseraient les partis à écarter les coalitions. Ainsi, le parti politique arrivant premier lors des élections remporte généralement suffisamment de sièges pour former la majorité.

Quand est-il des autres gouvernements issus du même mode de scrutin dans le monde? Selon une étude portant sur les systèmes parlementaires majoritaires entre 1972 et 2002, les résultats abondent dans le même sens qu'au Canada :

71% des cas - Gouvernement de parti unique majoritaire (Angleterre, Canada, Québec)
21% des cas - Gouvernement de coalition majoritaire (Inde, Saskatchewan en 1999)
7% des cas - Gouvernement de parti unique minoritaire (Canada en 2006, Québec en 2007)
2% de cas - Gouvernement de coalition minoritaire

Une étude similaire appliquée aux systèmes proportionnels et mixtes prouvent que les stratégies électorales varient vraisemblablement, entre autres, en fonction des modes de scrutin, les résultats différant de l'étude précédente :

12% des cas - Gouvernement de parti unique majoritaire (Allemagne en 2002)
56% des cas - Gouvernement de coalition majoritaire (Israël, Belgique, Nouvelle-Zélande en 2002)
16% des cas - Gouvernement de parti unique minoritaire (Norvège, Suède)
15% des cas - Gouvernement de coalition minoritaire (Pays-Bas en 2002, Lituanie en 2006)

La suprématie du gouvernement majoritaire dirigé par un seul parti au Canada s'explique également par la propension du mode de scrutin majoritaire à générer des gouvernements stables et inflexibles. En dépit de ces dispositions, la sympathie des Canadiens à l'égard des gouvernements minoritaires, qui ont vécu cette expérience dernièrement, laquelle requérait la collégialité et les consensus, pourrait nourrir l'idée d'une coalition entre certains partis politiques. En 1980, les libéraux de Pierre Elliott Trudeau, qui aspiraient déjà à un gouvernement majoritaire, souhaitaient que les néodémocrates forment une coalition avec eux. Peu représenté dans l'Ouest, contrairement au NPD, le PLC se souciait de l'unité apparente du pays dans la foulée du conflit constitutionnel avec le Québec ; la coalition aurait donné l'impression que les députés canadiens pouvaient être solidaires sur le plan politique. Le chef du NPD de l'époque, David Lewis, avait décliné le pacte libéral.

Pour en revenir à l'actualité, la stratégie néodémocrate viserait à limiter la division des partis positionnés au centre et à la gauche de l'échiquier politique dans le but de freiner la montée des conservateurs. D'autant plus que ces derniers se rapprochent d'un éventuel gouvernement majoritaire (155 sièges) qui leur offrirait les moyens de déposer des projets de loi et de les adopter sans se soucier de l'opposition. Afin de vérifier si le partenariat entre le PLC et le NPD est réaliste et réalisable, il peut être intéressant de comparer les prévisions électorales publiées sur certains sites Web dont la méthodologie a déjà été éprouvée.

DemocraticSpace (20 septembre)
PCC 144 sièges
NPD/PLC 121 sièges (89+32)

Election Prediction Projet (20 septembre)
PCC 111 sièges
NPD/PLC 91 sièges (73+18)

Election Stock Market (22 septembre)
PCC 147 sièges
NPD/PLC 125 sièges (83+42)

Pour le moment, compte tenu des présentes prévisions, la coalition ne serait pas à même de former le gouvernement, mais l'annonce d'une entente formelle pourrait inciter les électeurs verts et bloquistes à se tourner vers elle. La popularité de Jack Layton - un sondage effectué en septembre signalait que les Canadiens considéraient que le chef néodémocrate ferait un meilleur premier ministre que Stéphane Dion - confiné au troisième rang et la déroute appréhendée par les libéraux pourraient exercer des pressions de parts et d'autres.

Élections fédérales : Vote raisonné ou raisonnable?

2008-09-11T19:16:00.000-07:00

Le billet d'aujourd'hui, dont les thèmes ont été traités par Renart L'éveillé dernièrement, se penche sur l'abstentionnisme et le vote stratégique au Canada.

En cette période électorale, bon nombre d'électeurs se questionnent sur la pertinence d'exercer leur droit de vote.

Voter ou s'abstenir?
À cet égard, commençons par évaluer les coûts et les bénéfices du vote selon la théorie du choix rationnel. D'un côté, le temps alloué à la collecte d'informations menant à la prise de décision et le temps consacré aux déplacements et à l'attente au bureau de scrutin le jour du vote sont des coûts relativement faibles. De l'autre côté, l'apport anticipé des politiques proposées par les partis s'avère être l'un des bénéfices majeurs pour l'électeur. Il importe cependant de souligner que cet apport n'est tangible que si les partis annoncent des engagements différents les uns des autres et si les partis réussissent à rejoindre les véritables préoccupations du citoyen. De plus, la victoire du parti dans la circonscription doit être incertaine pour que l'électeur ait des raisons d'aller voter, sans quoi son vote sera futile dans un mode de scrutin pluralitaire uninominal comme le nôtre. Dans le même sens d'idée, le second bénéfice se matérialise si le suffrage de l'électeur est décisif. Pour que ce dernier le soit, son vote devra faire une différence, ce qui est rarissime. En effet, un vote n'est décisif que lorsque le seul suffrage de l'électeur permet au candidat d'être élu à la majorié simple ou absolue. Cette situation ne survient pratiquement jamais puisqu'elle nécessite une égalité préalable presque parfaite entre les partis (vote décisif = victoire du candidat par une seule voix de majorité).

Face à des coûts négligeables et à des bénéfices presque nuls, l'électeur rationnel serait théoriquement porté à s'abstenir de voter. Pourtant, force est de constater que la majorité des électeurs participe aux élections. Pour justifier cette réalité, certains penseurs soutiennent que les citoyens se prévalent de leur voix pour ne pas miner le taux de participation et la démocratie. D'autres affirment que si tous les électeurs étaient rationnels, ils n'iraient pas voter en raison de ces bénéfices insignifiants ; un seul vote ferait alors la différence, ce qui convaincrait plus d'un citoyen de s'exprimer par la voie électorale. Finalement, quelques auteurs défendent l'idée selon laquelle le « bon citoyen » a le devoir moral de voter, au nom du bien commun et de la viabilité du processus démocratique.

En revanche, si l'électeur décide de participer, il devra réfléchir au sens qu'il souhaite attribuer à son vote. Attardons-nous à ses possibilités.

Sincérité ou stratégie?
Le « vote sincère » se définit comme étant un vote accordé au candidat d'un parti que l'électeur privilégie pour des raisons idéologiques, partisanes et/ou normatives. Le « vote stratégique », lui, est un vote qui tient compte des préférences de l'électeur, mais qui anticipe aussi le résultat des élections (prévisions) pour être « efficace ». Il est également appelé le « vote calculateur ».

De ce fait, l'électeur-stratège n'est pas rationnel selon la théorie présentée dans la première partie du billet puisqu'il croit à tort que son vote sera décisif. Par ailleurs, cet électeur devra être très bien informé pour agir selon cette logique. Pour ces raisons, d'après les travaux d'André Blais (1988, 1993, 1997, 2000), professeur en études électorales à l'Université de Montréal, le vote stratégique est marginal ; il ne concernerait qu'entre 3 et 5% des électeurs canadiens. Blais explique ce constat empirique en arguant que les partisans des tiers partis surestiment les chances de ceux-ci et évitent donc de songer à voter stratégiquement. Il remarque aussi que l'intensité des préférences était bien souvent trop élevée pour que les partisans ne délaissent leur premier choix au profit d'un vote stratégique.

Suggestions aux indécis

Étant donné que le mode de scrutin canadien n'est pas proportionnel et que votre vote n'aura un impact qu'au niveau local, observez la situation de votre circonscription électorale avant de prendre votre décision.

- Si vous résidez dans une circonscription de type « château fort » (la partie est jouée d'avance) et que le candidat du parti qui domine largement les autres ne figure pas parmi vos préférences, vous pouvez voter pour le parti qui se rapproche de vos intérêts ou de vos idéaux sans vous soucier des résultats (« vote sincère »). Même si votre suffrage n'aura aucune effectivité, une prime annuelle de 1,75$ sera versée à l'organisation ayant obtenu votre vote en vertu de la règle sur le financement des partis politiques. Rappelez-vous qu'un tout autre vote de votre part n'aurait eu aucune incidence sur la réélection du candidat sortant.

- Si vous résidez dans une circonscription où la lutte est serrée entre un candidat d'une organisation que vous ne voulez pas voir gagner et un candidat d'un parti que vous respectez , il est primordial de voter pour ce dernier (« vote stratégique »). Bien que votre vote ne sera déterminant que si l'écart entre les deux partis est infime, il est préférable de ne pas courir le risque d'appuyer un tiers parti.

- Si vous résidez dans une circonscription où la lutte est serrée entre des candidats de partis que vous n'affectionnez pas particulièrement, vous pouvez octroyer votre vote au candidat qui risque de ne pas vous incommoder (« le moins pire »), ce qui pourrait empêcher le(s) candidat(s) indésirable(s) d'être porté(s) au pouvoir.

Élections fédérales : Pourquoi le PCC n'écrase-t-il pas aisément le PLC?

2008-09-04T20:40:00.000-07:00

Il est légitime de se demander ce qui limite l'ascension des conservateurs de Stephen Harper dans un contexte où les libéraux sont « dirigés » par un Stéphane Dion très impopulaire et un Bloc québécois en mal d'inspiration.

Indécis, les électeurs ont toutes les raisons d'être dubitatifs ; le problème des deux principaux partis canadiens se fonde dans leurs grandes faiblesses respectives.

D'une part, le bilan libéral en relations internationales n'a pu être apprécié pleinement que lors du présent règne conservateur, lequel fut désastreux dans ce domaine. Pour cause, le rayonnement du Canada dans le monde a souvent nécessité des stratégies différentes de celles des États-Unis. Or, Harper et son équipe ont rejeté Kyoto et ont décuplé les budgets militaires, à l'instar de l'administration républicaine. Ils ont aussi entaché la crédibilité du ministère des Affaires étrangères et du pays en nommant un ministre insouciant, en se défilant des médias et en se montrant « indisponibles » lors des Jeux olympiques de Pékin. Tel ne fut pas le cas des libéraux dans le passé. Pearson s'est démarqué en élaborant la célèbre doctrine des missions de paix, Trudeau a officialisé l'indépendance canadienne tout en préservant des liens étroits avec le Commonwealth et Chrétien a développé les rapports interétatiques en insistant sur l'importance de suivre la volonté des Nations Unies, ce qui l'amena à exclure la participation canadienne en Irak aux côtés des Étasuniens unilatéralistes.

D'autre part, la clé de la quiétude canadienne a toujours résidé dans la souplesse du gouvernement central à l'égard des provinces ; les conservateurs le savent depuis Mulroney. Passant des négociations constitutionnelles au règlement du déséquilibre fiscal, le Parti conservateur a su tirer son épingle du jeu en réinvestissant ses efforts dans l'ouverture envers les communautés nationales du Canada et en misant sur une approche plus sensible au partage respectueux des champs de compétence. Quant à eux, les libéraux évitent cruellement ce chemin prolifique depuis Trudeau. L'inflexibilité libérale face aux nationalistes de l'Est et aux réformistes de l'Ouest, en vertu de ses visions postnationale et multiculturelle, et la centralisation exacerbée sévèrement à partir de 1982 ont forcé les gouvernements provinciaux à se méfier des victoires du PLC - et encore davantage suite au scandale des commandites - et à créer des alliances interprovinciales pour atténuer leur vulnérabilité.

Somme toute, bien que les libéraux excellent historiquement sur la scène internationale, ils ont du mal à comprendre leur propre pays ; les conservateurs, eux, semblent plus conciliants sur la scène intérieure puisqu'ils reconnaissent l'État multinational et asymétrique. En contrepartie, ils sont résolument moins compétents en dehors de leurs frontières territoriales.

Que voudront les Canadiens lors des prochaines élections?

La panique idéologique ou l'altération des passions locales

2008-08-27T17:16:00.000-07:00

Les quelques visiteurs qui ont persisté à fréquenter mon blogue au fil du temps seront unanimes ; je ne publie pratiquement plus. L'objet de mes écrits aurait-il été épuisé? À cette question, je répondrai simplement que le coeur de mon carnet électronique ne soulève plus l'engouement d'antan. Cette fébrilité, qui m'incitait à converger vers l'idée de la souveraineté québécoise, a subitement perdu sa consistance. Le constat n'a rien de douloureux, rassurez-vous ; je caresse encore ce rêve d'indépendance nationale. Parce que notre peuple ne pourra réellement se délester de ses nationalismes de conservation et de revendication que lorsqu'il aura établit des balises qui lui assurent la préservation de ses singularités linguistique, culturelle et institutionnelle, je ne cesserai pas de croire en la légitimité d'un tel projet et en sa pleine prolificité.

Le radicalisme n'étant certainement pas mon leitmotiv en tant que militant, j'ai toujours souhaité les rapprochements mutuellement enrichissants et l'arbitrage optimal. Or, face à l'atermoiement épisodique du mouvement « référendiste » incarné par le Parti québécois, j'ai décidé de réorienter les visées de mon blogue. N'y voyez pas le désespoir d'un jeune homme qui crie au loup. Au-delà des frontières péquistes, je sais pertinemment que l'option indépendantiste gagne toujours les faveurs d'environ 40% de Québécois, ce qui n'a rien de tragique, bien au contraire. En somme, pour dissiper une quelconque mécompréhension, je ne mets pas la finalité sur la glace. Au demeurant, je me donne dès aujourd'hui la liberté de me prononcer sur l'ensemble des sujets qui relève de la politique.

400e de Québec : Le rempart français

2008-07-04T14:51:00.000-07:00

Le 3 juillet 2008, Québec était fêté au pied du Château Frontenac, en face du monument dédié à Samuel de Champlain, l'un des fondateurs de cette ville fortifiée et l'un des artisans de cette première capitale française du Nouveau Monde.

Sous la pluie et les torrents, des ministres, des dignitaires et des chefs d'État siégeaient calmement. Non loin des invités, le Bélem était arrivé au port de Québec. Ce voilier qui était parti de La Rochelle, en France, pour effectuer la traversée de Champlain, symbolisait aussi la rencontre entre l'Europe et l'Amérique, entre les Premières nations et les explorateurs, entre les Québécois et les Européens de l'époque contemporaine. Bien que tous les discours officiels pouvaient n'être que partiellement authentiques et sincères, ils révélaient le désir des négligés d'accéder à une réconciliation, la profonde affection de nos voisins à notre égard et le souci des gens d'ici de perpétuer ces pactes d'amitié.

Le Premier ministre de la France, François Fillon, s'est démarqué de ses hôtes en insistant sur la relation de proximité qui définit les deux peuples : « Il existe en chaque Québécois une émotion française et dans chaque Français un rêve québécois. » Désignant maintes fois le Québec en tant que pays pour mettre l'accent sur les rapports de fraternité et de coopération qui se sont développés entre les deux nations francophones, Fillon a aussi illustré que 30 000 Français s'étaient établis au Québec depuis les dix dernières années, soit un nombre qui aura été atteint à l'arrachée après 150 ans de colonisation entre 1608 et 1758. À l'instar de ce qu'affirme Jean-François Lisée dans son dernier article de la revue L'actualité, la France, en termes de proportion, contribue davantage à l'épanouissement du Québec que ne le font les États-Unis, son principal partenaire commercial. Pour cause, à armes égales (PIB et population), l'État français achète près de deux fois plus de produits québécois et investit quatre fois plus au Québec par rapport à n'importe quel autre pays du monde. Invoquant le « Vive le Québec libre » du général Charles de Gaulle prononcé en 1967, le Premier ministre a poursuivit son hommage en soutenant que cette «voix historique» avait «tiré» le Québec de «son hivernement».

Le lendemain, le Premier ministre du Québec, Jean Charest, ne réprouva pas ces paroles et invoqua que « les Fêtes du 400e anniversaire de Québec vont renforcer la volonté du peuple québécois de préserver sa langue et sa culture. » Le jour même, l'ancienne candidate à l'élection présidentielle française de 2007, Ségolène Royal, concluait l'apologie du rayonnement de la francophonie au Québec : « Vous avez prouvé par votre histoire qu'il était possible de résister contre l'uniformisation des cultures, en cela, vous êtes un exemple à travers le monde, à un moment où tant d'identités sont menacées. »

Le Premier ministre canadien, Stephen Harper, a encensé « la plus belle ville du Canada » - on ne peut guère lui en vouloir [!] - tandis que la Gouverneure générale du Canada, Michaëlle Jean, a spécifié qu' « [i]l faut que le monde entier sache qu’il est impossible d’éteindre la flamme qui nous allume aujourd’hui. » Ces acclamations en faveur de la nation québécoise ont été lancées à bon escient. La récupération politique s'est insérée à certains moments, certes, mais les citoyens se rappelleront de ce 400e comme étant celui des réconciliations entre Amérindiens, Québécois, Canadiens, Français, Anglais, Irlandais, anglophones, francophones et allophones. Le spectacle Rencontres, merveilleusement dirigé par Samuel - Yves Jacques - De Champlain, fit d'ailleurs cette confession en laissant la musique nous transporter gaiement, main dans la main.

Cet été, c'est la fête de Québec. Cet été, au Québec, c'est la fête. Cet été, je porte des lunettes roses.

Les partis politiques du Québec et du Canada - Un résumé

2008-06-25T18:56:00.000-07:00

Partis politiques au Québec

Prochaines élections provinciales : 2012-2013

1. Parti libéral du Québec (PLQ)

Chef : Jean Charet, Premier ministre
Idéologies : Libéralisme, fédéralisme
Fondation : 1867
Politique : Unité canadienne
Vision : Centre, centre-droite et droite
Nombre de sièges : 66
Résultats électoraux : 42% (Élections de 2008), 33% (Élections de 2007), 46% (Élections de 2003)

2. Parti québécois (PQ)
Chef : Pauline Marois, cheffe de l'Opposition officielle
Idéologies : Social-démocratie, nationalisme
Fondation : 1968
Politique : Souveraineté du Québec
Vision : Gauche, centre-gauche, centre et centre-droite
Nombre de sièges : 51
Résultats électoraux : 35% (Élections de 2008), 28% (Élections de 2007), 33% (Élections de 2003)

3. Action démocratique du Québec (ADQ)
Chef : Gérard Deltell
Idéologies : Libéralisme, nationalisme, conservatisme
Fondation : 1994
Politique : Autonomisme
Vision : Centre-droite et droite
Nombre de sièges : 4
Résultats électoraux : 16% (Élections de 2008), 31% (Élections 2007), 18% (Élections de 2003)

4. Québec solidaire (QS)
Portes-paroles : Amir Kadir et Francoise David
Idéologies : Socialisme, écologisme, altermondialisme, féminisme, nationalisme
Fondation : Fusion entre l'Union des forces progressistes (UFP) et Option citoyenne (OC) en 2006
Politique : Souveraineté du Québec
Vision : Gauche
Nombre de sièges : 1
Résultats électoraux : 4% (Élections de 2008), 4% (Élections de 2007), 1% (Élections de 2003)

5. Parti vert (PVQ)
Chef : Guy Rainville
Idéologies : Écologisme
Fondation : 2001
Politique : Position apolitique sur la question nationale
Visions : Gauche, centre-gauche
Résultats électoraux : 2% (Élections de 2008), 4% (Élections de 2007), 0,5% (Élections de 2003)

Tiers partis
Résultats électoraux réunis, incluant ceux des candidats indépendants : 0,43% (Élections de 2008)

6. Parti indépendatiste (PI)
Chef : Éric Tremblay
Idéologies : Indépendantisme, nationalisme
Fondation : 2007
Politique : Souveraineté du Québec
Visions : Gauche
Résultats électoraux : 0,13% (Élections de 2008)

7. Parti marxiste-léniniste du Québec (PMLQ)
Chef : Christian Legeais
Idéologies : Communisme, anarchisme
Fondation : 1970
Politique : Souveraineté du Québec
Visions : Extrême-gauche, gauche
Résultats électoraux : 0,08% (Élections de 2008)

Voir aussi le site du Directeur général des élections (DGE) pour connaître les candidats de votre circonscription et tous les détails nécessaires au vote!

Partis politiques au Canada
Prochaines élections fédérales : 2009-2012

1. Parti conservateur du Canada (PCC)
Chef : Stephen Harper, Premier ministre
Idéologies : Conservatisme, libéralisme
Fondation : Fusion entre l'Alliance canadienne et le Parti progressiste-conservateur du Canada en 2003
Politique : Unité canadienne
Vision : Droite
Nombre de sièges : 143
Taux de satisfaction envers le gouvernement : 52%
Résultats électoraux : 38% (Élections 2008), 36% (Élections de 2006)

2. Parti libéral du Canada (PLC)
Chef : Michael Ignatieff, chef de l'Opposition officielle
Idéologies : Libéralisme
Fondation : 1867
Politique : Unité canadienne
Visions : Centre-gauche, centre et centre-droite
Nombre de sièges : 76
Résultats électoraux : 26% (Élections de 2008), 30% (Élections de 2006)

3. Bloc québécois (BQ)
Chef : Gilles Duceppe
Idéologies : Nationalisme
Fondation : 1991
Politique : Souveraineté du Québec
Visions : Gauche, centre-gauche, centre et centre-droite
Nombre de sièges : 49
Résultats électoraux au Québec :
38% (Élections de 2008), 42% (Élections de 2006)
24% PLC
22% PCC
12% NPD
4% PVC

4. Nouveau parti démocratique (NPD)
Chef : Jack Layton
Idéologies : Social-démocratie, socialisme
Fondation : 1961
Politique : Unité canadienne
Vision : Gauche
Nombre de sièges : 37
Résultats électoraux : 18% (Élections de 2008), 18% (Élections de 2006)

5. Parti vert (PVC)
Chef : Elizabeth May
Idéologies : Écologisme
Fondation : 1983
Politique : Unité canadienne
Visions : Gauche, centre-gauche
Nombre de sièges : 0
Résultats électoraux : 7% (Élections de 2008), 4% (Élections de 2006)

Voir aussi le site d'Élections Canada pour connaître les candidats de votre circonscription et tous les détails nécessaires au vote!

------------------------------------------------------

Définitions des idéologies

La gauche (collectivité), la droite (individu)
Extrême-gauche : Communisme
Gauche : Socialisme
Centre : Social-démocratie et Libéralisme
Droite : Conservatisme
Extrême-droite : Fascisme

Altermondialisme
L'altermondialisation vise une mondialisation plus humaine.
Elle regroupe des personnes provenant d'horizons divers qui s'opposent au néolibéralisme, à la guerre, à la pollution, au fascisme, à la pauvreté, etc.

Capitalisme
Système économique fondé sur les principes de la libre entreprise, de la possession privée des biens de production, de l'acceptation du profit comme moteur de l'activité économique et de l'économie libérale.

Communisme
Régime économique caractérisé par l'absence de propriété privée, et, partant, par la mise en commun de tous les biens et services.

Conservatisme
Conception politique visant à maintenir l'ordre traditionnel en repoussant tout changement soudain.
Le conservateur construit l'avenir à partir de modèles du passé.

Écologisme ou Environnementalisme
Le développement de l'écologisme se fait à la faveur de la prise de conscience de la dégradation de l'environnement (risques nucléaires, couche d'ozone, pollution, pesticides, réchauffement de la planète, effet de serre), et de la crise du pétrole (épuisement des ressources naturelles). Le discours écologiste est parfois considéré comme extrémiste, car il dit remettre en cause les fondements de la société de consommation capitaliste.

Fascisme
Mouvement politique s'appuyant sur un pouvoir fort, prônant un État policier extrêmement sécuritaire, les métiers organisés en corporations, la défiance envers les étrangers, l'exaltation du sentiment nationaliste et une politique réactionnaire.

Fédéralisme
Le fédéralisme doit être compris comme un difficile compromis entre, d'une part, un État unitaire, c'est-à-dire où les différentes communautés sont soumises aux pressions homogénéisantes du gouvernement central, et d'autre part, la souveraineté respective des différentes communautés et/ou de leurs membres. Il repose sur la fragmentation non hiérarchique de la souveraineté entre un gouvernement central et des gouvernements provinciaux. Au Canada, le fédéralisme asymétrique (gestion excessive et accrue des compétences fédérales) est l’une des causes des mouvements séparatistes en Colombie-britannique, en Alberta et au Québec. Le déséquilibre fiscal (budget fédéral imposant ; budget provincial inadéquat) et la non-reconnaissance du statut particulier du Québec en sont d’autres.

Libéralisme
Doctrine économique qui valorise la recherche de l'intérêt individuel et/ou du profit comme moteur conduisant à l'intérêt général grâce à la concurrence d'où les concepts de liberté d'entreprise, de production, de circulation et de consommation.
Sa fonction se résume dans l'axiome célèbre du laissez-faire.
L’entreprise privée a une très grande place.

Mondialisation
Processus d'intégration des marchés, qui résulte de la libéralisation des échanges, de l'expansion massive de la concurrence et des retombées des technologies de l'information et de la communication à l'échelle planétaire.

Nationalisme
Attachement à la nation où dominent la fierté d’une culture et/ou d’une langue et/ou d’un passé distincts. Le désir d'indépendance peut découler de cet attachement à l’identité d’une nation.

Social-démocratie
Doctrine qui assure un régime très égalitaire (sans toucher au principe de la propriété privée des moyens de production) grâce à la fiscalité, aux coopératives, à une législation sociale très avancée (logement social, éducation, santé, équité salariale, lutte à la pauvreté, etc.).

Socialisme
Système répondant dans ses principes à l'organisation d'une société égalitaire, libérée des rapports d'exploitation entre les classes sociales et assurant la primauté de l'intérêt collectif sur les intérêts particuliers.

Souverainisme
Tendance politique visant à demander pour un gouvernement provincial les moyens d'action d'un gouvernement souverain. Doctrine politique soutenant l'acquisition ou la préservation de l'autonomie politique d'une nation ou d'une région dans l'exercice de la souveraineté. Il s'oppose au fédéralisme, vu dans une perspective supra-étatique et se rapproche des mouvements indépendantistes.

Vers un second Accord du lac Meech?

2008-04-02T06:30:00.000-07:00

Visiblement, le fédéralisme d'ouverture prôné par le Parti conservateur du Canada semble être en voie d'être appliqué formellement, selon l'un de ses représentants.

Le député conservateur Jean-Pierre Blackburn, ministre du Travail et fervent nationaliste, a annoncé dans une entrevue accordée au quotidien The Globe and Mail que son gouvernement initiera une nouvelle ronde de négociations constitutionnelles afin que le Québec, absent depuis 1982, puisse réintégrer la fédération canadienne en ratifiant une constitution renouvelée et réformée. Se montrant préoccupé par les revendications historiques du Québec, le ministre du Cabinet Harper fait ainsi suite à la reconnaissance de la nation québécoise « au sein d'un Canada uni » votée symboliquement en 2006 par les parlementaires de la Chambre des communes et aux tentatives conservatrices de régler le déséquilibre fiscal en augmentant les transferts de péréquation et de points d'impôt - baisses de la TPS - lesquelles avaient été vilipendées par les libéraux de Jean Charest.

Considérant les récents sondages qui témoignent d'une remontée des conservateurs au Québec, à égalité avec le Bloc québécois, tout en constatant la ligne dure de la « nationphobie » défendue par Stéphane Dion, les conservateurs se disent donc prêts à modifier la Constitution s'ils sont reportés au pouvoir et qu'ils forment préférablement un gouvernement majoritaire lors des prochaines élections fédérales.

Cette annonce survient à un moment où les souverainistes du Parti québécois remettent en question l'imminence d'un référendum sur l'indépendance du Québec et où les bloquistes sont confrontés à une crise existentielle.

L'engagement du PCC rappelle évidemment l'Accord du lac Meech, mis de l'avant par le Premier ministre conservateur de l'époque Brian Mulroney. Cet accord avait néanmois été rejeté par le Manitoba et Terre-Neuve, ce qui avait sonné le glas de l'entente en 1987.

Voici les cinq modifications qui avait été exigées en 1985 :
1. Une reconnaissance du Québec comme société distincte et de l'existence des faits français et anglais (bilinguisme) ;
2. Que le Québec et les autres provinces disposent d'un droit de veto à l'égard de certains amendements importants à la Constitution ;
3. Le droit de retrait d'une province, avec compensation, de tout programme initié par le gouvernement fédéral dans un domaine de compétence provinciale (limitation du pouvoir fédéral de dépenser) ;
4. Une reconnaissance accrue des pouvoirs provinciaux en immigration (ex. : naturalisation des immigrants, citoyenneté québécoise) ;
5. Que les juges québécois de la Cour suprême du Canada soient nommés par le gouvernement fédéral sur proposition du gouvernement du Québec.

En plus de ces demandes, je suggère que le Québec ajoutent des éléments à sa liste pour refléter les réalités d'aujourd'hui.
6. Que le Québec se retire de la Loi sur le multiculturalisme pour qu'il applique intégralement sa politique interculturelle ;
7. Que le Québec ait un siège dans une majorité d'organisations internationales et qu'il soit consulté par le gouvernement fédéral pour chacune des décisions canadiennes ;
8. Que les Premières nations soient reconnues explicitement ;
9. Que la Loi sur les Indiens soit complètement remaniée ou que le Québec puisse établir des ententes avec les Autochtones sans que ladite loi n'entrave les relations ;
10. Que les pouvoirs fiscaux du Québec soient renforcés ;
11. Que la Charte canadienne des droits et libertés ne s'applique pas au Québec, au profit de la Charte des droits et libertés de la personne.

Comment réagira l'Assemblée nationale du Québec? Le gouvernement conservateur saura-t-il respecter sa parole?

Devant cette opportunité, une chose est sûre : ce ne sont pas les libéraux qui dirigent à Ottawa!

Mise à jour : Le scepticisme et la ritournelle « le fruit n'est pas mûr » refont surface auprès de nos « élites »...

L'ennuyante scène fédérale

2008-03-02T12:57:00.000-08:00

Y aura-t-il des élections fédérales au Canada prochainement?

Cette question, à la bouche de tous les journalistes, nous enchante-t-elle réellement? Prenons quelques secondes pour y réfléchir. Pour y parvenir, commençons par poser un premier regard sur cette question. S'il y avait des élections aujourd'hui, qui pourrait prendre la relève de Stephen Harper?

Stéphane Dion, qui s'amuse à modifier ses positions en fonction des fluctuations statistiques et statiques des résultats libéraux dans les sondages, à la manière d'un apprenti funambule, n'a rien promis aux Canadiens ; inutile, par conséquent, de dire qu'il n'a rien à offrir aux Québécois. Pis encore, il se pose en héritier du trudeauisme, lequel entend proclamer le canadianisme centralisateur, multiculturel et antinationaliste.

À ses côtés, le « Canada d'ouverture » des conservateurs a toutes les raisons de sourire puisqu'il a réhabilité la thèse des deux peuples fondateurs, ce qui est, et de loin, plus conciliant et réaliste. Le nœud de la guerre, qui s'avérait être la seconde différence majeure entre le conservatisme et le libéralisme au Canada, vient apparemment d'être dénoué par le chef du PLC, ce dernier ayant souscrit à la prolongation de la mission en Afghanistan, recommandée par le rapport Manley.

Jack Layton, à la tête d'une version canadienne gauchiste du Bloc québécois, ne parvient pas à renforcer la crédibilité de son discours et peine à briller davantage que son bras droit Thomas Mulcair.

Le Parti vert d'Elizabeth May, quant à lui, n'a que très peu d'assises dans la cour québécoise et s'entête à ne prendre position qu'en matière d'environnement.

Le Bloc québécois, éternel défenseur des intérêts et des valeurs du territoire qu'il représente, a annoncé que ses acolytes allaient le trouver « sur le chemin du Québec ». Hormis les dénonciations bloquistes à propos de l'indifférence du gouvernement face aux crises forestière et manufacturière, il serait audacieux de dire que cette organisation politique a maintenu le « momentum » qu'il avait forgé grâce au coup de filet qui lui avait permis de récolter la reconnaissance de la nation québécoise.

Somme toute, ce jeu à somme nulle est un puissant somnifère pour les citoyens du Québec.

Soyons honnêtes, que proposent nos soi-disant leaders? Rien de mirifique. Ce vide ne pressera certainement pas les électeurs aux urnes, surtout lorsque l'issue du scrutin semble apathique et que Stéphanie Dion vocifère que des élections, « ça coûte 300 millions de dollars ». N'a-t-il pas raison, sur ce point? Voulons-nous d'un autre gouvernement minoritaire, cette fois aux couleurs rougeâtres de l'intransigeance?

L'inoubliable Parlement étudiant du Québec ou quand la démocratie ouvre ses portes

2008-01-14T15:28:00.000-08:00

Il est 13h30.

En ce mercredi 2 janvier 2008, nous entrons dans notre Capitale-Nationale. Nous y sommes! Le Parlement étudiant du Québec va bientôt commencer. « Élu » député des Îles-de-la-Madeleine pour le caucus des bleus (pour consulter la liste des députés, voir le premier commentaire du présent billet), j'entrais dans le jeu de la simulation avec le plus grand enthousiasme. Certes, je n'avais pas été à même de m'impliquer dans les phases préparatoires qui ont précédé cette semaine parlementaire, faute de temps. Cependant, j'ai tout de même pu bénéficier, d'emblée, de l'esprit de convivialité, de concertation et de solidarité qui a alimenté la réputation des bleus. La flamme y était.

On peut résumer la philosophie des bleus bien simplement. Si un voisin glisse et tombe par terre, certains diront qu'il en est de sa responsabilité de se relever, voire que c'est par sa faute qu'il est tombé. Bons voisins, les bleus préfèrent tendre la main pour l'aider à se relever, afin de s'assurer que notre voisin puisse se mettre à courir.

Cette allégorie en tête, les bleus ont pour objectif le développement du Québec dans toutes ses dimensions.

En arrivant à Québec, nous nous rendons à l'hôtel Delta afin d'envahir le neuvième étage, que nous monopolisons. La War Room, point convergent des rassemblements bleus, francisée en « sale guerre[!] » pour les fleuristes-idéalistes ou en « salle de guerres » pour les plus réalistes, est rapidement mise à notre disposition, la vie de politiciens étant ce qu'elle est! Regroupée dans les chambres en équipe de quatre membres, la députation bleue s'organise et se mobilise. Elle affine ses armes de conviction massive!

Quelques heures plus tard, en apposant successivement notre signature dans le livre d'or, nous sommes assermentés par le lieutenant-gouverneur, Pascal Bérubé (actuel député péquiste dans Matane), au Salon rouge. Ancien lieu du Sénat québécois, aboli le 28 novembre 1968, la salle du Conseil législatif nous accueillait pour cette première cérémonie. L'année 1968 officialisait également la nouvelle dénomination de l'Assemblée législative, qui fut rebaptisée « Assemblée nationale du Québec ». Quoiqu'il en soit, en ces moments protocolaires, notre gouvernement est finalement porté au pouvoir! Alexis Gagné-LeBrun, notre chef, revêt alors les fonctions du Premier ministre. Il dévoile ensuite son Cabinet, les ministres défilant l'un après l'autre.

Nous passons subséquemment au Salon bleu, la salle de l'Assemblée nationale, où les travaux parlementaires suivront fidèlement les volets du feuilleton négocié par les différentes parties.

Je m'engageais ainsi, aux côtés de mes quelque 120 collègues, dans les mémoires de cette première session de la 22e législature. Jusqu'à la fin de l'après-midi du 4 janvier, je serai un député d'arrière-banc attentif, parfois anémique - les heures passées en Chambre sont éprouvantes[!] - mais toujours prêt pour applaudir la pertinence des déclarations ministérielles et des répliques des ministres bleus lors de la période des questions et réponses orales. Je me prononcerai personnellement en faveur de notre livre blanc qui exposait les grandes lignes de nos futures politiques gouvernementales en matière de lutte à l'homophobie (pour lire ce discours d'appui, voir le deuxième commentaire du présent billet). Du 4 au 6 janvier, nous nous retrouvons à l'opposition. Je critiquerai le discours d'ouverture du Premier ministre (pour lire cette critique, voir le troisième commentaire du présent billet). En cette fin de parcours, ce sera, sans l'ombre d'un doute, l'allocution de notre compère, le député de Groulx, qui surprendra le gouvernement et qui fera le bonheur de tous les parlementaires. Appelé à critiquer la déclaration ministérielle du ministre des Affaires intergouvernementales qui affirmait que les rouges souhaitaient rapatrier les terres du Labrador dans le giron québécois, notre député y alla d'un puissant appui péremptoire (pour lire ce texte mémorable, voir le quatrième commentaire du présent billet)! Le véritable Premier ministre du Québec, Jean Charest, vint partager sa joie de la politique québécoise. En dehors d'une quelconque partisanerie, je me dois de saluer cet invité de marque qui nous félicita, au cours d'un discours probant, de notre engagement citoyen. Lors de la cérémonie de clôture, émouvante à bien des égards, nos projets de loi reçurent la sanction royale.

Nous nous levions vers 6h, déjeunions, assistions à notre traditionnelle réunion dans la salle Louis-Joseph-Papineau, clamions nos exubérants cris de ralliement, entamions les travaux à 8h30, dinions à 12h30, retournions au Salon bleu à 14h et terminions les échanges en Chambre vers 18h. À l'hôtel, après le souper, nous nous penchions sur nos nombreux discours « du lendemain » et nous participions aux commissions parlementaires jusqu'aux petites heures du matin. Dans les temps morts - y en avaient-ils? - nous lisions les quotidiens du Parlement étudiant, La Jungle et La Galerie, et levions nos verres à la Révolution bleue!

Nul besoin de préciser que je n'oublierai pas mon expérience. Ces nuits passées devant nos ordinateurs, ces discussions passionnées et fécondes en retombées, ces soupers gastronomiques composés de pizzas[!], ces interactions musclées et amicales avec nos camarades rouges, cette envie alignée sur le bien commun et cette formidable concentration des jeunes talents, tous ces souvenirs de la simulation m'ont offert des vacances hivernales politiquement déjantées!

À la prochaine fois!

L'année de tous les départs et de toutes les transitions

2007-12-30T15:44:00.000-08:00

Revue de l'année 2007. La cause souverainiste n'est plus au centre des grands débats nationaux. À la lumière des événements politiques qui ont imprégné le Québec, les bilans laissent à penser que la présente année qui s'achève aura consacré ostensiblement la fin de la polarisation entre les deux protagonistes de la question nationale : les mouvements indépendantiste et fédéraliste. Ce déclin s'était illustré à partir des élections postréférendaires de 1998.

Les élections provinciales du 26 mars 2007 ont officialisé ce basculement vers d'autres préoccupations, les électeurs ayant discrédité les partis (PQ et PLQ) qui ont défendu ce clivage, au fil du temps, en désertant leur organisation. La montée de l'Action démocratique du Québec, ridiculisée par les tenants des partis pragmatiques et par de nombreux analystes, a malgré tout transformé le paysage politique de l'Assemblée nationale du Québec, les populistes ayant pris d'assaut les tribunes médiatiques. Cette percée adéquiste s'est traduite par des projets de loi aussi inconsistants que moribonds.

Par exemple, le retour des bulletins chiffrés, prôné par l'ADQ et adopté plus tard par le PLQ, a été une véritable mesure superfétatoire puisqu'elle était une pâle copie ministérielle d'anciennes prérogatives acquises par les Conseils d'établissement (CE) en 1999. En effet, depuis les débuts de l'implantation de la réforme, les parents pouvaient apporter les modifications imposées récemment par le MELS à travers le CE de chaque école afin de répondre aux besoins spécifiques du milieu. En normalisant un bulletin à l'échelle nationale, le gouvernement sombrait dans la facilité en minant les pouvoirs des acteurs impliqués dans les institutions scolaires. Rappelons que les bulletins chiffrés faisaient partie des grandes priorités du gouvernement, ce qui en dit long sur la profondeur de ses engagements...

Les interventions musclées, improvisées par des députés inexpérimentés et pernicieusement provocateurs, ont rapidement détruit l'« autorité morale » de l'ADQ au Québec ; Mario Dumont, chef de l'Équipe Mario Dumont [...], n'aura pas réussi à cacher ses candidats misogynes et xénophobes. À ce propos, des remerciements massifs auront ponctué la campagne électorale de l'ADQ. L'idée de faire sombrer le gouvernement en raison du faible taux de participation aux élections scolaires (7,7%), pour ensuite exploiter son traditionnel « discours creux » sur les abolitions (commissions scolaires, conseils d'agglomération, etc.), a prouvé aux Québécois que ce parti « dumontiste » ne parviendrait pas à diriger un État, ni à « adéquiser » les mentalités.

Par ailleurs, la redéfinition des enjeux qui mobilisent la population a poussé les gouvernements fédéral et provincial, ainsi que les partis de l'opposition, à revoir leurs stratégies nationalistes.

Suite au départ d'André Boisclair à la tête du Parti québécois, le discours identitaire, traversé par les soubresauts de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles, a émergé avec l'arrivée de Pauline Marois en tant que nouvelle cheffe péquiste. La formation dirigée par Madame Marois a poussé l'équipe du renouveau de 2005 à se désintégrer. La démission de la fougueuse Diane Lemieux et le retour en force de Marie Malavoy, comme députée, et de Jean-François Lisée et de Joseph Facal, à titre de conseillers, illustrent bien l'effet transitoire produit par la fin de la carrière politique d'André Boisclair. Les recrues de l'année 2007 qu'ont été Bernard Drainville, Lisette Lapointe et Pierre Curzi auront cependant réussi à maintenir le renouvellement tant espéré au PQ. L'année 2007 aura proclamé le retour du « Nous » rassembleur et de la promotion de la langue française dans les rangs indépendantistes. La publication du rapport de Statistique Canada sur la précarité du français en décembre a donné raison à l'équipe Marois.

Pour sa part, le Bloc québécois fut mis à mal par une succession d'événements malencontreux. Le marathon de 24 heures de Gilles Duceppe dans la course à la direction du Parti québécois aura somme toute ébranlé l'équipe bloquiste, laquelle s'est toutefois ralliée rapidement à son chef le jour suivant son retrait. Le saut judicieux de Maka Kotto au PQ aura aussi affaibli l'image de stabilité du Bloc. À ce sujet, j'ai personnellement ouvert un débat sur le possible démantèlement du Bloc québécois, lequel permettrait de rapatrier les parlementaires chevronnés dans le giron provincial. Les poussées néodémocrate et conservatrice lors des élections partielles auront également signalé au Bloc que sa suprématie acquise depuis le scandale des commandites était en voie de se rompre. Quoiqu'il en soit, les déboires du Parti conservateur - reniement du protocole de Kyoto, prolongement de la mission en Afghanistan, fédéralisme d'ouverture limité présentement au symbolisme, etc. - bénéficient au Bloc selon les plus récents sondages, ces derniers le plaçant à 40% dans les intentions de vote. La dégringolade du Parti libéral du Canada, quant à elle, est inévitablement attribuable à Stéphane Dion, le père austère et insipide de la Clarté référendaire. Le PCC, pourtant avantagé par l'apathique PLC, n'a toujours pas réussi à se rapprocher d'une projection majoritaire à Ottawa.

Les réalisations et les projets parachevés par le gouvernement ont connu quelques succès qui ne peuvent être passés sous silence. Le gouvernement minoritaire libéral a dû se résoudre à écouter les revendications des autres partis ; cette 38e législature a prouvé aux Québécois que la collégialité, apparentée aux mesures fomentées et appuyées par des coalitions de partis, répondaient à leurs attentes. L'ouverture du métro de Laval, suivie d'un accroissement de l'achalandage sur le réseau souterrain (+50 000 déplacements), doit être reconnue en tant que réussite, les coûts de construction, contrairement aux mauvaises langues, n'ayant pas dépassé les moyennes internationales pour de telles infrastructures. L'année 2008 devrait s'inspirer de ces projets d'avenir ; le plan de transport de la Ville de Montréal, qui propose des prolongements sur les lignes bleue et verte, des postes de péage sur les ponts et des lignes de tramway, doit être considéré sérieusement. Un coup de barre environnemental doit aussi être assené.

Sur la scène internationale, l'apaisement des tensions en Corée du Nord, la perpétuelle ambigüité démagogique iranienne de l'extrémiste Mahmoud Ahmadinejab, la fin prochaine du règne républicain à la Maison Blanche (départ de Bush), la poursuite du bourbier irakien esseulé progressivement par des attentats moins fréquents, le retour en force de la Russie (interventions dans le Nord canadien, nomination de Vladimir Poutine à titre de personnalité de l'année par le magazine Time, succession apparemment assurée à travers les mains dociles de Dmitri Medvedev, etc.), la victoire du nouveau président français présent-sur-tous-les-fronts Nicolas Sarkozy (départ de Chirac), le crise politique en Belgique entre les Wallons et les Flamands (sécession de la Flandre ?), l'échec des négociations israéo-palestiniennes à la conférence d'Annapolis, la défaite du « oui » lors du référendum organisé par Hugo Chavez au Venezuela, l'incertitude autour de l'état de santé de Fidel Castro (transition postcommuniste à Cuba ?), la conflictuelle conférence de Bali sur les changements climatiques et l'assassinat de l'espoir qui était entretenu par Benazir Bhutto au Pakistan face au gouvernement militaire de Pervez Musharraf ont ponctué l'année 2007, pour ne nommer que ces contingences.

***

Je vous reviendrai en 2008 avec plus d'un sujet en tête.

Tout d'abord, je partagerai probablement mon expérience au Parlement étudiant du Québec (PEQ), qui est une simulation de cinq jours à l'Assemblée nationale du Québec. Trois billets devraient ensuite porter sur mes lectures du temps des Fêtes et du début de l'hiver : Nous de Jean-François Lisée, Devons-nous en finir avec l'indépendance? de la revue Argument et L'annuaire du Québec 2008 de Michel Venne et Miriam Fahmy.

Les résolutions identitaires péquistes souhaitées par des majorités absolues

2007-12-09T22:43:00.000-08:00

Un sondage de la firme Léger Marketing, commandé par le conseiller politique du Parti québécois et directeur du Centre d'études et de recherches internationales de l'Université de Montréal (CÉRIUM) Jean-François Lisée, révèle qu'une majorité de francophones et qu'une pluralité d'allophones et d'anglophones vivant au Québec lorgnent les récentes propositions nationalistes en faveur d'un affermissement et d'une préservation de la culture québécoise et de la langue française. C'est donc dire que le « Nous », résolument inclusif et solidaire, est unanime sur certains points.

Voici les faits saillants actuellement publiés par les médias :
- 62% des Québécois sont en faveur d'une constitution interne, laquelle inclurait les valeurs qui guident la société (prédominance du français, patrimoine historique, égalité des sexes, laïcité) ;
- 72% des Québécois (76% chez les francophones et 54% chez les non-francophones) considèrent qu'il est indispensable qu'un nouveau résidant maîtrise éventuellement la langue officielle du territoire pour voter et pour se présenter à des élections.

Un membre des Blogues souverains, V, a lui aussi cru qu'il était primordial de tirer notre chapeau à l'approche judicieuse et rigoureuse de Lisée qui a renversé la fausse impression selon laquelle les Québécois rejetaient massivement les voies « affirmationistes ».

Contre vents et marées, le verdict est consensuel. Je me réjouis de cet aval populaire, qui laisse à penser, comme je l'ai déjà dit dans un précédent billet, que le PQ a visé juste en soumettant des mesures qui feront démentir les antagonistes tous azimuts et qui trouveront des appuis chez les souverainistes, les autonomistes et les fédéralistes ! L'époque des divisions à tout prix est révolue, nous l'avons compris. Un jour, je le crois, ces avancées raflées à coup de majorités insuffleront l'envie d'aller plus loin, de viser l'autodétermination, les dissensions étant venues naturellement des incongruités ressenties par un Québec qui s'affirme fièrement, sans complexe et sans démesure.

Alors qu'une récente étude universitaire nous apprend que les jeunes Québécois sont plus politisés que leurs collègues canadiens et étasuniens, notamment grâce à une formation soucieuse d'intéresser les jeunes à l'actualité, il est de mise de procéder à une valorisation et à une célébration de nos institutions scolaires, lesquelles peuvent se targuer de leur rôle d'éducateur à la citoyenneté des élèves. Non seulement une génération s'est levée pour affirmer la différence québécoise, mais quelques-uns de ses descendants pourraient reprendre le flambeau, et ce, plus tôt que nous pourrions le croire!

Gardons espoir!

Déclaration de Stephen Harper sur le protocole de Kyoto à Kampala : Ayons honte!

2007-11-26T17:05:00.000-08:00

Kyoto est une erreur que le monde ne doit jamais répéter.

À l’issu de la réunion des chefs de gouvernement du Commonwealth à Kampala, en Ouganda, le Premier ministre du Canada, Stephen Harper, ne s’est pas fait prier pour condamner insidieusement le protocole de Kyoto (1997) hier, le qualifiant d'aberration à ne pas reproduire. Ayant nié les changements climatiques en les associant à une soi-disant « conspiration socialiste » au tout début de son mandat, Stephen Harper a réitéré sa vraie position lors de son allocution controversée, laquelle fut critiquée à gorges déployées par l'opposition du Parlement. Le Canada, qui faisait partie des 156 États sur 192 à avoir ratifié le protocole en 2002, s'est manifestement joint aux principaux détracteurs que sont les États-Unis et l'Australie. La Chine et l'Inde, quant à eux, étaient réticents devant leurs objectifs respectifs, mais il n'en demeure pas moins qu'ils ont signé le protocole, reconnaissant ainsi la gravité des problèmes soulevés par Kyoto.

Afin de mettre l’accent sur l’isolement des conservateurs de ces trois pays, il importe de souligner que 28 États américains ont développé leur propre plan pour appuyer l'initiative internationale, que la Chine, un des plus grands pollueurs, s'est engagée à respecter ses cibles, que la Russie a signé de plein gré le traité en 2004 et que le nouveau gouvernement australien, qui sera dirigé par les travaillistes de Kevin Rudd, « devrait ratifier Kyoto très bientôt (Presse Canadienne 2007) », ce qui, selon toute vraisemblance, sonnera le glas du trio formé par les trois anciennes colonies britanniques. Cette impressionnante faiblesse de l’opposition au protocole, par rapport à la coalition constituée d’une majorité écrasante des membres de la communauté internationale, se doit d’être dévoilée.

Pour contrer l’argumentation selon laquelle il est impossible pour un État de réduire significativement ses émissions de gaz à effet de serre (GES), les résultats des nombreux pays qui ont déjà atteint, voire dépassé, leurs objectifs pourraient en dissuader plus d’un. Ainsi, selon des données préliminaires officielles, l’Allemagne a abaissé son taux d’émissions de GES de 17% entre 1990 et 2004, le Royaume-Uni, de 14%, la Suède, de 13% et la France, de 1,7% (Nations Unies, United Nations Framework Convention on Climate Change 2007 ; La Presse 2007).

Au Canada, le Cabinet du Parti conservateur aurait pu blâmer l’administration précédente – les libéraux – pour leur laxisme omnipotent lors de leurs mandats, tant sous Jean Chrétien que sous Paul Martin. Au pouvoir depuis à peine 23 mois, parallèlement aux libéraux (1993-2006) qui ont disposé de l’exécutif pendant près de dix ans après la rédaction du protocole de Kyoto (1997-2006), les conservateurs sont de jeunes responsables du dossier environnemental. Les conséquences du long règne libéral se traduisant par une augmentation de 27% des GES, les conservateurs ne pourraient guère être blâmés exclusivement en ce qui a trait à la situation actuelle. Cependant, leur positionnement, si honnête soit-il, ne reflète pas du tout l’opinion des Québécois. Leurs propos sont même carrément désobligeants pour tous les pays qui conjuguent leurs efforts chaque jour.

Je vous le dis chers confrères, préparons-nous à esquiver les regards désapprobateurs de nos voisins puisque la conférence de Bali en Indonésie sur le réchauffement planétaire du mois prochain offrira de nouvelles tribunes aux conservateurs pour faire valoir leurs positions néolibérales « pétrophiles ».

Concluons le présent billet en considérant les propos émanant d’un ancien leader souverainiste. En 2002, André Boisclair, ministre de l'Environnement de l'époque, entrevoyait «la fin prochaine du débat sur la ratification [qui] permettra de concentrer nos énergies sur l’essence même du Protocole, soit la réduction des gaz à effet de serre (Québec, Ministère du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs 2002). » Cinq ans plus tard, nous devons nous résigner devant l'effarant reniement conservateur des engagements canadiens. Devons-nous l'endurer?

Somme toute, nous ne pouvons désormais qu'espérer une réprobation unanime formulée par les députés de l'Assemblée nationale du Québec, des représentants québécois à la Chambre des communes et des membres de la société civile.

Mise à jour : Le PCC signe le Partenariat mondial pour l'énergie nucléaire (GNEP)

Le gouvernement conservateur a annoncé que le Canada se joignait au GNEP, une initiative des États-Unis hautement controversée, le 29 novembre dernier, en fin de soirée... Derrières les objectifs « humanistes » énumérés sur le site Web de l'organisation, ce partenariat souhaite incontestablement renforcer la présence des centrales nucléaires sur le territoire de ses membres.

As part of President Bush's Advanced Energy Initiative, the Global Nuclear Energy Partnership (GNEP) seeks to develop worldwide consensus on enabling expanded use of economical, carbon-free nuclear energy to meet growing electricity demand.

Au diable l'atomique!
Cap sur l'hydroélectricité et l'énergie éolienne, des particularités de notre Québec!

Souverainiste ou fédéraliste?

2007-11-13T12:04:00.000-08:00

De gauche à droite : Parti république du Québec, Parti indépendantiste, Québec solidaire, Parti québécois, Bloc pot, Action démocratique du Québec, Parti marxiste-léniniste, Parti vert du Québec, Parti démocratie chrétienne du Québec, Parti libéral du Québec et Parti égalité.

René Lévesque a 85 ans!

2007-11-02T11:38:00.000-07:00

Il nous a quitté en 1987. Vingt ans plus tard, son legs politique demeure incomparable. N'ayant pu l'apprécier de mon vivant, je constate, à travers mon entourage, mes visionnements d'archives et mes lectures, la carence en personnalités de son envergure qui s'est précipitée derrière lui. Malmené, le leadership du Québec est amoindri. Les Québécois, depuis cette période névralgique, se cherchent un messie charismatique. Bien vertueux sera celui qui saura le remplacer. René Lévesque, plus que quiconque, incarne le cœur de la nation québécoise.

Claude Charron, qui fut élu aux côtés de René dès 1970, lui a rendu un hommage télévisuel fort éloquent hier soir.

J'ai jamais pensé que j'pouvais être aussi fier d'être québécois!

J'ai confiance qu'un jour, y'a un rendez-vous normal avec l'histoire que le Québec tiendra et j'ai confiance qu'on sera là ensemble pour y assister.

Nous sommes fermement convaincus que le Québec que nous bâtirons sera infiniment plus efficace, plus prospère, plus juste, plus ouvert aux autres et plus sûr de lui que celui d'aujourd'hui - et que tout cela, le régime actuel ne lui permettra jamais de le devenir.

N'est-ce pas dans le rêve cependant que naissent la plupart des projets qui en valent la peine ?

Sondage Léger/TVA sur l'identité québécoise : Le PQ a visé juste!

2007-10-24T19:20:00.000-07:00

Un petit échantillon de la population s'est prononcée sur les récentes propositions soumises par Pauline Marois. Ce que nous pouvons retenir des résultats, rassemblés ci-dessous, est assez concluant : les Québécois et les Québécoises, bien que partagés sur le fond du sujet, ne rejettent pas les orientations péquistes, bien au contraire! Les détracteurs du projet de loi sur la citoyenneté québécoise devraient prendre connaissance de ces données et réfléchir aux salves d'insultes qu'ils ont inopinément catapultées sur le dos du Parti québécois, qui est redevenu, au grand désespoir de l'ADQ, « Le parti des Québécois ».

Appuyez-vous le projet de citoyenneté québécoise de la cheffe du Parti québécois Pauline Marois?

Ensemble de la population
Oui 44%
Non 46%

Francophones
Oui 52%
Non 38%

Êtes-vous en faveur du délai de 3 ans qui serait imposé aux nouveaux arrivants pour apprendre le français?
Oui 62%
Non 33%

À ce sujet, un représentant du cégep de Trois-Rivières a confirmé que leur programme de francisation, offert spécifiquement aux immigrants, avait un taux d'efficacité de 95% à la fin d'une troisième année de « bain linguistique ». Cette suggestion est donc tout à fait réaliste.

Devrait-on disposer d'une citoyenneté québécoise et maitriser suffisamment la langue française pour se présenter à des élections scolaires, municipales ou provinciales?
Oui 58%
Non 36%

Quel(le) chef(fe) défend le mieux l'identité québécoise ?
Pauline Marois 35%
Mario Dumont 30%
Jean Charest 18%

Sources : LCN

L'étapisme proactif

2007-10-18T19:44:00.000-07:00

Le mur est tombé!

Grâce à cet effondrement, plusieurs réalités sont désormais perfectibles à court et à moyen termes. J'aborderai dans ce billet des enjeux d'actualité.

La fin de l'absolu référendaire

L'attente de « la » victoire était devenue risible et rendait compte de la démission identitaire du Parti québécois. Le OUI, symbole ultime de l'aval populaire, repoussait dans ses derniers retranchements toutes les possibilités d'avancées nationalistes. Aujourd'hui, au gré de deux projets de loi, Pauline Marois met un terme à l'obligation d'attendre une consultation populaire en suggérant une rafale de mesures pour contrer l'improductivité engendrée par les hésitations de ses prédécesseurs ; ces mesures seraient adoptées dès l'élection d'un gouvernement péquiste et elles seront possiblement abordées sous l'actuelle législature.

L'application de résolutions oubliées : les projets de lois 195 et 196
Voulant corriger le tir des grossièretés véhiculées dans certains médias, il est nécessaire de faire valoir que la constitution du Québec et la citoyenneté québécoise dorment dans les coffres du Parti québécois depuis beaucoup plus longtemps que dans ceux de l'Action démocratique du Québec! En effet, dès 1976, puis en 1980 et finalement en 1995, le PQ formulait sans l'ombre d'un doute le souhait d'adopter lesdits actes politiques à valeur juridique! Aujourd'hui, Pauline Marois le rappelle explicitement en devançant le blocage référendaire, qui a trop souvent freiné les propositions porteuses de sens pour les Québécois. Il n'est pas étonnant, dans ces conditions, de voir paraître des livres polémiques comme La dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté (un bref résumé est disponible ici) qui décrient l'éclatement du discours rassembleur autour des racines du peuple francophone.

Les devoirs et les droits d'un citoyen québécois sur des terres francophiles
Nous nous voulons bilingues - voire trilingue ou polyglotte - et nous aspirons à une plus grande unicité dans une société civile communiquant en français, notre langue commune. Nous relançons le débat de l'interculturalisme pour insuffler une meilleure intégration qui, dans les faits, assurera une cohésion entre des acteurs qui représentent la fabuleuse diversité contemporaine. Pouvant transmettre ces apports ethnoculturels en solidifiant nos relations, les citoyens, unis sur le pont francophone, pourront comprendre l'«autre» et lui ouvrir les bras en véhiculant les valeurs québécoises, lesquelles seront vraisemblablement circonscrites à la fin de la commission Bouchard-Taylor. La vision sectaire du chroniqueur André Pratte dans son plus récent article, qui condamne la revalorisation du français, jugée futile et hors propos en raison de sa «robustesse», oublie outrageusement de considérer que les demandes d'accommodements déraisonnables proviennent de membres isolés des communautés qui exacerbent un repli sur soi en refusant le vivre-ensemble. Les pratiques d'accommodement convenables, elles, revendiquent un levier visant l'inclusion qui tient compte des disparités culturelles et religieuses. En d'autres termes, l'une favorise la ghéttoïsation tandis que l'autre convoite l'insertion sociétale.

Pour ce qui est des attaques de certains à l'égard du projet de citoyenneté québécoise, selon lesquelles des dispositifs seraient discriminatoires, il est impératif de faire valoir que le Canada a lui-même créé deux classes d'individus : les citoyens canadiens pouvant voter lors des élections et les résidents permanents sans citoyenneté exclus de la vie politique. Dans un texte publié ce matin, Jean-François Lisée illustre pertinemment la validité du nouveau modèle de citoyenneté interne québécoise en le comparant à d'autres cas déjà existants. Pierre Curzi, député de Borduas, a également fait une mise au point éclairante lors d'une entrevue accordée à Radio-Canada.

Recommandation : L'initiative de consultation populaire
Les souverainistes devraient une fois pour toute offrir à la population la possibilité d'exiger la tenue d'un référendum portant sur l'indépendance nationale sous n'importe quels gouvernements, qu'ils soient péquiste, adéquiste ou libéral. En ajoutant l'option du dépôt d'un nombre non négligeable de signatures pour enclencher immédiatement un référendum, le Québec se doterait d'un outil puissant qui ne relèverait pas de l'élection d'un parti souverainiste. Lors des marées nationalistes, les citoyens pourraient alors réclamer de se faire entendre démocratiquement sur l'avenir de leur peuple même si le parti au pouvoir était un ardent fédéraliste. Cette voie, même si elle n'est jamais empruntée, aura rassuré la population en lui donnant des pouvoirs d'action et de décision.

L'ONU à Montréal
Tout le monde en parle! Ce plan ambitieux de déménagement des locaux newyorkais onusiens sur le terrain du Silo à grain numéro 5 dans le Vieux-Port de Montréal confèrerait hors de tout doute un rayonnement international accru pour le Québec en plus de renforcer le caractère historique de la métropole montréalaise, l'un des premiers berceaux de l'Amérique du Nord occidentalisée. Une cité globale pouvant accueillir l'Assemblée générale de l'ONU et permettant de loger les diplomates et les dignitaires de tous les États membres serait merveilleusement bien située. Évidemment, ce projet n'a aucune prétention, le ministre du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation, Raymond Bachand, lui donnant une chance sur 10 de voir le jour.
Quoiqu'il en soit, cette ébauche me laisse à penser, encore une fois, qu'il est primordial de multiplier les grands chantiers.

Le Bloc québécois doit-il se saborder ?

2007-10-07T20:45:00.000-07:00

Il a longtemps inspiré les militants souverainistes. Il a su insuffler des priorités québécoises dans les débats canadiens. Il a aussi permis aux Québécois de se retrouver dans un parti qui n'a d'assises qu'au Québec lors des élections fédérales.

Or, en 2007, cette formation commence sérieusement à me faire douter. Est-elle toujours pertinente? Sert-elle vraiment la cause?

Dans les faits, aucune autre organisation politique « québéco-canadienne » n'a réussi à absorber successivement, d’une élection à l’autre, autant de votes québécois que le Bloc depuis sa première participation, en 1993. Éclipsant ses adversaires, il écartait intelligemment les autres acteurs canadiens des rétroprojecteurs. En 2004, Gilles Duceppe s’était même illustré à un point tel que des citoyens des provinces anglophones s’avouaient frustrés de ne pas pouvoir voter pour le Bloc québécois. Dernièrement, La Presse nous apprenait que trois Canadiens hors Québec avaient contribué à la caisse du parti politique pour soutenir le mouvement.

À ce propos, les motivations de ces donateurs sont parfois révélatrices ; par exemple, un médecin résidant en Colombie-Britannique affirmait au journal que « le Canada ne sera plus sous la férule des francophones à Ottawa [si le Québec se sépare]. Je veux que l’on reprenne possession de notre pays », disait-il. Devant ces cas, devons-nous comprendre que la présence bloquiste à Ottawa diffuse un message revendicateur qui trouve écho chez les Canadiens, ces derniers appuyant notre cause par envie de régler le litige identitaire qui oppose les deux nations? Le Bloc vise-t-il la bonne clientèle? S'il est vrai que la diffusion de l'argumentaire souverainiste au Canada désamorce l'incompréhension et facilite la réceptivité des Canadiens, il est aussi important de se questionner sur les véritables mandats du Bloc québécois. Des précisions s’imposent.

D’abord, en endossant plusieurs projets de loi du gouvernement central, en en soumettant au nom de leur parti et en sauvant la tête du Premier ministre, les bloquistes envoient un message ambigu aux Québécois.

D'une part, ils brouillent la réalité politique sur la scène fédérale en offrant une option strictement québécoise à la population : un faux parti fédéral à vocation provinciale. Il importerait de retirer cette possibilité pour démontrer que les autres partis ne sont pas à même de répondre aux ambitions des Québécois. En analysant les discours du Bloc ou en ne le faisant pas, ironiquement, nous remarquons rapidement et naïvement que les enjeux canadiens ne recoupent que très rarement ceux du Québec. À leur tour, lorsque les partis canadiens tentent de cibler les intérêts des Québécois, des éminences condamnent ouvertement ces « actions stratégiques » destinées à recueillir le vote francophone, leur intérêt national n'étant visiblement pas lié au nôtre. Certes, le Bloc reste à l'affût des dossiers traités par Ottawa. Il prend souvent la parole pour remettre les pendules à l’heure, mais réussit-il vraiment à changer la donne? À mon sens, le Bloc paralyse l’élan nationaliste puisqu’il persiste à vivre alors que son but premier était de former une opposition temporaire pour exalter le désespoir des élites fédéralistes québécoises face aux refus canadiens de Meech et de Charlottetown.

D'autre part, il pourrait être audacieux d'adopter une attitude de laissez-faire pour rendre compte de l'inattention du gouvernement central à l'égard du Québec. Aux tenants du fédéralisme d'ouverture des conservateurs, rappelons que l'instigateur de la motion sur la reconnaissance de la nation québécoise était un bloquiste, que la place du Québec à l'UNESCO a été exigée par le BQ et que la mort annoncée du déséquilibre fiscal n'a pas été constatée! Cependant, bien que ces gains puissent être vécus comme positifs, il m'apparait évident que le Bloc québécois est devenu le parti de la contestation insipide. Pour cause, les moments forts de l'organisation ont découlé des échecs de l'intégration du Québec à la fédération canadienne (1987 et 1992) et du scandale des commandites (2003-2005). En dehors de ces périodes conjoncturelles favorables à la cause, le Bloc québécois perdait des plumes et plafonnait subitement. L’ennui n’est toutefois pas de constater que les vents de protestation s’engendrent par des événements anti-québécois, bien au contraire! La plupart des nouveaux pays indépendants ont eu besoin de crises structurelles pour que le peuple se décide de prendre les rênes de son État. Le problème se situe plutôt au niveau des choix que nous offrons à une population qui s'est sentie rejetée. En effet, cette dernière, qui réagit sur le coup de l’émotion, trouve un refuge rassurant, mais beaucoup trop commode, dans les bras du Bloc québécois. Pourquoi? Premièrement, celui qui décrie l’injustice sans pour autant agir concrètement limite malheureusement la portée des actions qui pourraient être prises pour condamner des excès ou des renvois. Les commandites auraient-elles eu un impact plus significatif sur les résultats provinciaux de 2007 si les électeurs québécois n'avaient pas eu l'occasion de condamner les libéraux en votant pour les bloquistes en 2004 et en 2006? Deuxièmement, le Bloc revêt la forme d’un passe-partout qui ostracise notre réflexion sur la question nationale. Au lieu de renforcer notre conviction souverainiste, qui doit avant tout se fonder dans les motifs socioculturels et linguistiques, les événements qui stimulent les vagues nationalistes s’apaisent avec cette possibilité de voter pour un parti qui ne pourra pas prendre le pouvoir.

À une époque où les électeurs, envers et contre tous, semblent s'orienter vers l'autonomisme, il serait peut-être préférable de supprimer cet outil multifonctionnel qu'est le Bloc québécois, lequel est utilisé pour protester futilement et symboliquement contre le fédéral. Il a perdu sa raison d'être, qui était d'amener le peuple à constater l'absence d'alternative crédible pour son avenir.

Rapatrions unilatéralement nos forces à Québec!