fi-lib

Libertarismin perusperiaatteita rautalangasta väännettynä

2009-07-05T17:38:00.005+03:00

Q: Do you really believe all that lunatic extremist garbage?

A: Yup.

Q: What is capitalism?

A: Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production.

Let's break that down:

a) PRIVATE: Owned by an individual, at least originally. The individual can join with other individuals to collectively own property, but the right to ownership by the collective derives from the original ownership by the individuals who compose it.

b) OWNERSHIP: The individual is not merely 'taking care of' the property. He has not been granted a trust to use it 'in the public good'. He is not an 'administrator'. He owns it. He can do as he likes with it, limited only by the fact he doesn't own other people's property. (I can't dump my toxic waste on your land, because you own your land. I can't bury my knife in your back, because I don't own your back.)

c) MEANS OF PRODUCTION: What is the fundamental means of production? The individual human mind and body. Who is the only rightful owner of an individual's mind and body? THAT INDIVIDUAL HIMSELF. Any system which denies ownership of the self, such as slavery, is inherently anti-capitalistic and should be fought by all capitalists. Any system which preaches that the individual belongs to the state, or to society, or to the world, is a system which preaches slavery, and should be fought by all.

Further, in a capitalist society, there are NO LIMITS ON THE NATURE OF THE CONTRACTS WHICH MAY BE MADE BETWEEN CONSENTING ADULTS. Any society which limits such contracts is, to the extent it limits them, not a capitalist society. If I cannot sell you drugs, or pornography, or seditious literature, then I am not living in a capitalist society (assuming you are an adult). If I cannot use my own property to express any views I wish, from 'Workers of the world, unite!' to 'Kill the Jews', then I am not living in a capitalist society. (And if you can compel me to express a view, I am likewise not living in a capitalist society.)

What most people think of as capitalism -- stocks, bonds, white men in suits, etc -- is just a minor visible manifestation of the above ethical principles. If you don't have those basic principles, you don't have capitalism. If they don't apply to everyone, regardless of birth status, race, religion, gender, sexual orientation, etc -- you don't have capitalism.

Q: What is the role of government in a capitalist society?

A: Basically, there is none. Government is inherently coercive (thus violating the 'consensual' portion of the definition), and can only exist by seizing some property by force (thus violating 'ownership'). If there is any role for the State in a capitalist society, it is as an arbiter and enforcer of contracts -- it has no role in determining the content of them.

Q: But I thought anarchists were communists?

A: Some are. Some aren't. The leftists have almost completely buried right-anarchy from the public view. Thanks to the Internet, though, the tradition is being revived. I recently found an exceptional set of classic anarchocapitalist/individualist-anarchist writings at http://www.math.ku.dk/~buhl/Library/. This has Spooner, Bastiat, Childs, and lots more good stuff. Enjoy!

Further, one of the best modern writers of libertarian/anarchist SF is online! He is L. Neil Smith, and he's dead bril. Read his essays. His main concern is gun rights, and he has a lot of good things to say on the subject. My only minor gripe with him would be that he still seems to believe that political action is useful. I'd like to believe he's right, but frankly, I'm quite convinced that reform within the bounds of the political system is simply no longer feasible.

The Liberty Manifesto by P.J.O'Rourke, who is one of the best political commentators alive. This page will link you back to an unofficial P.J. page, which is quite nice, contains just enough text to be interesting and not violate copyright (IMO), and will do until he gets a page of his own.

Q: Isn't democracy good?

A: What, you read all my quotes and still dare to ask me that? What are you, dense? No, democracy is not good. At best, you can claim democracy is a means to an end -- that end being liberty. What has happened over the past few centuries, however, is that democracy has become an end in itself -- it doesn't matter what government does, or who it does it to, so long as it is done 'democratically'.

Democracy, in many ways, is worse than out-and-out tyranny -- because the people are deluded into thinking they are free.

Further, there is no tyranny in history that was not, in fact, supported de facto, if not de jure, by 'the people'. No tyrant rules or can rule by decree. All tyrants need the support of a massive infrastructure of thugs and hooligans, and the tacit support of 'the little people'. Look at the great tyrannies of the 20th century -- National Socialist Germany, the USSR, the People's Republic of China, and many more. All of them emphasize the collective, the group, the mob -- in other words, 'The People'. All of them made great shows of mass rallies, parades, arenas, public works, public schools, public housing, public health care, public this, public that. The great mass of the people knew what was happening, knew who was being slaughtered and enslaved, and the great mass of the people didn't care --because it wasn't happening to them.

The only reason that America has not fallen (wholly) into that trap is because the founders made this a very undemocratic nation. The Bill of Rights is a slap in the face of 'the people', an assault on their right to do whatever the hell they want to whoever the hell they want (which is the essence of democracy -- unrestrained mob rule). How does it begin? Congress shall make no law. (Pity it doesn't end there, too.) In other words, the people cannot vote to censor books, ban religions, strip others of their rights -- because that power is denied to the government. If this country ever becomes a democracy, then load your rifle, encrypt your data, and wait for the revolution.

Q: How does ownership of property begin? Doesn't everyone own everything?

A: Nature is by default unowned. Ownership begins by creating value from raw nature -- by turning a field into a farm, a tree into a cabin, a mountain into a mine. By creating value from raw resources, you establish initial ownership.

Q: But most of the property currently 'owned' was taken from its original owners by force -- often many times over.

A: Sadly, true. But I don't see how repeating the process is any solution. Most of the 'stolen' property has had enough value added again to it, over enough time, that meaningful ownership does rest with the current owners. And, even if this is not the case, locating the original 'owners' is just about impossible. Anyone who thinks there will be no justice until all the world is given back to its original owners is hereby invited to found a 'Normans Out Of England' movement, and get back to me when the Saxons have their land back. Then we'll discuss the trendier, politically correct cases. 'Kay? (Of course, the Saxons took it from someone else, probably the Picts...)

Or to summarize: We can't all go back to Olduvai Gorge where we came from. Deal with it.

Q: You say 'deal with it' a lot.

A: Yes. Reality, I hate to tell you, doesn't bend itself to our wishes. Reality is what is. As was noted on MST3K, "Crap in one hand, wish in the other, and see what piles up first." You might wish all the past injustices could be corrected, but they can't be. The only thing we can do it try to prevent any more injustices. And, further, there is only one reality. There is no 'bourgeois' reality, no 'feminist' reality, no 'Third World' reality. Reality is reality is reality. It isn't open to debate or appeal. There is no higher court.

Q: Some people would say you are insensitive to the needs of oppressed people.

A: They'd be wrong. I'm insensitive, period. I scored a perfect 100 on the Thinking/Feeling axis of the Meyers/Briggs test. (I'm an INTP, if anyone cares.) My childhood idol was Mr. Spock. (Also, Dr. Smith from 'Lost in Space', Gollum from 'The Hobbit', Scrooge (before he reformed) and the Grinch (ditto).)

Q: What about censorship?

A: It cannot exist, by definition, in a capitalist society. If any outside force can prevent you from using your property to communicate your views, then, you no longer have ownership of your property, thus, you are no longer living in a capitalist society.

Q: The newspaper won't print my letter to the editor proving that the Trilateral Commission is secretly fluoridating our drinking water to make us taste better to the 'Grays'. I've been censored!

A: No, you haven't been. You don't own the newspaper -- thus, you cannot claim a right to have your views published at their expense. Start your own paper.

Q: Shouldn't children be protected from pornography?

A: Frankly, I don't think so, nor do I care. Parents have a right to raise their children as they see fit. Evolutionary pressure will filter out the bad memes, over time. But any law or policy designed to 'protect children' at the expense of the rights of adults is not to be tolerated. The liberties of free adults must take precedence over the 'protection' of children.

Q: What about the right to bear arms?

A: An absolute right. Let there be no doubt:The primary reason for the right to bear arms is not defense against crime, not hunting, but defense against the State. If the people as a whole do not possess the means to overthrow the State, the State may rule without fear. What good does 'democracy' do, when there is no means to make the rulers obey the result of the vote? (Not that democracy is anything to write home about, see above).

Q: But won't that lead to armed mobs running loose in the streets?

A: Have you looked outside lately? We already have armed mobs running loose in the street -- hordes of thugs gaudily dressed in their gang colors, regularly harassing innocent bystanders, beating up anyone they don't like, and shooting people even as they flee -- but enough about the police. The unlicensed criminals are even worse. It's easy to be tough, when you have a gun -- and no one else does. Currently, most guns are in the hands of criminals or the agents of the State -- the two classes of people who should not be trusted with them. No person, having decided to embark upon a life of crime, was stopped from doing so because owning a gun would be against the law! Once you've decided to rob, rape, murder, or run for public office, a trivial thing like gun laws won't stop you from carrying out your evil plans.

However, the knowledge you stand a better-than-average chance of getting shot, will. (Unless you're a loony, but there is no way to be safe against loonies -- all laws or social customs are made under the assumption of general sanity.)

It was recently pointed out to me by a reader that Vermont has unlimited concealed carry privileges, and that the image summoned up by Vermont is not armed mobs, but maple syrup. Now, granted, I *loathe* maple syrup, but very few Vermonters are killed in drive-by syrupings.

Q: Shouldn't society care for (pet cause of the month)?

A: Society shouldn't care for anybody, and can't, because society doesn't exist. Individual people exist. If you want to care for (pet cause of the month), be my guest.

Q: What's wrong with caring for people?

A: It depends on who you're caring for, and why. But the issue isn't "Should one person care for another?". The issue is: "Should society be permitted to compel people to care for one another?" Of course not. If you attach any moral weight to compassion (I don't), you will agree that compassion by coercion has no moral value. Unlike political power, compassion does not flow from the barrel of a gun. State-mandated compassion produces, not love for ones fellow man, but hatred and resentment. The breakdown of 'basic civility' and the rise of the welfare state occur concurrently.

This was further driven home to me by the recent rise of beggars who concoct extended reasons for their current state of need. Many now wear signs reading 'Car broke down, must fix, only need $50.00, wife and baby desperate'. Perhaps some of those with such signs are honest. But due to the welfare state, we tend to assume all of those in need of money are committing some form of scam. Why? The welfare system removes the moral responsibility (if you feel you have one) to alleviate suffering from the individual. Why give a quarter to a beggar? Aren't your taxes already going to provide them with homeless shelters, soup kitchens, and the like? Are there no workhouses? Thus, in order to win favor, the beggars must pretend to be those for whom the instruments of state charity do not apply.

But, of course, you can't verify each one's claims. So you give to no one, and you grow progressively more hardened towards any claims of need.

Those who engage in such fraud do more than simply rook a few rubes -- there's no great immorality in taking advantage of truly excessive stupidity. Rather, by turning compassion into the means by which one is defrauded, rather than the means by which one becomes closer to ones fellow man, they turn virtue (if you believe compassion to be a virtue) into vice. 'Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.', goes the saying, and few wish to be fooled twice.

There was a time, not all that long ago, when those reduced to begging for sustenance at least acknowledged they were living solely off the goodwill of others, and realized their only means of payment was goodwill in return. Now, however, the welfare state and decades of 'progressive' social thought has created a class of people who believe they have the right to live by the labor of another, and, if someone does not give them money voluntarily, they are morally justified in siezing it by force or fraud. Liberal commentators love to laugh whenever a conservative blames the welfare system for a particularly well-publicized crime, but the morality of welfare and the morality of theft is identical -- the belief that a need for something translates into a right to it.

Q: It seems to me that you're just advocating selfishness and greed!

A: Took you this long to figure it out, huh? What happened, you ended up here while looking for the Nekkid Wimmin page? Yeah, that's right, I'm advocating selfishness and greed. Greed is good. No, scratch that -- Greed is God -- if by 'God' you mean the source of all that is good, the source of all creation and progress. If it wasn't for Greed, and his two cousins Laziness and Selfishness, we'd still be picking fleas out of each others hair and flinging dung at passing lions.

Ruotsin kielen asema Suomessa

2009-06-29T17:45:00.011+03:00

Olen yleensä yrittänyt välttää ns. pakkoruotsikeskusteluja, koska niissä on turhaa riitelyä ja paskanjauhantaa epäolennaisista asioista. Erehdyin nyt kuitenkin äskettäin hommaforumilla puhumaan ruotsin kielen kouluopetuksesta ja yleisemminkin ruotsin kielen asemasta Suomessa. Heitän nyt tähän lyhyesti näkemykseni siitä, miten Suomen valtion pitäisi mielestäni suhtautua ruotsin kieleen.

Suomi ainoaksi valtakunnalliseksi kieleksi.

Ruotsi saamen kielen kaltaiseksi alueelliseksi/paikalliseksi vähemmistökieleksi.

Kuntien ylläpidettävä ruotsinkielisiä palveluja (terveydenhoito, koulutus jne.) ja ruotsin kieltä virkakielenä kunnallishallinnossa, jos ruotsinkielisiä on yli 10 % väestöstä yli 20 000 asukkaan kunnassa ja esim. yli 25 % väestöstä alle 20 000 asukkaan kunnassa.

Kaikki ruotsinkielinen korkeakouluopetus ja -tutkimus ylipäätään kaikki ruotsinkielinen ylioppilastutkinnon jälkeinen koulutus lakkautettava tarpeettomana.

Ahvenanmaan itsehallintolaki kumottava, kiinteistöomistuksen ja elinkeinonharjoittamisen rajoituksen Ahvenanmaalla lakkautettava.

Sanomattakin on selvää, että mitään pakollista ruotsinopetusta ei pidä olla missään suomenkielisessä koulussa millään tasolla - peruskoulussa, lukiossa, ammattikoulussa, ammattikorkeakoulussa, yliopistossa, kansalaisopistossa, kesäyliopistossa tms. valtion tai kunnan veronmaksajien rahoilla ylläpitämässä laitoksessa.

On täysin järjetön ajatus, että ihmiset pakotetaan opiskelemaan jotain täysin marginaalista ja turhaa kieltä. Ruotsi on kielenä ihan samanlainen kuin tanska tai norja. Pakkoruotsi on yhtä järjetön ajatus kuin pakkotanska tai pakkonorja.

On myös ihan vitun typerää vihata ruotsin kieltä, ruotsinkielistä kulttuuria, suomenruotsalaisia ihmisiä, riikinruotsalaisia ihmisiä tai Ruotsia maana vain siksi, että kusipäät Arkadianmäellä Mordorin linnassa ovat päättäneet väkivalloin pakottaa ihmiset opiskelemaan ruotsia.

Se on aivan samanlaista sairasta kollektivismia kuin saksalaisten kollektiivinen syyllistäminen Hitlerin tekosista. En pysty sanoin kuvaamaan, kuinka paljon sellaiset idiootit vituttavat minua.

Suomen hallitus kontrolloi median maahanmuuttoaiheista uutisointia

2009-06-09T01:07:00.004+03:00

(Kursivoinnit ja lihavoinnit M.E.)

Hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma, 19.10.2006:

Kannustetaan tiedotusvälineitä vastuulliseen tiedonvälitykseen maahanmuutosta ja eri väestöryhmien välisistä suhteista. Myös viranomaisten tulee tiedottaa vastuullisesti.

Nihilistin päiväkirja kommentoi:

Ilmeisesti vastuullinen tiedotus tarkoittaa holhoavaa ja ylitsevuotavan rasismikammoista tiedottamista, joka leimaa eräät ihmisryhmät pahemmin kuin tiedottamatta jättäminen.

Hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma:

Lisätään asennekasvatusta sekä syrjimättömyyttä koskevaa tiedotusta kaikkialla yhteiskunnassa, erityisesti päiväkodeissa, oppilaitoksissa, opettajankoulutuslaitoksissa, työpaikoilla ja mediasta vastaavilla tahoilla.
Tuetaan työyhteisöjen kehittymistä monikulttuurisiksi. Monikulttuurisuusprojektien hyviä käytäntöjä muutetaan arkisiksi peruslinjauksiksi erityisesti yhteistyössä työmarkkinajärjestöjen kanssa.

Ulotetaan yhdenvertaisuussuunnitelmien laatimisvelvoite myös viranomaisen toimintaan työnantajana. Velvoite yhdenvertaisuussuunnitteluun ulotetaan koskemaan myös suurimpia yrityksiä.
Puututaan aiempaa tehokkaammin kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Nihilistin päiväkirja kommentoi:

Ajatus näiden linjausten takana lienee ihan viaton, mutta toteutus on surkea. Positiivinen rasismi on myös rasismia, eikä mitenkään edistä tänne kotiutumista.
Jos esimerkiksi tummaihoisen töniminen ja hänelle tiuskiminen nostetaan suureksi uutiseksi ja aletaan pykätä "Älä töni" -kampanjaa, niin eipä juuri tee mieli kanssakäydä kyseisten toiseuden edustajien kanssa. Eihän sitä tiedä jos vaikka hänen kanssaan tulisi riita, niinkuin kenen tahansa kanssa saattaa tulla, niin pölkyllehän siitä joutuisi.
Mielestäni omaan erittäin vähän rasistista silmää, mutta tämän julkisen toitottamisen ja rasismi-angstailun ansiosta ihonväriin ja etnisyyteen alkaa kiinnittää huomiota aivan luonnostaan.

Prostituution kriminalisointi on täysin perverssi ajatus

2009-05-30T15:00:00.008+03:00

Perussuomalaisten eurovaaliehdokas Freddy van Wonterghem kannattaa bordellien laillistamista.

Tämä järkevä mielipide on saanut jotkut seksuaalisesti ja uskonnollisesti ahdasmieliset, häiriintyneet oliot ryömimään esiin koloistaan. Joku Simo Hankaniemi sanoo jopa kannattavansa prostituoiduille ja heidän asiakkailleen kuolemantuomioita islamilaisen lain eli sharian mukaan:

Olen kieltämisen ja rankaisemisen kannalla. Kaikkea ei tarvitse ymmärtää eikä hyväksyä. Seksin ostaminen ja myyminen sekä rintamakarkuruus ovat mm. näitä ilmiöitä, joille kannatan nopeata islamilaista tuomiota. Paska ei siitä muuksi muutu, vaikka kuinka harrastaisi skolastiikkaa.

Aikuisten ihmisten keskinäiseen vapaaehtoiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen sekaantuminen valtion väkivaltakoneiston voimin on paskamaista käytöstä, jota kannattavaa saastaista roskaväkeä ei todellakaan pidä hyväksyä.

On aivan sairasta kollektivismia, että valtiovalta määräisi aikuisten ihmisten keskinäisestä vapaaehtoisesta seksistä. Se on nimenomaan seksuaalisesti perverssi ajatus. Kukaan seksuaalisesti terve ihminen ei voi kannattaa seksin sosialisointia. Valtio ei omista ihmisten sukupuolielimiä. Ajatuskin on aivan saastainen ja häiirintynyt. Kukaan normaali ja terve ihminen ei voi olla sitä mieltä, että jokaisen yksittäisen aikuisen ihmisen sukupuolielimien käytöstä pitäisi päättää yhteiskunnallisella tasolla, poliittisessa päätöksenteossa.

Ei tietenkään ole mikään ihme, että tuota mieltä olevat perverssit ihmiset kannattavat nimenomaan islamilaista lakia eli shariaa. Islamhan on tunnetusti perverssi genitaaliuskonto.

Ei myöskään ole mitenkään yllättävää, että Kepun ehdokkaaksi jostain syystä ängennyt äärivasemmistolainen lesbo Johanna Korhonen kannattaa prostituution kriminalisointia. Vasemmistohan vastustaa vapautta kaikissa asioissa.

Jotkut libertaristit levittävät sellaista käsitystä, että oikeisto kannattaa taloudellista vapautta ja vasemmisto "henkilökohtaista vapautta". Tämä käsitys on väärä. Vasemmisto ei kannata minkäänlaista vapautta.

Sitä paitsi lesboksi tunnustautuneen Johanna Korhosen ei pitäisi mitenkään sekaantua heteroseksuaaliseen prostituutioon, koska lesbo ei määritelmän mukaan ymmärrä heteroseksuaalisesta kanssakäymisestä yhtään mitään.

Lesbo ei ylipäätään kykene kuvittelemaan, että joku nainen haluaisi harrastaa seksiä miehen kanssa. Niinpä hän ei myöskään tajua, että joku nainen saattaisi tehdä sitä maksua vastaan. Johanna Korhonen ei kerta kaikkiaan tajua tästä asiasta yhtään mitään, koska hän on lesbo.

Ei myöskään ole yllättävää, että miesvihamielinen militantti feminatsi Anne Moilanen yhtyy tähän sukupuolielimien sosialisointia vaativien perverssien olioiden kuoroon.

Moilasen motiivi tähän aikuisten ihmisten sukupuolielimien toiminnan fanaattiseen kyttäämiseen on tietysti nimenomaan hänen miesvihamielisyytensä. Moilanenhan tunnetusti haluaa ampua miehiä peniksiin ja kiveksiin. Koska prostituoidut ovat enimmäkseen naisia ja heidän asiakkaansa enimmäkseen miehiä, miesvihamielinen pervertikko käyttää prostituution vastustamista keinona hyökätä nimenomaan miehiä vastaan.

Moilasella on sairaita miesten sukupuolielimiin kohdistuvia väkivaltafantasioita. Koska naisprostituoidun miespuolinen asiakas käyttää yhdynnässä prostituoidun kanssa nimenomaan sukupuolielimiään, Moilanen saa prostituutiota ajatellessaan jälleen kerran miesten sukupuolielimiin kohdistuvan perverssin raivokohtauksen.

On helppo nähdä, kuinka Moilanen karjuu kurkku suorana, naama punaisena:

Tasa-arvoasiat ovat tässä maassa niin vitullaan, piru vieköön, että joskus tekisi mieli itkeä. Tai kiljua. Riisuutua alasti. Edes huutaa radiossa.

Että terve vaan, kädetön ja jalaton ja kaikesta päätellen myös aivoton porvarihallitus! Vaikka naisministereitä on enemmän kuin koskaan koko itsenäisen Suomen historiassa, mitä tapahtuu? No ei niin perkele mitään. Hajottaa niin että hiukset lähtee!

Ja sitten, sitten, on vielä tämä ah niin yhteiskunnallisesti tärkeä miesliikkeen nousu. Vaikka tässä mennään naisten tasa-arvon osalta kaikkien tilastojen ja faktojen valossa todellakin päin helvettiä, niin meillä on täällä Suomessa jeppisiä ja jäppisiä, jotka tunkevat julkisuuteen selittämään, että kyllä se on kuulkaa mies, joka on Suomen maassa sorrettu. Antakaa mun kaikki kestää!
Mutta ei. Sillä mitä tekee media? No uutisia näistä jeppis-jippiäisistä! Missä tahansa muualla, missä tahansa saatana sivistysmaassa, nämä uikuttajat naurettaisiin suohon. Mutta Suomessa, tässä tasa-arvon mallimaassa, enemmän tai vähemmän avoimesti sovinistiset toimittajat katsovat, että joo-o, kyllä se nyt niin on, että tasapuolisuuden nimissä, ja kun kerran tasa-arvosta puhutaan, meidän on kuultava myös näitä miesten epätasa-arvosta jankuttavia satukirjailijoita. Arhg!
Siskot! Vielä viimeisen kerran kehotan, kun ruuti on vielä kuivaa: taisteluun! Sivistyksen ja tasa-arvon puolesta, taantumusta ja sovinismia vastaan - Tulta munille!

Moilanen on siis tehnyt peräkkäin 20 radio-ohjelmaa, joissa jokaisessa hän huutaa, huutaa, HUUTAA haluavansa ampua miehiä peniksiin ja kiveksiin. Miksi tällaiselle sairaalle hullulle annetaan lähetysaikaa radiosta? Tämähän on aivan sama asian kuin jos Kauhajoen kusipäälle Matti Saarelle tai Tuusulan kusipäälle Pekka-Eric Auviselle olisi annettu oma radio-ohjelma.

Yleisradio yksityistettävä

2009-05-28T19:25:00.004+03:00

Yle on myytävä eniten tarjoavalle. Valtio saa ison summan rahaa, jonka summan verran voidaan alentaa tuloveroa. Vastaavasti lupamaksu eli Yle-verokin tietysti lakkautetaan.

Mitä kaikkea ostaisit niillä rahoilla, jotka säästäisit lupamaksujen lakkauttamisen ja Ylen yksityistämisestä saatavien myyntitulojen mahdollistamien tuloveronalennusten ansiosta?

Tästä veronalennuksesta on ihmisille paljon enemmän hyötyä kuin Ylestä. Ihmiset saavat pitää rahansa itse eivätkä joudu otsansa hiessä tienaamillaan rahoilla ylläpitämään Ylen byrokraatteja ja entisten poliitikkojen suojatyöpaikkoja ja vasemmistolaista propagandaa tekeviä "toimittajia" tai amerikkalaisten paskasarjojen (Sopranos yms.) uusintoja.

Halukkaat voivat edelleen katsoa Ylen ohjelmia, jotka kustannetaan joko mainostuloilla tai kanavapaketin tilaajilta perittävillä katselumaksuilla.

Kaikki ovat tyytyväisiä paitsi Ylen korruptoituneet byrokraatit ja poliitikot, jotka eivät ole koskaan tehneet mitään rehellistä työtä.

Kulttuuripalvelujen kustantaminen verovaroista on demokratian vastaista

2009-05-22T17:36:00.002+03:00

(Jatkoa edelliseen.)

Tukemalla tiettyjen elokuvien tuotantoa ja levitystä valtio päättää, mitä elokuvia ihmisten pitäisi katsoa.

Antamalla kirjailija-apurahoja ja jakamalla mm. vähälevikkisen kirjallisuuden painatustukea valtio päättää, mitä kirjoja ihmisten pitäisi lukea.

Haus der Deutschen Kunst, München, 1940

Ylläpitämällä taidemuseoita valtio päättää, millaista taidetta ihmisten pitäisi nähdä.

Ylläpitämällä oopperaa, konserttisaleja, sinfoniaorkestereita jne. ja tukemalla festivaaleja valtio päättää, millaista musiikkia ihmisten pitäisi kuunnella.

Ylläpitämällä teattereita valtio päättää, mitä näytelmiä ihmiset saavat katsella.

Jakamalla lehdistötukea valtio päättää, mitä sanomalehtiä ihmiset saavat lukea.

Ylläpitämällä Yleisradion tv- ja radiokanavia valtio päättää, mitä tv-ohjelmia ihmiset saavat katsella ja mitä radio-ohjelmia kuunnella.

Jos ja kun valtio määrää näistä asioista, valtio kontrolloi kansaa ylhäältäpäin samalla tavalla kuin vanhemmat pikkulapsia.

Tämä on demokratian vastaista. Demokratiassa kansalaiset ovat aikuisia ihmisiä, jotka päättävät valtion asioista. Autoritaarisessa, elitistisessä oligarkiassa vallanpitäjät määräävät ylhäältä päin, mitä kansan pitää tehdä.

Kulttuurituotannon rahoittaminen valtion budjetista eli veronmaksajien rahoista on nimenomaan tällainen autoritaarinen malli, jossa valtio ylhäältäpäin määrää kansan kulttuuriharrastuksista.

Taustalla on sellainen ajattelutapa, että tyhmä rahvas ei itse ymmärrä omaa parastaan. Viisas, sivistynyt eliitti kasvattaa tyhmää rahvasta kustantamalla rahvaan maksamilla veroilla kulttuuria, jonka tarkoituksena on sivistää kansaa. Tämä tehdään nimenomaan verovaroilla juuri siksi, että muuten kansa ei vapaaehtoisesti maksaisi kyseisistä kulttuuripalveluista kyseisensuuruisia summia. Kansan rahoja siis käytetään kansan omien mielipiteiden vastaisella tavalla.

Tämä on määritelmän mukaan demokratian vastaista: demokratiassa valtio toimii nimenomaan kansan tahdon mukaisesti, mutta rahoittamalla kansan tahdon vastaisia kulttuuripalveluita valtiovalta toimii tietoisen epädemokraattisesti, kansan tahdon vastaisesti. Valtio asettuu kansan yläpuolelle ja katsoo voivansa hallita kansaa vastoin kansan tahtoa.

Der Führer Spricht, Paul Matthias Padua, 1939

Tämä on demokratian antiteesi. Demokratiassa kansa hallitsee valtiota. Asettumalla kansan yläpuolelle, kansan tahdosta riippumattomaksi valtakoneistoksi valtio hallitsee kansaa samalla tavalla kuin vanhemmat lapsiaan tai lehmipaimen karjaa. Tämä on syvästi demokratian vastainen ajatus. Demokratiassa kansa on toimiva subjekti, joka hallitsee valtiota oman tahtonsa mukaisesti. Edelläkuvatussa elitistisessä autoritaarisessa hallintomallissa valtiovalta on kansan yläpuolella oleva subjekti ja kansa sen hallitsema objekti, alamaisjoukko vailla omaa tahtoa.

Valtion ja kuntien rahoitus kulttuuripalveluille vääristää kulttuurielämää

2009-05-18T21:22:00.004+03:00

Väittelin facebookissa joidenkin autoritaaristen valtiouskovaisten idioottien kanssa valtakunnan kansanvalistus- ja propagandaministeriön eli Ylen toiminnasta ja "yhteiskunnan tarjoamista kulttuuripalveluista".

Tämä on jatkoa aiemmalle keskustelulle samasta aiheesta.

Teija Tuovinen-Laiho:

Kyse ei ole vain siitä miten YLE:n toimintaa rahoitetaan, vaan mikä on YLE:n rooli julkisena palveluna. Käsittääkseni on ihan yleisradiolaissa määritelty että YLE:n tulee toimia "yleishyödyllisenä" palveluna, joka välittää epäkaupallisia palveluja ja kulttuuria kansalaisille, sekä huolehtii että vähemmistöt (esim. saamelaiset ja ruotsinkieliset) saavat myös oman kielistään palvelua, koska kaupallisella puolella ei ole intressejä sijoittaa niin tuottamattomaan palveluun. Mikä siinä on niin epädemokraattista "propagandaa"?

En kannata Ylen olemassaoloa valtiollisena laitoksena. Ylen rahoituksesta ei tarvitse keskustella, jos valtio ei omista sitä. On sitten Ylen uuden omistajan asia, rahoitetaanko Ylen toiminta mainoksilla, katselumaksuilla vai esimerkiksi kulttuurisäätiöiden sponsorirahoituksella.

Tämän keskustelun kannalta on epäolennaista, mitä nykyisessä yleisradiolaissa lukee. Minä en kannata nykyistä yleisradiolakia.

Epädemokraattista propagandaa on se, että valtio muokkaa kansan poliittisia mielipiteitä ja kulttuuriharrastuksia ylläpitämällä verovaroilla tiedonvälitystä ja kulttuurintuotantoa. Tällöin valtio kasvattaa kansaa ylhäältäpäin eli kohtelee kansaa kuin vanhemmat lapsiaan.

Tämä on epädemokraattista, koska tällä tavalla valtio asettuu kansan yläpuolelle. Demokratiassa kansa hallitsee valtiota. Kansaa valtiollisen median kautta aivopesevä valtaeliitti katsoo olevansa kansan yläpuolella eli katsoo voivansa hallita kansaa piittaamatta kansan omista mielipiteistä.

Teija Tuovinen-Laiho:

Kyllä sinulla ainakin salaliittoteorioita riittää.

Toivottavasti et koskaan käytä mitään verovaroin tuettua palvelua, ettet vain altistu vaaralliselle propagandalle.

En saisi vapautusta veroista, vaikka olisin käyttämättä julkisia palveluita. Eihän esimerkiksi tv-lupamaksusta saa vapausta, vaikka ei katsoisi televisiota. Niinpä minulla ei ole mitään motiivia olla käyttämättä sellaisia palveluita, joiden kustantamista verovaroilla en kannata.

Valtiollisen propagandan vaikutus tiedonvälitykseen ja sitä kautta kansan mielipiteenmuodostukseen ei ole mikään salaliittoteoria. Valtiollisen propagandan olemassaolon kiistäminen sen sijaan on merkki lastentarhatason ajattelusta ja Teletubby-sarjaan perustuvasta maailmankuvasta.

Jussi Kangas:

Näetkö oikeasti negatiivisena sen, että valtio ylläpitää kulttuurituotantoa?

Mikä olisi parempi vaihtoehto? Vain ne, jotka käyttävät kulttuuripalveluja, tukisivat sitä? Eiköhän siinä aika kivasti saataisi koko kulttuuri degeneroitumaan. Kuinka moni suomalainen maksaisi kulttuuripalveluista, joita tähän asti on saanut ilmaiseksi (siis lähes ilmaiseksi)?

Jakamalla budjettimäärärahoja kulttuurituotantoon valtiovalta päättää, millaista kulttuuria maassa harjoitetaan.

Minun mielestäni valtion ei pitäisi määrätä, mitä elokuvia ihmiset saavat katsella, mitä kirjoja he saavat lukea, missä taidenäyttelyissä he saavat käydä, mitä näytelmiä he saavat katsella, mitä sanomalehtiä he saavat lukea, mitä tv-ohjelmia he saavat katsella, mitä radio-ohjelmia he saavat kuunnella jne.

Jos valtio määrää näistä asioista, valtio kontrolloi kansaa ylhäältäpäin samalla tavalla kuin vanhemmat pikkulapsia.

Minun mielestäni kansalaisten pitäisi olla aikuisia ihmisiä, joilla on vapaus ja vastuu omista tekemistään.

Valtion ei pidä paimentaa kansaa kuin pikkulapsia tai kuin kedolla laiduntavaa nautakarjaa.

Ruotsissa on sisällissota

2009-05-11T15:42:00.006+03:00

Poliiseja tulitettiin automaattiaseella Malmössä
10.5.2009

Kahta poliisia ammuttiin sunnuntain vastaisena yönä Malmössä Etelä-Ruotsissa, kun he olivat pysäyttämässä henkilöautoa. Kumpikaan poliisi ei haavoittunut tulituksessa, kertoo Sydsvenskan-lehti.
Poliisipartio pysäytti hieman kello kolmen jälkeen paikallista aikaa epäilyttävän auton. Kuljettaja jäi autoon, mutta autossa matkustanut mies hyppäsi ulos ja tulitti poliiseja automaattiaseella. Poliisi vastasi tuleen, mutta ampuja pääsi pakenemaan jalan.
Vielä aamulla oli epäselvää, haavoittuko ampuja poliisien luodeista. Miestä etsittiin kymmenien poliisien ja koirapartioiden voimin. Miehen ase löytyi tämän jälkeensä jättämästä autosta.

Kommentti Takkirauta-blogista:

Malmössä saatiin jälleen kerran näyttöä siitä, mitä tapahtuu, kun valtion väkivaltamonopoli murtuu ja lakkaa olemasta.

Kahta poliisia tulitettiin autosta automaattiaseella. Ampuja, jolla oli luotiliivit, pääsi pakenemaan. Poliisin mukaan ampujalla oli pistooli ja konetuliase. Sydsvenskanin artikkeli aiheesta on karua luettavaa. Ruotsissa poliisi on jo menettämässä liki täydellisesti otteensa Malmöstä - Malmö on luisumassa irti Ruotsin yhtenäisvaltiosta, ja siitä on tulossa suvereeni, rosvojoukkojen hallitsema alue, joka on käytännössä valtio valtiossa. 23-vuotiaalla ampujalla on aikaisempi rikostausta. Ammuskelu virantoimituksessa olevaa poliisia vastaan menee Suomessa aina murhan yrityksenä syytteeseen - tiedä sitten, miten Ruotsissa. Koska Malmö on jo aikaisemminkin tunnettu mellakkoja ja väkivaltaisuuksia synnyttävänä ongelmapesäkkeenä, niin varmaa on, että tuollainen ammuskelu on avoin signaali sodanjulistuksesta ruotsalaista yhteiskuntaa vastaan. Aivan riippumatta siitä, totteleeko ampuja nimeä Sven-Åke, Heikki, Slobomir, Ismet tai Abdullah.

Jos tilanne vielä eskaloituu, niin siinä vaiheessa ainoa asia, mitä on enää tehtävissä, on julistaa Ruotsiin poikkeustila, Malmöön ulkonaliikkumiskielto ja lähettää armeija panssarivaunujen kanssa paikalle. Antamaan näkyvä signaali siitä, että me olemme vahvempia kuin te ja jos te alatte hyppimään silmillemme, te kuolette. Parempi tuuri sitten seuraavassa jälleensyntymässä. Jos tilanteen annetaan eskaloitua tästä eteenpäin ja asiaan ei reagoida mitenkään, se on signaali heikkoudesta, ja provosoi vain entistä pahempia rettelöitä ja väkivaltaisuuksia. On muistettava, että rikolliset ymmärtävät vain voimaa - eivät kauniita sanoja.

Malmön tilanne on tietysti väkivaltaista anarkiaa. Mannerheim kutsui bolshevikkeja anarkisteiksi, koska katsoi heidän olevan järjestäytyneen yhteiskunnan tuhoamiseen pyrkiviä rikollisia. Malmö on juuri tässä mielessä vaipunut anarkiaan.

Takkirauta-blogin kommenttiosastosta:

Yhteiskunta on sanaton sopimus, joka pysyy kasassa ainoastaan niin pitkään kuin ehdoton enemmistö kokee yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan toimimisen palvelevan ainakin pääsääntöisesti omia henkilökohtaisia etujaan. Tämä vaatii yhteiskunnallisilta vallankäyttäjiltä, siis heiltä, jotka sääntöjä muotoilevat, suurta viisautta ja aimo annoksen konservatiivista maailmankatsomusta, jota voisi kuvata ”älä turhaan keikuta venettä”-asenteeksi. Yhteiskunta toimii siis vastavuoroisuusperiaatteella. Suuri enemmistö tukee omilla toimillaan yhteiskunnan toimintaa ja hyväksyy yhteiskunnan jäsenilleen langettamat velvoitteet, esimerkkinä veronmaksuvelvollisuus ja maanpuolustusvelvollisuus, koska suuri enemmistö kokee nämä asiat osana suurempaa hyväksyttävää kokonaisuutta.

Kansantuote lävähtää tuulettimeen sillä hetkellä, kun merkittävän suuri ihmisryhmä kokee yhteiskunnan säännöt itselleen epämieluisaksi. Ei Malmön tilanteessakaan mistään muusta ole kysymys kuin siitä, että niiden ihmisten määrä, jotka eivät koe kansankotia omaksi kodikseen on kasvanut yli tietyn kriittisen massan. Se, että ruotsalaisen yhteiskunnan väkivaltamonopoli on siellä murtunut, on oire eikä itse tauti. Panssarivaunut Malmön kaduille on kuin ottaisi aspiriinia kovaan kuumeeseen, mutta jättäisi itse perussairauden hoitamatta. Itse kuulun siihen koulukuntaan, jonka mielestä yhteiskunnan tulee sekaantua kansalaisten elämään mahdollisimman vähän. Mielestäni yhteiskunnan tulee tarjota kansalaisille elämän kehykset, huolehtia siitä, että kansalaisilla on mahdollismman yhdenvertaiset (yhdenvertaisuus on eri asia kuin tasa-arvo) lähtökohdat muokata omasta elämästään omilla valinnoillaan ja toimenpiteillään juuri sellainen kuin itse haluaa. Pelisääntöjen tulee olla yksinkertaiset, yksiselitteiset ja selkeät ja niiden tulee antaa kansalaisille mahdollisimman suuri vapaus tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä.

Malmössä näkyy mielestäni kansankodiksi nimetyn holhousyhteiskunnan lopun alku. Toisaalta ruotsalainen hyvinvointivaltio ei enää kykene pitämään alemmille yhteiskuntaluokille antamaansa lupausta loputtomiin nousevasta vastikkeettomasta elintasosta ja toisaalta yhteiskunnan pikkutarkka kontrolli tukahduttaa omaehtoiset ponnistelut tilanteen parantamiseksi. Molemmat synnyttävät turhautumista ja yhteiskunnan vastaisuutta, jotka purkautuvat jopa väkivaltana yhteiskunnan kurinpitokoneistoa vastaan.

Todennäköisesti Ruotsissakin mennään yli siitä missä aita on jo kaatunut eli kiristetään lakeja, sääntöjä ja lisätään poliisin valtuuksia. Tämä on kuitenkin vain oireiden hoitamista eikä sillä pystytä vaikuttamaan yhteiskunnassa leviävään tyytymättömyyteen ja turhautumiseen. UK alkaa olla jo puhtaaksiviljety poliisivaltio. Saas nähdä, syntyykö länsinaapuriimme samanlainen. Suomessakin on nähtävissä tämän polun alku.

Syynä tähän kehitykseen on tietysti se, että Ruotsiin, Suomeen, Englantiin, Ranskaan, Belgiaan, Hollantiin, Saksaan, Tanskaan ja Norjaan on tuotu valtavia määriä barbaareja kehitysmaista.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jos Eurooppaan tuodaan miljoonia barbaareja kehitysmaista, Eurooppa rupeaa muistuttamaan kehitysmaiden barbaarisia yhteiskuntia.

Tämäkin todettiin Takkirauta-blogin kommenttiosastossa:

UK on poliisivaltio nimenomaan sanan naurettavassa merkityksessä mutta lähinnä kantaväestöä kohtaan. Muslimit saavat riehua ja huutaa parta päristen juutalaisvastaisia iskulauseitaan, koska pamputtamisen pelätään synnyttävän vielä pahempia mellakoita ja terrori-iskuja.

Niin se vaan on, että kun maahan muuttaa tarpeeksi lyhyessä ajassa tarpeeksi monta sataa tuhatta ihmistä arabimaista aletaan vähitellen tarvita yhteiskuntarauhan ylläpitämiseen syyrialaistyyppinen sisäinen väkivaltakoneisto. Sisäiset väkivaltakoneistot eivät ole kovin helläkätisiä edes melko vakaissa arabimaissa, kuten Egyptissä.

Niin. Muslimien harrastama bolshevistinen anarkismi eli talojen ja autojen polttaminen, naisten ja nuorten tyttöjen systemaattinen joukkoraiskaaminen jne. johtaa väistämättä fasistisen poliisivaltion syntyyn. Fasismi syntyi aikoinaan nimenomaan reaktiona bolshevismille.

Esimerkiksi Saksassa oli sisällissota vuonna 1919, kun kommunistit luulivat sodan heikentämän valtion olevan kypsä vallankumoukseen. Kommunistit laittoivat kaduille barrikadeja ja käyttivät aseina mm. kiväärejä, käsikranaatteja ja konekiväärejä. Kommunistien vallankumousyritys tukahdutettiin paljolti armeijan voimin, mutta merkittävää osaa kommunistien murskaamisessa näyttelivät Freikorps-joukot, eräänlainen suojeluskunta.

Kuten Suomen sisällissodassa 1918, myös Saksan sisällissodassa 1919 suojeluskuntalaiset teloittivat vallankumousta yrittäneitä bolshevikkeja sankoin joukoin ilman mitään laillisia oikeudenkäyntejä. Aivan kuten Suomen hallitus hyväksyi suojeluskuntalaisten perustamien kenttätuomioistuimien langettamat tuhannet laittomat kuolemantuomiot, myös Saksan hallitus hyväksyi ns. vapaajoukkojen toimet:

Die von Friedrich Ebert geführte Regierung der Weimarer Republik wollte die Auswirkungen der Novemberrevolution eindämmen und benötigte dazu „zuverlässige“ Truppen. Sie griff auf Freikorps zurück, die der Führung des SPD-Politikers Gustav Noske unterstellt wurden, der dies mit den Worten kommentiert haben soll: „Meinetwegen, einer muß der Bluthund werden.“

Näistä "Saksan hallitusta palvelevana verikoirana" toimineista Freikorps-joukoista kehittyi myöhemmin SA.

Vastaavasti nykyään Euroopassa voi muodostua rajuja otteita käyttäviä vartiointiliikkeitä, kodinturvajoukkoja, aseellista itsepuolustusta opettavia ampumaseuroja, kostoiskuja tekeviä vigilantistijengejä jne.

Mikäli muslimien riehuminen Euroopassa jatkuu, monien Euroopan maiden hallitukset antavat hiljaisen hyväksyntänsä tällaisille illegaaleille puolisotilaallisille organisaatioille saadakseen muslimit edes jollakin tavalla kuriin.

Ruotsissa on jo nähtävissä merkkejä vigilantismista:

Lynchmobb mot flyktingfamiljer i Vännäs

Alla irakiska flyktingar i Vännäs har evakuerats till en ny ort efter att deras hem attackerats av uppemot 50 personer under lördagsnatten.

Det som började med ett bråk mellan ett grupp infödda svenskar och en grupp invandrarungdomar på fredagen utmynnade i något som polisen beskriver som en lynchmobb under lördagskvällen och natten mot söndagen.

Enligt uppgifter till VK hade ett 50-tal ungdomar och vuxna ställt sig utanför två irakiska familjers bostäder och kastat sten på fönstren. När polisen kom till platsen lugnade situationen ner sig, och familjerna kunde flyttas i säkerhet på annan ort.

Men senare på kvällen urartade situationen totalt då ytterligare ett antal irakiska familjer i Vännäs trakasserades.

- Alla arabisktalande familjer har antingen blivit hotade eller trakasserade under natten. Vi hade inget annat val än att evakuera samtliga familjer, säger Ingrid Lindroth, flyktingsamordnare i Vännäs.

- Det är så hemskt så det inte sant, säger hon.

Hon uppskattar att cirka 25-30 personer har tvingats flytta till en annan ort.

- Jag har aldrig varit med om någon liknande förut. Det som ytterligare förvärrar situationen är att flyktingarna redan upplevt alla möjliga hemskheter och nu när det kommer hit där de känner sig trygga tvingas de återigen på flykt, säger Ingrid Lindroth. Totalt är 70 flyktingar bosatt inom Vännäs kommun. I samband med att cirka 30 flyktingar redan har flyttats till en annan ort och att ytterligare flyktingar kan komma att flytta efter söndagens ofredande innebär det att närmare hälften av alla flyktingar i Vännäs har flytt orten efter trakasserierna.

Tässä on kysymys juuri siitä KKK-tyyppisestä vigilantismista, josta kirjoitin pari vuotta sitten:

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.

USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Valkoiset amerikkalaiset ovat tietysti eurooppalaisia, joten heidän dominoimansa yhteiskunta on Amerikassa sijaitseva eurooppalainen yhteiskunta.

Vastaavasti mustat amerikkalaiset ovat Amerikassa asuvia afrikkalaisia, joten heidän dominoimansa alueet ovat afrikkalaisia saarekkeita valkoisen eurooppalaisen yhteiskunnan meressä.

Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

Kommentti Takkirauta-blogista:

Tuo korpilain lukeminen on aina ikävää, sillä se on merkki siitä, että valtiovalta ei joko piittaa alamaisistaan tai on kykenemätön valvomaan lakejaan. Tässä tilanteessa se ilmeisesti johtui siitä, että irakilaisten turvapaikanhakijoiden väitettiin kidnapanneen paikallisen naisen ja raiskanneen tämän. Jos väite pitää paikkaansa, niin tällöin turvapaikanhakijat ovat niinsanotusti purreet ruokkivaa kättä, ja tuo vigilantismi on täysin ymmärrettävää. Jos taas väite ei pidä paikkaansa, niin tällöin valtiovalta on epäonnistunut tehtävässään rauhoittaa paikallisia ja katkoa huhuilta siivet, ettei tämän kaltaista vigilantismia ja korpilain lukemista pääse syntymään.

Kaikenkaikkiaan hyvin harmillinen juttu, sillä tuonkaltainen korpilaki nakertaa aina järjestäytyneen yhteiskunnan perustaa.

Tällainen vigilantismi eli oman käden oikeus johtuu nimenomaan siitä, että yhteiskunnan lainvalvontaelimet eli poliisi, syyttäjäviranomaiset, tuomioistuimet ja vankilat eivät kykene suojelemaan kunnon kansalaisia rikollisilta.

Kansalaiset ottavat lain omiin käsiinsä, koska yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen ei voi enää luottaa. Ruotsissa poliisi ja palokunta ovat jo myöntäneet, että ne eivät pysty valvomaan Malmön muslimighettoja. Ranskassa poliisi on julkaissut listan yli tuhannesta "urbaanista väkivalta-alueesta" eli muslimighetosta, joissa järjestäytyneen yhteiskunnan lait eivät ole ollenkaan voimassa. Vastaavia järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolella olevia, väkivaltaiseen anarkiaan vaipuneita alueita on Englannissa, Belgiassa ja Hollannissa.

Vielä Ruotsista:

Turun sanomien mukaan Malmö on hyvin lähellä täydellistä anarkiaa. Poliisien ampuminen on vain pelkkä oire tästä kuplinnasta, ja tietyt asuinalueet muistuttavat jo sotatoimialuetta.

Pitkään jatkuneet levottomuudet Rosengårdin lähiössä Malmössä ovat yltyneet lähes päivittäisiksi. Noin 200 häirikköä pitää 22 000 asukkaan lähiötä sellaisessa otteessa, että poliisi ja pelastuslaitoskin tuntevat olevansa voimattomia. Roskalavat palavat joka yö. Palomiehet ja heitä tukevat poliisit saavat vastaansa kiviä, raakoja kananmunia, polttopulloja ja sanallisia uhkauksia. Plus nuo ammuskelut.

Tämä merkitsee, että Ruotsin valtio on menettänyt otteensa Malmössä, ja Malmö on irtautunut Ruotsin valtiosta. Ruotsin valtio on menettänyt siellä legitimiteettinsä, ja ainoa tapa, millä legitimiteetti voidaan enää palauttaa, on väkivalta. Eli selkokielellä lähettää armeija paikalle ja panna paikat sileäksi.

Tilanne on kuitenkin riistäytynyt niin pahaksi, etteivät pelastuslaitoksen palomiehet enää lähde sammutustöihin Rosengårdiin, ennenkuin palopäällystö ja poliisi ovat tarkistaneet hälytykset. Eteläisen Ruotsin pelastustoimen päällikkö Per Widlundh on sanonut uhkien olevan niin vakavia, etteivät yhteiskunnan suoja ja turvallisuus enää toimi.

Ruotsi on nopeasti muuttumassa samanlaiseksi valtioksi kuin Latino-Amerikan epämääräiset banaanitasavallat olivat joskus: valtiovalta on menettänyt otteensa kansasta, levottomuudet ja mellakat ovat jokapäiväisiä, ja ainoa, mikä tepsii tilanteeseen, on poikkeustila ja ulkonaliikkumiskielto. Ruotsissa on tapahtumassa täsmälleen sama kehitys kuin mikä Ranskassa on johtanut zones sensibles-ilmiöön: lähes jokaisessa suurkaupungissa tai sen ympäristössä on alueita, joissa Ranskan laki on lakannut olemasta ja joissa vallitsee joko sharia tai nyrkkivalta.

Tällainen lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen hajoaminen johtaa ennen pitkää väistämättä Norsefire-skenaarioon:

We did what we had to do. Islington. Enfield. I was there, I saw it all. Immigrants, Muslims, homosexuals, terrorists. Disease-ridden degenerates. They had to go. Strength through unity. Unity through faith. I'm a God-fearing Englishman and I'm goddamn proud of it!

Maailmansotien välisessä Euroopassa bolshevismin uhka loi vastareaktiona fasismin. Vastaavasti nykyaikana muslimien ja muiden kehitysmaalaisten barbaarien uhka lainalaiselle yhteiskuntajärjestykselle luo vastareaktiona Norsefire-tyylisen etnisiä puhdistuksia kannattavan rasistisen, nationalistisen regiimin.

Jotkut dhimmit kuitenkin aikovat viimeiseen asti puolustaa muslimeja ja muita kehitysmaalaisia barbaareja. Meillä on keskuudessamme maanpettureita ja järjestäytyneen yhteiskunnan vihollisia, jotka aikovat tässä sisällissodassa olla muslimien ja muiden kehitysmaalaisten puolella suomalaisia ja muita eurooppalaisia vastaan:

Ikävä velvollisuuteni on kertoa, että jos syttyy sota teikäläisten ja esimerkiksi minun tuntemieni mamujen välillä — joista useimmat ovat kelpo ihmisiä — me olemme siinä sodassa eri puolilla. Yritän olla oksentamatta, kun ruumiinne likoavat puroissa ja mätänevät metsiin.

- entinen kansanedustaja Ville Komsi (vihr) 17.11.2008 kello 17:49 entisen kansanedustajan Osmo Soininvaaran (vihr) blogissa

Poliitikkojen sanoinkuvaamaton tyhmyys voi myös manifestoitua totaalisena välinpitämättömyytenä lainalaista yhteiskuntajärjestyksen romahtamista kohtaan. Poliittinen eliitti voi valita samanlaisen asenteen kuin Ranskan kuningatar Marie Antoinette, joka, nälkäänäkevän kansan huutaessa kadulla "Meillä ei ole leipää!", vastasi, anekdootin mukaan: "Syökööt sitten kakkua."

Suomessa ja monissa muissa maissa poliittinen valtaeliitti voi pysytellä täysin irrallaan tavallisen kansan elämästä, täysin tietämättömänä yhteiskunnallisesta todellisuudesta. Norsuunluutornissa elävä poliitikko- ja virkamieseliitti saattaa aivan aidosti ihmetellä, miksi autot palavat kaduilla.

Kommentti Takkirauta-blogin yleisönosastosta:

Valtion väkivaltamonopolin ulottumattomissa olevien alueiden ongelmat ovat pahenemassa ja alueiden määrä lisääntymässä.

Poliitikot, oikeuslaitoksen virkamiehet ja journalistit sekä muut poliittisen korrektiuden tabujen vartijat, jotka ovat nyt innokkaasti tuomassa samoja ongelmia Suomeen tiettyjen pakolaisväestöjen mukana - piittaamatta Suojelupoliisin varoituksista - ovat suoraan sanoen syyllistyneet maanpetokselliseen toimintaan.

Samaa mieltä olen itse ollut jo pitkään.

Olen pitkään miettinyt, onko muslimien ym. kehitysmaalaisten barbaarilaumojen Eurooppaan tulvimisen syynä Euroopan valtioita johtavien poliitikkojen ja virkamiesten maanpetoksellinen pahuus vai suorastaan sanoinkuvaamaton tyhmyys. En tiedä, kumpi on pahempi.

Vallanpitäjät itse eivät välttämättä edes huomaa tuhansia kaduilla palavia autoja, koska he kuluttavat elämänsä norsunluutorninsa sisällä: presidentinlinnassa, eduskuntatalossa, valtioneuvoston linnassa, ministeriöissä, virka-auton takapenkillä, virkamatkoja varten vuokratussa yksityisessä luksuslentokoneessa ja kansainvälisissä konferensseissa toisten maiden vallanpitäjiä tapaamassa. Tällaiset ihmiset ovat täysin irti todellisuudesta.

Vallanpitäjät käyvät kansainvälisissä konferensseissa hymyilemässä keskenään, kilistelemässä sampanjalaseja ja antamassa täysin yhdentekeviä, ympäripyöreitä julkilausumia vailla mitään yhtymäkohtia reaalimaailmaan. Euroopan nykyiset vallanpitäjät ovat kuin Titanicin ylimmän kerroksen ravintolassa tanssivia juhlijoita, jotka eivät ole tietoisia laivan törmäämisestä jäävuoreen.

Valtion virkamiehet rikkovat lakia rutiininomaisesti

2009-05-06T19:10:00.004+03:00

Takkirauta-blogin kommenttiosastolta:

Suomalainen venäläisiltä periytyvä virkamieskulttuuri ei ole länsimainen, se on bysanttilainen. Virkamiehen tehtävä ei suomessa ole, toisin kuin länsimaissa, yhteiskunnan ja kansalaisten palveleminen vaan valtion edun valvominen – heh! – ”virkavastuulla”.

Virkavastuu onkin aika jännä ja mystinen juttu. Toisaalta virkamies vastaa henkilökohtaisesti valtiolle valtion etujen toteutumisesta mutta kansalaisten suuntaan virkamiehien tökerötkin ylilyönnit ja valtuuksien ulkopuolella toimimiset siunataan tällä samalla virkavastuulla.

Käsittääkseni mm. Ranskassa virkamiesohjeen henki on että epäselvissä tapauksissa joissa kansalaisen ja valtion etu menevät ristiin, virkamiehen velvollisuus on toimia kansalaisen edun mukaisesti. Suomessa taas vastaavassa tilanteessa kansalaisen edun mukaisesti toimineen virkamiehen voidaan katsoa aiheuttaneen valtiolle vahinkoa jonka korvaamisesta virkamies vastaa henkilökohtaisesti omaisuudellaan.

Turha siis ihmetellä esimerkiksi tullin nuivaa asennetta autoverovalituksiin.

Oma lukunsa on sitten tiettyjen ideologisten piirien suorittama virkamiehistön soluttautuminen jonka seurauksena virkamiehen virkavastuulla tekemiä päätöksiä ei enää sanelekaan yhteinen etu vaan ainakin osittain ideologia. Pirulliseksi asian kansalaisen kannalta tekee se, että mahdollisista väärinkäytöksistä tehdyt valitukset käsittelee valituksen kohteena oleva instanssi, joskus jopa valituksen kohteena oleva virkamies itse. Kun kansalainen on esimerkiksi erilaisissa lupa-asioissa täysin riippuvainen virkamiesten päätöksistä, kynnys lähteä valittamaan kohtuuttomuuksista ja epäoikeudenmukaisuuksista on todella korkea.

Ja kuin kirsikkana kakussa, kaikkiin virkamiehiin kohdistuneisiin sanktioihin sanoo viimeisen sanansa
virkamiesten ikioma "vapaudut vankilasta"-kortti, eli virkamieslautakunta. Virkamieslautakunnan ansiosta ainoastaan mikään muu viranomaistaho kuin valtioneuvoston yleisistunto (käytännössä sama kuin hallitus) ei pysty langettamaan virkamiehelle virkasuhteeseen kohdistuvia sanktioita, kuten antamaan virkamiehelle varoituksen, lomauttamaan tai irtisanomaan virkamiehen, purkamaan virkasuhteen tai muuttamaan virkasuhteen osa-aikaiseksi tai pidättämään virkamiehen virantoimituksesta. (Valtion virkamieslaki 53 §).

Median ja virkamiesten – varsinkin poliisin – välillä toimii hyvin epäilyttävä symbioottinen suhde jonka vastenmielisin piirre on oikeudenkäynnit by iltasanomat. Poliisi vuotaa hyvin hanakasti medialle tietoja keskeneräisistä jutuista tai antaa jopa tuomioita tapauksissa joissa virallista esikäsittelyä ei ole vielä edes aloitettu. Tällaisissa tapauksissa tutkinnan kohteeksi joutuneen kansalaisen on käytännössä mahdotonta luottaa esitutkinnan saati oikeuslaitoksen puolueettomuuteen.

Media ottaa poliisilta mielihyvin vastaan kaikki mehukkaat jutunaiheet uhraamatta ajatustakaan asian moraaliseen tai eettiseen puoleen, tärkeintä on saada mahdollismman räväkkiä ihmisten primitivisimpiin tunteisiin vetoavia lööppijuttuja. Vastapalveluksena media silittää virkamiehiä aina hyvin hellin ottein myötäkarvaan koska hyvin myyviä paljastuksia tekevää tietolähdettä ei haluta suututtaa.

Ylin laillisuudenvalvoja on Suomessa valtakunnansyyttäjä. Ikävä kyllä tämä laillisuudenvalvonta näyttää käytännössä tarkoittavan virkamisekunnan toimivaltuuksien ylittämisen, sääntöjen rikkomisen ja suorastaan rikollisen toiminnan legitimoinnista. Mielenkiintoisia ovat mm. kyseisen viraston linjaukset esitutkintalain tulkinnasta.

Apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkan sisämisteri Kari Häkämiehen toimeksiannosta tekemä selvitys (Sisäasiainministeriön julkaisut 48/2004) koskien poliisin johtamisjärjestelmää ja sisäistä laillisuusvalvontaa on aika tylyä luettavaa.

Korppi ei korpin silmää noki ja valvojaa ei valvo käytännössä kukaan.

May 4, 2009 9:16 AM

Tässä tuli sellaisia asioita, joiden pitäisi kuulua jokaisen aikuisen ihmisen yleissivistykseen.

Valitettavasti useimmat suomalaiset tuntuvat luulevan, että viranomaiset ovat aina oikeassa. Useimmille suomalaisille ei koskaan juolahda mieleen, että viranomainen edes teoriassa voisi rikkoa lakia.

Suomi on Euroopan pohjasakkaa ihmisoikeuksien suhteen

2009-05-03T19:52:00.011+03:00

Sananvapaus retuperällä Suomessa

Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta (EIT) enemmän langettavia sananvapaustuomioita kuin valtaosa muista Euroopan neuvoston maista. Helsingin Sanomien mukaan EIT on antanut Suomelle kymmenessä vuodessa seitsemän tuomiota, joissa on todettu ihmisoikeussopimuksen sananvapausartiklan rikkomus.

Kaikista 47:stä ihmisoikeussopimuksen ratifioineista maista Suomea enemmän langettavia sananvapaustuomioita on saanut seitsemän maata. Niistä Turkki on omassa luokassaan 169 tuomiolla.

Viestintäoikeuden tutkija Päivi Tiilikka arvioi, että yhtenä syynä tuomioiden määrään on se, että suomalaiset tuomioistuimet ovat perustelleet tuomioitaan huonosti. Hänen mielestään Suomessa tulkitaan sananvapautta koskevia pykäliä kirjaimellisesti, kun taas EIT tarkastelee asioita laajemmin.

Omasta mielestäni asia ei suinkaan ole niin, että Suomessa tuomioistuimet tulkitsisivat sananvapautta koskevia pykäliä liian kirjaimellisesti. Tuomioistuimet päinvastoin eivät noudata voimassaolevia lakeja. Suomessa on annettu täysin lainvastaisia tuomioita. Suomen tuomioistuimet eivät noudata Suomen lakia.

Esimerkiksi tästä käy mm. se, että Korkeimman Oikeuden mukaan lapsen puukottaminen sukupuolielimiin ei ole rikos.

Sexpo-säätiön tutkimuspäällikkö Anu Suomela facebookissa:

Amnesty (Suomi) on sitä mieltä, että pikkupojan pippelin silpominen on niin pikkujuttu, ettei siitä kannata meuhkata. Amnestyhän on näköjään muuttunut akkaliikkeen etäpesäkkeeksi, joten en yritäkään olla jäsen. Enkä suosittele sitä muillekaan, jos kannat ovat näin epätasa-arvoisia.

KKO:n poikia syrjivä ympärileikkauspäätös on nyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Avustin pojan edunvalvojaa valituksen tekemisessä. Laitan asiasta lehdistötiedotteen, kunhan ensin tapaamme edunvalvojan kanssa naamakkain. Jutulla on aika hyvät menestymisen mahdollisuudet, mutta aikaahan siinä tuhraantuu useampi vuosi.

Ystäväni, joka vastustaa ympärileikkauksia, ehdotti että pieni porukka menisi 'Ihmisoikeusliiton' toimistoon. Liitto kun on pyytänyt kertomaan, jos joku on havainnut Suomessa syrjintää. Porukka ilmoittaisi liitolle, että liitto itse suhtautuu poikalapsiin syrjivästi. Samalla voisi pyytää tutkimaan miten Amnesty asiaan suhtautuu. Löytyiskö kiinnostuneita, jotka voisivat ottaa jonkun median edustajan mukaan tallentamaan Ihmisoikeusliiton kannan.

Suomessa siis edes "ihmisoikeusjärjestöiksi" itseään kutsuvat tahot eivät ole kiinnostuneita ihmisoikeuksista!!

"Ihmisoikeusliitto"-niminen järjestö ja mediassa jatkuvasti "ihmisoikeusjärjestöiksi" kutsuttu Amnesty ovat sitä mieltä, että lasten puukottamisessa ei ole mitään pahaa. Saatanan sairasta.

Valitettavasti valtaenemmistö suomalaisista suhtautuu Suomen valtion viranomaisten, mm. tuomareiden, jatkuvasti tekemiin ihmisoikeusrikoksiin täysin välinpitämättömästi. Asia ei tunnu liikuttavan tavisjuntteja lainkaan ennen kuin se osuu omalle kohdalle.

Jiri Keronen:

Natsi-Saksa nakkasi ihmisiä vankilaan mielipiteiden vuoksi, urkki kansalaisiaan välittämättä heidän yksityisyydestään ja loukkasi omien kansalaistensa perimmäisiä oikeuksia. Nämä teot eivät vain yksinkertaisesti kiinnostaneet tavanomaista saksalaista, koska tavanomaisesta saksalaisesta tuntui siltä, että niillä ei ole käytännössä mitään merkitystä hänen elämänsä kannalta, tai että loukkausten uhrit ovat ansainneet sen. Harva saksalainen oli edes perillä siitä, mitä kaikkea Saksan valtio todellisuudessa puuhaili. Saksalaiset eivät olleet pahoja ihmisiä, koska he antoivat natsivallan tapahtua; he olivat ainoastaan passiivisia.

Vastaava ilmiö on tapahtumassa Suomessa. Kun Suomessa puhuttiin sormenjälkien keräämisestä kaikilta kansalaisilta, puolusteltiin sitä hokemalla, että rehellisellä kansalaisella ei ole mitään pelättävää. Puolestaan syyttömänä Internet-sensuurin kohteeksi joutuneet tahot ovat pelkästään valitettavia yksittäistapauksia.

Nimenomaan. Useimmat suomalaiset suhtautuvat jokseenkin välinpitämättömästi siihen, että Suomessa sensuroidaan ihmisten kirjoituksia yhteiskunnallisista asioista.

Suomessa on poliittiseen mielipidevainoon erikoistunut viranomaistaho nimeltä vähemmistövaltuutettu, jonka tehtävänä on sensuroida Suomen nykyisen hallituksen harjoittamaa ulkomaalaispolitiikkaa kritisoivia mielipidekirjoituksia.

Suomen hallitus ylläpitää erillistä viranomaista hallituksen vastustajien mielipiteiden sensuroimiseen. Kansa ei välitä asiasta paskaakaan. Kansa suhtautuu toisinajattelijoiden vainoamiseen yhtä apaattisesti kuin Kiinassa.

Suuri yleisö tuntuu olevan sitä mieltä, että hallitusta kritisoineet kansalaiset ovat itse syyllisiä heihin kohdistuneeseen viranomaisterroriin. Tavisjunttien asenne viranomaisten ajojahdin kohteeksi joutuneita, hallituksen politiikkaa kritisoineita kansalaisia kohtaan tuntuu olevan: "Mitäs kirjoititte tuollaista tekstiä. Olisihan teidän pitänyt tietää, että ei tuollaista saa kirjoittaa. Eihän hallituksen politiikkaa saa kansalainen arvostella. Kyllä kansalaisen pitää osata pitää suunsa kiinni."

Keronen:

Sananvapauden ollessa kyse taas puhutaan "sananvapauden käyttäjän vastuusta", mutta unohdetaan samalla, että aikuisten ihmisten maailmassa myös kuulijalla on vastuu.

Tämä diskurssi sananvapauden käyttöön sisältyvästä "vastuusta" on puhtaasti orwellilaista retoriikkaa, jonka tarkoituksena on tukahduttaa kaikki sananvapaus. Valtionsyyttäjä Mika Illmanin mielestä ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä, jos he eivät lausu niitä ääneen; tämä on täsmälleen samaa logiikkaa kuin se, että sananvapauden käyttöön sisältyvä "vastuu" tarkoittaa velvollisuutta pidättyä esimerkiksi "muslimien tunteita loukkaavien" karikatyyrien julkaisemisesta.

Sananvapautta ei ole, jos "sananvapauden käyttäjän vastuu" estää julkaista sananvapautta rajoittavien sensuuriviranomaisten kieltämää informaatiota.

Tätä aivovammaista, orwellilaista puhetta "sananvapauden käyttäjän vastuusta" hokevat mantrana kaiken maailman pseudointellektuellit, jotka omahyväisinä luulevat olevansa hyvinkin fiksuja keksittyään tämän "edistyksellisen" ja "tiedostavan" periaatteen sananvapauden rajoittamiseksi.

Keronen:

Ihmiset eivät vaadi ihmisoikeuksien kunnioittamista, koska niitä vastaan rikkominen ei kohdistu ihmisiin itseensä, eivätkä ihmiset ymmärrä, mistä ihmisoikeuksissa todellisuudessa on kyse.

Oikeusrealismi on oikeudellinen teoria, jonka mukaan oikeus ei ole mitään muuta kuin se, minkälaisena se toteutuu. Lait, säännökset ja niin edelleen eivät merkitse yhtään sen enempää kuin miten paljon niitä ollaan valmiita noudattamaan. Jos viranomaiset, lainsäätäjät ja tuomioistuimet eivät noudata lakeja, silloin lait eivät ole mitään muuta kuin sanoja paperilla, eivätkä sanat pysty muuttamaan todellisuutta mihinkään suuntaan. Mikäli mikään taho ei rankaise lakien rikkomisesta, silloin viranomaisilla, lainsäätäjillä ja tuomioistuimilla ei ole mitään pakottavaa syytä noudattaa lakeja.

Nimenomaan. Tästä syystä Suomen Korkein Oikeus katsoo voivansa sallia lasten puukottamisen.

Samasta syystä valtionsyyttäjä Mika Illman katsoo voivansa haastaa ihmisiä oikeuteen maahanmuuttoa koskevien tosiasioiden kertomisesta eli katsoo voivansa vaatia ihmisten sakottamista tai vangitsemista vastoin lakia.

Keronen:

Ihmisoikeudet eivät eroa muista laeista yhtään millään mystisellä ja syvällisellä tavalla. Ihmisoikeudet merkitsevät yhtään mitään ainoastaan niin pitkälle kuin valtiot ja muut tahot ovat valmiita noudattamaan niitä. Parhaimmillaan ihmisoikeudet ovat jaloja julistuksia, jotka pukevat sanoiksi osan siitä hyvästä, jonka jokainen ihminen ansaitsee puhtaasti ihmisyytensä perusteella. Pahimmillaan ihmisoikeudet ovat vain tyhjää sanahelinää vailla mitään suurempaa arvoa kuin mitä on sillä paperilla, johon lakiteksti on painettu.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voi suojella ihmisten perus- ja ihmisoikeuksia. Jos tuomioistuin toteaa valtion rikkoneen ihmisoikeuksia vastaan, voi se ainoastaan torua valtiota ja tuomita tämän maksamaan rahallisia korvauksia ihmisoikeusrikkomuksen uhrille. Tuomioistuin ei voi millään tavalla varmistaa, että valtio ei ryhtyisi välittömästi tuomion jälkeen rikkomaan prikulleen samoja ihmisoikeuksia vastaan prikulleen samalla tavalla. Tuomioistuin voi ainoastaan paheksua ja tuomita hyvityksiin, mutta sillä ei ole mitään todellista valtaa puuttua loukkauksien perimmäisiin syihin, eikä se voi varmistaa oikeuksien toteutumista tulevaisuudessa.

Tässä on tärkeää huomata se, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antaa ratkaisunsa vasta useita vuosia Suomen valtion tuomioistuinten jälkeen.

Ei se siinä vaiheessa paljon lämmitä, jos ihminen jälkikäteen saa jotain nimellisiä korvauksia laittomasta vangitsemisesta tai laittomista sakoista.

Kansalainen on voinut esim. menettää asuntonsa ja työpaikkansa rikollisten viranomaistahojen hänelle antamien laittomien sakkojen vuoksi tai laittoman vangitsemisen vuoksi. Tätä on aika hankala korvata jälkikäteen.

Suomessa on myös systemaattisesti noudatettu käänteistä todistustaakkaa monissa rajuissa seksuaalirikossyytöksissä. Jokainen kengännauhojen solmimiseen kykenevä ihminen tajuaa, että käänteinen todistustaakka on täysin moraaliton, suorastaan rikollinen ja loogisesti mahdoton ajatus. Kuitenkin nimenomaan käänteistä todistustaakkaa on noudatettu mm. monissa raiskaussyytöksissä ja lasten huostaanottopäätöksissä.

Esimerkiksi häiriintyneet lastentarhanopettajat ovat voineet tehdä lastensuojeluviranomaisille perättömän ilmoituksen insestiepäilyistä ja viattomat vanhemmat ovat sitten joutuneet käänteisen todistustaakan kohteeksi sosiaaliviranomaisten huostaanotettua heidän lapsensa!!

Tällaista ei uskoisi tapahtuvan, mutta lukuisia tällaisia tapauksia on dokumentoitu Sexpon tutkimuspäällikkö Anu Suomelan artikkelissa psykologisesta todistelusta lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevissa oikeustapauksissa kirjassa Älkää säätäkö päätänne, häiriö on todellisuudessa.

Suurin osa kansaa ei tunnu olevan lainkaan kiinnostunut tästä.

Mitä hyötyä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksistä siinä vaiheessa, kun lapsi on jo vuosikausia joutunut olemaan erossa vanhemmistaan mielisairaiden, perverssien lastentarhanopettajien, sosiaalitanttojen tai psykoanalyytikkojen esittämien täysin perusteettomien insestiepäilyjen vuoksi?

Keronen:

Jos ihmisoikeuksia ei kunnioiteta, silloin ihmisoikeuksia ei ole olemassa. Valtiot eivät kunnioita ihmisten oikeuksia siksi, että valtioilla olisi jokin ihmisiä suurempi, messiaanisempi ja jalompi moraalikäsitys. Valtiot kunnioittavat ihmisten oikeuksia ainoastaan, jos niiden on pakko. Jos ihmiset eivät aktiivisesti vaadi oikeuksiensa kunnioittamista, silloin valtiolla ei ole yhtään mitään todellista velvollisuutta kunnioittaa niitä. Vain ja ainoastaan ihmiset voivat vaikuttaa siihen, rikotaanko ihmisoikeuksia vai ei.

Näin juuri.

Ks. jääkäriliike, Unkarin kansannousu, Berliinin muurin murtuminen, Baltian vapautuminen jne.

Suomen pääministeri kehuu kommunistista diktatuuria

2009-04-22T21:02:00.006+03:00

Suomen pääministeri Matti Vanhanen ihailee kommunistista yksipuoluediktatuuria:

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) mukaan länsimaat voisivat ottaa oppia Kiinasta, jossa on tiukka keskushallinto ja jossa asiat tapahtuvat nopeasti, kun kommunistipuolue niin päättää.

"Ainakin tässä tietyssä systemaattisuudessa [länsimaat voisivat oppia Kiinalta]. Siinä, että asetetaan selkeitä prioriteetteja ja mobilisoidaan voimavaroja niiden saavuttamiseksi. Silloin myös saavutetaan tuloksia", Vanhanen arvioi Pekingissä suomalaistoimittajille.

Perverssiä. Sairasta. Maanpetoksellista.

Suomen pääministeri Matti Vanhanen on yksipuoluediktatuurin kannattaja.

Tosin tämä ei ole mitenkään yllättävää, koska sama Matti Vanhanen on 1980-luvulla sanonut tällaista:

Mielenosoittajien teemoista ja asenteista paistoi paitsi välinpitämättömyys sodan jälkeisen Euroopan todellisuudelle niin myös halu muuttaa Neuvostoliitossa vallitsevaa järjestelmää. Kumpikaan teemoista ei sovi suomalaiseen poliittiseen linjaan.

Vanhanen syyllistyy vehkeilyyn laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan, koska Suomen perustuslain mukaan Suomi on demokratia. Vanhanen vastustaa demokratiaa, joten Vanhanen vastustaa Suomen voimassaolevaa perustuslakia ja siten koko laillista yhteiskuntajärjestystä.

Vanhanen on maanpetturi ja vallankumouksellinen samalla tavalla kuin Otto-Wille Kuusinen ja Oskari Tokoi.

Yle-vero, pähkähullu idea

2009-04-19T16:42:00.004+03:00

Yle-vero korvaa tv-maksun

Yleisradion toimintaa ryhdytään rahoittamaan erityisellä Yle-verolla, kaavaillaan kansanedustaja Mika Lintilän (kesk) vetämässä työryhmässä. Vero olisi samansuuruinen kaikille kotitalouksille ja yhteisöille.

Helsingin Sanomien mukaan Ylen tulevaa rahoitusta pohtivan työryhmän kaavailuissa verotusmalli on noussut muiden edelle. Verotusta pidetään tehokkaimpana tapana kerätä maksuja. Vastaavalla tavalla kerätään tällä hetkellä muun muassa sairausvakuutusmaksua, joka tilitetään suoraan Kelalle sekä metsänhoitomaksua.

Toiminnastaan tehokkaasti vaienneessa työryhmässä on Helsingin Sanomien printtilehden mukaan ollut esillä parikymmentä erilaista rahoitusmallia.

Budjettirahoitusmallia ei pidetä hyvänä, koska se antaisi vallassa oleville poliitikoille nykyistä suoremman keinon vaikuttaa Ylen toimintaan. Myös ajatus mainosrahoituksesta on hylätty.

Ajatuksena on, että Yle-vero, jolle ei ole vielä sorvattu virallista nimiehdotusta, kattaisi television katselun lisäksi Ylen kaiken muun toiminnan, siis lähinnä radio-ohjelmat ja verkkopalvelut.

Yle-vero -mallissa vuosimaksu luultavasti olisi pienempi kuin nykyinen tv-maksu, kun maksajia tulisi lisää. Se tulisi herättämään kiivasta vastusta, koska kaikissa kotitalouksissa, yrityksissä tai yhteisöissä ei käytetä Ylen palveluja.

Nykyään Yle käyttää toimintaansa 415 miljoonaa euroa vuodessa.

Mika Lintilän työryhmän on määrä antaa ehdotuksensa toukokuun alussa. Toimeksiannossa ryhmän tehtäväksi on annettu myös Ylen tehtävien määrittely uudelleen.

Seuraavaksi varmaan keksitään joku Hesari-vero, että Hesarin ei tarvitsisi vaivautua lähettelemään laskuja tilaajilleen.

Sitten otetaan käyttöön HKL-vero, jotta HKL:n ei tarvitsisi enää myydä bussilippuja ja matkakortteja. Peritään jokaiselta kansalaiselta X euroa kuussa HKL-veroa ja annetaan kaikkien ajaa HKL:n busseilla ja ratikoilla ilmaiseksi.

Tämän jälkeen on vuorossa VR-vero, jolla kustannetaan VR:n toiminta. Miksi vain ne ihmiset maksaisivat junalipuista, jotka ajelevat junalla? On paljon kätevämpää laskuttaa jokaiselta suomalaiselta X euroa vuodessa VR-veroa ja muuttaa junamatkat ilmaisiksi.

Keksikää itse lisää sovelluksia tälle loistavalle idealle...

Kauppalehden keskustelupalstalta:

En tiedä itkeäkö vai nauraa, niin järjettömältä alkaa kuulostaa uutiset joka suunnalta, tämä YLE-vero viimeisenä!

Miksei samantien otettaisi käyttöön Fortum-, Neste Oil - jne. jne. -veroja? Noitahan on jo tosin entuudestaankin niin perkeleesti (mm. sähkö-, polttoaine- jne. -verot), mutta ei ihan samoilla nimikkeillä, joten siinä mielessä mahtuisi joukkoon sopivasti. Katoaisi kerralla kaikki taloushuolet ko. firmoilta!

Nämä täyspököt kansan valitsemat tositv-tähdet tuntuvat ainoastaan rakentelevan mitä ihmeellisimpiä bonusohjelmia itselleen ja kaiken lisäksi täysin irrallaan todellisuudesta.

Nettomaksajien jo entuudestaan pieni joukko sen kun supistuu, joten lisää tarvitsee vaan kuristaa että kassaan kiliseen enemmän ja enemmän rahaa kun syöjiä tulee koko ajan lisää. Pidot ei todellakaan parane näissä kekkereissä väen kaikottua!

Valtion ei tietenkään pidä omistaa tai rahoittaa tiedotusvälineitä lainkaan. Kaikki valtion omistamat tai kustantamat mediat ovat propagandaa.

On sananvapauden ja demokratian vastaista, että valtiovalta aivopesee kansaa tuottamalla propagandaa kansan mielipiteiden muokkaamiseksi - silloinhan kansalaisten vaaleissa ilmaisemat mielipiteet eivät ole heidän aitoja omia mielipiteitään, vaan valtiollisen tiedonvälityksen luomia, vallanpitäjien intressien mukaisia käsityksiä.

Demokratia ei siis toimi niin kauan kuin valtio omistaa tai rahoittaa tiedotusvälineitä.

Joku Teija Tuovinen-Laiho vastasi tähän facebookissa näin:

Olen, Mikko, kanssasi hieman eri mieltä. YLE:n nykyinen lupamaksurahoitus perustuu juuri siihen että valtio ei pääse sanelemaan YLE:n ohjelmatarjontaa. Siitä voi toki olla eri mieltä toimiiko järjestely vai ei. Toisin sanoen, erillisrahoituksella on pyritty nimenomaan siihen että YLE on riippumaton media. Se on yksi argumentti jolla budjettirahoitusta vastustetaan, koska silloin YLE olisi vastustajien mielestä riippuvainen valtion kulloisestakin poliittisesta johdosta.

Sitä paitsi, puhe propagandasta on hivenen epärehellistä, sillä kaupalliset kanavat vasta propagandaa ovatkin. Nehän kumartavat tasan sinne mistä rahaa saavat.

On naurettavaa sanoa, että "valtio" ei vaikuttaisi valtion omistamaan radio- ja tv-yhtiöön. Yhtä hyvin voisi sanoa, että "valtio" ei vaikuta puolustusvoimiin.

Valtion kulloinenkin poliittinen johto eli hallituksessa ja eduskunnassa kulloinkin istuvat ministerit ja kansanedustajat eivät tietenkään suoraan yksityiskohtaisesti määrää Ylen ohjelmiston sisältöä, mutta tämä ei TIETENKÄÄN ole mikään syy pitää Yleä jonain riippumattomana mediana.

Valtiollinen omistus merkitsee puolueellisuutta jo lähtökohtaisesti. Lupamaksurahojen tai muiden verovarojen käyttäminen Ylen toiminnan kustantamiseen antaa Ylelle lähtökohtaisesti epärehellisen etulyöntiaseman suhteessa muihin medioihin.

Lisäksi Ylen poliittiseen biasoitumiseen vaikuttaa se, että Ylen toimittajat ja johtajat on enimmäkseen valittu poliittisin perustein, tiettyjen puolueiden ja tiettyjen poliittisten ideologioiden edustajina. Yle on yhtä poliittinen media kuin esim. Nykypäivä, Demari, Kansan Uutiset, Vihreä Lanka tai Voima.

Näkemyksesi "kaupallisten" medioiden eli vapaan tiedonvälityksen propagandistisuudesta viittaa siihen, että et lainkaan ymmärrä valtiovallan luonnetta uniikkina yhteiskunnallisena instituutiona, väkivaltamonopoliin perustuvana koko yhteiskuntaa hallitsevana koneistona.

Vapaa kansalaisyhteiskunta on valtiosta riippumaton. Valtion kontrolloima tiedonvälitys on demokratian vastaista, koska omistamalla tiedotusvälineitä valtio ylhäältäpäin määrää ihmisten mielipiteitä, ajatuksia ja kulttuuriharrastuksia. Tämä on täysin ristiriidassa demokratian eli kansanvallan kanssa.

Demokratiassa kansa hallitsee valtiota. Jos valtio ylhäältäpäin aivopesee kansalaisia määräämällä heidän saamastaan tiedonvälityksestä ja sitä kautta heidän ajatuksistaan, vallanpitäjät hallitsevat kansaa alamaisinaan. Tämä ei ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan oligarkiaa eli harvainvaltaa.

P.S.

Jotkut ihmiset kerta kaikkiaan ovat totalitaarisia kommunisteja, jotka eivät millään suostu tajuamaan ylläolevaa. Esimerkkinä tästä on em. Teija Tuovinen-Laiho, joka jatkoi inttämistään facebookissa näin:

Kaupallinen media ei ole sen vapaampi rahoittajan/omistajan vaatimuksista, on naivia väittää että olisi.

En ole koskaan väittänyt, että "kaupallinen" eli ei-valtiollinen media ei olisi riippuvainen omistajastaan. Vapaata tiedonvälitystä on nimenomaan se, että sanomalehtiä, radio- ja tv-kanavia, kirjankustantamoja, internetsivuja jne. voi perustaa vapaasti. Jos minä perustan radiokanavan, minä tietysti päätän siellä lähetettävistä ohjelmista. MINUN radiokanavani ei tietenkään tarvitse olla "vapaa" MINUSTA. Jos joku muu kuin minä päättäisi MINUN radiokanavani ohjelmista, se loukkaisi MINUN sananvapauttani. Tätä sinä et tajua, koska et ymmärrä vapaasta tiedonvälityksestä yhtään mitään.

Kommunisteille tyypilliseen tapaan käännät asiat päälaelleen orwellilaiseen tyyliin: vapaus on orjuutta, sota on rauhaa, valtion omistama ja rahoittama propaganda on "riippumatonta tiedonvälitystä".

YLE antaa kanavan muillekin kuin vain eniten myyville kulttuurin tekijöille, muoti-ilmiöistä riippumatta.

Yle antaa ohjelma-aikaa niille, joille Yle sitä haluaa antaa. Yle on valtion omistama ja rahoittama virasto, joten Ylen ohjelmapolitiikka on valtion tapa kontrolloida mediaa ja kulttuuria.

Demokratian kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä niin kauan kuin alalla on muitakin toimijoita.

Tuolla logiikalla esimerkiksi miljardin euron puoluetuki Keskustapuoleelle ei loukkaisi demokratiaa niin kauan kuin muitakin puolueita on olemassa.

Vastaavasti esimerkiksi miljardin euron lehdistötuki Helsingin Sanomille ei olisi ongelma niin kauan kuin muitakin sanomalehtiä on olemassa.

Olet siis aivan täysin väärässä.

Se että on yleisradio, ei tarkoita että valtio kontrolloisi tiedonvälitystä. Vaikuttaa vainoharhaiselta väittää noin.

Tiedotusvälineiden valtiollinen rahoitus ja omistus tarkoittaa tiedonvälityksen valtiollista kontrollointia. Tämä on määritelmän mukaan itsestäänselvää. Tämä ei ole mielipide, vaan väistämätön seuraus ko. sanojen merkityksestä. Yleisradio on valtion omistama ja rahoittama media = Yleisradio on valtion kontrolloima media. Nämä ovat synonyymejä.

Sinun päinvastainen väitteesi on aivan täysin järjetön. Et ilmeisesti ymmärrä sanaa valtio tai sanaa rahoitus tai sanaa kontrolli.

Yhtä hyvin pitää tiedostaa miten suuret mediatalot kontrolloivat tiedonvälitystä.

Sinä et ymmärrä sananvapautta lainkaan. Vapaa tiedonvälitys on sitä, että sanomalehtiä, radio- ja tv-kanavia, kirjankustantamoja, internetsivuja jne. voi perustaa vapaasti. Jos minä perustan radiokanavan, minä "kontrolloin" sitä; jos minä omistan auton, minä "kontrolloin" sitä; jos minä omistan asunnon, minä "kontrolloin" sitä. Sinulla ei ole mitään oikeutta tulla minun asuntooni ilman minun lupaani. Vastaavasti sinulla ei ole oikeutta esimerkiksi murtautua minun radioasemalleni ja ruveta lähettämään omaa ohjelmaasi minun radiokanavallani.

Miksi kaupalliset toimijat olisivat moraalisesti sen parempia?

Siksi, että ne eivät varasta veronmaksajien rahoja.

Kenenkään ei ole pakko katsoa YLE:n kanavia tai kuunnella YLE:n radioita, nettisivujen katselemisesta puhumattakaan, joten se tuskin täyttää aivopesun kriteerejä.

Ihmiset katsovat Ylen ohjelmia, koska saavat niitä joka tapauksessa ilmaiseksi tv-ruudustaan. TV-lupamaksu tai nyt kaavailtu tv-vero ei ole hinta, joka maksetaan tv-ohjelmista; kukaan ei ole ostanut Ylen tv-ohjelmia allekirjoittamalla sopimusta, jolla tilaa niitä ohjelmia tv-vastaanottimeensa.

Jos Hesari postitettaisiin väkisin jokaisen suomalaisen kotitalouden postiluukkuun, ihmiset lukisivat sitä sen journalistisesta heikkoudesta huolimatta. Vastaavasti ihmiset katsovat Ylen ohjelmia, koska niitä tulee tuutista joka tapauksessa.

Tällä tavalla ihmiset altistuvat Ylen propagandalle, jota he eivät muuten olisi katsoneet. Jos Ylen kanavat olisivat maksullisia, niiden katsojaluvut olisivat alle puolet nykyisestä.

Yhteiskunta = valtio, eli mistä se väkivaltakoneisto tulee?

Yhteiskunta ja valtio ovat kaksi eri asiaa. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Valtio on organisaatio, jolla on yhteiskuntaa hallitseva väkivaltamonopoli.

Kysyit, että mitä tarkoittaa valtion väkivaltakoneisto. Et ole ilmeisesti koskaan kuullut sellaisista asioista kuin armeija, poliisi, tuomioistuimet ja vankilat. Käsityksesi yhteiskunnallisista asioista on siis lastentarhalaisen tasolla.

Kannatan budjettirahoitusta, sillä nykyinen lupamaksu tai tuleva veromalli ovat raskaimpia pienituloisille. Uskon myös että myös budjettimallissa voidaan pitää YLE yhtä riippumattomana kuin tähänkin asti.

Kaikki valtiollinen rahoitus tiedotusvälineille, oli se sitten lupamaksurahoitusta, budjettirahoitusta tai erilliseen Yle-veroon perustuvaa rahoitusta, on aina demokratian vastaista. Piste.

Sinä et tajua tätä, joten en viitsi enää toistaa itseäni. Sinä et kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä on riippumaton media. Sinulla ei ole mitään käsitystä demokratiasta, sananvapaudesta ja muista ihmisoikeuksista.

YYA-propagandasta

2009-04-09T18:27:00.006+03:00

Keisarin uudet vaatteet-blogissa keskusteltiin Saska Saarikosken kolumnista, jossa käsiteltiin YYA-ajan propagandaa:

Anonyymi sanoi...

Koulukirjoissahan oli siis Pravdan nykyisten(!) toimittajien ja penaalien arvomaailman ja haaveiden mukaisia asioita kirjoitettu Hyvin Isolla, ei tästä kahta kysymystä.

Itse olen syntynyt 1970-luvulla, ja ehdin vasta lukion puolella nähdä hieman muitakin näkökulmia koulukirjoista kuin tovereiden Tarja tai Erkki haaveista ja ideologioista irrotettuja "tunnelmapaloja".

Jos tätä haluaa edelleen, niin koko Pravda ja toimittajien enemmistö on sitä edelleen täynnä, vaikkakin vähän tekstuaalisesti taitavammin naamioituna, Ks. esimerkiksi hieman ylipainoisen (missä on ilmastoneutraalius?) julkisuusriippuvaisen Tuomas Nevanlinnan viimeisin vuodatus yhdysvaltalaisten veronmaksajien synnynnäisestä pahuudesta! (kolumni)

Esimerkkinä ilmiön laajuudesta, siinä peruskoulun, 8. luokalla näytin Saksan kielen opiskeluun tarkoitettua koulukirjaa saksalaisille perheystäville, niin siinäkin oli tavallaan juuri tämä jako, mitä Kotro(!) sivusi Korkeimman Totuuden mielipidepalstalla historian osalta, Ts. DDR:n puolella hymyilevät nuoret etsivät seuraa Neues Deutschlandin sivuille kirjoittamillaan ilmoituksilla, aivan siis vastaavalla aurinkoisuudella ja hymyllä kuten toveri DDR:n tunnustamiskomitea Tarjakin tekee ja teki, siinä missä Liittotasavallan puolella mentiin vastaavasti jo mm. ympäristön huonoon tilaan ja muihin epäkohtiin joka toisessa kappaleessa.

Silti ihmetyttää, että miksi tämä on nyt otettu esille?

Yrittävätkö tiedostavat Toverit hankkia Itselleen ja Ideologialleen uutta uskottavuutta väittämällä tämän Oksasen Sofin manifestien jälkeen, ettei heidän ajatuksissaan, arvoissaan, ideologiassa ja havaintokyvyssään mitään vikaa ollut, merkityksettömän pienet tietokatkokset johtivat 120 miljoonan ihmisen murhaamiseen (Courtois et al 1997) tai fasismin suosioon tiedostavan vasemmiston muka "etujoukkoina" edustaman peruskannattajiston joukossa?

(Millä altaalta ilmeisesti osa tämänkin blogin kommentoijista toisinaan kalastelee, vaikkei itse blogisti olekaan aina näemmä sitä mitä antaa ymmärtää!) ;-)

Onko kysymys pohjimmiltaan siitä, että Toimittajat haluaisivat muuttaa maailmaa Obaman ja kumppaneiden esimerkin innoittamana uudelleen reaalisosialismin suuntaan ja tämän tavoitteen edistämiseksi muutamat roskat on lakaistava maton alle?

"Tietokatkokset" "yleiskuvana" eivät kuitenkaan pidä paikkaansa ja se on narratiivina selkeästi valheellinen, tämä 1980-luvun loppupuolella syntyneiden intressissä kerrottakoon.

Oma kotini oli apoliittinen alemman keskiluokan koti, jossa vanhemmilla ei ollut asioista juurikaan mitään kovin vakaasti lukkoon lyötyjä mielipiteitä.

Silti ymmärsin jo tuolloin, siinä määrin kuin lapsi voi ymmärtää, koulukirjoista, toimittaja Taaniloista ja muista Suurista Neuvostosankareista huolimatta, että jokin ei virallisessa "välittävässä" hymistelyssä ja liturgiassa täsmää, Ts. "kuva" on monipuolisempi.

Kysymys ei ole pohjimmiltaan koulukirjoista tai edes Pravdasta, kysymys on etujoukkojen vasemmistolaisten ihmisten halveksunnasta muita ihmisiä kohtaan, mekanistisella(!) ja totalitaarisella viitekehyksellä, jossa valehtelun ja epätotuudet pyhittävä tekohumanismiin naamioitu ideologiavetoinen kulttuuri on suoranaista seurausta näiden ihmisten ryhmäarvoista ja -asenteista, ei koulukirjoista tai tiedotusvälineistä.

Niin on nyt, kuten oli myös eilen.

Itsekin muistan 1977 syntyneenä sellaisia 1980-lukulaisia peruskoulun oppikirjoja, joissa yritettiin peitellä tosiasioita Neuvostoliitosta ym. kommunistisista maista.

Esimerkiksi maantiedon oppikirjassa 5. tai 6. luokalla väitettiin, että Neuvostoliiton kaikki kansat, kielet ja kulttuurit ovat keskenään tasavertaisia.

Oppikirjassa ei tietenkään mainittu mm. sitä, että Neuvostoliitossa on sensuuria, poliittisia vankeja, kidutuksia, poliittisia teloituksia/murhia jne.

Niin ikään 5. tai 6. luokan maantiedon oppikirjassa kerrottiin Berliinin muurista vain, että muuri erottaa Itä- ja Länsi-Berliinin toisistaan. Se jätettiin mainitsematta, että kommunistit rakensivat muurin estääkseen ihmisiä pakenemasta idästä länteen. Suomalaisille koululaisille ei kerrottu, että kommunistidiktaaturit kieltävät kansalaisiaan muuttamasta länsimaihin.

1960-, 70- ja 80-luvuilla useimmat alle 20-vuotiaat suomalaiset eivät varmaan tienneet, että kommunistit olivat käskeneet rajavartijoiden ampua kaikki Berliinin muurin ylitse tai ylipäätään rautaesiripun ylitse länteen yrittävät pakolaiset.

He eivät tienneet tätä, koska sitä ei kerrottu sanomalehdissä, tv-uutisissa tai koulukirjoissa. Sen saattoi kuulla vain omilta vanhemmiltaan, opettajiltaan tai muilta aikuisilta, jos nämä halusivat kertoa tällaisista asioista. Taistolaisvanhemmat ja -opettajat tahallaan valehtelivat näistä asioista, kun taas muut aikuiset usein vaikenivat näistä asioista, pitäessään niitä liian järkyttävinä juttuina lapsien kuultavaksi.

Omat vanhempani ja isovanhempani ja useimmat muut lapsena tuntemani aikuiset, esim. useimmat opettajani tai vanhempini tuttavat, onneksi puhuivat asioista niiden oikeilla nimillä, suoraan, rehellisesti ja kaunistelematta. Kaikilla 1970-80-lukujen lapsilla ei valitettavasti ollut tällaisia vanhempia tai muita aikuiskontakteja.

Todennäköisesti useimmilla lapsilla oli sellainen ongelma, että aikuiset eivät puhuneet tällaisista vakavista asioista lasten kanssa; aikuiset ajattelivat tällaisten ikävien juttujen järkyttävän lapsia liikaa. Tällöin monille lapsille muodostui kommunistimaista sellainen valheellinen kuva, jonka sai koulukirjoista, tv-ohjelmista ja sanomalehdistä.

Kumitonttu kirjoitti...

Saska mainitsee Grenadan-miehitystä vastustaneen mielenosoituksen. Itse muistan Grenadan sodan erityisen hyvin siksi, että SKDL:n jäsenenä toiminut historian opettajani järjesti minulle hankalan lukuvuoden. Hän kertoi imperalistisen Amerikan valloittaneen pienen Grenadan, jota rakentamaan Castro lähetti joukon rakennusmiehiä. Minä taas ihmettelin, minkälaisia rakennuksia sinne on tarkoitus pystyttää, kun kuubalaisilla on rynnäkkökiväärit mukana.

Yksi kammottavimpia aspekteja Suomen YYA-ajan propagandassa oli juuri se, että "rauhanliike¨ oli tosiasiallisesti Neuvostoliiton käsikassara, taistolaisten johtama, Neuvostoliiton rahoittama KGB:n haaraosasto.

Itse en onneksi koskaan joutunut osallistumaan mihinkään "rauhanmarssiin", koska vanhempani eivät olleet kommunisteja. Muistan katselleeni kauhuissani lapsena 1980-luvulla, että monet kommunistit olivat nimenomaan pakottaneet lapsensa mukaan näihin mielenosoituksiin CCCP:n puolesta.

On äärimmäisen irvokasta, että puna-armeijan panssarivaunujen etujoukkona kaduilla marssineet kommunistit sanoivat edustavansa "rauhaa". Sairasta.

Totuudessa on aina näitä näkemyksiä, jotta kukaan ei pääsisi väittämään, että lehti on kallellaan mihinkään suuntaan. Mitä se ei itseasiassa ja tarkkaan ottaen olekaan, koska jos on rähmällään, ei voi olla kallellaan.

On totta, että Pravda antaa aina välillä palstatilaa virallisesta totuudesta eroaville näkemyksille. Tällä tavalla se ikään kuin ostaa itselleen alibin: Pravda ei ole yhtä avoimen puolueellinen lehti kuin esim. Voima, vaan se teeskentelee puolueettomuutta antamalla silloin tällöin joidenkin ihmisten esittää järkeviäkin näkemyksiä.

Usein Pravda myös antaa oikeistolaisten idioottien puhua suunsa puhtaaksi vasemmmistolaisten idioottien vastapainona. Esim. joku lähes 90-vuotias kurkkusyöpäinen umpikuuro puolidementti Max Jakobson pääsee silloin tällöin Pravdan pääkirjoitussivulle kirjoittelemaan kolumneja, joissa nuollaan jenkkien saappaita yhtä paljon kuin taistolaisten kirjoituksessa puna-armeijan saappaita. Tämä on sitten Pravdan "puolueettomuutta": välillä on äänessä joku Leif Salménin tai Matti Rossin kaltainen vanha stalinisti, välillä joku Max Jakobsonin tai Raimo Ilaskiven kaltainen dementti oikeistolainen.

Pravdan toimituksen mielestä siis oikeistolaiset huru-ukot ja vasemmistolaiset huru-ukot tasapainottavat toisensa, jolloin linja on keskimäärin "puolueeton" ja "neutraali".

Kenenkään täysjärkisen ihmisen mielestä ei kuitenkaan ole järkevää antaa palstatilaa tasapuolisesti oikeiston idiooteille ja vasemmiston idiooteille. Rehellisen, järkevän ihmisen mielestä sanomalehtien ja muiden tiedotusvälineiden pitäisi pyrkiä nimenomaan tiedonvälitykseen, ei oikeiston ja vasemmiston paskapuheiden esittelemiseen vuorotellen.

Yleinen linja Pravdassa on tietysti vasemmistolainen, erityisesti postmoderni relativistinen pseudointellektuaalinen "humanistinen" punaviherhömppä eli hippihörhöily.

Ei voi väittää, että Neuvostoliiton tms. kommunististen diktatuurien kannattaminen olisi Pravdan yleinen linja. Niitä vain ei arvostella riittävän ankarasti eli realistisesti eli normaalien ihmisten arvomaailman mukaisesti.

Pravdan toimittajien keskivertoagenda poikkeaa Neuvostoliiton, Kiinan, Pohjois-Korean, Itä-Saksan ym. kommunistidiktatuurien linjasta siten, että Pravda julistaa vihreyttä (virheellisesti ymmärrettyä ympäristönsuojelu-uskontoa eli esim. ydinvoiman vastustamista), aseistakieltäytymistä, feminismiä, seksuaalisesti poikkeavien ihmisten (homojen, transsujen, sadomasokistien jne.) ihanuutta, postmodernia relativismia, homeopatiaa ym. uskomushoitoja, astrologiaa ym. taikauskoa, itämaisia uskontoja, primitiivisiä kulttuureja, monikulttuurisuutta ja kulttuurirelativismia.

Jopa kommunistit olivat siis rationaalisuutta, tieteellistä maailmankuvaa, teknologiaa, talouskasvua, militarismia, nationalismia ja modernismia edustavia vihattuja valkoisia heteromiehiä verrattuna Pravdan ihanneihmisiin eli pilveä poltteleviin, horoskooppeihin uskoviin neekerilesbohippeihin.

Mulattihomo ei tykkää siitä, että Suomen valtionkirkko ei ota kantaa homoseksuaalisuuteen

2009-04-07T22:34:00.013+03:00

Jani Toivola ei hyväksy kirkon homoasenteita

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola suomii kovin sanoin luterilaista kirkkoa sen homonäkemysten takia. Toivola sanoi Maikkarin Huomenta Suomessa, että kirkko toimii vastuuttomasti.

– Kuulun yhä kirkkoon ja uskonto on minulle tärkeä, mutta koen olevani hyvin ristiriitaisessa tilanteessa.

– Kirkolla ei vieläkään ei ole selkeää kantaa homoseksuaalisuusasioihin, vaan jotenkin pyöritellään ja kierrellään jatkuvasti koko aihetta. On mielestäni täysin vastuutonta, että näin suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio ei ota mitään kantaa asiaan, pitkään julkisuudessakin homoudestaan puhunut Toivola jyrähti Huomenta Suomessa.

Tästä tulee etsimättä mieleen muutamia kysymyksiä:

1.) Miksi ev.-lut. kirkko on suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio?

Siksi, että se on veronmaksajien rahoilla toimiva valtionkirkko. Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kenenkään ei tarvitsisi kiinnostua kirkon suhtautumisesta homoihin tai ylipäätään kirkon suhtautumisesta mihinkään asiaan.

2.) Miksi homoseksuaalisesti suuntautunut ja ilmeisen häpeilemättömästi homoseksuaalisuuttaan esittelevä (flamboyant homosexual) ihminen kuuluu kristilliseen kirkkoon, jonka pyhän kirjan eli Raamatun mukaan homoseksuaalinen kanssakäyminen on syntiä?

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kukaan ei automaattisesti kuuluisi kirkkoon juridisesti lapsikasteen kautta. Idea uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä perustuu nimenomaan valtionkirkkoinstituutioon. Jos valtionkirkkoa ei olisi, ei olisi koskaan säädetty lakia uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä vanhempien jäsenyyden perusteella.

Eihän esimerkiksi poliittisen puolueen jäsenyyskään periydy automaattisesti vanhemmilta lapsille. Tällöin kukaan homo ei liittyisi homovastaista uskontoa edustavaan kirkkoon.

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola kuitenkin ilmeisesti kuuluu kirkkoon synnynnäisesti, koska hän sanoo kuuluvansa kirkkoon yhä. Hänet on siis liitetty kirkkoon vastasyntyneenä, koska hänen vanhempansa ovat kuuluneet kirkkoon. Hän olisi tuskin liittynyt kirkkoon täysi-ikäisenä, koska hän on jo ennen täysi-ikäiseksi tuloaan varmasti tiedostanut olevansa homo. Koska hän ei koe homoseksuaalisuutta syntinä tai häpeänä, hän ei varmaankaan olisi liittynyt homoseksuaalisuutta syntinä pitävään kirkkoon.

3.) Miksi Jani Toivolan kaltainen flamboyant homosexual moittii kristillistä kirkkoa sen tavasta vältellä homoseksuaalisuuteen liittyviä kysymyksiä, mutta ei sanallakaan kritisoi muslimien tapaa esittää tappouhkauksia homoille?

Islamin mukaan homoseksuaalisuus on kuolemansynti. Islamilaisen lain eli sharian mukaan homoseksuaalisuudesta annetaan kuolemanrangaistus. Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolan kaltaista julkihomoa?

Jos muslimit tulevat valtaan, Jani Toivola teloitetaan välittömästi homoseksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolaa? Miksi hän ei lainkaan kritisoi islamia?

Miksi Suomessa ei kukaan homo vastusta muslimeja, jotka haluavat tappaa kaikki homot?

4.) Miksi Jani Toivola ei lainkaan kiinnitä huomiota isänsä kotimaassa Keniassa esiintyvään aggressiiviseen, väkivaltaiseen homofobiaan?

Toivola vietti Keniassa kolme viikkoa vuodenvaihteen tienoilla, mutta ei sano sanaakaan sekä muslimien että kristittyjen Keniassa lietsomasta verenhimoisesta vihasta homoja kohtaan.

Sen sijaan mulatti Jani Toivola iloitsee siitä, että mulatti Barack Obama on valittu Yhdysvaltain presidentiksi.

Toivola pitää hienona sitä, että he molemmat ovat valkoisten yksinhuoltajaäitien kasvattamia sekarotuisia lapsia eli mulatteja:

Mikä yhdistää Yhdysvaltain 44. presidentiksi marraskuussa äänestettyä Barack Obamaa, 47, ja näyttelijä ja juontaja Jani Toivolaa, 31?

Ensimmäisenä mieleen tulee ihonväri, mutta on muutakin. Ensinnäkin Obaman ja Toivolan isät ovat kotoisin vierekkäisistä kylistä Länsi-Keniasta, aivan Victoria-järven kupeesta. Barack Obama Senior kasvoi Nyangoma Kogelossa, ja Toivolan isä Harry Vincent Mapesa vain muutaman kilometrin päässä Webuyessa.

Isä ei ollut läsnä kummankaan elämässä: Obaman vanhemmat erosivat, kun Barack oli kolmevuotias. Toivola näki oman isänsä viimeisen kerran kaksivuotiaana.

Toiseksi molemmat kasvatti valkoinen äiti, jonka tummaihoinen poika kuului elinpiirissään vähemmistöön. Muun muassa tämän takia Toivola sanoo ymmärtävänsä Yhdysvaltain tulevaa presidenttiä.

- Kysymys on identiteettikuviosta ylipäänsä. Siitä, että kasvaa valkoisessa yhteiskunnassa, mutta tavallaan kuuluu johonkin muualle, Toivola selittää.

Toivola siis pitää tällaista monikulttuurisuuteen ja monirotuisuuteen kuuluvaa identiteettikriisiä jotenkin kehumisen arvoisena asiana.

Suomen monikulttuuristumisen edetessä maassamme on yhä enemmän ja enemmän tällaisia ihmisiä, joilla on sekarotuisesta taustastaan johtuva ambivalentti identiteetti.

Tämä ei tee hyvää yhteiskunnan koheesiolle tai esimerkiksi kansalaisten luottamukselle poliittiseen järjestelmään tai oikeusjärjestelmään.

Toivola huomasi, että Obama pohti suhdettaan ihonväriinsä samalla tavalla kuin hän itse. Sitä, miten kantaa ihonväriä, joka viittaa johonkin muualle, ja mikä on suhde afrikkalaisuuteen, joka kulkee aina mukana.

- Obama miettii kirjassa myös sitä, tekeekö hän jollain tavalla valkoista äitiään vastaan puolustaessaan mustia. Yhtäläisyytemme löytyy myös ajatuksista, ei vain siitä, että isämme kuuluvat samaan heimoon.

Tällaiset sekarotuiset ihmiset ovat siis poikkeuksellisen rotutietoisia, etnosentrisiä ihmisiä, joiden maailmankuva perustuu ihmisten etnokulturaaliseen ja rodulliseen diskriminointiin.

Tämä ei mielestäni ole toivottavaa sosiokulturaalista kehitystä.

Tällaista tulee Suomeen lisää ja lisää sitä mukaa, kun monikulttuurisuus etenee.

Toivola on seurannut mielenkiinnolla myös Suomessa kunnallisvaalien jälkeen vellonutta rasismikeskustelua. Hän ei ymmärrä, miksi tiettyjen henkilöiden lausunnoista ei ole noussut isompaa meteliä.

Toivola siis heiluttelee rasismikorttia aivan samalla tavalla kuin mustat amerikkalaiset poliitikot (Obama, Jesse Jackson jne.) ja mustat rikolliset (Mike Tyson, Mumia Abu-Jamal, Malcolm X jne.).

Toivola ihmettelee, miksi "tiettyjen henkilöiden" lausunnoista ei ole noussut hirveän suurta meteliä. Vaikka tässä ei mainita nimiä, katson voivani olettaa Toivolan tarkoittavan ensisijaisesti Jussi Halla-ahoa. Ilmeisesti Toivola liittyy Mika Illmanin ja Johanna Suurpään johtamaan sensuuririntamaan ja vaatii Halla-aholle rangaistuksia "rasistisista" lausunnoista.

Toivola siis kannattaa sensuuria ja vastustaa sananvapautta. Mitenkään muuten ei voi ymmärtää sitä, että hänen mielestään Halla-ahon (ja mahdollisesti muiden perussuomalaisten tai muidenkin maahanmuuttokriittisten tahojen) lausunnoista olisi pitänyt nostaa vielä enemmän meteliä.

Niistähän nimittäin on jo nostettu kauhea älämölö Pravdassa, Ylessä, Ilta-Pravdassa ym. suvaitsevaisissa tiedotusvälineissä. Jos tämä median äbäläwäbälä-meininki Halla-ahon "rasistisista" lausunnoista ei ole vielä Toivolan mielestä ollut tarpeeksi suuri reaktio, Toivola selvästi toivoo Halla-ahon saavan rikosoikeudellisia rangaistuksia Vääristä Ajatuksista eli "rasismista" (AKA kerettiläisyys).

Kulttuurien välisistä kohtaamisista yrityksille luennoiva Toivola pohtii, pitäisikö hänen avata suunsa ja lähteä jopa politiikkaan.

(Lihavointi minun.)

Toivola siis saa palkkaa ns. diversity trainingista ja multikultiaivopesusta.

Ehtaa mokuttajaainesta.

Ennustan Toivolalle virkaa Kulttuurikeskus Caisan johtajana eli monikulttuurisuuden ilosanoman ylipappina, vähemmistövaltuutettuna eli ajatuspoliisina tai valtionsyyttäjänä eli suurinkvisiittorina.

- Olen minä miettinyt, mitä se työ olisi oikeasti. Olisiko minulla rahkeita ja sanottavaa? Ja jaksaisinko tehdä sitä 30 vuotta eikä vain kokeilla vähän aikaa.

Minäkin mietin, olisiko sinulla rahkeita kansanedustajaksi tai ylipäätään mitään järkevää sanottavaa poliittisessa keskustelussa.

Tosin et sinä sen tyhmempi voi olla kuin Päivi Lipponen, Arja Alho, Johanna Suurpää, Mika Illman, Mikko Puumalainen, Astrid Thors, Matti Vanhanen tai Tarja Halonen.

Se nyt tosin ei ole vielä mitään.

Tässäkö on Suomen ensimmäinen musta kansanedustaja?

Aijaa. Ilta-Pravdan toimittaja katsoo asiakseen spekuloida, että viihdeohjelmien juontajana työskentelevä mulattihomo on tuleva kansanedustaja.

Se nyt tietenkään ei ole mitenkään uutta, että Pravda-konserni ottaa poliittisesti kantaa monikulttuurisuuden ja monirotuisuuden puolesta. Erityisesti tuolla Ilta-Pravdassahan on toimittajana legendaarinen Sanna Ukkola, a.k.a. THE Sanna Ukkola. Jostain syystä tuossa Jani Toivolan haastattelussa ei ole mainittu toimittajan nimeä. En ihmettelisi, vaikka asialla olisi jälleen Ukkolan akan tyttö.

Minusta on loukkaavaa neekereitä ja mulatteja kohtaan, että heidän ihonväriään pidetään jonain välineenä yhteiskunnan monikulttuuristamiseksi. Jo pitkään multikultipropagandaan on kuulunut sellainen argumentti, että kehitysmaalaisten ihmisten rahtaaminen sankoin joukoin Suomeen "tuo vähän väriä katukuvaan". Kyllä minua vituttaisi, jos joutuisin ihonvärini takia olemaan jonain diversiteettimannekiinina.

Jani Toivolankin kannattaisi miettiä, haluaisiko hän olla eduskunnassa jonkinlainen ruskea nukke, värillinen hovinarri, neekerikiintiön edustaja, token negro, a.k.a. token black guy.

Amerikassa näitä kiintiöneekereitä on ollut jo n. 45 vuotta. Seuraukset eivät ole olleet miellyttäviä sen enempää mustien kuin valkoistenkaan kannalta.

Jani Toivolan kannattaisi miettiä, olisiko ehkä sittenkin järkevämpää, sivistyneempää ja oikeudenmukaisempaa kohdella ihmisiä yksilöinä kuin rotunsa edustajina.

Ks.

Diversity and Multiculturalism: The New Racism

By Michael S. Berliner and Gary Hull

"Ethnic diversity" is merely racism in a politically correct disguise.

Many people have a very superficial view of racism. They see it as merely the belief that one race is superior to another. It is much more than that. It is a fundamental (and fundamentally wrong) view of human nature. Racism is the notion that one's race determines one's identity. It is the belief that one's convictions, values and character are determined not by the judgment of one's mind but by one's anatomy or "blood."
This view causes people to be condemned (or praised) based on their racial membership. In turn, it leads them to condemn or praise others on the same basis. In fact, one can gain an authentic sense of pride only from one's own achievements, not from inherited characteristics.
The spread of racism requires the destruction of an individual's confidence in his own mind. Such an individual then anxiously seeks a sense of identity by clinging to some group, abandoning his autonomy and his rights, allowing his ethnic group to tell him what to believe.

Tuossa tuli terveisiä Jani Toivolalle ja Barack Obamalle.

Toivola ja Obama ovat rakentaneet identiteettinsä ihonvärinsä ja rodullisen taustansa varaan eivätkä omien yksilöllisten ajatustensa varaan.

Monikulttuurinen yhteiskunta synnyttää ja kasvattaa Toivolan ja Obaman kaltaisia rotukeskeisesti ajattelevia ihmisiä.

To the multiculturalist, race is what counts--for values, for thinking, for human identity in general. No wonder racism is increasing: colorblindness is now considered evil, if not impossible. No wonder people don't treat each other as individuals: to the multiculturalist, they aren't.

Advocates of "diversity" claim it will teach students to tolerate and celebrate their differences. But the "differences" they have in mind are racial differences, which means we're being urged to glorify race, which means we're being asked to institutionalize separatism. "Racial identity" erects an unbridgeable gulf between people, as though they were different species, with nothing fundamental in common. If that were true--if "racial identity" determined one's values and thinking methods--there would be no possibility for understanding or cooperation among people of different races.

Monikulttuurisuus synnyttää rasismia ja aiheuttaa rodullisia konflikteja.

Tästä johtuu se, että Suomen nykyisessä monikulttuurisessa poliittisessa ilmapiirissä Toivolalle pukkaa keikkaa monikulttuurisuuskonsulttina.

Toivola on ottanut itselleen roolin mustana nukkena, värillisenä pellenä, jonka tehtävänä on kertoa valkoisille ihmisille mustien ja valkoisten välisistä eroista. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että Toivola luennoi yrityksille "kulttuurien välisistä kohtaamisista".

Mitä Toivola muka tietää muista kulttuureista? Toivola on syntynyt ja kasvanut Suomessa. Toivola kävi Afrikassa ensimmäistä kertaa elämässään vasta yli 30-vuotiaana. Toivola näki afrikkalaisen isänsä viimeksi 2-vuotiaana. Toivola ei siis tiedä afrikkalaisesta kulttuurista yhtään mitään. Hänet on palkattu luennoimaan "kulttuurien välisistä kohtaamisista" vain siksi, että hän on neekeri, mulatti, musta, afrikkalaisen näköinen. Toivola siis tienaa rahaa vain ulkonäöllään eli ihonvärillään. Hänelle maksetaan palkkaa siitä, että hän on musta.

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä hän noilla luennoilla sanoo. Vain sillä on merkitystä, että hän on musta. Yritykset tuhlaavat osakkeenomistajiensa rahoja palkkaamalla jonkun mustan ihmisen puhumaan työntekijöilleen "kulttuurien välisistä kohtaamisista" vain siksi, että luulevat tällaisen monikulttuurisuuden olevan jotenkin ihan vitun trendikästä.

Tämä on samanlaista pelleilyä kuin se, että jotkut yritykset ovat palkanneet bysanttilaista uskontoa edustavan, kertaakaan elämässään seksiä harrastamattoman Mitro Revon "eettiseksi konsultiksi".

Tällaisilla konsulteilla ei ole oikeasti yhtään mitään merkitystä minkään yrityksen toiminnan kannalta. Kyseessä on vain rahan kaataminen yrityksen valheellisen imagonrakentamiseen eli hypetykseen.

Jani Toivola saa tällä hetkellä leipänsä tällaisesta hypetyksestä.

Niinpä hänellä ei ole motiivia lähiaikoina sanoutua irti tästä rasistisesta multikultihypetyksestä, joka määrittelee ihmisen identiteetin heidän ihonvärinsä tai etnisyytensä perusteella.

Toivottavasti hän kuitenkin vielä joskus hankkii itselleen moraalisen selkärangan ja ryhtyy vastustamaan mustien ihmisten kohtelemista rotunsa mannekiineina.

Se alentaa afrikkalaisten ihmisarvoa, että heitä nostetaan esille mediassa yksilöllisten meriittiensä sijasta vain rotunsa edustajina, ensimmäisenä mustana Yhdysvaltain presidenttinä, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena kansanedustajana, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena Miss Suomena, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena tv-juontajana, Suomen ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena julkihomona jne.

Miksi Jani Toivola ei voisi olla vain henkilö nimeltä J. Toivola eikä monikulttuurisuuden ja monirotuisuuden mannekiini?

Ympärileikkauksesta väärää tietoa City-lehdessä

2009-04-02T17:37:00.013+03:00

Opettaja Daniel Weintraub vastaa juutalaisia koskeviin kysymyksiin.

Miten juutalaismies masturboi, kun esinahkaa ei ole?

Vuosia miettinyt, 25
“Neljännes maailman miehistä on ympärileikattu. He eivät koe joutuneensa seksuaalisen tai muunkaan väkivallan kohteeksi, eivätkä aikuisina kyseenalaista vanhempiensa toimia. He eivät myöskään koe menettäneensä mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan tai nauttia siitä. Ympärileikkaus ei vaikuta miehen seksuaaliseen kykyyn tai kyvykkyyteen.”

Kuinka moni juutalaislapsi menettää peniksensä ympärileikkauksesta johtuvien komplikaatioiden vuoksi? Onko tällaista tapahtunut Suomessa?

TärkeäAsia, 21

“Sinkkuelämää-sarjassa ohjelman sankarittaret keskustelivat tapansa mukaan seksistä. Yksi heistä kertoi tavanneensa muuten täydellisen miehen paitsi, että tämä oli ympärileikkaamaton...

Ihmisen identiteetti onkin aina sidoksissa yhteisöön ja sen kulttuuriin ja tapoihin. Meillä juutalaisilla ympärileikkaus ymmärretään Jumalan ja juutalaisten välisen liiton merkiksi. Juutalaiseen identiteettiin kuuluu, että mies on ympärileikattu juutalaisen uskon mukaisella tavalla. Tämä merkitsee sitä, että koemme uskonnolliseksi velvollisuudeksemme huolehtia poikalasten ympärileikkauksesta oleellisena osana uskonnonvapauttamme ja ihmisoikeuksiamme.

Ympärileikkauksen heprealainen nimi Brit Mila muodostuu sanoista “liitto” ja “leikkaus”. Pelkkä leikkaus ei ole riittävä toimenpide, vaan vasta sen yhteydessä lausuttavat siunaukset täydellistävät seremonian. Leikkaus suoritetaan kahdeksan päivän ikäiselle poikalapselle, jos pojan terveys sallii. Toimenpide on nopea, turvallinen ja lähes kivuton.

Varhaisen suorittamisen hyöty on siinä, että se merkittävästi vähentää esinahan tulehdusten ja sitä seuraavien ahtaumien esiintymistä ja sen korjaamista vaativia leikkauksia. Se vähentää myös pienten poikien virtsatietulehduksia, sekä eliminoi myöhemmällä iällä syntyvää peniksen syöpää.
Varhainen leikkausajankohta minimoi operaation haitat, mutta maksimoi sen hyödyt. Ainakaan minun tiedossani ei ole, että kukaan täällä Suomessa, tai maailmallakaan, olisi menettänyt penistänsä juutalaisen ympärileikkauksen takia. Operaatiossa ei kosketa itse penikseen, vaan sen ympärillä olevaan esinahkaan.”

Daniel Weintraub siis väittää, että ympärileikkauksesta ei ole mitään haittaa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Ympärileikkaus tarkoittaa esinahan amputointia. Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. Väite, että esinahan poistaminen ei aiheuta haittaa penikselle on yhtä järjetön kuin väite, että silmäluomen poistamisesta ei ole haittaa silmälle.

Jos jokin uskonto vaatisi esim. vasemman silmän yläluomen poistamista kaikilta vastasyntyneiltä lapsilta, tämän uskonnon edustajat varmasti väittäisivät julkisesti silmäluomien amputoinnin olevan haitatonta silmille.

Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo oli aiemmin harrastanut seksiä vain ympärileikattujen miesten kanssa ja piti terveen peniksen omaavaa miestä epänormaalina. Aivan samalla tavalla Afrikassa pidetään epänormaalina sellaista naista, jonka sukupuolielimiä ei ole silvottu. Ympärileikattuihin naisiin tottuneet afrikkalaiset miehet hämmästyvät nähdessään alastoman naisen, jolta ei ole veitsellä revitty irti häpyhuulia ja klitorista.

Afrikkalaiset eivät entuudestaan edes tiedä, miltä oikea vagina näyttää. Afrikkalaiset eivät ole koskaan nähneet aikuisen naisen häpyhuulia ja klitorista. Nähdessään niitä ensimmäistä kertaa elämässään afrikkalaiset varmasti oudoksuvat niitä samalla tavalla kuin Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo piti oikeaa penistä oudon näköisenä.

Juutalaisista miehistä 100 % ja amerikkalaisista miehistä n. 75 % on ympärileikattu. Tästä syystä ympärileikattuihin miehiin tottuneet juutalaiset ja amerikkalaiset naiset hämmästyvät nähdessään ensimmäistä kertaa elämässään oikean peniksen. Tästä tuo Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan episodi kertoo. Tämä on tietysti äärimmäisen noloa juutalaisille ja muille ympärileikkauksen kannattajille, mutta Weintraub ei selvästikään tajunnut tätä.

Weintraub väittää myös, että ympärileikkaus on lähes kivuton. Tämäkään ei ole totta. Juutalaiset ja muslimit tekevät ympärileikkauksen ilman nukutusta ja ilman puudutusta, joten uskonnollisesta ympärileikkauksesta on lapselle suunnatonta kipua. Tämä poikkeuksellisen suuri kipu nostaa stressihormonit lapsen elimistössä epänormaalin korkealle tasolle, joka jättää pysyviä neurokemiallisia jälkiä lapsen aivoihin. Näiden elinikäisten neurokemiallisten aivovaurioiden vuoksi juutalaisilla ja islamilaisilla miehillä on aikuisenakin pysyvä stressitila, joka aiheuttaa usein hysteerisiä ja neuroottisia reaktioita.

Ajatelkaa esimerkiksi muslimien mellakointia ympäri maailmaa Muhammad-pilakuvien vuoksi: tuhannet partasuiset aikuiset miehet riehuivat mm. Lontoon kaduilla naama punaisena, kurkku suorana huutaen. Moinen käytös oli ympärileikkauksen aiheuttaman neurokemiallisen vamman oire. Neurologisesti normaali ihminen eli terveet aivot omaava ihminen ei pysty raivostumaan noin hysteerisesti muutaman pilakuvan takia. Aivojen jääminen pysyvästi stressaantuneeseen tilaan ympärileikkauksen tuottaman poikkeuksellisen suuren kivun aiheuttaman neurokemiallisen vaurion vuoksi tuottaa juuri tuollaista käytöstä.

Weintraub väittää ympärileikkauksen olevan jopa terveydelle hyödyllinen; Weintraubin mukaan ympärileikkaus vähentää mm. virtsatietulehduksia ja penissyöpäriskiä. Tämäkään ei kuitenkaan kelpaa perusteluksi ympärileikkauksille.

Penissyöpä on USA:ssa noin kaksi kertaa yleisempää suhteessa väkilukuun kuin Suomessa, vaikka USA:ssa n. 75 % miehistä on ympärileikattu. Tutkimukset, joiden mukaan ympärileikkaus vähentää penissyöpää, perustuvat tilastojen väärintulkintaan: niissä ei ole otettu huomioon muita penissyövän yleisyyteen vaikuttavia muuttujia, kuten sukupuolitauteja.

Etelä-Amerikassa penissyöpä on yli satakertaisesti yleisempää kuin Euroopassa, vaikka Etelä-Amerikassa myös ympärileikkaukset ovat paljon yleisempiä kuin Euroopassa. Penissyövän yleisyys riippuu mm. tupakoinnista, sukupuolitautien yleisyydestä ja väestön yleisestä hygieniatasosta. Penissyöpä on Suomessa äärimmäisen harvinainen syöpälaji korkean hygieniatason ansiosta, verraten vähäisen sukupuolitautien yleisyyden ansiosta ja esim. Etelä-Amerikkaan verrattuna vähäisen tupakoinnin ansiosta.

Vaikka ympärileikkaus vähentäisi penissyöpäriskiä, tämäkään ei riittäisi syyksi kaikkien poikien ympärileikkaamiseen. Suomessa todetaan vain kymmenkunta penissyöpätapausta per vuosi; jos ympärileikkaukset ehkäisisivät vuositasolla esim. 2-3 penissyöpätapausta, tämä ei tietenkään olisi riittävä syy ympärileikata joka vuosi 30.000 vastasyntyttä poikalasta.

Virtsatietulehdukset ovat huomattavasti yleisempiä, mutta tulehduksia voidaan hoitaa antibiooteilla. Eihän lapsilta leikata korviakaan pois vain siksi, että heillä on korvatulehduksia. Ympärileikkaus saattaa olla yksittäistapauksissa tarpeen virtsatietulehdusten ollessa toistuvia ja kivuliaita, mutta tämä ei ole mikään syy tehdä ympärileikkausta kaikille pojille. Eihän umpisuoliakaan leikata turhaan. Esinahka on tärkeä osa normaalia, tervettä anatomiaa. Terveitä ruumiinosia ei pidä turhaan leikellä pois.

Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. On itsestäänselvää, että silmäluomen amputointi johtaisi silmän kuivumiseen ja invalidisoitumiseen. Vastaavasti on itsestäänselvää, että esinahan amputointi johtaa peniksen kärkiosan eli terskan invalidisoitumiseen.

Normaalin, terveen peniksen terska on esinahan peitossa kaikkina muina aikoina kuin virtsaamisen, yhdynnän tai masturboinnin aikana. Esinahan suojaama terska on pehmeä, kostea ja herkkä. Esinahan poistaminen vaikuttaa terskaan samalla tavalla kuin silmäluomen poistaminen vaikuttaa silmään. Silmä kuivuu, jos siinä ei ole silmäluomea. Vastaavasti esinahan poistamisen jälkeen terska kuivuu ja menettää pehmeytensä ja tuntoherkkyytensä.

Esinahan poistaminen tuhoaa n. 95% terskan hermopäätteistä. Tämä aiheuttaa merkittäviä erektiohäiriöitä, monilla miehillä jopa täydellistä impotenssia. Esinahan poistamisen aiheuttama terskan tuntoherkkyyden väheneminen aiheuttaa poikkeuksetta ejakulaatiovaikeuksia, mikä puolestaa vähentää miehen yhdyntä- ja masturbointihalukkuutta. Vähentyneen yhdyntä- ja masturbointitiheyden vuoksi ympärileikatuilla miehillä on paljon korkeampi kivessyöpä- ja eturauhassyöpäriski kuin normaaleilla miehillä.

Lisätietoa:

Mitä ympärileikkauksessa menetetään?

Gary L. Harryman

Alkuteksti What is Lost to Circumcision, Gary L. Harryman. Suomennos Mikko Ellilä. Suomennoksen tarkistanut ja hyväksynyt kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen professori Esko Länsimies.

Kun poikavauvan luonnollinen koskematon penis ympärileikataan, menetetään ikuisiksi ajoiksi seuraavat:

1. Frenulumin (terskan alapinnan ja siittimen tupen yhdistävä limakalvopoimu) pehmeä vannemainen kudos, joka on runsaasti mielihyvää tuottava vyöhyke miehen kehossa. Tämän tiuhasti hermotetun ja reagoivan rengasmaisen kudoksen poisto vähentää peniksen tuntoherkkyyden normaalin ihon tasoiseksi.

2. Keskimäärin puolet lämpöön reagoivasta sileän lihaksen muodostamasta tupesta nimeltä dartos fascia.

3. Erikoistuneet Langerhansin epiteelisolut, jotka ovat osa immuunijärjestelmää.

4. Arviolta 80 metriä mikroskooppisia hermoja, joista osa on peniksen dorsaalisen hermon osia.

5. 10.000 - 20.000 eri tyyppistä erikoistunutta erotogeenista hermopäätä, jotka reagoivat herkkään liikkeeseen, pieniin lämpötilanmuutoksiin ja pintarakenteen pieniin muutoksiin. Näiden joukossa on tuhansia reseptoreita nimeltä Meissnerin kappale, jotka ovat kaikkein tärkein esinahan tuntoaistin osa.

6. Estrogeenireseptorit, joiden tarkoitusta ja merkitystä ei vielä täysin tunneta.

7. Enemmän kuin puolet esinahan liikkuvaa ihoa, jolla on monipuolinen terskaa suojeleva tehtävä, peniksen erikoistuneen ihon suojaaminen hankaumilta, kuivumiselta ja keratinisoitumiselta, sekä sen suojaaminen lialta ja muilta epäpuhtauksilta. Keratinisoitumisen vaimentavaa vaikutusta seksuaalisuuteen ei ole koskaan tutkittu.

8. Pehmeän kudoksen luontainen immuunivaste, joka tuottaa bakteereja ja viruksia vastustavia valkuaisaineita (esimerkiksi lysotsyymejä), samoja joita löytyy äidinmaidosta, sekä plasmasoluja, jotka erittävät immunoglobuliinisia vasta-aineita.

9. Lymfaattisia suonia, joiden menettäminen estää lymfanesteen kulun kehon immuunijärjestelmään.

10. Erittäin herkkä V:n muotoinen, verkkomainen frenulum, joka sijaitsee terskan alapuolella, amputoituu useimmissa ympärileikkauksissa tai ainakin vaurioituu, jolloin se lakkaa toimimasta.

11. Esinahan sisällä olevat apokriiniset rauhaset, jotka tuottavat feromoneja. Ne ovat luonnon omia voimakkaita, hiljaisia ja näkymättömiä, mahdollisten sukupuolikumppanien käyttäytymistä ohjaavia signaaleja. Ne vaikuttavat merkittävällä tavalla seksuaalisuuteen, mutta niiden menettämisen seuraamuksia ei ole tutkittu eikä tunneta.

12. Ektooppiset sebaceus-rauhaset, jotka kosteuttavat ja liukastuttavat.

13. Oleellisen tärkeä liukumismekanismi. Jos aikuisen esinahka avataan ja levitetään, se on mitoiltaan postikortin kokoinen. Tämä määrä erikoistunutta, itseään liukastuttavaa ja liikkuvaa ihoa antaa penikselle sen erityisen ominaisuuden liukua itsensä sisään ja ulos. Näin mahdollistuu se, että masturboidessa tai yhdynnässä iho ei rikkoudu, eikä vagina kuivu tai tarvitse keinotekoisia liukasteita.

14. Menetetään terskan keskeinen ominaisuus, sillä se on tavallaan sisäelin, kuten kieli. Sen luonnollinen väri vaihtelee vaaleanpunaisesta punaiseen ja tummanpunaiseen.

15. Ympärileikattu penis on verrattuna ympärileikkaamattomaan huomattavasti ohuempi, koska siitä puuttuu ympärileikkaamattoman peniksen esinahan kaksinkertainen suojus.

16. Ympärileikattu penis on jopa n. 2,5 cm erektoitunutta ympärileikkaamatonta penistä lyhyempi. Tämä johtuu siitä, että terskaa ja esinahkaa yhdistävä kudos repeytyy irti ympärileikkauksessa. Tämä yhteinen solukalvo muotoilee esinahan ja terskan yhteensopiviksi peniksen kehittyessä. Ympärileikkaus tuhoaa tämän solukalvon ja siten vahingoittaa terskaa jättäessään sen paljaaksi ja alttiiksi infektioille, haavautumille ja kutistumiselle.

17. Yhteen laskien yli metrin verran verisuonia, mukaan lukien frenulumin valtimo sekä siittimen selkäpuolen valtimon haaroja. Tämän tiuhan suonituksen menettäminen heikentää normaalia peniksen varren ja terskan verenkiertoa, ja siten vahingoittaa sen luonnollista toimintaa, tervettä kasvua, ja jopa estää sen täyden ja terveen kehityksen.

18. Joka vuosi monet pojat menettävät peniksensä kokonaan hutiloidun ympärileikkauksen ja infektioiden vuoksi. Sitten heidät muotoillaan uudelleen sukupuolenvaihdosleikkauksella ja heidän on elettävä naisina.

19. Joka vuosi monet poikalapset menettävät henkensä lääketieteellisesti tarpeettoman ympärileikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi. Ympärileikkaus on USA:ssa vuositasolla miljardibisnestä, joten ympärileikkauslobby yrittää tietoisesti salata ja hämärtää näiden kuolemien syyn.

20. Vielä ei ole tieteen keinoin osoitettu, mutta merkittäviä uusia näyttöjä on siitä, että epätäydellinen penis menettää kapasiteettinsa siihen hienosyiseen elektromagneettiseen kommunikointiin, joka tapahtuu ainoastaan kontaktissa kahden limakalvon omaavan elimenvälillä, ja joka edistää seksuaalisen ekstaasin kokemista. Toisin sanoen poikalasten lääketieteellisesti perustelemattomalla esinahan amputaatiolla vähennetään sekä miesten että naisten orgasmin intensiteettiä.

Anne Moilanen haluaa ampua miehiä kiveksiin ja penikseen

2009-03-30T17:12:00.013+03:00

Veronmaksajien rahoilla toimiva valtion omistama radioyhtiö nimeltä Yleisradio tekee viikottaista keskusteluohjelmaa, jonka nimi on Tulta munille.

Ohjelman jokaisessa jaksossa keskustellaan yli tunnin ajan feministilehti Tulvan päätoimittajan Anne Moilasen tärkeinä pitämistä aiheista. Jokaisen jaksonaikana ohjelmassa huudetaan moneen kertaan "TULTA MUNILLE!!" sekä mies- että naisäänellä.

Ohjelman ensimmäisessä jaksossa juontaja Anne Moilanen selitti, että ilmaisu "Tulta munille!" on peräisin Väinö Linnan Tuntemattomasta sotilaasta. Tämä on sitten Moilasen mielestä riittävä perustelu sille, että ohjelmassa huudetaan "TULTA MUNILLE!!" moneen kertaan joka jaksossa.

Tuntemattomassa sotilaassa tuon repliikin lausuivat suomalaiset sotilaat ampuessaan konekiväärillä vihollisia. Moilanen kuitenkin selittää, että tässä ohjelmassa vihollisena on Neuvostoliiton sijasta "patriarkaatti".

Tällöin tietysti herää kysymys, mitä Moilanen tarkoittaa patriarkaatilla. Moilasen kirjoittamista manifesteista käy ilmi, että Moilanen katsoo patriarkaatin vallitsevan nykyajan länsimaissakin. Moilanen siis pitää vihollisenaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä.

Olennaista on kuitenkin se, että Moilanen ei tyydy vain luettelemaan vastustamiaan asioita. Olennaista on, että Moilanen hokee joka jaksossa: "Tulta munille! Tulta munille! Tulta munille!"

Moilasen mielestä tämä on vain hauska tapa sanoa, että hän vastustaa jotain asiaa. "Tulta munille" tarkoittaa kuitenkin sitä, että miestä ammutaan konekiväärillä kiveksiin ja penikseen. Jos tällaisen äärimmäisen väkivaltaisen retoriikan käyttäminen on Moilasen mielestä hauskaa, olisiko vastaava diskurssi naisiin kohdistettuna yhtä hauskaa?

"Puukkoa vittuun" olisi suunnilleen vastaava naisiin kohdistuva väkivaltainen uhkaus. Olisiko Moilasen mielestä hauskaa, että hänen juontamansa radio-ohjelman nimenä olisi "Puukkoa vittuun"? Olisiko Moilanen valmis juontamaan tämännimistä ohjelmaa?

Jos Moilasen mielestä "Puukkoa vittuun" ei olisikaan hauska radio-ohjelman nimi, miksi "Tulta munille" on hänen mielestään hauska ja hyväksyttävä nimi?

Onko Moilasella vastakkaiseen sukupuoleen kohdistuvia verisiä väkivalta- ja murhafantasioita? Onko ihmisten tappaminen Moilasen mielestä hauskaa?

Jos olisin Moilasen aviomies, ottaisin avioeron. En haluaisi herätä jonakin päivänä siihen, että vaimoni olisi ampunut minua kiväärillä tai pistoolilla kiveksiin ja penikseen.

Kukaan normaali nainen ei haluaisi olla naimisissa sellaisen miehen kanssa, joka joka viikko hokisi radio-ohjelmassaan moneen kertaan: "Puukkoa vittuun! Puukkoa vittuun! Puukkoa vittuun!"

Vastaavasti kukaan normaali mies ei halua olla naimisissa sellaisen naisen kanssa, joka joka viikko huutaa radio-ohjelmassaan moneen kertaan: "Tulta munille! Tulta munille! Tulta munille!"

Tuollaisia murhanhimoisia iskulauseita toistuvasti huutava ihminen ei ole terve, vaan hänellä ilmiselvästi on vastakkaiseen sukupuoleen ja erityisesti vastakkaisen sukupuolen sukupuolielimiin kohdistuvia verisiä väkivaltafantasioita.

Tätä ei voi kuitata huumorilla. Huumorilla on rajansa. Yleisradio ei taatusti suostuisi lähettämään ohjelmaa, jonka nimi olisi Puukkoa vittuun. Olisi aivan turha yrittää selittää, että nimi on huumoria. Yleisradio ei taatusti suostuisi lähettämään moista "huumoria".

Minulle ei tulisi mieleenkään juontaa sellaista radio-ohjelmaa, jonka nimi olisi Puukkoa vittuun. Pitäisin nimeä niin vastenmielisenä, että kieltäytyisin ehdottomasti tuollaisen ohjelman juontamisesta. Anne Moilanen ei kuitenkaan ole ainoastaan suostunut tuohon ohjelmaan, vaan hän on itse oma-aloitteisesti valinnut juuri tuon nimen!

Anne Moilanen käytti tuota huudahdusta "Tulta munille!" jo Tulva-nimisen feministilehden kannessa ja pitkähkön artikkelin otsikkona.

Kansikuvaksi Moilanen valitsi tuon otsikon alle kuvan, jossa nainen ampuu revolverilla kohti lukijaa:

Tämä muistuttaa kummasti kouluammuskelija Pekka-Eric Auvisen kuvaa, jossa Auvinen osoittaa katsojaa aseella juuri ennen lähtöään kouluun tekemään sarjamurhaa:

Mielestäni Anne Moilanen kuuluu psyykeltään samaan viiteryhmään kuin Pekka-Eric Auvinen.

Moilanen on tiettävästi pienen poikalapsen äiti. Jos olisin tuon lapsen isä, olisin huolestunut lapseni fyysisestä terveydestä ja jopa henkiinjäämisestä.

Lähes kaikki pieniin lapsiin kohdistuneet murhat ovat lasten äitien tekemiä. Nainen, joka julkisesti hekumoi miesten ampumisella kiveksiin ja penikseen, on ilmiselvää lapsenmurhaajariskiryhmää.

Tämän naisen silmitön, fanaattinen verenhimoinen viha vastakkaista sukupuolta ja vastakkaisen sukupuolen sukupuolielimiä kohtaan tekee hänet erityisen vaaralliseksi poikalapselle, koska tämä nainen selvästi pitää vastakkaista sukupuolta vihollisenaan. Tällainen nainen saattaa tehdä insestistä väkivaltaa pojalleen ja/tai murhata poikansa.

Tällainen nainen ei ole sopiva lapsen äidiksi. Jos olisin tämän naisen lapsen isä, vaatisin lapsen huoltajuuden poistamista tältä naiselta.

On todella vastenmielistä, että tuollaista perverssiä väkivaltadiskurssia lähetetään veronmaksajien rahoilla toimivalla radiokanavalla.

Kehitysavusta

2009-02-27T19:34:00.003+02:00

Questions for Dambisa Moyo
The Anti-Bono

Interview by DEBORAH SOLOMON
Published: February 19, 2009

...

You argue in your book that Western aid to Africa has not only perpetuated poverty but also worsened it, and you are perhaps the first African to request in book form that all development aid be halted within five years.

Think about it this way — China has 1.3 billion people, only 300 million of whom live like us, if you will, with Western living standards. There are a billion Chinese who are living in substandard conditions. Do you know anybody who feels sorry for China? Nobody.

Maybe that’s because they have so much money that we here in the U.S. are begging the Chinese for loans.

Forty years ago, China was poorer than many African countries. Yes, they have money today, but where did that money come from? They built that, they worked very hard to create a situation where they are not dependent on aid.

What do you think has held back Africans?

I believe it’s largely aid. You get the corruption — historically, leaders have stolen the money without penalty — and you get the dependency, which kills entrepreneurship. You also disenfranchise African citizens, because the government is beholden to foreign donors and not accountable to its people.

If people want to help out, what do you think they should do with their money if not make donations?

Microfinance. Give people jobs.

But what if you just want to donate, say, $25?

Go to the Internet and type in Kiva.org, where you can make a loan to an African entrepreneur.

...

For all your belief in the potential of capitalism, the free market is now in free fall and everyone is questioning the supposed wonders of the unregulated market.

I wish we questioned the aid model as much as we are questioning the capitalism model. Sometimes the most generous thing you can do is just say no.

Ulla Achrénin vaatimus on säälittävän typerä!

2009-02-17T20:13:00.002+02:00

Terve taas pitkästä aikaa. Minulla on ollut paljon muita aktiviteetteja, joten kirjoittaminen on jäänyt vähän vähemmälle, mutta ajattelin kuvalautojen innoittamana kirjoittaa Ruotsalaisen kansanpuolueen puoluesihteerin Ulla Achrénin vaatimuksesta ja pikkaisen Lex Nokiasta.

Keskustelunaihe numero uno: Ulla Achrén on vaatinut, että ihmisiltä vietäisiin mahdollisuus kirjoittaa nimettömänä internetissä. Kyllä, kuulitte aivan oikein. Häntä kuulemma häiritsee kun ihmiset voivat kritisoida politiikkoja nimettömänä ja taas kerran lisään, että kyllä, kuulitte aivan oikein. Eli toisin sanoen, joku on kritisoinut Achrénia internetissä nimettömänä ja Achrén otti tämän henkilökohtaisesti. Täytyy miettiä, että mitä hän hyötyisi siitä että sattuisikin tietämään kritisoijansa nimen. Tuollaiset vapautta vihaavat sekopäät varmaankin palkkaisivat palkkamurhaajan kaikkien kritisoijiensa perään. Jos nimettömyys kiellettäisiin - sen kitkeminen olisi kylläkin melkoisen mahdotonta kiitos Torin ja I2P:n kaltaisten sovellusten - niin voisimme kuvitella kuinka itsesensuuri lisääntyisi huomattavasti. Tavalliset ihmiset, jotka eivät halua omaa nimeään yhdistettävän johonkin tiettyyn poliittiseen ideologoiaan tai muuhun vastaavaan, tuskin kirjoittaisivat omia mielipiteitään ollenkaan nettiin enää. Tämä on hyvinkin ongelmallista, sillä juuri internet on mahdollistanut laajemman ilmaisunvapauden, jolloin tämäkin hyöty olisi karsittu pois tiettyjen ihmisten osalta.

Keskustelunaihe numero dos: Lex Nokia. Luultavasti olette kuullet tästä hyvinkin uhkaavasta laista, joten aion vain huomauttaa ongelmasta, jonka tämä laki luultavasti toisi esiin. Olen miettinyt että nykyisessä tilanteessa on aiemmin mainitsemani Torit ja I2P:t vielä keskeneräisiä, mutta kun mietimme tämän kaltaisen lain vaikutusta sovellusten kehitykseen, niin se mitä luultavammi nopeutuisi huomattavasti. Kun nämä sovellukset ovat valmiita tarkoittaisi tämä melkein täydellistä nimettömyyttä netissä. Tämä on mielestäni erittäin hyvä asia, mutta emme voi kieltää etteikö tämä toisi ongelmiakin. Samat kansanedustajat, jotka haluavat viedä Lex Nokian läpi niin kovasti, varmasti myös vastustavat lapsipornoa yms., joiden määrää tämän lain läpivieminen voisi lisätä. Jälleen huomatkaa konditionaali. Toimikoon tämä avoimena kirjeenä kaikille Lex Nokiaa puoltaville kansanedustajille.

SDP:n puoluesihteeri talouden elvyttämisestä

2009-02-15T15:01:00.003+02:00

SDP:n puoluesihteeri Ari Korhonen:

Palkansaajien tutkimuslaitoksen mukaan hallituksen talousarvion menoelvytyksen suuruus on vuodelle 2009 0,134 % bruttokansantuotteesta, kun reaalimenojen kasvu on huomioitu luvussa. Veronkevennysten osuus on puolestaan 0,91 % bkt:sta.

Veronkevennykset ovat parasta elvytystä.

Menoelvytys on hölmöläisten peitonleikkuuta, koska kaikki valtion menot rahoitetaan veroilla; nämä elvytysmenojen rahoittamiseen tarvittavat verot tuhoavat työpaikkoja enemmän kuin elvytysmenot luovat niitä.

Korhonen:

Veronkevennykset eivät auta, jos työpaikka menee alta. Nyt puhutaan lomautusaallosta. Seuraava vaihe on irtisanomisaalto.

Ne veronalennukset nimenomaan ehkäisevät niitä irtisanomisia.

Työpaikkojen "pelastaminen" elvytysmenoilla tuhoaa työpaikkoja elvytysmenojen kattamiseen tarvittavilla veroilla.

Korhonen:

Veronkevennykset eivät myöskään kohdistu suurimpaan osaan vanhusväestöstä. Suomen 1,2 miljoonasta eläkeläisestä noin puolet ansaitsee alle 1100 euroa kuukaudessa. Ansiotuloveron kevennys ei vaikuta heihin millään tavoin. Takuueläke auttaa pienituloisimpia eläkeläisiä, mutta se tulee voimaan vasta hieman ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Keventämällä heti pienituloisten kunnallisverotusta saataisiin aikaan laajempi vaikuttavuus. Verotulomenetykset kompensoitaisiin kunnille valtionosuuksina.

Tämä ei vaikuttaisi kansantalouteen nettomääräisesti lainkaan. Valtion olisi saatava itselleen lisää verotuloja kompensoidakseen kuntien valtionosuuksien kasvattamisen aiheuttamat menolisäykset.

Vaihtoehtoisesti valtion muita menoja voitaisiin toki karsia samalla summalla kuin kuntien valtionosuuksia kasvatetaan. Tällöin sinun pitäisi rehellisyyden nimissä esittää muiden menojen leikkaukset, joilla aiot kompensoida kuntien valtionosuuksien kasvattamisen.

Hans Hoppe John Maynard Keynesistä

2009-02-02T15:29:00.003+02:00

Googlealertin kautta sain linkin tällaiseen blogiin:

Sunday, February 1, 2009
Keynesian economics is dead

Well, at least it should be. But the government rolls it out, year after year, teaching it in the schools and using it to "guide" us to prosperity. Well, we know how that's turned out. As Hans Herman-Hoppe stated in his The Misesian Case Against Keynes:

I will show that Keynes's new economics, like that "underworld" tradition, is nothing but a tissue of logical falsehoods reached by means of obscure jargon, shifting definitions, and logical inconsistencies intended to establish a statist, anti-free-market economic system.

Why is the U.S. economy in bad shape? Because of the Federal Reserve, its fiat currency, and devotion to Keynesian economics. When, and only when, we are able to free ourselves from paper money backed by nothing and the cranky economics of Keynes will we be able to return to true prosperity.
Posted by Christopher Scott

Christopher Scott teaches history and government at a college in Houston. He is passionate about life, liberty, and property and wants to help people learn about the ever-increasing growth and power of the coercive state.

Suosittelen käyttämään googlealertia, joka lähettää sähköpostitse automaattisia ilmoituksia uusista tietyn hakusanan sisältävistä teksteistä. Tällä tavalla voi löytää mielenkiintoisia juttuja paljon helpommin kuin lukemalla säännöllisesti jotain uutissivustoja.

Nokian ex-toimitusjohtaja: Nykyisen hallituksen talouspolitiikka pähkähullua

2009-01-21T16:50:00.004+02:00

Itsestäänselvyyksien sarjamme jatkuu. Tässä tulee taas sellaista perussettiä, jonka pitäisi olla kaikkien luku- ja kirjoitustaitoisten tiedossa. Matti Vanhasen ym. poliitikkojen tyhmyys on kuitenkin niin sanoinkuvaamatonta, että heidän kapasiteettinsa ei riitä tällaisten asioiden tajuamiseen. Vanhanen ym. hörhöt eivät osaa laskea, että 2 + 2 = 4.

Nokian ex-toimitusjohtaja Kalle Isokallio:

Politiikassa on menossa Hullut Päivät. Hulluuden mestaruudesta kilpaillaan sillä, kuka ehdottaa suurinta summaa laman torjuntaan. Kun velalla tehdyt toimet ovat vain siirrettyä verotusta, äänestäjien pitäisi ymmärtää, että poliitikot kilpailevat siitä, kuka ehdottaa suurimpia veronkorotuksia tuleville vuosille.

Tähän mennessä suurimpia veronkorotuksia ovat vaatineen Keskustan kellokkaat, ministeri Tanskanen ministeri Pekkarisen pyynnöstä ja pääministeri Vanhanen omasta päästään.

Molemmat ehdotukset ovat kymmenen miljardin luokkaa. Kun tuloverokertymä oli viime vuonna neljätoista miljardia, niin viidelle vuodelle jaettuna kumpikin keskustan ehdotus tarkoittaa neljäntoista prosentin veronkorotusta ja kymmenelle vuodelle jaettuna seitsemän prosentin. Jos molemmat ehdotukset toteutettaisiin, niin tuplatkaa korotukset. Kansantalouden kanalta niiden seurauksena tulevat veronkorotukset ovat murhaavan kohtalokkaita.

Ministeri Pekkarinen haluaa veronmaksajien rahoilla elvyttää elinkelpoisia yrityksiä. Ihailen ministeri Pekkarisen kykyjä. Kun pankit eivät ole tähän mennessä satavuotisen olemassaolonsa aikana pystyneet aina erottamaan elinkelvottomia yrityksiä elinkelpoisista, mistä Pekkarinen on yhtäkkiä tuon näkemisen kyvyn hankkinut?

Kun monen yrityksen hallitus ei nykytilanteessa edes itse tiedä, pysyykö firma pystyssä taantuman yli, niiden kanttaisi varmuuden saamiseksi tiedustella asiaa ministeri Pekkariselta.

Pääministeri Vanhasen ehdotuksessa suurin rahoista on melko heikosti kätkettyä aluepoliittista tukea niille alueille, joissa puolue menetti eniten kannatustaan viime kunnallisvaaleissa. Kymmenen miljardia on mielestäni melko mittava puoluetuki yhdelle puolueelle. Luoja meitä varjelkoon siltä, että muut puolueet ryhtyvät vaatimaan kokoansa vastaavia paketteja omille kannattajilleen.

Mielenkiintoinen yksityiskohta kotimaisessa poliittisessa rahanjaossa on se, että meillä käytetään toimenpiteistä termiä elvytys. Kun elvytys tarkoittaa kuolemankielissä olevan potilaan herättämistä henkiin, ministeri Pekkarisen elvytyspaketti elinkelpoisille yrityksille on looginen kärrynpyörä. Jos yritys on tällä hetkellä elinkelpoinen, sitä tuskin tarvitsee elvyttää henkiin.

Muissa maissa taantuman torjuntaan suunniteltuja paketteja kutsutaan piristykseksi, ei elvytykseksi. Suomalaisten poliitikkojen kohdalla kyseessä on ilmeisesti freudilainen lipsahdus, eli he sanovat mitä tarkoittavat. Kansantaloutta ei ole aikomuskaan piristää kestävällä tavalla, vaan veronmaksajien rahat aiotaan käyttää kuolevien yritysten elvyttämiseen.

On selvää, ettei maailma palaa siihen hulluun tilanteeseen, joka vallitsi tämän vuosituhannen alkuvuosina, verorahoilla olisi syytä piristää vain niitä yrityksiä, jotka pärjäävät tulevassa maailmassa.

Elvyttää voisi poliitikkojen aivotoimintaa.

Juuri näin.

Veronmaksajien rahojen antaminen yrityksille tukiaisina on talouselämän kannalta hölmöläisten peitonleikkuuta: taloudesta verotuksella pois revittyjä rahoja laitetaan takaisin talouteen. Ei se raha sillä tavalla lisäänny.

Itse asiassa yritystuet ovat talouselämän kannalta jopa pahempaa kuin hölmöläisten peitonleikkuu. Jos peitosta leikataan pala irti, sen ompeleminen kiinni peiton toiseen palauttaa peiton entisen kokoiseksi. Verojen repiminen normaaleilta, rehellisiltä, kannattavasti toimivilta yrityksiltä ja niiden työntekijöiltä ja näiden verovarojen jakeleminen tukiaisina kannattamattomille, epärehellisille, korruptoituneille, almuja kerjääville, poliitikkoja lobbaaville paskafirmoille ja niiden työntekijöille vähentää tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotantoa eli bruttokansantuotetta.

Verotus vähentää normaalien, rehellisten, asiakkaidensa haluamia tuotteita kannattavasti valmistavien yritysten ja niiden työntekijöiden kannustinta jatkaa ja kasvattaa tuotantoa.

Tukiaiset kannustavat epärehellisiä paskafirmoja valmistamaan lisää sellaisia tuotteita, joista asiakkaat eivät ole valmiita maksamaan kustannusvastaavaa hintaa.

Matti Vanhanen, Mauri Pekkarinen, Antti Tanskanen ym. nykyisen talouspoliitikan harjoittajat ja kannattajat siis pahentavat Suomen lamaa näillä "elvytyspaketeillaan".

Vanhanen, Pekkarinen, Tanskanen jne. ampuvat Suomen talouselämää polvilumpioihin ihan huvikseen.

Nykyinen talouspolitiikka pienentää Suomen bruttokansantuotetta kovaa vauhtia. Mitä pidempään nykyinen hallitus jatkaa nykyistä talouspolitiikkaansa, sitä syvemmälle Suomen bruttokansantuote romahtaa.

Korkeasaari yksityistettävä

2009-01-19T17:23:00.005+02:00

Jatkanpa tätä itsestäänselvyyksien sarjaa.

Hommaforumilla keskusteltiin Helsingin eläintarhasta, jonka johtokuntaan on nakitettu kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho.

Mielestäni on täysin järjetöntä sosialismia, että valtio tai kunta nimittää jotain poliitikkoja eläintarhan johtokuntaan.

Tämä on aivan tyylipuhdasta neuvostoajattelua: viisivuotisssuunnitelmassa määrätään, kuinka paljon annetaan lihaa leijonille, bambua pandakarhuille, banaaneja simpansseille jne. Helvetin tyhmää touhua!!

Ehdotan Korkeasaaren yhtiöittämistä, johtokunnan lakkauttamista (Korkeasaari Oy ei tarvitse muita johtajia kuin toimitusjohtajan ja osakeyhtiön hallituksen) ja yhtiön osakkeiden myymistä eniten tarjoaville pääomasijoittajille.

Kyseessä on keskisuuri yhtiö, jonka ei kannattane järjestää yleisölle suunnattua avointa osakeantia eikä listautua pörssiin.

Joka tapauksessa Korkeasaari Oy:n koko osakekanta pitää myydä heti. Eläintarhan pyörittäminen ei ole mikään hyvinvointivaltion palvelu. Kunta tarvitsee rahaa kouluihin, terveydenhoitoon, lastentarhoihin ja vanhainkoteihin. Rahaa ei siis pidä tuhlata leijonien, elefanttien, kirahvien ym. elukoitten hyysäämiseen.

Ihmiset voivat maksaa eläintarhan pääsylipuista markkinaehtoisen, kustannusvastaavan hinnan. Kun eläintarha tuottaa voittoa (pääsylipputulot, ravintoloiden vuokratulot ja mahdolliset sponsorointitulot jne. ylittävät eläintarhan pyörittämisen kustannukset), kunnan ei tarvitse omistaa sitä.

Voittoa tuottavien yritysten omistaminen ei kuulu kunnan tehtäviin. Kunnan ei tarvitse omistaa myöskään ruokakauppoja, vaatekauppoja, ravintoloita, huonekalukauppoja tms. voittoa tuottavia yrityksiä, joten miksi kunnan pitäisi omistaa voittoa tuottava eläintarha? Kannattavalle (tai potentiaalisesti kannattavalle) yritykselle on halukkaita ostajia eli yksityisiä sijoittajia. Kaikkien voittoa tuottavien yritysten pitää olla yksityisessä omistuksessa. Valtio tai kunta ei ole mikään yritys, jonka tehtävänä on tuottaa voittoa. Julkisen sektorin pitää huolehtia vain sellaisista yhteiskunnallisesti välttämättömäksi katsotuista tehtävistä, jotka ovat yksityisille kannattamattomia.

Tätä väänsivät rautalangasta jo Anders Chydenius ja Adam Smith, mutta valitettavasti useimmille ihmisille markkinatalouden perusperiaatteet ovat vielä 2000-luvullakin aivan yhtä tuntemattomia kuin 1700-luvulla. Useimmilla ihmisillä tuntuu päässä olevan jonkinlainen synnynnäinen aivovamma, joka estää tajuamasta markkinoiden toimintaa.

Valtion alkoholimonopolista

2009-01-16T18:27:00.003+02:00

Facebook-ryhmästä Ned med Systembolaget, Alko, Vinmonopolet och Vínbúð:

Rafaël Cruz (Sweden) wrote
at 2:29am on November 17th, 2007
So long the governments do not take real measures to teach people how to drink responsibly a lot of Finns will keep on dying because studies show that you are one of the unhappiest people in Europe. So solve your issues instead of hidding behind lcohol.

Mikko Ellilä wrote
at 8:01pm on December 9th, 2007
Rafaël Cruz (Sweden) wrote:
"So long the governments do not take real measures to teach people how to drink responsibly"
This is an example of typical Swedish socialist thinking.
You're saying the GOVERNMENT should TEACH the people how to drink. In other ords, you see the government as a nanny, and the people as children. This kind of thinking is obviously antagonistic toward democracy. This is why socialists are typically in favour of a dictatorship.
"a lot of Finns will keep on dying because studies show that you are one of the unhappiest people in Europe."
Are you really stupid enough to trust Gallup polls and other such "studies" where people are asked whether they are happy?
"So solve your issues instead of hidding behind alcohol."
Did it ever occur to you that people might drink alcohol for some other reasons than to "hide" some "unsolved" issues?

Rafaël Cruz (Sweden) wrote
at 3:15pm on December 11th, 2007
If you are going to be so stern and impolite you could at least contribute something interesting to the debate. I was referring to studies carried out professionally by the European Union. People drink for many reason but what the debate lacks is substantial information about these reasons. By "teaching" people to handle alcohol I meant that people are well-informed in schools and campaings about the good and bad aspects of alcohol. I do not mean nanny-state politics. Please refrain from insults and enfantile comments next time you write, kiitos.

Mikko Ellilä wrote
at 2:15pm on December 12th, 2007
"If you are going to be so stern and impolite you could at least contribute something interesting to the debate."
There is no need to debate. The government monopoly on the sales of alcohol should be abolished. Enough said.
End of story.
"I was referring to studies carried out professionally by the European Union."
So?
"People drink for many reason but what the debate lacks is substantial information about these reasons."
We don't need to discuss these reasons. Abolish the monopoly. Let the people drink for whatever reason. The monopoly does not stop people from drinking; therefore the reasons why people drink are totally irrelevant to this discussion.
That's it.

Tapio Reinekoski (Uni. Helsinki) wrote
at 1:46pm on July 23rd, 2008
Do you actually believe that in countries as small as Finland, Norway and Sweden there is enough demand for wines (and beers, sure) of any cultural or culinary value to maintain even a bearable selection for people enthusiastic about wine not merely as alcohol?
Bringing down the monopoly of, for instance, Alko in Finland would mean 5€ wines or 20€ BIBs in grocery stores and drive-by supermarkets, and one or two passable wine shops in the centre of Helsinki with a considerably narrower range of products. People who now show even a modest aspiration to the wine (or any alcohol product for that matter) they drink turn to the supermarkets and their elleged convenience.
The only instance protecting the every day availability of quality wines in Finland is Alko (despite the severe rigidness of its selection). If some right wing twats want to savour their free-market-spawned Gato Negro, that's fine. Just don't expect people with taste buds and curiosity to do the same.

Tapio Reinekoski (Uni. Helsinki) wrote
at 1:51pm on July 23rd, 2008
A state owned monopoly is in the current climate still the only way to ensure the availibility of products with low demand. Reasons why they should be availible are probably beyond the Economics 101 for dummies -perception of society and culture.

Mikko Ellilä wrote
a 7:54pm on July 25th, 2008
Tapio Reinekoski appears to be an extremely typical elitist socialist whose reasoning goes along the lines: "I want something that the free market can't provide, therefore I want other people to pay taxes to give me what I want because I'm a better person than they are and therefore I deserve to live at their expense."
I hope this "Tapio Reinekoski" character is actually a standup comedy routine, but I'm afraid he might be a real person because such arrogant authoritarian socialists actually do exist.

Ingrid Irlin wrote
at 9:22pm yesterday
At en stat skal kunne ha monopol på en vanlig forbruksvare, samt nekte myndige personer å nyte alkohol med en viss styrke er rett og slett helt hårreisende. Det er svært få vestlige land som opererer på den måten.

Nämähän ovat sinänsä itsestäänselvyyksiä kaikille täysjärkisille ihmisille, mutta Matti Vanhasen ja Liisa Hyssälän kaltaisten holhousvaltiofanaatikkojen takia näitä itsestäänselvyyksiä täytyy silloin tällöin toistaa.

Mordorin linna on täynnä imbesillejä, jotka edelleen ylläpitävät valtion alkoholimonopolia silkkaa tyhmyyttään ja/tai pahuuttaan.

Israel vs. Hamas: déjà vu

2009-01-12T14:13:00.006+02:00

Hamas ampuu tuhansia raketteja Israeliin.

Israel hyökkää Hamasin hallitsemalle alueelle eli Gazaan tuhotakseen terroristien tukikohdat, joista niitä raketteja on ammuttu.

Eurooppalainen vasemmisto osoittaa mieltä Israelia vastaan.

Eurooppalainen vasemmisto ei ole millään tavalla noteerannut sitä seikkaa, että Hamas on ampunut tuhansia raketteja Israeliin. Eurooppalainen vasemmisto vastustaa vain Israelin vastahyökkäystä. Eurooppalaisen vasemmiston mielestä Israelin pitäisi siis vain istua Hamasin rakettien maalitauluina tumput suorina, tekemättä mitään.

Tästä tulee vahva déjà vu-tunne. Olen nähnyt tämän saman näytelmän aiemminkin. Tarkemmin sanottuna näin täsmälleen samaa käsikirjoitusta noudattavan näytelmän kaksi ja puoli vuotta sitten, vuoden 2006 kesällä.

Tällöin Hizbollah oli ampunut tuhansia raketteja Israeliin.

Israel hyökkäsi Hizbollahin hallitsemalle alueelle eli Etelä-Libanoniin tuhotakseen terroristien tukikohdat, joista niitä raketteja on ammuttu.

Eurooppalainen vasemmisto osoitti mieltään Israelia vastaan.

Eurooppalainen vasemmisto ei millään tavalla noteerannut sitä seikkaa, että Hizbollah oli ampunut tuhansia raketteja Israeliin. Eurooppalainen vasemmisto vastusti vain Israelin vastahyökkäystä. Eurooppalaisen vasemmiston mielestä Israelin pitäisi olisi siis pitänyt vain istua Hamasin rakettien maalitauluina tumput suorina, tekemättä mitään.

Miksi eurooppalaiset vasemmistolaiset ovat islamilaisten terroristien intressejä palvelevia hyödyllisiä idiootteja?

Miten kukaan voi olla niin tyhmä ja tietämätön kuin eurooppalaiset vasemmistolaiset, joita islamilaiset fasistit vetävät kuin pässiä narussa?

Bolshevikit terrorisoivat Kreikkaa

2008-12-10T14:18:00.004+02:00

CNN:

Hundreds of young self-styled anarchists erupted in violent anger in central Athens after police shot to death a teenager late Saturday and the rioting soon spread to other Greek cities.
The rampaging youths threw firebombs, smashed storefronts and burned businesses as they battled with police, who fought back with tear gas, early Sunday.
The shooting death of a 16-year-old boy by a member of an elite police corps was the trigger, officials said.
A police statement said the incident started when six youths pelted a police patrol car with stones. The teen was shot as he tried to throw a fuel-filled bomb at the officers, police said.

AP:

Police issued a statement saying the patrol car, with two officers inside, was attacked by a group of 30 stone-throwing youths while patrolling the central district of Exarchia.

According to the statement, the two officers left their car to confront the rioters.

"The two (police officers) maintain that they were attacked again and responded, with one firing a stun grenade and the other, by shooting three times, resulting in the fatal wounding of the minor," the statement said.

Two Greek TV stations said the young man shot was rushed to a hospital but died upon arrival.

AP:

The casualties of the riot included both large multinationals' outlets, such as H&M and Benetton, and small shops whose owners were already feeling the pinch of the economic downturn before they were faced with expensive repairs that they will have to undertake to get their businesses up and running again.
In some ways, the destruction was not indiscriminate. While clothing shops - the majority of Ermou Street outlets - and banks were heavily damaged, the numerous snack bars were all left intact and, even at this very early (or late) hour they were full of customers.
A few blocks north of Syntagma Square, at Akadimias Street, another main Athens thoroughfare, the rioters had almost totally destroyed the bus stops and ticket kiosks used daily by hundreds of thousands of commuters in what is one of the city's major transport hubs. A few of the rioters - almost all of them self-styled anarchists - were still there, a few still masked to camouflage themselves and some armed with steel pipes and warily eyeing the riot police that were camped two blocks further ahead, holding shields and with gas masks dangling from their necks.
There seemed to be no prospect of imminent intervention: the elite policemen were casually chatting in small groups, most looking away from their adversaries. The street was cut off by a burning barricade, stoked by all sorts of flammable items, including chairs and the plastic roofs of dismantled bus stops.
Postings at Web sites served to coordinate the moves of the rioters, providing detailed information about police movements and violent incidents, as soon as they erupted, together with encouragement to join the rioters at specific locations. Postings also served as rallying cries, with slogans such as «state terrorism will not pass», «blood demands revenge» and «a pickax through each cop's skull.»

Täytyypä taas toistaa parin vuoden takaiset kommenttini anarkismista:

Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä, jossa ei ole yksityistä omistusoikeutta. Tällainen yhteiskunta ei voi syntyä muuten kuin totalitaarisen diktatuurin kautta. Ihmiset eivät todellakaan vapaaehtoisesti luovuta pois kaikkea omaisuuttaan. Jos ihmiset vapaaehtoisesti muuttaisivat hippikommuuneihin tms. yhteisöihin, tämä olisi anarkokapitalismia, ei suinkaan anarkokommunismia. Ero anarkokapitalismin ja anarkokommunismin välillä on nimenomaan vapaaehtoisuus: ihmiset voivat anarkokapitalismissa tehdä omaisuudellaan mitä haluavat, vaikkapa lahjoittaa sen pois tai perustaa kommuuneja, sen sijaan anarkokommunismissa ihmiset eivät voi vapaasti päättää, haluavatko elää kommunismissa, heillä ei nimittäin ole mitään omaisuutta, jonka käytöstä he voisivat itse vapaasti päättää. Niinpä anarkokommunismi perustuu kollektiivin käyttämään väkivaltaan yksilöä vastaan.

Useimmat ihmiset assosioivat anarkismin edelläkuvattuun anarkokommunismiin, jonka vihaaminen onkin oikein.

Mannerheim sanoi muistelmissaan pitävänsä bolshevismia anarkismina. Olen taipuvainen yhtymään hänen näkemykseensä sikäli, kun anarkismilla tarkoitetaan anarkokommunismia.
Useimmat anarkisteiksi itseään kutsuvat ovat anarkokommunisteja eli loputonta terroria kannattavia bolshevikkeja.
Melkein mikä tahansa lainalainen yhteiskuntajärjestys on parempi kuin bolshevistinen väkivaltainen anarkia.

Juuri tällaiset bolshevikit terrorisoivat Kreikkaa tällä hetkellä.

Helsingin Sanomat kuitenkin puolustelee näitä bolshevikkeja:

Sytykettä protesteihin antaa tyytymättömyys Kostas Karamanlisin ikeistohallituksen politiikkaa kohtaan. Rikkaiden ja köyhien kuilu on viime vuosina syventynyt ja viidennes kreikkalaisista elää köyhyysrajan alapuolella.

Viikonvaihteessa ei ollut tietoa, keitä poliisiautoa kivittäneet ja polttopulloilla heitelleet nuoret olivat. Ateenan keskustan Exarkia on tunnettu protestialue, ja sillä on synkkä historia. Sotilasjuntan armeija valtasi alueella sijaitsevan teknisen korkeakoulun 1973 ja murskasi verisesti opiskelijoiden kapinan. Tuon tapahtuman muisto elää yhä anarkistien ja opiskelijain liikehdinnän taustalla.

Helsingin Sanomat siis puolustelee bolshevistista terroria sillä argumentilla, että 35 vuotta sitten Kreikan armeija tukahdutti opiskelijamellakan kovin ottein. Tämä vuonna 1973 tapahtunut opiskelijamellakoitsijoiden ja armeijan välinen konflikti oikeuttaa Pravdan mielestä bolshevikkiroskaväen hyökkäyksen yksityisten yritysten kimppuun 35 vuotta myöhemmin. Helsingin Sanomat on siis sairaiden, kiiluvasilmäisten fanaatikkojen tuottamaa propagandaa, MOT.