SER PERSONA

Madres trabajadoras

2010-01-03T18:17:00.002+01:00

Interesante estudio publicado en FADEP NEWS:

Actualmente, las mujeres constituyen casi la mitad de la fuerza laboral de EE.UU., en comparación con el 38% en 1970. Esta tendencia de casi 40 años ha sido impulsada por un amplio consenso público sobre la evolución del papel de la mujer en la sociedad. Una gran mayoría de los estadounidenses (75%) rechazan la idea de que las mujeres deben regresar a sus roles tradicionales en la sociedad, y la mayoría cree que tanto el marido como la mujer deben contribuir al ingreso familiar.
Pero a pesar de estos cambios a largo plazo en los comportamientos y actitudes, muchas mujeres tienen conflicto acerca de las funciones en competencia que desempeñan en el trabajo y en casa. Las madres que trabajan, en particular, son ambivalentes acerca de si un trabajo a tiempo completo es lo mejor para ellas o sus hijos; las mujeres sienten el tirón de la familia mucho más agudamente que los padres que trabajan. Como resultado, la mayoría de las madres que trabajan se encuentran en una situación que, como ellas mismas dicen, es menos que ideal.

También tienden más que las madres que permanecen en casa o los padres trabajadores a sentir que no les alcanza el tiempo. Cuatro de cada diez dicen que siempre se sienten apresuradas, en comparación con una cuarta parte de los otros dos grupos. Pero pese a estas presiones y conflictos, las madres que trabajan, en general, son tan propensas como las madres que permanecen en casa y los padres trabajadores a decir que son felices con sus vidas.

Ya sea que trabajen fuera de casa o no, las responsabilidades familiares tienen un claro impacto sobre las decisiones clave que toman en la vida. Aproximadamente tres de cada diez mujeres que no están actualmente empleadas (27%) dicen que sus obligaciones familiares les impiden trabajar. Y la familia parece ser uno de los principales motivos de que muchas no rompan el “techo de cristal” que les impide llegar a los más altos niveles de gestión – al menos este es el punto de vista de aproximadamente un tercio de la población.

Proteger la creación

2010-01-02T13:05:00.005+01:00

En el tradicional Mensaje del 1 de enero (Jornada Mundial por la Paz) el Papa ha elegido este año como tema "Si quieres promover la paz, protege la creación", resaltando, como ya hiciera Juan Pablo II, la conexión entre ecología y solidaridad:

"Sin entrar en la cuestión de soluciones técnicas específicas, la Iglesia, «experta en humanidad», se preocupa de llamar la atención con energía sobre la relación entre el Creador, el ser humano y la creación. En 1990, Juan Pablo II habló de «crisis ecológica» y, destacando que ésta tiene un carácter predominantemente ético, hizo notar «la urgente necesidad moral de una nueva solidaridad». Este llamamiento se hace hoy todavía más apremiante ante las crecientes manifestaciones de una crisis, que sería irresponsable no tomar en seria consideración. ¿Cómo permanecer indiferentes ante los problemas que se derivan de fenómenos como el cambio climático, la desertificación, el deterioro y la pérdida de productividad de amplias zonas agrícolas, la contaminación de los ríos y de las capas acuíferas, la pérdida de la biodiversidad, el aumento de sucesos naturales extremos, la deforestación de las áreas ecuatoriales y tropicales? ¿Cómo descuidar el creciente fenómeno de los llamados «prófugos ambientales», personas que deben abandonar el ambiente en que viven —y con frecuencia también sus bienes— a causa de su deterioro, para afrontar los peligros y las incógnitas de un desplazamiento forzado? ¿Cómo no reaccionar ante los conflictos actuales, y ante otros potenciales, relacionados con el acceso a los recursos naturales? Todas éstas son cuestiones que tienen una repercusión profunda en el ejercicio de los derechos humanos como, por ejemplo, el derecho a la vida, a la alimentación, a la salud y al desarrollo".

"No obstante, se ha de tener en cuenta que no se puede valorar la crisis ecológica separándola de las cuestiones ligadas a ella, ya que está estrechamente vinculada al concepto mismo de desarrollo y a la visión del hombre y su relación con sus semejantes y la creación. Por tanto, resulta sensato hacer una revisión profunda y con visión de futuro del modelo de desarrollo, reflexionando además sobre el sentido de la economía y su finalidad, para corregir sus disfunciones y distorsiones. Lo exige el estado de salud ecológica del planeta; lo requiere también, y sobre todo, la crisis cultural y moral del hombre, cuyos síntomas son patentes desde hace tiempo en todas las partes del mundo.[8] La humanidad necesita una profunda renovación cultural; necesita redescubrir esos valores que constituyen el fundamento sólido sobre el cual construir un futuro mejor para todos. Las situaciones de crisis por las que está actualmente atravesando —ya sean de carácter económico, alimentario, ambiental o social— son también, en el fondo, crisis morales relacionadas entre sí. Éstas obligan a replantear el camino común de los hombres. Obligan, en particular, a un modo de vivir caracterizado por la sobriedad y la solidaridad, con nuevas reglas y formas de compromiso, apoyándose con confianza y valentía en las experiencias positivas que ya se han realizado y rechazando con decisión las negativas. Sólo de este modo la crisis actual se convierte en ocasión de discernimiento y de nuevas proyecciones".

Contra el miedo

2009-12-31T12:37:00.004+01:00

Sugerente reflexión de Lluis Foix para terminar el año:

El miedo es un sentimiento sobre incertidumbres futuras. El presente no da miedo. Se atraviesan las dificultades y sólo cuando se mira atrás se advierten los peligros por los que hemos transitado. Acabamos un año duro. Los arpones de la crisis han enviado al paro a millones en todo el mundo. Más de 200 millones de personas han ingresado en el precario club de los que cobran menos de dos dólares al día. El hambre y la miseria hacen estragos en todos los continentes. También en nuestro entorno los disparos de la crisis han dejado sin trabajo a familias enteras.

Es paradójico que la voz más ruidosa de los dolientes proceda de los espectadores saturados que nunca han sufrido. Han aparecido palabras nuevas que han adquirido la categoría de ideología dominante. Una de ellas es la de "crear valor" jugando con la riqueza que no se ha producido.

La llamada crisis de valores, decía Jacques Delors en una entrevista a Xavier Vidal Folch, consiste en que en este mundo todo se compra cuando deberíamos defender los sueños en los que el dinero no tuviera que intervenir. Pienso que si hemos superado este año de cataclismos globales, debemos prepararnos para las situaciones más dolorosas que nos esperan.

Pero sin miedo, con esperanza, con valentía. La verdadera nobleza es la del espíritu, decía un clásico que no recuerdo. Lo importante no es lo que nos pueda ocurrir sino cómo aceptamos lo que nos pasa. Necesitamos referentes políticos pero también morales.

La auténtica tragedia en la vida de Montaigne, nos cuenta Stefan Zweig, consistió en tener que ser testigo impotente de esta terrible caída del humanismo en la bestialidad, uno de esos esporádicos arrebatos de locura de la Humanidad como el que vivimos hoy de nuevo. No es un texto de hoy. Fue escrito hace varios siglos.

La crisis económica no es local sino global. Se superará dejando muchas víctimas en el camino. Habrá muchas incidencias políticas y económicas. El mundo vive un proceso de cambio que sólo alcanzaremos a ver cuando se hayan producido. Aparecerán nuevos líderes y nuevas referencias que sepultarán los viejos paradigmas locales y globales.

Me atrevo a vaticinar que sólo si se tiene en cuenta al otro será un mundo más llevadero. Caer en la constante histórica de abandonar el humanismo sería un cataclismo de mayores dimensiones que los que hemos conocido hasta ahora. La idea de que vayamos a entrar en una etapa del sálvese quien pueda me inquieta porque nos conduciría a un nuevo barbarismo, esta vez planetario. El respeto a los demás, a la convivencia entre razas, culturas y religiones, el que todos somos otros para los demás, es la pauta que nos puede quitar el miedo del cuerpo ante un futuro que siempre se presenta incierto.

Ejemplar coherencia

2009-12-30T16:11:00.005+01:00

El diario LA RAZÓN ha decidido eliminar los anuncios sobre explotación sexual y contactos. Con esta decisión editorial, el periódico que preside Mauricio Casals renuncia a una importante fuente de ingresos que conlleva colaborar con la explotación sexual de mujeres y se compromete con la defensa de la dignidad de la persona.

Sabemos que con ello renuncia a una tentadora e importante fuente de recursos, lo que nos hace valorar más aún la valiente decisión adoptada, que revela un compromiso con la dignidad que merece todo ser humano, hombres y mujeres. También, por la vía de los hechos, La Razón denuncia la grave lacra de la prostitución, que ha convertido a España, como alerta el Observatorio Cívico Independiente, en el mayor foco de atracción para el tráfico y la trata de seres humanos con fines de explotación sexual de toda Europa.

Nuestra más sincera felicitación.

Oratorio de Navidad de J.S. Bach

2009-12-27T22:54:00.000+01:00

Cantata de Navidad Cantada en Idioma original, voces femeninas cantadas por niños...

El lío de los crucifijos

2009-12-24T20:40:00.006+01:00

Francisco Santamaría nos ofrece este interesante comentario en El Comercio de Gijón

En la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que declara contraria a la libertad religiosa la presencia del crucifijo en las aulas públicas y que ha tenido su réplica española en la petición del Congreso al Gobierno para que traslade la sentencia a nuestro país, lo peor, a mi entender, no es tanto el contenido mismo cuanto el ánimo de quienes promueven la retirada de los crucifijos. La sentencia resulta exagerada en las consecuencias prácticas que hace derivar de la laicidad del Estado. En efecto, una cosa es que en determinados contextos no sea oportuna la presencia de crucifijos en las aulas y otra establecer como doctrina que la presencia de crucifijos violenta la libertad religiosa de los alumnos.

Entiendo que la presencia de un crucifijo en un aula pública es, más que nada, una cuestión de oportunidad. La presencia del crucifijo por sí misma no ofende a nadie. Si nos encontramos en un aula compuesta por un número significativo de personas de diversas creencias, pienso que no es lógico que el crucifijo presida esa aula. Si, por el contrario, para la mayoría de los alumnos presentes en el aula el crucifijo representa algo valioso, su presencia es pertinente. Es decir, lo que sostengo es que la presencia del crucifijo en el aula posee un significado netamente religioso -no meramente cultural, como afirman algunos para defenderla-, pero tal presencia no significa que el Estado haga propia la confesión cristiana -lo que es disconforme con su laicidad-, sino una facilitación de la libre expresión religiosa, en su caso, de la mayoría de los alumnos.

Como ya he dicho, cuando esto no es así, cuando la mayoría pertenece a confesiones religiosas diversas o simplemente no considera valioso el crucifijo, lo lógico es que no se exhiban crucifijos en las aulas. Entiendo, por tanto, que la presencia del crucifijo por sí misma no atenta contra la libertad religiosa, no es la imposición de una creencia; pero podría resultar inoportuna según qué contextos. A mi modo de ver, la sentencia del tribunal europeo es excesiva porque no se atiene a las circunstancias y establece en el nivel de los principios algo que realmente hay que dirimir según los casos.
Pero como he adelantado antes, el lío procede, sobre todo, de que los 'eliminacionistas' en realidad no persiguen tanto la laicidad del Estado cuanto la 'laicificación' de la sociedad. Resulta altamente significativo que la familia en cuyo favor se ha dictado la famosa sentencia sean miembros activos de la Unión de los ateos y de los agnósticos racionalistas.

sigue leyendo

En la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que declara contraria a la libertad religiosa la presencia del crucifijo en las aulas públicas y que ha tenido su réplica española en la petición del Congreso al Gobierno para que traslade la sentencia a nuestro país, lo peor, a mi entender, no es tanto el contenido mismo cuanto el ánimo de quienes promueven la retirada de los crucifijos.

La sentencia resulta exagerada en las consecuencias prácticas que hace derivar de la laicidad del Estado. En efecto, una cosa es que en determinados contextos no sea oportuna la presencia de crucifijos en las aulas y otra establecer como doctrina que la presencia de crucifijos violenta la libertad religiosa de los alumnos.

Entiendo que la presencia de un crucifijo en un aula pública es, más que nada, una cuestión de oportunidad. La presencia del crucifijo por sí misma no ofende a nadie. Si nos encontramos en un aula compuesta por un número significativo de personas de diversas creencias, pienso que no es lógico que el crucifijo presida esa aula. Si, por el contrario, para la mayoría de los alumnos presentes en el aula el crucifijo representa algo valioso, su presencia es pertinente. Es decir, lo que sostengo es que la presencia del crucifijo en el aula posee un significado netamente religioso -no meramente cultural, como afirman algunos para defenderla-, pero tal presencia no significa que el Estado haga propia la confesión cristiana -lo que es disconforme con su laicidad-, sino una facilitación de la libre expresión religiosa, en su caso, de la mayoría de los alumnos.

Como ya he dicho, cuando esto no es así, cuando la mayoría pertenece a confesiones religiosas diversas o simplemente no considera valioso el crucifijo, lo lógico es que no se exhiban crucifijos en las aulas. Entiendo, por tanto, que la presencia del crucifijo por sí misma no atenta contra la libertad religiosa, no es la imposición de una creencia; pero podría resultar inoportuna según qué contextos. A mi modo de ver, la sentencia del tribunal europeo es excesiva porque no se atiene a las circunstancias y establece en el nivel de los principios algo que realmente hay que dirimir según los casos.

Pero como he adelantado antes, el lío procede, sobre todo, de que los 'eliminacionistas' en realidad no persiguen tanto la laicidad del Estado cuanto la 'laicificación' de la sociedad. Resulta altamente significativo que la familia en cuyo favor se ha dictado la famosa sentencia sean miembros activos de la Unión de los ateos y de los agnósticos racionalistas. Pienso que no es aventurado colegir que la motivación del matrimonio Lautsi no es tanto garantizar la neutralidad confesional del Estado cuanto la molestia que les supone la presencia del crucifijo en el aula de su hijo. Quiero decir que, aunque de signo negativo, el ateísmo es una creencia religiosa como otra cualquiera, y que la desaparición de símbolos religiosos en centros públicos puede muy bien significar también la prevalencia pública del ateísmo frente a la religión, lo cual atenta contra la neutralidad religiosa del Estado no menos que la presencia pública de símbolos religiosos.

También resulta significativo que Joan Tardá, el diputado de ERC impulsor en la Comisión de Educación en el Congreso de la proposición que insta al Gobierno a aplicar en España la sentencia de Estrasburgo, dejara muy clara su pretensión de que la retirada de los crucifijos no se limite a los centros públicos, sino también a los de inspiración cristiana. Resulta evidente que nos encontramos, una vez más, ante una pretensión de 'laicificación' de la sociedad; ante una manifestación de lo que Rhonheimer, en su libro 'Cristianismo y laicidad', ha denominado integrismo laicista: una concepción de la laicidad que no es meramente política, sino doctrinaria. Se trata de una concepción de la realiad que busca la ayuda y el poder del Estado para hacer socialmente irrelevante las creencias religiosas e imponer el ateísmo al conjunto de la sociedad; una pretensión que es no menos integrista que el integrismo religioso.

El integrismo laicista no contribuye en nada a la oportuna articulación de la laicidad del Estado ni a la verdadera defensa de la libertad religiosa; lo único que consigue es enturbiar un debate complicado de por sí y que requiere buena dosis de mesura, aprecio afectivo por las libertades y una notable provisión de sentido común.

Bob Dylan - Blowin'in the wind

2009-12-23T23:01:00.002+01:00

La respuesta está en el viento - Blowin'in the wind
Cargado por Sumiciu. - Explorar otros videos musicales.

El capitalismo es hostil a la vida

2009-12-23T16:15:00.004+01:00

El sociólogo estadounidense Richard Sennett habla de su última obra, 'El artesano', basad en una conversación con su profesora Hannah Arendt. Lo publica La Vanguardia:

El capitalismo financiero ha cambiado el mundo. Y no para mejor, opina el sociólogo Richard Sennett. La aversión al largo plazo de este capitalismo ha sido uno de los factores que han originado la crisis actual y que ha cambiado radicalmente nuestras vidas en las últimas décadas. Sennett estuvo el lunes en Barcelona para hablar en el CCCB de su último libro traducido en España, El artesano (Anagrama), que parte de una vieja conversación con su profesora Hannah Arendt, la autora de La condición humana, en la que ella separaba la producción física, en la que seríamos poco más que bestias de carga, de la creación mental. Para Arendt, la mente entra en funcionamiento una vez terminado el trabajo. Para Sennett, en el proceso de producción del artesano –todo aquel que desea realizar una tarea bien hecha, y que incluye no sólo la producción manual, sino también a programadores, médicos, artistas o padres– están integrados el pensar y el sentir. La mano y la cabeza no están separadas, aunque nuestra sociedad sólo valore una.

¿Por qué la relación entre la mano y la cabeza es básica?
Nuestra potencia mental se desarrolló a través de las manos, de la manipulación de cosas. Hoy pensamos en las actividades materiales como cosas estúpidas, percibimos nuestros cerebros como una maquinaria autosuficiente. Es erróneo. Hay un proceso abierto entre mejorar las capacidades físicas y el pensamiento, una relación estrecha entre la mano, la cabeza y el corazón. Pensamos un diseño y creemos que esa imagen mental puede proyectarse al mundo. Una política malísima: no aprendemos de la práctica.

Parece aquella vieja división filosófica entre alma y cuerpo.
No es la filosofía sólo, la política también. El capitalismo ha alentado esta división. En las últimas décadas los bancos han negociado con abstracciones, teorizan sobre los valores y pierden el contacto con lo que es una fábrica, una tienda. Muchos compran y venden empresas que no entienden. Ni lo necesitan, porque compran su valor monetizado. Y no hay posibilidad, artesanía, de hacer que la empresa sea buena o mala, no hay conocimiento. Compran una empresa de colchones y la venden a otra pero con más deuda, esta hace lo mismo. La empresa cada vez tiene menos capital y tiende a la quiebra. Le pregunté a uno de los compradores: ¿Has visto cómo se fabrica un colchón? Me dijo que para qué, si sólo iba a ser propietario tres meses. Así se desarrolla ahora la economía capitalista, se desprecia la praxis, las manos en la masa, no saben qué hacer porque de hecho nunca han gestionado nada.

¿Es la explotación actual?
Sí, la dominación de las finanzas sobre la economía real. Las finanzas son una operativa abstracta. Siempre pensamos que el capitalismo es hostil a la artesanía porque discapacita al artista, pero es más sofisticado: no está implicado en la práctica. Teoriza. Por ejemplo, con la deuda. Es una de las razones de la crisis actual.

Navidad: el corazón del mundo

2009-12-22T23:28:00.004+01:00

El origen de “el Belén” o “el Nacimiento”, como se llama entre nosotros, parece que se remonta a San Francisco de Asís, que revivió el nacimiento de Jesús en la cueva de Greccio en 1223. Después se extendería por toda Europa la costumbre de representar el Misterio de la Navidad con figurillas más o menos artísticas. Actualmente es muy popular en España y en los países de habla hispana.

Sin duda son costumbres emparentadas con el Belén las “pastorelas” de los países latinoamericanos –sobre todo México–. Son pequeñas piezas de teatro, herederas de los “autos sacramentales” que los españoles llevaron en la evangelización primera. Todas cuentan la misma historia: la historia real de la Navidad, mezclada con acontecimientos actuales, no sin cierta dosis de buen humor y una chispa de ironía.

En Oriente es muy conocido el icono de la Navidad, que viene a ser un Belén pintado, aparentemente sobrio, pero muy sugerente si se mira de cerca. Todo él es una montaña sobre la que se sitúan de un lado los ángeles (algunos en posición de adoración: otros llevan una túnica, para que, como dice San Pablo, “nos revistamos” de Cristo, de sus virtudes). Por otro lado vienen los Reyes magos. La Trinidad envía desde lo alto el rayo del Espíritu Santo, que se condensa en una estrella sobre la cueva oscura de Belén: el mundo que necesita a Dios.

En ese pesebre está aquél Niño, para el que no hubo lugar en la posada, como pidiendo posada en nuestro corazón, y también para los forasteros, los inmigrantes, los “sin techo”. Sorprendentemente, el Niño no está envuelto en pañales, sino embalsamado para su sepultura, porque va a morir en una Cruz. Ha querido bajar a lo doloroso y oscuro del mundo, hasta “los infiernos” de la increencia, el miedo y la desesperanza, como Sol de la Verdad, luz que brilla en la tiniebla. La Virgen, recostada junto al pesebre, mira al espectador, invitándole a “entrar” en el Misterio. Abajo a la izquierda, San José, meditando; frente a él un personaje que suele interpretarse como el demonio, en un intento de apartarle de su misión. Al otro lado, dos mujeres lavando un niño, como para asegurarnos que Jesús necesita los cuidados normales de un pequeño. Con frecuencia se distingue a un anciano que se identifica con el profeta Isaías, el que anunció la encarnación del Hijo de Dios. En los flancos, dispersos por doquier, pastores, animales, vegetación… Todo queda transformado por esa luz dorada de la gloria que viene de lo alto y que al mismo tiempo parece surgir desde dentro de cada personaje. Es la Revelación del anonadamiento amoroso de Dios, representado como fruto de la religiosidad popular de los cristianos orientales desde hace muchos siglos.

Dice San Pablo que la fe viene “por el oído”, es decir, por la predicación, por el anuncio del Evangelio. Pero importa mucho que los hechos que fundamentan la fe entren asimismo por los ojos. San Juan dice: “Lo que hemos visto con nuestros ojos os lo anunciamos”.

También el árbol de Navidad puede ser un signo cristiano: embellecido con guirnaldas y espumillones, hojas de acebo y cintas rojas, campanillas, cascabeles, lucecillas y regalos, y coronado con la estrella de Belén. Todo él, símbolo del árbol de la Vida que es Jesús. Él es el verdadero regalo que Dios nos da. Nuestra pequeñez propiamente no podría darle nada. Paradójicamente podemos dar el “todo” de nuestra vida, en tantos detalles diarios con los que nos rodean.

Y es que, en realidad, las figuras del Belén, los personajes de las “pastorelas” o de los iconos orientales o incluso el árbol de la Navidad somos cada uno, en las circunstancias de su vida, hoy y ahora. Para los niños es más fácil “meterse en el Belén”, por su imaginación más viva. Hay que enseñarles que esas figuras de barro o de plástico no son meras representaciones. Somos nosotros mismos. Podemos, sobre todo, querer tomar en brazos al Niño para mecerle o decirle cosas. Aprender de él –acaba de recordar Benedicto XVI–, de su humildad, de su pobreza; querer llevarle –antes que los pastores y los Reyes Magos– pequeños regalos, sobre todo ser mejores, portarnos mejor. O hablar con María para felicitarla, y ayudar en su trabajo a José. Alabamos y damos gracias a Dios Padre en las alturas cantando el “gloria”, como los ángeles; llevamos al Niño un corderillo sobre los hombros, un poco de queso, leche o miel, algo de ropa, porque hace frío…, como cantan los villancicos populares. Los pastores –evocaba hace pocos días también el Papa– reciben el signo de un “niño envuelto en pañales y acostado en un pesebre”, como cumplimiento de las promesas de Dios para todos los hombres “en quienes Él se complace” (Lc 2,12-14).

Tal vez no nos atrevamos más que a “ser” la mula y el buey (que dan algo de calor en aquél ambiente pobre e inhóspito); o un perrillo fiel con una mancha negra que le cubre parcialmente un ojo, y que vigila sin pestañear. O simplemente el riachuelo que pasa, o algunas piedras y arena del desierto. Y las luces que se apagan y se encienden –nuestra libertad para seguir a Dios–, menos la del Portal que está siempre encendida, porque la ha encendido Dios, que ha posado allí su estrella: la gran luz del amor que viene del Espíritu Santo y que quiere hacerse vida desde dentro del corazón de las personas. La estrella de Belén nos muestra a Dios que se ha hecho niño pequeño –dicen los santos– para que nos atrevamos a tratarle.

Pero podría ser que nos mantengamos en nuestras casas, un poco al margen de todo lo que está sucediendo, iluminados a medias. Más o menos distraídos en un quehacer rutinario, interrumpido por un consumismo frenético que “desgasta” en lo material porque no tiene otras cosas más importantes que ofrecer. Porque no se da cuenta de que la Navidad es el acontecimiento que da sentido a la vida de cada persona y a la historia del mundo.

Claro que para entender este “nacimiento” hay que cambiar, hacerse pequeños, volver a nacer uno mismo… ¿No es eso lo que hace Dios, o mejor, lo que ha hecho de una sola vez, pero de manera que tiene un valor siempre actual, y nos invita a participar de esa infancia que todo lo puede?

Frente a un modo de “poner” y “vivir” el nacimiento de Dios en la tierra que muchos juzgarán sin duda de “ingenuo” –porque lo hace “vida” propia la inocencia de los niños–, está “la noche” de los que no saben o no quieren saber. Una noche que dura siglos, pero que debemos acortar en estos días; con la alegría que precede a la fiesta –¡que Dios nace es la razón de nuestra alegría y por tanto la causa de la fiesta!– y con la atención especial a los que nada tienen para dar, porque ellos mismos son “los pobres del Belén” en carne y hueso; pero quizá por su pobreza son más capaces que otros de reconocer al Dios hecho hombre.

“Miremos –nos invita el Papa– el pesebre: la Virgen y san José no parecen una familia muy afortunada; han tenido su primer hijo en medio de grandes dificultades; sin embargo están llenos de profunda alegría, porque se aman, se ayudan, y sobre todo están seguros de que en su historia está la obra de Dios”. También está Dios en la historia de cada persona. Incluso de aquellas que lo ignoran. “Para alegrarnos –ha dicho Benedicto XVI–, necesitamos no sólo cosas, sino amor y verdad: necesitamos a un Dios cercano, que calienta nuestro corazón, y responde a nuestros anhelos más profundos. Este Dios se ha manifestado en Jesús, nacido de la Virgen María. Por eso el Niño, que ponemos en la cabaña o en la cueva, es el centro de todo, es el corazón del mundo”.

Ramiro Pellitero, Instituto Superior de Ciencias Religiosas, Universidad de Navarra

Antiabortistas a la cárcel

2009-12-21T09:57:00.003+01:00

Juan Manuel de Prada

ABC, 19 de diciembre de 2009

Pues ahí lo tenemos: el aborto convertido en derecho; esto es, en bien jurídico amparado por la ley, que a partir de hoy se ocupará de velar por su protección efectiva y de remover cualquier obstáculo que trate de impedir su libre ejercicio. ¿Y qué son los médicos que invocan la objeción de conciencia para negarse a perpetrar un aborto o las universidades que se niegan a enseñar las técnicas para perpetrarlo, sino obstáculos que la ley se encargará de remover? Sospecho que ni siquiera los detractores de la nueva ley son capaces de vislumbrar su verdadero alcance: un médico que, a partir de hoy, rechace su participación en un aborto invocando la libertad de conciencia se convertirá ipso facto en un delincuente; y lo mismo le ocurrirá a una universidad que invoque la libertad de cátedra para excluir de su programa académico la enseñanza de las técnicas abortivas. Porque ni la libertad de conciencia ni la libertad de cátedra pueden ser baluartes contra el ejercicio de un derecho; y eso es el aborto a partir de hoy: el derecho a exterminar vidas inocentes porque nos da la real gana, en un acto de libre disposición. Y quien se oponga a la consecución de ese derecho será llamado, desde hoy, criminal.

Así actúa la lógica del mal: primero encumbra con desfachatez nominalista un crimen a la categoría de derecho; y, después, siguiendo un irreprochable método deductivo, califica de criminales a quienes estorban su libre ejercicio. Con los médicos que se nieguen a perpetrar abortos se elaborarán, por el momento, listas negras que dificulten su traslado y entorpezcan su promoción; pero esto es tan sólo el aperitivo de lo que viene después: en apenas unos años, los médicos antiabortistas -los pocos que para entonces queden- serán reos de delito y conducidos a la cárcel; las universidades que se nieguen a enseñar a sus alumnos cómo se trocea un feto serán clausuradas por orden gubernativa, y sus responsables enviados también a la cárcel. Así se cumplirá lo que Thoreau anticipaba en su opúsculo Desobediencia civil: «Bajo un Estado que encarcela injustamente, el lugar del hombre justo es la cárcel. Es la única casa en la que se puede permanecer con honor». Allí también estaremos, desde luego, quienes nos atrevamos con nuestra pluma a seguir calificando el aborto de crimen; que seremos, por cierto, muy pocos. Y, ante los ojos de la masa cretinizada, apareceremos, en efecto, como criminales que se oponen al progreso de la Humanidad (la mayúscula que no falte); y probablemente, mientras nos lleven esposados ante un juez, o mientras nos introduzcan en el furgón policial que nos conducirá a la celda, seremos vituperados y escupidos, como se suele hacer con los criminales más sórdidos.

Analicemos el modus operandi de la lógica del mal: un médico que se opusiera a que sus pacientes reciban una transfusión de sangre sería apartado de su puesto y conducido a la cárcel, pues estaría negándoles el derecho a la salud; lo mismo le ocurriría a un profesor que desde la cátedra se declarase contrario al acceso de las mujeres al mercado laboral. Ni la objeción de conciencia ni la libertad de cátedra pueden alegarse para amparar la conculcación de derechos. Y, desde el momento en que la ley institucionaliza el crimen, encumbrando el aborto a la categoría de derecho, el médico que se niega a perpetrarlo es como el médico que se niega a realizar una transfusión de sangre; el profesor que se niega a enseñar cómo se practica es como el profesor que se declara contrario al acceso de las mujeres al mercado laboral: criminales confesos sobre quienes debe caer el peso de la ley. Así ocurrirá, más temprano que tarde; y las cárceles se convertirán, como intuyó Thoreau, en la casa de los justos; de los pocos justos que, para entonces, aún no hayan flojeado en sus convicciones.

El matrimonio en el plan de Dios

2009-12-18T13:53:00.003+01:00

sigue leyendo

A menudo se piensa que el matrimonio es un acuerdo privado que las partes podrían moldear a su gusto. Frente a esta visión individualista del compromiso conyugal, la Conferencia episcopal estadounidense acaba de lanzar un documento programático en el que recuerda la naturaleza social del matrimonio como parte integrante del plan de Dios. Aceprensa comenta la última Carta Pastoral de los obispos norteamericanos, titulada “Marriage: Love and Life in the Divine Plan”.

Esta carta forma parte de una campaña más amplia para reavivar la estima por el compromiso conyugal. Según el arzobispo Joseph Kurtz, miembro del comité que se ha encargado de su redacción, “el documento pretende servir de guía para la defensa del matrimonio durante los próximos años”.
En la misma línea, el arzobispo Edwin F. O’Brien destaca el tono positivo de la carta: “En estos momentos en que nuestra cultura parece inmersa en la confusión, queremos proponer de nuevo la herencia que los cristianos hemos recibido sobre el matrimonio”.
“Mucha gente se casa sin darse cuenta de la belleza del matrimonio ni del regalo que supone. La carta aspira a fortalecer el matrimonio cristiano, preparar a los novios para que sean conscientes del vínculo que van a asumir y abrir un debate cultural”.
Los obispos felicitan a tantos matrimonios que permanecen fieles a su compromiso conyugal: “Les damos las gracias por proclamar con su vida cotidiana la belleza, la bondad y la verdad del matrimonio. A través de caminos ordinarios y heroicos, de momentos buenos y malos, son testigos del don y de la bendición que han recibido del Creador”.

No es un proyecto individualista
No obstante, los obispos advierten sobre el auge de algunos fenómenos como la cohabitación, el divorcio, la contracepción o los intentos de cambiar la definición del matrimonio. “Nos preocupa la visión del matrimonio como un asunto privado, como un proyecto individualista que no guardaría relación con el bien común sino principalmente con el logro de la satisfacción personal”.

Frente a este modo de pensar, la carta constata la existencia de “un plan de Dios sobre el matrimonio” que es anterior a cualquier decisión personal. “Ese plan divino, al igual que el don del matrimonio, es algo que recibimos; no es un invento que moldeamos a nuestro antojo para adaptarlo a los propios deseos”.

“Todos los que buscan un sentido a su matrimonio, lo encontrarán cuando se abran a la aceptación del sentido del matrimonio según el plan de Dios”.
A diferencia de otras iniciativas que ha impulsado la Conferencia episcopal –como la campaña “For Your Marriage”, dirigida a todos los matrimonios y no sólo a los católicos–, el documento mira sobre todo a los creyentes. De ahí el enfoque primordialmente teológico del texto.

Reivindicación de la “teología del cuerpo”
La primera parte analiza el matrimonio como institución natural, creada y bendecida por Dios. El documento comienza recordando el origen divino del matrimonio. La institución matrimonial no es una invención humana, sino “un regalo que el Creador dio a los hombres desde el inicio mismo de la creación. Su mano inscribió la vocación al matrimonio en la naturaleza del hombre y de la mujer (cfr. Gn 1, 27-28, 2, 21-24)”.
Tras el pecado original, Dios no sólo no revocó su bendición sobre el matrimonio sino que la llevó a su plenitud. “Jesucristo elevó el matrimonio entre bautizados hasta convertirlo en un signo sacramental de su amor a la Iglesia”.
Bajo esta perspectiva, la complementariedad entre hombre y mujer aparece como un rasgo esencial del matrimonio. También recuerda la doctrina de la Iglesia católica sobre los fines principales del matrimonio: el bien de los esposos, y la procreación y educación de los hijos.
Es muy interesante la reivindicación que hacen los obispos sobre la “teología del cuerpo” que desarrolló Juan Pablo II. Este es, precisamente, el enfoque que elige el documento para articular su crítica contra lo que denomina “las amenazas contemporáneas al sentido y los fines del matrimonio”: contracepción, uniones del mismo sexo, divorcio y cohabitación sin vínculo matrimonial.
La segunda parte explica la elevación del matrimonio natural al orden de la gracia. Aparecen aquí algunas ideas básicas de la teología católica sobre el matrimonio: el amor conyugal es signo del amor de Cristo por su Esposa, la Iglesia, y reflejo de la vida trinitaria; la familia cristiana es Iglesia doméstica; el matrimonio es una vocación y un camino de santidad, etc.

Ejercer la autoridad en la familia

2009-12-17T17:53:00.004+01:00

Es importante recordar los puntos fundamentales para ejercer la autoridad correctamente. María Bilbao nos da algunas ideas:

• Nuestros hijos deben saber diferenciar lo que está bien de lo que está mal para que maduren responsablemente y sean capaces, más tarde, de tomar sus propias decisiones.
• La clave está en combinar exigencia con cariño.
• Ser coherentes de manera que los niños puedan conocer perfectamente las consecuencias de cumplir o no las normas del hogar.
• Ejercer la autoridad es enseñar valores positivos, es enseñar a madurar a nuestros hijos en la responsabilidad. El autoritarismo es imponer unas normas por el poder que tenemos sobre nuestros hijos sin pararnos a enseñarles a diferenciar el bien del mal. Se impone por poder no por cariño. Esta forma de actuar no ayudará a nuestros hijos a ser personas equilibradas, ya que obedecerán por temor y a la larga se revelarán sin haber conseguido hacer de nuestros hijos personas maduras y responsables.

La ausencia de autoridad de los padres, es decir, la ausencia de normas, de límites, de acciones que deben ejecutar, desconcierta a los hijos. Les hace sufrir porque desconocen el camino a seguir. Cuando el niño sabe exactamente lo que se espera de él, conoce los límites y normas que debe cumplir, cuando se le exige acompañado de cariño, el niño SE SIENTE SEGURO, tiene referencias y nosotros por tanto estamos ejerciendo bien la autoridad.

ALGUNOS CONSEJOS PARA EJERCER CORRECTAMENTE LA AUTORIDAD:

1.- Ambiente de confianza.
2.- Normas: pocas, claras y bien entendidas.
Si damos muchas órdenes, como no podemos ser obedecidos en todo, les estamos enseñando a desobedecer.
3.- No repetir las órdenes. Intervenir constantemente es la causa más habitual de pérdida de autoridad.
4.- La autoridad padre – madre se comparte, no se delega, pues es un claro síntoma de no tenerla.
5.- Escoged el momento adecuado para dar una orden, no buscar circunstancias que lo humillen.
6.- Utilizad ayudas no verbales: la distancia, el tono, la postura. Cuánto más a su altura, mejor.
7.- Habladle a solas.
8.- Poneos en su lugar… y decídselo.
9.- Mostradle la seguridad de que va a mejorar y de que el conflicto no está entre el padre y el hijo, sino entre la norma y él.
10.- No baséis la educación en premios y castigos. Es un vulgar chantaje.
11.- Reconoced vuestros propios errores. Eso también dará seguridad al niño.

La autoridad es un servicio en el desarrollo personal de los hijos y es la principal influencia externa respecto a su educación en positivo.

Universidad y vida

2009-12-16T22:37:00.004+01:00

Comunicado oficial de la Universidad de Navarra:

Con motivo de la nueva ley del aborto en España, los decanos de las Facultades de Medicina, Enfermería, Ciencias y Farmacia, y el director general de la Clínica de la Universidad de Navarra queremos proponer y compartir una reflexión serena sobre una realidad compleja que trasciende los límites de nuestro país y el presente que nos toca vivir.

Celebramos que la humanidad ha avanzado tanto a lo largo de la Historia, entre otras razones, porque nos hemos equivocado mucho. Todos. Todos tenemos alguna responsabilidad ante la historia y 2009 puede marcar el comienzo de un hito, como en su momento fue la abolición de la esclavitud y como ojalá pronto sea la derrota del hambre y la pobreza.  

Comprendemos el sufrimiento de muchas mujeres ante un embarazo imprevisto. Necesitan un apoyo que sólo personas con corazón pueden prestar… y hay muchas personas así. La defensa de esas mujeres clama a nuestra conciencia y una mirada compasiva nos recuerda que otro ser humano comparte esa tragedia en una posición de mayor debilidad todavía. El avance científico nos brinda hoy datos clave desconocidos en buena parte del siglo XX. Qué coraje social mostramos con esa evidencia desde los ámbitos universitarios, políticos, económicos…

Nos negamos a solucionar la tragedia de un embarazo indeseado con la tragedia superior del aborto. Nos negamos a incorporar las técnicas abortivas a los contenidos de la educación. Nos comprometemos a formar profesionales para curar, investigar y ayudar. 

Nuestra ilusión es que la educación y la información lleguen a todas las mujeres. Saber es un derecho.
Nuestra ilusión es que una mujer embarazada nunca se encuentre sola, sino que el padre y el hijo también cuenten. La vida que comienza es asunto de tres.
Nuestra ilusión es que la pugna política y la legislación compitan por la defensa de los más débiles, el hijo y la madre. Una sociedad que protege al débil es fuerte.
Nuestra ilusión es facilitar que padres incapaces de hacerse cargo de un niño encuentren a otros que pueden y lo desean. Una solución para dos problemas.  
Nuestra ilusión es que pronto se estudie como histórico el triunfo de una humanidad valiente que superó el aborto como superó la esclavitud. El orgullo de ser humano. 
Nuestra ilusión es que los hombres y las mujeres tomemos decisiones hoy que nuestros hijos aplaudan mañana. Podemos transmitir más de lo que heredamos.  
Nuestra ilusión es que la medicina, la enfermería, la biología, la farmacia y la universidad en general sean aliados por la vida.

La historia juzgará nuestra pasividad cómplice o nuestro compromiso solidario con el débil. No hay mejora sin cambio. Hoy es el día de cambiar en España, en Europa y en el mundo.   

Declaración firmada por:   José Andrés Gómez Cantero, director general de la Clínica Universidad de Navarra; María Pilar Civeira, decana de la Facultad de Medicina; Iciar Astiasarán, decana de la Facultad de Farmacia; Ignacio López Goñi, decano de la Facultad de Ciencias; Mercedes Pérez, directora de la Escuela de Enfermería 

Tal vez soñar

2009-12-15T11:46:00.004+01:00

José Manuel Mañú comenta el último libro de José Ramón Ayllón:

José Ramón Ayllón, divulgador filosófico y atento lector, se sirve de la literatura para comentar los grandes temas de la filosofía que se traslucen en la ficción. Al apoyarse en libros de calidad literaria, el texto se vuelve interesante por las glosas que hace y por las citas que recoge.

Comienza con Homero y comenta La Ilíada, tanto en la versión clásica como en la adaptación realizada por Baricco. Se detiene más en La Odisea, pues ahí se plantea el recurrente tema de ver la vida como un viaje. Aprovechando el libro de Robinson Crusoe, plantea la suposición de que hubieran llegado a la isla, pero en lugares distintos, un hombre y un mono; hace unos sugerentes comentarios sobre el uso de la inteligencia. Parafraseando a Polo comenta que el hombre no inventó la flecha porque quería comer aves, pues también los gatos tenían el mismo deseo.

Al juego de contrastes entre don Quijote y Sancho, figuras que se complementan y necesitan mutuamente, siguen unos textos de El Principito y algunos comentarios sobre la vida de Saint-Exupéry que aportan luces nuevas para los no especialistas. Aprovecha la ocasión para comentar la realidad del amor y la deformación que ha sufrido este término en los últimostiempos. Sigue con comentarios al Diario de Ana Frank y después cita a la judía holandesa Etty Hillesum, también asesinada en un campo de concentración nazi. Vuelven los tonos amables al comentar una de las más delicadas obras salidas de la pluma de Delibes: Señora de rojo sobre fondo gris.

Tras unos comentarios genéricos al fondo positivista en los libros de Julio Verne, se detiene en Rebelión en la granja, la dura crítica que Orwell hace del sistema comunista en forma de fábula. Sigue con el trasfondo darwinista que late en los libros de London. El siglo XX no se entendería sin Nietzsche, a la vez que no se pueden obviar las preguntas que laten en los textos de Dostoievski, Crimen y Castigo y Los hermanos Karamazov, sobre el sentido del dolor y la existencia de Dios.

Queda un paso amargo por Golding en El señor de las moscas para acabar con un toque amable comentando la epopeya que Tolkien relata en El señor de los anillos y retorna nuevamente a los pasajes más esperanzadores de Dostoievski. No podía dejar de aparecer Shakespeare, en este caso citando a Hamlet, por la categoría literaria del autor británico y porque sin el buen o mal uso de la libertad no se entiende la historia. El sentido de la vida, el amor, el dolor, la familia, son temas recurrentes en los clásicos porque son preguntas que el hombre no puede dejar de hacerse.

Declaración de Manhattan

2009-12-13T22:52:00.002+01:00

Manhattan Declaration: A Call of Christian Conscience. Suscrita el 20 de noviembre de 2009 por líderes de todas las confesiones cristianas -14 obispos católicos, entre ellos-, unidos en la defensa de la vida y la familia. Resumen:

Los cristianos, cuando han dado vida a los más altos ideales de su fe, han defendido al débil y al vulnerable y han trabajado incansablemente para proteger y reforzar las instituciones vitales de la sociedad civil, comenzando por la familia. Somos cristianos ortodoxos, católicos y evangélicos, unidos en esta hora para reafirmar verdades fundamentales sobre la justicia y el bien común, y para proponer a nuestros conciudadanos, creyentes o no creyentes, que se unan a nosotros en la defensa de 3 verdades inviolables, no negociables:

1. El carácter sagrado de la vida humana
2. La dignidad del matrimonio como unión conyugal del esposo y la esposa
3. Los derechos de conciencia y libertad religiosa

Dado que están sometidas, cada vez más, al ataque de poderosas fuerzas de nuestra cultura, hoy nos sentimos en el deber de alzar nuestra voz en su defensa, sin tener en cuenta las presiones para que las abandonemos o cedamos en nuestra pretensión. Tomamos este compromiso no como partidarios de un grupo político, sino como seguidores de Jesucristo, el Señor crucificado y resucitado, que es el Camino, la Verdad y la Vida.

* Sobre la vida humana.- Las vidas de los no nacidos, de los discapacitados y de los ancianos están cada vez más amenazadas. Mientras la opinión pública se ha movido en una dirección 'pro-life', fuerzas poderosas y decididas están trabajando para extender el aborto, la investigación que destruye embriones, el suicidio asistido y la eutanasia. A pesar de que la protección del débil y vulnerable es la primera obligación de todo Gobierno, hoy los poderes públicos están con frecuencia empeñados en promover lo que el Papa Juan Pablo II llamó "la cultura de muerte".

Nosotros queremos trabajar sin descanso por la protección de todo ser humano inocente, de cualquier condición y en cualquier etapa de su desarrollo, y daremos todo nuestro apoyo a quienes, en conciencia, hagan lo mismo.

* Sobre el matrimonio.- El matrimonio, ya herido por la promiscuidad, la infidelidad y el divorcio, corre el riesgo de ser redefinido y, por lo tanto, falseado. El matrimonio es la institución más originaria e importante para sostener la salud, la educación y el bienestar de todos. Por ello, donde es erosionado surgen las patologías sociales. El afán de redefinirlo pone de manifiesto que ya no se entiende lo que siempre ha significado en nuestras leyes civiles y en nuestras tradiciones religiosas. Si triunfa esa mentalidad, triunfará la falsa y destructiva idea de que el matrimonio es lo mismo que una aventura sentimental y otras satisfacciones para personas adultas, y se ocultará su valor único e intrínseco, derivado de su capacidad de generar, promover y proteger la vida. El matrimonio no es una "construcción social", sino más bien una realidad objetiva: la unión pactada ente esposo y esposa, que la ley debe reconocer, honrar y proteger.

* Sobre las leyes injustas.- Como cristianos, creemos en la ley y respetamos la autoridad de los gobernantes. Consideramos un privilegio vivir en una sociedad democrática donde las exigencias morales de la ley son aún más fuertes en nosotros. Pero las leyes también pueden ser injustas en una democracia. Desde inicio del Cristianismo, nuestra fe nos ha enseñado que la desobediencia civil es necesaria frente a leyes gravemente injustas, o leyes que pretenden obligarnos a lo injusto o inmoral. Tales leyes carecen del poder vinculante en conciencia, porque no pueden reivindicar ninguna autoridad más allá de la mera voluntad humana.

Por lo tanto, hacemos saber que no daremos nuestro consentimiento a ninguna ley que nos obligue -a nosotros o a las instituciones que dirigimos- a participar en o facilitar abortos, investigaciones que destruyen embriones, suicidio asistido, eutanasia, o cualquier otro acto que viole el principio de la profunda e igual dignidad de todos y cada uno de los miembros de la familia humana.

Así mismo, no nos inclinaremos ante ningún ordenamiento jurídico que nos obligue a bendecir asociaciones sexuales inmorales, a tratarlas como matrimonios o sus equivalentes, o que nos impida proclamar la verdad sobre la moralidad, el matrimonio y la familia. Tampoco nos dejaremos reducir al silencio, ni a la aceptación sumisa, ni a la violación de nuestras conciencias, por ningún poder en la tierra, ya sea cultural o político, sin importar las consecuencias que esto pueda tener para nosotros.

Daremos al César lo que es del César, en todo y con generosidad. Pero bajo ninguna circunstancia le daremos al César lo que es de Dios.

Leer para vivir

2009-12-12T19:20:00.003+01:00

Jaime Nubiola nos invita a leer y a pensar en este bonito artículo:

«Un día leí un libro y toda mi vida cambió». Con esta maravillosa frase —quizá la mejor del libro— comienza La vida nueva, la única obra que he leído del reciente premio Nobel de literatura, Orhan Pamuk. Un sólo libro cambió la vida del protagonista de esta novela ambientada en Turquía, y muchos libros, leídos con gusto, pueden cambiar también la nuestra. «Nacemos para saber —escribió Gracián—, y los libros con fidelidad nos hacen personas». Los libros cambian nuestras vidas porque ensanchan nuestra imaginación al fundirla con la de sus autores.

Quien no haya pasado muchas noches de su infancia y adolescencia leyendo furtivamente en la cama a la luz de una linterna, puede descubrir al llegar a la Universidad que se ha perdido algo realmente importante. Pero, como tantos otros universitarios, puede congratularse de que ha hecho, justo a tiempo, el descubrimiento que cambiará su vida, ya que a los dieciocho años todavía no se ha calcinado totalmente su imaginación a pesar de haber seguido durante años una dieta unilateral de televisión. Cuando viajo en avión compruebo siempre que hay dos tipos de seres humanos claramente diferenciados: unos que, cuando no duermen, comen o miran a la pantalla, hacen sudokus y crucigramas para disipar su aburrimiento y otros que disfrutan viajando porque van leyendo maravillosas novelas.

No hace mucho tuve ocasión de cenar en un hotel de cinco estrellas en Palma de Mallorca, soberbiamente decorado, que había sido totalmente renovado pocos meses antes. Estuve admirando las magníficas colecciones de armas y de soldaditos de plomo que adornaban muchas de las paredes. En mi recorrido, encontré una sala que ostentaba en la puerta el letrero «Biblioteca». Me asomé y pude ver una mesa muy elegantemente preparada para una reunión de gente importante. Me acerqué a la única estantería que había y tomé uno de los libros: para mi sorpresa descubrí de inmediato que eran sólo decoración, cajas de cartón vacías pintadas por el lomo para que parecieran libros.

La biblioterapia, la curación a través de la lectura, tiene una eficacia comprobada. «Aplíquese este libro en la parte enferma del paciente, y la cura puede ser milagrosa», dejó escrito Leopoldo Marechal. Quien no sepa qué leer puede preguntar a cualquier otra persona «más leída» que tenga cerca, puede acudir a la biblioteca más próxima o asomarse al listado «Cien novelas del siglo XX para su biblioteca», preparado por el crítico literario Pedro de Miguel (1956-2007), disponible en internet. A quienes están comenzando a leer puede darles buenas pistas la página web «Libros inolvidables». En todo caso, lo importante es llegar a descubrir personalmente que en las estanterías de las librerías y las bibliotecas hay millares de joyas literarias antiguas y recientes capaces de cambiar por completo nuestras vidas. Como escribió Belén Gopegui, realmente «leemos para vivir».

Un gran enigma

2009-12-11T15:31:00.005+01:00

Benedicto XVI habló de San Agustín y su visión de la vida humana en la Audiencia del 30.1.2008

San Agustín experimentó con extraordinaria intensidad esta cercanía de Dios al hombre. La presencia de Dios en el hombre es profunda y al mismo tiempo misteriosa, pero puede reconocerse y descubrirse en la propia intimidad: no hay que salir fuera —afirma el convertido—; "vuelve a ti mismo. La verdad habita en lo más íntimo del hombre. Y si encuentras que tu naturaleza es mudable, trasciéndete a ti mismo. Pero, al hacerlo, recuerda que trasciendes un alma que razona. Así pues, dirígete adonde se enciende la luz misma de la razón" (De vera religione, 39, 72). Con una afirmación famosísima del inicio de las Confesiones, autobiografía espiritual escrita en alabanza de Dios, él mismo subraya: "Nos hiciste, Señor, para ti, y nuestro corazón está inquieto, hasta que descanse en ti" (I, 1, 1).

La lejanía de Dios equivale, por tanto, a la lejanía de sí mismos. "Porque tú —reconoce san Agustín (Confesiones, III, 6, 11)— estabas más dentro de mí que lo más íntimo de mí, y más alto que lo supremo de mi ser" ("interior intimo meo et superior summo meo"), hasta el punto de que, como añade en otro pasaje recordando el tiempo precedente a su conversión, "tú estabas, ciertamente, delante de mí, mas yo me había alejado también de mí, y no acertaba a hallarme, ¡cuánto menos a ti!" (Confesiones, V, 2, 2).

Precisamente porque san Agustín vivió a fondo este itinerario intelectual y espiritual, supo presentarlo en sus obras con tanta claridad, profundidad y sabiduría, reconociendo en otros dos famosos pasajes de las Confesiones (IV, 4, 9 y 14, 22) que el hombre es "un gran enigma" (magna quaestio) y "un gran abismo" (grande profundum), enigma y abismo que sólo Cristo ilumina y colma. Esto es importante: quien está lejos de Dios también está lejos de sí mismo, alienado de sí mismo, y sólo puede encontrarse a sí mismo si se encuentra con Dios. De este modo logra llegar a sí mismo, a su verdadero yo, a su verdadera identidad.

El ser humano —subraya después san Agustín en el De civitate Dei (XII, 27)— es sociable por naturaleza pero antisocial por vicio, y quien lo salva es Cristo, único mediador entre Dios y la humanidad, y "camino universal de la libertad y de la salvación", como repitió mi predecesor Juan Pablo II (Augustinum Hipponensem, 21). Fuera de este camino, que nunca le ha faltado al género humano —afirma también san Agustín en esa misma obra— "nadie ha sido liberado nunca, nadie es liberado y nadie será liberado" (De civitate Dei X, 32, 2). Como único mediador de la salvación, Cristo es cabeza de la Iglesia y está unido místicamente a ella, hasta el punto de que san Agustín puede afirmar: "Nos hemos convertido en Cristo. En efecto, si él es la cabeza, nosotros somos sus miembros; el hombre total es él y nosotros" (In Iohannis evangelium tractatus, 21, 8).

Entrevista a Benigno Blanco

2009-12-09T22:51:00.003+01:00

Entrevista postmanifestación del 17-O en Madrid a Benigno Blanco en Los desayunos de TVE.

2ª parte:

3ª parte

Good

2009-12-08T20:05:00.002+01:00

Ramiro Pellitero nos habla de la “bondad” y sus apariencias a propósito de la película "Good":

Hay muchos que dicen, y seguramente lo piensan: “Yo soy bueno, porque no mato, ni robo, ni violento a los demás…”. Puede parecer que la palabra “bueno” significa una sola cosa y la misma en todos los idiomas, pero no es así. De hecho tiene múltiples sentidos en castellano, a los que cabe añadir diversos matices que implica el uso de sus equivalentes en otras lenguas.
Según el diccionario del castellano, bueno se refiere ciertamente a la bondad, pero también a lo útil, agradable o apetecible; asimismo se dice de algo grande o fuera de lo normal, aunque no sea precisamente bueno moralmente (buena cuchillada); bueno es igualmente algo sano (no enfermo ni deteriorado) o suficiente. En definitiva, no siempre está del todo claro lo que se quiere decir con “bueno”.
“Bueno” se titula precisamente una película: “Good” (Vicente Amorin, 2008), basada en el texto homónimo del escocés C. P. Taylor, y que puede verse como un caso para reflexionar sobre lo que dice nuestro título: la bondad y sus apariencias.
La acción se sitúa en Alemania a principios de los años treinta. Se trata de John Halder, un psiquiatra bien parecido, prestigioso profesor universitario y escritor en ciernes. Es una “buena persona”, o eso parece: buen hijo, con su madre enferma; fiel, atento y afectuoso con su esposa; buen padre, cariñoso, con sus hijos; buen amigo, especialmente con su propio médico, Maurice, judío. Aunque parece seguro de lo que piensa y de lo que quiere hacer, sin embargo no es un hombre de pensamiento claro, convicciones definidas o ética personal inequívoca (nadie, podría decirse, es “totalmente bueno”).
En la primera novela del Dr. Halder, los nazis descubren el argumento de la “compasión” como motivo para “acortar” el sufrimiento “inútil” por medio de la eutanasia. Eso les parece interesante para sus planes y se lo van ganando, por medio de halagos, prebendas e incluso, de vez en cuando, a medida que pasa el tiempo, pequeñas advertencias. Poco a poco John pierde todo lo valioso que tenía: su madre (a la que ha ido descuidando, hasta que ella muere), su esposa y sus hijos (a los que abandona por otra mujer), y su mejor amigo (a quien deja indefenso en circunstancias ya amenazadoras para los judíos, para no correr, el mismo Halder, excesivos riesgos en su reputación social).
Cuando estalla la persecución hacia los judíos, el doctor Halder se encuentra investido del cargo de director de su departamento… y vestido de oficial de las SS. Se supone que él no quiere hacer nada malo, pero…
En el Evangelio, Jesús rechaza incluso que un joven le llame –¡a Él, que es el Hijo de Dios!– maestro bueno: “¿Por qué me llamas ‘bueno’? Nadie es bueno sino uno solo: Dios” (Mc 10, 18). En otro momento (Lc 18, 9-14), se sirve, para su enseñanza, de la parábola de un fariseo que se creía bueno, pero en el fondo era, como otros muchos, un hipócrita, incapaz de caer en la realidad de sus defectos… y pecados.
Aunque la crítica cinematográfica no la considere de gran calidad, lo cierto es que la película “Good” transmite bien lo que quiere decir. No trata sólo de nazis, sino que puede entenderse también referida a muchas personas que, siendo más o menos “buenas”, o pareciéndolo, se dejan llevar por las circunstancias –o mejor sería decir las conveniencias– y terminan cometiendo verdaderas atrocidades o siendo cómplices de ellas. Esto no es ninguna teoría, sino algo lamentablemente común, que, en algún grado menor, podría sucedernos a cualquiera.
Así, algo que al principio se considera “bueno” (pero que, si se examina más de cerca, seguramente no es “trigo limpio”) puede transmutarse, de modo sibilino, en una ilegítima cooperación al mal. El caso es que la apatía, el silencio, el dejar hacer, la mediocridad o la cobardía de los “buenos” –o de los que así se creen o nos creemos– puede llevar a traicionar nuestra propia dignidad y destruir las personas y las realidades que más queremos. ¿No fue Dostoiewsky el que dijo que cuando Dios no está presente (Dios y la unión con Dios es la única garantía de “lo bueno”), todo está permitido?
Pensemos en nuestros planteamientos y en nuestros hechos; en nuestras ideas, más o menos contrastadas, y en nuestra conducta real; en la veracidad de nuestra información, en la calidad de nuestra “formación”… y en nuestro obrar cotidiano. Y los cristianos, examinemos además la autenticidad de nuestra unión con Dios, de nuestra oración, y, como consecuencia, de nuestra caridad. No confiemos demasiado en lo que por ahí “se” llama bueno. Y trabajemos “con hechos” a favor de lo que en 1962 dijo Joseph Ratzinger: “El mundo vive del hecho de que siempre ha habido quienes han creído, quienes han esperado y amado”.

Ramiro Pellitero, Instituto Superior de Ciencias Religiosas, Universidad de Navarra

Desde la izquierda se puede defender la vida

2009-12-07T21:08:00.003+01:00

Pediatra y neuropsiquiatra, Paola Binetti dio el salto a la política tras el referéndum italiano sobre la ley de fecundación asistida En Italia, se ha hecho famosa por defender la vida desde las filas del Partido Democrático de centro-izquierda. La hemos entrevistado en Zaragoza, con ocasión del IV Congreso Internacional Provida. Lo cuenta Juan Meseguer en Aceprensa.

A Binetti la reclutó Francesco Rutelli tras comprobar su solvencia en el debate mediático. Dentro del PD, forma parte de un grupo de políticos que se definen como “conservadores en antropología y reformistas en lo social”. La prensa italiana los conoce como los teodem (de “teo”, Dios; y “demócratas”), en contraposición a los teocon, conservadores.

En la XV legislatura (2006-2008), el grupo de los teodem estaba integrado por tres senadores y tres diputados. Ahora lo constituyen siete senadores y cinco diputados. De momento, han conseguido crear un clima provida dentro de su propio partido. Así se puso de manifiesto el año pasado cuando el PD votó, junto a la mayoría conservadora, en contra de una ley sobre la eutanasia que había impulsado la izquierda radical.

Binetti es heredera de la tradición iniciada por De Gasperi, padre de la Democracia Cristiana italiana. También ella está convencida de que católicos y socialistas pueden llegar a acuerdos sobre los temas éticos controvertidos. “Desde un partido de izquierdas, se puede defender la vida con intensidad”, dice.

— La experiencia de los teodem es muy parecida a la de los Democrats for Life en Estados Unidos: creyentes que inician un movimiento en defensa de la vida dentro de un partido de izquierda. ¿A qué responde esta tendencia?
— En estos momentos en que Occidente está anclado en un bipolarismo simplista, es difícil encontrar un partido que represente todos nuestros valores. Por eso es tan importante que cada parlamentario, sea del partido que sea, pueda actuar en conciencia. La Constitución italiana prevé que ningún parlamentario esté sometido a la disciplina de voto; con ello se garantiza el que cada uno decida, en primer lugar, de acuerdo con su conciencia, y luego según la posición acordada por todos los de la coalición o el partido al que pertenece.

La verdadera batalla en una democracia está en defender la libertad de conciencia de cada diputado. Que todos puedan decidir libremente lo que, en conciencia, creen que es lo mejor para su país. Y que todos puedan expresar y promover sus valores en el seno de su partido, y fuera de él a través de políticas transversales. Un país ha de tener la garantía de que cada diputado vota en conciencia.

Este es el contexto en que nació nuestro grupo: queríamos defender la vida con absoluta claridad. Por eso insistimos en la idea de que hay valores que no pertenecen ni a la derecha ni a la izquierda, sino a la naturaleza humana, y que se pueden defender sin problemas en un Estado laico. (Ver texto completo)

Te necesito papá

2009-12-06T21:41:00.001+01:00

Para recordarles lo importantes que son y lo que los hijos esperan de sus papás. Sobre todo el hablarles del amor de Jesús y la trascendencia que esto tiene en la vida de sus hijos.

¿La cruz no y el nacimiento si?

2009-12-04T11:35:00.003+01:00

Carlos Herrera se hace esta pregunta en un artículo de ABC

Es una buena pregunta, para la que aquellos que no quieren entrar en contradicciones encontrarán respuesta rápida: el Nacimiento -los más laicos lo llamarán tan sólo Belén- es un argumento festivo y cultural hondamente anclado en nuestras costumbres y está desprovisto de sentido evangelizador. Es, poco más o menos, un cuadro decorativo, un elemento teatral, un icono sin significado.

Sin embargo quienes así piensan no reparan en que el que está en la cuna es el mismo que está en la cruz, sólo que treinta y tres años antes, y que el mensaje que transmite uno es el mismo que transmite el otro, siendo un recién nacido o un hombre torturado.

Mensajes ambos que no trasladan ninguna incitación a la violencia (Cristo perdonó desde la Cruz), al odio, a la venganza, a la opulencia insolidaria o al racismo.

Antes al contrario, ambos transmiten humildad, amor y perdón, revolucionarios mensajes los tres en el tiempo en que fueron librados y en los que le han seguido hasta nuestros días.

Persona y libertad

2009-12-03T23:01:00.002+01:00

Magistral explicación de la libertad personal a cargo de D. Antonio Orozco.

EL "MEAPETECISMO" Estamos en busca del sentido de la libertad. 1. Se suele entender que es libre el que hace lo que quiere (buen punto de partida). 2. No es tan fácil "hacer lo que se quiere". 3. La "elección" es un "momento" del ejercicio de la libertad, pero "ser libre" significa más. 4. La libertad es constitutiva del ser personal. Ha de ser una perfección, si nno, no interesaría: una perfección perfectiva. 5. La libertad puede frustrarse a sí misma, incluso anularse por completo. 6. La libertad es un valor sagrado. 7. Sin libertad no podríamos amar. 8. La persona es superior a lo que le apetece. 9. El "meapetecismo" es el abandono de la libertad. 10. La persona es capaz de adelantarse al futuro

la comunicación en el matrimonio

2009-12-01T23:26:00.005+01:00

El autor, José Manuel Mañú Noáin, nació en Navarra en 1955. Estudió Filosofía y letras y Magisterio. En su trayectoria profesional ha dado clase en Centros públicos y privados. En la actualidad conjuga las clases con impartir conferencias, escribir y asesorar a centros educativos.

Numerosas estadísticas coinciden en destacar la abundancia de esposas insatisfechas con el nivel de comunicación logrado en su vida matrimonial. La proporción es de un 80% de mujeres que la consideran deficiente, frente a sólo un 20% de varones que piensan lo mismo.

DIFERENCIAS DE VALORACION

Se pueden hacer diversas lecturas de este dato; una de ellas es la desproporción de la valoración ente una y otra parte de la pareja. Eso, en sí mismo, ya es indicio de un posible problema. Mientras los varones no sean conscientes de que deben mejorar en esta cuestión, resulta difícil que pongan los medios para mejorar un problema que desconocen. Tenemos que interiorizar que los varones y las mujeres somos iguales en dignidad, pero diferentes en el modo de ser.

¿A qué se debe esa diferencia de valoración entre uno y otro cónyuge? Son varias las razones; entre ellas está el que la mujer, en general, necesita exteriorizar sus sentimientos más que los varones; si bien no cabe atribuir este rasgo necesariamente a cada persona de uno u otro sexo. Sabiendo que son rasgos generales, cabe afirmar que la mayoría de las mujeres descansan manifestando sus sentimientos y que consideran grata la labor de escucha del marido. Los hombres en cambio suelen ser más reacios a manifestar sus preocupaciones. Por eso es frecuente que, cuando el marido llega a casa, o una vez acostados los niños, la esposa manifieste notorio interés en relatar las incidencias del día, mientras que su marido suele preferir leer un periódico o ver un programa deportivo.

Además las mujeres son más minuciosas en sus explicaciones, pues dan gran importancia a los detalles. Si el esposo, con la intención de serenar a su mujer, o de que le deje tranquilo, trata de dar respuestas, descubrirá que su mujer se enfada; quizás no ha entendido que ella, al relatarle los problemas no le está pidiendo soluciones, sino compartir las preocupaciones o, al menos, ser escuchada.

Algunos, erróneamente, podrían pensar que esta afirmación tiene tintes sexistas, pero el hecho es que las mujeres tienden a valorar las cosas de modo diferente que sus maridos, y que compartir las preocupaciones les supone un descanso y un desahogo.

Generalmente las mujeres tienen más desarrollada la capacidad verbal que los varones; eso les ayuda a expresar con más precisión y profundidad sus estados emocionales; además consideran un signo de solidaridad y de cariño compartir los problemas entre las personas. Por el contrario, muchos varones considerando poco agradable el hecho de ser preguntados por sus sentimientos, suelen preferir que se les deje a solas cuando tienen un problema o, en todo caso, considera que la iniciativa para comentarlos debe partir de él. Como es obvio esto no tiene una precisión matemática.

SUMAS Y RESTAS

Suma a la comunicación matrimonial: escuchar, que es mucho más que oír; interesarse realmente por lo que le están contando; saber dar nuevas oportunidades; corregir de un modo amable, delicado y a solas; saber pedir perdón y perdonar, aunque sea una vez más. Por eso, es válida la expresión: "Quiéreme cuando menos lo merezca, porque es cuando más lo necesito."

En cambio, resta a la comunicación conyugal: usar frases hirientes; dejar en evidencia al cónyuge ante terceras personas; hacer referencia a sucesos negativos del pasado; comparar despectivamente al cónyuge con otro miembro de su familia... Se entiende que no es acertado el comentario: "Cada vez me recuerdas más a tu madre...", en medio de una discusión.

Para restablecer la comunicación deteriorada, es importante saber distinguir entre lo que es fruto natural del cansancio y lo que refleja una situación de crisis; evitar hacer enmiendas a la totalidad, ya que difícilmente todo estará mal; mezclar cuestiones de planos muy distintos; no caer en el error de pensar: "Estoy harta/o de ceder; esta vez que ceda él/ella."

En algunas ocasiones podemos estar tan obcecados con nuestros puntos de vista que conviene que una tercera persona nos asesore. Para que sea un buen asesor es importante que cumpla los siguientes requisitos: que te conozca bien; que sea una persona prudente; que te ayude a reconstruir, no a derribar lo que todavía os une; que sea discreto con tus consultas; que sea de tu mismo sexo. Esto último puede resultar extraño para algunos; su lógica se fundamenta en que compartir intimidad crea unos lazos, que en el caso de las consultas sobre el propio matrimonio se pueden acabar convirtiendo en un obstáculo al problema que tratábamos de resolver. Si pensáramos que nuestro consejero, de sexo distinto, nos entiende mejor que nuestro cónyuge estaríamos dando pasos hacia la ruptura matrimonial, además de poder crear un problema a una tercera persona y a su familia. (Ver texto completo)

Aristóteles o Rousseau

2009-11-30T22:46:00.006+01:00

Magnífico artículo de Alfonso Aguiló:

Hace casi veinticinco siglos, Aristóteles recomendaba una serie de directrices para la educación moral de los niños, pues de otro modo acabarían convirtiéndose en seres rebeldes e incivilizados. Comparaba esa educación ética con el entrenamiento físico, y explicaba que igual que nos volvemos fuertes y diestros al hacer cosas que requieren fuerza y destreza, también nos volvemos buenos al practicar acciones buenas.

Habituarse a un buen comportamiento nos hace ser buenos, y entonces estamos entonces en mejores condiciones de entender las ventajas y las razones de la bondad moral. Ese buen obrar moral sirve de entrenamiento para lograr el control sobre las inercias y malas inclinaciones de nuestra naturaleza y nos hace así seres humanos libres y capaces.

Como ha señalado Christina Hoff Sommers, estos principios morales fueron incuestionables durante siglos a través de la mayor parte de la historia de Occidente, hasta la entrada en escena del filósofo y pedagogo ilustrado Jean-Jacques Rousseau: "Cuando me imagino -escribía el pensador francés- a un niño de diez o doce años, sano, fuerte y bien desarrollado, sólo nacen en mí pensamientos agradables. Lo veo brillante, vehemente, vigoroso, despreocupado, absorto en el presente, regocijándose en su vitalidad. El único hábito que se le debería permitir adquirir es el no contraer ninguno, prepararlo para el reinado de la libertad y ejercicio de sus posibilidades...".  

Rousseau consideraba la naturaleza del niño originariamente buena y libre de pecado. La educación debía proporcionar terreno donde florecer su innata buena naturaleza. La moral no debía venir de códigos externos ni ser ordenada socialmente, pues eso sería un asalto a su derecho a desarrollarse libremente. Bastaba con motivarle a poner en acción sus sentimientos generosos, para así sacar a flote su auténtica y benevolente naturaleza: "Un niño no puede jamás ser acusado de maldad, porque la mala acción depende de la mala intención y eso él no lo tendrá nunca".   Es cierto que las ideas de Rousseau contribuyeron a humanizar la educación en una época de excesiva rigidez y dureza, pero él mismo se quedaría asombrado de la permisividad que impera en nuestros días, debida en gran parte al enorme peso que sus ideas han tenido en la pedagogía actual.  

¿Quién tenía razón, Aristóteles o Rousseau? La experiencia histórica y el sentido común se inclinan a favor Aristóteles, pero es Rousseau quien domina poderosamente el pensamiento de los teóricos cuya influencia satura las modernas escuelas de educación. El progresismo educativo que heredó su pensamiento ha rehuido con frecuencia la importancia de cuestiones sencillas y fundamentales como el esfuerzo, la práctica repetida de actos buenos o la formación del carácter. El estilo ordenado y tradicional, con su exigencia continuada y su insistencia en las calificaciones, ha sido denigrado como vieja y agobiante moralidad. Celebrando la creatividad e innata bondad de los niños, se ha descuidado la responsabilidad ancestral de someterlos a disciplina, de entrenarlos en la práctica del bien y de acostumbrarlos a manejarse con responsabilidad.  

Han sido muchos años de desregulación moral amparada en una lucha contra una tradición supuestamente exagerada y sermoneante. El eclipse de Aristóteles ha traído muchos problemas a nuestra época, entre los que destacan unos niveles de violencia y de fracaso escolar que nadie había imaginado. Todo parece indicar que hemos tomado demasiado en serio a quienes pensaban ahorrarnos a todos, y en especial a las nuevas generaciones, el esfuerzo diario por ser buenas personas. Recuperar ahora ese terreno perdido no es cuestión simplemente de leyes, ni de porcentajes de gasto público en educación. No es cuestión de puñetazos en la mesa, ni de añorar tiempos pasados, sino de volver a tomar en serio cosas que habíamos desdeñado un poco. Tampoco en esto se nos va a ahorrar el esfuerzo diario para rectificar poco a poco el rumbo equivocado.