tag:blogger.com,1999:blog-3632701.post-1168194483906934482007-01-07T19:28:03.906+01:002007-01-07T19:28:03.906+01:00Juan, no es la primera vez que haces referencia al Menéame de forma "crítica" (una vez lo has hecho en Palma y no estaba presente para poder contestar).<BR/><BR/>Creo que no entiendo muy bien a qué lado apuntas, pero de lo poco que entiendo no estoy de acuerdo.<BR/><BR/>Lo fundamental es que no sé qué quieres decir con "estar informado", no encuentro definición precisa sobre el tema. Aúnque la hubiera, ¿qué tienen que ver los "agregadores" sociales con ello o la presunta "falta de información de calidad"?<BR/><BR/>El Menéame (o Digg o Fresqui..) no pueden ser comparados con webs noticias como pueden ser la de los medios digitales tradicionales, porque no tienen nada que ver. En principio un "agregador" social no pretende buscar y "generar" la noticia, sino simplemente hacerse eco de esas noticias y provocar la visita y lectura de los sitios enlazados. En esto ya hay una diferencia fundamental.<BR/><BR/>Pero la otra es más histórica, y no he encontrado ninguna referencia en tus apuntes: Slashdot y similares (Barrapunto como su clon en castellano).<BR/><BR/>Slashdot (o Barrapunto) nunca ha sido un sitio para "estar informado" en el sentido amplio que me parece le dais al concepto. Tampoco me parece que se le haya reclamado o exigido que cumpla con esas condiciones (y allí tienes a Slashdot con una facturación anual que ronda los 30 millones de dólares y nueve años de historia).<BR/><BR/>Hace unos pocos años se puso otro sitio similar, BoingBoing, con unos editores más "famosillos" y quizás con una temáticas menos "geek" y más abierta a curiosidades. Es todo un éxito, y nadie le exige que sirve para "estar informado".<BR/><BR/>El modelo de Digg (y todos los demás similares) viene de Slashdot y blogs como BoingBoing. Son similares en que la noticia viene de su propia audiencia y que en el primer caso permite comentar la noticia (y allí reside mucho del "jugo" y el éxito de /.) pero cambian en el método de selección de esas noticias: no lo hacen unos editores, sino los propios lectores. Es una pequeña diferencia pero que no sólo cambia la forma de "selección", sino que también afecta en cómo se relacionan los lectores y sus comentarios y hasta las entradillas de los enlaces (empezando por las quejas por los votos negativos).<BR/><BR/>Entonces, si estos agregadores (que no me gusta nada el nombre) están basado en un modelo bastante claro y con una diferencias también claras que producen otros efectos sociales interesantes. ¿Por qué lo criticas por no ser "de otra forma" sin siquiera analizarlo en contexto? <BR/><BR/>Como dije antes, busqué en tu blog (y en los otros) si había esta especie de análisis histórico, pero no lo hay. Como si no hubiesen existido, o lo más probable, por un desconocimiento cultural de lo que han significado Slashdot y luego Barrapunto y similares (NewsForge, Kuro5hin, Libertonia y las decenas de weblogs de grupos españoles).<BR/><BR/>Para acabar, tu "demandas" información de calidad. Tienes razón. Pero miro en tu blog, que se llama "periodistas21" y tampoco encuentro que haya información ni que sirva para "mantenerme informado". ¿Significa eso que tu blog es malo o me da razones para criticarlo? ¿Debería eso invalidar y restar valor a tu blog y la blogocosa en general porque se aplica la misma regla?<BR/><BR/>Claro que no, o eso creo. Por eso me parece que vuestros análisis son erróneos. O como mínimo incompletos y falto de "rigor histórico", como si hubiesen nacido de la noche a la mañana o como si modelo parecido (en cuanto a información e interacción) no hubiesen funcionado muy bien casi desde los inicios de la "internet comercial".<BR/><BR/>¿Que no sirve para "estar informado"? Lo más probable, al menos para una mayoría, pero eso no sé si es un problema o una ventaja.<BR/><BR/>Mi última pregunta, ¿por qué, en general, los que criticáis "conceptualmente" a estos modelos sabéis tan poco de cómo funcionan y los "intríngulis" del sistema y su "cocina"? (es evidente por la falta de "números" y datos en los análisis, y por otras apreciaciones erróneas) ¿Tanto pavor da probarlo y participar al menos por unos días para enterarse realmente de que lo mejor --desde mi punto de vista-- no está en sólo echarle una leída a la portada? Si un "medio tradicional" hubiese hecho un análisis y crítica tan superficial, ¿que diríamos?ricardo gallihttp://mnm.uib.es/gallir/noreply@blogger.com