Lejos del Fragor de la Noche Sabática

Aliados iraníes

2009-06-26T01:12:00.005+02:00

El individuo, para el colectivista, es un mero instrumento al servicio de una causa superior. Para el liberal, los derechos y las libertades individuales no están condicionados a la coyuntura social, económica, cultural o histórica, y no pueden, en consecuencia, ser sacrificados en el altar del bien nacional, ni del bien social ni religioso.

En Irán miles de personas anhelan una vida más libre, ya sea para vestirse como más les guste o para no acabar colgados de una grúa por su orientación sexual. Para ello tienen que acabar con el régimen teocrático imperante. Poca ayuda pueden esperar del exterior. Ni siquiera de alguien tan presto a denunciar golpes de Estado como Almodóvar. La rebelión está en marcha y poco importa que sea Musavi quien convoque las marchas de protesta. Musavi no es más uno que andaba por allí en el momento justo. Si los ayatolás le permitieron presentarse a las elecciones es porque su programa era compatible con los principios de la Revolución Islámica, pero los que se manifiestan no se juegan la vida por Musavi sino por un futuro más libre.

Habrá quien prefiera aliarse con estos ayatolás que oprimen a los iraníes e impulsan el terrorismo de Hezbolá. Habrá quien considere que la libertad de los persas bien puede pisotearse por exigencias de un guión antioccidental, pero para nosotros no caben más alianzas que la alianza de los civilizados frente a la barbarie.

¡Abajo la teocracia! ¡Viva Persia libre!

---

Los motivos del titiritero

2009-05-03T14:02:00.008+02:00

Había motivo. Corría el año 2004 y la gente de la cultura, tan sensible, tan socialmente comprometida, no podía aguantar el drama de los dos millones de parados en ese momento. Isabel Coixet, Víctor Manuel y el Gran Wyoming entre otros tenían que denunciar esa y otras injusticias. Por eso un grupo de directores grabaron la película “ Hay motivo”, una serie de 32 cortometrajes, entre ellos “La insoportable levedad del carrito de la compra”, en los que se criticaban diversos aspectos de la realidad social española tratando de concienciar al electorado de la inaplazable urgencia de cambiar el gobierno de entonces por uno del PSOE. 496 espectadores se acercaron al cine para verla.

Después de poco más de cinco años de gobierno zapateril, ya no hay ningún motivo para hacer películas denuncia, ni para manifestarse contra el gobierno. La destrucción de empleo ha sido vertiginosa en el último año, pero los genios incomprendidos de la Cultura están debidamente subvencionados. Sus películas son denostadas por un público zafio e ignorante, incapaz de valorar el verdadero Arte, pero reciben las justas ayudas del Ministerio, sin cuyo concurso la Cultura se marchitaría fatalmente. Hay 1,2 millones de parados que tienen que sobrevivir sin prestación ninguna, pero eso no es motivo de queja cuando se ha logrado colocar a Ángeles González-Sinde ( procedente de la Academia de Cine ) al frente del ministerio que reparte las subvenciones. Es cierto que se ha llegado a la cifra de cuatro millones de parados, pero no hay motivo para pedir un cambio de gobierno mientras gente como Ángeles siga acomodada en las poltronas del Estado.

Tan sensibles al auténtico Arte son los gobernantes actuales que han dedicado una calle de Sevilla a Pilar Bardem, equiparándola con toda justicia a otros genios del arte sevillano y universal como Murillo, Velázquez, o Bécquer.

Entonces ¿qué motivo podría haber para cambiar?

Adiós muchacho, compañero de mi ruina

2009-04-08T13:42:00.005+02:00

"En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa". Lo dijo el presidente del Gobierno el pasado 18 de diciembre en el Congreso de los Diputados. Lo leí al día siguiente en Expansión dentro de un autobús hacia Barcelona. Me pareció alucinante que pudiera hacer semejante previsión. Sabiendo que un sector como la construcción, que representa cerca del 15% del PIB ( en otros países representa alrededor del 5%) había frenado en seco, y que aún no había hecho el reajuste necesario, y teniendo en cuenta que es uno de los sectores considerado motor de la economía y que por tanto arrastra a muchos subsectores ¿Cómo podía creerse alguien medianamente cuerdo que en marzo se crearía empleo de manera intensa? ¿Creía realmente que el Plan E iba a estimular la economía? Pues bien, ha pasado el mes de marzo y tenemos 123.000 parados más que en febrero. El formidable Plan E ha servido para vaciar las arcas del Estado y para crear unos pocos empleos efímeros. Es un desperdicio de recursos que priva a las empresas de financiación necesaria para emprender proyectos viables, sostenibles, duraderos y por tanto verdaderamente estimulantes y enriquecedores.

Pasó marzo y el fracaso de la política gubernamental es tan evidente que han tenido que cortarle la cabeza a Solbes, ese prodigio tan bien tratado por la prensa. Lo cierto es que, en medio de un gobierno con ministros de un lenguaje tan arrabalero como Maleni (adiós muchacha), no era tan difícil parecer un sabio para un hombre prudente y comedido, en medio de personajes tan ignorantes de la economía elemental, no era difícil para la prensa servil presentar como un prohombre y un genio de la gestión a quien no era más que un mediocre incapaz de percatarse del tsunami que se le venía encima:

“Estoy hasta las narices de oír hablar de crisis porque no hay ninguna crisis”

“la crisis financiera internacional no nos afecta”

"España puede afrontar estos momentos con una gran tranquilidad. Nada sería peor que adoptar medidas de choque". ( noviembre de 2007)

"Es lógico y realista crecer un 2,3%." (abril de 2008)

Adiós muchacho, compañero de mi ruina. Ya puedes descansar y disfrutar de un retiro dorado mientras los demás tenemos que apechugar en medio de esta economía que tanto has contribuido a deteriorar.

---

Los fundamentos de la prosperidad III: el libre intercambio

2009-03-28T21:48:00.004+01:00

El libre intercambio

El libre intercambio es otro de los fundamentos de la prosperidad. Las personas que actúan libremente intercambian bienes y servicios sólo si consideran que salen ganando con el cambio. No tiene que perder una parte para que gane la otra. Se suele utilizar este ejemplo: Si Ricardo tiene un balón de fútbol pero le gusta más el baloncesto y Raúl tiene una pelota de baloncesto, pero le gusta más el fútbol; si deciden intercambiarlas se habrá creado riqueza. Las dos partes salen ganando con el cambio porque consiguen algo que valoran más que lo tenían previamente, luego son más ricas. El libre comercio crea riqueza y restringirlo supone empobrecer a las personas.

Se argumenta a veces que hay países que deben proteger a sus empresas de la competencia exterior. Los aranceles ciertamente pueden beneficiar a algunas empresas del país que los aplica, pero lo hace a costa de perjudicar al resto de la sociedad, a la que se priva de productos que podrían interesarle más que los locales por ser más baratos o de mayor calidad. Además los aranceles distorsionan la estructura productiva de un país porque hace que en lugar de especializarse en lo que mejor sabe hacer, ese país produzca cosas que le interesaría más comprar a alguien más competitivo en ese producto. Pero incluso si hubiese un país que no es capaz de producir nada de forma más competitiva que los demás, saldría ganando si se integrase en el libro comercio. En su formidable libro En Defensa del Capitalismo Global, Johan Norberg lo explica con un ejemplo similar a éste: si Ana es un as de la cirugía y además se le da bien cocinar y limpiar y Manuel sabe cocinar y limpiar pero peor que Ana, ambos podrían beneficiarse si Ana dedica el mayor tiempo posible a la cirugía, y le paga a Manuel por limpiar y cocinar en su casa. Aunque Ana fuese el doble de buena que Manuel limpiando, si es cien veces mejor como cirujano, le conviene concentrarse en lo que mejor sabe hacer para lograr el mayor rendimiento. Todos aquellos que rechazan el libre comercio porque se desarrolla bajo "condiciones desiguales " harían un llamamiento a Manuel para que se aislara y no incurriera en trato alguno con Ana.

¿Por qué, entonces hay riqueza en algunos sitios y en otros no? Porque mientras en algunos países se han esforzado al máximo en ahorrar para luego invertir y producir de forma competitiva para luego intercambiar esa producción por otras cosas, en otras naciones han prevalecido políticas restrictivas del ahorro, la producción y el libre comercio.

---

Mientras la humanidad siempre avanzando no sepa a do camina...

2009-03-26T13:21:00.004+01:00

A pesar de tanto globófobo y tanto neoludita la humanidad sigue avanzando, vivimos en un mundo cada vez más globalizado que cambia a un ritmo trepidante. Maravillas del mercado que no existían hace pocos años como Google o Facebook están revolucionando la comunicación humana. No se pierdan este vídeo para hacerse una idea del ritmo y el alcance de esta revolución.

Pulsando sobre el vídeo se accede a la versión subtitulada en español en Youtube.

---

El tiburón del Carmelo

2009-02-16T14:08:00.007+01:00

Lo ha pintado en un muro el grafitero Blu por encargo del ayuntamiento de Barcelona.
Es un gigantesco tiburón formado por billetes de 100 euros. Chapuceramente rectilíneo y bidimensional como si lo hubiese dibujado un niño de ocho años, pero progresista. Representa, interpreto, un colosal tiburón de las finanzas, la voracidad de este capitalismo insensible e inhumano, la ferocidad de la desregulación financiera que nos ha llevado a esta crisis de la que nos tienen que sacar los burócratas. Los mismos burócratas que hundieron literalmente el barrio del Carmelo contratan ahora a un grafitero progresista para distraer al personal y señalar a un culpable diferente de las desgracias cotidianas. Debemos temer la ferocidad del mercado, no a los sabios y ecuánimes prohombres de la política capaces de domesticar a la fiera.

---

La economía de Los Reyes Magos

2009-02-15T14:09:00.004+01:00

"Sus Majestades los Reyes de Oriente y Papa Noel han contado este año con un competidor excepcional. Un hombre que ha ido repartiendo mensajes positivos y sacas llenas de dinero por toda la geografía nacional: el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. (...). Él, con la única compañía de los miembros del Consejo de Ministros, ha ido mostrando su paquete de medidas para tratar de poner los cimientos de un tiempo de reanimación económica.

(... ) es de agradecer que el gobierno central decida dar un vuelco a sus previsiones presupuestarias y destine ese dinero suplementario a las administraciones más cercanas al ciudadano.

(... )Este plan de revitalización económica no puede recibir más que parabienes."

No es ninguna parodia, un tal Gregorio Benítez escribía esto completamente en serio en el periódico La Voz de Castelldefels. Nuestro gobernantes, por lo visto, serían una mezcla entre la madre Teresa de Calcuta, Los Reyes Magos y Superman. Movidos exclusivamente por el amor al contribuyente estarían dispuestos a sacrificarse por nosotros para rescatarnos de una crisis en la que nada han tenido que ver, pero que dada su capacidad de generar riqueza de la nada y su omnipotencia, pueden resolver con facilidad mediante el sencillo mecanismo de gastar miles de millones de euros. Este plan "no puede recibir más que parabienes". Siendo tan positivo, tan sencillo y tan carente de inconvenientes, no es de extrañar que el mismo articulista se pregunte: "¿Por qué un gobierno como el nuestro no puede financiar año tras año esas obras que mejoran la calidad de vida diaria de sus ciudadanos? ¿Por qué hemos tenido que esperar a estar sumidos en una profunda y grave crisis económica, para que la Administración Central le dé prioridad a la mejora de servicios básicos en nuestras ciudades?"

En periódicos en principio más serios como La Vanguardia, el mensaje que recibe el lector no es muy diferente. En su suplemento de economía dominical, se pueden leer cada semana cosas como estas:

18/01/2009:

"Obama pretende ser el nuevo Roosevelt. (... ) Todo indica que los 800.000 millones no serán suficientes dada la magnitud del colapso del consumo". Andy Robinson

Es cierto que Obama pretende ser el nuevo Roosevelt, pero ellos lo pintan como el salvador de la economía mundial gracias al New Deal y no como el que convirtió una recesión en una larga y profunda depresión.

"La ruta de Roosevelt es el único camino". Paul Samuelson

1/02/09:

"Giro hacia la socialdemocracia. Empresarios y expertos parecen inclinarse por un modelo de mercado menos explosivo y más regulado". Andy Robinson

Ante este bombardeo de noticias muchos lectores acaban creyendo que la caída del consumo no es consecuencia de la crisis sino su causa, y que la solución pasa por dejar que los gobernantes gasten masivamente nuestro dinero porque sabrán hacerlo de manera más provechosa que nosotros. Si la solución es tan sencilla ¿por qué no están gastando masivamente todos los años? ¿por qué no gastan el doble para estimular más aún la economía y crear más empleo? Lo que se oculta es que el gobierno no puede crear riqueza de la nada y que todo lo que gaste lo dejará de gastar el contribuyente que ha financiado al gobierno mediante impuestos, o bien lo pagará dejando de consumir a medio plazo cuando haya que pagar las deudas contraídas por el gasto gubernamental que además habrán servido para dificultar el acceso al crédito de los agentes privados, o bien lo pagarán los ahorradores mediante la disolución de su riqueza en el caso de que se decida pagar la factura de los planes de estímulo aumentando la oferta monetaria, o sea reduciendo el valor adquisitivo de cada billete mediante la impresión de más.

Vean en este vídeo cómo la oferta monetaria ha crecido vertiginosamente en EE.UU.:

---

Trichet tiene razón

2009-02-09T01:00:00.002+01:00

Antes de 2008 muy poca gente preveía una crisis de tanta magnitud como la que ahora nos acecha . Se sabía que había algún nubarrón en el horizonte pero casi nadie estaba dispuesto a escuchar a los poquísimos aguafiestas que anunciaban el fin de una etapa. El desempleo era bajo, las bolsas estaban cerca de sus máximos históricos, España tenía un superávit importante y presumía de jugar en la Chapions League. ¿Quién iba a dejarse amargar por lo que dijeran unas cuantos agoreros? Los agoreros eran Peter Schiff, Harry Schultz, Francisco García Paramés, Roubini y Santiago Niño entre otros. Este último escribía hace tres años :

"... desencadenaría una crisis tremebunda. ¿Cómo de tremebunda?, pues la crisis sería de un nivel semejante a la Depresión de los Años Treinta iniciada con el crash de 1929. "

Llevo tiempo siguiendo los análisis de este catedrático. Me llamaba la atención que siguiendo un método muy distinto ( la econometría ) hubiese llegado a unas conclusiones parecidas a las de los economistas de la Escuela Austriaca. Recientemente, sin embargo, me ha descolocado que escribiese esto:

"Lo mejor de la semana pasada: M. Jean-Claude Trichet diciendo el Jueves que el origen de los problemas actuales está en el bajo precio que el dinero tuvo en años pasados: ¡alucinante!. ¡Pero si fue gracias a esos créditos concedidos a mansalva y a un precio bajo que las economías crecieron como crecieron!. ¿Por qué dirá alguien como él cosas como esa cuando sabe mejor que nadie que no son ciertas?"

En realidad sí son ciertas, como han explicado mediante una argumentación de una congruencia lógica impecable los seguidores de Mises. Los tipos de interés estuvieron muy bajos durante mucho tiempo, pero no porque hubiese ahorro abundante que hacía falta colocar a los demandantes de crédito sino porque los planificadores que dirigían los bancos centrales lo consideraron oportuno. Tras los ataques terroristas del 11-S se temía una gran crisis y se decidió mantener bajos los tipos de interés durante un largo periodo para animar la inversión. Sucede sin embargo, que los precios fijados por los planificadores están condenados a fracasar. Los tipos artificialmente bajos ditorsionan la relación entre consumo presente y consumo futuro: desincentivan el ahorro al tiempo que fomentan el consumo y el endeudamiento. El sobreconsumo y el sobreendeudamiento que vivimos estos años efectivamente hizo crecer mucho a la economía pero fue un boom artificialmente inducido que privó de capital líquido al sistema financiero y dio lugar a malas inversiones a gran escala, como pisos a 6.000€ el metro cuadrado. Sin ese bajo precio del dinero los inmuebles no habrían alcanzado esos precios ni los particulares tendrían las deudas tremendas que ahora tienen y que amenazan la supervivencia de muchos bancos. Las burbujas al final acaban estallando porque en algún momento se tiene que restringir el crédito que otorgaban unas entidades cortas de capital líquido debido al poco ahorro y a los muchos créditos otorgados.

La responsabilidad de los bancos centrales en la actual crisis la reconocen también economistas más ortodoxos como Sala-i-Martín que ayer decía en El Mundo: "La crisis (...) viene de malos incentivos en el sistema financiero, de una mala regulación mundial, de un exceso de intervención pública, de Greenspan bajando los tipos a casi cero".

---

Ni el desparrame crediticio ni el presupuestario son buenas ideas

2009-01-24T01:47:00.006+01:00

Lo explican Peter Schiff y Daniel Mitchell en estos vídeos. En el primero Schiff (el asesor de Ron Paul que lleva alertando de la actual crisis desde hace años) explica cómo la expansión crediticia ha llevado a la economía estadounidense a una burbuja cuyo estallido tendrá consecuencias nefastas. En el segundo, Mitchell, académico del Cato, analiza las razones por las que las políticas que pretenden estimular la economía a través de un gasto público masivo están condenadas al fracaso a medio plazo. El segundo está subtitulado en castellano.

La versión subtitulada del vídeo de Mitchell es de hecho un resumen de la original, que dura casi el doble.

---

El instante previo al dolor

2009-01-19T02:01:00.007+01:00

Id pulsando sobre las imágenes para continuar

Visto en el Facebook de Sala-i-Martín

---

Abandono Siracusa. Me incorporo a 30 ADP

2009-01-13T15:41:00.004+01:00

Después de once meses colaborando en Siracusa 2.0 como blogger asociado y como editor he llegado a un acuerdo con el resto de los socios fundadores para desvincularme del proyecto. Los lectores que accedían a este blog a través de Siracusa, no podrán seguir haciéndolo a partir del próximo post, pero sí se podrá acceder a través de Red Liberal y AntiZP mientras los propietarios de dichas páginas me sigan acogiendo.

Aprovecho para anunciar que también colaboraré en el blog 30 Años de Partitocracia, que tiene por objeto denunciar la baja calidad democrática de nuestro sistema institucional.

---

Ron Paul y Jim Rogers contra Bernanke

2008-12-19T04:41:00.008+01:00

Sobre los efectos de la expansión monetaria. Subtítulos en español

Publicado en Youtube en febrero de 2008:

Enero de 2008:

Octubre de 2008

El de Jim Rogers, subtitulado en español aquí

---

Ayudas al automóvil: intervencionismo empobrecedor

2008-12-06T13:55:00.002+01:00

En una entrada reciente explicábamos cómo, frecuentemente las políticas intervencionistas, al desviar la producción del curso que habría seguido en un mercado libre impiden que cada factor se emplee de la manera más provechosa y consecuentemente restringen la producción y empobrecen al conjunto de la sociedad.

Estos días la actualidad política nos brinda un ejemplo clarísimo de intervencionismo empobrecedor. El gobierno español ha ofrecido ayudas a los fabricantes de automóviles a cambio de que éstos se comprometan a mantener sus plantillas. Otros países occidentales han propuesto medidas parecidas. El sector atraviesa una aguda crisis. Las ventas de vehículos han caído estrepitosamente y por tanto las empresas deben adaptar su producción y sus plantillas al nuevo escenario. En este contexto ¿Qué sentido tiene incentivar a esas empresas para que mantengan sus plantillas? Políticamente puede tener algún sentido, pero económicamente no tiene ninguno. Si antes las empresas para mantener su producción necesitaban una plantilla abundante, pongamos, por poner un ejemplo, 200.000 empleados, y ahora para una producción mucho menor podrían pasar, por ejemplo con 125.000, ¿qué sentido tiene ayudarles a mantener los 200.000? Mantener a 200.000 trabajadores para producir lo que podrían producir 125.000, equivale a pagar a 75.000 trabajadores para que no produzcan nada. Lógicamente así no prospera ningún país. A nadie le gustan los despidos, pero pagar para no producir nada es ruinoso e inútil. Por cada empleo mantenido merced al gasto público, los contribuyentes que han sufragado ese gasto proporcionan un empleo menos en otras empresas. Si se orientan los recursos hacia sectores en declive, no se conseguirá sino perpetuar la recesión. ¿Qué hubiera pasado si cuando empezó a desarrollarse la industria del automóvil los políticos se hubieran empeñado en salvar el empleo de los fabricantes de carros de tracción animal?

Ante estas políticas populistas, hay que reiterar una y otra vez que los factores productivos son siempre escasos, y que aquellos que se empleen para una industria se están dejando de emplear para otra industria alternativa, acaso más eficiente, productiva y enriquecedora. Para que el capital y el trabajo se orienten hacia aquellos sectores donde pueden ser más provechosos hay que dejar que las decisiones económicas prevalezcan sobre las políticas, es decir hay que liberalizar los mercados para que los agentes, sin interferencias políticas, encuentren los usos más rentables para su capital y para su trabajo. Sólo así se reajustará la estructura productiva y se maximizará la producción redundando en beneficio de toda la sociedad. Los empleos que se pierdan en una empresa, si el mercado laboral es suficientemente flexible, se pueden recuperar en otra más eficiente.

A nadie debe extrañarle, después de este ejemplo, que los países que más trabas ponen al libre proceder de los agentes económicos y que más políticas restrictivas de la producción implementan, sean también los más pobres.

La producción es fin; el empleo, únicamente el medio de conseguirla. (Henry Hazlitt)

---

Los fundamentos de la prosperidad II: el ahorro

2008-11-22T00:55:00.005+01:00

El ahorro

Carl Menger, pionero de la Escuela Austriaca, pensaba que no hay modo más seguro para hacer que una idea triunfe definitivamente que dejar que toda orientación contraria llegue a sus últimas consecuencias. En la actual coyuntura económica, las consecuencias de las políticas destructivas del ahorro que han prevalecido hasta ahora están a la vista de todos, pero no está claro que los responsables políticos vayan a cambiar su proceder. Las prácticas populistas de muchos de ellos, exigen el pago de enormes facturas. Y para hacerles frente tienen que recurrir a políticas lesivas del ahorro tales como subir los impuestos, endeudarse, o incluso aumentar la oferta monetaria.

Si las empresas pueden dar una utilidad práctica a los avances científicos y tecnológicos es gracias al ahorro. Cuando se acumula capital las empresas pueden financiar proyectos que les permitan ser más productivas. Pueden introducir innovaciones que les permiten producir más con los mismos recursos. Cuanto más produce el individuo, como vimos, tanto más acrecienta la riqueza de toda la comunidad, y cuanto más y mejor produce por hora el individuo, más es capaz de aumentar su salario.

Cuando los gobiernos, para sacar adelante sus agendas populistas, recaudan en forma de impuestos, buena parte de la renta de los contribuyentes, están impidiendo que esos recursos se acumulen en forma de ahorro y sean empleados para financiar proyectos que, utilizados en sectores eficientes, habrían redundado en beneficio de toda la comunidad.

Cuando los gobiernos se endeudan están obstaculizando que empresas y familias puedan hacer lo mismo, porque están compitiendo con ellas por un recurso escaso, lo que provoca un encarecimiento de ese recurso, es decir, hacen subir el precio del dinero.

Si los gobiernos, para hacer frente al pago de sus facturas, patrocinan un aumento de la oferta monetaria, estarán diluyendo el valor de la moneda. Directamente estarán destruyendo el ahorro de las familias y las empresas. Cuando hay más euros compitiendo por los mismos bienes y servicios, inevitablemente habrá que pagar más euros para hacerse con esos bienes o servicios. Henry Hazlitt lo explicaba así: “Los que imaginan posible aumentar el volumen dinerario en cualquier medida sin que resulten afectados los precios o bien son incapaces de comprender que la colectividad no puede adquirir doble cantidad de bienes que antes, a menos que su producción se duplique, o imaginan que lo único que impide el crecimiento indefinido de la producción no es la escasez de mano de obra y las limitaciones del horario laboral y de los restantes factores de la producción, sino tan sólo la escasez de medios de pago”.

Por eso, las medidas que obstaculizan este proceso de acumulación y asignación a sectores eficientes del capital, están obstaculizando el progreso que posibilita más y mejor producción y también mayores salarios.

El ahorro, conviene recordar, no se genera espontáneamente. Depende de los tipos de interés. Si éstos son artificialmente bajos, el incentivo para ahorrar disminuye y provocan que se demande más dinero del que se ofrece, a la vez que se distorsiona la relación entre el consumo presente y el consumo futuro. Además se lanza una señal engañosa a los operadores que hace que proyectos antieconómicos les parezcan en principio rentables. Esto da lugar a malas inversiones a gran escala cuya inviabilidad se revela al estallar las crisis que estas políticas originan.

Por eso es importantísimo que los tipos de interés no dependan de populistas inescrupulosos.

Los fundamentos de la prosperidad I: la producción
Los fundamentos de la prosperidad III: el libre intercambio

---

Neopanglossianos

2008-11-14T03:48:00.008+01:00

“El preceptor Pangloss, oráculo de la casa, daba sus clases y el pequeño Cándido lo escuchaba con una buena fe acorde con su edad y carácter. (...) “Está demostrado, decía, que las cosas no pueden suceder de otro modo; porque estando todo hecho para un fin, todo lleva necesariamente hacia el fin mejor. Notad bien que las narices han sido hechas para llevar gafas; luego usamos gafas. Las piernas están visiblemente instituidas para ser calzadas y por eso llevamos calzas. (...) Para terminar, aquellos que dijeron que todo está bien, se equivocaron; debían haber dicho que todo es perfecto””

El personaje de Voltaire no desentonaría mucho en la armoniosa España de ZP. Si hace trece años, el modelno creía que con González habíamos alcanzado la perfección romana del Estado y del Derecho, en la actualidad el neopanglossiano está seguro de que nos gobierna la élite cultural e intelectual de la sociedad. Se informa de la actualidad con María Teresa Campos y atiende con interés los análisis de Enric Sopena. Confía en el talante de los gobernantes y en su capacidad de diálogo para sobreponerse a cualquier adversidad y cree que cuando éstos proponen una ley en defensa del internauta lo que pretenden efectivamente es defender al internauta. Admira a Bibiana Aído y no teme a la crisis-financiera-causada-por-el-neoliberalismo porque ha leído en el blog de Escolar que ZP tiene las claves para refundar el capitalismo en Washington. Tiene una fe ciega en la clase dirigente y no duda que Apel.les Carod se gana su sueldo en la embajada catalana en París, ni que el C.A.C. reparte las licencias radiofónicas en base a criterios exclusivamente técnicos. Paga sus impuestos sin rechistar y cree que el pegote de Barceló en Ginebra es Arte.

La movilidad social en EE.UU.

2008-11-09T13:00:00.003+01:00

Está muy extendida la idea de que la movilidad social es muy pequeña, que los pobres y los ricos lo son para siempre, y se dice que esta situación justifica el intervencionismo económico. Esto es así en las economías muy rígidas, donde los grupos que se benefician de los privilegios concedidos por la administración, en forma a veces de limitaciones a la entrada de competidores en determinados mercados, presionan para mantener el statu quo. No es de extrañar por tanto, que magnates como Carlos Slim, apoyen a ultrapopulistas como López Obrador. En las economías más flexibles, sin embargo, donde prevalecen las empresas que mejor se adaptan a los cambios y que mejor satisfacen al consumidor en un entorno competitivo, y no aquellas que gozan de un trato de favor por parte del poder político, la cosa es diferente. Lo explica Johan Norberg en su libro En Defensa del Capitalismo Global:

"En una economía dinámica de mercado existe la movilidad social. Aquellos que son pobres hoy no tienen necesariamente que serlo mañana. En la ausencia de privilegios inamovibles e impuestos gravosos, las posibilidades de mejorar el propio nivel de vida mediante el esfuerzo personal, la educación y el ahorro son muy elevadas. El 80% de los millonarios americanos han amasado personalmente su fortuna, es decir, su patrimonio no es heredado.

Ciertamente el 20% de la población de menos recursos en una economía capitalista como la estadounidense sólo gana el 3,6% del PNB del país, una proporción que no parece ampliarse. Pero al estudiar de esta manera estática las desigualdades de renta, olvidamos fácilmente que existe una movilidad continua dentro de los diversos grupos, y que dicha movilidad es ascendente. En parte porque los salarios aumentan con la cualificación y los años de ejercicio profesional. Sólo el 5,1% de los estadounidenses que pertenecían en 1975 al 20% más pobre de la población seguía haciéndolo en 1991. Casi un 30% de ellos había logrado posicionarse durante ese periodo entre el 20% más rico y, en total, un 60% se había colocado entre el 40% más próspero del país. El sector de la población que en 1975 pertenecía al 20% más pobre había incrementado en 1991 sus ingresos anuales ( que en 1997 se situaba en el equivalente a 1.263 dólares ) nada menos que 27.745 dólares, lo cual supone un aumento en términos absolutos de más de seis veces el logrado por el 20% más opulento.

(...)Sólo un 4% de la población estadounidense es considerada como pobre de larga duración ( más de dos años ). Simultáneamente, al segmento del 20% más deprimido se incorporan nuevos individuos, principalmente estudiantes e inmigrantes sin recursos, que podrán subir rápidamente en la escala de la prosperidad. "

---

Austrofobia, constructivismos y utopismos

2008-10-22T14:29:00.005+02:00

El Neoconomicón es un blog riguroso y de calidad, sobre todo en el tratamiento de temas filosóficos e históricos. Me sorprende, sin embargo, que su autor tenga esta percepción del pensamiento miseano:

"Nairu, la humanidad no se ahorraría padecimientos salvo que viviésemos en alguna utopía, y perseguir la utopía ha sido causa de padecimientos bastante gordos. O, como escribió Hölderlin, cada vez que el hombre ha tratado de hacer del mundo su paraíso, lo ha convertido en el infierno. Eso vale para Marx, pero también para Mises y para cualquiera que hable como un iluminado y pretenda abolir el a posteriori. Si hay que rescatar algo del liberalismo, será el empirismo y el espíritu escéptico, no la doctrinaza a machamartillo. O sea, que todos estos iluminados y visionarios, a la mierda".

Yo le he contestado que los que hicieron tanto daño en pos de esas utopías fueron los racionalistas constructivistas contra los que tanto batallaron Mises y Hayek. Que el liberalismo de éstos es todo lo contrario del utopismo constructivista. Que utopismo es creer que la acción estatal puede abolir la herencia sin consecuencias dramáticas, o que se pueden bajar los precios por decreto sin provocar escasez, o que los salarios pueden evolucionar independientemente de la productividad sin que aumente el paro. O en definitiva, esa pretensión arrogante según la cual, el hombre puede moldear a su gusto la realidad circundante. La doctrina de Mises y de Hayek, es todo lo contrario de la búsqueda utópica de paraísos. Es el reconocimiento de los límites de la ación política. Es el realismo frente al utopismo constructivista, por eso me indigna que las entradas sobre pensamiento austriaco en este blog vayan siempre acompañadas de etiquetas como "ingenuidad crónica", "ingenuidad sin límites" etc.

Lo que decía exactamente Hölderlin, conviene recordar, es lo siguiente: "Lo que ha hecho siempre del Estado un infierno sobre la tierra es precisamente que el hombre ha intentado hacer de él su paraíso."

Sobre este tema, me parece muy conveniente recordar estas palabras que escribió Huerta de Soto para el prólogo de La Fatal Arrogancia ( F. Hayek):

"La gran aportación de Hayek consiste, básicamente, en haber puesto de manifiesto que la idea original de Ludwig von Mises en torno a la imposibilidad del cálculo económico socialista no es sino un caso particular del principio más general de la imposibilidad lógica del "racionalismo constructivista o cartesiano", que se basa en el espejismo de considerar que el poder de la razón humana es muy superior al que realmente tiene, y que cae, por tanto, en la fatal arrogancia "cientista" que consiste en creer que no existen límites en cuanto al desarrollo futuro de las aplicaciones de técnica o ingeniería social.

(...) Organizar la sociedad desde arriba , basándose en órdenes, mandatos coactivos y prohibiciones es teóricamente imposible, al impedirse la libre creación y transmisión del enorme volumen de información práctica que exige una economía moderna y que no puede ser siquiera intuido por el órgano central de planificación. (...) De hecho, todas las tragedias de la humanidad de los últimos cien años que no se han debido a causas naturales (...) han tenido su origen directo o indirecto en el deseo, muchas veces bienintencionado, de llevar a la práctica la utopía socialista."

En Derecho, Legislación y Libertad, Hayek explica esta idea con una claridad insuperable:

" El error característico de los racionalistas constructivistas a este respecto estriba en que intentan basar sus argumentos en lo que se ha denominado la ilusión sinóptica, es decir, en la ficción de que todos los hechos relevantes son conocidos por alguna mente, y de que es posible construir a partir de este conocimiento de los particulares un orden social deseable. A veces la ilusión se expresa con un toque de conmovedora ingenuidad en los entusiastas de una sociedad deliberadamente planificada, como cuando alguno de ellos sueña con el desarrollo del “arte del pensar simultáneo: la capacidad de abordar a un tiempo una multitud de fenómenos interrelacionados, y de integrar en un solo esquema los atributos tanto cuantitativos como cualitativos de estos fenómenos”(Lewis Mumford). Tales sujetos parecen ignorar completamente que este sueño esquiva el problema central que plantea cualquier esfuerzo por comprender o conformar el orden de la sociedad: nuestra incapacidad para reunir como conjunto abarcable todos los datos que integran el orden social. Todos aquellos que están fascinados por los bellos planes que resultan de tal planteamiento porque son “tan ordenados, tan visibles y tan fácilmente comprensibles”(Jane Jacobs), son víctimas de la ilusión sinóptica y desconocen que estos planes deben su aparente claridad al hecho de que el planificador deja a un lado todos los hechos que desconoce”…

---

Crisis: Teoría y hechos

2008-09-27T18:01:00.005+02:00

Ante una crisis como la actual es normal que todo aquel que confiaba en un modelo económico valore si los hechos acaecidos se ajustan o no a ese modelo teórico. Así por ejemplo, hay a gente como Raimon Obiols, quien dirigió el PSC hasta 1996, que reconocen humildemente, que el modelo en que hasta ahora creían, la socialdemocracia, no ofrece respuestas a la actual crisis. También hay gente, como el arzobispo de Canterbury, aquél que bendecía la implantación de la Sharia en el Reino Unido, que cree que los hechos vienen a darle la razón a Marx y que asistimos al principio del fin del capitalismo. Interpretaciones parecidas a ésta última tienen mucha repercusión en los grandes medios de comunicación, cosa por otra parte, fácilmente predecible.

Lo que no tiene tanta repercusión es la interpretación de los seguidores de Mises, a pesar de haber vaticinado el hundimiento del mercado inmobiliario y el descalabro del sistema financiero hace más de un año, cuando aún prevalecía el optimismo entre los inversores. Recordemos que el IBEX alcanzó su máximo histórico el pasado mes de noviembre.

Mises defendía que las depresiones eran consecuencia de las políticas de expansión crediticia patrocinadas por los gobiernos pensadas para rebajar los tipos de interés del mercado. Y lo que hemos tenido en España, más que una expansión habría que llamarlo auténtico desparrame crediticio: entre 2001 y 2007 la actividad crediticia creció cada año un 25%, algo que no ha ocurrido en ningún otro lugar del mundo, ni siquiera en China. Para hacerse una idea de lo que significa crecer anualmente al 25%, consideremos que tenemos una deuda de 3.000 euros. Si crece a ese ritmo, al sexto año la deuda ascenderá a 11.444€ y al décimo a 27.940. O sea, es un ritmo insostenible a medio plazo. Y ocurre que en España, donde el crédito crecía a ese ritmo gracias al ahorro extranjero, ahora las fuentes de financiación están cerradas a cal y canto. Teniendo en cuenta que además hay en este país tal cantidad de viviendas sin vender que se necesatarían cuatro años para venderlas todas al ritmo actual de ventas, no hacía falta ser un adivino para anunciar un frenazo en seco de la construcción, lo que se traduce inevitablemente en un importante aumento del desempleo, que además será muy difícil de revertir en las condiciones actuales. Mises defendía también que esas políticas expansivas del crédito creaban malas inversiones a gran escala, que privaban de capital líquido al sistema económico y llevaban a contracciones del crédito y de ahí las depresiones. Y vemos cómo ése es precisamente el panorama actual en España donde la fiebre inmobiliaria hizo que el precio del metro cuadrado superase los 6.000€ en nueve ciudades en 2.006, y que fuese más barato comprar un piso en el centro de París que en la playa de Castelldefels. Y los bajos tipos de interés han provocado aquí también escasez de liquidez en las entidades bancarias. Los defensores de estas políticas parecen creer que se pueden bajar los tipos sin que descienda el ahorro, tal vez porque crean que los que ahorran no tienen otra alternativa para su dinero que depositarlo en los bancos.

Ludwig von Mises era además un destacado defensor del patrón oro que , según creía, haría imposible tanto la inflación como la deflación, pero este asunto no lo trataremos aquí sin antes haberlo estudiado en profundidad.

---

Los fundamentos de la prosperidad I: la producción

2008-09-25T20:23:00.009+02:00

La pobreza, cuenta el columnista Jonah Goldberg," es la condición normal de la humanidad. Es una condición que viene preestablecida de fábrica para nosotros los mortales. Como individuos y como especie, nacemos desnudos y sin un céntimo, privados de habilidades y posesiones. Del mismo modo, en la infancia de la civilización el hombre era pobre, en todos los sentidos. Vivía en la ignorancia, la suciedad, el hambre y el dolor, moría muy joven ya sea por enfermedades o por la violencia. La pregunta interesante no es "¿Por qué hay pobreza?" sino "¿Por qué hay riqueza?". Y esa es la pregunta que trataremos de responder.

La pobreza es lo natural. Lo articial, la riqueza. Ésta es por tanto, consecuencia de la acción humana. Se debe a personas que se esfuerzan por satisfacer las demandas de los demás, que aportan nuevos planteamientos y trabajan con afán por hacer realidad sus ideas. Pero esto ocurre en todos los países. La diferencia es que en algunos sitios existe un entorno que permite y estimula las ideas y el esfuerzo y en otros se ponen más obstáculos a la producción, al ahorro y al libre intercambio, que son precisamente, los fundamentos de la prosperidad:

La producción

Cuanto más produce el individuo, tanto más acrecienta la riqueza de toda la comunidad. Puede parecer evidente, pero sin embargo, se siguen reclamando políticas restrictivas de la producción como reducir forzosamente la jornada laboral a 35 horas o restringir la oferta de suelo edificable. Frente a tan equivocadas propuestas, debemos reiterar una y otra vez que el bienestar y la prosperidad son consecuencia de la producción, no de la restricción. El nivel de riqueza depende del empleo dado a unos siempre escasos factores de producción. Cuando tal utilización se restringe, no aumenta sino que disminuye el nivel de bienes disponibles. Existen infinidad de combinaciones posibles para utilizar esos limitados factores de producción. Según se combinen, el resultado será uno u otro; la plena producción o una producción de menor valor. Hay que recordar que entre una buena solución y la solución óptima, puede haber muchísimo dinero de diferencia. Para una cantidad limitada, por ejemplo, de madera, hay infinidad de combinaciones posibles para utilizarla en el proceso productivo: 10% para lápices, 20% para sillas del tipo A, 35% para mesas del tipo B etc. Cuando se tiene que decidir con precisión sobre la totalidad de los factores productivos nos enfrentamos a un problema enormemente complicado que únicamente el vilipendiado mecanismo de los precios libres es capaz de resolver. Así lo explica la teoría económica de Mises , avalada por una abrumadora evidencia empírica:

"Toda injerencia estatal en la actividad mercantil, desde luego, desvía la producción del curso que habría seguido presionada tan sólo por los consumidores a través del mercado.(...) La interferencia impide a los individuos utilizar sus conocimientos y sus habilidades, su capacidad de trabajo y los factores materiales de producción del modo que le reportarían los máximos beneficios y las más cumplidas satisfacciones. Esta injerencia, por tanto, empobrece a la gente cuyas apetencias quedan sólo en menor grado satisfechas. ( ...) Como quiera que en el mercado inadulterado prevalece una tendencia irresistible a emplear cada factor de producción de la manera que mejor satisfaga las más urgentes necesidades del consumo, si el gobierno interfiere el proceso no logra otra cosa que desvirtuar esa tendencia".

El mecanismo de los precios libres acomoda día a día las variaciones constantes entre los elementos que intervienen en la fijación de precios. Millones de individuos influyen diariamente sobre ellos según lo que demanden y lo que ofrezcan. Ningún gobernante por sabio y ecuánime que sea, es capaz de encontrar una alternativa que satisfaga mejor las necesidades de esos millones de individuos que la que consiguen ellos mismos interactuando libremente. Por eso los países que han confiado en una producción centralmente planificada no han podido, ni remotamente, conseguir una producción que satisfaga las necesidades de sus consumidores mejor de lo que han podido hacerlo los que han confiado en el mercado. Por eso la riqueza es mayor allí donde menos se han aplicado políticas restrictivas de la producción.

En las siguientes entregas se analiza el papel del ahorro y del libre intercambio como fundamentos de la prosperidad.

---

El blog de J. C. Navarro es un fraude

2008-08-09T17:20:00.010+02:00

Recuerdo perfectamente que en las olimpiadas de Sidney me pasé el partido decisivo contra Australia maldiciendo a Lolo Sainz por no darle más minutos a Juan Carlos Navarro, que era quien, pensaba yo, podía revolucionar el juego español con su infinidad de recursos ofensivos.
En los juegos de Atenas también estuvo. Recordará todo el mundo cómo después de quedar primeros de grupo ganando todos los partidos quedamos eliminados al perder el cruce de cuartos contra EE.UU.

Descubro esta mañana que en la página de RTVE han abierto un blog de Juan Carlos Navarro. "La "Bomba" nos lo cuenta desde Pekín", dicen. Y esto es lo que supuestamente escribe Navarro desde Pekín: "Estos son mis segundos Juegos y tengo que reconocer que queremos quitarnos la espinita que se nos quedó clavada en los de Atenas".

Lógicamente a Juan Carlos no puede habérsele olvidado que viajó hasta Sidney y que estuvo allí compitiendo dos semanas. O sea, que el blog no sólo no lo escribe Navarro, sino que éste ni siquiera se lee lo que escribe el negro que han fichado, que además no tiene ni puñetera idea del tema del que tiene que hablar ni se molesta en absoluto en documentarse mínimamente.

---

Un largo periodo de sombras

2008-08-01T14:45:00.009+02:00

Ahora que nadie discute que 2008 y 2009 van a ser dos años muy complicados para la economía española, quizá sea el momento de preguntarse cuánto durará la crisis. Conocemos las respuestas de Lorenzo Bernaldo de Quirós, Roberto Centeno, Santiago Niño, Jesús Cacho, Pedro Solbes y Emilio Botín.

Los más optimistas son el ministro de economía y el banquero. Para Botín la crisis de la economía española pasará pronto, igual que ocurre cuando un niño tiene fiebre "que llega de golpe y es alta, pero desaparece pronto". Tan pronto que Pedro Solbes cree que en 2010 se habrá acabado la crisis y el PIB volverá a crecer al 3%.

Jesús Cacho, por el contrario, opina que "será muy difícil, por no decir imposible, recuperar tasas de crecimiento económico apreciable en 2010". Y que " la posibilidad de instalarnos durante mucho tiempo en una dinámica a la “portuguesa”, esto es, consolidar un escenario de estancamiento con bajo crecimiento, alta inflación y elevado desempleo, es algo más que una mera especulación". Una conclusión muy similar a la que saca el académico del Cato, Bernaldo de Quirós: "La crisis que viene será larga y profunda. La acumulación de desequilibrios públicos y privados después de un dilatado ciclo expansivo fuerza de manera inevitable a una purga de saneamiento para eliminarlos y/o reducirlos (...) Ese inevitable proceso purificador es más duro cuanto más rígida sea la economía porque para recuperar la competitividad perdida y crecer de nuevo, el crecimiento de los precios y salarios españoles ha de ser inferior al de nuestros socios y competidores. Este es un camino lento y difícil de transitar en los estados con mercados muy intervenidos. La desinflación competitiva tardó diez años en producir efectos en Alemania sobre la base de una pérdida continuada de poder adquisitivo de los salarios. Portugal no ha sido capaz de aplicar esa dura terapia y su economía lleva estancada desde principios de siglo. Con las instituciones laborales españolas es impensable un ajuste a la baja de los salarios al estilo alemán, lo que sugiere como hipótesis más probable de materialización la situación portuguesa".

Tampoco es nada optimista el catedrático de Economía Roberto Centeno, que afirma que "la crisis no terminará en 2010 por la sencilla razón que estamos ante una recesión de carácter estructural, consecuencia del agotamiento de un modelo económico tercermundista basado en el endeudamiento masivo, el fuerte incremento de la población, y con salarios y productividad muy bajos, y para el que no tenemos alternativa. Es decir, nos encontramos ante una L, una recesión similar a la japonesa de 1992, que puede durar años. No hay ni un solo elemento en nuestra mano, ni uno solo, que permita pensar en una recuperación, ni ahora ni en un futuro previsible".

Más pesimista aún, apocalíptico cabría decir, es el catedrático de Estructura Económica Santiago Niño, que en abril de este año aseguraba que "la crisis ésta hasta 2018 no se acaba. (...) A mí me surge que a finales de 2008 el paro puede estar en el 12%; finales de 2009: entre el 22% y el 25%. (...)Terrorífico. Es que lo que viene es muy semejante a lo que sucedió en el año 29".

¿Quién creen ustedes que tiene razón? Yo, de momento, trataré de prepararme para lo que parece, será un largo periodo de sombras.

---

Los catastrofistas tenían razón

2008-07-16T15:06:00.013+02:00

Hace diez meses jugábamos la Champions League de las economías mundiales, y ahora, en palabras de Solbes, estamos en la crisis más compleja que se ha vivido.

Merece la pena recordar lo que nos decían hace solamente unos meses sobre nuestra envidiable economía:

Estamos en el mejor año económico de la etapa democrática.
José Luis Rodríguez Zapatero, 16 de mayo 2007.

Las cifras actuales de la economía son buenas pero las perspectivas son aún mejores. Algunos están agitando la incertidumbre y las crisis infundadas.
Mª Teresa Fernández de la Vega, 31 de agosto de 2007.

España juega en la Champions League de las economías mundiales(...) Es la que más partidos gana, la que más goles ha metido, y la menos goleada.
José Luis Rodríguez Zapatero, 11 de septiembre de 2007.

España puede afrontar estos momentos con una gran tranquilidad. Nada sería peor que adoptar medidas de choque.
Pedro Solbes, 10 de noviembre de 2007.

Pasados unos meses, no es posible seguir ocultando la verdad y salta a la vista que los agoreros, antipatriotas y catastrofistas que se inventaban crisis y alertaban sobre las dificultades que se cernían sobre nuestros bolsillos, tenían razón. Pedro Solbes lo ha reconocido hoy mismo:

[esta crisis económica] es posiblemente la más compleja que nunca hemos vivido.

Algunos datos, por si alguien, cree que Solbes exagera:

En un trimestre se han destruido más de trescientos mil puestos de trabajo.

El superávit presupuestario, se ha reducido a la mitad en los tres primeros meses del año.

En mayo, el IPC escaló hasta el 5,1 por 100, la peor cifra desde el ingreso de España en el euro.

La bolsa vivió la pasada semana el mayor desplome desde la creación del IBEX 35, y en lo que va de año los inversores han visto volatizarse casi un 30 por 100 de su riqueza.

Fadesa ha anunciado hace unos días, la mayor suspensión de pagos de la historia de España

Nuestro déficit exterior es el peor del mundo desarrollado y representa el 12,1% de nuestro PIB. Si España no estuviese en la unión monetaria, podría estimular las exportaciones devaluando la peseta y combatir la inflación con una política monetaria restrictiva. Ahora, eso no es posible .

Pero, lo peor de todo, nos tememos que está aún por llegar. A la luz de todos estos datos, veo que mi reciente artículo sobre el precio de los acciones españolas era demasiado optimista, y recomiendo más paciencia y prudencia.

---

Indignante exhibición de ignorancia de ZP

2008-07-13T14:44:00.006+02:00

Uno sabía que el laísmo estaba ampliamente extendido en algunas zonas de España. Lo había podido observar en los concursantes más analfabetos de Gran Hermano, en algunas series de televisión ( ¿Qué nombre la vamos a poner? ) e incluso en algún presentador televisivo ( Dala un beso ) pero lo que no se imaginaba uno es que esta lacra fuese a llegar hasta el mismísimo presidente del Gobierno. Ni siquiera de un tipo capaz de hacer ministra a Bibiana Aído me esperaba semejante exhibición de incultura y mal gusto.

Sobre las 14:30 lo he podido escuchar en directo. En la embajada española en París, a donde ha acudido para entrevistarse con Ingrid Betancourt, ha dicho primero: quiero agradecerla sus palabras... y a los pocos minutos, por si alguien ingenuamente creía que había sido un lapsus, ha vuelto a decir: quiero agradecerla que esté aquí.

Seguramente algunos lectores están tan acostumbrados al laísmo que no le darán ninguna importancia, pero a los que no lo estamos nos sienta como una patada en los oídos. En Cataluña jamás lo he oído, pero como sigan apareciendo por la tele personajes con nulo respeto por la gramática, el rigor y el buen gusto, van a conseguir extender este vicio por toda España.

Es indignante que sea el propio presidente del Gobierno el que se encargue de difundir la incultura, como si no tuviésemos bastante con los concursantes de GH y la ministra de Igualdad.

---

Buffettología elemental

2008-07-03T22:27:00.008+02:00

Google es una herramienta formidable que ha revolucionado la comunicación humana. Recientemente le concedieron un premio carente de prestigio internacional y algunos se rasgaron las vestiduras porque hubiesen preferido que se lo dieran a algún palmero subvencionado. Google es además lo que el inversor Warren Buffett llamaría una empresa excelente. La empresa excelente se distingue por proporcionar servicios o productos que la gente y las empresas necesitan continuamente, por ofrecer algún atributo distintivo que la hace particularmente atractiva para los compradores y muy difícilmente imitable por sus competidores, lo que determina que la lealtad de los consumidores a la marca sea muy alta. Además sus beneficios tienen que ser sólidos y con una clara tendencia al alza. Otras empresas excelentes serían Coca-Cola, Gillette, Philipp Morris ( el fabricante de Marlboro) o Visa.

Gracias a Google, de forma gratuita y en décimas de segundo podemos acceder a la información que buscábamos. Y gracias al capitalismo, cualquier inversor, sin conocer los entresijos de los algoritmos que hacen posible esta tecnología extraordinaria puede enriquecerse con ella. Cualquier inversor que dispusiese de 100€ en septiembre de 2004 podría haber comprado acciones de Google y venderlas siete veces más caras en noviembre de 2007, aunque para Buffett, el mejor momento para vender un negocio excelente en nunca. Y el mejor momento para comprar es cuando por razones circunstanciales, una empresa excelente , cotiza muy por debajo de su valor, quizá porque la irracionalidad y el pánico se han apoderado momentáneamente de los mercados. Hay que tener en cuenta que en el mercado bursátil participan personas y entidades motivadas por estrategias opuestas. Hay quien invierte a largo plazo desde una estricta perspectiva empresarial y quien especula motivado por el miedo y la avaricia. Según Benjamin Graham, uno de los maestros de Buffett, a corto plazo el mercado es una máquina de votar, que permite que el capricho, el miedo y la avaricia dictaminen el signo de los votos. Pero a largo plazo el mercado es una máquina de pesar que valora una empresa de acuerdo con el peso de su valor intrínseco. De ahí que en ocasiones, la avaricia y la irracionalidad lleven las cotizaciones a niveles irrisorios que el inversor prudente, paciente y perseverante puede aprovechar para adquirir una empresa excelente y esperar, que con los años, la magia del interés compuesto, multiplique el valor de su inversión.

Buffett recomienda ser muy selectivo e invertir solamente en empresas excelentes que por razones coyunturales estén muy infravaloradas por el mercado. Siguiendo esta filosofía ha conseguido transformar 105.000 dólares en 62.000 millones. Recientemente estuvo en España buscando oportunidades de compra. Tal y como vaticinó García Paramés hace un año, antes de que se hablase de crisis en ningún sitio, el mercado inmobiliario español se ha derrumbado y ha arrastrado consigo a las empresas dependientes de la economía nacional. El Ibex, que llegó a los 16.000 puntos en Noviembre cotiza ahora por debajo de los 12.000. En 1992, su primer año, cerró en 2.335 puntos. Podemos ver que a largo plazo hay una clara tendencia al alza, aunque puede haber rachas negativas de hasta tres años, como la del trienio 2.000-2.001-2.002 tras el estallido de la burbuja tecnológica.

Lo que habría que analizar seriamente es si este es un buen momento para tomar posiciones a largo plazo, teniendo en cuenta que empresas tan potentes como Inditex se han depreciado un 47% en siete meses, o que ACS, que a 43€ parecía una constructora regalada, cerró este miércoles a 29,24€. O en otros mercados, si una empresa tan formidable como Intel, no está realmente barata a 20,66€.

Sabemos que la crisis va a ser muy grave y que quizá no haya hecho nada más que comenzar. Por lo que es probable que los valores que ahora nos parecen baratos lo estén aún más en unos meses, pero corremos el riesgo de perder el tren si jugamos al imposible juego de cazar mínimos. En los momentos en los que muchos especuladores están desesperados por vender, bien por pánico, bien porque se han endeudado excesivamente, es cuando el afortunado que ha llegado con liquidez hasta ahí, y que no va a necesitar ese dinero en unos tres años, puede encontrar oportunidades interesantes. Las recesiones son duras para los débiles, pero allanan el terreno para que los fuertes consigan una mayor cuota cuando las cosas mejoren.

Se recomienda, para poder analizar con mayor profundidad estas cuestiones, leer el libro Buffettología y los excelentes análisis de José María Díaz Vallejo.

---

Los moderados

2008-06-13T16:14:00.005+02:00

Cuando la sociedad no está tranquila, la indiferencia moral y la debilidad de carácter son tomadas como signos de madurez y de sosiego. La moderación no viene entonces de la experiencia o la reflexión, ni de los buenos modales o las pocas ambiciones , sino del horror ante el compromiso serio con algo permanente.

La menor subida de voz frente al descaro del poder y de sus vecinos suena a vulgar estridencia del resentimiento. El buen tono prohibe usar la inteligencia al tratar los asuntos públicos reservados para frases generales y tópicos vacíos de sentido (... ) Locke evoca la tranquilidad de que gozaban los compañeros de Ulises mientras esperaban "con sosiego" ser devorados por el cíclope, y eso no hizo a los escapados lamentar la paz que dejaban en la gruta.

Antonio García-Trevijano

El extremismo en la defensa de la libertad no es ningún vicio. Y dejadme que os recuerde que la moderación en la defensa de la libertad no es ninguna virtud.

Barry M. Goldwater

---