tag:blogger.com,1999:blog-35589101.post-25672356868399937832007-12-21T12:11:00.000+01:002007-12-21T12:11:00.000+01:00Vanbrugh, todo lo que necesite ser explicado por mi en este espacio de comentarios es expresivo de mi fracaso en el post comentado. Así que con humildad, me explico.<BR/><BR/>Hablo precisamente de nuevas religiones, porque creo que son las que mejor entran en mi peyorativa definición. De las de "toda la vida", la que mejor me cae, paradójicamente, porque detesto sus iniciativas políticas, es el judaismo, por antigua, erudita, sofisticada, hermeneútica y por no hacer proselitismo. Y las que peor me caen son la islámica o musulmana y algunas formas muy zopencas del cristianismo; dentro de este la que más me gusta es la ortodoxa griega, por su gusto por el rito y lo sebrecargado y por su paganismo evidente, como la versión andaluza de la católica, de la que no me gusta su histerismo. Pero de verás, V., que no estoy emprendiendo ninguna "cruzada" atea contra la religión. Dependiendo de como se defina, todos somos religiosos, trascendentes, etc. Además eso sería como "alancear moros muertos" (Poema de Mio Cid), para mí la religión esta muerta como emoción sincera, introspectiva, no como fenómeno curioso y, para mí, anomalo de masas.<BR/><BR/>Digo "Ser un hombre de tu tiempo", en el sentido inverso del habitual, en el de carecer de memoria histórica y de previsión de futuro; el consumidor instantáneo, para entendernos. Ya sé que hay una forma no peyorativa y más comúnmente empleada de ser un hombre de tu tiempo; lo que pasa es que, desde niño, a mí siempre me ha gustado ser de otro tiempo, pasado o futuro, depende.Lanskyhttp://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.com