Escepticismo y libertad

Psicología evolucionista

2008-06-22T04:02:00.007+02:00

Navegando por Amazon he llegado hasta una crítica sobre un libro de D. Buss que sintetiza bien lo que suelo sentir cuando leo la mayor parte de los textos de los herederos inteletuales de la sociobiología, principalmente afincados en el ámbito de la psicología evolucionista. Pensar y plasmar un comentario inteligente al respecto me llevaría mucho tiempo, por lo que me he tomado la libertad de limitarme a traducir el fragmento donde comenta lo que encuentro más evocativo. Como el autor del comentario, espero que no se me interprete mal: tengo grandes esperanzas puestas en el campo y no tengo animadversión alguna a sus postulados y planteamientos. Ahora bien, sus publicaciones divulgativas y su papel dentro del mercado de las ideas (no pocas veces políticas) deja mucho que desear:

Buen alegato, poco riguroso

Empleé este libro como manual para un curso que impartí sobre comportamiento humano. En conjunto, a los estudiantes les encantó y consideraron que la manera de escribir de Buss enganchaba y era muy fácil de leer. Yo estaría de acuerdo.
No obstante, considero que este libro –como el campo de la psicología evolucionista en su conjunto- requiere de un marco teórico-científico sensiblemente más riguroso antes de poder ser considerado un campo que pueda explicar substantivamente el comportamiento humano desde una perspectiva evolucionista. No se me malinterprete: las hipótesis evolucionistas pueden aportar mucho sobre comportamientos humanos concretos. Sin embargo, me hubiera gustado ver mucha más discusión en torno a qué es ciencia, qué constituye un argumento científico válido, cómo falsamos una hipótesis particular. Estos temas podrían tratarse en unas pocas páginas y considero que podrían ayudar a desarrollar o incluso tal vez justificar algunos de los argumentos que se exponen en el texto. Tal y como está ahora, el libro parece más una apologética y, conforme ojeo las páginas, tengo el mismo sentimiento que experimento cuando soy “panfleteado” por los evangélicos. Los argumentos de Buss están llenos de generalizaciones: estudios sobre niños en el colegio son extrapolados a toda la especie humana, estudios sobre el color del plumaje de los pájaros son empleados para argumentar sobre desventajas en los seres humanos, y así suma y sigue. Hay frases que hacen alegatos sensiblemente extraordinarios que aparecen sin referencia, y hay frases que apuntan a asuntos triviales acompañadas de seis referencias.
(Más)

In Memoriam

2008-06-12T20:32:00.005+02:00

Fallece a los ochenta y un años el Profesor WH Greenleaf, importante filósofo e historiador dentro del ámbito politológico; alumno de Michael Oakeshott. Descanse en paz.

Obituarios: uno, y dos.

Escepticismo y Libertad

El economista naturalista

2008-05-26T23:55:00.008+02:00

No hay más que ojear la sección de sociología de cualquier gran librería para llevarse las manos a la cabeza: sus estanterías, antes que llenas de obras dignas de una fecunda rama del saber científico (bien sean académicas, bien divulgativas), están pobladas por vacuas reflexiones de personajillos de moda, reportajes periodísticos amarillistas, o vagas y comprometidas proclamas contra el capitalismo en general, y sus bajos fondos en particular (prostitución, drogas, etc.), cuando no una mezcla de las tres anteriores. Entre todos ellos se esconde alguna obra clásica de Durkheim junto con alguna otra de Weber para consumo de alumnos torturados por profesores con escasa imaginación.

Hasta hace un par de años no era difícil encontrar el mismo panorama si uno se acercaba a la sección de economía: cuatro manuales universitarios mal clasificados que enseguida dejaban paso a la ingente narrativa empresarial. No voy a decir que la situación haya mejorado sensiblemente pero, al menos desde la aparición del célebre y celebrado Freakonomics, los ejemplos de obras divulgativas escritas por académicos y expertos dentro de este ámbito científico no han hecho más que aumentar, para deleite de todos aquellos que quieran acercarse de una manera amena a la ciencia lúgubre.

“El economista naturalista”, obra de Robert Frank –Catedrático en la Universidad de Cornell-, se encuentra entre estas últimas. Hace tiempo que terminé el libro –unas 275 páginas- pero no me he decidido hasta hoy a dedicarle unas líneas.

Si tuviese que destacar alguna de sus virtudes, diría que se trata de una obra muy pedagógica y que debiera ser básica –tal vez obligatoria- para cualquier estudiante de economía, sobre todo si se encuentra en su primer año de estudio (cuanto más tarde, más difícil será deshacer los malos hábitos a los que lleva la academia). El libro no es sino un conjunto amplísimo de ejemplos cotidianos (uno por página/dos páginas) explicados a través del marco teórico mainstream de la ciencia económica, clasificados temáticamente y precedidos por una pequeña introducción teórica.

Suele suceder, tal y como señala el propio autor del libro, que muchos de los alumnos que terminan sus estudios de economía son incapaces de poner en práctica los conceptos y explicaciones más básicos de esta ciencia (el autor utiliza el ejemplo del concepto de coste de oportunidad). Cualquiera que haya cursado estudios de economía recordará amargamente los sistemas de ecuaciones diferenciales, las regresiones, las complejas representaciones matemáticas de cada uno de los modelos etc. pero tendrá serias dificultades para describir las –visto con la perspectiva que dan los años y el estudio de otras disciplinas- tremendamente sencillas conclusiones teóricas que se derivan de cada uno de los modelos estudiados; no se diga ya aplicarlos para dar cuenta de un suceso rutinario y cotidiano (es triste, pero finalmente recurrirá a la socorrida y paupérrima interpretación de un periodista en las páginas salmón)

En este sentido, el libro de R. Frank es una mina. Entrena la cabeza a aplicar de manera sistemática la lógica subyacente a los marcos interpretativos de la economía neoclásica, sin olvidar las recientes aportaciones de la psicología o el mundo de la empresa. Una vez estos han sido interiorizados, es más fácil dotar de sentido a la verborragia matemática y ver el bosque sin perderse entre los árboles. Es un verdadero manual de lógica económica y un bálsamo contra las torpes prácticas pedagógicas de que adolece la academia.

Ahora bien, aunque la lectura del libro ha sido una experiencia muy grata (me ha hecho reflexionar sobre innumerables cuestiones y me ha abierto horizontes en diversas áreas, cuando no me ha descubierto ideas y conceptos que ignoraba por completo) no tengo más remedio que apuntar, aunque sea someramente, algunos peros -deformación profesional: antes que leer un libro, me peleo con él: en primer lugar, y a diferencia de los libros que lo preceden, las respuestas a cada una de las pequeñas cuestiones que se plantean a modo de ejemplo –y que son el alma y principal contenido del libro- no están fundamentadas científicamente ni se pueden comprobar a un nivel más riguroso. En realidad se trata de un compendio de resultados del ejercicio que el autor propone a sus alumnos de primer curso, (desvelar algún principio de la ciencia económica operando en la vida cotidiana) sin ahondar más en la complejidad de las cuestiones analizadas. Es cierto que algunos ejemplos y explicaciones están verdaderamente bien: por ejemplo, las estrategias que siguen las empresas para descubrir clientes indiferentes al precio quedan muy bien ilustradas (al menos mejor que las pesadas y académicas explicaciones de Tim Harford en un libro de formato y temática similar).No obstante, un número ingente de ellas son claramente insatisfactorias. Cuando los autores de Freakonomics nos proponían explicaciones ciertamente bizarras y contraintuitivas del mundo social se tomaban la molestia de referirnos información suficiente, bibliografía competente, y un paper publicado con los resultados de un estudio científico que lo respaldaba. En este libro, en demasiadas ocasiones, se echa en falta algo parecido. Eso en el mejor de los casos. En el peor, uno se queda sorprendido por la simpleza de algunas explicaciones de brochazo grueso, cuando no por su refutación inmediata con el cambio de contexto (de Estados Unidos a España) mostrando su obvio carácter situado y la escasa vigilancia epistemológica frente a las nociones del sentido común de quienes proponen estas propuestas de explicación científica.

Y de ahí surge mi segunda crítica. El libro resultará excelente como herramienta pedagógica para los estudiantes de la licenciatura en economía o para aquellos que quieran iniciarse en los truculentos caminos de la ciencia lúgubre. Yo, en tanto que antiguo alumno de economía, puedo dar fe de ello. No obstante, es ciertamente probable que genere en el lector una cierta sensación de aprehensión y comprehensión del mundo social que estará muy lejos de ser cierta, sobre todo si su formación ha estado al margen de cualquier otra ciencia social (si bien este no es un problema de este libro en particular, sino de las abusrdas barreras que genera el devenir burocrático y parcelario de la academia entre los diversos saberes científicos). Sin ánimo de desdeñar el enfoque y el método de la economía mainstream (en otros lugares la he defendido vehementemente frente a los ataques injustificados de otras ciencias o de los heterodoxos), ni su legítimo lugar a la hora de explicar lo social (soy el primero en reconocer y valorar las aportaciones punteras y fundamentales de la economía a la hora de explicar lo social), he de señalar que las explicaciones que aporta no dejan de ser en muchos casos incompletas y reduccionistas; explicaciones pobres que pretenden reducir la complejidad del mundo social a un conjunto de supuestos que difícilmente pueden dar cuenta de ésta más allá del modelo normativo que dicen describir. Como en todo fenómeno social, sería interesante aderezar las explicaciones con notas de psicología, psicosociología, sociología o antropología, diversas ramas del saber que, desde un enfoque multidisciplinar, facilitarían la comprensión de los fenómenos sociales en toda su complejidad (pudiendo resultar que, en buena parte de las cuestiones tratadas, es la explicación que aporta la economía, y no otra ciencia, la más satisfactoria, la que da cuenta del fenómeno en mayor medida). Y por otra parte, sería interesante acercarse con mayor profundidad al mundo realmente existente, a la empíria, para comprobar si las observaciones y generalizaciones que se manifiestan son realmente tales, o si por el contario se trata sencillamente de versiones simplificadas y normativas de lo que se supone que debiera ocurrir en el mundo social (o lo que es lo mismo, del traicionero y nunca suficientemente vigilado –epistemológicamente, se entiende- sentido común)

El economista naturalista

Robert Frank

Península, 2008.

Jugando a ser Almodovar

2008-03-08T14:40:00.002+01:00

Kantor, y tantos otros, han jugado a ser Almodovar: que si golpe de estado por aquí, que si malos muy malos por allá... la misma mierda conspiracionista que nos acompaña desde las pasadas elecciones, pero con menos glamour. Solo faltan las pancartas.

Visto con la lupa antropológica, parecen procesos rituales para reforzar la solidaridad moral del grupo, donde la eficacia simbólica no depende de la verdad factual de las premisas sino de su verdad moral. Es toda una elaboración fuertemente evocativa y llena de insinuaciones que, quien conoce el código, entiende y comparte, pero quien no, solo puede entender como una narración mítica para cohesionar al grupo en momentos de crisis.

Perder frente a Zapatero debe de ser muy humillante, sobre todo si la implicación personal con las representaciones compartidas del grupo tribal es intensa. Otros, por higiene, hace tiempo que nos distanciamos de ese populismo que bascula entre lo grotesco y lo escatológico, entre lo esperpéntico y lo ridículo ¿O fueron ellos los que se distanciaron?

Espero no verme nunca en una situación parecida.

Nulla ethica sine aesthetica

2008-02-18T01:54:00.021+01:00

Cualquier persona aficionada a la cocina notará el cambio abismal que hay entre un recetario al uso de hace veinte años, y cualquier libro de cocina de hoy en día: los tiempos que toma elaborar una receta. Ya lo señala Tyler Cowen en su último libro, “Discover your inner economist” -de inminente traducción al castellano, según tengo entendido: el ingrediente mágico para obtener las mejores viandas a la mesa es la mano de obra barata, la única capaz de dedicar el tiempo y cuidado suficientes para obtener los mejores platillos a la mesa. Si quieres tomar la mejor cocina a un precio razonable, lo mejor es visitar el tercer mundo.

Decía Arias Cañete, secretario ejecutivo de economía del PP, hace cosa de una semana que los inmigrantes que trabajan hoy en España no son “como aquellos maravillosos que teníamos, que les pedíamos un cortado, mi tostada con crema, lo mío con manteca colorá, y a mí una de boquerones sin vinagre, y te lo traía todo con una enorme eficiencia” Y achaca el problema a la escasa cualificación de los inmigrantes. Omitiremos comentarios sobre la entonación que empleó para enunciar sus elucubraciones (a pesar de la ingente literatura que correlaciona entonaciones, y otras variables de corte sociológico que desvelan a quién va dirigido su mensaje; de eso hablaremos luego) para centrarnos en el comentario propiamente dicho. Como cualquier persona que se dedique a la economía sabe (y me temo que él no es una excepción), la disminución de las desigualdades y el crecimiento económico van siempre aparejados de un aumento del precio de la mano de obra (de ahí que no se cumpla la famosa profecía marxista de la ley de bronce de los salarios). Hoy en día, en España, la mano de obra es mucho más cara -en términos comparativos de paridad de poder adquisitivo- que hace veinte o treinta años. Contratar a un camarero cualificado, hoy en día, no es rentable, como no es rentable hacerte los trajes y camisas en un sastre -a pesar de que son indudablemente mejores que los de la industria textil (paradójicamente, sí es rentable fabricar camisas de ínfima calidad con símbolos socialmente evocativos colocados en lugar visible, a precio de sastre) Lo peor es que dicha supuesta cualificación del camarero español no consistía en una formación reglada como tal, sino en el conocimiento práctico acumulado en el quehacer cotidiano a lo largo de los años –nada ajeno, por otra parte, a los inmigrantes que hoy pueblan nuestros bares; siguiendo la idea de que es la cualificación y no el precio de la mano de obra el condicionante de la caída de la calidad de los servicios, sólo podemos esperar un florecer de la calidad de los camareros inmigrantes a la luz de su experiencia en un breve lapso de tiempo. Debiera parecer elocuente el hecho de que el camarero español medio (con o sin cualificación) hoy en día no se distinga apenas en nada del camarero inmigrante (salvo, tal vez, en el conocimiento de la lengua, tema que no afecta al largo subgrupo de inmigrantes iberoamericanos) El señor Arias Cañete habla de impresiones, sin datos en la mano. Mi impresión es que la caída en la calidad de los servicios de hostelería es infinitamente mayor en tramos de gasto más elevados, en restaurantes donde no pides “boquerones sin vinagre” ni “tostadas con manteca colorá” (la composición del menú vuelve a ser sociológicamente elocuente), y donde el camarero suele ser español y el precio de la cuenta, algo más elevado. Este brochazo de impresiones, a diferencia del de Cañete, sí viene respaldado por la ciencia y la empíria económica. Convencido de que estaba en lo correcto, me llevé una alegría cuando leí hace poco, no recuerdo dónde (es una pena), una queja –económicamente fundamentada- en este mismo sentido; de una persona que narraba cómo lo maltrataban y subalimentaban a un precio de escándalo en los restaurantes de un cada día más rico y polarizado centro de Londres. Para volver a obtener los servicios y dedicación de la hostelería de antaño, hay que pagar unos precios desorbitados; y quienes no estén dispuestos, tendrán que conformarse con los procesos estandarizados y los camareros no cualificados de cualquier franquicia al uso.

Doy este rodeo porque tengo la impresión de que el servicio hostelero en los tramos bajos (allí donde se sirve la tostada con manteca colorá) nunca fue una actividad merecedora del orgullo patrio. La majadería, la sequedad y el olor a axilas siempre estuvieron a la orden del día. Incluso tengo la impresión de que los camareros latinoamericanos, al menos durante los primeros meses, son infinitamente más atentos y educados. Al menos, hasta que se adaptan a los hábitos de clase que les corresponde aquí en España, y se tornan toscos y majaderos (no obstante, de este extremo no tengo más indicio que mi experiencia y un supuesto “espíritu de los pueblos”, y no lo mantendría en firme)

Resulta paradójico que sea el Partido Popular quien se queje de que los inmigrantes son responsables de que el crecimiento económico de España sea “de baja calidad”, externalizando unas culpas que, en cualquier caso, habría que achacarles a ellos, dado que el grueso de inmigrantes y el cambio drástico de la composición demográfica española se produjo bajo su mandato, cuando entraban inmigrantes a espuertas por los aeropuertos, y no en pateras, con visados de turistas. No obstante, la aseveración es doblemente falaz porque postula la posibilidad de que se hubiera dado otro tipo de crecimiento económico (¿de calidad?) distinto del que se produjo bajo su mandato. ¿Cuál?, no lo aclara. ¿Bajo qué condiciones, -y en qué medida es responsable su gobierno de no haberlas favorecido?, ni idea ¿A qué coste?, tampoco.

Este comentario de Arias Cañete, y tantos otros que espero comentar al menos de manera sucinta, sólo tienen un objetivo: devolver el orgullo con apelaciones sentimentales de corte etnicista -perdón, de valores- (rozando lo folklórico, ¡válgame dios!) a unas clases bajas y medias bajas que se niegan a asumir su responsabilidad en su propio destino. Que quieren seguir recibiendo las prebendas que el estado había ideado para los más pobres, a pesar de no serlo. Que reniegan de la competencia y el esfuerzo como vehículos de cambio de la propia situación social, y que prefiere externalizar las culpas hacia cualquier colectivo que sirva de chivo expiatorio. La aristocratización de las clases bajas y medias bajas es un problema de primer orden en el mundo civilizado, por cuánto sienten legitimidad para exigir unos privilegios frente a terceros más pobres que ellos que, lógicamente, no les corresponden.

Es nuevamente paradójico que el PP quiera hacer firmar a los inmigrantes un contrato en el que se comprometan a respetar nuestras costumbres, y que cuándo se les ha preguntado por ellas, se hayan olvidado de la niña bonita del discurso liberal-conservador de los últimos treinta años: el trabajo duro. Ese por el que vienen a pelear los inmigrantes, con el beneplácito de los gobiernos de turno –que les dejan las puertas abiertas y se niegan a mantener una política coherente de fronteras- y que tanto repatea a esas clases bajas y medias bajas demasiado mimadas por el estado del bienestar.

No sorprende, por tanto, que Rajoy prometa eliminar los impuestos a aquellos que ganan menos de 16.000€ al año, o que mantenga un discurso económico catastrofista, en el que los que están más abajo dizque lo van a pasar mal (y entonces, claro, los que empiezan a sobrar son los inmigrantes). Lo último ha sido declarar en El Mundo que se siente identificado con los valores del socialismo cláscio, ese que él, y no Zapatero, representa. Siendo como es un político anodino, asediado en su propia casa, e incapaz de ilusionar al electorado, tiene que apelar al miedo de quienes no son sus votantes naturales -sino los de la extrema derecha- para arañar los votos que le permitan quedarse en su poltrona. No, España no tiene a día de hoy un problema de inmigración que justifique un discurso de valores. Problema tienen en Francia o Reino Unido. Y me atrevo a vaticinar que, en la medida en que la inmigración provenga de Iberoamérica y no del mundo islámico, amortiguaremos cómodamente el problema, que será de corte social y de clase, y no cultural y de valores. Para esa problemática ya existen todo tipo de instrumentos y medidas de bienestar probadamente eficaces.

Además, resulta que el crecimiento acumulado para los cuatro años de legislatura que ahora termina es dos puntos superior al crecimiento acumulado del gobierno Aznar inmediatamente anterior (14,6% frente a 12,7%), y que la desaceleración económica nacional (relativa, en el 2007 crecimos más de un punto por encima de la media de la UE y veremos qué pasa en 2008) no depende tanto de unas políticas económicas desacertadas (al menos, no más desacertadas que las que llevó a cabo el gobierno Aznar, porque Rajoy, proponer, no ha propuesto ninguna ) sino de un contexto internacional difícil que afecta a todos los países del mundo desarrollado. Todavía no he oído por parte del PP ni una sola propuesta económica anticíclca (y no propagandista-populista) que justifique un cambio de gobierno. Si ayer la economía era el fuerte del PP, parece que hoy se decantan por el populismo.

Si no, ¿cómo se entiende que Arias Cañete, el subalterno del verdaderamente socialista Rajoy, se quejase de que el sistema nacional de salud está colapsado de inmigrantes? (y que lo aderezase con otro comentario que roza la apelación electoral directa al Torrente sociológico: que una ecuatoriana en su país de origen tiene que trabajar nueve meses para hacerse una mamografía, y que por eso se colapsan las urgencias; ¿y cuántos meses de trabajo tendría que pagar una españolita al uso, no ya del lumpemproletariado sino de las clases medias bajas para hacérsela, sin la generosa contribución a las arcas de la seguridad social de la gente que sí es productiva? -véase el post scriptum) Es vox populi que los bienes públicos están irremediablemente condenados a la sobrexplotación (y a la ineficiencia). La idea es vieja, como vieja es la formulación de “La tragedia de los comunes” de Hardin. Los socialdemócratas han sido conscientes de ello, pero han considerado que el bienestar para los más pobres justificaba el enorme dispendio. El verdadero socialista, al encontrarse con un nuevo grupo (numeroso) de personas con recursos económicos bajos, que necesitan de las medidas estatales de bienestar, y que para colmo han entrado a formar parte de la mano de obra nacional bajo su mandato, propondrá la urgencia de ampliar el número de hospitales, guarderías y colegios para poder restituir el sentido legítimo de las políticas de bienestar (elevando los impuestos, si fuera necesario). El socialista falso, populista y electoralista le hará carantoñas a las hordas de españolitos mimados por el estado del bienestar, que ni son pobres ni carecieron de las oportunidades para escapar del destino que hoy les atrapa, mentándoles la etnia (perdón, los valores) y el orgullo de un país a cuya renovada honra poco contribuyeron; antes al contrario, cuestan dinero a las arcas de la seguridad social y trabajan menos de lo que trabajaron sus padres (disfrutando de innumerables beneficios y prebendas que les pagan otros).

Yo, que me consideraba votante natural de un partido liberal-conservador, nunca tuve esos problemas. Siempre creí que el estado del bienestar debía de reducirse, en la medida de lo posible y con la prudencia que la situación aconsejara, a un sistema de políticas anti-pobreza para las personas que realmente lo necesitan (paradójicamente, hoy, la mayoría inmigrantes) Agradecía un discurso positivo de creación de riqueza basado en la empresarialidad y el esfuerzo, en el mérito y el trabajo duro, en la estabilidad macroeconómica y estructural, y no un discurso catastrofista y populista dirigido a los españolitos sensiblones y vagos, que se sienten ofendidos por tener que trabajar codo con codo con los inmigrantes; o por tener que compartir las prebendas sociales de bienestar que les corresponden a los inmigrantes en toda lógica. Me temo que, en la medida que el PP no cambie su discurso y su objetivos de gobierno, no contará con mi voto (me quedaré en casa, porque no encuentro alternativas de mi agrado) No ya por una cuestión política, que también, sino por inmensa vergüenza: si he de identificarme con alguien, que no sea con los españolitos de "la manteca colorá". Como me dijeron Kantor y J en un pequeño intercambio de palabras que tuvimos sobre este tema :“Nulla ethica sine aesthetica”

Post scriptum: comentando hoy las declaraciones de Arias Cañete, he caído en otra cosa: ni en urgencias, ni en la consulta es posible autoprescribirse una mamografía, así que, o bien los médicos de la seguridad social están también en el ajo, conspirando contra el Sistema nacional de salud, o bien podemos añadir otro dato más al historial "criminal" de las ecuatorianas... la coacción indismulada y caprichosa a los profesionales de la salud para para hacerse una mamografía.

Vuelve el Leviathán

2008-02-07T05:49:00.000+01:00

El 15 de Febrero

La misión de la universidad

2007-07-18T18:23:00.000+02:00

"Ha sido desastrosa la tendencia que ha llevado al predominio de la investigación en la Universidad. Ella ha sido la causa de que se elimine lo principal: la cultura. Además, ha hecho que no se cultive intensamente el propósito de educar profesionales ad hoc. (...) La pedantería y la falta de reflexión han sido los agentes de este vicio de cientificismo que la Universidad padece. En España comienzan ambas potencias deplorables a representar un gravísimo estorbo. Cualquier pelafustán que ha estado seis meses en un laboratorio o seminario alemán o norteamericano, cualquier sinsonte que ha hecho un descubrimientillo científico se repatría convertido en un nuevo rico de la ciencia, en un parvenu de la investigación; y sin pensar en un cuarto de hora en la misión de la universidad, propone las reformas más ridículas y pedantes. En cambio, es incapaz de enseñar su asignatura porque ni siquiera conoce íntegramente la disciplina".

Ortega y Gasset, José (1972; Primera Edición, 1934) "Misión de la Universidad". Madrid. Revista de Occidente

La Violetta de la Netrebko

2007-07-03T19:44:00.000+02:00

"es muy poco común que una cantante de ópera, al identificarse tan totalmente con la heroína a la que encarna, alcance igualmente tales topes de fuerza dramática, sutileza y novedad, que sea imposible decir qué hizo mejor, si actuar o cantar, o si, como en el caso de la soprano rusa posesionada del personaje de Violeta Valéry, haga tan extraordinariamente ambas cosas que la una parezca potenciar y perfeccionar a la otra y viceversa"

Camelias Fragantes. M. Vargas Llosa

Anna Netrebko (Violetta) y Rolando Villazón (Alfredo): final del Primer Acto, Escena V, de 'La traviata', Verdi. Viena, 2005.

Vírgenes celestiales

2007-03-31T02:53:00.000+02:00

"Para su sorpresa, las vírgenes que esperaban a los musulmanes en el cielo no eran tal y como se las imaginaban"

Vía: 1812.

La izquierda exquisita

2007-03-06T00:11:00.000+01:00

"George Orwell, al que queremos tanto, escribió sobre las paradojas culturales de la izquierda comprometida, atrapada en una contradicción performativa: el contraste radical entre lo que dicen, lo que piensan y lo que hacen. Se ha sabido por datos de la compañía eléctrica de Nashville que la mansión de Al Gore en el exclusivo Belle Meade, a las afueras de la ciudad, consume más energía en un mes de la que consume el americano medio en un año, y además ha aumentado desde que estrenó su panfleto.

"Exijo un recuento"

Mientras tanto, Gore insistía en que los Oscar eran ecológicos al fin. ¿Qué diablos quería decir? Previamente había asistido a una fiesta -ecológica y concienciada califica, parece que en serio, la enviada de El País- con la que los Banderas le homenajearon. En la misma se regaló un pack-ecológico:

Deliciosos martinis de pera se bañaban en un interminable buffet de pastas integrales, ensaladas verdes, pescado crudo y pizzas de salmón y caviar. Los camareros ofrecían barras y tacitas de chocolate (orgánico) para mantener el tono

(...)

en cada sala una pantalla de plasma en la que se proyectaba Una verdad incómoda y en la que se anunciaba la inauguración de una nueva gasolinera sostenible, realizada íntegramente con materiales reciclados o ecológicos

(...)

A cada invitado se le regalaba una tarjeta de 100 dólares para que probara la nueva "estación verde", además de una bolsa de algodón (fuera plásticos) que contenía el nuevo DVD de Una verdad incómoda (30 minutos adicionales de información y una lista de tareas para que cada uno ponga su granito de arena), una manta de algodón natural, una pulsera realizada con latas recicladas y dos libros, uno sobre energía solar y otro sobre la visión de 100 artistas sobre el Dalai Lama"

Click para ampliar

Nota: he construído esta entrada haciendo patchwork a partir de maravillosos retales -textos originales- que he tomado prestados de "Cine y política" y "Barcepundit". Las viñetas son cortesía de la casa.

No viene mal volver a leer el artículo que Sala-i-Martin le dedica a las "mentiras incómodas" que esconde el panfleto de Gore.

La izquierda y la derecha definieron el siglo XX, ¿Qué será lo próximo?

2007-03-05T01:27:00.000+01:00

Eduardo me pasa un meme de cosecha propia en el que se me invita a contestar la siguiente pregunta: "la izquierda y la derecha definieron el siglo XX, ¿Qué será lo próximo?"

Creo que el debate se articulará sobre dos ejes distintos no excluyentes: uno es el "relativismo-aboslutismo" y el otro "Conservadurismo-dinamismo".

Tras la pasividad despreocupada y tolerante (el relativismo extremo) que ha traído la posmodernidad en las sociedades occidentales, es obvio que será necesario buscar una suerte de guía que garantice que algunas maneras de pensar y de obrar son correctas o al menos más correctas que otras. No obstante la amenaza del pensamiento absolutista premoderno seguirá llamando a nuestra puerta, me temo que no sólo en forma de dogma religioso. El calor que aportan los sistemas cerrados, finalistas y plagados de certeza seguirá siendo un refugio muy atractivo en el XXI.

Por otra parte, el avance tecnológico, la creciente individualización y la bonanza económica conducirán a una creciente descentralización y desregulación de las sociedades. Siguiendo los modelos de sociedad popperianos (la abierta y la cerrada) no es banal imaginar una sociedad abierta que se abriera "demasiado". Puede llegar un punto en el que el proceso de individualización y segmentación en todos los ordenes sea tal que se ponga en juego la existencia de la propia sociedad. Y también puede ocurrir que los que creen que la sociedad ya se ha abierto demasiado no sean sino los viejos defensores del orden cerrado de su tiempo. De ahí surge mi segunda distinción: es obvio que el dinamismo que aportan las iniciativas individuales apoyadas por las nuevas tecnologías está produciendo unos resultados infinitamente deseables. Cada vez el individuo es soberano de su existencia en mayor medida, posee crecientes parcelas de decisión, derecho y disfrute, y adquiere nuevos y más amplios horizontes vitales. Tales microdecisiones caóticas generan espontáneamente macroresultados que mueven a la sociedad en una dirección y retroalimentan nuevas decisiones individuales caóticas. El debate se planteará entre los que creen, a la Virgina Postrel, que el verdadero valor de una sociedad reside en su capacidad para amoldarse a las situaciones creadas por el movimiento espontáneo de individuos cada vez más independientes de lo macro y dependientes de lo micro, y aquellos que consideran que para preservar la esencia de lo que valoramos en las sociedades presentes hace falta conservar ciertos elementos y atenuar ciertas tendencias. En ciertas parcelas, actuar con pies de plomo, con prudencia, no vaya a ser que en el éxtasis de nuestro disfrute perdamos todo aquello que más valoramos.

Izquierda y derecha en el siglo XXI

2007-03-04T17:53:00.000+01:00

"Bowie: Changes revisited"

Desavenencias pasadas con bloggers "liberales": contra el anarcocapitalismo como pensamiento maximalista y teleocrático 100%

2007-02-25T23:46:00.000+01:00

Tras el debate que se ha organizado en mi bitácora de Liberalismo con la publicación de ciertos párrafos del artículo de Eduardo "Pensamiento 100%", en el que se hacía alguna referencia al pensamiento maximalista, escolástico y peligrosamente dogmático de los "liberales" vinculados al Instituto Juan de Mariana, he recordado preteritas desavenencias que ya quedaron plasmadas en forma de intenso debate en los comentarios de otras entradas. En concreto, me ha vuelto a la cabeza la defensa que han hecho algunos de la comunidad amish como prístinamente liberal (pasaré por alto comentarios en el mismo sentido que en su día se hicieron sobre el opus dei) y mi rechazo de tal tesis, que desembocó en el enfrentamiento con las posturas maximalistas anarquizantes que se articulan sobre dos ejes: la inviolavilidad de la libertad negativa en el sentido de I. Berlin y el principio de no agresión. Intenté dar respuesta a ambas, estimo que con bastante acierto. El debate se puede seguir aquí. Algunos párrafos destacados:

"Una comunidad amish en una isla del pacífico no brinda esa oportunidad -de elegir entre varias opciones- y sería una organización primitiva basada en formas coactivas dsitintas de las estatales vinculada a un rigorismo religioso aplastante. La sociedad amish no es liberal per se sino en la medida en que está inscrita en un país como los EEUU que brindan todo lujo de oportunidades a los que quieran abandonar la comunidad. Y, en efecto, la coacción más extendida por el mundo es precisamente la no estatal.
Por lo único que se termina respetando el pseudobucolismo rural de los amish es porque no son violentos y respetan la vida de los demás. Lo que no sabemos es si se comportarían de la misma manera si no estuvieran inscritos nuevamente en un país que les garantiza la seguridad de sus propiedades y la defensa de su modo de vida. Habría que ver lo "voluntaria" que sería la pertenencia si esa misma comunidad tuviera en esa misma isla del pacífico a tres o cuatro comunidades enemigas peleando por unos recursos escasos (por ejemplo, esa tierra tan altamente productiva). Entonces ya tendríamos una tribu primitiva echa y derecha, con su pertenencia por vínculos de sangre, su religión particular, sus usos y abusos basados en la costumbre y la violencia consustancial a las comunidades que pugnan por recursos escasos.
Entonces los anarcocapitalistas ya podrían dar palmas de alegría. Se acabó el estado opresor y se sustituye por las explicaciones mágicas del mundo (Adán y Eva, la creación, etc.) la pertenencia al grupo basada en el parentesco, la ley privada basada en la costumbre (ay! pobres mujeres) y los ejercitos privados formados por los propios miembros de la comunidad. Y todo sin coacción (claro).

(...)

Los amish son unos free riders que se aprovechan de todas las ventajas que ofrece un estado en cuanto a defensa de la propiedad privada y de las agresiones extranjeras. (...) Querría yo ver el pacisfismo de esa misma comunidad amish si no se encontrase protegida por las leyes coactivas de un estado. De hecho, dentro del resgistro etnográfico es imposible encontrar comundiades pacíficas en ningún lugar del mundo por remoto que este sea. Sólo en la cabeza de nuestros utópicos antioccidentales de cabecera. Por otra parte, el desprecio manifiesto que haceis por conceptos tan arraigados en nuestra cultura como el de verdad os asimila al posmodernismo progre más dañino. En efecto, educar a un menor sin ninguna autonomía para la elección en ideas categóricamente falsas como las que defineden estos fundamentalistas está mal. El rigorismo religioso aplicado a menores está mal. Y no, no es igual educar a niños en unas ideas que en otras. Y el hecho de que el estado no pueda proveer las directrices óptimas para una educación fundamentada en la verdad científica no obsta para que podamos discernir que el grado de error de unas y otras es diametralmente diferente. De la misma manera que el GAL y Stalin mataron gente y jamás se nos ocurriría ponerlos en plano de igualdad.

(...)

¡Aleluya hermanos! Hemos encontrado al Buen Salvaje ¡Y es blanco!

(...)

Entiendo que para alguien que le parece respetable que un padre deje morir de hambre a sus hijos sin que nadie se entere y tenga posibilidad de socorrerlos, pero le parece una lesión tremenda para su libertad que le expliquen a sus hijos por qué el creacionismo es una sandez o por qué las técnicas quirurgicas no atentan contra el "dios" que se le apareció a aquel pueblo de cabreros siglos ha, le parezca una aberración liberticida todo lo que decimos. Pero bueno, ya se lidió con socialistas, deconstructivistas, post-estructuralistas y toda la ralea de utópicos y se salió victorioso. No sois los primeros ni tampoco los últimos en fantasear con un concepto del hombre absolutamente ajeno a lo que es. Poco o nada os falta para reclamar la necesidad de un "nuevo hombre".
Lo que no entiendo es la obsesión por llamar "liberalismo" a esa aberración que defendeis con tanta pasión. Máxime cuendo el de liberalismo es un concepto arraigado y muy vinculado a cierta tradición de pensamiento que poco o nada tiene que ver con lo que defendeis.

(...)

Ya lo he señalado antes: el liberalismo es una corriente que da una gran importancia a la libertad pero no exclusiva. La libertad como concepto negativo ve con mejores ojos a una persona que sólo tiene una oportunidad de acción y que la elige "voluntariamente" a aquellla que tiene infinidad de ellas para elegir pero sobre la que pesa de alguna manera algún tipo de coacción. Eso no es liberalismo, es estupidez. Por ello un hombre accidentalmente encerrado dentro de un cuarto oscuro y frío de 2x2 es más libre que un pobre ciudadano de los muy socialistas EEUU porque la persona accidentalmente encerrada (sin mediación de ningún ser humano en el accidente) tiene libertad absoluta para actuar sin coacción de nadie mientras que el ciudadano paga impuestos abusivos y es adoctrinado en las escuelas.

(...)

Y sí, me molesta que defendais a los amish. No porque a mi no me contagien cierta simpatía, que lo hacen, sino porque lo haceis bajo unas ideas que igualmente respetarían a comunidades mahometanas de adoctrinamiento masivo, sometimiento religioso y violencia verbal extrema y no os sentiríais movidos a hacer algo "coactivo" por cambiarlas. Ni entraríais en sus propiedades, ni intentaríais dar autonomía a sus mujeres menores, ni procuraríais que menores sin capacidad crítica dejasen de suicidarse en nombre de algo falso. En todo caso, de manera privada, inetnatríais minimizar los daños de esas personas sobre vuestras propiedades siempre que tuvieran a bien salir de la suya. Y eso me molesta, de la misma manera que me molesta que defendais la prostitución infantil, el tráfico de menores o el derecho privado desigual según tu condición.
Los amish, ese buen salvaje roussoniano que curiosamente sólo se ha dado dentro de un estado coactivo y aprovechando todas las ventajas que éste suministra son en todo caso algo a tolerar en el margen, no el ejemplo de nada ni remotamente deseable. Son el caso extremo de lo que pueden llegar a tolerar las sociedades plurales y abiertas fundamentadas bajo ciertos principios universales que sólo se han materializado con el paraguas de estados coactivos.

(...)

he definido el liberalismo como cierta teoría con un arraigo en el tiempo que defiende ciertos aspectos abstractos que cualquier definición de un manual de ciencia política al uso puede concretar con bastante acierto. Lo que engloba de manera general desde esa izquierda liberal de Mill hasta el minarquísmo extremo de Nozick. No parece ninguna locura. Lo que resulta de traca final es que seas tú precisamente -Albert Esplugas- el que me acusa de usurpar términos a mi cuando tú aquí has definido el liberalismo a tu antojo, citando a un anarquista de aquellos de la tropa de Alabama: El liberalismo (...) en palabras de Walter Block: “sólo se plantea una pregunta y da una única respuesta. Pregunta, ‘este acto supone necesariamente una invasión violenta?’ Si es así, está justificado emplear la fuerza (legal) para impedir o castigar el acto; si no es así, es improcedente.” Así que si alguien se apropia de los términos sois precisamente vosotros. Hay que señalar que a partir de lo propuesto en un célebre libro de Block es que proponeis la prostitución infantil o el tráfico de menores.

(...)

No me opongo a la ética iusnaturalista, defendida por ilustres liberales, sino al uso restringido, fundamentalista y contrantropológico que haceis del mismo, no me opongo a la existencia de conceptos innatos en la mente, pero sí a la cerrazón decimonónica metodológica que propugnais, totalmente despegada de lo empírico, no me opongo a la preponderancia de el concepto de libertad negativa, pero sí a emplearlo como único faro del liberalismo llegando a decir que un hombre accidentalmente encerrado en un cuarto diáfano sin alimentos es más libre que un ciudadano de los USA, no me opongo a la idea de que el poder es un auténtico peligro del que debemos blindarnos para proteger nuestra libertad, pero jamás me oiras decir, como tú, que en la China comunista de hoy en día de goza de la posibilidad de ejercer la libertad de una manera que está vedada en los USA, entiendo que las democracias liberales deben más a lo que tienen de liberales que a lo que tienen de democráticas, pero no me oirás ni a mi ni a ningún liberal decir que la monarquía absoluta es más deseable que la democracia (como hace uno de vuestros popes), creo como tantos liberales que las familias deben de tener mayores ámbitos de decisión en lo que a la educación de sus hijos respecta, pero no me parece defendible ni que los prostituyan, ni que los engañen con cuentos del antiguo testamento para garantizarles muertes dolorosas muy pías, igual que entiendo, como tantos liberales, que el estado nos conmina a hacer muchas cosas arbitrariamente, pero no diré que el deber de socorro a un menor que está siendo deliberadamente maltratado por sus padres es un invento socialista. También entiendo, como muchos liberales, que el estado manipula a través de la educación a nuestros hijos, lo que llego a discernir es que la manipulación que pueden ejercer sus padres sobre ellos puede ser tanto o más perniciosa que la estatal (basta ver a los hijos -e hijas- de los mahometanos radicales). Entiendo que algunas ONG podrían ayudar a agilizar los trámites de adopción que monopoliza el estado, lo que jamás se me ocurriría es propugnar la libertad de circulación en un mercado de niños que no se atenga a una legislación coactiva, clara y muy controladora. Entiendo que la polícia pública es una amenaza constante pero prefiera constreñirla con legislación a sustituirla por cárteles mafiosos que no son tales en los mundos de nuestros anarquistas de salón. Y así suma y sigue".

El debate completo puede leerse aquí.

Women on pigs

2007-02-21T01:54:00.000+01:00

(click para ampliar)

Bryten Goss.

Vía: Erotísmo gráfico.

La política de la fe y la política del escepticismo

2007-02-21T01:21:00.000+01:00

Hace no mucho Eduardo escribió un artículo brillante con el que me siento plenamente identificado. Uno disfruta inmensamente leyendo la claridad con que expone múltiples ideas que revolotean por mi cabeza y que bien podrían dar un por qué al título de este blog. Oakeshott en su día habló de la política de la fe y la política del escepticismo. Eduardo acierta de lleno al caracterizarlo:

"Aunque Francis Bacon se reía de aquellos que negaban la "evidente verdad" de que el sol y las estrellas giraban en torno a la tierra, sin embargo no podríamos considerarlo un dogmático en el sentido fuerte, puesto que tenemos derecho a suponer que el filósofo británico habría rectificado su absolutismo, con respecto a la "evidencia" geocéntrica, si se le hubieran presentado suficientes evidencias favorables al heliocentrismo. En cambio, la teología dogmática sí puede considerarse un caso claro de dogmatismo fuerte. Ninguna "evidencia" o razonamiento disuadirá jamás al teólogo dogmático de que Dios es una unidad de tres personas, padre, hijo y espíritu santo, y de que el hijo es consubstancial al padre, a la manera como difícilmente ningún crítico marxista disuadirá al dogmático del diamat de que la segunda ley de la termodinámica no es una norma "burguesa", o de que las leyes de la historia no conducen inexorablemente a la sociedad socialista.

(...)

La actitud escéptica, que es la mejor previsión contra el absolutismo y la "filosofía oracular" (por decirlo a la manera de Popper), no es idéntica al nihilismo moral o al escepticismo epistemológico fuerte, que niega toda naturaleza de verdad al programa científico. Por el contrario, el escepticismo saludable es únicamente la lógica reserva que cualquier persona instruída debería guardar tanto sobre las afirmaciones extraordinarias como sobre el pensamiento dogmático, no crítico.

La traducción política de esta actitud se parece a cierta versión del pragmatismo, siempre que no se confunda con su versión posmoderna (Anything goes!). El pragmatismo político es una crítica del pensamiento 100 % por cuanto sospecha de los excesos del teoreticismo o las "políticas del libro", al modo de Oakeshott. La actitud política pragmática no se guía por la persecución del sumum bonum, sino por la huída prudente del sumum malum. Desconfía de la perfectibilidad humana, y en cambio, afirma la imperfectibilidad del ser humano, sin que esto suponga un rechazo absoluto del progreso social o político.

(...)

En definitiva, un espíritu pragmático no sueña tanto con alcanzar la democracia perfecta o alguna otra clase de regímen político copia de modelos eternos, sino que intenta antes que ninguna otra cosa prevenir el despotismo, la tiranía y el desorden criminal. Karl Popper propuso, en este sentido, mantener una "ingeniería social gradual" opuesta a otra "ingeniería social utópica". No hay nada en este pragmatismo incompatible con el liberalismo, al menos en el sentido que le dió en su día Jean François Revel:

"Cuando digo que el liberalismo jamás ha sido una ideología quiero decir que no es una teoría basada en conceptos previos a toda experiencia, ni un dogma invariable ni independiente del curso de las cosas o de los resultados de la acción".

en La gran mascarada.

Actualización: he publicado una versión casi idéntica de este artículo en mi blog en liberalismo.org -contiene alguna referencia al movimiento maximalista liberal vinculado al Instituto Juan de Mariana- y se ha desatado el debate. Van más de 40 comentarios. Más, aquí.

En las antípodas de la pedagogía moderna

2007-02-21T01:14:00.000+01:00

"Si realizas algo bueno con fatiga, la fatiga se va, lo bueno se queda. Si haces algo vergonzoso con placer, el placer se va, lo vergonzoso se queda"

Sabias palabras del estoico Musonio. Como dice Gregorio Luri, en las antípodas de la pedagogía moderna.

La torre de babel

2007-02-21T00:55:00.000+01:00

La búsqueda de la perfección en línea recta es una actividad a la vez impía e inevitable de la vida humana. Implica los castigos de la impiedad (la ira de los dioses y el aislamiento social), y su recompensa no es la del logro sino la de haber hecho el intento. Por lo tanto, es una actividad adecuada para individuos, pero no para sociedades. Porque para un individuo que se ve impulsado a realizarla, la recompensa puede superar al castigo y a la derrota inevitable. El penitente puede aspirar, o aun esperar, que caerá como un héroe herido en los brazos de una sociedad comprensiva y perdonadora. E incluso el impenitente puede reconciliarse consigo mismo en la poderosa necesidad de su impulso, aunque, como Pormeteo, debe sufrir por ello. En cambio, para una sociedad, el castigo es un caos de ideales en conflicto, la perturbación de una vida en común, y la recompensa es el renombre que corresponde a una locura monumental. A mesure que l'humanité se perfectionne l'homme se dégrade. O bien, para interpretar el mito con mayor ligereza: la vida humana es un juego de azar; pero mientras que debe permitirse al individuo apostar de acuerdo con su inclinación (al favorito o al otro), la sociedad siempre debe respaldar a la banca.

Oakeshott, Michael (2000; 427-28) "La torre de babel" en "El racionalismo en política y otros ensayos" FCE.

Arte moderno

2007-02-21T00:26:00.000+01:00

Durante todos estos años, y estoy seguro de que en la compañía de incontables almas gemelas, he visitado galerías en la calle Madison, en el Soho, (...) y he estado en todo tipo de museos: el Moderno, el Whitney, el Guggenheim, (...); en fin, desde las más humildes misiones del modernismo hasta sus templos catedraclicios (...). Durante todos estos años me he detenido, igual que tantos otros, frente a mil, dos mil, Dios sabe cuántos cuadros de Pollock, Newman, de Kooning, Noland, Rothko, (...), bizqueando unas veces, otras con los ojos abiertos como platos, aproximándome, alejándome, esperando, esperando, siempre esperendo ese... algo... ese algo que de repente aparece; en pocas palabras, la visual recompensa a tanto esfuerzo, el premio que debe aguardarnos allí, que todos y cada uno saben que está... (...) En resumen, durante todos estos años he creído que en arte, más que en cualquier otra cosa, ver es creer. Bien, ¡cuánta miopía! Ahora, por fin, el 28 de abril de 1974, ya podía ver. De golpe he recuperado toda mi visión. Nada de "ver es creer", tonto de mi: "creer es ver", porque el Arte Moderno se ha vuelto completamente literario: las pinturas y otras obras sólo existen para ilustrar el texto.

Wolfe, Tom (1976 (!!!) ; 9-11) "La palabra pintada" Anagrama.

Cambio Climático: Una Verdad Incómoda

2007-02-20T23:54:00.000+01:00

Xavier Sala-i-Martin

Leo con estupor que el gobierno acaba de contratar a Michael Moore como asesor en temas de terrorismo y se ha comprometido a hacer llegar a todos los colegios españoles su película Fahrenheit 9/11.

¿O era Al Gore para temas de CC (o cambio climático)? Bien, Moore, Gore, para el caso es lo mismo: ambos se dedican a hacer cinematografía propagandística con una preocupante falta de respeto por la verdad. En el caso del ex vicepresidente, su lucrativa cruzada político-climática le ha llevado a protagonizar Una Verdad Incómoda, una película bien hecha, dramática y a veces estremecedora, pero con un pequeño inconveniente: está plagada de mentiras incómodas.

Empecemos por la afirmación de que un 100% de los científicos están de acuerdo con sus postulados. Es verdad que hay casi unanimidad en que la tierra se ha calentado (menos de un grado, eso sí) durante el último siglo. Desafortunadamente para la credibilidad de Gore, la unanimidad se acaba aquí. Y si no, comparemos las afirmaciones de la película, no con algún informe de algún científico loco en la nómina de Exxon, sino con el documento que el Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU hizo público la semana pasada, documento probablemente sesgado a favor de posiciones ecologistas pero que, incluso así, demuestra que la película está llena de exageraciones.

Gore muestra imágenes de un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida descongelándose cosa que, asegura, causará una subida del nivel del mar de 7 metros. Es cierto que la masa de hielo del Ártico se ha reducido durante el último siglo (un proceso que, dicho sea de paso, empezó a principios del XIX, mucho antes de las emisiones de CO2 industriales). Pero en lo que se refiere a la Antártida, el IPCC dice que las temperaturas allí no sólo no han subido sino que han bajado (página 9) y se espera que su masa de hielo aumente durante el próximo siglo (página 13). La película muestra imágenes de una pequeña zona antártica cuyo hielo ha caído al mar, pero esa zona es la excepción en un continente que se está enfriando.

Lo de los 7 metros también es una exageración: la descongelación del Ártico tendrá consecuencias menores sobre el nivel del mar porque su hielo ya está flotando en el agua. Y como, según dice el IPCC, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario, el aumento del nivel del mar no pueden ser muy grande. Las previsiones del IPCC confirman esa lógica y auguran que el nivel subirá no los 7 que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros (IPCC página 11). Las terroríficas imágenes de Nueva York inundándose lentamente y de Holanda, Shangai o Bangladesh desapareciendo y provocando cientos de millones de desplazados forzosos son pues, según el propio IPCC, una fantasía cinematográfica concebida para hacer cundir el pánico.

Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del sur y provocará una nueva glaciación en Europa. Los científicos del IPCC están 90% seguros de que eso no pasará (página 12).

Tras mostrar imágenes de la ola de calor que sufrió Europa en 2003, Gore asegura que el calentamiento global causará millones de muertos. El IPCC dice (página 9) que los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2. Es más, para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor, Gore debería restar la gente que dejará de morir de enfermedades relacionas con el frío (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas, etc). La película no explica que durante ese mismo 2003 catastrófico en que murieron 34.000 europeos por la ola de calor, también murieron 100.000 europeos de frío.

Aventurándose en el terreno del género cómico, Gore afirma que la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global. Lógicamente, ninguna de esas graciosas aserciones aparece en el IPCC. También enseña un gráfico en el que los costes de las compañías de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado. El IPCC tampoco habla de eso porque todo el mundo sabe que los pagos del seguro aumentan cuando sube el precio de las casas y cuando hay más gente que vive en primera línea de mar en zona de huracanes.

Finalmente, el no va más de la impostura es la imagen de una New Orleáns devastada por Katrina y un Gore explicando que la culpa es el aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales por culpa del calentamiento global. El IPCC (página 6) dice que, a pesar de que hay alguna evidencia observacional de que la intensidad puede haber subido desde 1970 en el Atlántico, los datos no permiten ver tendencias a largo plazo ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes. Es más, al tomar tierra, Katrina era un huracán menor de fuerza 3-4 en una escala de 5. La razón por la que fue devastador no fue su inusual potencia sino el hecho de que reventó unos diques de contención deteriorados por el tiempo. La ironía es que hacía años que los científicos estaban avisando al gobierno de que cualquier huracán que pasara por encima de los viejos diques podría romperlos y causar una catástrofe. Digo que es una ironía porque, ¿adivinan quien era el vicepresidente del gobierno que decidió ignorar esos consejos y no reparar los diques? La respuesta, señor Gore, sí es una verdad incómoda.

Éste es el primero de una serie de cinco artículos sobre el cambio climático que el Catedrático de economía de Columbia Xavier Sala-i-Martín publicará en La Vanguardia. El segundo -El consenso- y el tercero -A la vuelta de la esquina- ya están disponibles en su web. Como el primero, no tienen ningún desperdicio y os invito encarecidamente a leerlos. En el cuarto tratará sobre el polémico (y por lo visto errado($) ) informe Stern del gobierno británico. Cerrará con un quinto artículo sobre las posibles soluciones. En un tema que desata tantas pasiones (nuestros activistas andaban un poco de capa caída desde que los trabajadores abandonaron su conciencia de clase en un crucero low cost) nunca está de más una opinión a contracorriente serena e informada.

Vía: Barcepundit.

Próximo congreso de la Michael Oakeshott Association

2007-02-06T02:15:00.000+01:00

Como habréis notado estoy completamente sumergido en mis exámenes. Ya he hecho un par pero todavía me quedan unos cuantos, así que deseadme suerte...

A pesar de ello, no puedo dejar de indicaros que ya hay fecha para el próximo encuentro de la Michael Oakeshott Association (para que vayáis pensando en sacar los billetes y hacer las reservas pertinentes).

Tendrá lugar entre el 14 y el 16 de Diciembre de 2007, en la Universidad Friedrich Schiller de Jena (Alemania), y el título será "Oakeshott on Ethics and Reason". Suena más que interesante.

Por lo que me comentan desde la asociación va a merecer mucho la pena asistir. Sólo falta que nos confirmen los ponentes, aunque visto el nivel de anteriores encuentros no me extrañaría que fuese todo un éxito.

El gobierno palestino

2007-01-29T21:14:00.000+01:00

El chavez del 8

2007-01-29T20:01:00.000+01:00

Lo siento, no me he podido resistir...

Chiste (malo)

2007-01-27T20:13:00.000+01:00

Tres tipos, un cura, un psicólogo y un economista deciden pasar el rato jugando unos hoyos de golf, con la mala suerte de que delante les tocan un par de tipos verdaderamente lentos. Ni siquiera la ayuda del caddy que los acompaña parece acelerar lo que empieza a parecer una parsimonia desesperante. Al 8º hoyo nuestros tres tipos empiezan a protestar airadamente y sin disimulo por una lentitud que consideran ya roza la tomadura de pelo. El cura exclama: ¡Dios mío, rezo porque tomen algun curso antes de que vuelvan a molestar a otro en el campo de juego!". El Psicólogo dice: "maldita sea, ya sabía yo que hay gente que disfruta fastidiando a los demás, particualrmente jugando al golf maliciosamente despacio". El economista comenta: "Desgraciados, la utilidad que derivo de esta partida no alcanza ni por asomo al valor del tiempo que aquellos tipos me están haciendo perder"

Al 9º hoyo ya no pueden más, y desesperados deciden que el psicólogo se acerque al caddy y le pida que, vista la extrema lentitud con que juegan, les deje pasar para poder terminar la partida con normalidad. El caddy accede, no sin apostillar a modo de justificación que los dos golfistas que le acompañan son ciegos. Los pobres desgraciados eran bomberos y perdieron la vista en un devastador incendio intentando salvar la vida de una niña atrapada entre las llamas. Por ello les pide que, en la medida de lo posible, dejen de proferir insultos de manera tan ostentosa pues pueden sentirse dolidos.

El cura no puede contener las lágrimas y mortificado asevera: "¡he aquí un hombre de Dios incapaz de contener sus ansias mundanas que ha insultado a dos héroes ciegos!". El psicólogo también está mortificado: "alguien como yo, cuya vocación es ayudar a los demás a vivir felices y superar sus limitaciones se ha estado quejando de dos pobres ciegos. ¿Serán lo suficientemente fuertes como para no desmoronarse ante tales insolencias?"

Por último el economista evalúa la situación, y tras meditarlo unos segundos se acerca al caddy y le comenta "¿puedo colaborar de alguna manera para que la próxima vez les dejen jugar por la noche?

Traducido libremente. Vía: Mahalanobis.

Milton Friedman Day

2007-01-27T16:15:00.000+01:00

Milton Friedman fue probablemente el economista más influyente del siglo XX. El hondo impacto de sus ideas permanecerá en el tiempo, para que nunca olvidemos sus enseñanzas. En su honor se ha declarado el 29 de Enero como "Día de Milton Friedman" en el que se celebra la positiva repercusión de sus ideas para el mundo, destacando la expansión de los beneficios del libre mercado.

Se trata de una ocasión inigualable para desempolvar sus clásicos divulgativos ("Libertad de elegir", "Capitalismo y libertad" o "La tiranía del status quo") o para cenar copiosamente en una fiesta de homenaje. Tal vez me incline por la última opción, ahora que estoy en exámenes.

Página ofical: Milton Friedman Day.

Vía: Free Exchange; Freakonomics blog.

Publicado en paralelo en: Liberalismo.org

Moralidad sin dios

2007-01-23T01:18:00.000+01:00

Marc Hauser y Peter Singer

¿Es necesaria la religión para la moralidad? Muchas personas consideran escandaloso, blasfemo incluso, negar el origen divino de la moralidad. O bien un ser divino creó nuestro sentido moral o bien lo adquirimos a partir de las enseñanzas de la religión organizada. En cualquiera de los dos casos, necesitamos la religión para poner coto a los vicios de la naturaleza. Parafraseando a Katherine Hepburn en la película La reina de África, la religión nos permite elevarnos por encima de la perversa madre naturaleza, al brindarnos una moral.

Sin embargo, abundan los problemas que se le plantean a la opinión de que la moralidad procede de Dios. Uno es el de que no podemos decir simultáneamente, sin caer en la tautología, que Dios es bueno y que nos dio la capacidad para discernir entre el bien y el mal, pues en ese caso lo único que decimos es que Dios cumple sus normas.

Un segundo problema es el de que no hay principios morales que compartan todas las personas religiosas, independientemente de sus creencias concretas, pero no los agnósticos y los ateos. De hecho, los ateos y los agnósticos no actúan menos moralmente que los creyentes religiosos, aun cuando sus actos virtuosos se basen en principios diferentes. Con frecuencia los no creyentes tienen un discernimiento tan intenso y correcto del bien y del mal como cualquiera y han laborado en pro de la abolición de la esclavitud y han contribuido a otros esfuerzos para aliviar el sufrimiento humano.

Lo opuesto también es cierto. La religión ha incitado a personas a la comisión de una larga letanía de crímenes horrendos: desde el mandato de Dios a Moisés hasta la matanza de midianitas –hombres, mujeres, muchachos y muchachas no vírgenes– pasando por las Cruzadas, la Inquisición, los innumerables conflictos entre musulmanes suníes y chiíes y quienes cometen atentados suicidas con bombas, convencidos de que el martirio los conducirá al Paraíso.

La tercera dificultad para la opinión de que la raíz de la moralidad es la religión es la de que algunos de sus elementos parecen universales, pese a las profundas diferencias doctrinales entre las más importantes religiones del mundo. De hecho, esos elementos se dan incluso en culturas como la de China, en la que la religión es menos importante que las concepciones filosóficas, como el confucianismo.

Tal vez un creador divino nos brindara esos elementos universales en el momento de la creación, pero una explicación diferente y coherente con los datos de la biología y la geología es la de que a lo largo de millones de años hemos obtenido mediante la evolución una facultad moral que infunde intuiciones sobre el bien y el mal.

Por primera vez, las investigaciones en materia de ciencias del conocimiento, partiendo de argumentos teóricos procedentes de la filosofía moral, ha permitido resolver la antigua controversia sobre el origen y la naturaleza de la moralidad.

Examine el lector los tres casos hipotéticos siguientes. En cada uno de ellos, rellene el espacio en blanco con "obligatorio", "permisible" o "prohibido".

1. Un vagón de carga descontrolado está a punto de atropellar a cinco personas que caminan por la vía. Un trabajador ferroviario está junto a un cambio de vías que puede desviar el vagón a otra vía, en la que matará a una persona, pero las otras cinco sobrevivirán. Accionar el cambio de vías es ________.

2. Pasa usted junto a una niña pequeña que está ahogándose en un estanque poco profundo y es usted la única persona en los alrededores. Si saca a la niña, ésta sobrevivirá y sus pantalones se pondrán perdidos. Sacar a la niña es _________.

3. Cinco personas acaban de ser llevadas a toda prisa al hospital en estado crítico y cada uno de ellos necesita un órgano para sobrevivir. No hay tiempo suficiente para pedir órganos de fuera del hospital, pero hay una persona sana en la sala de espera del hospital. Si el cirujano obtiene los cinco órganos de esa persona, ésta morirá, pero las cinco que están en estado crítico sobrevivirán. Obtener los órganos de la persona sana es(tá) _________.

Si el lector ha considerado el caso 1 permisible, el caso 2 obligatorio y el caso 3 prohibido, han hecho lo mismo que las 1.500 personas del mundo entero que respondieron a esos dilemas planteados en nuestros tests sobre el sentido moral que figuran en una página web (http://moral.wjh.harvard.edu/). Si la moralidad es palabra de Dios, los ateos deberían juzgar esos casos de forma diferente a la de las personas religiosas y sus respuestas deberían deberse a justificaciones diferentes.

Por ejemplo, como los ateos carecen supuestamente de una brújula moral, deberían guiarse por el puro y simple interés personal y pasar de largo ante la niña que está ahogándose, pero no había diferencias estadísticas significativas entre los sujetos con una formación religiosa y los carentes de ella, pues el 90 por ciento, aproximadamente, dijeron que es permisible accionar el cambio de vías, el 97 por ciento que es obligatorio rescatar a la niña y el 97 por ciento que está prohibido obtener los órganos de la persona sana.

Cuando se les pide que justifiquen por qué algunos casos son permisibles y otros están prohibidos, los sujetos no saben hacerlo u ofrecen explicaciones que no dan cuenta de las diferencias pertinentes. Es importante que entre los que tienen una formación religiosa haya tantos que no responden o dan explicaciones incoherentes como entre los ateos.

Esos estudios dan soporte empírico a la idea de que, como otras facultades psicológicas de la mente, incluidos el lenguaje y las matemáticas, estamos dotados de una facultad moral que guía nuestros juicios intuitivos sobre el bien y el mal. Esas intuiciones reflejan el resultado de millones de años en los que nuestros antecesores vivieron como mamíferos sociales y forman parte de nuestro patrimonio común.

Nuestras intuiciones resultantes de la evolución no nos brindan necesariamente las respuestas correctas o coherentes para los dilemas morales. Lo que fue bueno para nuestros antepasados puede no serlo hoy, pero las apreciaciones sobre el paisaje moral en transformación, en el que cuestiones como las de los derechos de los animales, el aborto, la eutanasia y la ayuda internacional han pasado a primer plano, no procedían de la religión, sino de la reflexión profunda sobre la humanidad y lo que consideramos una vida apropiada.

A ese respecto, es importante que conozcamos el conjunto universal de intuiciones morales para que podamos reflexionar sobre ellas y, si así lo decidimos, no respetarlas. Podemos hacerlo sin blasfemar, porque es nuestra propia naturaleza, no la de Dios, la que es el origen de la moralidad.

Vía: Proyect Syndicate.

Por cierto, no se cómo pero en la primera de las tres preguntas me veo tentado a responder de manera diferente. No me parece justo que el trabajador ferroviario altere el curso inexorable de los acontecimientos afectando a un tercero ajeno. Me intriga verdaderamente qué neurona está cortocircuitando.