Le Québec révisé

Loubier : le pied dans la bouche

2007-02-07T20:13:00.000-05:00

Première déclaration de notre fausse vedette, Yvan Loubier, et bang, il est déjà un péquiste fini avec le discours qui va avec.

À RDI, les propos de monsieur Loubier ont été rapportés. Ça allait comme suit:

«En 95, le comté des Chutes-de-la-Chaudière a donné un fort appui à la souveraineté et a été péquiste jusqu'en 2003. C'est pas normal que les citoyens aient élu un adéquiste en 2003 !» (Je paraphrase)

C'est pas texto mais je vous garanti que je rapporte bien ses propos. Il dit que le choix des citoyens n'est pas normal, que l'expression démocratique n'est pas normal. Plus insultant qu'un péquiste c'est dur à trouver.

Vous savez, on remarque une constante au PQ. Ils se disent les champions de la démocratie mais quand la démocratie va en sens contraire de leurs intérêts, c'est une erreur. La démocratie s'est trompée. Il n'y a qu'au PQ que la démocratie peut se tromper.

Je n'ai jamais entendu des propos aussi insultant à l'endroit des citoyens. Les propos de Loubier me font croire que la démocratie que le PQ recherche, c'est la démocratie Stalinienne. Celle où 100 % des électeurs choisiront toujours Staline. Accompagné du manuel Parlons souveraineté à l'école, ça nous fait une belle jambe !

Franchement, les citoyens en ont plein le cul de se faire dire quoi faire et quoi penser, voilà la raison pour laquelle ils ont décidé, dans la région de Québec, de mettre à la porte tout ce qui restait de péquiste tant au pronvincial qu'au fédéral.

Ce n'est pas certainement pas Boisclair qui va changer ça. Je vous demande, dans les prochaines semaines, d'écouter André Boisclair, demeurez attentif même si il n'y a pas meilleur somnifère. Ce qui frappe le plus, c'est la façon dont il s'exprime et je cite : «Ce que les Québécois veulent ... Ce que les Québécois recherchent ... Ce que demandent les Québécois ...»

C'est une constante, c'est frappant et ça alimente mon mépris à son égard. Vous, Québécois, avez-vous vraiment besoin de Boisclair pour savoir ce que vous voulez ? Êtes-vous assez mature et avez-vous assez de jugement pour faire vos propres choix ? Je crois que oui.

Mais le PQ sait sûrement mieux que vous ce qui est bon pour vous. C'est justement pour ça qu'ils peuvent vous dire que vous n'agissez pas NORMALEMENT quand vous faites un choix démocratique contraire à leurs intérêts.

Loubier : le plan B de Boisclair

2007-02-04T17:36:00.000-05:00

Après avoir vu des pilliers et des jeunes loups quitter le parti pour des raisons "familiales" pour la plupart (Léger, Marois, Charbonneau, Tremblay, Valois ...). Après avoir essuyé des refus de vedettes péquistes comme Joseph Facal et Louise Beaudoin, Boisclair est obligé de se tourner vers son plan B, B pour transfuges Bloquistes.

Vous savez on contrôle souvent le discours avec des épithètes, si on met le mot important avec investissement, les gens croieront que c'est un gros investissement. Donc, si on qualifie quelqu'un de vedette, les citoyens n'ont pas toujours le réflexe de se demander si cette personne de qui l'on dit qu'elle est une vedette, si il la connaisse. Si c'est une vedette, on devrait la connaître.

C'est ce que le PQ essaie de faire pour corriger l'erreur monumentale d'avoir annoncer une équipe de rêve. De cette équipe de rêve, il y aura Yvan Loubier. Qui est Yvan Loubier ? Un tranfuge de la succursale d'Ottawa qui est membre fondateur de la pire bestiole politique que le Québec doit endurer, le Bloc. Un pensionné d'Ottawa qui a affirmé vouloir quitter la politique mais qui s'est sûrement fait promettre la lune pour sauver la peau de Dédé. Vous savez, un bloquiste peut augmenter sa notoriété et faire croire à sa compétence sans jamais avoir à faire ses preuves. La critique est facile dans la vie, le problème se pose quand il faut agir et Loubier n'a jamais agi. Alors pour lui coller l'épithète de vedette, on repassera.

Quand même, c'est l'évidence la plus limpide que le coulage que le PQ a fait pour Loubier est une stratégie pour sauver la face après avoir vu les appuis et les candidats potentiels se sauver à la course.

Alors, Loubier se fait parachuter sur la Rive-sud de Québec, dans un comté occupé par un adéquiste. Un comté qui a foutu dehors tout ce qui restait de bloquiste depuis trois ans. En 2003, un ex bloquiste, Antoine Dubé, était candidat du PQ et a terminé troisième aux élections générales. En 2006, le bloquiste Odina Desrochers en a mangé une sincère en perdant devant le candidat conservateur par près de 15 000 voix. Pas sûr que Loubier va la trouver très drôle quand il va réaliser que tout indique que les appuis du PQ ont fondu comme neige au soleil depuis la retraite de Denise Carrier-Perreault et l'arrivée de l'ADQ. Et je ne suis pas sûr que les citoyens vont la trouver très drôle quand ils vont remarquer que Loubier c'est un plan B qu'on a envoyé chez eux plus pour sauver la face que pour représenter leurs intérêts.

Il reste André Joli-Coeur, un autre à qui on va essayé d'accoller l'épithète de vedette mais qui, en fait, est une vedette à peu près juste au PQ. C'est ça le problème des péquiste et j'ai lu ça quelque part cette semaine, il ne se parle qu'entre eux, ils vivent dans espèce de monde parallèle.

C'est vraiment le jour de la marmotte. En 2003, c'est PLQ qui pigeait dans les idées de l'ADQ, là, c'est le PQ qui se lance dans la subtilisation des idées adéquistes. Sur les accommodements raisonnables, Boisclair a sauté dans l'arène en reprenant les arguments de Dumont et en même temps, en critiquant le chef de l'ADQ et en lui accollant l'épithète de la démagogie, (Ah les épithètes). Manque de cohérence faut croire.

Ensuite, le PQ se fait le parti des régions ! Venant du PQ on peut en douter. Ce champion des fusions est le parti qui a été le plus centralisateur que les municipalités n'ont jamais connu. Je ne vois pas comment ça pourrait changer aujourd'hui, mais Dédé a vu que les idées de l'ADQ était sexy alors il les a prises. Comme quoi le PQ est d'une honnêteté intellectuelle impressionante envers les Québécois. En fait, le PQ se lance dans le même cirque des promesses que le PLQ en 2003, "on va promettre tout ce qui fait plaisir pour assurer notre élection" Mais rien de celà n'est vraiment sérieux et rien de celà ne se réaliserait si le PQ était élu demain matin.

Tenez-vous le pour dit.

Boisclair sort son programme électoral !

2007-02-01T19:03:00.000-05:00

N'a t-il pas une bette de champion !

Regardez par vous même.

Ça c'est un leader mes amis, on lui demande un programe et vlan, il est là.
Clair, net, précis.

Environnement:

Un éventuel gouvernement péquiste sera plus exigeant pour les entreprises envers le respect des normes environnementales. Cyberpresse

C'est tu pas assez clair ça !

Accomodements raisonnables:

Un éventuel gouvernement péquiste réunirait aussitôt les sous-ministres et les dirigeants des sociétés d'État pour répertorier les pratiques en cours, établir des lignes directrices et édicter une procédure d'évaluation dans chaque cas litigieux d'accommodement raisonnable.

Hey, ça c'est une solution pour rassurer les Québécois ! Comme ça, tous les Québécois pourront dire qu'il comprennent nos valeurs non-négociables et auront une ligne directrice à suivre dans les cas où il y a des demandes litigieuses pour des accommodoments raisonnables. De toute façon, ça ne concerne pas le petit peuple ça le débat sur les accommodements. Alors on va juste réunir les sous-ministres. Les péquistes, de toute façon, savent penser et décider à la place des Québécois.

On a tout ce qui nous faut pour être convaincu que Boisclair est un vrai leader. La clarté et des vrais solutions. En plus, il est vraiment au diapason de la population, on le sent dans sa façon de s'adresser aux citoyens.

Vous sentez l'ironie j'espère.

On va radoter, on va radoter

2007-02-01T18:57:00.000-05:00

La ministre Boulet recontre ce soir les élus municipaux de la Mauricie pour parler accomodements raisonnables. On ne pourra pas dire que le gouvernement a beaucoup radoté dans ce dossier eux qui se sont cachés depuis le début pour éviter le sujet. Ça c'est de l'opportunisme politique, se cacher pour éviter de perdre le vote des immigrants !

La CSN sera-t-elle responsable d'une perte de 300 millions pour le Québec ?

2007-02-01T18:17:00.000-05:00

Il est 18h30 le 1er février 2007, à à peine deux heures d'un vote crucial sur l'avenir du projet du Massif de la Petite-Rivière-Saint-François. Les syndiqués doivent voter sur la proposition de convention collective finale. Si les syndiqués refusent, nous pouvons dire adieu à un projet de 240 millions pour le Massif et mettre en péril la survie de la station de ski.

Je dois dire que je ne suis pas vraiment au courant des modalités de la proposition patronale à part que l'employeur veut plus de flexibilité et veut obtenir la possibilité de faire de la compétence un critère aussi sinon plus important dans l'octroi des postes. Ceci, au lieu de l'ancienneté.

Mais là n'est pas le propos. Si les syndiqués refusent, nous pourrons dire que nous sommes témoin d'une semaine sombre dans l'histoire de la grande région de Québec. En début de semaine, les syndiqués d'Olymel refusaient les offres patronales et provoquaient, par le fait même, la fermeture de l'usine de Vallée-Jonction.

Sans vouloir juger de la pertinence de leur décision, il n'en demeure pas moins que plusieurs petits salariés dont les conditions de travail sont bien pires que celles d'Olymel ont dû être passablement consternés de constater que ces employés ont refusé des baisses salariales portant leur rénumération à 22 $ l'heure. Pour avoir empilé de la planche dans une scierie avec comme seul abris un "top" de tôle en pleine hiver comme en pleine été, je dois bien avouer que je ne plains pas ces travailleurs qui gagneraient aujourd'hui plus que la plupart des travailleurs d'usine au Québec.

Mais, qu'ont-ils en commun ces syndiqués ? La CSN !

Donc, si les employés du Massif votent contre, la CSN aura été responsanble d'une perte de près de 300 millions pour le Québec en une seule semaine ! Les retombées annuelles d'Olymel pour Vallée-Jonction et les environs ont été évaluées à 50 millions. Ajoutons à celà les 240 millions du Massif, ça fait 290. Et je ne compte pas les retombées que le projet de Daniel Gauthier pourraient laisser dans Charlevoix.

Décidément, les syndicats auront beaucoup de difficulté à me faire croire qu'ils sont un moteur de développement. En fait, je commence à croire qu'ils sont la manifestation concrète de la hantise des Québécois envers la richesse et les projets d'envergure.

Le seul départ d'Olymel aura des impacts catastrophiques si on prend en considération l'impact sur les producteurs de porc et le fait que nous allons perdre l'étape la plus lucrative dans l'exploitation de cette ressource c'est-à-dire, la transformation. Eh oui, nous allons envoyer notre porc ailleurs pour créer la richesse ailleurs et ils vont nous revendre le produit fini. Nous faisons des gains incroyables, merci travailleurs d'Olymel.

Quand on se penche sur la problématique plus globalement, force nous est de constater que les gestes des syndicats sont dévastateurs. Ne vous ai-je pas déjà dit que les syndicats existaient dans la société québécoise d'aujourd'hui que pour maintenir leur position de force et non pour le meilleur développement du Québec ?

Si j'ai raison, nous en aurons la preuve vers 20h00 ce soir.

PIRE QUE PIRE !

2007-01-30T20:02:00.000-05:00

Sérieusement, qui aurait pu dire que le PQ pouvait avoir une pire belle-mère que Jacques Parizeau. Comment on peut imaginer qu'une catastrophe sans précédent puisse être surpassée et ce, sans difficulté, par un autre cataclysme encore plus violent.

Eh bien, c'est ce qu'a réussi Bernard Landry. Nous aurions pu nous en douter même que certains l'ont déjà envisagé mais n'empêche, il faut le faire pour battre les frasques de Parizeau.

Prévisible, oui. Autant que les fluctuations de l'économie analysées par un économiste. Ils se trompent à priori mais nous expliquent pourquoi c'était prévisible à postériori. Landry s'est fait tasser pas un jeune arrogant sans envergure en comparaison au vieux sage qu'il croit être. Un "Homme d'État", comme il l'a répété toute la journée.

En plus il a quitté sur les conseils de Sylvain Simard, le king dans la lapidation des chefs péquistes. Il s'en mord certainement les doigts monsieur Simard, il doit certainement aiguiser ses couteaux pour sa prochaine victime, je vous laisse deviner qui.

Mais chez Landry, on voit plus que de l'amertume, on sent de la vengeance et un désir profond de remettre à sa place ce petit arrogant qui décide de tout dans sa tour d'ivoire. Celui qui croyait avoir le champ libre pour la chaise de Premier ministre, Landry est en train de lui asperger de l'essence sur le corps et il ne restera qu'à allumer. Et je connais un parti politique qui a une allumette prête à s'enflammer.

Landry a passé sa journée à rappeler aux Québécois les conneries de Boisclair, je n'y reviendrai pas, vous les connaissez. À CHOI à Québec, à TVA en fin de journée, à RDI et Radio-Can, il a martelé le fait que "son" chef a fait des erreurs, que tous les chefs ont droit à l'erreur et que personne n'est parfait. Ajoutons à celà la lettre ouverte de VLB et toutes les vieilles chaussettes péquistes étaient présents, manquait juste Parizeau mais Lizette l'a enfermé dans la cave à vin jusqu'au jour du grand soir.

Toutefois, l'erreur et les erreurs, c'est bien différent et Landry le sait. Ce qui est le plus inquiétant dans le cas de Boisclair c'est que chaque erreur en attire une autre et il est vraiment incapable de rompre la chaîne de malheur, ça laisse un doute raisonnable sur la capacité de cette homme à devenir Premier ministre et à gérer l'État et le futur pays probable et hypothétique. Celà, les péquistes le savent et les Québécois le savent.

D'autant plus qu'il se cache ce chef. Je dois dire que c'est sûrement sa meilleure décision depuis longtemps parce que son intervention à TVA hier n'a fait qu'alimenter son manque de crédibilité. Selon lui, il n'a jamais voulu décrocher le crucifix du Salon bleu. Ce sont sûrement les Québécois qui entendent mal, bienvenue dans le club des malcités.

Dans le fond, quand Boisclair parle, si il émet une idée c'est une bêtise et le reste du temps il ne dit rien.

Pour en finir avec Landry, je tiens à le citer presque mot pour mot, "je suis un militant exemplaire et j'ai toujours supporter mon chef". "Supporter", ça veut dire quoi ?

Fermez vos yeux et imaginez Chantale Renaud en train de crinquer Bernard en lui montrant des extraits de Boisclair qui nous passe sa cassette, c'est plutôt drôle non ?

La Chute

2007-01-27T15:27:00.000-05:00

Il ne faut jamais vendre la peau de l'ours (ou de la biche) avant de l'avoir tué. C'est un proverbe qui prend tout son sens en politique où les chefs sont souvent comme des chats, ils ont neuf vies. C'est toujours le timing qui crée la mort d'un politicien, une chute est souvent sans importance si elle ne correspond pas avec un moment cruciale de l'actualité politique.

Mais j'aimerais tout de même vous amener sur le terrain de la prophétie pour un instant.

Parlons Boisclair.

À peine lancé dans la course à la chefferie, le dandy péquiste commençait déjà à creuser son trou aidé de journalistes assoifés de nouvelles. Épisode 1, la Coke et l'arrogance envers la classe journalistique.

Ensuite, il se lance dans les annonces maladroites, 1. L'équipe de rêve, 2. Monsieur Charest j'arrive. Comme disait l'autre, yinque à voir on voit ben que ce gars là se prend pour un autre. Et, ça le tue, à petit feu. Épisode 2 : L'erreur de mettre la barre trop haute.

Son équipe de rêve lui glisse entre les mains, Louise Beaudion est la dernière en liste à avoir quitter le navire. Elle a suivi d'autres grosses pointures. Je ne sais pas si l'équipe de rêve va se limiter à Curzi et Lizette, si oui, je me demande bien à quel avenir le dandy péquiste rêve pour le Québec. C'est une erreur de pee-wee que de placer soi-même la barre trop haute.

Le "monsieur Charest j'arrive" est encore plus rigolo. Louise Harel performait mieux que Boisclair comme chef de l'opposition. Elle n'était pas flamboyante mais elle avait le mérite de sauver les meubles. Boisclair a passé toute la session à recevoir des coups et à alimenter la grogne au sein du caucus péquiste. Que devaient penser les députés d'expérience quand Boisclair, Malavoy et Gendron monopolisaient la période des questions et ne scoraient jamais. La grogne ça se construit pierre par pierre et la politique est souvent sans merci !

Maintenant, l'épisode 3 : Boisclair essaie l'humour. Brockeback Boisclair coincide très bien avec le début du spin libéral sur le manque de jugement et de maturité du chef péquiste. Je peux vous dire que ça fonctionne. Question: Est-ce que quelqu'un, dernièrement, vous a affirmé avec empressement et fierté qu'il allait voter pour Boisclair ? C'est devenu aussi honteux que d'avoir une MTS.

Épisode 4: Boisclair coupe les derniers ponts entre lui et son parti. La sortie contre les syndicats de Dédé aura achevé le travail. Je tiens à préciser que ce n'est pas l'adversaire qui l'a poussé à l'échec, il l'a fait tout seul comme un grand. La base de l'organisation péquiste est syndicale, les organisateurs chevronnés sont des organisateurs syndicaux. Ce sont les meilleurs pour mobiliser. On peut donc conclure que Boisclair est en train de détruire son organisation sur le terrain en s'attaquant au copinage entre son parti et les centrales. Beau travail.

Si c'est une stratégie, elle est vraiment trop brillante pour que je la comprenne.

Je me suis lancé dans une réflexion sur les raisons pourquoi Boisclair a fait une sortie comme celle sur les syndicats. À mon avis, il veut se coller sur le mouvement vers la droite qui se construit au Québec et il y voit un potentiel de sympathie important. Jean Crête abondait un peu dans le même sens hier à Radio-Can.

Le problème dans tout ça c'est que le PQ a une image dans la tête des Québécois. Et, cette image est cristallisée depuis des décennies. Pour changer ce consensus sociale comme quoi le PQ est à gauche et prosyndical, ça va prendre des années, voir des dizaines d'années et ça va aussi prendre un leadership à la Lévesque pour convaincre les Québécois comme les péquistes de suivre. Je vous comparerais ça au beau risque de Lévesque. Ça lui a pris tout son petit change et des jeux de coulisses énormes pour s'assurer l'appui de son parti.

Donc, Boisclair n'a pas le leadership nécessaire pour que le parti et les Québécois le suivent sur sa route. Poor lonesome cowboy !

Épisode 5 : La Chute

Après avoir fait un survol de toutes ces gaffes et j'en ai passé. Par exemple, une rumeur court selon laquelle chaque maire ou candidat potentiel rencontré par Boisclair sortent de leur recontre en furie face à l'attitude mesquine et autaine de Dédé. ya de quoi améliorer le portrait !

Donc, après avoir fait le tour, le plus drôle s'en vient. Boisclair a trébuché sur ses lacets de bottines par sa propre faute durant toute la dernière année. Ses adversaires n'ont encore rien fait. Je vous demande de vous fermer les yeux et d'imaginer le jour où le PLQ va commencer à sortir les squellettes du placard de Dédé, ce sera la fin. Il est déjà au tapis.

Décidément, Pierre-Marc Johnson n'aura pas été le pire chef péquiste en terme de longévité et de crédibilité. Merci André de sauver la face de Pierre-Marc, tu seras un martyre apprécié dans l'Église péquiste.

Quel mauvais ministre

2007-01-24T20:56:00.000-05:00

Michel Després annonce des investissements de 7,9 milliards dans le réseau routier. Il devrait se réjouir, vanter l'initiative. Il n'en est rien, il est sur la défensive et essaie de justifier l'annonce depuis le début de la journée. Ça ne donne vraiment pas l'impression que l'annonce est improvisée et électoraliste ! Després est vraiment un mauvais ministre, un des pires du gouvernement. Il me fait penser à un Boisclair imbu de lui-même couplé avec le côté Gaston la gaffe de Michel Audet. Beau mélange!

La politique des bouts de route est devenue une farce pour se moquer des gouvernements qui annoncent à la veille des élections. Résolument, le gouvernement Charest est le gouvernement le plus rocambolesque que nous n'aurons jamais connu. Ils sont d'une subtilité déconcertante.

Depuis l'été, le PLQ en est à presque 20 milliards d'annonces préélectorales. Faut croire que la fenêtre électorale a besoin de Gi-ga-loo sur les pantures, elle est dure à ouvrir! Si ça continue, Charest n'endettera pas seulement la prochaine génération mais toutes les générations à venir.

Les 3-4 millions dans le Fonds déGénérations seront d'une utilité essentielle pour nous sortir de ce marasme. Un 3-4 millions pour combler des déficits de dizaines de milliards, il suffisait d'y penser.

On prend vraiment les Québécois pour des cons !

Accomodements ?

2007-01-19T21:11:00.000-05:00

Tout le monde en a entendu parlé, tout le monde les a commenté, décortiqué, brouillé, bousillé. Même votre humble serviteur commençait à en avoir ras le bol de ce débat. Les accomodements raisonnables ont donné une belle occasion à Jean-Marc Léger de jouer les intellos de service encore cette semaine avec son sondage bébête.

L'enjeu était important, même primordial, face à la confusion complète qui a été entretenu au cours des derniers mois. Mais il faut tout de même avouer que Jean-Marc Léger, quand vient le temps de commenter une de ses toiles peinte au rouleau, il a plus l'air d'un vendeur de balayeuses que d'un homme muni d'un jugement implacable. Sans offense pour les vendeurs de balayeuses.

Et nos bon éditorialistes de La Presse et du Devoir qui se sont faits un plaisir d'étaler leur supposé intelligence en sermonant le bon peuple, en lui reprochant de ne rien comprendre à ce concept juridique qui existe depuis la mi des années 80. Ça démontre une chose, c'est que le débat devait avoir lieu pour mettre un peu de lumière pour ce qui n'était pas du tout évident pour les Québécois, même pour ces bien pensants les éditos.

Les accomodements raisonnables, avant cette semaine, c'était aussi complexe pour les Québécois que le débat constitutionnel pouvait l'être pendant Meech. Mais il faur arrêter de prendre les gens pour des cons, si on leur explique, ils comprendront. C'est pourquoi la dernière semaine passera à l'histoire pour avoir été la semaine qui a permis au Québec d'éclaircir le concept des accomodements raisonnables. Bien sûr, les éditos auraient bien aimer avoir l'air brillant pendant encore un bout en se targuant d'être les seuls à comprendre mais bon, ils devront se résigner et mettre fin à ce petit power trip passagé.

Sur l'arène politique, il n'y a pas eu de combat. Juste des cailloux lancés de loin à un chef de parti qui a osé dire tout haut que le débat devait se faire et qu'il fallait trouver une solution concrète. C'est drôle comme on reproche un jour à Mario Dumont de n'apporter aucune solution et le jour suivant, quand il propose un geste concret à poser, ses adversaires s'unissent pour clamer que le problème n'en ai pas un et qu'il ne mérite aucune solution. Ah, c'est ça la politique spectacle, celle qui se fait au dépends des idées et au profit des votes.

En fait, Jean Charest a accusé Mario Dumont de démagogue et de faire du capital politique sur le dos des accomodements raisonnables. André Boisclair lui a sensiblement reproché les mêmes tares. (C'est surprenant à quel point Boisclair est incapable d'avoir une idée originale. Quand il ne reprend pas les mots de Dumont, c'est ceux de Charest.) Bon, il faut donc conclure que Charest et Boisclair trouvent que d'amener un débat qui touche et qui préoccupe les gens sur la place publique, d'en parler franchement et honnêtement, en prenant les citoyens pour des personnes capables, face à une exposition claire des points de vue, de raisonner et de prendre une position réfléchie, c'est faire dans la démagogie et chercher à faire des gains politiques ? Voilà une vision réconfortante de la vision de ces deux chefs sur la démocratie et la capacité des Québécois à réfléchir par eux-mêmes. D'un péquiste je ne m'en surprend pas, ils ont la vérité en main, le Saint-Graal de la vertu. Mais venant d'un ex-conservateur, ayant déjà voulu être chef de l'Union nationale mais devenu libéral, c'est plus surprenant. Quoiqu'on puisse en douter.

En fait, le PQ et le PLQ sont tellement enquilosés par le pouvoir qu'ils adoptent toujours l'attitude suivante. À l'approche des élections on gâte les Québécois et on leur fait croire qu'ils sont riches et au cours des trois autres années, on cache nos pièces dans le grenier. Comme quoi "Un homme et son pécher" aurait eu une influence sur la politique québécoise ! Pour les idées, on en parle juste en campagne électorale mais, quand ça devient trop chaud, on s'attaque à la personne pour éviter le débat. Remarquez le, de toute façon, vous l'avez déjà remarqué.

Je m'inquiète de cette absence de vrais débats politiques sur la place publique. Pas ceux scénarisés par les éditos en mal d'action. Mais bien de vrais débats faits par des politiciens et qui durent plus que le temps d'une affirmation et d'une réplique. Un vrai débat de société qui prend les Québécois par les trippes. Mario Dumont a essayé mais l'aversaire est resté hors du ring de peur de se faire huer par la foule. Il n'a pas osé le dire mais les Charest et Boisclair ont été lâches, ils ont attendu cachés dans leur coin pour être sûr de ne pas avoir à s'aventurer sur ce terrain glissant. Mais, quand Charest a réalisé que Dumont faisait des gains en parlant aux citoyens de ce qui les intéressaient, il a attaqué. Il n'a pas tiré sur les idées, il n'a pas élaboré sur le sujet, non, il a tiré sur le messager, comme lui seul en est capable. Quelle belle preuve que le PLQ ne pense qu'à éviter toute contreverse pour ouvrir la fenêtre électorale.

J'espère que les citoyens vont réaliser que le PLQ et le PQ les prenne vraiment pour des caves. Justement "vous êtes pas tanné de mourir bande de caves". Le débat politique se meurt par la peur de la contreverse et il est temps que ça change.

Mario Dumont mérite d'être appaludi comme étant le seul politicien à s'adresser franchement aux Québécois. L'honnêteté et l'intégrité sont choses rares et si la prochaine campagne se faisait là-dessus, Dumont serait le seul sur la ligne de départ.

Le Roi est mort, vive le Roi !

2006-11-27T19:48:00.000-05:00

Aussitôt descendu du trône, Bernard Landry n'hésita pas à vouloir demeurer roi. À tel point que Dédé Boisclair passe aujourd'hui pour son bouffon. Ses 24 heures de réflexion lui auront permis de consulter le roi Bernard pour savoir qu'est-ce qu'il devait répondre à la motion du dictateur Harper sur la nation québécoise.

Le gruau à peine sorti de la bouche du guignole, la situation a rapidement pris une tournure que Ionesco n'aurait même pas pu imaginer. Le roi Bernard, en stratège habile, a réussi à convaincre Gilles, le bouffon de la Cour canadienne, d'appuyer la motion. Relèguant le sérieux et la cohérence aux oubliettes, les deux polichinelles acquiescèrent sans broncher, obéissant au monseigneur péquiste.

Maintenant contenté, le roi Bernard s'adressa à la Cour rassemblée. Les TVA, CANOË, CANAL ARGENT, LCN, JDM, JDQ et petits hebdos sont venus du village pour écouter le discours du pédagogue en mal de pouvoir.

Bernard se leva et s'adressa ainsi à la meute assoifée :

"Je suis fier d'avoir relancé le débat sur la nation et d'avoir forcer le dictateur Harper, par ma grande force de persuasion, à reconnaître le Québec, les Québécoises et les Québécois comme formant une nation. J'ai ordonné à mes ouailles d'accepter la motion Harper même si "Canada Uni" va à l'encontre de nos revendications historiques.

Pourquoi, me direz-vous, vous qui buvez mes paroles ?! Parce qu'il faut bien réaliser une chose, c'est moi le roi, c'est moi qui a poussé le dictateur à se soumettre à Mon commandement. "

En effet, si les bouffons avaient dénoncé la motion du dictateur, le lettre ouverte du roi Bernard serait restée lettre morte et son influence tout autant amoindrie. Mais comme un bon vétéran de l'empire péquiste sait si bien le faire, il changea les déterminants de l'histoire pour s'assurer d'avoir raison. Comme quoi, on ne montre pas à un vieux singe à faire la grimace.

Loin de nous l'idée de croire que l'influence d'un Ignatieff a été encore plus déterminante dans le choix stratégique des conservateurs. Loin de nous l'idée de croire que la division des libéraux sur la question du Québec y est pour quelque chose.

Non, ce que l'histoire se rappelera c'est que le camarade Landry a forcé le dictateur Harper à se soumettre et à rendre les armes face à la nation québécoise. Québécoises, québécois, unissons-nous autour de notre sauveur, le camarade Landry.

Comme quoi le riducule ne tue pas.

Les bonnets rouges à bas de Noël

2006-11-26T15:52:00.000-05:00

Pendant que Québec Solidaire se complaisaient dans leurs illusions et adoptaient un programme pour nationaliser la bonne conscience, votre humble serviteur passait la Guignolée.

Ai-je bien vu ? Ai-je bien entendu ?

Un perverti de la droite qui passe la guignolée, c'était sûrement pour des fins capitalistes et dans le but d'enlever aux pauvres pour redonner aux riches !

Eh non, je l'ai fait sans mauvaise pensée, avec le sourire en entonnant la petite criss de chanson insupportable.

Mais, j'y ai découvert un laboratoire propice à l'exploration de l'attitude des Québécois face à la charité et la situation des plus démunis.

La Charité des Québécois

Un quotidien de la semaine dernière nous rappelait que le Québec est l'endroit au Canada où les citoyens sont les moins généreux pour les oeuvres de charité.

Ce Québec plus solidaire, plus généreux, plus compatissant serait moins généreux que les rednecks Albertains ? Eh oui, les Canadiens hors Québec ont l'âme plus charitable que nous.

Il y a plusieurs explications à celà.

Un, l'État nounou qui élimine du "coffre d'outil" du Québécois la responsabilité sociale et la bienveillance.

Deux, le reste des Canadiens sont en moyenne plus riches que nous. Oui, mais ici c'est plus égal, vous me direz ! Oui, nous répartissons plus également la pauvreté.

Enfin, comme les Américains, les Canadiens sont plus portés à créer des groupes afin de prendre certaines reponsabilités sociales que l'État n'assume pas. Donc, la charité vient de la base, elle n'est pas dictée comme un dogme venant du patriarche étatique.

Mon expérience

Les réactions des citoyens que j'ai sollicité aujourd'hui se place sur un spectre à deux extrêmes. La première extrême ce sont ces gens qui donneraient leur chemise pour les plus démunis (Ils sont habituellement de la classe moyenne et d'un âge avancé).

L'autre extrême, celui des suspicieux qui appliquent à merveille la théorie "des chips pis de la bière". Vous souvenez vous quand Stephen Harper avait proposé sa politique du 1 200 $ par enfant de moins 4 ans. Un candidat libéral avait déclaré que cet argent servirait à acheter des chips pis de la bière au lieu d'être réservé aux soins de l'enfant. C'est pourquoi, au lieu de donner de l'argent aux parents, il fallait l'investir dans le réseau des garderies.

Ce type de personnes considèrent les personnes démunies comme des bouguons qui profitent du système. Dans le fond, ils s'assoient sur l'attitude d'une minorité pour refuser de venir en aide à la majorité qui en a réellement besoin.

Je dois vous avertir, la plupart des citoyens donnent sans discuter et avec plaisir.

Une bonne partie donnent pour se débarasser, d'autres se chachent derrière le divan en pensant que nous ne les avons pas vu (c'est normal, il faut se méfier de quelqu'un avec un foulard rouge, une cloche et un bas de Noël, " il s'est sûrement évadé de l'asile, en plus il chante une chanson débile, c'est confirmé, je saute derrière le sofa ! ")

Anecdote, ceux qui ont un commerce attaché à leur propriété sont très généreux ! C'est chien ce que je viens d'écrire, je ne sais pas si vous me suivez. Ceux qui ont un commerce ont une clientèle et ont besoin de capital social, ils sont donc généreux.

Maudit capitalisme hein ! Dans le fond, on s'en fou pour quelle raison ils donnent, ils donnent eux. 20 $ c'est 20 $, fuck pourquoi y'est dans canne. Dans le bas, scusez.

Mais le plus drôle dans tout ça, c'est ceux qui ne veulent pas donner mais qui essaient de t'expliquer pourquoi.

"Vous savez, je paye assez de taxes comme ça, je ne fête pas la fête de Noël, c'est commercial, je pense qu'il y a des programmes pour les pauvres pis l'argent que vous ramassez sert à se payer des billets de loteries pis de la bière (nouvelle version de la théorie), je choisi mes causes et je donne directement."

Un non ça aurait faite pareil.

Le raisonnement est souvent appuyé par un ton un peu honteux, honteux de ne pas être solidaire et compatissant comme l'État l'ordonne. La plupart de ces personnes n'ont pas tort, ils font le choix raisonné de ne pas donner et je respecte ça.

Par contre, ce que je déplore au plus haut point c'est quand on me dit que c'est à l'État de faire ça, de s'occuper des pauvres, comme si être pauvre ça se guérissait en allant à l'urgence.

C'est faux, ça devrait être la société civile organisée qui s'occupe des démunis. Ce serait plus efficace et beaucoup moins propice à l'abus comme les programme sociaux étatique qui sont devenus un nid à corruption. C'est simple, plus c'est gros, plus c'est facile à frauder.

Donc, ceux qui veulent moins de profiteurs de système en maintenant des services pour ceux qui en ont vraiment besoin devraient donner pour la Guignolée et gueuler contre les programmes mur à mur du gouvernement.

C'est la réponse parfaite pour ceux qui détestent les bouguons mais respectent les démunis.

Le laboratoire d'aujourd'hui me fait réaliser à quel point l'esprit des Québécois est sclérosé par des mythes et des histoires qui brouillent leur capacité à réfléchir efficacement et intelligement.

Une nation ? Yes monsieur Landry mais...

2006-10-27T16:05:00.000-04:00

Dans le devoir du 27 octobre , Bernard Landry invitait Stephen Harper à suivre la trace de Michael Ignatieff en reconnaissant la nation québécoise. Jusque là, pas trop de problèmes. Mais il faut bien comprendre que le jour où un Premier ministre fédéral reconnaîtra la nation québécoise, ça va ruer dans les brancards dans le ROC et le Québec se lancera sur la voie des revendications pour l'égalité nationale. Ce n'est pas pour rien qu'aucun PM ne s'y soit risqué encore.

Là où le problème arrive c'est dans la conclusion du pladoyer de monsieur Landry:

"Évidemment, dès que cette reconnaissance sera réalisée, il faut que vous sachiez, en toute honnêteté, que vous serez par la suite confronté à la question suivante : pourquoi la nation québécoise devrait-elle se satisfaire du statut de province d'une autre nation et renoncer à l'égalité avec votre nation et toutes les autres ? Encore et toujours une question de vérité et de cohérence."

What ? Vérité et cohérence ? Venant d'un homme chez qui la rigueur intellectuelle ne semblait pas faire défaut voilà un impair majeur monsieur Landry. Je m'explique.

Vous dites que la nation québécoise est une nation provinciale (au sens péjoratif) à celle du Canada anglais. En quoi n'est-elle pas égale ? La nation québécoise n'est pas reconnue au même titre que la nation canadienne-anglaise. La seule que le Canada reconnaît est la nation canadienne, nation civique composée de deux langues officielles et muliticulturelle.

Ce qui ressort de votre raisonnement c'est que le fédéral représente la nation canadienne-anglaise et que le Québec représente la nation québécoise. Or, il n'en est rien. Le fédéral n'est qu'une structure politique où le Québec occupe 75 sièges sur 308. That's it mister Landry.

Souvenez-vous, après l'Acte d'Union (1840) alors que le Bas-Canada francophone était plus populeux que le Haut-Canada anglophone et que l'Assemblée législative comptait le même nombre de représentants de ces deux Canadas. Les Bas-canadiens réclamaient le "rep by pop", la représentation selon la population. Eh bien, nos souhaits sont exaucés, nous sommes 75 sur 308, 25 %. Nous l'avons réclamé et nous l'avons eu. Mais, celà ne fait pas de nous une nation inférieure en qualité et en valeur, nous ne sommes qu'inférieur en nombre.

Votre pladoyer a de mauvaises fondations. Vous conserver ce vieux réflexe de colonisé en affirmant qu'Ottawa ne nous appartient pas au même titre que les autres citoyens des autres provinces canadiennes. Notre nation est l'égale de la nation canadienne-anglaise, qui n'est selon moi qu'une vision de l'esprit. Il n'y a pas de supra-nation au dessus de la tête québécoise et qui a ses bureaux à Ottawa. Tant et aussi longtemps que nous ne réaliserons pas cette réalité, nous ne pourrons pas prendre notre place au fédéral et nous allons continuer à élire des tétêux de pension qui n'ont aucune chance de faire des gains pour le Québec.

Donc, avant que monsieur Harper reconnaisse la nation québécoise, il devrait reconnaître la nation canadienne-anglaise. Vous plaidez pour la nation civique, alors en quoi les candiens-anglais n'en sont pas ? La seule nation qui existe pour le fédéral et je l'ai dit plus haut, c'est la nation canadienne composé de deux groupes linguistiques majoritaires et d'une population multiculturelle.

Le ministère des Finances ou l'industrie du faux

2006-10-25T12:33:00.000-04:00

Le vérificateur général du Québec tape encore sur les doigts du ministre des Finances pour sa mauvaise tenue de livre. Depuis que la loi sur L'équilibre budgétaire a été votée, le gouvernement se fait un devoir de manipuler les chiffres pour faire croire au déficit zéro et le VG se fait aussi un devoir de lui rappeler ses passes-passes.

Depuis 1998, le déficit accumulé serait de 5,3 milliards alors que Michel Audet affirme qu'il y a un surplus de quelques millions.

Qui croire ? Celui qui joue la vie de son gouvernement et de son poste de ministre ou celui qui profite de toute l'indépendance possible et ce, garantie par l'Assemblée nationale ? Poser la question c'est y répondre.

Ce que le VG nous confirmait hier c'est que le gouvernement a tous les droits pour falsifier ses chiffres alors qu'ils exigent, par l'intermédiaire de la Loi sur l'Împot, que des principes comptables certifés soient utilisés par les entreprises sinon, des sanctions pénales pourraient suivre de manipulations frauduleuses des livres.

Certains dirigeants d'entreprises sont en prison pour avoir fait ce que le gouvernement fait actuellement au grand jour mais le Québécois ne s'indignera pas de celà, il ne sait pas ce que sont des principes comptables.

C'est un des pires scandales que j'ai vu de ma vie et la mascarade se répète depuis huit ans. Le PLQ le dénonçait lorsqu'il était dans l'opposition et agit de la même façon. Aujourd'hui, c'est le PQ qui le dénonce malgré que le mot coupable leur soit imprimé dans le front.

Payons-nous le luxe d'élire un gouvernement plus responsable à la prochaine élection.

Les bottines suivent pas les babines

2006-10-21T23:08:00.000-04:00

Vous savez lorsque nous nous donnons la peine de suivre le jeu parlementaire et l'actualité, ça nous permet de mettre au jour des contradictions évidentes. Aujourd'hui, il y en a une qui m'a frappé.

Mardi dernier Jean Charest sommait Dédé, chef par intérim du PQ, Boisclair de ne pas entrer dans la partisanerie dans le dossier de la crise forestière, pire crise jamais vécue dans cette industrie au Québec. Il fallait s'unir dans un espèce d'union charnelle (c'était gratuit de ma part ça !) pour travailler ensemble à régler cette crise.

Or, pas plus tard qu'aujourd'hui, Charest est entré dans le discours partisan avec ses grosses bottes sales pour dénoncer les administrations péquistes dans la gestion de la forêt. Les bottines ne suivent évidemment pas les babines.

Loin de moi l'idée de contester sa position ! Même si je veux simplement dire que la crise forestière n'est pas simplement causée par la gestion de la ressource et que ce n'est qu'un facteur dans une équation fort complexe.

Tout de même, ça démontre une chose. Le PLQ et Jean Charest sont prêts à employer toutes les entourloupettes possibles pour gagner un public, tourner en bourrique leurs adversaires et s'assurer d'un autre séjour de quatre ans au soleil. Nous le savons tous, le PLQ, la seule chose qui les excite c'est le pouvoir mais il serait tout de même temps de réhabiliter une certaine morale ou une certaine honnêteté intellectuelle dans le discours politique. Ne nous demandons pas pourquoi les citoyens sont si écoeurés (et le mot est juste) de nos politiciens.

Autre chose, dans le même article de la presse Charest dit la chose suivante :

"Jean Charest a déclaré vouloir faire du développement éolien son héritage dans l'espace énergétique au Québec. «J'aimerais, sur le plan énergétique, qu'on puisse retenir que c'est notre gouvernement qui a donné l'élan au développement éolien"

Oui monsieur Charest ce que nous retiendrons de votre passage c'est sûrement à quel point vous avez été vire-vent !

Faudrait pas charier, le développement éolien c'est bien mais c'est sans commune mesure avec ce que Bourassa a légué avec la Baie-James. Encore là, l'honnêteté intellectuelle n'y était pas.

Frapper là où ça fait mal

2006-10-18T12:59:00.000-04:00

Monsieur Bouchard ayez la frousse, les centrales veulent votre tête ! Henri et Claudette sont sortis pour défendre la cause de leurs travailleurs, sans parler de Valois qui vomit sur vous.

Je suis tellement fier de ma belle province où nos bûcherons de syndicaliste sortent pour maintenir le statu quo, endroit paradisiaque pour faire le plein de cotisations et s'assurer une retraite grassement payée à coup de voyage de pêche avec le patronat. Quelle hypocrisie.

Merci monsieur Bouchard d'ébranler les colonnes du temple CSN-FTQ-PQ, le statu quo est intenable. Tout le monde le sait mais ceux qui occupent la place de choix sont trop égoistes pour penser à l'avenir.

Le militantisme des enfants roi

2006-10-17T20:56:00.000-04:00

Je suis tombé, par hasard, sur la revue Ultimatum 2006-2007 de l'ASSÉ (Association pour une Solidarité Syndicale Étudiante). Cette lecture de chevet d'une soirée s'est avérée fructueuse au plan des idées. J'ai réalisé à quel point ma génération, celle des Y, celle des enfants roi, a réussi à se draper sous de beaux principes, des belles vertus du militantisme social et étudiant pour dissimuler ses traits de caractère pernicieux. Personnellement, je suis originaire de la campagne, rare endroit où le travail est encore encouragé comme une source de valorisation. C'est pourquoi je m'inscris en faux face au caractère qui distingue tant ma génération et qui me répurgne au suprême degré.

L'enfant roi

Qu'est-ce que l'enfant roi ? Selon Claude Alain, expert en la matière, cette génération est issue d'un tissu familial fragmenté où père et mère travaillent. De ce fait, le nombre d'enfants par famille s'en trouve diminué et la présence parentale est, elle aussi, moins grande. Pour combler ce déficit d'attention et de présence couplé à un sentiment de culpabilité ressenti par les parents, les enfants ont été gavé, père et mère répondant à leurs moindres désirs.

L'effet sur l'enfant : il devient réfractaire à tout type d'effort car il obtient tout ce qu'il désire, il n'accepte aucune relation d'autorité où il se trouve en position d'infériorité et il réclame tout comme si il y avait droit de droit.

"¨l'enfant roi dominateur¨; bénéficiaire du laxisme éducatif, il est celui que l'on décrit habituellement comme le résultat d'un enfant gâté et pourri tout au long de son développement, impulsif, opposé à toute autorité, et sans aucun sens de la discipline et de l'effort." Gilbert Rocher, psychologue.

Ces analyses valent ce qu'elles valent mais elles permettent tout de même de ben saisir le caractère de ma génération si prometteuse.

L'ASSÉ : pour la gratuité scolaire

Je reviens donc à l'ASSÉ. Dans ce petit pamphlet où Léo-Pol Lauzon règne en maître à penser, une étudiante du Cégep de Sherbrooke plaide pour la gratuité scolaire en quatre temps.

1. Tout frais relié à l'enseignement devrait être aboli et assumé par l'État.

2. Les fournitures scolaires devraient être payées par l'État.

3. L'État devrait établir le salariat étudiant afin qu'ils puissent payer les autre frais afférents tels le logement et la nourriture. Tout ceci sous prétexte qu'un travailleur a droit à un salaire pour son travail alors l'étudiant devrait lui aussi y avoir droit.

4. La gratuité scolaire aurait l'avantage de rendre les études post-secondaires accessibles à tous, sans discrimination basée sur les ressources financières. La même logique devrait s'appliquer aux étudiants étrangers afin qu'ils puissent profiter de notre merveilleux système d'éducation.
Tout le monde pareil, tout le monde égal. En fait, tous pauvre égal !

N'est-ce pas de beaux principes ! Mais est-ce que le Québec en a les moyens ? Et, quel serait l'impact de la gratuité sur la qualité de l'enseignement ? La question de fonds est : Est-ce que ce serait responsable socialement d'agir ainsi ?

l'ASSÉ répond que si les riches et les compagnies payaient leur juste part d'impôt, nous en aurions les moyens. Leur seule référence, l'étude de Léo-Paul sur la fiscalité des entreprises au Québec, étude qui a été contredite par certains experts beaucoup plus sérieux que lui dernièrement.

Le Québec a de moins en moins de contribuables, la concurrence internationale fait fuire les entreprises qui crachent au visage d'un Québec pas du tout compétitif pour ce qui est de la fiscalité des entreprises et voilà que nous devrions donner l'éducation en en demandant plus aux citoyens et aux compagnies ? Tant qu'à y être, aucune restriction sur le nombre d'échecs des étudiants et sur le temps qu'ils passent aux études ! Du B.S. déguisé quoi !

Je ne serai pas démagogique, je vais proposer une solution. Augmenter les frais de scolarité et ajuster les prêts et bourses en conséquence. Les universités se plaignent d'un sous-financement chronique et créent des déficits chaque année. C'est la qualité de l'enseignement qui en souffre au premier chef et bien sûr, l'accessibilité par la suite. Donc, ma solution offre un revenu direct et exempt des choix politiques aux universités, fait payer ceux qui en ont les moyens et conserve un accès déjà très démocratique aux études post-secondaires.

Être pragmatique, ça ressemble à ça. J'ai fait un petit calcul il y a quelque temps et j'arrivais à la conclusion que c'était payant pour le gouvernement d'agir ainsi. Quelque chose comme une centaine de millions de plus annuellement dans les poches de l'État.

Ne nous faisons pas d'illusion, la plupart des étudiants vivent grassement pendant leur études. Le cliché des stationnements d'université est frappant.

Le militant enfant roi

Ce que je retiens de ma lecture de cette brochure syndicaliste c'est que les enfants roi, rongés par leur lâcheté et leur incapacité à faire des efforts, ont réalisé que pour plaider leur cause et demeurer assis sur leur trône, ils devaient enrober le tout de belles vertus d'égalité et de solidarité empruntées au discours de la gauche syndicale incarnée par leurs parents.

Ils sont intelligents ces petits, le problème c'est qu'ils réfléchissent pour se maintenir dans leur torpeur plutôt que pour l'avancement de notre société.

L'éducation, ce n'est pas du gavage d'oies. Ce n'est pas le lieu où profs diffusent de l'information et de l'opinion de gauche et où étudiants gobent comme des imbéciles. C'est le lieu de la formation sous toutes ses facettes. Là où on développe son esprit critique et son jugement mais aussi le passage où on apprend la vie, l'effort, l'ardeur au travail. Pour ça, l'étudiant doir l'avoir à la dure, il doit gagner ses études et retirer le maximum de son enseignement parce que cet enseignement a une valeur.

L'effort, la compétition, les difficultés, ça fait partie de la vie d'adulte. Les étudiants réclament d'être traités en adulte alors qu'ils en assument les avantages comme les inconvénients.

Je suis la preuve vivante que c'est possible. J'ai un bac, une job, une maison et 24 ans dans le corps. J'ai travaillé pendant toutes mes études pour combler la quasi absence de prêts et bourses. Eh non, je ne suis pas mort mais je suis mature, j'ai du jugement, j'aime travailler avec ardeur et je sais considérer les autres dans mes actions.

Le militantisme des enfants roi c'est la dissimulation derrière de faux principes d'une lâcheté crasse qui aura raison de nos acquis sociaux.

La belle province vs Les méchants anglos

2006-10-13T15:12:00.000-04:00

Petit peuple sans envergure qu'est le Québec. C'est la faute de l'Université McGill s'il manque de médecins au Québec. Quel réflexion de perdant et de colonisé ressort de ce groupe de pression visant à mettre des bâtons dans les roues du projet d'hôpital universitaire McGill. Nos bons vieux nationalistes protecteurs de la langue françoise porteur la bonne nouvelle entretiennent encore et toujours le mythe de "la faute à l'autre". Le Québec n'est pas responsable de l'exode de ses médecins, oh que non, c'est l'Université qui travaille pour exporter le savoir à coup cerveau !

Le Québec a une structure économique qui décourage la richesse et qui entretient la pauvreté, une culture politique qui travaille au nivellement par le bas depuis trente ans et un système de santé qui élimine la compétition, la possibilité de travailler et de performer. Donc, une fois la barrière de la langue dépassée, qu'est-ce qui reste comme avantage concurrentiel pour le Québec afin de conserver ces nouveaux médecins ? Rien, niet, nothing.

Le discours de ce groupe est dégradant et démontre encore une fois que le Québec vit sous la tutelle de sa propre incompétence et de sa grossière incapacité à s'élever au rang de nation ou de peuple à part entière. Le Québec est incapable d'assumer la responsabilité de ce qu'il est dans ses bons coups comme dans ses mauvais. Ce discours, les baby-boomers l'ont entretenu et l'entretiennent toujours. "C'est pas de ma faute, c'est la faute de l'anglais, du boss, du riche, du fédéral, de la température, du destin, du bon-Dieu..." Stop !

Ce qui nous arrive on l'a voulu et on l'a mérité. C'est de la faute de personne. Un peuple évolue et choisit face à des contingences et tout peuple évolué et doté d'une intelligence comme le nôtre n'a que lui à blâmer pour le sort qui lui est réservé.

En passant, les péquistes avec leur beau discours ont travaillé à entretenir cette vision de colonisé que nous nous faisons de nous-mêmes. Par leur interprétation de l'histoire du Québec comme un peuple concquis et qui a échappé à l'assimilation en se retirant dans ses retranchements. Par leur discours simpliste et dichotomique où le Québec province est victime du Canada pays, où le francophone solidaire est victime de l'anglophone capitaliste... Ce n'est sûrement pas Boisclair avec son discours emprunté sur la fierté qui va changer ça.

Faites que la génération qui est la mienne évacue cette idée que nous sommes des victimes et élevons nous au-dessus de ce discours misérabiliste enfin. Le Québec est brillant, ingénieux et n'a que lui à blâmer pour ce qui lui arrive. Il n'a pas besoin d'un gouvernement pour lui tenir la main et il n'a pas besoin d'être souverain pour être fier. Un bon coup de barre pour rendre le Québec fier pis ça presse !

P.S. Si il y a tant de diplômés qui quittent le Québec après avoir été formé à McGill, ce ne serait pas à cause que ces étudiants viennent déjà de l'étranger ? Je ne sais pas mais je pose la question !

Merci monsieur Dumont

2006-10-12T18:57:00.000-04:00

Je tiens à remercier le chef de l'ADQ pour avoir demandé la démission de Pierre Corbeil. Ça me réconforte de voir que je ne suis pas le seul à juger ce ministre totalement incompétent.

En espérant que le Premier ministre passe à l'acte. Ça, c'est une autre paire de manches. Il est tellement mesquin qu'il pourrait bien le garder à sa place pour faire mentir Mario Dumont et ce, aux dépends des victimes de la crise forestière qui ont besoin, en ce moment, d'un ministre influent et compétent.

L'avenir nous réserve tellement de surprises ! Qui aurait pu prévoir un telle crise forestière. En tout cas, sûrement pas le gouvernement.

Corbeil bientôt à la corbeille

2006-10-11T17:41:00.000-04:00

Pierre Corbeil va bientôt perdre son poste de ministre des Ressources naturelles et la Faune ça me semble évident. On avait bien beau dire que le ministre des Transports avait mal géré la crise entourant le viaduc Concorde, la semaine dernière mais là, on est dans l'incompétence totale.

Corbeil a l'air d'un homme complètement dépassé par les évènements. Il a beau nous parler du prix du 2 par 4 mais c'est clair comme de l'eau de roche, il est incapable de jouer son rôle de leader pour calmer le jeu et démontrer qu'il contrôle la situation. En entrevue à TVA, il a eu l'air d'un gars qui ne savait plus quoi faire, quoi répondre pour se défendre et cacher sa détresse évidente. Quand c'est Nathalie Normadeau qui joue au body-guard pour lui, il est rendu bas pas à peu près.

Malgré sa grande connaissance du prix du 2 par 4, Pierre Corbeil est complètement incapable de nous dire ce qui se passe, ce qui aurait dû se passer et quel est le rôle que doit jouer le gouvernement face à cette crise. C'est pas parce qu'un gars vient de l'Abitibi qu'il connaît le bois.
Monsieur Corbeil, bonne fin de mandat comme back bencher, vous l'aurez bien mérité.

C'est ça quand on demande à un déracineur de dents de déraciner des arbres.

Un gouvernement au gré du vent

2006-10-10T21:17:00.000-04:00

Décidément, le gouvernement libéral ne cessera jamais de me surprendre par son manque de subtilité. Ces temps-ci, ils éteignent feux par dessus feux avec une énergie qui ne manque pas de rappeler l'image d'un gouvernement qui a peur à sa peau !

Béchard qui veut resserer les exigences de salubrité des piscines publiques sur la base d'un rapport qui s'est avéré scientifiquement irrecevable.

Fournier qui annonce un réinvestissement en éducation au lendemain d'une déclaration de Boisclair sur "SA priorité L'éducation".

Charest qui tire sur le Globe and Mail pour dénoncer l'article de madame Wong

Charest qui n'attend même pas qu'un viaduc soit tombé pour nommer Pierre-Marc Johnson à la tête de la Commission d'enquête. Une chance que la viaduc a terminé sa course à temps et a écrasé quelques voitures au passage !

C'est quoi cet empressement maladroit qui nous fait croire que le gouvernement tourne au gré du vent, qu'il tire dans toutes les directions.

J'aime bien comparer, dans des moments comme celui-ci, le gouvernement à une entreprise privée. Que diraient les actionnaires d'une entreprise si le gestionnaire décidait d'investir aujourd'hui dans l'éthanol parce qu'il a lu un article sur l'avenir de cette nouvelle source d'énergie verte et que demain, il investit dans les technos parce que leur rendement de la veille a été très bon en bourse et le surlendemain, il se lance dans les pharmaceutiques pour une autre très bonne raison ? Les actionnaires lui crisserait leur pied au cul après lui avoir demandé, "cher monsieur, quelle est la ligne directrice qui nous permettrait de comprendre ces revirements drastiques ?"

Le gouvernement de Jean Charest a perdu son gouvernail et nous avons aujourd'hui la manifestation la plus évidente que ce gouvernement gouverne à vue depuis 2003.

Aujourd'hui, la priorité du gouvernement pour l'automne sera la crise forestière et le développement régional. Pourquoi ? Parce que les assises annuelles de la Fédération québécoise des municipalités ont eu lieu il y a deux fins de semaines et que la ministre Normadeau a été coincé dans le coin par les maires qui, il ne faut pas le sous-estimer, ont une influence certaine sur les intentions de vote provinciales.

Bernard Généreux a rappelé qu'une entente avait été prise avec les municipalités pour la décentralisation des ressources et des pouvoirs et que rien n'était fait depuis 2004.

La crise forestière sera aussi la priorité après deux ans de sommeil profond. Le rapport Coulombe en 2004 annonçait les problèmes à venir dans l'industrie et les chiffres étaient là pour démontrer que la crise s'en venait à fond de train mais le gouvernement n'a réagi qu'un an plus tard avec une mesure visant la modernisation des scieries alors qu'elles n'avaient même pas les moyens de survivre et de conserver leurs acquis. Bravo monsieur Corbeil. Madame Normandeau vous a bien défendu par contre, ce n'était pas de votre faute le gouvernement ne pouvait pas prévoir une crise d'une telle ampleur.

Quel gouvernement de pacotille. Ils vont annoncer de nouvelles mesures pour venir en aide à l'industrie. Autrement dit, ils ont cassé le pot et là, ils essaient de le recoller.

Dans cette grande valse hésitation où les décisions ponctuelles auront prouvé aux Québécois que ce gouvernement n'avait aucune idée d'où ils s'en allait après son élection, ceux qui en souffriront le plus se fermeront la gueule comme toujours. Ceux qui paient des impôts et qui regardent le gouvernement dillapider leur "cash" sans même envisager une seconde qu'ils ont l'avenir du Québec entre les mains.

La démonstration semble évidente, au cours des quatre dernières années le Québec aura tourné en rond.

LCN nous annonce LA NOUVELLE DE LA SEMAINE !!!

2006-10-03T21:13:00.000-04:00

Aujourd'hui, je me cherche un sujet de discussion. Vous allez me dire, écris rien si t'as rien à dire ! Vous avez bien raison mais, c'est souvent dans les moments où on a rien à dire que l'on va le mieux à l'essentiel. Donc, oublions le viaduc, oublions le Collège Dawson, le départ de Mike pour Dallas et parlons pour parler.

Je viens tout juste d'exposer quelques sujets importants aux yeux de plusieurs québécois. Le viaduc de la Concorde fait un vacarme monumental ces temps-ci et ce, pour des raisons évidentes. Le son titanesque que le viaduc a produit en frappant le sol a rendu le Québec sourd à tout autre son et a étouffé tous les bruits des autres sujets qui continuent de frapper le Québec de plein fouet à chaque jour. Comme si le Québécois moyen n'était capable que d'une seule nouvelle par semaine.

La tragédie du viaduc est frappante à certains égards. La fin de semaine a démontré (encore une fois) la limite rapidement atteinte de l'information continue et l'incapacité complète des médias à traiter intelligemment d'un sujet.

Nos deux chaînes d'info continues ont cherché de la nouvelle pendant tout la fin de semaine dans ce qui venait de se produire. S'ils avaient pu, ils auraient braqué leur micro sous le viaduc pour capter le dernier souffle d'une des victimes. Cette pervertion complète nous démontre une fois de plus que le journaliste et surtout, le chef de pupitre, n'ont aucunement l'intention d'informer intelligement avec des données pertinentes, ils ont comme seul et unique objectif de sortir fort et vite.

Où je veux en venir ? Je veux en venir à l'idée suivante. Plus l'information est diffusée en continue, plus l'information est jetable. La logique voudrait que plus un média passe de temps à faire dans l'info, plus les sujets sont fouillés et multiples. Or, on assiste plutôt à une diminution des sujets traités et à une amplification de l'ampleur donnée à une nouvelle. Pourquoi ? Parce que les médias n'ont pas les moyens de leurs ambitions. Pratte le disait déjà à la fin des années quatre-vingt dix dans "Les Oiseaux de malheur", RDI et maintenant LCN n'ont pas les effectifs et le temps de fouiller plusieurs sujets en profondeur. Donc, la surenchère médiatique qui veut que celui qui scoop soit celui qui gagne amène ces Professionnels de l'information à concentrer toutes leurs énergies sur un seul sujet afin qu'ils puissent, avec leur attitude de vautour, trouver, dans la carcasse du drame, ce qui va encore amplifier la nouvelle pour émouvoir le bon peuple.

À sauter comme des tiques de chien en chien, les nouvelles passent et les journalistes ne font aucun suivi de l'évolution des évènements et tout ce que nous aurions pu tirer comme enseignement tombe dans l'oubli. Car, il faut bien le réaliser, ce qui va être pertinent dans la catastrophe du viaduc de la Concorde, c'est la suite. Le rapport d'enquête qui, je l'espère, va nous expliquer ce qui s'est passé au plan spécifique et au plan global. Ça ne nous regarde pas ce qui est arrivé aux victimes et ce qu'ils laissent derrière, ça ne concerne que leurs proches. C'est important de le mentionner mais pas d'en faire une nouvelle pour une semaine. Ce sont les conclusions, les explications qui nous concernent. C'est celà qui nous dira, comme citoyen, si les choix de notre société ont été les bons et comment nous devons envisager l'avenir au sujet de nos infrastructures.

Mais bon, nos charognards de service trouveront une autre proie la semaine prochaine, laisseront la dernière avec l'ossature du drame intacte et dévoreront la nouvelle goulûment. Tous ils seront sur la même proie, survolés par un hélicoptère inutile, et seront convaincus de bien faire leur travail. Pendant ce temps, la vie au Québec se fait à coup de journées (comme disait Vilains pingouins !) et chacune est soudée à l'autre pour faire, ce qu'ont appelle communément de la cohérence, ce dont manque sérieusement nos journalistes quand vient le temps de traiter de l'information.

Voilà ce que je n'avais pas à dire.

Latendresse reste à Montréal ou la recherche d'un héros

2006-09-29T16:25:00.000-04:00

C'est John Saul qui disait que le culte du héros est devenu, dans la société moderne, un espèce de rituel un peu débilitant qui amène les citoyens à chercher des modèles à suivre. C'est loin dans ma mémoire mais vous pouvez trouver tout ça dans les Bâtards de Voltaire. Livre à lire en passant.

Guillaume Latendresse a signé un contrat avec les Canadiens aujourd'hui. Sortons dans les rues notre sauveur est arrivé pour nous donner, à nous Québécois, l'impression que nous sommes des "winners" l'espace d'un instant. Parce que c'est bien ça le problème. Les Québécois ont tellement une mentalité de "loosers" qu'ils vont s'arracher la manettre de TV pour pouvoir admirer leur héros qui est, en fait, un simple joueur de hockey. Loin de moi l'idée de dénigrer notre sport national au contraire, je le vénère, le sport.

C'est juste que j'ai l'impression que nous ne posons pas nos priorités aux bonnes places. La planète Montréal n'a que le Gui-Gui-Gui en tête aujourd'hui.

C'est bien le petit Québécois de se pâmer comme une adolescente devant un "poster" d'une star d'Hollywood, devant Guillaume et de se dire "aie, lui on en est fier" et de rester assis sur le divan sans même envisager une seconde que de lui aussi nous pourrions dire "aie, lui on en est fier". Là-dessus, j'envie notre voisin du Sud qui a réussi à mettre dans la tête des citoyens que chacun pouvait devenir quelqu'un.

En tout cas, bonne fin de semaine, soyez fier, pas d'être Québécois mais de vouloir devenir quelqu'un de qui on dira "aie, lui on en est fier!".

La Gauche : elle ne fait pas que vieillir, elle faiblit aussi

2006-09-28T11:02:00.000-04:00

Le sondage d'hier nous démontre que Québec Solidaire est en chute libre, comme titraient deux quotidiens québécois. Ce n'est pas vraiment surprenant quand on constate jusqu'à quel point ce parti est déconnecté de la réalité.

Quand j'entends monsieur Khadir affirmer que le 11 septembre est un complot orchestré par les Américains eux-mêmes ou quand il se fait du capital politique sur le dos de la tragédie de Dawson ( http://www.quebecsolidaire.net/blogue/amir-khadir/dawson-pourquoi ) et nous offre son boniment sur le pacifisme et le beau rêve d'un monde sans violence. Ou, quand madame David affirme à Radio-Canada que si les Québécois payaient plus d'impôts, le Québec s'en porterait beaucoup mieux, je me demande où la gauche trouve ses appuis dans notre société. En passant, madame David, si vous voulez que les Québécois votent pour le parti qui représente leurs valeurs, mettez donc la clé dans la porte tout de suite.

Vous savez, ça a toujours été le problème de la gauche québécoise qui ne se rend pas compte que le Québec est de gauche au départ. Ils tirent vers l'extrême et leur forte tendance à invoquer leurs idéologies et leurs modèles théoriques du bien commun les mène dans le mur à tout coup. C'est un peu comme l'analyse que l'on fait des propos d'un Karl Marx. Les gauchistes vont s'attacher au Manifeste du Parti communiste et vont croire dur comme fer que la révolution prolétarienne est possible et souhaitable malgré les exemples d'horreur que nous connaissons tous aujourd'hui et qui ont pris comme principal appui ce même manifeste. Or, de mon côté je peux vous dire que l'analyse économique de Marx offre des pistes de réflexion intéressantes et que son regard neuf (pour l'époque) est rafraîchissant. C'est la différence entre le pragmatisme et l'extrémisme idéologique.

Voilà ausi la différence entre le réalisme et l'utopisme. Les groupes qui véhiculent des idées empreintes d'utopisme ne doivent pas faire de politique active, ils doivent agir comme groupe d'intérêt. Les derniers groupes à avoir pris le pouvoir avec des idées de grandeur ont voulu éliminer des races, des classes sociales, des opposants ou, ils ont plongé leur pays dans le désarroi le plus total. Or, soyez réalistes chers So-So-Solidaires et rester donc à l'extérieur de l'Assemblée nationale.

Ce n'est pas pour rien que vous vous cassez la gueule, vous n'avez pas encore compris ce que tout le monde a saisi depuis longtemps, les modèles théoriques ne s'appliquent pas à la réalité des choses, ils ne sont que des manières d'analyser notre monde. Mais continuez à y croire, de notre côté, nous allons continuer de supporter vos idioties et l'État continuera à vous garder en vie pendant que vous rêvez au jour où le prolétaire sera roi. C'est à se demander qui a vraiment à coeur le bien commun, ceux qui travaillent à l'avancement et au progrès ou ceux qui réfléchissent à comment régresser.

À vous de juger.