disculpen que no me levante

Crítica: 2012

2009-11-23T18:33:00.003+02:00

Voy a hacer un experimento, me prometí, en la crítica de Up, no volver a escribir a no ser que la película lo mereciera. Visto lo visto, no me queda otra que escribir sobre otras películas que no lo merecen tanto, o me quedo sin afición. El experimento de hoy consiste en en hacer dos críticas, como lo oyen. La primera antes de ver la película y la segunda después de verla. Ahora mismo me encuentro sentado en un silloncito demasiado cómodo que hay en el UGC de Madrid. La película empieza dentro de media hora, por suerte siempre llevo papel y boli para estos momentos en los que me da la vena. Comenzaré yendo a lo más fácil, espero 2012 como un entretenimiento vacío, lleno de efectos especiales que oculten los agujeros enormes de guión que el señor Emmerich siempre se deja por el camino. No espero un despropósito como 10.000, aunque tampoco me sorprendería si fuera así. Hoy estoy dispuesto a que me entretengan sin importarme las conseuencias, dejando todos mis prejuicios a un lado para ver si es verdad que entretiene o, pese a mis esfuerzos por buscar simple entretenimiento dejando a un lado los defectos que, supongo, tendrá, la película consiga este fácil, esencial pero sobrevalorado objetivo.

Entro en la sala, que faltan 5 minutos para que empiece, a continuación os dejo con la segunda crítica. (3 horas depués) El resultado es el esperado, aunque debo reconocer que me la esperaba mucho peor. La habían puesto como una serie de catastróficas desdichas de Roland Emmerich, y me encuentro con una más que decente película de este director tan regulero. No con esto estoy justificando que sea buena, nada más lejos de la realidad, pero si que es un producto bastante disfrutable, del género palomitero en estado puro, que gustará, y mucho, a quién esté dispuesto a aceptar que la trama está (como esperaba) al servicio de los efectos especiales o para aquellos que, simplemente ni se den cuenta (público de Luna Nueva, ¡os necesitan!).

2012 cuenta la lucha de los que quieren sobrevivir en un mundo que se viene abajo tal como predecian los mayas, famosos también por sus abejas. John Cusack encabeza el triste reparto que nos acompañarán durante más de dos horas y media de terremotos, tifones y glaciares. Y es que el reparto poco ayuda a un film tan necesitado en este sentido. En ningún momento logran transmitir sensaciones más allá de la de asombro al ver los edificios derrumbarse una y otra vez. Luego están personajes que no hay por donde cogerlos como el de Woody Harrelson, o que el presidente de los Estados Unidos sea Danny Glover.

En fin, que peras al olmo no se le puede pedir, eso está claro. Si empiezo a entrar en detalles de esos en los que Emmerich siempre me hace sentir vergüenza ajena, la crítica no terminaría nunca. Me quedo con que la decepción no ha sido absoluta, y eso, amigos míos, es todo un halago para los tiempos que corren.

Crítica: Up

2009-08-01T01:41:00.018+02:00

Sigo vivo. La verdad es que estoy tan ocupado últimamente, no haciendo absolutamente nada, que casi me olvido de mi querido blog. En el tiempo que llevo de vacaciones he visto todo tipo de películas, desde Nueva York para principiantes, pasando por la última de Harry Potter e, incluso, tuve que tragarme la infumable y repulsiva Brüno. Ninguna me dio ánimos para lanzarme a escribir sobre ella. Antes, criticar una película que era mala me resultaba divertido, y la verdad es que era fácil hacerlo. Pero ahora creo que es mejor escribir sobre películas que merezcan verdaderamente la pena, aunque eso suponga tener que actualizar sólo una vez al mes. Y es que Pixar, una vez más, ha conseguido llegar a mi corazón, y ya les digo yo que esa hazaña es digna de elogio. Ha conseguido que vuelva a emocionarme, no tanto como en Wall-e y mi ya conocido sofocón de media hora, pero sí que he derramado alguna lágrima, ésta vez de satisfacción. Porque solo con ver los primeros diez minutos te das cuenta de que estás ante algo grande, ante el mejor cine que se hace en la actualidad, aunque en la academia se empeñe en ignorarlo. Up es una obra maestra, imaginativa, magistral, divertida y conmovedora.

La película tiene como protagonistas a una pareja formada por un entrañable abuelete y un niño de 8 años. Apenas se conocen, pero juntos vivirán la historia de sus vidas para conseguir un sueño que parece imposible. Up, como ya ocurrió con Wall-E, es mejor cuando calla que cuando habla, las imágenes preciosistas acompañadas de una música soberbia, ponen en evidencia al mejor cine mudo de la época y también a la competencia, que de ser yo, me dedicaría a hacer otra cosa.

Todo lo que rodea al film está tratado con mucho mimo, desde la música de Michael Giacchino, hasta la propia historia que, aun con altibajos, se mantiene a un ritmo excelente durante el tiempo que dura. Como opinión personal, Up está algo por debajo de Wall-e, al mismo nivel que Monstruos S.A. y muy por encima de la normalucha e incomprensible Cars. Aún así hay que reconocer el mérito de los chicos de Pixar por mantener un nivel de calidad tan alto, y a la vez exigente consigo mismo, con el que nos llevan deleitando desde 1995 con películas como Ratatouille o Los increíbles.

La película la veo como una oportunidad que se nos ofrece para demostrar que somos seres inteligentes, que sabemos lo que nos gusta, por encima de la telebasura o el gafapastismo, cada vez más insoportable, de la sociedad en la que nos ha tocado vivir. No estamos en la España de Paco Martínez Soria, demostremos que hemos madurado sin perder la inocencia que nos hace estar vivos. Up es una película perfecta para todos, no pierdan la oportunidad de verla, de sacar al niño que llevan dentro. Creo que me lo agradecerán con el tiempo.

Ha sido difícil escribir sobre la película sin contar absolutamente nada de la historia, quizás por eso el desvarío del último párrafo, pero creo que es algo esencial para disfrutarla al 100%. Os dejo un link con el trailer por si las dudas aun invaden vuestra cabeza, que ya nos conocemos. Porque se que es tentador ir a ver la nueva película de Lindsay Lohan o las aventuras de un adolescente que solo piensa en sexo. Pero no pierdan la oportunidad de ir a ver Up a una sala de cine, porque visualmente es una delicia. No sean tacaños, y quiten de la cola de descarga el dvdrip de Up. Vayan al cine, maldita sea, que es uno de los mayores placeres que hay en la vida. Aunque sea pagando.

Crítica: Ángeles y demonios

2009-05-23T00:57:00.020+02:00

Ron Howard nos tiene acostumbrados a este tipo de cine, al cine de entretenimiento, vacío, tonto, pero divertido y palomitero. Películas como Willow, Cinderellea man o El Código da Vinci da buena prueba de ello. La pregunta es ¿realmente ésto es malo? Yo creo que no, o al menos no todo lo malo que otros pretenden demostrar. El cine, como otras tantas formas de ocio, es una forma de divertir a la gente, de hacernos olvidar del mundo real y dejarnos llevar por una historia, que te puede gustar más o menos, pero que te evade de esa realidad que en ocasiones odias con todas tus fuerzas. Películas como Van Helsing, La momia, Piratas del Caribe, Ángeles y demonios... podréis leer cientos de críticas, todos estarán de acuerdo en que es cine sólo de entretenimiento, nada más. ¿Acaso uno busca algo más que simple y llano entretenimiento? Algunos me diréis que sí por llevarme la contraria, y quizás tengáis razón. Ángeles y Demonios no creo que pase a la historia del cine, esa historia repleta de Blade Runners y similares. No permanecerá durante mucho tiempo en nuestras memorias... pero, ¡qué coño!, han sido dos horas y media de puro espectáculo, con una única pretensión, que es entretener. Y con esto, pese a quién le pese, es más que suficiente.

Ángeles y Demonios se sitúa, cronológicamente, antes de lo sucedido en El código da Vinci, ambas obras escritas por Dan Brown y dirigidas, ambas también, por Ron "pelo zanahorio" Howard. La historia se centra, esta vez, en Roma, concretamente en la ciudad del Vaticano. Robert Langdon tendrá que investigar sobre los Illuminati, que poseen la antimateria capaz de destruir toda la ciudad del Vaticano. La película se convierte en una carrera contrarreloj en la que no hay ni un solo respiro, para bien o para mal, para el espectador. La historia va in crescendo a medida que avanza el metraje, siendo la primera hora algo aburrida, pero culminando en una segunda hora bastante notable, y en una media hora final que es bastante espectacular y desconcertante.

Los actores, mal que me pese, no dan todo lo que se espera de ellos. Tom Hanks mejora su personaje en cuanto al Código, pero sigue siendo igual de plano y superficial que entonces, no sé si es culpa suya o de guión. El personaje femenino es totalmente innecesario, no aporta nada, y la actriz mucho menos. En cuanto a Ewan McGregor decir que está a la altura, quizás es el mejor personaje del film, como de la anterior fueron Ian McKellen o Alfred Molina.

Y ya que hablamos de comparaciones, y aunque éstas sean odiosas, decir que me gustó más El código da Vinci, quizás por la historia y el revuelo que se montó, o porque es una película que te atrapa desde el primer momento y a la precuela le cuesta arrancar avanzada la media hora de metraje. Ángeles y Demonios me ha gustado, más de lo que esperaba, creo que no decepcionará a nadie, pero requiere de nuestra paciencia y de nuestra benevolencia a la hora de analizarla. Un thriller de los que enganchan, trepidante, con intriga y además se mete con la Iglesia, y eso mola.

Ángeles y Demonios es, por tanto, una película para disfrutar en el momento, para dejarse llevar por la historia durante casi tres horas que se pasan volando. Hay un buen argumento, unos buenos personajes y una banda sonora soberbia del siempre grande Hans Zimmer. Pero nada más, no pretendan ir a ver El padrino cada vez que se dignan a pasar por el cine. Las películas están concebidas para entretener, y ésta, como dije al principio, lo consigue con creces. Y eso que yo no confiaba en la labor de Howard, pero hubo alguien que sí lo hizo desde el principio, y que ha accedido a expresar su opinión acerca del film que ya ha visto dos veces. Adelante tocayo.

------------------------------------------------------------

Tenía muchas ganas de ver Ángeles y Demonios ya que, como diría mi estimado tocayo, estoy enamorado de El Código da Vinci. Tal vez sea cierto, por eso mis ganas de ver la continuación eran enormes. Lo primero que sientes al empezar la película es la música del gran Hans Zimmer, que hizo que me emocionara al escuchar algunas partes de El Código. La cinta empieza fenomenal y termina siendo una genialidad, quizás eché de menos alguna que otra escena del libro obviada en la película. Es una gran segunda parte de las historias de Robert Langdon y, espero, que no sea la última.

Crítica: Star Trek

2009-05-09T17:55:00.022+02:00

Podría decir que soy un fan de la saga, leyendo ésta critica quizás lo penséis, pero en realidad nunca me ha llamado la atención ninguna película de la saga Star Trek, y mucho menos las series. Con éste remake no esperaba mucho, de hecho, estuve a punto de no verla si no fuera por un impulso mañanero y a que encontré algunos euros en la cartera que ya daba por Perdidos. Tremenda sorpresa me he llevado al encontrarme con esta ¿precuela? de Star Trek. Me ha encantado, tiene cierto sabor añejo, como las películas de aventuras y ciencia ficción de las de antes, pero con un toque bastante modernos y muy resultón. Me ha gustado la historia, me han gustado mucho los actores y, una vez más, me rindo a los pies de Abrams porque, cuando quiere, hace verdaderas genialidades. No es espectacular, quiero decir, el film no es de estas películas que te dejan con las bragas en el suelo de los efectos especiales y las mil chorradas que salen por minutos. Es una película sencilla, pero en esa sencillez reside su magia. Esperemos que el renacer de la saga de para muchas y muy buenas continuaciones, desde luego, mejor no podría haber comenzado. Descubran el porqué de mis elogios, y vayan al cine, maldita sea. Pero no caigan en las garras de Lobezno, por favor.

La historia cuenta cómo se conocieron el capitán Kirk y Spock. Ambos, de diferentes mundos, tendrán que luchar juntos contra la amenaza de Nero de destruir el planeta Tierra, por una cuestión de Venganza. La USS Enterprise (porque decir USS empresa sería una tentado ¿no?) será la nave que les ayudará en ésta aventura épica que tanto me ha hecho disfrutar pese al rechazo previo que tenía a verla. La historia transcurre durante dos trepidantes horas, sin descanso, entre escenas de acción y alguna de humor (algo infantil, eso sí). Todo bien mezclado, pero no agitado, con la aventura constante de sus protagonistas en una historia que marcará el rumbo de sus vidas.

Un renacer a una saga algo ya olvidada y a un genero en decadencia que ha tirado más por la espectacularidad, en los útlimos años, que por el entretenimiento. Denle una oportunidad aunque nunca hayan oído hablar de ellos, aunque no sepan nada del mundo que los rodea, ni hayan visto una película o capítulo anterior. No importa. Merece la pena y mucho. Abrams hace bien contando la historia desde el principio, preparando la base para futuras películas que darán mucho que hablar, o al menos eso espero. Decepciones ya me he llevado en este sentido.

El plantel de actores me ha sorprendido, todos interpretan el rol de una forma excelente, incluido el irreconocible Eric Bana como Nero, Winona Ryder como la madre de Spock (un papel fugaz pero de mucha relevancia) o Zachary Quinto como el propio Spock. Tampoco olvidar a Zoe Saldana luciendo muy bien el palmito, o al propio Leonard Nimoy, cuya presencia es más que significativa. Una bonita forma de dar el relevo a esta nueva, y prometedora, generación.

Para terminar, decir que la banda sonora me ha parecido soberbia, acompañando muy bien tanto a las escenas de acción como a las más calmadas. Escenas rodadas con un toque algo personal, que en principio puede marear, pero que uno al final acaba acostumbrándose la mar de bien. Disfruten de la película, que sé que lo van a hacer. Maravilloso comienzo para una nueva saga, trepidante, espectacular, con buen ritmo y bastantes dosis de humor. No olviden de ir al cine, sé que soy pesado, pero películas así en dvdscreener pierden una barbaridad. He dicho.

------------------------------------------------------------

Al comienzo de la crítica he hecho toda una declaración de intenciones. Y pretendo dejarlo claro en ésta postdata a modo de minicrítica hacia X-men orígenes: Lobezno. La película es una basura sin sentido, con antagonistas de risa (sobretodo el "malo final") y una historia sin pies ni cabeza. A nadie le importa donde encontró la chupa Lobezno, ni los orígenes que ni él mismo recuerda. Película innecesaria de la Marvel que, una vez más, demuestran su incompetencia para llevar un personaje de cómic a la gran pantalla. Una pena por Hugh Jackman. Me cae muy bien.

Sentimiento culé

2009-05-05T19:59:00.000+02:00

La actualidad manda, a falta de (buen) cine, me gustaría hablar de un sentimiento. Me gustaría hablar de la felicidad, la satisfacción y el amor que siento hacia un equipo de fútbol: El FC Barcelona. El sábado fue un día especial para todos los culés del mundo, sobretodo, para los que confiamos en el equipo año tras año, pese a que los títulos no llegaban. Defendemos una filosofía, nos gusta disfrutar viendo jugar a nuestro equipo y ese placer nunca se nos ha negado.

Este sábado fue uno de los mejores, deportivamente hablando, días de mi vida. Disfrutaba a cada pase, a cada quiebro. Disfrutaba con la magia de los jugadores, todos espectaculares. Me rendí a sus pies por hacer lo que llevaba tiempo esperando: Callar al Madrid. Por ello, y porque se ha hecho justicia, me alegro, ahora más que nunca, de ser culé. Y pase lo que pase el miércoles contra el Chelsea seguiré igual de orgulloso de ser del Barça, porque no es el mejor el que más títulos tiene, si no el que demuestra día a día, partido a partido, que sabe a lo que juega, que son fieles a sí mismos, a su estilo y a su afición.

Los madridistas se llenan la boca con el palmares del madrid en semanas como ésta, en la que queda en rídiculo ante toda España, como ya lo hizo en Europa frente al Liverpool, o contra el Real Irún en la Copa del Rey. Hablar con alguien del Real Madrid sobre el Barça actual, es como discutir con una pared. Te cuentan la misma historia, los trofeos del Madrid, ya casi me lo sé de memoria. Siempre es la misma respuesta a una pregunta que nadie ha hecho.

Tanto que les gusta recordar el pasado, que graben el partido del sábado, porque fue una de las derrotas mas humillantes, aplastantes y significativas de la historia. Que recuerden a Messi, recuerden a Xavi, Iniesta, Etoo, Henry... que recuerden a Puyol besando el brazalete, recuerden a Piqué celebrando el gol emulando a Luis Enrique. Recuerden, dentro de unos años, que tuvieron la oportunidad de ver jugar al mejor equipo de la historia... Solo tienen pasado, y viven de ello. El presente y el futuro es azulgrana. Lo mejor está por llegar.

Como diría el payaso de Valdano: el fútbol es un estado de ánimo. Es por el Barça, por lo que me siento feliz. Para que luego digan que es sólo un deporte. Es mucho más. Es una ilusión. Es la emoción de vivir cada partido. Es sentirte parte del mejor equipo del mundo. Es el sentimiento culé.

Visca el barça!

Vega, concierto en la Fnac de Callao

2009-05-02T22:54:00.000+02:00

Tarde lluviosa en Madrid, alrededor de las 18:00 de la tarde. Había quedado con Jesús, estimado tocayo, para ir a la presentación del nuevo disco de Vega. La cola no era muy larga y había una notable presencia de féminas, situación que, para que negarlo, no me disgustaba. Entramos a las 19 horas, no había sillas y tuvimos que sentarnos en el suelo... y ya saben lo que esto conlleva: un dolor de culo impresionante. Pero daba igual, entró Vega y comenzó a cantar las canciones del nuevo disco, Metamorfosis, y el dolor de culo pasó a 2º plano.

El disco me pareció un trabajo muy sólido, buenrollero y no es parecido a nada que haya escuchado recientemente, cosa digna de mención. Me gusta mucho la música y creo que voces como ésta le hacen un gran favor a este negocio tan denostado. Eso sí, mucho mejor en directo de lo que me esperaba, espero que de una vez por todas consiga alzar el vuelo tras dos, a mi parecer, fallidos intentos. Por cierto, la portada del disco me pone una barbaridad. Para escuchar el primer single, pinchad aquí. Os dejo un par de fotillos más y prometo que la próxima entrada será para hablar sobre alguna peli... por que el blog va de eso ¿no?

Cine y juegos (III): La era digital

2009-04-15T00:00:00.002+02:00

Miedito me da lo que se nos viene encima. Siempre ha existido una guerra de formatos, en el cine hemos pasado por el vhs y el dvd, luego vino el hd-dvd y se quedó por el camino, ahora parece que lo cool está en comprarse blu-rays y dejarse una pasta gansa en ellos para que dentro de unos años vengan con el formato definitivo, y de nuevo a comprar todas las películas que consideramos imprescindibles. Sacacuartos.

En los videojuegos, más de lo mismo. Cartuchos que cogen polvo en la estanteria, juegos para pc que ocupan 5 cds, de los cuales 3 de ellos ya no funcionan... Cada día parece más viable lo que las compañías están empezando a vendernos: La descarga digital. Es más barato y te ofrece una buena calidad y una mayor rapidez. ¿Desventajas? Ahora las comentaremos, pero parece que el futuro reside en las descargas y que el formato físico desaparecerá. ¡El horror! ¡El horror!

Apuesto a que alguien se decanta por el blu ray pese a ser la misma imagen partida en dos

Tras poner otra foto de Angelina Jolie sin motivo alguno, veamos los pros y los contras del futuro de la industria videojueguil y cinéfila. Por un lado tenemos las ventajas ya mencionadas: La descarga digital es cómoda, rápida y barata (al tiempo). Inconvenientes: ¿en realidad qué estamos comprando? Porque hasta ahora tu ibas a la tienda, cogias tu cajita con tu película/juego preferido y apoquinabas la pasta por ello. Te ibas feliz a tu casa, leyendo el manual/sinopsis y deseando llegar para probarlo y, una vez terminado, colocarlo en la estantería junto a tu colección.

Creo que todos tenemos a un pequeño coleccionista dentro, cuando compramos algo miramos si la caja está en buen estado, porque queremos conservarlo, estamos pagando por algo que queremos tener en un formato físico, para el recuerdo. Con la descarga digital, tendriamos el archivo descargado en un super disco duro de 2 terabytes, que costaría una pasta también, por cierto. Que vale, en esencia es lo mismo, pero sabéis que, en el fondo, no lo es. Porque al igual que no es lo mismo una culebrilla negra que a una negra le brilla el culo, tampoco lo es tener una colección que puedas disfrutar sin necesidad de meter el disco, a tener solo un disco duro.

Porque tampoco es lo mismo ser coleccionista que ser gilipollas

Pero no todo va a ser malo, por dios, la descarga digital la vería bien, por ejemplo, para como se está utilizando actualmente. Me refiero al alquiler de películas. De hecho son pocas ya las tiendas de alquiler que resisten a esta fuerte oleada (y a la descarga ilegal, para qué negarlo). En consolas, se utiliza este sistema para los juegos arcade. Por una parte lo veo bien, son juegos de no mucha duración y, por norma general, poco rejugables. Pero existen excepciones de las cuales me hubiera gustado tener la cajita con el juego, como el caso de Castle Crashers o Alien Hominid.

En fin, que vuelvo a entrar en el bucle de ventajas y desventajas y me pierdo. Para la próxima entrega prometo algo más de humor, que este post me ha quedado algo sosete, y hablaré sobre los juegos que pretenden ser películas, y películas que pretenden ser juegos. Sí amigos, de nuevo un bucle del que no sabré como salir. Y solo lo encontrarás aquí, en Disculpen que no me levante, decepcionando estrepitosamente desde Diciembre de 2006.

Cine y juegos (II): Y yo con estos pelos

2009-04-07T09:03:00.001+02:00

Ya hemos visto como la relación entre los videojuegos y el cine no ha sido del todo fructífera en el pasado. Que una licencia sea compartida entre dos sistemas de ocio no es síntoma de buena calidad en cuanto al producto, en uno o ambos sistemas. La cosa parece que va mejorando, los rumores incrementan, las nuevas películas salen a la luz, y ésta vez parece ser que no la van a cagar. Veamos que nos depara la industria del cine en relación con los videojuegos en el futuro.

Empecemos con Prince of Persia, que tanto está dando que hablar en las últimas semanas. El protagonista me convence, es más, coserva cierto parecido físico y es un buen actor, hablo de Jake Gyllenhaal, algo hormonado y con un pelo chorretoso que le hace quedar bastante mono. La historia se centra en las arenas del tiempo, un juego que me pareció espectacular cuando lo jugué, hará unos cinco años, con una historia bastante buena aunque con cierto toque crepúsculo (sí, ha pasado a convertirse en un adjetivo). No me convence el director, pero que esté detrás Jerry Bruckheimer me alivia en cuanto a espectacularidad se refiere. ¿El estreno? Habrá que esperar al 2010.

Corto la foto a la altura de los pezones, que este es un blog decente

Otro rumor que corría por internet era la famosa película basada en el universo Halo, que estaría supuestamente producida por el gran Peter Jackson, y dirigida por un tal Neill Blomkamp, al cual no conozco ni ganas que tengo de buscarlo en la Wikipedia. El año pasado ambos confirmaron que el proyecto había sido cancelado como tal (hace poco presentaron su nuevo proyecto juntos), pero que el camino seguía libre para otros que quisieran cogerlo. El cuento de nunca acabar.

El que parece que sí va en serio es Gore Verbinski (director de la aclamada Piratas del Caribe) con la licencia de Bioshock, ese juego tan maravilloso que fue exclusivo de Xbox360 (ya no), el cual, un servidor, todavía no ha conseguido pasarse debido al canguelo y a la claustrofobia galopante que sufre jugándolo. La historia es de lo mejorcito que ha parido el mundo de los videojuegos y creo que una película bien hecha sobre Bioshock, los big daddys, las little sisters y todo el mundo acuático que los rodea puede quedar cojonudamente bien. El estreno también se va al 2010.

Mi personaje en Halo 3 es un maldito hijo de perra

Últimamente se habla sobre las adaptaciones que saldrán de juegos como el Monopoly y Los sims. Son proyectos que están ahí pero que, en un principio, me interesan más bien poco, como diría el bueno de Marcus: "Por mí como si comen mierda y se mueren" y... Un momento... ¿no sabes quién es Marcus Fénix? Tendría que matarte por ello, pero prefiero explicarte quién es y porqué merece una mención en este humilde, pero a la vez, gran blog.

Gears of War salió a finales de 2006 con el lanzamiento de la consola de nueva generación Xbox360, suspuso una revolución en cuanto a gráficos y control, y a día de hoy sigue siendo uno de los grandes referentes en la industria. Marcus Fénix es el protagonista de este juego (del que ya hay una gloriosa segunda parte) capitán del escuadrón Delta en la lucha contra una nueva raza que quiere dominar el planeta: Los locust. Se caracteriza por un modo online soberbio (aunque el segundo va un poco mal en cuanto a lag), un sentido del humor muy bestia y una historia bastante interesante que de seguro será bien llevada al cine por el bueno de Len Wiseman, director de La jungla 4. Y según dicen, parece que se estrenará a finales de este año.

Gears of War: Where amazing happens

He ido repasando un poco lo que se nos viene encima, y creo que me he dejado algunos títulos por el camino, pero no tengo ganas de más y seguro que vosotros tampoco. En caso contrario, os adelanto que en la tercera entrega de este especial hablaremos sobre el futuro de los videojuegos y las películas, en la denominada "la era digitaaaal" (leer con voz terrorífica). A continuación os dejo un vídeo de DanteNeverDies, que tiene un bonito blog que actualiza muy a menudo, con cosas tan divertidas como ésta. Hasta dentro de unos días, mierda seeeh.

Cine y juegos (I): Amigos con derecho a roce

2009-04-03T13:53:00.019+02:00

Una afición algo tardía es la que tengo con los videojuegos, mi primera consola fue la Game boy color, con ella tuve tres preciosos juegos, a los que no presté mucha atención. Era demasiado joven e ignorante y no supe apreciar la diversión que dicha máquina podía ofrecerme. Es verdad que he disfrutado mucho con el pc, y con los vicios en casa de algun amigo, para jugar al "pro" en la "pley". Con la edad, me he ido volviendo más tonto, pero he descubierto que el ocio electrónico no tiene nada que envidiar a otros sistemas de ocio como puede ser el cine, al cual amo con locura. Ambas formas de entretenimiento, que poco o nada tienen que ver una con la otra, se han ido mimetizando hasta cierto punto en el que los juegos ahora pretenden ser películas, y las películas, juegos.

En este primer apartado hablaremos sobre los primeros coqueteos de ambas industrias, de las adaptaciones en ambos formatos y de cómo no se han entendido bien pese al esfuerzo de las productoras en sacar pasta a una licencia.

¿Un juego sobre un fontanero gay que puede volar? Deme tres

En la época de los 90, donde yo era un chaval, comenzaban a verse las primeras adaptaciones al cine de conocidos videojuegos. En 1994 Christopher Lambert protagonizaba Mortal Kombat, de Paul W.S. Anderson (que más tarde haría lo propio con la saga Resident Evil), una película de un nivel nefasto que muchos no recordarán gracias a que otra película, de características similares, la superó con creces en cuanto a cutrez se refiere.

Hablo de Street Fighter: La última batalla. Protagonizada por Jean-Claude Van Damme en una de sus peores películas, que ya es mucho decir (¿habéis visto la de JCVD? id a verla, maldita sea), y Raul Julia (el adorable padre de la Familia Adams), en la que, por desgracia, fue su última película antes de fallecer. No contentos con esta adaptación, estamos a punto de recibir en nuestras pantallas Street Fighter: La leyenda de Chun-Li, protagonizada por una siempre adorable Kristin Kreuk, que parece no superar de nuevo los mínimos de calidad exigibles, una pena, me gustaba mucho su personaje en Smalville.

Acércate más que no llego, leches!

Pero la primera película basada en un videojuego con personajes reales fue Mario Bros: La película. Infumable en todos sus aspectos: reptiles con pelo, coches de choque, esqueletos que hablan y unas interpretaciones para el recuerdo, o más bien para el olvido, de Bob Hoskins y Jon Leguizamo. Un insulto a la industria del videojuego y un batacazo en taquilla.

Por suerte, la cosa ha ido mejorando con los años, concretamente con el cambio de década se anunció lo que muchos jugadores habián deseado durante siglos: ver a Lara Croft de carne y hueso en una de sus aventuras (el sueño supongo que sería algo más picante y la aventura algo más... digamos, sexual). Por suerte para todos, jugadores o no, la actriz que tendría que meterse en las ajustadas camisetas de Lara, era Angelina Jolie. Un gran acierto para la película, pero eso sí, el único. No voy a entrar en defectos, que son muchos, la película no llegaba a la altura de lo esperado, pero dio para una segunda parte y fue un éxito en taquilla, que al fin y al cabo es lo que importa. Con el tiempo se puede decir que es una de las mejores películas basadas en un videojuego, que nos ha ofrecido grandes cosas como a Daniel Craig, o escenas de la Jolie pateando el trasero de robots medio en bolas (ella, no los robots). Que nos quejamos por vicio, joder.

Logro Desbloqueado: Le has mirado a los ojos

No todas las adaptaciones han sido en este sentido, al contrario, hay más videojuegos sobre películas que a la inversa, pero, eso sí, comparten la misma calidad: nula. Juegos como el de E.T. de la Atari 2600, que llevó a la compañía a la ruina más absoluta debido al truño de considerables dimesiones que era el juego. La cosa, como siempre, ha mejorado con el tiempo, pero aún sigue sin haber un buen juego que realmente merezca la pena, basado en alguna licencia cinematográfica. En la actualidad podemos encontrarnos algún que otro juego interesante como los basados en la saga Star Wars, Matrix o El señor de los anillos, y cabe destacar algunos como el reciente Spiderman 3 o Watchmen: The end is nigh.

En próximas entregas hablaremos sobre el futuro de ambas industrias, de su posible fusión, de las pintas de Gyllenhaal en la adaptación de Prince of Persia, y muchas más referencias a los pechos de Angelina Jolie. No se pierdan la segunda parte, que sabe Dios cuando la escribiré, pero no duden que será mejor que ésta. Felices vacaciones, por cierto.

¿Esperabais un pie de foto gracioso? Está bien: Pene

Crítica: Watchmen

2009-03-07T14:41:00.013+02:00

Me preguntaba a la salida del cine si lo que había visto era realmente una película de superhéroes. En realidad me preguntaba muchas otras cosas, por primera vez tenía la sensación de haber visto una gran película pero que no había llegado a entender del todo. Las sensaciones que me dejó nada más salir del cine fueron confusas: Vale, tiene un inicio genial, los títulos de crédito, los actores no son conocidos lo cual ayuda a la inmersión dentro de la película... pero por otro lado las prisas por contar toda la historia de Watchmen, han provocado que el film sea algo apresurado, las historias y vivencias de cada personaje se entremezclan y se cuentan de pasada, parece que no hay tiempo para entrar en detalles, hay dos horas y media de película y hay que aprovecharlas. Pero, en conjunto, la película se sostiene bastante bien, ofreciendo momentos bastantes grandiosos, y otros que provocan la vergüenza ajena. Luego entraré en detalles, pero la cosa va de narices. No conocía la historia de éstos vigilantes, la verdad es que me han entrado ganas de leerme la novela gráfica y que me cuenten con más detalles que es lo que de verdad pasó, porque la película no me lo ha dejado nada claro, y es una pena.

La historia se centra en unos superhéroes a los que el pueblo les ha dado la espalda. Para mas inri, un día aparece muerto uno de ellos: El comediante (no me digan que el actor no os recuerda a Robert Downey Jr). Rorschach, el único héroe enmascarado que queda en activo, emprenderá la investigación de su muerte, que oculta algo mucho más importante de lo que parece a simple vista. Como sabéis es una adaptación de la novela gráfica de Moore y Gibbons, escrita a finales de los 80' y que ha tenido bastante éxito, llegando a ser considerado como el mejor cómic de la historia. La película, dicen que es fiel al cómic hasta cierto punto, el final en concreto. Así que tendré que comprobarlo por mi propia cuenta. Un motivo más para leerme el cómic, al cual ya tengo ganas.

La diferencia que existe y que condiciona demasiado la opinión de uno, es haberse leído antes la novela gráfica, cosa que no he hecho y que el 70% de los que vayan a verla, tampoco. Es decir, para quién conozca su historia no le costará entender lo que sucede, pero para los no familiarizados con la historia, no solo les costará meterse en el argumento, sino que además se perderán en el cruce de historias, las razones por las que llevan a unos o a otros cometer los actos, y un largo etcétera. Por ello creo que Snyder no ha sabido llevar del todo la nóvela gráfica al cine, como bien hizo en 300. Aunque dicen que es difícil trasladar la historia de Watchmen al 7º arte, se agradece el esfuerzo por parte del director, pero creo que no es suficiente.

Y hablando del director, no hay que obviar que, pese a su corta filmografía, ya estamos viendo que se repite más que el ajo. Sí, de nuevo nos encontramos con cámaras lentas, peleas coreografiadas y escenas de sexo calcadas a la de 300. La estética es original, eso sí, y se agradece que los actores sean desconocidos. Son de los aciertos del film, aparte de una banda sonora soberbia con temas de sobra conocidos por todos, pero que, desgraciadamente, hacen que te saquen de la película. Cosa que también hacen la nariz de Nixon, exagerada a todas luces, que provoca risas que seguro no eran la intención del director, al igual que ocurría en 300 con el mariconeo de Jerjes.

Es difícil recomendar una película a alguien, si es Watchmen, aún más. Las sensaciones que me dejó a la salida del cine no fueron nada buenas, se me hizo bastante larga y eso de no entender lo que me están narrando me cabrea bastante. Pero, con el tiempo, reconozco que queda algo dentro de mí que me dice que le de una segunda oportunidad, quizás el montaje del director que saldrá en DVD con una duración aproximada de 4 horas, me aclare las dudas. Siendo así, aplazo está crítica hasta Septiembre, no me gusta dejar las cosas a medias, pero me niego a decir que está película es mala solo porque no la he entendido. Cuando la entienda, volveré.

Oscars 2009: El día que perdí la fe

2009-02-23T22:16:00.009+02:00

La 81 edición de los Oscars fue ya la gota que colmó el vaso. No solo no me puedo creer que un esperpento como Slumdog Millionaire haya recibido 8 Oscars, si no que me cuesta reconocer que sea mejor película que el resto de candidatas e, incluso, de algunas que ni siquiera estaban nominadas. Me decepciona que Mickey Rourke no haya ganado, aunque me alegro por Sean Penn. También me alegro por Pe' por eso del sentimiento patrio (me hubiera gustado que fuera Marisa Tomei quien se lo llevase) y me sigue enervando que Wall-E no tenga el reconocimiento que se merece solo por ser una película de animación o que El caballero Oscuro tampoco haya sido tratada como debería. En fin, vista la diferencia de opiniones, no me queda más remedio que perder la fe y el respeto a una gala que parece no tomarse en serio ni a sí misma. Sin embargo, me conozco, y el año que viene estaré de nuevo atento a las nominaciones y apoyando a mi película favorita. Este año, para mí, la ganadora moral ha sido The Wrestler. Para la siguiente edición puede que el mundo se vuelva loco y Transformers 2 sea la triunfadora llevándose 20 Oscars. A estas alturas, nada me extrañaría.

Crítica: El luchador (The Wrestler)

2009-02-20T02:41:00.014+02:00

Hablan de la resurrección de Mickey Rourke como si Sin City no hubiera existido. Saben de sobra el cariño que le tengo al personaje de Marv en dicha película, para muestra la foto de mi perfil, sin duda Mickey Rourke le dio al personaje un carisma que me encandiló desde el primer minuto. En The Wrestler (El luchador), sucede lo mismo pero de una forma más brutal, creo que su resurrección ya fue hace unos años, esta sería la confirmación de que tenemos delante a un grandísimo actor, que cometió errores en el pasado, pero que sigue adelante. Y más o menos eso es de lo que trata la película que nos ocupa. Un retrato del fracaso de un viejo luchador que decide poner en orden su vida alejado del espectáculo del Wrestling. El film se compone por una espectacular interpretación del protagonista, acompañado por una Marisa Tomei por la que no pasan los años, y que parece ser que le ha cogido el gusto a eso de despelotarse (y yo encantado) y un director que se ha pasado al lado oscuro del cine comercial, con muy buenos resultados. El luchador se convierte en una película sincera, inteligente, emotiva y desgarradora. Sin duda, una de las mejores películas del año.

La historia se centra en Randy "The Ram", un luchador profesional de wrestling en las últimas que, tras haber sido una estrella en los ochenta, trata de continuar su carrera combatiendo en cuadriláteros de poca monta. Pero los años, las drogas y el exceso, en general, le pasan factura, y Randy decide organizar su vida, combatiendo la soledad, reencontrándose con su hija a la cual abandonó y buscando el amor en una streaper, también venida a menos, interpretada por una bellísima Marisa Tomei. El conjunto nos presenta una historia en la que todo el peso recae sobre las forzudas espaldas de Rourke, interpretando lo que podría ser un paradigma de su trayectoria profesional. Una historia con fuerza, menos sensiblera de lo que esperaba, pero con escenas de un gran contenido emocional, algunos momentos divertidos y un final muy, pero que muy grande.

Me alegra poder conectar con Aronofsky de una vez por todas, la primera vez fue con Requiem por un sueño, un film bastante irregular que no terminó de gustarme. Luego con La fuente de la vida me sucedió que, pese a ser de mi agrado, no logré entenderla del todo. Ésta vez, el director decide tomar la vía del cine más comercial (su próxima película será un remake sobre Robocop), presentando una película que jamás hubiera imaginado que estuviera dirigida por él. Un cambio de estilo que le favorece y que, seguro, lo notará en sus bolsillos. Las dos nominaciones a los Oscars de este año seguro que ayudarán a que la fama del film aumente. Esta vez son nominaciones bien merecidas y sería de justicia que, al menos, Rourke se llevara la estatuilla como Actor principal. Marisa Tomei creo que también lo merece, aparte de que no tiene competidoras a la altura.

Por lo tanto, nos encontramos con un producto final bien acabado, real como la vida misma. A la historia le acompaña una banda sonora de las buenas, con lo mejor de la década de los ochenta, y con la canción principal The Wrestler de Bruce Springsteen, que es una jodida maravilla. A esto hay que añadirle unas actuaciones de las que sobran las palabras, algunas secuencias subidas de tono y una referencia a los videojuegos en una escena que me hizo especial gracia y que a los jugones, como yo, seguro gustará. No tengan miedo a sentirse identificados con un perdedor, al fin y al cabo, todos lo somos. "Sean testigos de la resurrección de Mickey Rourke" y déjense llevar por la magia de un film tan especial como éste. Realmente, merece la pena.

Crítica: Benjamin Button

2009-02-14T01:32:00.011+02:00

No elegí el mejor día para ver la película. Me empezó a doler la cabeza minutos antes de que comenzara a proyectarse. Lógicamente, y tras pagar mi entrada, no iba a salir de la sala, así que aguanté como un jabato las casi tres horas que dura el film, no llegando a disfrutar de ella como creo que se merece. Y es que estoy predestinado a la mala suerte con las películas de Fincher, ya en Zodiac me quedé dormido en la sala las dos veces que fui a verla al cine, aun no comprendo como una obra tan maravillosa podía producirme tanto sueño. Cuando vi La habitación del pánico, por la noche tuve pesadillas en las que Forest Whitaker entraba a robarme en mi casa... En fin, una mala relación para con un director que no solo hace buenas películas, si no que todas ellas poseen una gran historia con un único defecto, común en todas, que es su excesiva duración. El curioso caso de Benjamin Button no se hace larga pese a sus 170 minutos, es más, sucede todo lo contrario. Una gran historia, unas geniales interpretaciones y unos efectos especiales abrumadores tienen gran culpa de ello. Nos encontramos con una película que hace reflexionar y que ayuda a ver la vida de una forma diferente. Simplemente, deja huella.

El curioso caso de Benjamin Button, título largo donde los haya, cuenta la historia de un hombre que nace en los ochenta y cumple años hacia atrás en el tiempo, nos narra toda su historia, desde su nacimiento en "extrañas circunstancias", recordando en ocasiones a películas como Jack de Coppola o Forrest Gump, como seguramente ya hayas leído en otras críticas que lo mencionan. Una historia original escrita por F. Scott Fitzgerald, llevada magistralmente al cine, gracias a un guión bien adaptado y a una dirección, que si bien se deleita demasiado en los primeros planos, no deja de ser excelente. Podemos hablar de ella como una de las mejores películas del presente año, realmente tiene todo los ingredientes para serlo, tiene algunos tópicos vistos mil veces, pero el planteamiento es tan apasionante que te dejas llevar por la historia y los personajes, dejando a un lado las imperfecciones, que son tan mínimas como las del rostro del actor protagonista.

Y es aquí donde quería llegar. Si hay algo que realmente ayuda al buen funcionamiento del film, son los efectos especiales. No son los típicos efectos apabullantes y sin sentido, como sucedía constantemente en Spiderman 3, por ejemplo. En este -curioso- caso los efectos se funden con la historia, son imperceptibles, pero están ahí. La metamorfosis de Brad Pitt es fascinante, realmente no entiendo como lo han conseguido, pero es un trabajo excelente. Y, curiosamente, me sorprendió más verle de joven que de viejo, es como si acabara de rodar ¿Conoces a Joe Black?... La misma cara con las mismas (im)perfecciones, realmente es genial ver los cambios a lo largo del film y es uno de los mayores atractivos que posee. Vería lógico que se llevase el Oscar en este aspecto, así como muchos otros, pero éste creo que es especialmente merecido.

Realmente la historia te atrapa de una forma inusual, tanto que, pese al dolor de cabeza que tenía de regreso a casa, no dejé de pensar en ella ni un solo segundo. Tras la siesta de rigor y, una vez despejado, sentí que algo había cambiado en mí. Quizás es algo raro decirlo y, seguramente no me tomaréis en serio, pero la película en cierto sentido, me ha hecho madurar. Han pasado muchas horas desde que la vi y aún la tengo presente en mi cabeza, los recuerdos me inundan el pensamiento, las historias que he vivido y las que me quedarán por vivir. Realmente la idea del film no es tan descabellada, de hecho, está tan bien narrada, que parece que lo natural sería nacer anciano y cumplir años hacia atrás en el tiempo. Dudo que deje indiferente a nadie, la historia es preciosa pero a la vez terrible, trata el tema de la muerte desde otra perspectiva, y sobretodo, es un film que da mucho que pensar. Quizás demasiado.

Crítica: Valkiria

2009-01-30T21:54:00.009+02:00

Necesitaba algo de descanso ante tanto drama que me estoy tragando últimamente. Necesitaba una película sencilla, que no me hiciese pensar y esta semana había dos opciones: La duda o Valkiria. Buscando lo que buscaba me decanté por la segunda, puede que me haya equivocado, es más, tengo la certeza de ello, pero la historia me llamaba más la atención y decidí guiarme, una vez más, por mi instinto. Además, Tom Cruise es un actor que me cae bien, y el hecho de que sea tan criticado por aspectos que poco o nada tienen que ver con su carrera, hace que le valore aún más como actor. La película, a decir verdad, es flojilla. Es decir, tenemos un argumento de la leche, actores de renombre, un director en auge... pero algo falla, no sé muy bien decir el qué, pero falla. Creo que es una película que ha querido aspirar a más, pero se ha quedado corta en todos y cada uno de los aspectos que quería abarcar, porque faltan muchas cosas. Faltan buenos diálogos, faltan escenas de acción, falta suspense... porque, joder, ya todos sabemos que al final no consiguen matar a Hitler, pero es que pretenden mantener la tensión en algo que sabemos que no va a pasar. Entonces es cuando se desvanece toda la fuerza en la que se sostiene el film y pierde la gracia.

Primero de todo, decir que el cartel me parece cojonudo, lo tenéis en una calidad más que aceptable si pincháis en él, para descargarlo en vuestros pc/mac. Siguiendo con la crítica, en el primer punto en el que me detengo, porque creo que es el más importante, es en el argumento. Tom Cruise interpreta al coronel alemán Claus von Stauffenberg (sí, lo reconozco, he tenido que buscarlo en la Wikipedia), un oficial alemán que lideró el intento de derrocar al régimen nazi y acabar con la guerra colocando una bomba en el bunker de Hitler en 1944. Como todos sabéis, o al menos eso quiero creer, el intento de matar a Hitler se quedó en eso, en un intento. La película del joven director, Bryan Singer, también se ha quedado en eso, en un intento de ser una gran película, pero floja en cuanto a guión se refiere. No hay nada por lo que mantener el más mínimo interés a lo largo de la historia, y es por ello que va perdiendo minipuntos por cada minuto que pasa, quedándose en un quiero y no puedo demasiado frustrante para el espectador.

Algo que me sorprendió y, a la vez, me hizo gracia, fue encontrarme con casi toda la tripulación de Piratas del Caribe en el reparto, conté mínimo a cuatro actores, incluyendo al siempre grande Bill Nighy a.k.a. "Davy Jones". Todos cumplen su función dentro de la trama sin llegar a destacar, quizás sea Tom Wilkinson quién se luzca un poco más en su papel de secundario, pero, en general, todos están correctos y no desentonan. Tom Cruise hace una buena actuación en el papel principal, muchos ven el problema de este film en su actuación, yo no lo veo así, creo que lo hace lo mejor posible, y eso ya es mucho mejor de lo que puedan hacer la mayoría. El problema, y cada vez lo veo más claro, es la poca maña que tiene Singer a la hora de dirgir, la historia le queda grande y no ha sabido llevarla a cabo con maestría, debido, también, a un guión que deja mucho que desear y a un montaje algo chapucero y con prisas.

El producto final no se puede negar que es entretenido, falta algo de fluidez narrativa pero, en general, forma un buen conjunto, con acción, suspense, amor... eso sí, en pequeñas dosis, casi imperceptibles. El director de la serie de éxito House, no ha sabido encontrar el camino correcto en esto del cine, sus aportaciones no han sido más que discretas, destacando Sospechosos habituales o X-men para los que les guste el género. Ésta vez se pone serio y el experimento no le sale del todo mal, el problema está en que el tema de la segunda guerra mundial está muy trillado y hay muy buenas películas sobre ello (El pianista, Salvar al soldado Ryan). Valkiria es interesante pero totalmente prescindible, sin embargo, se centra en una parte de la historia que muy pocas veces es nombrada, y es de agradecer. Además, siempre es bueno recordar que Hitler fue el mayor hijo de puta de la historia, y si la película ayuda a ello, pues bienvenido sea.

Crítica: Mi nombre es Harvey Milk

2009-01-29T02:23:00.020+02:00

Quizás nunca logre meterme en la mente de Gus Van Sant, quizás sea yo el raro por tener la sensación de que (casi) todas sus películas son un coñazo insoportable, quizás me digáis que no tengo ni puta idea de cine, y puede que tengáis razón. Pero la sensación con la que salgo tras una película de este señor es la misma siempre: me agota, me exprime hasta la última gota de paciencia, y justo cuando estoy hasta los huevos tras dos horas de película, en cinco minutos logra engancharme y dejarme con un buen sabor de boca. Esto, señores, es Milk, un biopic sobre la figura de Harvey Milk, el primer hombre abiertamente gay en ser elegido a un cargo público en California. Una película que narra sus últimos años de vida, de como llega a la política y consigue defender los derechos de los homosexuales frente a una sociedad retrógada que los ve como enfermos. Una película que ha convencido a la crítica estadounidense, con 8 nominaciones a los Oscars y una ceja levantada en mi cara que denota el grado de sorpresa ante semejante acogida. Con, eso sí, un Sean Penn a la altura de las circunstancias, demostrando que está un peldaño por encima del resto y un buen reparto formado por Josh Brolin, Emile Hirsch, Diego Luna y James Franco.

Desconocía por completo la figura de Harvey Milk. Si hay algo por lo que recomiendo su visionado es para aprender algo de historia, de esa que no aparece en los libros, porque es necesario conocerlo y saber qué hizo. El argumento narra los últimos años de su vida, de cómo un hombre lucha por los derechos gays, mediante el uso de la palabra, la persistencia y el sentido común. De como él consigue ser el icono de toda una ciudad, convertido en un mártir por los derechos de los homosexuales al morir asesinado en 1978 a los 48 años de edad. Como digo, es necesario saber quién es y qué hizo y, para eso, la película es perfecta.

Pero, en un sentido cinematográfico, la historia es muy difícil de digerir, siendo, a veces, tan dolorosamente lenta que maldices la hora en la que has pagado por ver semejante castaña. Aunque al final no acabas con la sensación de que has malgastado dos horas (que parecen cuatro) de tu vida viendo la película, ya que en 10 minutos sublimes -los 10 minutos finales-, la película se alza magistralmente a un climax que debería haber existido durante la hora y media anterior. En conjunto, estamos ante un film irregular que, sin duda, gustará a muchos, como he podido comprobar, y que odiarán otros, como he comprobado también. Yo no estoy ni en un bando ni en otro, no puedo decir que me encanta, pero tampoco puedo decir que la odio, creo que tiene muchas cosas buenas como las interpretaciones, una historia importante que debía ser contada y unas caracterizaciones y localizaciones más que logradas. En contra tiene la falta de ritmo que, aunque va in crescendo, se va estancando frecuentemente, provocando que el espectador se aburra y no le interese realmente lo que está pasando en ese momento y, en consecuencia, lo que ocurra después.

Como bien ha definido Rodríguez Marchante en el periódico ABC, nos encontramos con una película con "un fingido aire 'demodé', como en una versión gay de Cuéntame". Me he sentido decepcionado, porque esperaba más. Aún así creo que es necesaria, útil, y quizás imprescindible para aquel que necesite aprender una serie de valores. Mi opinión de cara a los Oscars es clara, no merece estar nominada como mejor película si tenemos en cuenta algunas que no lo están como Wall-E o El caballero oscuro. Se llevará el Oscar al mejor vestuario porque lo merece, el resto de nominaciones son más que discutibles. Mi opinión, sin duda alguna, también lo es.

Crítica: Revolutionary Road

2009-01-26T17:44:00.010+02:00

Comencemos nuestra andadura particular hacia Los Oscars con Revolutionary Road, dirigida por Sam Mendes y protagonizada por la "titánica" pareja formada por Leonardo Di Caprio y Kate Winslet.

Nominada a 3 Oscars (actor de reparto, dirección artística y vestuario), Revolutionary Road se nos presenta como una película aparentemente simple, pero muy compleja en su interior, ahondando en la relación de una pareja que busca la felicidad, pero no a cualquier precio. Ambos ven como sus sueños son frustrados, que la vida que imaginaron juntos no es perfecta, que el amor se va acabando, las infidelidades llegan y que la pareja, ideal para todo aquel que los ve desde fuera, no lo es tanto de puertas para adentro. Unas puertas que simbolizan las ataduras que ambos tienen para escapar de la rutina, de montar en el coche y vivir mil aventuras, de coger esa carretera revolucionaria que diera un vuelco a sus monótonas vidas...

La película nos muestra que el denominado "sueño americano" no fue tan perfecto como lo pintaban, que a veces es más importante aparentar tener la felicidad que de verdad poseerla.

Estos valores recaen sobre los Wheeler, un matrimonio ideal, con dos hijos, el marido con un trabajo estable y una casita muy mona en los suburbios de Connecticut. Pese a ser felices, April (Kate Winslet) recordando tiempos pasados, cree que es hora de cambiar de aires, de irse a vivir a Francia con su marido, Frank (Di Caprio) y sus hijos. Pero los cambios, aún siendo bienintencionados, desencadenan una serie de acontecimientos que finalizan de una manera que ni ellos esperaban y, seguramente, el espectador tampoco.

El peso de la película recae, casi en su totalidad, en el dúo formado por Di Caprio y Winslet, y digo casi en su totalidad porque se me ha olvidado mencionar un personaje secundario que es realmente extraordinario, y que le da un significado especial al film. Hablo del personaje interpretado por Michael Shannon, (nominado al Oscar por su papel en este film) hijo de los vecinos de April y Frank que, recién salido del manicomio, demuestra que en realidad él es único cuerdo en un mundo repleto de locos. Los actores, por tanto, están más que correctos, Di Caprio puede gustar más o menos, pero la verdad es que está cojonudo en el papel de Frank y demuestra su madurez, que ya era hora, en esta cosa llamada interpretación. Por parte de Winslet, nada que decir, está espléndida en todos y cada uno de los aspectos.

El argumento no es nada del otro mundo, al fin y al cabo son dos horas para contar como se deteriora una pareja. Resulta tediosa en algunos momentos puntuales, no llega a aburrir, pero si a desesperar, y tiene cierto tufillo a telefilm del que no se desprende. Pese a que Mendes es un director bastante notable, estamos, quizás, ante una de sus peores películas, por debajo de Jarhead y Camino a la perdición, y muy muy por debajo de la que fue su ópera prima, la maravillosa American Beauty. Creo que Revolutionary Road se sostiene y se confía demasiado en las interpretaciones, que el guión está mal adaptado y que le falta algo de fuerza en el desarrollo para terminar de atrapar al espectador. Es aquí donde se demuestra que la genialidad de su primera película residía en la labor de guión y no en el manejo de la cámara.

Pese a todos sus defectos, posee muchas virtudes que destacan gracias a estos defectos citados, como son las interpretaciones tanto de personajes principales como de secundarios, y el mensaje o "moraleja" de la historia que se nos muestra, preguntándonos si alguna vez creímos tener valores y si la felicidad, esa que tanto anhelamos, alguna vez de verdad la poseímos, o solo fingimos tenerla.

Bienvenidos de nuevo

2009-01-24T16:42:00.006+02:00

Trabajito ma' costao, estoy de vuelta tras unos meses de parón, con un lavado de cara al blog, ilusiones renovadas, muchas películas que ver y comentar juntos y algún desvarío propio de mí, y de mi edad. Este es el tercer año ya con el blog, quien tiene uno sabe el esfuerzo que ésto supone... mantenerlo, lograr que te guste lo que escribes y gustar a los demás, no es tarea fácil. Es hora de ponerse manos a la obra, comienza una nueva etapa, los que me conocéis ya sabéis como soy, a las nuevas visitas les digo: Denme una oportunidad, escribo cosas chachis sobre cine y no estoy huntado por los medios, además tengo un apellido gracioso... ¿qué más queréis?

Como saben, el otro día se dieron a conocer las nominaciones a los Oscars, me sorprendió no ver a Gran Torino en ningún apartado (estoy preparando un especial de Clint Eastwood para dentro de unas semanas), al igual que me sorprendió que Wall-e no estuviera nominada a mejor película y tenga que conformarse con la subcategoría de película de animación. Muchas son las nominadas este año, y parece que la cosa está mas reñida que en anteriores ediciones. Analizaremos las películas nominadas, como El curioso caso de Benjamin Button, Frost contra Nixon o Revolutionary Road entre otras. De momento, si queréis, podéis leer las críticas que un servidor escribió con todo su amor de las películas Wall-E (6 nominaciones) y El caballero Oscuro (8 nominaciones).

Bienvenidos de nuevo al blog, os echaba de menos, maldita sea.

Crítica: Espíritu del bosque

2008-09-11T03:06:00.021+02:00

El Bosque Animado fue la primera película española de animación realizada por ordenador allá por el 2001, ganó el Goya a la mejor película de su género y gustó, y mucho, entre el público infantil. Espíritu del bosque no se puede considerar una continuación de aquella, pero si es verdad que conserva bastantes cosas, como el parecido en los personajes principales o el mensaje de "cuida lo que te rodea" como moraleja principal, aparte del valor de la amistad que falta hace inculcarles a los niños de ahora. Película dirigida exclusivamente al público infantil, hecha con cariño y algún guiño para los mayores que son de agradecer, aunque tampoco son muchos. Supongo que con 15 años menos me habría encantado, y creo que eso es lo que cuenta. La historia se centra en tres personajes: Furi, Linda (Maria Adánez) y Cebolo (Luis Merlo), que descubren que la malvada señora d'Abondo pretende destruir el bosque en el que habitan para que construyan una carretera en su lugar. Juntos se embarcarán en una aventura que les hará enfrentarse a sus temores y aprenderán, en el camino, la fuerza de la amistad y el amor.

Un guión sencillo para que se entienda perfectamente por los más pequeños, pero no lo voy a negar: Para un adulto puede llegar a ser algo tediosa y aburrida, pero creo que todos saben a lo que se enfrentan antes de ir a verla. Sin embargo hay un detalle que es todo un acierto en el film: la voz de las moscas. Trancas y Barrancas (Juan y Damían de el programa "El hormiguero") ponen sus potentes voces al servicio de estos personajes, y los dotan del mismo carisma que a las hormigas. Todo un acierto. Al personaje de Linda le pone la voz una espléndida María Adánez y a Luis Merlo le corresponde el personaje de Cebolo. En su versión en inglés Sean Astin, Giovanni Ribisi, Anjelica Huston y Ron Perlman ponen las voces a los distintos protagonistas de la película, todo un lujo, la verdad, para las posibilidades de esta pequeña compañía de animación con un amor especial a su Galicia natal, Dygra films.

En conjunto la película se mantiene a un nivel bastante bueno, con escenas que llegan a sorprender como el paseo de la señora por la casa a oscuras. No sorprende a nivel técnico, acostumbrados a ver maravillas por parte de Pixar o DreamWorks, pero no sería justo compararlas, y no lo voy a hacer. En resumen, es una buena película que entretendrá a los niños y se hará soportable para los padres. Creo que debe dársele una oportunidad y poner algo de nuestra parte para que éste tipo de películas vayan a mejor y que, dentro de unos años, si pueda compararse con los grandes.

Crítica: Hellboy 2. El ejército dorado

2008-08-28T00:07:00.016+02:00

Tenía muchas ganas de ver la continuación de Hellboy, pues la primera, pese a las críticas no del todo buenas, me encantó, me sorprendió y me enamoró. Hellboy 2 no decepciona, pero en el camino se han perdido algunas cosas que la sitúan, quizás, por debajo de la primera. Y digo quizás, porque me da la sensación que Hellboy 2 es de las películas que te van gustando más según las veces que la veas. Con la primera me ocurrió lo mismo, ahora es una de mis películas favoritas pero, la primera vez que la vi, casi me quedo dormido. Por lo tanto, se puede decir que, pese a que ésta segunda parte me haya dejado algo frío, es síntoma de que estamos ante una gran película, de la que necesitaré varias dosis para darme cuenta de su grandeza, o tal vez no. En cualquier caso y como decía al principio, Hellboy 2 no decepciona y da lo que se espera de ella: acción, humor y efectos especiales. El argumento nos presenta a un malo malísimo que decide romper una tregua entre los humanos y el reino de lo fantástico, llevada a cabo hace cientos de años. Es tan malo que quiere despertar a un ejército dorado capaz de destruir todo a su paso, si Hellboy no lo impide, claro.

La historia, como veis, está a un nivel por debajo de lo esperado, aún así entretiene y, a veces, sorprende. Supongo que no se le puede pedir más. Y más aún cuando el argumento parece un simple pretexto para que las secuencias de acción se sucedan, al igual que la introducción de nuevos personajes que, eso sí, son acojonantes. Ya se demostró que una película, por mala que sea, puede resultar buena a los ojos del espectador gracias al carisma de los protagonistas. Ocurrió en Piratas del Caribe, y lo mismo ocurre en Hellboy 2. Gracias a la mala leche de Hellboy, a la sensualidad de Liz, a la comicidad de Krauss, o a la espectacular aparición del ángel de la muerte, la película se sostiene como si de una feria medieval se tratase. Ya que me detengo aquí, cabría destacar la labor de Doug Jones al frente de tres personajes en el film, también nombrar a Ron Perlman, que se ha convertido en un actor de culto gracias a Hellboy, y a Selma Blair, por enseñar algo más de lo que enseñó en la primera parte, que siempre es de agradecer, sobretodo para mentes enfermas como la mía.

Estamos, por tanto, ante una película veraniega con todas sus letras, diversión sin complicaciones, espectacularidad, buenos efectos especiales y altas dosis de humor, quizás demasiadas dosis, con especial mención al cameo de Santiago Segura. La película, como decía, merece la pena ser vista sólo por los personajes que aparecen en ella, algunos son auténticas obras maestras en cuanto a diseño, y que solo podrían venir de una mente enferma, ésta vez en el buen sentido, como la de Guillermo del Toro. Un film que pone punto y final a un mes lleno de blockbusters de calidad como Wall-e o El caballero Oscuro, y que contrasta con la pésima calidad que tuvimos el año pasado en las salas por estas fechas, con películas como Los 4 fantásticos y silver surfer, Spiderman 3 o Shrek Tercero. Ya solo queda esperar hasta el verano que viene.

La Pregunta: Brendan Fraser

2008-08-16T17:26:00.003+02:00

Como sabéis el 1 de Agosto se estrenó en España la tercera parte de La Momia, una saga que para mí tiene mucha importancia y que marcó mi juventud. Aprovechando su paso por España, lancé una pregunta a Brendan Fraser, protagonista absoluto de las tres películas de la saga y esto fue lo que me contestó. No olviden que tienen la crítica en éste blog por si interesa.

Pregunta: Buenas, señor Fraser, un sueño cumplido poder hablar con usted. ¿Qué le ha aportado tanto a nivel personal como profesional el papel de Rick O'Donell? Va a ser extraño ver una entrega de La Momia sin Arnold Vosloo, aunque tengo entendido que coincide con él en G.I. Joe, supongo que seréis como de la familia ¿no?
Respuesta: A nivel profesional, ahora tengo la posibilidad de ayudar a cineastas, a directores nuevos, gracias al éxito de la serie de 'La Momia', ese dinero que se gana puede servir para nuevos proyectos. Y a nivel personal, la gente me tiene mucho cariño por estas películas y me lo agradece mucho. Y de vez en cuando consigo una buena mesa en un restaurante.

Especial Batman (IV): El caballero oscuro

2008-08-06T17:45:00.008+02:00

Acabo de llamar a la Real Academia de la lengua para pedir, bueno no, para exigir, que en la definición de espectacular se ponga la foto de este cartel que ven a la izquierda. El caballero oscuro es una de las mejores películas que he tenido el placer de ver en la gran pantalla. Cada instante, cada frase, cada movimiento... es de una intensidad y de una belleza acojonantes. Y, perdonad por los adjetivos, pero tendré que recurrir a todos y cada uno de ellos para describirla. No es fácil hacer una crítica de una película que roza tan descaradamente la perfección, pues no hay nada criticable. No es solo una película más de típicos superhéroes, nos encontramos ante un film épico que transciende sus orígenes, siendo ésta una obra, como dirían Los Rodriguez, para no olvidar.

Batman vuelve en su lucha personal contra el crimen, con la ayuda del teniente Gordon tal y como ya ocurría en la primera parte. Pero esta vez alguien más quiere unirse para formar un triunvirato para limpiar las calles de Ghotam de delincuencia. Harvey Dent fiscal del distrito, quiere que Batman cuente con su ayuda y asi poder luchar juntos. La alianza parece eficaz hasta que aparece un criminal cuya tarjeta de presentación es una carta con la figura del Joker.

Lógicamente eso no es nada más que el principio, contar más formaría parte de un spoiler y, como saben, las buenas críticas no tienen de eso. Ésta segunda parte es tan oscura como reza el título, detrás de una simple apariencia de blockbuster palomitero se esconde una enrevesada trama policial, mezclada con un intenso drama salpicado por unas escenas de acción, ésta vez, bien rodadas, y donde las sorpresas y los giros argumentales se suceden cada 10 minutos, formando así una obra de 2 horas y media de puro espectáculo, con suficientes ingredientes para convertirse en la película del año y, si me apuran, de la década, bueno no tanto, pero si está entre las mejores.

Antes de continuar, confirmaré que la actuación de Ledger no solo está a la altura del film, sino que lo supera, con una interpretación de un personaje desquiciado, manipulador, a la vez que explosivo y ocurrente. Una lección de como debe ser interpretado un villano, gracias también a la labor de guión que tan bien lo dibuja y a una caracterización acojonante (¿lo ven? ya comienzo a repetir adjetivos). Pero, al contrario de lo que se pueda pensar, el peso del film no recae en sus espaldas. De echo nadie, y a la vez todos, llevan el peso del film, cosa que hace que esta película sea tan grande. Desde la transformación de Harvey Dent en Dos caras, a la persecución del Joker por las calles de Ghotam con la nueva e impresionante moto nacida del batmóvil, como si de un parto se tratase.

El resto de secundarios que ya formaron parte del anterior film actúan de una forma soberbia, desde Michael Caine a Morgan Freeman, y las nuevas incorporaciones como la de Maggie Gyllenhaal que supera a Katie Holmes en cuanto a interpretación, no así en belleza, interpreta un papel que lleva con bastante solvencia, aunque con ciertas limitaciones. Destacar que ver la película en Versión Original Subtitulada sería una elección bastante acertada para aquellos que deseen disfrutar de las actuaciones de todos los actores, especialmente la de Heath Ledger. Verla doblada supongo que es otra buena opción, y verla en ruso también, si lo prefieren. El caso es verla.

Poco más que decir, solamente me queda daros un consejo. No vean nada, no dejen que nadie os cuente ninguna escena, ni siquiera lean más criticas, relean la mía. Y vayan al cine, por dios, dejen el emule para otros menesteres y disfruten en una pantalla grande, como debe ser, de una obra maestra como lo es El caballero Oscuro.

Especial Batman (III): Cine y Cómic

2008-08-04T19:43:00.010+02:00

Ante semejante alianza lo que se me viene a la mente es que la industria del cine se ha quedado sin ideas. Lógicamente, no es nada nuevo ver una adaptación de un cómic a la gran pantalla, pero también es cierto que, últimamente, tenemos tres películas mínimo al año basadas en un personaje de cómic, y si es un superhéroe, mejor que mejor. Películas para todo los gustos con un nivel de calidad que, en la mayoría de ocasiones, no supera el aprobado pero que, cuando lo hace, es todo un acontecimiento. Ante ésta situación uno se pregunta ¿Será Batman de Nolan la mejor adaptación de un cómic a la gran pantalla? Demos un breve paseo (es una frase hecha, no se me vayan) por las distintas películas de este género.

Marvel abrió la veda. Las películas sobre héroes Marvel, para que engañarnos, por norma general son malas. Empezemos por Daredevil. Con un reparto encabezado por Ben Affleck y Colin Farrel no pintaba bien la cosa, la película tenía poca acción y, cuando ésta se producía, estaba mal rodada. Vamos que el ciego en la película parecía el director. Pero los productores no aprendieron y de esa película sacaron el personaje de Elecktra y le dieron su propia película. ¿Resultado? Sin comentarios. Poco después le tocó el turno a X-Men, una más que decente adaptación pero que, a nivel personal, no terminó de convencerme. Tres películas en total sobre la patrulla X y un spin-off de Lobezno para el año que viene. No está mal. Como tampoco pintaba mal el Spiderman de Sam Raimi. Acabó siendo una trilogía en la que, por culpa de los productores, la última película, con tanto héroe y villano, resultó ser una mierda pinchada en un palo. Eso sí, una obra maestra comparada con una de las últimas genialidades de la compañía. Ghost Rider me hizo desear tomar medidas legales contra la Marvel para que me devolviera el dinero por mi entrada. ¿Cómo podía ser una película tan mala?

El rival más directo de Marvel, DC Cómics, hizo su aparición por primera vez con las míticas películas de Superman. El superhéroe se convirtió en todo un icono así como el actor que lo interpretaba. Por desgracia, el remake que hizo Bryan Singer (director de las películas de X-Men) no estuvo a la altura de las circunstancias. Como tampoco lo estuvo la revisión del personaje de Catwoman, de nuevo las comparaciones son odiosas, y Halle Berry, a priori, no tenía nada que hacer ante el mito que creó Michelle Pfeiffer con su personaje en Batman Vuelve. Y así fue, nos dieron gato por liebre y la película fue un fracaso en taquilla. Como también lo fueron, en ocasiones, algunas de las versiones de Batman para la gran pantalla. Tanto la segunda parte de Burton como la de Schumacher fueron todo un fracaso en taquilla, debido a la decepción por parte de fans del comic que no les gustó la visión de Burton en el primer intento. Por suerte el remake salió bien y en 2005 Nolan comenzó de nuevo la saga, dándole un toque diferente... y sexy (no hagáis caso a las coletiilas, forman parte de mi estupidez).

A esta tendencia se sumaron producciones como 300 y Sin City en las que predominaba la belleza visual por encima de cualquier cosa y su fidelidad con el cómic en el que se basaban era absoluta. A nivel personal las dos son grandes películas, pero Sin City, reconozco que me enamoró como ninguna película lo había hecho antes. Por lo que ésta es para mí, de momento, la mejor adaptación de un cómic a la gran pantalla, aunque espero que El caballero Oscuro logre suplantarla. Seguro que muchos de vosotros estáis ansiosos por verla. No voy a adelantar nada. Ya no habrá más especiales. La próxima entrada será la crítica de la película... que ya iba siendo hora.

Especial Batman (II): Actores de la saga Nolan

2008-08-01T18:36:00.003+02:00

Si hay algo que todas las películas sobre Batman comparten es, sin duda, el elenco de actores que conforman cada película. Tanto Burton como Shumacher contaron con un gran grupo de actores, desde Jack Nicholson, pasando por Michelle Pfeiffer, George Clooney, Jim carrey, Tommy Lee Jones o Danny Devito. Nolan tenía esto muy presente y para la nueva revisión del superhéroe se contaron con grandes actores, algunos de los cuales no aparecen en la segunda parte por distintos motivos, y se cuenta con nuevas incorporaciones como Ledger en El caballero Oscuro que está dando mucho que hablar, sobretodo, desde la trágica noticia en la que anunciaban su muerte. Demos un repaso por los actores y actrices que protagonizan, lo que se ha convertido desde ya, en la mejor adaptación de un superhéroe a la gran pantalla.

Christian Bale: Sin duda uno de los mejores actores y mejor valorado de la actualidad, sabe elegir muy bien los proyectos y ha participado en grandes películas como American Psycho, El maquinista o El truco final. Sin lugar a dudas estamos ante el mejor Batman de la saga. Por lo visto será el nuevo Terminator y en estos momentos se encuentra rodando junto a Javier Bardem una nueva película titulada Killing Pablo.

Morgan Freeman: Este hombre aparece hasta en la sopa, de verdad. Es un grandísimo actor, pero raro es el año en el que no participa en cinco películas mínimo. En su haber están películas como Cadena Perpetua, Seven, El caso Slevin o Adiós, pequeña, adiós. En Batman Begins encarna a Lucius Fox, que es quien construye el Batmovil y demás gadgets para nuestro superhéroe. Atentos a la bat-moto de la segunda parte, es espectacular.

Michael Caine: Otro veterano, y, además, uno de los grandes. Lleva haciendo cine desde hace más de 40 años con películas a sus espaldas como El hombre que pudo reinar, Quills, El americano impasible o El truco final en la que actuó de nuevo con Bale tras Batman Begins, en la que interpreta a Alfred, el mayordomo de Bruce Wayne... en efecto, Batman. En este caso me quedo con el mayordomo de Tim Burton, me encantó.

Liam Neeson: Su papel como Ducard, maestro de Batman, es el menos acertado del film, la lucha de espadas y la escena del tren protagonizadas por el mismo, son los únicos puntos negativos, aunque no del todo, de Batman Begins. Liam Neeson protagonizó la nueva saga de Star Wars y entre sus películas recientes cabe destacar Gangs of New York o K-19 junto con Harrison Ford (que ha estrenado recientemente algo sobre un tal Indiana).

Gary Oldman: Interpreta al teniente Gordon, el cual tiene una relación con el superhéroe que le ayuda a detener al villano de turno, en el caso de la primera película, intentan atrapar al Espantapájaros y en la segunda... ¿lo adivinan? En su carrera se encuentran películas como El quinto elemento, La letra escarlata, Hannibal o Bosque de sombras junto con Aitana Sánchez Gijón, dirigida por el español Koldo Serra.

Cillian Murphy: Este joven actor que interpreta al espantapájaros en la primera parte, y que en la segunda también tiene un pequeño papel, ha protagonizado películas como 28 días después o Sunshine, que a mi me pareció un petardazo pero a la gente, por lo visto, le gustó. Tiene pendiente de estreno un biopic basado en la vida del poeta Dylan Thomas, junto a Keira Knightley y Sienna Miller. No me importaría sustituirle en ese trío.

Katie Homes: Interpreta a la amiga de la infancia de Bruce, aunque tan amiga no debería ser como para rechazar el mismo papel para la secuela, por problemas de agenda. Seguramente tenga que cuidar de su marido, Tom Cruise, para que no protagonice escenas como la de subirse al sofá de un programa de televisión gritando el amor que siente por la joven actriz. Ahora se encuentra rodando Mad nosequé ¿a quién le importa?

Maggie Gyllenhaal: Es la encargada de sustituir a Katie Holmes en el papel de la amiga enamorada de Bruce Wayne. Esta joven actriz de la que os sonará su apellido por su hermano Jake Gyllenhall, ha protagonizado Secretary, Más extraño que la ficción junto a un genial Will Ferrel o la mítica Donnie Darko, junto a su hermano Jake. Sinceramente, creo que hemos salido ganando con el cambio, ¿no?. Juzguen ustedes mismos.

Aaron Eckhart: Es uno de los villanos que se mantienen en secreto en la segunda parte de Batman. Se trata de Dos caras, un papel que fue interpretado regularmente por Tomy Lee Jones en Batman Forever, de Joel Schumacher. Eckhart ha participado en películas como El núcleo, El juramento junto a Jack Nicholson (¿de qué me suena este hombre?) o Gracias por fumar, a mi modo de ver, una de las mejores comedias del año 2006.

Heath Ledger: Su muerte fue totalmente inesperada. Este joven actor, que tenía toda una carrera por delante, acababa de interpretar un papel por el que será recordado siempre: El jóker. La película va dedicada a su memoria y es difícil que se vaya de la nuestra por su interpretación magistral en El caballero oscuro, que ha sido, por desgracia, su última película y, seguramente, su mejor interpretación en un papel que no es nada fácil.

Especial Batman (I): Burton vs Schumacher

2008-07-30T19:23:00.009+02:00

Comienzo este especial de Batman en el que comentaremos la trayectoria de este personaje por la gran pantalla, así como lo que ha supuesto la visión de Nolan para la saga, sus protagonistas... y para culminar el especial, la crítica de El Caballero Oscuro, aquí en Disculpen que no me levante (como me vendo señores).

Comencemos con las películas de los 90, ya saben que fueron cuatro películas en total, dos dirigidas por el genio Tim Burton y las otras dos por Schumacher. Las comparaciones son odiosas pero... vaya diferencia entre directores. Mientras que las películas de Burton conservaban un tono oscuro, que respetaba el comic, con villanos a la altura (un enorme Jack Nicholson) y una Michelle Pfeiffer más seductora que nunca, las dos de Schumacher convirtieron al superhéroe en una especie de homosexual travestido, con villanos como Schwarzenegger con purpurina en la cara y un Robin que no hacía otra cosa más que acentuar la presunta homosexualidad del protagonista. Veamos un pequeño resumen de las cuatro películas, a ver que logramos recordar.

Batman (1989): Si hay algo que de verdad cabe destacar, a mi modo de ver, de ésta primera adaptación fue su villano. Jack Nicholson era el Jóker, o al revés, no se muy bien quien poseía a quien. Una de las mejores actuaciones de Jack que sacó una buena tajada de los beneficios que obtuvo en taquilla. Primera adaptación al cine de Batman, tras la bochornosa serie de televisión de los 60, en la que los colorines, los ZAAAAS!! CHRASS! SPUM! eran el pan de cada día. Michael Keaton fue elegido para el papel protagonista, pero queda totalmente eclipsado por Nicholson, cosa que de seguro pasará en El caballero Oscuro. De hecho, hablan de Óscar para Ledger. No adelantemos acontecimientos.

Batman Vuelve (1992): De nuevo el personaje principal se ve eclipsado por el villano, un enorme (en sentido figurado) Danny Devito y una exuberante Michelle Pfeiffer como Catwoman, nada que ver con el personaje de Halle Berry. Burton dirige con más libertad y se nota en cada aspecto del filme, mucho más "a su estilo". Keaton demostró que estaba hecho para el papel y logró una mejor interpretación que en la primera. La secuela recaudó la mitad que su antecesora, lo que provocó la ausencia de Burton en posteriores filmes, para desgracia del espectador. Una secuela superior a la primera en calidad, pero con peores resultados en taquilla. Nunca llueve a gusto de todos.

Batman Forever (1996): Y entonces pasó. Cambio de director, cambio de actor principal y la incorporación de Robin. Nada bueno. Si algo compartía ésta tercera parte con sus antecesoras era que el villano, una vez más, estaba por encima del resto. Jim Carrey logró hacer un buen papel pese a la mala calidad en general del film, que por momentos recordaba la serie de los 60 y la homosexualidad del superhéroe volvió a salir a debate. Tommy Lee Jones como Dos caras no convence y pasa a un segundo plano en la película al igual que Nicole Kidman, que no me acuerdo ni que papel hacía. Val Kilmer pasó a ser odiado por medio mundo y su carrera cayó en picado.

Batman & Robin (1997): Con George Clooney como protagonista, la cosa no mejoró, todo lo contrario. Esta vez el villano no estaba a la altura, aunque no se que esperaban teniendo como actor a Scharzenegger. Robin toma tanto protagonismo que deciden ponerle pezones en el traje, para acallar los rumores de homosexualidad, si señor. La parte femenina la completan Uma Thurman como la mala de la película y Alicia Silverstone que, al menos, estaban de buen ver. La peor de las cuatro, sin duda. Contiene frases como "vamos a patinar" o "chachi". Los productores al ver en qué habían convertido la saga y los resultados en taquilla (sobretodo esto), decidieron cerrar el chiringuito.

Pero el tiempo cura las heridas y, tras 8 años de ausencia de Batman, viene un tipo llamado Christopher Nolan con películas como Memento a sus espaldas y logra cautivar a medio mundo con una adaptación del superhéroe nunca antes vista, con seriedad, respeto al cómic y a los orígenes del personaje, el que, por primera vez, es el verdadero protagonista de la película.

Batman Begins (2005): Como decía, el protagonista absoluto de la nueva saga comenzada por Nolan, es Batman, interpretado por un magnífico Christian Bale. Pero el villano no se quedaba atrás, el espantapájaros lograba dar miedo, miedo de verdad. Katie Holmes, Michael Caine, Morgan Freeman, Gary Oldman y Cillian Murphy conforman el reparto de esta cinta en la que se narran los orígenes de Batman, con una puesta en escena espectacular, rodada con maestría, aunque algo floja en las escenas de acción. Sin lugar a dudas es una gran película, que dota al personaje de mayor realismo y es muy posible que estemos, quizás, ante la mejor de las 5 adaptaciones.

Crítica: La momia 3

2008-07-28T20:31:00.007+02:00

No me daba buena espina esta tercera parte y, os aseguro, que soy fan de las dos primeras. Pero el cambio de actriz protagonista, cambio de villano y, especialmente, el cambio de director, me hicieron temer lo peor para ésta tercera entrega. Pero estaba equivocado, no es mala, es peor de lo que imaginaba. No la he borrado por completo de mi memoria para poder contaros algo de esta tercera parte. Si me preguntan, fingiré no haberla visto, pues La momia era una saga que me gustaba y que me marcó de pequeño. La momia 3 llega incluso a los niveles de El rey escorpión, para que os hagáis una idea. Desde luego mayor decepción no me he podido llevar ante una de las sagas a las que le tenía mayor cariño. Por el bien de todos, que no resuciten más momias. La historia transcurre en China. Hace cientos de años el emperador Dragón fue maldecido junto a su ejército a permanecer en muerte aparente para toda la eternidad a la espera de que alguien los devolviese a la vida. Alex, hijo de los O'Conell, es el encargado en ésta entrega de desenterrar a la momia y, cómo no, sus padres intentarán que ésta vuelva a su lugar de origen. Pero Dragón es devuelto a la vida y tendrán que evitar que el emperador beba de la fuente de la vida eterna y que reúna a su ejército convertido en piedra para poder dominar el mundo. Como lo oyen.

Como decía, tantos cambios no debían ser buenos, si algo funciona ¿para qué cambiarlo? El primero fue esperado, Rachel Weisz dijo no. Ante la negativa de la actriz (debía olerse lo que le esperaba) encontraron en Maria Bello una buena sustituta. Y la mujer no está mal, pero ya pierde gracia la cosa. El segundo cambio me dolía más aún, Arnold Vosloo, el que interpretaria a la momia en las dos primeras entregas, tampoco estaba. Es sustituido por Jet Li, la tristeza me invadía, la cosa no podía ir peor. Pero me equivocaba: cambio de director. Y nada más y nada menos que Rob Cohen, con maravillas en su haber como A todo gas, Triple X o Pánico en el túnel. Al enterarme de ésta noticia abandoné toda buena esperanza acerca de este film y, como he podido comprobar ésta misma tarde, no andaba muy equivocado.

Lo que intenta ofrecer el film no se aleja mucho de las pretensiones de sus dos antecesoras, pero ésta vez no lo consiguen. Las aventuras que tanto me hicieron disfrutar en las dos primeras entregas, son sustituidas por la acción, las peleas coreografiadas, el kung fu y demás barbaridades. Los efectos especiales siguen estando a la altura, por momentos sorprenden, pero están mal aprovechados, sobretodo si me detengo en criaturas como el Yeti o las transformaciones del propio emperador. Por otro lado, no todo iba a ser malo. Brendan Fraser se mantiene en forma, con unos kilitos de más, pero con el mismo sentido del humor de siempre. Éste y su hermano en la ficción, interpretado por John Hannah, son lo mejor del film, aunque no llegan al nivel mostrado en anteriores ocasiones y, si son avispados, adivinarán el porqué (una pista: empieza por g- y termina por -uión).

Resumiendo, nos encontramos con una película que no conserva ni el espíritu, ni el humor, ni las aventuras de las anteriores entregas. Los cambios de director y actores principales no auguraban nada bueno y, en efecto, así ha sido. Cuando Rob Cohen deje de hacer películas todos seremos un poquito más felices. Para los que conserven un buen recuerdo de La Momia y El retorno de la momia que no se molesten en ver ésta tercera parte, para los que quieran ver una buena película de aventuras, pues casi que les recomiendo ver la nueva de Indiana Jones. Jamás pensé que diría eso.