Opinador Textos

El modelo del bicentenario

2009-12-14T10:04:00.001-08:00

El modelo del bicentenario

Mario Teijeiro
Presidente del Centro de Estudios Públicos
http://www.cep.org.ar
11 de Diciembre de 2009

Mientras Kirchner no descansa y trabaja frenéticamente para robarse todas las banderas “progresistas”, destruir a sus competidores y ser reelecto en el 2011, la oposición está consensuando el siguiente diagnóstico:

• Estamos frente a un problema esencialmente político, de una democracia corrompida por la concentración del poder en el Poder Ejecutivo nacional;
• Para superar esta situación, la oposición debería acordar un pacto de la Moncloa argentino que comprenda las políticas de estado que ejecutará quien gane en el 2011 con el apoyo del resto del espectro político.

¿Será este planteo suficiente para superar nuestros males? Las dudas son varias. Los vicios de nuestra democracia, ¿son atribuibles exclusivamente a los Kirchner? ¿O responden a problemas sociales y culturales más profundos? ¿Bastará con que los Kirchner sean derrotados en el 2011 para poder recuperar una democracia con equilibrio de poderes y un modelo económico que permita crecer sostenidamente y reducir la pobreza? ¿Qué tipo de políticas de estado puede consensuar hoy la dirigencia opositora? Pues no basta consensuar en el error sino es necesario acertar con las políticas de estado adecuadas.

El punto de partida de esta nota es simple: la cultura media de nuestra población es la que determina la calidad de nuestra política. El empobrecimiento de las mayorías es lo que condiciona que una clase política que necesita de los votos para competir por el poder, llegue a consensos distribucionistas que atentan contra el crecimiento. Hoy mandan las encuestas y la tendencia de mediano plazo es muy preocupante, pues es difícil que la política tome un camino independiente de la evolución de las variables sociales. La pobreza mayoritaria lleva generalmente a políticas de estado distribucionistas y éstas desalientan la inversión y multiplican la pobreza, condenándonos así a un círculo vicioso.

Para poder salir de la trampa primero cabría revertir los factores que están multiplicando la pobreza; segundo, deberíamos aspirar a un modelo de país distinto, donde sea mayoría una clase media de ciudadanos independientes y responsables -no los dependientes del Estado-; y tercero, deberíamos cambiar radicalmente el modelo económico y la política migratoria para acercarnos a esa meta.

El circulo vicioso

Las tendencias demográficas y sociales que se visualizan en nuestro país muestran un empobrecimiento de la clase media y un crecimiento estructural de la pobreza. Esta evolución no es casualidad sino es consecuencia inevitable de la inmigración de pobreza de países vecinos, de la mayor tasa de natalidad de nuestra población pobre y de la emigración de los hijos de familias de clase media y alta. También es consecuencia de la destrucción de la educación pública, de un clima de negocios que atenta contra la inversión privada y del crecimiento de la presión tributaria que desalienta el trabajo formal. La calidad educativa es particularmente importante para la prosperidad de la clase media cuando cientos de millones de trabajadores se están incorporando a la globalización dispuestos a sacrificios máximos para superar la pobreza.

El crecimiento relativo de la población pobre tiene consecuencias políticas inevitables, la principal de las cuales es un electorado crecientemente dispuesto a responder a propuestas distribucionistas. En una democracia con voto universal los representantes adecuan sus propuestas a las encuestas y las políticas tienden así a coincidir con los intereses de las mayorías empobrecidas. “Pretendo pelearle al peronismo esa bandera de la justicia social”, declara el nuevo presidente del radicalismo Ernesto Sanz. Pero claro, esa competencia por el poder augura la continuidad de un círculo vicioso, pues las propuestas distribucionistas ahuyentan la inversión, destruyen la cultura del trabajo, fomentan la paternidad irresponsable -con los subsidios a la niñez- y generan cada vez más pobres.

La destrucción del espíritu de competencia entre los empresarios protegidos; y de la cultura del esfuerzo entre los recipientes de las dádivas estatales, es una pieza clave del círculo vicioso. “El énfasis excluyente en la distribución está convirtiendo a millones de argentinos, sean obreros o empresarios, en mendicantes del Estado”, nos dice con razón Mariano Grondona. ¿Qué han de apoyar electoralmente esas mayorías que viven del empleo público, de una jubilación estatal, de un plan Familias, o de los negocios con el Estado, sino el agrandamiento de las prebendas distribucionistas?
En este círculo vicioso se encuentra hoy nuestro país y esto explica por qué la oposición compite con propuestas aún más generosas que las del oficialismo (el subsidio universal a la niñez es el ejemplo más reciente). Explica por qué a Kirchner le ha sido posible encontrar aliados circunstanciales entre la oposición para sancionar leyes “progresistas”. Explica también el creciente peso político de las organizaciones piqueteras que representan a sectores informales cada vez más numerosos.
El consenso del bicentenario

En este contexto la idea que ronda por la oposición es un pacto de la Moncloa argentino, capaz de generar un consenso multipartidario que se traduzca en políticas de estado que ejecutaría quien gane las elecciones del 2011 con apoyo de quienes pierdan. La manifestación más destacada de esta idea es el Plan elaborado por Terragno y apoyado por Duhalde. Se trata de un plan industrialista/desarrollista que cuenta con el apoyo de la UIA. El gravamen de la renta financiera, la desgravación de las utilidades reinvertidas, una fuerte presión impositiva para financiar un estado de bienestar universalista, un programa importante de inversión en infraestructura, son algunos de sus rasgos centrales. De reducir los impuestos al comercio exterior ni se habla. Tampoco se habla de cambiar la política migratoria, ya que los empresarios consideran que la inmigración de mano de obra barata baja los costos laborales y permite competir con Brasil. Se trata del mismo modelo proteccionista en lo comercial, con inmigración de pobreza de países vecinos y una política impositiva asfixiante para financiar un estado de bienestar con políticas universales.

El plan Terragno podría ser una mejora marginal frente a los excesos del Kirchnerismo si se revirtiera la desinversión en infraestructura, si hubiera menos discreción y más respeto por los intereses de la empresa privada y se restaurara el superávit fiscal. Pero es la continuidad de un modelo de país que nos hace perder las oportunidades comerciales que hoy ofrece la globalización, nos asemeja cada vez más a Latinoamérica –sociedades con pocos ricos muy ricos y mayoría de pobres dependientes del Estado- y tiene el potencial de acelerar un círculo vicioso donde la pobreza condiciona políticas populistas y las políticas populistas provocan más pobreza.

Democracia y crecimiento económico

La conciliación de democracia y crecimiento económico es muy difícil en países con extensas mayorías de población pobre. Ahí están los ejemplos de Venezuela, Bolivia y Ecuador, en los que el proceso democrático ha degenerado en gobiernos reivindicatorios de las mayorías populares, que atentan contra los derechos de propiedad, destruyen la confianza y multiplican la pobreza. Argentina, que era un país distinto con una clase media imbuida de los valores del esfuerzo individual y el ahorro, ingresó en ese círculo vicioso en 1945 y está por verse si podrá salir de él.

El círculo virtuoso entre democracia y crecimiento económico puede darse, pero es un estrecho pasaje que necesita simultáneamente una clase política que renuncie al populismo y una exitosa economía de mercado que genere simultáneamente crecimiento y reducción de la pobreza y desarrolle una mayoritaria clase media independiente -no prebendaría del Estado- que sirva de sostén político para la continuidad de una economía abierta y competitiva.

Brasil y Chile son dos modelos distintos en la búsqueda de ese estrecho pasaje. Brasil tiene cada vez más peso en la esfera internacional por su tamaño y por la coherencia histórica de su política exterior (mientras nosotros carecemos de tamaño y de confiabilidad internacional). Las poderosas centrales empresarias han logrado influir para encarrilar la política interna hacia un respeto de sus intereses, aunque al costo de aceptar una altísima presión tributaria y una extendida intervención distributiva del Estado. Esta combinación parece apropiada y suficiente en un contexto internacional muy favorable. Pero la vulnerabilidad del modelo brasileño radica en que como consecuencia del proteccionismo industrial y de las ineficiencias asociadas a la intervención estatal distributiva, la economía crece poco y no transforma pobres en ciudadanos de clase media independientes, sino en una masa de dependientes del estado, enemigos crónicos de los valores del esfuerzo individual. El riesgo del modelo brasileño es que como consecuencia de algún tropezón económico, probablemente relacionado al fin del contexto internacional favorable, las mayorías electorales reclamen una nueva vuelta de distribucionismo y el país cambie hacia un círculo vicioso, como ocurrió en Argentina luego del 2001.

El modelo chileno en cambio está también apoyado en una institucionalidad política que respeta los intereses empresarios pero dentro de un modelo con libertad de comercio exterior y un Estado mucho más chico. Esto le ha permitido crecer espectacularmente y reducir genuinamente la pobreza generando empleos (no artificialmente subsidiando la pobreza). Consecuentemente el modelo chileno está en un círculo virtuoso, pues su éxito está cambiando la cultura de empresarios y obreros que crecientemente creen en la iniciativa privada y no en las prebendas estatales. Ese cambio cultural sostiene políticamente un modelo de economía abierta y competitiva y Chile está a punto de elegir como presidente a un empresario multimillonario.

La visión de quienes proponen nuestro Pacto de la Moncloa es emular a Brasil. Los politólogos ansían emular la calidad de su política y los empresarios prebendarios ansían adquirir la capacidad de lobby de sus colegas brasileños. Pero la comparación entre los dos países vecinos sirve para demostrar que el modelo a emular es Chile, que tiene mayor calidad institucional, menos corrupción, mayor capacidad de crecer y reducir la pobreza y consecuentemente mayores chances de sostenibilidad política.

El modelo del bicentenario no debería perpetuar el modelo industrialista, sino volcarse al libre comercio. No debería mantener la inmigración de pobreza sino tener una política migratoria selectiva. No debería continuar con un distribucionismo universal -que requiere una presión impositiva que anula la competitividad y genera informalidad- sino limitar la intervención distributiva a atender la extrema pobreza. No debería mantener la dependencia política de los gobiernos provinciales a través de la coparticipación federal y otras transferencias, sino darles la responsabilidad de manejar sus gastos con recursos propios. No debería mantener la educación secuestrada por los intereses de los burócratas provinciales y de los gremios docentes de la CTA, sino hacerla competitiva y meritocrática.

Si emulamos a Brasil, seguiremos pareciéndonos cada vez más a ese país, creciendo de manera mediocre y concentrada, acumulando villas miserias en nuestros conurbanos, multiplicando el crimen y el narcotráfico y prolongando un círculo vicioso a través de la influencia del deterioro social sobre el populismo político. Pero la pregunta del millón es cómo cambiar un modelo intervencionista que desde 1945 ha creado tantas deformaciones culturales e intereses políticos y económicos coincidentes con su perpetuación.

2009-09-04T05:34:00.001-07:00

Acerca de liberales, libertarios y conservadores

2009-07-07T12:40:00.001-07:00

En un no tan reciente comentario a un post de Luis, di mi opinión coincidente sobre los "libertarios". A la vez, ese comment fue tomado como un post propio, y generó una oleada de críticas.

Creo que ha llegado el momento de efectuar algunas indispensables aclaraciones y distinciones y –si se puede- aquietar las aguas, para quienes así lo quieran. Los que –como en los códigos procesales antiguos- quieran hacer una "dúplica" de la "replica" no esperen otra respuesta. Sigan hablando solos.

1. El liberalismo no es un bloque monolítico, en que todos los liberales estén obligados a compartir el 100% de los postulados de algunos de ellos; si algo debe caracterizar al liberal es el antidogmatismo y la disposición a albergar distintos matices. Lamentablemente, no es esa la tendencia en el ciberespacio.

Inclusive dentro de los "libertarios" hay algunos que son simplemente liberales, y prefieren autodenominarse de otra manera para no quedar marcados con el estigma impuesto por la izquierda, de "neoliberales" (curiosamente, en las décadas del 60 y 70 Alsogaray se definía como "neoliberal", porque en entonces el liberalismo era el objeto de anatema, e incluso en un libro dio explícitamente esa razón para el empleo del término).

Ciertos "libertarians" creen poseer el monopolio del liberalismo, y no admiten la posibilidad de que se pueda ser conservador y liberal, o liberal y creyente; no, para algunos el liberalismo nació o se agota en Murray Rothbard, David Friedman y Ayn Rand (personalmente, considero a esta última una autora menor) olvidando la historia y despreciando los matices. Además su intolerancia con todo lo que huela a conservadorismo me recuerda a las furiosas luchas internas dentro del socialismo marxista (los estalinistas mataban a los trotskistas; en la guerra civil española, a los anarquistas, como recuerda George Orwell).

Lo más liberal que pueden hacer los "libertarios" es aceptar que dentro del liberalismo hay matices, tendencias y que no tiene sentido que alguna de ellas reclame para sí la exclusividad del pensamiento liberal.

2. El liberalismo no nació como "creatio ex nihilo" de algunos iluminados, sino que fue el fruto de un progreso lento en el reconocimiento de que existen ciertos derechos anteriores al estado y al soberano –en lo político- y que en lo económico, la libre iniciativa privada es más eficiente para el progreso económico que el estatismo y las regulaciones. A lo largo de siglos, se fueron estableciendo límites al poder real y luego de los parlamentos (la Carta Magna de 1215, el "bill of rights" de 1688, la Constitución de Filadelfia de 1787, la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789 y el constitucionalismo liberal del siglo 19.

Salvo la revolución francesa en que el jacobinismo es el antecedente de las matanzas y el totalitarismo de la revolución rusa –Edmund Burke la repudió con toda energía- las constituciones y estatutos de limitaciones fueron obras de conservadores y religiosos. La revolución norteamericana fue comparativamente incruenta; no hubo una justicia revolucionaria, ni un reinado del terror; George Washington se negó a convertirse en un dictador. Y los constituyentes eran moderados, por lo que resistieron todo ataque masivo contra la libertad religiosa. En la Convención de 1787 había congregacionalistas, episcopales, luteranos, cuáqueros, metodistas, católicos y deístas, sin una religión determinada; pero el deísta Benjamín Franklin pidió que se orara durante la Convención.

Frédéric Bastiat advirtió la diferencia entre las tendencias disolventes de la Revolución Francesa, y el carácter moderado y conservador de la Revolución Norteamericana; entre la democracia rousseauniana y la democracia jeffersoniama, elogiando la segunda, aunque señalando que la esclavitud y los aranceles eran inconsistentes con aquellos principios. Pero Bastiat no era un energúmeno antiestatista, sino que asignaba al Estado la función de tutelar la libertad y la propiedad.

3. Paradójicamente sin algo de Estado –con las garantías de la división de poderes, de un gobierno limitado, sin el concepto de que existen derechos y garantías anteriores al estado, que son reconocidos por la Constitución pero que le preexisten- es decir, sin el liberalismo político, no puede prolongarse mucho tiempo el liberalismo económico. Decía Adam Smith en 1776: "Ni el comercio ni las manufacturas pueden florecer en un Estado que no goce de una administración arreglada de justicia, en donde el pueblo no se crea seguro en la posesión de su propiedad, en que no se sostenga y prote¬ja por la ley la buena fe de los contratos..." ("Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones", Libro V, T.III, pág. 220, Ed. Orbis, 1983).

Hacer respetar la propiedad y los contratos es una de las responsabilidades del estado, a través del Poder Judicial; garantizar las libertades reconocidas por los artículos 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19 y muchos más de la Constitución Nacional depende necesariamente de un Estado que tenga el monopolio del uso de la fuerza y del dictado de normas imperativas, y un Poder Judicial que dé operatividad a las garantías y derechos constitucionales. Cómo se designe a jueces, quiénes sean es una cuestión importante, y asegurar su independencia daría lugar a un extenso post, pero cualquiera fuere el procedimiento que se siga para su nombramiento, duración y remoción, son, con todos sus defectos –que los conozco muy bien, pues llevo 32 años de abogado- necesarios, como lo señalaba Adam Smith en la obra ya citada (Libro V, Tomo III, páginas 23 a 36 y 220).

Sí, me responderán algunos libertarios; pero el Poder Judicial puede ser reemplazado por el arbitraje privado; la policía, por fuerzas de seguridad contratadas por particulares, lo mismo que el ejército; las vías públicas de comunicación o las rutas marinas, por carreteras o vías navegables privadas. No advierten que si todo fuera privado, en muchos casos peligraría la propiedad privada:

1) Por lo pronto, existen derechos de índole extracontractual o aun contractual, pero que alguien investido de poderes suficientes debe hacerlos reconocer y cumplir coactivamente, si el obligado no lo hace espontáneamente. Si alguien provoca un daño a la persona o a los bienes de otro, o si una persona física o jurídica no cumple sus obligaciones contractuales o extracontractuales, su cumplimiento debe ser impuesto al incumplidor o al causante de los perjuicios. Para que haya arbitraje, debe existir la previa voluntad de someterse a las decisiones del árbitro –lo que no siempre ocurre- e inclusive para ejecutar las decisiones arbitrales, debe haber un poder que imponga coercitivamente el cumplimiento de aquéllas. Y el Poder Judicial, en última instancia, necesita de un brazo armado, llámese policía, gendarmería e inclusive ejército, toda vez que "una regla sin sanción es como una campana sin badajo"..

2) Para que los derechos de circulación reconocidos por los artículos 11, 12, 13 y 26 de la Constitución argentina sean operativos, los ríos interiores, las calles, las rutas y el espacio aéreo no deben tener un propietario privado, con facultades para impedir el tránsito. Sin espacios de dominio público –aunque esté concesionado- y si todo fuera de propiedad privada, la libertad de circulación podría verse seriamente obstaculizada, si no impedida.

Ante la objeción de su propiedad podría ser privada, pero sujetos a la obligación de permitir el paso con restricciones de quienes quieran hacerlo, de todos modos competería al Estado imponer el cumplimiento de aquellas limitaciones al dominio privado.

3) Si sufro un atentado contra mis bienes o mi persona, descartada la venganza personal –que sería una suerte de privatización de la justicia estatal- alguien debe hacerlos respetar.

Sí, puedo contratar –de hecho lo hago- agencias de seguridad privada. Pero si de todos modos soy víctima de un delito, no tienen facultades, salvo flagrancia, de detener al delincuente. Es el Estado quien para esos menesteres –encarcelar al delincuente, hacerlo juzgar, condenarlo, evitar que escape y asegurar las reparaciones pecuniarias por el delito- no debe estar "ausente" (para emplear una terminología tan grata a la izquierda).

4. Para que haya un gobierno limitado –lo que constituye la esencia de todo programa liberal- primero debe haber un gobierno; y para que efectivamente reconozca límites y no abuse de sus prerrogativas – de iure y de facto- es necesaria la división de poderes. Eso presupone la existencia de órganos estatales, encargados de prevenir o sancionar los atentados contra la vida, la libertad y la propiedad que son –desde Locke- las garantías básicas que justifican la existencia del gobierno.

5. Sin libertades civiles garantizadas por el Estado, no hay libertades económicas. Asegurarlas es mucho más importante que aplicar erróneamente el "liberalómetro" a otras personas o ideas en cuestiones ajenas a lo esencial.

No dejo de ser liberal por creer en Dios; no dejo de serlo porque crea que existen normas éticas y costumbres colectivas –restricciones autónomas al interés individual inmediato- fundamentales para la vida en sociedad (lo que no significa autoritarismo ni imposición de mis criterios morales); no dejo de ser liberal porque crea que la liberalización de la droga no puede ser absoluta, ni para todas las edades, ni sin sujeción a controles de calidad, de expedición a personas mayors y autorizadas, aunque sí podría aceptar la licitud de la comercialización de algunas drogas "blandas", como la marihuana, bajo ciertas condiciones y limitaciones; no dejo de ser liberal por mi asumido conservadorismo; y no dejo de ser liberal porque considere que la moral propiciada por Ayn Rand es lógicamente endeble, ya que el derecho de bregar por la satisfacción del propio interés y buscar la felicidad ("We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness", como dice la Declaración de Filadelfia) no significa que sea una obligación, ni que el altruismo deba ser combatido (en el sitio web www.objetivismo.com dice…"el hombre...debe vivir por su propio propósito, sin sacrificarse para otros o sacrificar a otros para sí; debe trabajar por su propio interés racional y lograr su propia felicidad como el propósito moral más alto de su vida. Así, el objetivismo, rechaza cualquier forma de altruismo".

El anticonservadorismo de los "libertarians" hizo que muchos de ellos apoyaran a Obama (http://libertarianobama.blogspot.com/; http://www.cato-at-liberty.org/2008/02/29/libertarians-for-obama/). Que tienen todo el derecho del mundo a sostener sus ideas no lo discuto, pero me alarma su ceguera, pues afecta a la primera potencia mundial. Me hace acordar a mí mismo en la década del 90, y a los liberales argentinos que en el año 2003 dieron su voto a López Murphy para la primera vuelta, que miraban con horror a ese provinciano petiso, negrito y presuntamente corrupto llamado Menem –quien, por supuesto, no era un genuino liberal, aunque había privatizado, había tolerado las críticas y respetado las libertades y el disenso como ningún otro gobernante argentino en mis cinco décadas de vida- posibilitando que llegara inconstitucionalmente al poder Mr. K., continuada la dinastía por Mrs. K.

6. Casi ninguno de los liberales clásicos era anti-conservador, antirreligioso, ni repudiaba en forma fundamentalista todo tipo de acción estatal:

1) Empezando por John Locke –uno de los padres del liberalismo político- fuertemente influido por el tomista anglicano Richard Hooker, y que en su "Ensayo sobre el entendimiento humano (1690), afirma la existencia de Dios y que "el conocimiento moral es tan susceptible de certeza real como las matemáticas". Junto con su predicación de la tolerancia ("Epístolas sobre la tolerancia"), escribió "Reasonableness of Crhistianity".

2) Adam Smith era un clérigo; Edmund Burke, un conservador contrario a la revolución francesa, (no obstante fue un wig, no un tory, y propició la independencia de las colonias norteamericanas, así como la libertad económica).

3) Frédéric Bastiat ("Armonías Económicas", versión castellana, traducción al castellano de D. Francisco Vila, Librería de Mariano Escribano, Madrid, 1870), sostenía que la idea básica de sus escritos es "religiosa, pues nos dice que no es solamente la mecánica celeste, sino también la mecánica social, la que nos revela la sabiduría de Dios y nos manifiesta su gloria" (obra citada, página ); "….hay en este libro un pensamiento dominante; que se cierne sobre todas las páginas, vivifica sus líneas, Este pensamiento es aquel con que da principio el símbolo cristiano: Creo en Dios" (pág. 480).. En materia de servicios públicos, acepta que la coacción es inevitable (obra citada, pág. 244, aunque señalando sus inconvenientes. Admite el rol del Estado para velar por la seguridad pública, administrar los bienes públicos que gozan todos los ciudadanos pro indiviso, como los ríos, bosques, caminos, pagar las deudas y percibir las contribuciones fiscales (pág. 444).

4) Lord Acton, menos conocido que su célebre frase ("el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente") era un católico convencido.

7. Inglaterra y Estados Unidos no se hicieron grandes repudiando sus tradiciones ni el pensamiento religioso (in God we trust, proclaman sus dólares), sino conciliando el liberalismo económico y político, con cierto conservadorismo cultural, adunando la novedad con la tradición, las libertades con el orden.

No fueron ni son sociedades perfectas, ¡vaya novedad! Los Estados Unidos no son totalmente liberales, ¡por supuesto! Pero siempre las realidades aparecen deslucidas frente a las supuestas sociedades ideales. Lo que no tengo dudas es que si persisten en su actual tendencia a hacerse más "liberals" en las costumbres y ethos sociales y menos liberales en lo económico, seguirán el camino de decadencia por el que comenzó a transitar Europa.

8. La Constitución argentina de 1853-1860, indiscutiblemente liberal (antes de sus reformas de 1957 y 1994) e inspirada, entre otros, en las "Bases" de Alberdi, contenía una serie de disposiciones que nada tenían que ver con el liberalismo fundamentalista al estilo de los admiradores de Ayn Rand: invocaba la protección de Dios, "fuente de toda razón y justicia" en el preámbulo; disponía –y dispone, porque en esa parte no fue modificada- que "todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la patria y de esta Constitución" (artículo 21); encomendaba al Congreso, entre otras cosas, promover la conversión de los indios al catolicismo (artículo 67, inciso 15) y "proveer lo conducente a la prosperidad del país, al adelanto y bienestar de todas las provincias, y al progreso de la ilustración, dictando planes de instrucción general y universitaria, y promoviendo la industria, la inmigración, la construcción de ferrocarriles y canales navegables, la colonización de tierras de propiedad nacional, la introducción y establecimiento de nuevas industrias, la importación de capitales extranjeros y la exploración de los ríos interiores, por leyes protectoras de estos fines y por concesiones temporales de privilegios y recompensas de estímulo" (artículo 67, inciso 16).

Las normas de la Constitución liberal de 1853 se hicieron realidad, gracias a la obra de seres humanos que seguramente no aprobarían los "tests" de liberalismo de los modernos puristas, siempre dispuestos a rechazar toda identificación con el conservadorismo, denostar las religiones o las personas de carne y hueso que no responden a sus moldes abstractos:

* Urquiza era un caudillo entrerriano, semibárbaro para los cánones actuales, pero sin sus armas y su decisión no se habría derrocado a la tiranía de Rosas. Fue un patrón de estancia, pero también el factotum de la organización nacional.

* Durante el gobierno de Nicolás Avellaneda se impusieron tarifas proteccionistas; los trazados de ferrocarriles se hicieron a través de concesiones temporales de privilegios.

* Carlos Pellegrini creó, ¡horror y vilipendio! el Banco de la Nación Argentina.

* En la década del 30, un liberal como Federico Pinedo –cuyas obras "Argentina en un cono de sombra", "Argentina, su posición y su rango en el mundo", "La CEPAL y la realidad económica latinoamericana" y "El Fatal Estatismo", deberían leer muchos liberales argentinos de pocos años- tomó medidas intervencionistas, en medio de una profunda crisis mundial como fue la de la década de 1930, de las que luego se arrepintió. Por supuesto, los que hacen cosas, los que han tenido responsabilidades de gobierno, corren el riesgo de equivocarse y tienen la certeza de que serán criticados; exponen su honra a la malevolencia o al cinismo escéptico. Resulta más fácil postear por internet con pseudónimos.

* En mí pese a todo querido Tucumán, la Constitución de 1807, de la que fueron corredactores mi abuelo paterno y dos tíos abuelos –todos ellos dueños de ingenios- el partido liberal propulsó y obtuvo la incorporación al texto constitucional de las bases de una legislación social para proteger a sus obreros, lo que muestra las distintas tonalidades del liberalismo.

9. Quizás no formulé algunas distinciones en lo que fue mi comentario, porque según he podido consultar por Internet, no todos quienes se dicen "libertarians" –que en Estados Unidos tiene el sentido de distinguirse de los "liberals"- comparten opiniones sobre cuestiones controvertidas (abortion, guns, etc.). A simple vista, estoy de acuerdo en gran medida con el programa del Libertarian Party (www.lp.org), pero no lo votaría si fuese estadounidense: se asemeja demasiado a los pocos liberales argentinos que quedan, que se han resignado a la insignificancia política para preservar una pretendida y desaconsejable pureza doctrinaria.

Las opiniones de Murray Rothbard sobre Reagan ("Ronald Reagan: An Autopsy") que encontré en el sitio http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard60.html tienen un retintín similar a las críticas de Alberto Benegas Lynch (h) y otros liberales argentinos "puristas" al menemismo. Parecería que James Carter hubiera sido mejor. El Carter que posibilitó el triunfo del sandinismo en Nicaragua, casi permite el acceso al poder de la guerrilla en El Salvador, y fue un factor decisivo, por acción y por omisión, en la caída de un régimen pro-occidental como era el del Sha de Irán y su reemplazo por la tiranía fundamentalista del los ayatollah (Khomeini empezó con las tomas de rehenes, los atentados antiisraelíes y fue continuado por sus sucesores en las bombas, la financiación a los extremismos, las amenazas a Israel y Occidente. Se termina haciendo el juego a los peores, porque las opciones reales no son las que se consideran óptimas.

8. Me pregunta Klausbert qué rótulo tienen desde mi óptica Clint Eastwood, Drew Carey, la gente de Reason.com, o qué sería Ayn Rand.

Respondo que para novedades, prefiero los clásicos. Ya expresé mi opinión sobre Ayn Rand. No tengo por qué conocer al dedillo los puntos de vista del ex alcalde de Carmel, ex actor y actual director de cine Clint Eastwood: era un buen actor. Por Wikipedia me entero que Drew Carey "is an American comedian, actor, photographer, and game show host", lo que sin duda lo convierte en un gigante del intelecto y un referente ideológico. Milton Friedman es un competente economista; supongo que has leído además de las obras de divulgación más conocidas (Libertad para elegir), su "Teoría de los precios"; pero confieso humildemente que no estoy interiorizado de sus pareceres sobre todos los temas, ni estoy obligado a compartir las que sí conozco sobre teoría monetaria o sobre la droga. En cualquier caso, nunca fue un "libertarian" ni un anarco-capitalista; en materia de política monetaria asigna al estado un rol activo, aunque no discrecional.

9. Otro comentarista que pretende tomarme examen es Franco, quien quiere que le dé nombres de "estos libertarios que tanto desprecian". Respondo: no desprecio a los libertarios. No conozco lo suficiente sobre Ron Paul para despreciarlo o apreciarlo, es una figura demasiado cercana en el tiempo, y probablemente, sin otra relevancia que haber sido candidato dentro de una interna. Creo que está a favor del patrón oro, sobre lo que no tengo un criterio definitivo (Ludwig von Mises era un fervoroso partidario de aquel sistema; Friederik von Hayek propiciaba la desnacionalización del dinero; Milton Friedman sugería una política de la Reserva Federal, consistente en aumentar la oferta monetaria a una tasa uniforme, para evitar la discrecionalidad, pero no cuestionaba la banca central, el monopolio estatal de la emisión, la reserva fraccionaria y otras instituciones, y atribuía la depresión de 1930 a una contracción monetaria, evitable con una política emisionista que consideraba apropiada para esas circunstancias). Ya expresé mi punto de vista sobre Murray Rothbard y Ayn Rand.

Admiro profundamente a Alberdi, pero claramente no era un "libertario", sino un liberal a secas. He leído sus principales obras, y debo suponer que Franco, que lo incluye entre sus mentores, también. No sé por qué motivo me excluye del liberalismo por mi asumido conservadorismo; en cuanto a las imposiciones morales que me atribuye, sería interesante que explique qué es lo que quiero "imponer" y cómo puedo hacerlo desde un sitio web. Si ser conservador o profesar una religión es una "imposición" a quienes no la tienen, y si por tenerla merezco la expulsión de su selecto grupo de iniciados, no me importa: seguiré siendo liberal, conservador y religioso; si por falta de perspectiva histórica y de sindéresis política cree que son incompatibles, allá él.

A despecho de la intolerancia que me atribuyen, aclaré en mi "comment" que constituyó la manzana de la discordia: "Quizás es una injusticia lo que estoy diciendo porque reconozco que hay o puede haber matices...y si alguno de los libertarios no está encuadrado en esas generalizaciones arbitrarias, pido disculpas. Pero también pido a la mayoría de ellos menos dogmatismo, y más disposición a luchar por una sociedad no perfecta, sino posible y mejor…si a alguien molesté, lo lamento y espero que sepa comprender". No puedo sino reiterar mis palabras.

Bar Question

2009-05-19T22:56:00.000-07:00

Question 6

Stage, Inc. (“SI”) is a properly formed close corporation. SI's Articles of Incorporation
include the following provision: “SI is formed for the sole purpose of operating comedy
clubs.” SI has a three-member Board of Directors, consisting of Al, Betty, and Charlie,
none of whom is a shareholder.

Some time ago, Charlie persuaded Al and Betty that SI should expand into a new
business direction, real estate development. After heated discussions, the board
approved and entered into a contract with Great Properties (“GP”), a construction
company, committing substantial SI capital to the construction of a new shopping mall,
which was set to break ground shortly.

Although Charlie remained enthusiastic, Al and Betty changed their minds about the
decision to expand beyond SI's usual business. SI was struggling financially to keep its
comedy clubs open. Al and Betty decided to avoid SI's contract with GP in order to
devote all of SI's capital to its comedy clubs.

Last month, GP approached Charlie about another real estate project under
development. GP was building a smaller mall on the other side of town and was
seeking investors. Aware that Al and Betty were unhappy about the earlier contract with
GP, Charlie believed that S's board would not approve any further investments in real
estate. As a result, Charlie decided to invest his own money in the endeavor without
mentioning the project to anyone at SI.

Meanwhile, Al and Betty have come to suspect that Charlie has been skimming
corporate funds for his personal activities, and, although they have little proof, they want
to oust Charlie as a director.

1. Under what theory or theories might SI attempt to avoid its contractual obligation to
GP and what is the likelihood of success? Discuss.

2. Has Charlie violated any duties owed to SI as to the smaller mall? Discuss.

3. Under what theory or theories might Al and Betty attempt to oust Charlie from the
Board of Directors and what is the likelihood of success? Discuss.

2009-01-07T20:05:00.001-08:00

"No tendrá éxito el anuncio de blanqueo"

2008-11-28T06:06:00.000-08:00

Pesimismo de dos economistas respcto de la economía en 2009

"No tendrá éxito el anuncio de blanqueo"

Por: Cecilia Roslan
Ámbito Financiero

«El gobierno debería descorchar botellas de champán en caso de conseguir u$s 1.000 o 1.500 millones con la repatriación de capitales». La frase pertenece a Jorge Avila, economista de la Universidad del CEMA, que pronosticó el fracaso del blanqueo propuesto por el gobierno. Según lo definió, es una «usina de incertidumbre» que multiplica el riesgo-país argentino.

En diálogo con Ambito Financiero, Avila anticipó el empeoramiento de las cuentas fiscales para el año que viene por contracción de la actividad económica. El economista estimó que no alcanzarán los fondos de las AFJP y que entonces la respuesta será una suerte de «devaluación administrada»: ante la caída de la recaudación «necesitan emitir y la única salida para recaudar el impuesto inflacionario es la devaluación», explicó.

Periodista: ¿Qué opina del plan lanzado por el gobierno que incluye la repatriación de capitales?

Jorge Avila: La propuesta es inédita por su alcance. No creo que vaya a tener éxito de traer fondos y reactivar la economía. Tampoco creo que redunde en una gran recaudación. La propuesta del año 92, en un contexto totalmente distinto, aportó cerca de 2% del PBI. En ese momento se confiaba en el respeto al derecho de propiedad. Las moratorias y los blanqueos durante los últimos 30 o 40 años no produjeron más de medio punto del PBI, que hoy serían u$s 1.500 millones. El gobierno debería descorchar botellas de champán en caso de conseguir u$s 1.000 o 1.500 millones, en medio de una tremenda fuga de capitales y una estampida del riesgo-país, indicador de la falta de confianza. Estamos viviendo los efectos de un default sin haber caído en él. Por eso anticipo un fracaso. Hoy el dueño de una pyme que blanquee a sus empleados en negro no sabe si este mismo gobierno duplicará mañana la presión tributaria.

P.: ¿Se podrían complementar estas medidas de modo de generar la confianza necesaria para detener esa fuga?

J.A.: En la Argentina hay una usina de incertidumbre por el ataque a mansalva de los derechos de propiedad, la Resolución 125, la estatización de Aerolíneas, la expropiación de los fondos jubilatorios y el INDEC. Por eso sube el riesgopaís,que se multiplicó desde el año pasado y significa que no hay crédito para la Argentina. Entonces la demanda agregada se compacta y le sigue la acumulación de inventarios y estancamiento de la producción.

Obstáculos

P.: ¿Cómo afectará la situación financiera del gobierno?

J.A.: Lo que sume a los ingresos fiscales el manotazo a los fondos de las AFJP será más que neutralizado por la caída en picada de la recaudación del año que viene por suba del riesgo, fuga de capitales y colapso de la actividad económica. No hay forma de parar la recesión y se va a empeorar la situación fiscal. Para reactivar la economía, hace falta bajar dramáticamente el riesgo argentino, y eso requiere salvaguardas de respeto a los contratos y la propiedad. Eso es incompatible con Néstor Kirchner. La Argentina con Néstor Kirchner no tiene salida, es un país estancado. Ya el año pasado me llamaba la atención que la Argentina no había entrado en recesión, cuando el riesgopaís pasó de 180 puntos en eneroa 600 en noviembre. Esto se debió a que los precios de nuestros productos estaban en estampida. El riesgo comprimía la demanda y el aumento de los precios motivaba la expansión; pero ahora los precios se desmoronaron y el riesgo argentino pasó de 600 a 1.800 puntos. No se puede luchar contra eso.

P.: Con ese panorama, ¿ya es esperable una recesión?

J.A.: En octubre, la actividad entró en franca caída. El año que viene habrá recesión porque se cayeron los precios internacionales y el riesgo-país se desbordó y nada se va a hacer para contenerlo. Se ve al gobierno «raspando la olla» para cumplir con los vencimientos y evitar el default que implicaría un incendio político.

P.: Usted vaticinó que con la sanción de la estatización de los fondos de las AFJP el gobierno no estaba evitando el default, sino anticipándolo.

J.A.: Yo anticipé que de sancionarse esa ley, la Argentina iba a experimentar un default sin entrar en default: hoy el riesgo-país llega a 1.800 puntos, la actividad va en picada y aumentará el desempleo.

P.: ¿Cómo espera que afecteal tipo de cambio este nuevo escenario?

J.A.: Va a bajar la recaudación, entonces necesitan emitir y la única salida para recaudar a través del impuesto inflacionario es la devaluación, que no va a ser desordenada ni catastrófica, porque hay reservas. Esto inducirá una inflación de 20% a 30%. Sin embrago, la van a presentar como causada por el mercado: se eleva el tipo de cambio porque Brasil devalúa y por la situación internacional. En realidad, es Martín Redrado con Kirchner atrás. Ya no hay flotación; es una «devaluación administrada». En la Argentina flotar es devaluar, y nadie aparece como culpable. No, están devaluando sistemáticamente el peso porque les permite emitir. El motivo es fiscal.

Actuar antes que sea tarde (recesión sin precedentes)

2008-11-27T06:51:00.001-08:00

Actuar antes que sea tarde (recesión sin precedentes)

Por: Agustín A. Monteverde
Ámbito Financiero

La Argentina se encuentra a las puertas de una nueva recesión, cuya gravedad y extensión podrían no tener precedentes.

La violencia del frenazo -se registran caídas en las ventas de entre 30% y 40% en los más diversos sectores- sorprende incluso a quienes alertamos sobre la amenaza de un progresivo estancamiento para este año, en los tiempos que un INDEC novelesco aún podía recitar el cuento de las tasas chinas.

El cuarto trimestre cerrará con una caída neta de la actividad económica y la contracción durante el año próximo podría alcanzar 2,5%.

La posibilidad de revivir una pesadilla todavía fresca en la memoria de los argentinos obedece más a los repetidos desatinos y atropellos del gobierno que a los rigores de la severa crisis internacional que por tozudez hasta último momento se prefirió ignorar.

Nunca se vio un gobierno que, a la vez de proclamarse keynesiano, instrumentara tan puntillosamente medidas propias de un auténtico manual depresivo. Permanentes contrasentidos han sido la norma de la gestión K. Dominado por esa esquizofrenia, el mismo gobierno que mantuvo políticas expansivas frente a la inflación que se desbocaba, ahora gasta las reservas, absorbe pesos y lleva a alturas impensables las tasas de interés en el preciso momento que se derrumba la actividad económica a nivel planetario. Todo ello para contener la suba de un dólar que se aprecia, en cambio, frente a casi todas las monedas mundiales. Ese mismo dólar al que durante los últimos años -a costa de inflación y gasto cuasi fiscal- se lo sostuvo ( nominalmente) alto mientras se desplomaba en el resto del orbe. A esta antojadiza y tramposa convertibilidad prefirió llamársela « flotación administrada».

En plena recesión, cuando más se necesita del crédito, se liquida con un manotazo el único mecanismo de ahorros de largo plazo: el sistema de capitalización individual. Mientras se declama productivismo, en esta delicada circunstancia global, cuando menos hay que entorpecer a los sectores competitivos, se los asfixia con un doble cepo cambiario e impositivo, de dólar atrasado y elevado castigo a las exportaciones.

El circuito de financiamiento de las pymes se encuentra en situación desesperante. La reducción en los márgenes de descubierto está generando un default en cadena de ese segmento de empresas.

Pese a las altísimas tasas, en octubre se fueron $ 7.130 millones de depósitos del sector privado. En las dos primeras semanas de noviembre, se perdieron otros $ 1.500 millones.

La estampida de capitales provocada por la inseguridad jurídica devoró reservas y todo el excedente de cuenta corriente del año en curso. En octubre, la formación de activos externos alcanzó el récord de u$s 4.500 millones.

El deterioro fiscal y del balance-de pagos, junto a las dudas sobre el verdadero nivel de las reservas internacionales, impulsan la dolarización, más allá de los controles cambiarios y las presiones oficiales. Préstamos del BIS, ventas a futuro, deudas con la ANSeS y otros ítems arrojan sospechas de una inflada contabilización de las reservas.

Las cotizaciones de los bonos soberanos, por su parte, evidencian una percepción
generalizada de default inminente. Las exorbitantes tasas de retorno no consiguen seducir a los otrora denostados especuladores.

¿Tiene asidero tanta cautela inversora luego de que se confiscaran los fondos acumulados en 9,6 millones de cuentas jubilatorias individuales? ¿Acaso los Kirchner no han resuelto de un manotazo sus urgencias financieras con vistas a 2009?

La confiscación de los ahorros jubilatorios -siempre que no se proceda a una liquidación irracional- aportaría hasta u$s 4.500 millones «nuevos». La liquidación de las acciones que están en las carteras administradas provocaría el derrumbe del valor de las compañías cotizantes. Tampoco es hoy factible liquidar los depósitos a plazo fijo, a riesgo de generar la quiebra del sistema bancario, particularmente entre las grandes entidades.

En el mejor de los casos -y dependiendo de las decisiones del juez Griesa y otros tribunales extranjeros- sólo se podrá hacer de unos u$s 2.500 millones de la venta (a mal precio) de activos externos. A esto se agregarían -dependiendo de la marcha de la economía en general y del empleo en particular- unos u$s 2.000 millones « nuevos» de los aportes anuales de los actuales aportantes al sistema de capitalización (otros u$s 2.500 millones de aportes anuales hubieran sido invertidos de todas formas por las AFJP en bonos públicos y ya estaban asumidos como cautivos). Sobre la base de proyecciones conservadoras del deterioro que sufrirá la actividad doméstica, el superávit primario del año próximo, sin computar aquella confiscación, no superaría los u$s 6.000 millones.

Con vencimientos de deuda por u$s 20.500 millones, al gobierno le faltarían al menos u$s
10.000 millones aún computando la contrarreforma previsional, habida cuenta de la imposibilidad de recurrir al financiamiento voluntario.

¿Cuál puede ser la decisión de Kirchner ante semejante encerrona?

Una primera posibilidad sería obtener u$s 5.000 millones «nuevos» en el primer semestre y demorar hasta después de las elecciones un default formal (entre noviembre y diciembre vencen unos u$s 5.000 millones). Pero esto es improbable: Néstor Kirchner no está dispuesto a cargar con el estigma de una declaración de default. Creemos que el camino elegido será echar mano a las reservas internacionales del BCRA. Y por cierto que el gobierno -en silencio- ya ha previsto esa posibilidad. La nueva Ley de Presupuesto modificó el artículo 20 de la Carta Orgánica del Banco Central, con lo que podrá recurrir a -qué casualidadunos u$s 10.000 millones de las reservas. Esto llevaría el tipo de cambio de equilibrio por encima de $ 5 por dólar; el ratio podría ser mayor si se confirmaran las sospechas sobre el inflado artificial de las reservas. No hay resto para sostener la persistente huida de los argentinos hacia el dólar.

Claro que esa nueva ley orgánica expone a que las reservas internacionales sufran embargos por tribunales extranjeros.

Contramano

El gobierno tampoco tendrá problema alguno en usar los fondos que hasta hoy eran de los futuros jubilados, a contramano de las repetidas promesas al respecto. Para ello se modificó la ley orgánica del Banco Nación, habilitándolo a prestar al gobierno hasta 30% de los depósitos del sector público -incluida la ANSeS- para el pago de vencimientos de la deuda y obras públicas. Ese margen representa más de u$s 5.000 millones.

Por supuesto que no puede descartarse una contracción aún más severa de la economía local, como tampoco una caída adicional de los precios de los commodities, o un deterioro brusco de la actividad económica en Brasil. Esos eventos podrían esfumar toda posibilidad de cumplir con los vencimientos del año próximo.

Por eso, resguardar la actividad económica y los niveles de ocupación resulta indispensable. Es vital que los gobernantes de todo el mundo promuevan reacomodamientos en los precios de los diferentes sectores. Si los precios ajustan a la baja, la economía podrá lograr un nuevo piso de equilibrio desde el cual volver a la senda del crecimiento. Si los precios no lo hacen, la debilidad de la demanda se traducirá íntegramente en una siempre trágica caída de las cantidades. Menos ventas, menos producción, menos empleo, y su contracara: desocupación, pobreza y miseria crecientes. Esto significa que se debe incentivar y facilitar a las empresas la reducción de los precios de sus productos o servicios; y que también se debe alentar a los trabajadores a aceptar recortes salariales y de horas de trabajo. Y, por supuesto, el Estado también deberá estar dispuesto a reducir las cargas tributarias. Si todas las partes no están dispuestas a colaborar a desinflar la burbuja, el colapso vendrá de todas formas en su versión más dramática, por vía de las cantidades. Con parálisis, quiebras, desempleo y evasión en gran escala.

Las recetas «antirrecesivas» que Hoover y Roosevelt aplicaron en los 30 en EE.UU. lograron perpetuar una crisis que, iniciada en 1928, sólo finalizó con el ingreso en la Segunda Guerra en 1941. El cierre de las fronteras comerciales, con la consiguiente caída de las exportaciones, la rigidez salarial y la presión tributaria creciente ahogaron la economía norteamericana y elevaron la desocupación a más de 10 millones de personas cuando el tan venerado New Deal ya cumplía cuatro años y corrían diez de comenzada la crisis. Sólo entre agosto de 1937 y marzo del año siguiente los mercados se derrumbaron casi 50%. Lamentablemente, en boca de nuestros dirigentes campean reclamos de mayor proteccionismo, mejoras salariales y aumentos de impuestos, ignorantes de las enseñanzas de la historia e indiferentes a la elocuencia contundente de una destrucción sin precedentes de riqueza a escala planetaria.

Se viene la emergencia previsional

2008-11-18T10:04:00.000-08:00

Más reacciones ante la inminente estatización de las AFJP
Se viene la emergencia previsional

Por: Aldo M. Abram
Ámbito Financiero

La estatización del sistema de capitalización tuvo media sanción de la Cámara de Diputados y marcha hacia una casi segura aprobación en el Senado. El nivel de discusión del tema dejó claro el grado de desconocimiento con el que votan nuestros legisladores.

Cuando los representantes argumentan que no hay confiscación porque es un derecho en expectativa, desconocen que el sistema de capitalización no funciona como el de reparto, en el que con los aportes se compra el derecho a una futura jubilación. En la ley que dio origen a los fondos de jubilaciones y pensiones, se estableció que los aportes eran ahorros para la vejez de los afiliados y que les pertenecían. Se acotó su disponibilidad a poder decidir quién administraría ese flujo de recursos y, una vez cumplidas las condiciones para jubilarse, a qué empresa se destinaría para la compra de una renta vitalicia. Es más, la norma determina que el Fondo no es parte del patrimonio de las administradoras, sino propiedad de los aportantes; por lo que la administradora puede quebrar y el afiliado mudar sus ahorros intactos a otra AFJP. Uno puede disponer de tal forma de algo que es un ahorro; pero, eso no es posible hacerlo con un derecho en expectativa. Tampoco, nadie caracterizaría así a un fideicomiso; a pesar de que, al igual que en el caso de los fondos, para recibir los resultados, el beneficiario debe esperar que se cumplan determinadas condiciones prefijadas, mientras un administrador se hace cargo de su gestión.

Según los legisladores y funcionarios oficialistas, habría que esperar hasta la edad de jubilación para poder determinar si el aportante se vio perjudicado por el cambio, por lo que eso impediría que pudieran actuar judicialmente. Esta es una visión corta del derecho de propiedad que está preservado en nuestra Constitución y que incluye nuestros ahorros, para cualquier fin que deseemos asignarlos. Por ejemplo, para nuestra vejez, como los recursos acumulados en las AFJP, que no son un aporte para adquirir un derecho a una jubilación determinada. Por ello, la apropiación de dichos recursos por el Estado es una confiscación de la propiedad de los afiliados y va en contra del mandato de nuestra carta magna. Por lo tanto, nuestros legisladores están sentando un triste precedente que diluirá aún más nuestra ya mínima seguridad jurídica. Cabe imaginarse cuánta gente querrá ahorrar o invertir en un país en el cual sus gobiernos y congresales no tienen ningún límite para tomar lo que es propiedad de sus residentes.

Diferencia

Distinto hubiera sido si el gobierno hubiese pedido a nuestros legisladores que, hacia delante, eliminaran la posibilidad de aportar a una AFJP, obligándonos a hacerlo al sistema de reparto. Esto sería un atropello a la voluntad de permanecer en el sistema de capitalización manifestada por los actuales afiliados el año pasado cuando el gobierno, argumentando darles más libertad, permitió pasarse al régimen estatal, cosa que pocos hicieron. Sin embargo, formalmente no estaría afectando ningún derecho constitucional.

Según nuestros legisladores y funcionarios, su intención es salvar a los afiliados a las AFJP, ya que sus fondos se han depreciado con la crisis internacional. No obstante, gran parte de las inversiones están en bonos del sector público que, es cierto, valen poco, pero debido a que cotizan como los de un país en «cesación de pagos». Esto último implica que la gente considera que es baja la probabilidad de que el Estado argentino cumpla con sus compromisos. Es decir, nos pretenden «salvar» transfiriendo nuestros ahorros para nuestra vejez, pasados y futuros, a un Estado que todos opinan que no pagará lo comprometido.

Compromiso

Para entender mejor la gravedad de lo expuesto anteriormente, es mejor tener clara la naturaleza de nuestro sistema de reparto. Cuando uno aporta a él, está comprando un compromiso futuro del Estado a abonarle un determinado pago mensual a partir de su jubilación. Es decir que está adquiriendo una deuda pública que le pagará cupones todos los meses durante su etapa pasiva. Sin embargo, el Estado lo contabiliza como ingreso corriente y puede gastárselo sin que ello signifique mostrar un déficit fiscal.

Con la reforma previsional del año pasado, también nos aseguraron que se gestaban los controles para que no se utilizaran los recursos para gasto público, creando el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público. El resultado fue que el gobierno usó los recursos para «disfrazar» el resultado fiscal y poder gastar $ 11.000 millones más para las elecciones. ¿Alguien puede dudar que los recursos de esta nueva reforma terminarán financiando la política económica y fiscal expansiva del gobierno para los comicios de 2009?

Algunos cálculos indican que, tras la sanción del proyecto oficial, el déficit previsionalse incrementará en casi u$s 500.000 millones. Si tenemos en cuenta que nuestra deuda pública es de unos u$s 160.000 millones, queda claro que la aprobación de este proyecto es lo que nos llevará a un futuro default previsional y no el mantener el sistema de capitalización, como aseguró en el Congreso un ministro.

Dado que esa cifra es impagable, en el futuro algún gobierno declarará una emergencia previsional más y les dirá a los jubilados que no puede abonarles lo que les prometieron, porque otros se gastaron la plata. Además, tendrá que pedirles un mayor esfuerzo a los contribuyentes, nuestros « agradecidos» hijos y nietos, para tratar de moderar en algo el perjuicio del sector pasivo. Historia repetida, ¿o alguien conoce algún jubilado que haya aportado por más de la mínima y que hoy cobre lo que corresponde?

Lo más grave es la pasividad ciudadana ante el atropello de sus derechos constitucionales. Empero, cómo podemos exigirle a doña Rosa que cumpla con su responsabilidad cívica, cuando en la dirigencia empresaria, académica y profesional, que cuenta con más medios, ha brillado por su ausencia o sólo manifestado alguna temerosa preocupación ante este hecho de enorme gravedad institucional. Alguna vez escuché decir al Dr. Carlos Escudé que «el populismo es la única alternativa democrática para países con altos niveles de pobreza». En realidad, creo que el populismo es la única alternativa democrática para países con una pobre dirigencia, lo cual condena a la Argentina a una permanente decadencia.

¡Arriba las manos! Vengo a salvarlo

2008-11-04T05:05:00.000-08:00

Fondo de garantía de depositos, ¿otra víctima?
¡Arriba las manos! Vengo a salvarlo

Por: Agustín A. Monteverde
Ámbito Financiero

Más que un programa económico, Kirchner fundó un modelo de poder basado en el manejo discrecional de la caja. La caja holgada era el resultado de un desquiciado sistema tributario montado sobre feroces impuestos a las exportaciones solventados por precios internacionales inéditos para los productos de nuestros sectores más competitivos.

Advertimos reiteradamente la gravedad y extensión de la crisis que algunos limitaban al subprime.

Nosotros preferimos insistir en su carácter global y el inevitable impacto sobre las materias primas. Durante más de un año, la actitud oficial fue negar eventuales consecuencias sobre nuestra economía, que a juicio del matrimonio gobernante lucía como ejemplo para un Primer Mundo que se derrumbaba cual burbuja (¿?) y que necesitaba el plan B del que la sólida Argentina podía prescindir. Mientras la Presidente dedicaba horas cátedra a fustigar la codicia especulativa de banqueros e inversores y nos contaba cómo ella tenía perfectamente previsto el crac financiero, la larga y perdidosa batalla con el campo mostraba la realidad de un gobierno subido a una fiesta de commodities que creían interminable. Tan poco en cuenta tenía la grave situación internacional que -con el disfraz bajo el manto de un ya extinto acuerdo con los outholders- la angurrienta caja oficial apostó a conseguir fondos frescos de los bancos internacionales, llegando a signar una carta de intención en el mismo momento en que se desmoronaba la mitad del sistema bancario mundial. El documento no constituía tan siquiera un gesto; se trataba más bien de una grosera gesticulación enderezada a mostrar una «negociación efectiva» con los acreedores, condición exigida por el paciente juez Griesa para destrabar activos integrantes del colateral del préstamo garantizado y poder así forzar la refinanciación con los cautivos acreedores locales.

Nuestra economía, en tanto, iba evidenciando un parate inocultable. A las variadas cuestiones locales -controles de precios, normas laborales, presión impositiva, amenazante entorno políticose sumaría la perspectiva de una severa caída de nuestras ventas externas para arrojar un panorama fiscal verdaderamente sombrío para el crucial -por lo electoral-año próximo. Sin acceso a financiamiento voluntario y desechada la posibilidad de lograr el superávit fiscal proyectado en el fantasioso Presupuesto 2009, el programa financiero resultaba de cumplimiento imposible, dejándonos en la antesala de un nuevo default. Para los Kirchner eso significaría el final.

Rápido de reflejos y liviano de escrúpulos, el gobierno hizo del manotazo a los fondos jubilatorios particulares su tabla de salvación. Con impenitente cinismo, anunció su proyecto de salvataje al «conceptualmente inviable» régimen de capitalización individual. No alcanzaba con las sucesivas defraudaciones perpetradas al sistema, obligándolo a cargar con ruinosos bonos públicos, presionando a las administradoras para aceptar el canje, recortando a dos tercios los aportes, falsificando la inflación con que se ajustan esos títulos a una tercera parte de lo real. Si los afiliados no habían tenido la generosidad de pasar por propia y libre decisión sus aportes al barril sin fondo estatal, ahora les serían quitados por la fuerza. Ni en las más crueles monarquías absolutas un rey podía disponer tan a su antojo de los bienes de todos sus vasallos.

Confiscación

De nada servirían los argumentos morales o jurídicos. Una remunerada cohorte de legisladores, sindicalistas y medios de comunicación saldrían a hablar de estatización de las AFJP -falso a todas lucesen lugar de la masiva confiscación a más de nueve millones de argentinos. Es más, saldrían a argumentar la inexistencia del derecho de propiedad (así hacen los ladrones), basándose en la imposibilidad de disponer sobre esos ahorros antes de jubilarse (¿acaso no ocurre lo mismo con el importe a percibir por un pagaré?).

Con impar descaro, los mismos funcionarios que pocos meses atrás se mostraban como abanderados del derecho a la libre elección, intentan convencernos de los méritos de someterse alegremente al ultraje. Es que -aseguranvienen a salvarnos. De los quebrantos que ellos mismos les provocaron a nuestros ahorros. Prometiéndonos la jugosa jubilación estatal. La misma que gratifica hoy a 84% de sus « beneficiarios» con los haberes mínimos, cuando éstos eran 30% al comienzo de la gestión de Néstor I.

Tampoco importaron los argumentos más prácticos en contra del latrocinio a perpetrar: el solo anuncio de confiscación convertía a las tenencias de los futuros jubilados pasibles de embargos por parte de los tribunales extranjeros. Por si no fuera suficiente, el gobierno no esperó al Congreso y comenzó a actuar como el verdadero titular de los fondos, ordenando movimientos a las administradoras. La decisión precipitó los bloqueos. Los acreedores, buitres incluidos, agradecidos.

Resulta al menos pintoresca la actitud de algunos supuestos opositores. Sus críticas no se centraron en la propiedad violada o en la burla al libre albedrío. Su preocupación está en el correcto y profesional manejo de los fondos. El mismo (des)manejo que hasta hoy se hace con los fondos del sistema estatal -en abierta descapitalización, « prestados» al Fisco a tasa negativasin queja alguna por parte de estos objetores. Creer que quien se lleva por la fuerza los ahorros jubilatorios particulares los va a respetar intactos es como creerle a un violador serial que va a entrar al baño de las chicas tapándose los ojos. En esta Argentina, lo único intangible es el derecho de propiedad.

Plan de salvataje. Sistema de reparto. Nunca mejor elegidos los nombres. Queda claro quiénes se salvarán y de quiénes serán los dinerillos repartidos.

Asustados, los supuestos «beneficiarios» del salvataje huyen con lo que les queda de las reglas de juego del monarca. La salida de capitales recrudece, el dólar y las tasas toman altura. El Banco Central empeña las reservas para evitar una vuelta campana cambiaria.

«Hay artillería de sobra para controlar el dólar» -se oye decir a políticos y funcionarios-. No sabemos a cuál munición se refieren. Porque si se trata de las reservas, sobradas dudas quedan. Desde hace seis meses venimos advirtiendo sobre la oscura contabilidad al respecto. En el país en que se digitan desde las estadísticas de inflación y de actividad hasta las de pobreza, la opacidad de la información brindada por el BCRA no le va en zaga.

Es urgente que la autoridad monetaria informe el monto de préstamos de organismos multilaterales, de ventas a futuro, de operaciones de pase con divisas eventualmente de títulos públicos computados como reservas. La información sobre las cuentas públicas es un bien también público al que los ciudadanos tienen derecho. La falta de información clara y completa aumenta el temor de los agentes económicos.

También se necesita conocer con urgencia en qué activos se encuentran invertidas las sumas integrantes del Fondo de Garantía de los Depósitos. En momentos en que cruje el sistema bancario mundial, es saludable que los ahorristas puedan estar tranquilos sobre la real capacidad de auxilio del fondo que administra -bajo control estatal- la Sociedad de Garantía de los Depósitos (SEDESA).

Hay pedidos de informe en el Congreso durmiendo el sueño de los justos. Ya nos sorprendieron queriendo llevarse nuestros ahorros jubilatorios, sobre los que habían afirmado que respetarían nuestra libre elección. Esperemos que el nivel de las reservas internacionales y la situación del fondo de garantía no constituyan la próxima sorpresa. Todo vale cuando la caja, base del poder K, está amenazada.

El ajuste más benigno

2008-11-03T06:13:00.001-08:00

Por: Enrique Szewach

Ámbito Financiero

Hace algunos años, las hinchadas de fútbol utilizaban cánticos mucho más ingenuos que ahora para mortificar a sus rivales. Uno en particular hacía referencia a la falta de gente y/o entusiasmo en la tribuna contraria -generalmente visitante-. Decía algo así: «Como no tienen hinchada, les hacemos la gauchada», seguido por una irónica mención del nombre del equipo contrincante, como si se tratara de la hinchada propia.

Las líneas que siguen se inscriben en el mismo contexto. Da toda la impresión, con todo respeto, de que Néstor Kirchner carece de equipo económico, al menos de uno capaz de decirle lo que piensa y jugarse por ese pensamiento.

Esa carencia nos está llevando lenta, pero inexorablemente, a un ajuste mucho mayor que el que necesitaríamos dado el cambio de ciclo internacional.

Por lo tanto, va una modesta contribución a la solución del problema macroeconómico que hoy enfrenta la Argentina.

Primero, nuevamente una definición del problema. La Argentina, como el resto del mundo emergente, ha recibido un shock externo negativo, reflejado en la baja de los precios de nuestros principales productos de exportación. La caída del valor de los activos financieros y de todo tipo en las carteras de sus ciudadanos, acumuladas fuera de la Argentina (efecto riqueza negativa) y, en el caso particular de nuestro país, una contracción de la demanda de nuestros vecinos, por la salida de capitales que han sufrido, en especial Brasil, y sus respectivos ajustes devaluatorios, frente a la revaluación del dólar motivada en la demanda global por liquidez dolarizada.

Las mismas condiciones que enfrentamos a finales de la década del 90. Con varias ventajas. Los precios de los commodities agrícolas, si bien han bajado fuertemente, se mantienen por encima de los vigentes en ese período. El sistema financiero y las empresas locales no están dolarizados en sus deudas y, en muchos casos, no tienen deuda. La Argentina, aunque en niveles inferiores a los « declarados», conserva superávit de caja -si se pudiera renovar la deuda- y superávit comercial -en baja por la caída de exportaciones, pero compensado por la segura reducción de importaciones-.

Este escenario global ya obligaba, obviamente, a un ajuste macroeconómico a la nueva situación.

Lamentablemente, el gobierno de Kirchner le agregó al escenario global dos señales desastrosas durante este año: la crisis con el campo y la decisión de confiscar los ahorros de los afiliados a las AFJP y de transformar, en el flujo, un ahorro en un impuesto. Ambas decisiones sumadas a las expectativas, alentadas por funcionarios y dirigentes empresarios, de un aumento del tipo de cambio real ( devaluación real) están llevando a una persistente salida de capitales, financiada con el saldo del balance comercial y reservas del Banco Central. Dicho de otra manera, estamos ante la necesidad de un «ajuste real» a la situación global, sumado, ahora, a un «ajuste financiero» derivado de la fuga de capitales generada por los errores del propio gobierno.

Dejemos, por ahora, de lado el tema de la salida de capitales.

¿Qué significa un ajuste real? Básicamente, que los salarios y el gasto público, medidos en dólares, tienen que caer. Esto implica un cambio de precios relativos a favor de los exportables y sustitutos de importaciones. ¿Por qué? Porque esto permitiría, al aumentar el saldo del balance comercial, que una parte del ajuste lo financie el resto del mundo. (Todos los países, obviamente, están tratando de que el ajuste lo paguen los otros.) Cuanto menor sea el aumento del tipo de cambio real, mayor será el ajuste interno, en términos de nivel de actividad y desempleo. Ahora bien, como estamos en un contexto de inercia inflacionaria de 20% anual mínimo, en una economía cuyo numerario es el dólar, resulta muy peligroso hacer este cambio de precios relativos tratando sólo de aumentar el tipo de cambio nominal,-dado que el riesgo de « estanflación», en ese contexto, es elevado. De manera que se requiere contener la suba nominal de salarios y gasto, para que la devaluación real sea importante, sin necesidad de una fuerte devaluación nominal. (Después vuelvo al tema de fuga de capitales que complica el análisis.)

De manera que ya estamos en condiciones de delinear una serie de medidas:

1. Retiro del Presupuesto Nacional del Congreso, para adaptarlo a las nuevas condiciones locales e internacionales. Congelando todas las partidas que se puedan. Moderando los aumentos de lo que tenga que subir, eliminando subsidios a las clases altas y concentrando recursos en gasto social. Contrariamente a lo que sucede en el resto del mundo, en la Argentina y en este contexto, el gasto público no es reactivante, porque no se puede financiar con deuda. Se financia con impuestos, en especial a los comerciables -menos saldo de balanza comercial- y con inflación -menos poder de compra de los asalariados-.

2. Eliminación de todas las restricciones a la exportación, incluyendo las retenciones, de manera de incentivar un aumento del saldo exportable. Así se logra, insisto, que parte del ajuste lo financie el resto del mundo comprando nuestros productos. (Una medida extraordinaria, como «señal», sería la eliminación lisa y llana del ONCCA.)

3. Junto con el nuevo presupuesto, un acuerdo de precios y salarios que «coordine expectativas» en torno a la inflación futura y no pasada.

Estas medidas permitirían cambiar precios relativos a favorde los exportables y sustitutosde importaciones sin necesidad de una fuerte devaluación nominal. Y esto se vincula con la fuga de capitales.

Obviamente, si la fuga de capitales continúa, lo que se consiga de aumento del balance comercial y de ajuste del sector asalariado servirá sólo para financiar la salida, sin tantas pérdidas de reservas, pero no influirá en el nivel de actividad. Hay que frenar el drenaje generado por Kirchner y su política antikeynesiana de «confiscar» y «expropiar», en lugar de inyectar fondos a la economía privada.

En ese sentido, un conjunto de medidas de emergencia adicionales:

1. Retiro inmediato del proyecto de confiscación de los ahorros previsionales del Congreso.

2. Aprovechar la desaceleración de la inflación para un inmediato blanqueo del INDEC, eliminando la intervención y restableciendo autoridades creíbles.

3. En ese contexto, solicitar al FMI un crédito de apoyo por el importe de la cuota a la que tiene derecho la Argentina, (aproximadamente 20.000 millones de dólares), sin programa y sólo con monitoreo, para cancelar deuda y fortalecer las reservas del Banco Central.

Por supuesto que este conjunto de medidas tienen el propósito de recuperar la confianza perdida en el kirchnerismo -si eso fuera posible-, frenar la salida de capitales y la suba de la tasa de interés en pesos, y minimizar el ajuste interno, con menos caída de nivel de actividad, empleo y salarios.

La alternativa es la que estamos viviendo. Fuga de capitales,necesidad de una mayor devaluación nominal para «contrarrestar» el efecto K sobre los derechos de propiedad, mayor recesión, mayor desempleo, pérdida de reservas del Banco Central, etc.

En síntesis, las variantes surgen relativamente claras: o un programa de emergencia para suavizar el ajuste actual, o seguir con este programa de aliento a la fuga de capitales, la recesión, el desempleo y la pérdida de reservas. O un « overshooting» de tipo de cambio, para contrarrestar el ataque K a los derechos de propiedad.

Si tuviéramos una oposición responsable, muchas de estas medidas podrían surgir del Congreso, presionando sobre el Ejecutivo. Lamentablemente, hoy estamos frente a las dos últimas alternativas o, mejor dicho, frente a la sucesión consecutiva de los dos últimos esquemas. Un intento de parar «de prepo» la fuga de capitales, seguido por un «overshooting» cambiario.

Dadas las condiciones iniciales descriptas y las opciones disponibles, una verdadera lástima.

Why men don’t write personal advice columns

2008-10-30T22:39:00.000-07:00

Dear Walter

I hope you can help me here. The other day, I set off for work leaving my husband in the house watching the TV as usual. I hadn't gone more than a mile down the road when my engine conked out and the car shuddered to a halt. I walked back home to get my husband's help. When I got home I couldn't believe my eyes. He was in our bedroom with the neighbour lady. I am 32, my husband is 34 and we have been married for twelve years. When I confronted him, he broke down and admitted that they had been having and affair for the past six months. I told him it would have to stop or I would leave him. He was fired from his job six months ago and says he has been feeling increasingly depressed and worthless. I love him very much, but ever since I give him the ultimatum he has become increasingly distant. He won't go to counselling and I'm afraid I can't get through to him any more.

Can you please give me some advice?

Sincerely,
Sheila

Dear Shelia,

A car stalling after being driven a short distance can be caused by a variety of faults with the engine. Start by checking that there is no debris in the fuel line. If it is clear, check the vacuum pipes and hoses on the intake manifold and also check all grounding wires. If none of these approaches solves the problem, it could be the fuel pump itself is faulty, causing low delivery pressure to the carburetor float chamber.

I hope this helps,
Walter

"Estatización de AFJP es despropósito institucional"

2008-10-30T05:54:00.000-07:00

Entrevista A Carlos Rodriguez. El economista adjudicó la decisión a que «no hay plata»
"Estatización de AFJP es despropósito institucional"

Ámbito Financiero

«Entre hacer un default sobre los títulos públicosque garantizan la jubilación y nacionalizar los bancos no veo una diferencia. Son medidas que en la mente del gobierno no suenan extrañas.» El paralelismo pertenece al economista Carlos Rodríguez, para quien el anuncio de la estatización de las AFJP «sugiere que no hay plata, que faltan fondos», además de que «es un manotazo de ahogado para ganar votos en 2009, año electoral».

El rector de la Universidad del CEMA recibió a este diario en su oficina en donde sostuvo que el proyecto oficial anunciado el lunes de la semana pasada es «un despropósitoinstitucional y un ataque al derecho de propiedad».

Periodista: ¿Qué opina del anuncio de estatización de las AFJP?

Carlos Rodríguez: Considero el proyecto un despropósito institucional y un ataque al derecho de propiedad, a la palabra empeñada y a las leyes vigentes. El Poder Ejecutivo tiene todo el derecho de proponer las ideas que se le ocurran. A pesar de que tenemos pocas instituciones, el problema es que no funcionan muy bien. El proyecto está siendo sometido a los latigazos de la oposición y de la prensa. Tiene que votarse en el Congreso, que es el mismo Legislativo que pasó la ley de intangibilidad de los depósitos, la privatización de las jubilaciones y que aplaudió el default de la deuda; además de haber suspendido la 125 por un voto, que está bastante dividido, por lo que no le tengo tanta confianza. No puede este mismo Congreso aprobar una ley diciendo que lo otorga la posibilidad de elegir y luego sacar otra que quite ese derecho. Es jugar con la gente. Pero son los políticos que supimos elegir.

Regulación

P.: ¿Puede frenarse en el Congreso?

C.R.: Tengo mis dudas. Los mismos partidos políticos que aplaudieron la aprobación del sistema de jubilación privada, que considero fue una buena decisión muy mal instrumentada, son los que están hoy. Pero esto es culpa de los reguladores.

Porque un auto choque no vamos a prohibir circular con automóviles. El Congreso creó la idea, pero hay que regular bien a las AFJP. No se puede salir a decir 14 años después que las administradoras están perdiendo plata. Es así porque las obligan a comprar bonos del gobierno y no les pagan. Es hacer un mal a la gente. No es como el discurso que difunden, que es el Estado el que está pagando las jubilaciones. Esto es falso: lo hace porque corresponde, ya que en el aporte personal y patronal una fracción va al sistema de reparto para financiar la jubilación básica. Es mentirle a la gente decir que las AFJP perdieron plata y el Estado sale a rescatar.

P.: Pero es cierto que las AFJP están teniendo rentabilidad real negativa...

C.R.: Por supuesto, porque están perdiendo con los bonos. La solución es que el Estado les pague estos títulos. Todo esto pasó con la solución del default, cuando les enchufaron a las AFJP estos papeles que estaban indexados a la inflación y ahora volvieron a defaultear esta vez a los jubilados. Y después dice que los viene a salvar y les saca lo que les queda.

P.: Pero existe cierto consenso de que el sistema no funcionaba correctamente y que había que implementar algún tipo de reforma.

C.R.: Pero lo que había que reformar no era la capitalización individual. Lo que andaba mal era la regulación de las comisiones, que no es culpa de las AFJP. El tema es que cuando se inició el sistema, como no había stock de aportes, salir a captar afiliados les imponía una inversión fenomenal. Entonces a los que construyeron el sistema se les ocurrió hacer un aporte sobre el flujo, es decir, sobre el sueldo, y no sobre el stock de capital administrado. Esto era para que el costo de crear una AFJP lo pagaran los que la iban a usar. Este hecho es debatible, pero es como se hizo y el gobierno lo votó. Está claro que ésta no era una solución de largo plazo. Además, están los cupos de inversión que le ponen los reguladores, en particular en bonos del sector público. En cambio, no les tienen muy limitadas las inversiones afuera. Un sistema de seguridad social tendría que tener la menor correlación posible con el nivel de ingreso doméstico porque si viene una crisis, no sólo aumenta el desempleo, sino que los jubilados dejan de cobrar.

P.: Los ingresos que reciba el Estado, ¿cree que serán utilizados para gastos corrientes?

C.R.: Hoy mismo ya se están usando para hacer caer el dólar, con la repatriación de los fondos líquidos. Lo mejor sería dejarlos en dólares porque hoy son la mejor inversión en el mundo.

P.: ¿Concuerda con los que dicen que esta decisión tiene un neto objetivo fiscalista?

C.R.: Todo esto sugiere que no hay plata, que faltan fondos. Más allá de eso, es un manotazo de ahogado para ganar votos en el año electoral. Además, el tema de las AFJP no fue bien explicado a la población. A los políticos que lo votaron ya de entrada no les gustó. Ellos mismos lo aprobaron por obediencia debida. Les dieron la orden; en ese momento fue Menem y ahora es Cristina. Entonces van de un extremo al otro. Y nunca hay alguien inteligente que se pare en el medio y diga por qué no mejoramos lo que está.

Desinformación

P.: Pero esta noticia repercutió mal en varios sectores...

C.R.: No estoy seguro de que sea así. El argentino tipo está muy mal informado por sus políticos. Y todo lo que sea poderoso en general a la población no gusta. Pareciera que viviéramos expropiados por los ricos, ya sean argentinos o extranjeros. Entonces cada vez que dicen les sacamos algo a los poderosos, la gente no se mete. No vamos a ver nunca una manifestación de apoyo a un banco.

Las AFJP le sacan caja al gobierno, entonces es lógico que lo quieran hacer.

P.: ¿Cree que no midieron el impacto que tendría en el mercado?

C.R.: Es que está todo mezclado: no se puede saber cuánto responde a lo local y cuánto a lo extranjero. Lo de las AFJP es una gota más, pero nada más. Refleja la debilidad del gobierno, que evidencia que necesita efectivo y que está desesperado por conseguir plata y votos. El riesgo-país está casi en 2.000 pero no importa, si igual nadie nos presta. No me atrevería a hacer un juicio muy categórico del efecto de las AFJP en el mercado porque está muy volátil, tanto el internacional como el local.

P.: ¿Cómo va a repercutir la crisis internacional en la Argentina?

C.R.: Vamos a sufrir mucho nosotros, no sólo por nuestras debilidades intrínsecas, sino porque se caen mercados importantes para nosotros, como Brasil, el turismo y por supuesto que los precios de los granos. Ya está empezando a haber tendencia a un fuerte aumento del desempleo. Se nota una contracción en el crédito y las cadenas de pagos están debilitadas. Esto va a tardar unas semanas más en destaparse.

P.: ¿De cuánto podría ser el crecimiento en 2009?

C.R.: Si fuéramos como el resto del mundo, podría ser negativo. Pero acá no se pasa de un ciclo positivo a otro negativo. Acá se dan como crisis: de crecer 7 positivo se pasa a 7 negativo. Pero ni siquiera tenemos instituciones para medirlo, por lo que puede ser que si se cae no se note. Hay que ver qué medidas implementaría el gobierno como, por ejemplo, cerrar la economía, nacionalizar lo poco que queda y expropiar, con lo que puede quedar escondido el decrecimiento.

P.: ¿Ve posible una nacionalización de los bancos?

C.R.: La gente no quiere a los bancos; no se dan cuenta de que sirven. Son medidas que en la mente del gobierno no suenan extrañas. Entre hacer un default sobre los títulos públicos que garantizan la jubilación y esto no veo una diferencia. Erróneamente se dice que Estados Unidos los nacionaliza, porque lo que está haciendo es capitalizarlos temporariamente. Las medidas más locas pueden parecer beneficiosas desde la perspectiva electoral, en un país en el que las instituciones no funcionan para contrabalancear el poder.

Entrevista de María Iglesia

Open Letter to Obama

2008-10-29T22:19:00.000-07:00

Mr. Obama,

Given the uproar about the simple question asked you by Joe the plumber, and the persecution that has been heaped on him because he dared to question you, I find myself motivated to say a few things to you myself. While Joe aspires to start a business someday, I already have started not one, but 4 businesses. But first, let me introduce myself. You can call me "Cory the well driller". I am a 54 year old high school graduate. I didn't go to college like you, I was too ready to go "conquer the world" when I finished high school. 25 years ago at age 29, I started my own water well drilling business at a time when the economy here in East Texas was in a tailspin from the crash of the early 80's oil boom. I didn't get any help from the government, nor did I look for any. I borrowed what I could from my sister, my uncle, and even the pawn shop and managed to scrape together a homemade drill rig and a few tools to do my first job. My businesses did not start as a result of privilege. They are the result of my personal drive, personal ambition, self discipline, self reliance, and a determination to treat my customers fairly. From the very start my business provided one other (than myself) East Texan a full time job. I couldn't afford a backhoe the first few years (something every well drilling business had), so I and my helper had to dig the mud pits that are necessary for each and every job with hand shovels. I had to use my 10 year old, 1/2 ton pickup truck for my water tank truck (normally a job for at least a 2 ton truck).

A year and a half after I started the business, I scraped together a 20% down payment to get a modest bank loan and bought a (28 year) old, worn out, slightly bigger drilling rig to allow me to drill the deeper water wells in my area. I spent the next few years drilling wells with the rig while simultaneously rebuilding it between jobs. Through these years I never knew from one month to the next if I would have any work or be able to pay the bills. I got behind on my income taxes one year, and spent the next two years paying that back (with penalty and interest) while keeping up with ongoing taxes. I got behind on my water well supply bill 2 different years (way behind the second time... $80,000.00), and spent over a year paying it back (each time) while continuing to pay for ongoing supplies C.O.D.. Of course, the personal stress endured through these experiences and years is hard to measure. I do have a stent in my heart now to memorialize it all.

I spent the next 10 years developing the reputation for being the most competent and most honest water well driller in East Texas. 2 years along the way, I hired another full time employee for the drilling business so that we could provide full time water well pump service as well as the well drilling. Also, 3 years along the path, I bought a water well screen service machine from a friend, starting business # 2. 5 years later I made a business loan for $100,000.00 to build a new, higher production, computer controlled screen service machine. I had designed the machine myself, and it didn't work out for 3 years so I had to make the loan payments without the benefit of any added income from the new machine. No government program was there to help me with the payments, or to help me sleep at night as I lay awake wondering how I would solve my machine problems or pay my bills. Finally, after 3 years, I got the screen machine working properly, and that provided another full time job for an East Texan in the screen service business.

2 years after that, I made another business loan, this time for $250,000.00, to buy another used drilling rig and all the support equipment needed to run another, larger, drill rig. This provided another 2 full time jobs for East Texans. Again, I spent a couple of years not knowing if I had made a smart move, or a move that would bankrupt me. For the third time in 13 years, I had placed everything I owned on the line, risking everything, in order to build a business.

A couple of years into this, I came up with a bright idea for a new kind of mud pump, a fundamentally necessary pump used on water well drill rigs. I spent my entire life savings to date (just $30,000.00), building a prototype of the pump and took it to the national water well convention to show it off. Customers immediately started coming out of the woodworks to buy the pumps, but there was a problem. I had depleted my assets making the prototype, and nobody would make me a business loan to start production of the new pumps. With several deposits for pump orders in hand, and nowhere to go, I finally started applying for as many credit card as I could find and took cash withdrawals on these cards to the tune of over $150,000.00 (including modest loans from my dear sister and brother), to get this 3rd business going.

Yes, once again, I had everything hanging over the line in an effort to start another business. I had never manufactured anything, and I had to design and bring into production a complex hydraulic machine from an untested prototype to a reliable production model (in six months). How many nights I lay awake wondering if I had just made the paramount mistake of my life I cannot tell you, but there were plenty. I managed to get the pumps into production, which immediately created another 2 full time jobs in East Texas. Some of the models in the first year suffered from quality issues due to the poor workmanship of one of my key suppliers, so I and an employee (another East Texan employed) had to drive across the country to repair customers' pumps, practically from coast to coast. I stood behind the product, and made payments to all the credit cards that had financed me (and my brother and sister). I spent the next 5 years improving and refining the product, building a reputation for the pump and the company, working to get the pump into drill rig manufacturers' product lines, and paying back credit cards. During all this time I continued to manage a growing water well business that was now operating 3 drill rig crews, and 2 well service crews. Also, the screen service business continued to grow. No government programs were there to help me, Mr. Obama, but that's ok, I didn't expect any, nor did I want any. I was too busy fighting to make success happen to sit around waiting for the government to help me.

Now, we have been manufacturing the mud pumps for 7 years, my combined businesses employ 32 full time employees, and distribute $5,000,000.00 annually through the local economy. Now, just 4 months ago I borrowed $1,254,000.00, purchasing computer controlled machining equipment to start my 4th business, a production machine shop. The machine shop will serve the mud pump company so that we can better manufacture our pumps that are being shipped worldwide. Of course, the machine shop will also do work for outside companies as well. This has already produced 2 more full time jobs, and 2 more should develop out of it in the next few months. This should work out, but if it doesn't it will be because you, and the other professional politicians like yourself, will have destroyed our countrys' (and the world) economy with your meddling with mortgage loan programs through your liberal manipulation and intimidation of loaning institutions to make sure that unqualified borrowers could get mortgages. You see, at the very time when I couldn't get a business loan to get my mud pumps into production, you were working with Acorn and the Community Reinvestment Act programs to make sure that unqualified borrowers could buy homes with no down payment, and even no credit or worse yet, bad credit. Even the infamous, liberal, Ninja loans (No Income, No Job or Assets). While these unqualified borrowers were enjoying unrealistically low interest rates, I was paying 22% to 24% interest on the credit cards that I had used to provide me the funds for the mud pump business that has created jobs for more East Texans. It's funny, because after 25 years of turning almost every dime of extra money back into my businesses to grow them, it has been only in the last two years that I have finally made enough money to be able to put a little away for retirement, and now the value of that has dropped 40% because of the policies you and your ilk have perpetrated on our country.

You see, Mr. Obama, I'm the guy you intend to raise taxes on. I'm the guy who has spent 25 years toiling and sweating, fretting and fighting, stressing and risking, to build a business and get ahead. I'm the guy who has been on the very edge of bankruptcy more than a dozen times over the last 25 years, and all the while creating more and more jobs for East Texans who didn't want to take a risk, and would not demand from themselves what I have demanded from myself. I'm the guy you characterize as "the Americans who can afford it the most" that you believe should be taxed more to provide income redistribution "to spread the wealth" to those who have never toiled, sweated, fretted, fought, stressed, or risked anything. You want to characterize me as someone who has enjoyed a life of privilege and who needs to pay a higher percentage of my income than those who have bought into your entitlement culture. I resent you, Mr. Obama, as I resent all who want to use class warfare as a tool to advance their political career. What's worse, each year more Americans buy into your liberal entitlement culture, and turn to the government for their hope of a better life instead of themselves. Liberals are succeeding through more than 40 years of collaborative effort between the predominant liberal media, and liberal indoctrination programs in the public school systems across our land.

What is so terribly sad about this is this. America was made great by people who embraced the one-time American culture of self reliance, self motivation, self determination, self discipline, personal betterment, hard work, risk taking. A culture built around the concept that success was in reach of every able bodied American who would strive for it. Each year that less Americans embrace that culture, we all descend together. We descend down the socialist path that has brought country after country ultimately to bitter and unremarkable states. If you and your liberal comrades in the media and school systems would spend half as much effort cultivating a culture of can-do across America as you do cultivating your entitlement culture, we could see Americans at large embracing the conviction that they can elevate themselves through personal betterment, personal achievement, and self reliance. You see, when people embrace such ideals, they act on them. When people act on such ideals, they succeed. All of America could find herself elevating instead of deteriorating. But that would eliminate the need for liberal politicians, wouldn't it, Mr. Obama? The country would not need you if the country was convinced that problem solving was best left with individuals instead of the government. You and all your liberal comrades have got a vested interested in creating a dependent class in our country. It is the very business of liberals to create an ever expanding dependence on government. What's remarkable is that you, who have never produced a job in your life, are going to tax me to take more of my money and give it to people who wouldn't need my money if they would get off their entitlement mentality asses and apply themselves at work, demand more from themselves, and quit looking to liberal politicians to raise their station in life.

You see, I know because I've had them work for me before. Hundreds of them over these 25 years. People who simply will not show up to work on time. People who just will not work 5 days in a week, much less, 6 days. People always looking for a way to put less effort out. People who actually tell me that they would do more if I just would first pay them more. People who take off work to sit in government offices to apply to get free government handouts (gee, I wonder how things would have turned out for them if they had spent that time earning money and pleasing their employer?). You see, all of this comes from your entitlement mentality culture.

Oh, I know you will say I am uncompassionate. Sorry, Mr. Obama, wrong again. You see, I've seen what the average percentage of your income has been given to charities over the years of 2000 to 2004 (ignoring the years you started running for office - can you pronounce "politically motivated"), you averaged less than 1% annually. And your running mate, Joe Biden, averaged less than ¼% of his annual income in charitable contributions over the last 10 years. Like so many liberals, the two of you want to give to the needy, just as long as it is someone else's money you are giving to them. I won't say what I have given to charities over the last 25 years, but the percentage is several times more than you and Joe Biden... combined (don't you just hate google?). Tell me again how you feel my pain.

In short, Mr. Obama, your political philosophies represent everything that is wrong with our country. You represent the culture of government dependence instead of self reliance; Entitlement mentality instead of personal achievement; Penalization of the successful to reward the unmotivated; Political correctness instead of open mindedness and open debate. If you are successful, you may preside over the final transformation of America from being the greatest and most self-reliant culture on earth, to just another country of whiners and wimps, who sit around looking to the government to solve their problems. Like all of western Europe. All countries on the decline. All countries that, because of liberal socialistic mentalities, have a little less to offer mankind every year.

God help us...

Cory Miller

just a ordinary, extraordinary American, the way a lot of Americans used to be.

P.S. Yes, Mr. Obama, I am a real American... meet me: www.cmillerdrilling.com : or www.centerlinemanufacturing.com

"El reparto está quebrado. Es una falacia que funcione"

2008-10-28T05:54:00.000-07:00

Entrevista a Daniel Artana. El economista de FIEL criticó lo «poco serio» de la estatización
"El reparto está quebrado. Es una falacia que funcione"

Ámbito Financiero

Artana fue categórico. Dijo que no hay en el mundo un sistema de reparto que funcione bien. Advirtió sobre los "juicios fenomenales" que sobrevendrán.
El economista jefe de FIEL Daniel Artana criticó la propuesta de estatización de las AFJP, a la que considera una «violación del derecho de propiedad» que desatará una ola de juicios al Estado. «¿Porque el gobierno no quiere negociar con el Fondo van a manotearles la plata a los trabajadores de la Argentina? Me parece bastante poco serio», dijo a Ambito Financiero.

Artana juzgó que el problema se generó por una «fiesta de gasto público» de 5 años, que se pensaba pagar con los altos precios de los productos de exportación. Ahora estos precios cayeron, se reducirán los superávits gemelos y habrá menos dólares; ¿qué hacer, entonces?: «Manotean activos, ésa es la opción más costosa, por el riesgo de generar una desconfianza fenomenal».

A continuación, lo destacado del diálogo con Daniel Artana.

Periodista: ¿Cuál es su balance sobre el desempeño del sistema de capitalización en nuestro país?

Daniel Artana: Impulsado por este gobierno, hace poco más de un año, se hicieron correcciones al sistema. Argumentar, después de esas correcciones, que el sistema de capitalización es tan malo que amerita ser cerrado es una contradicción. Antes, los que habían optado por la capitalización no podían volver al reparto, y eso se corrigió. El 80% de los que tuvieron la opción decidió quedarse en el sistema de capitalización. Se puede decir: «hoy tenemos otro contexto, una crisis internacional que nadie esperaba» y habilitar de nuevo esa opción, pero no forzar a todo el mundo a hacerlo. Dicen que lo hacen para proteger a los jubilados, yo sospecho que es porque quieren la plata. La estatización del sistema privado es una pésima propuesta, y el Congreso debería rechazarla, porque viola el derecho de propiedad y desatará una catarata de juicios.

Bonos

P.: ¿Opina que el sistema privado estaba funcionando bien?

D.A.: El sistema de capitalización ha tenido muchas críticas en la Argentina, yo creo que ha funcionado mejor de lo que creen los críticos. Pero más allá de lo que yo opine, muchas de las críticas tienen que ver con cosas que ya pasaron. Ya pusieron un tope a las comisiones, ya se habilitó la opción de volver al reparto, ya se discutió lo de los multifondos. Además, las AFJP fueron casi inducidas a invertir en bonos públicos y tienen 55% de sus fondos en estos bonos que han perdido valor por causa de un Estado que no tiene ni la solvencia ni las condiciones fiscales que tiene que tener.

P.: ¿Cómo evalúa el funcionamiento del sistema de reparto?

D.A.: Es una gran falacia que tenemos un sistema de reparto que funciona. Aquí el sistema de reparto está quebrado y se sostiene porque más de la mitad de sus recursos proviene de precoparticipación de impuestos. Esa precoparticipación tenía sentido cuando se hizo la reforma y los activos pasaron a la capitalización masivamente. Los jubilados eran unos 4 millones entonces; con 500, 600 mil aportantes no se los podía sostener.

Supuestamente, a medida que esos jubilados murieran devolverían esos recursos a la Nación y las provincias. Ahora se arma un reparto que tendrá poco más de un activo por cada pasivo. No hay sistema de reparto en el mundo que funcione así. Además, tiene una tasa de incumplimiento histórica enorme, fue groseramente abusado por un control ineficaz y ni siquiera se cumple con la lógica del sistema, de dar aumentos ajustando por inflación y por la evolución de los salarios. Hay que tener un sistema que dé protección a los jubilados, que sea actuarialmente solvente. La capitalización garantiza solvencia actuarial; el reparto depende de lo que se haga.

Los que proponen el sistema de reparto se frustraron, pues esperaban que la gente volviera masivamente al reparto y no volvió. Ahora la quieren forzar y vendrán juicios fenomenales.

P.: ¿Cree que las necesidades de financiamiento requerían una medida como ésta?

D.A.: No, las necesidades de financiamiento no requerían esto ni de casualidad. Eran perfectamente atendibles, si el gobierno estaba dispuesto a ir a discutir con los multilaterales. Podía tener fondos del BID y Banco Mundial; eventualmente, permitir una revisión «light» del Fondo; pedir a bancos y a AFJP que le renovaran lo que vence. No era un programa de financiamiento tan complicado, requería negociar, pagar cierto costo político. ¿Porque el gobierno no quiere negociar con el Fondo van a manotearles la plata a los trabajadores de la Argentina? Me parece bastante poco serio. Esta medida es un disparate, la pauta está en que al gobierno lo sorprendió lo que pasó con el precio de los activos. No ha analizado bien el problema.

Pronóstico

P.: Usted ha mencionado el efecto contractivo sobre el crédito al sector privado; ¿considera la posibilidad de una recesión?

D.A.: Nosotros tenemos un pronóstico de caída de nivel de la actividad para el año que viene, a menos que haya un rebote espectacular de los precios internacionales relevantes para el país. Con estos precios internacionales y estas decisiones de política, la Argentina va camino a una recesión. Creo que no se midió el impacto sobre el mercado doméstico. Si el gobierno usa el flujo nuevo (u$s 4.000 millones al año) para financiarse, le quita capacidad de crédito al sector privado. La economía en su conjunto mejora su situación si flexibiliza su restricción con el resto del mundo: si entran capitales o mejoran los ingresos por exportaciones. La clave es inyectar plata de afuera, no sacársela al sector privado, pero para esto hay que tener confianza, que es lo que esta medida no genera.

Hay una desconfianza recesiva, porque la gente invierte o consume menos. Peor, la gente se asusta y empieza a proteger otros activos, piensan que si esto no le sale bien al gobierno, ¿qué va a manotear después?

P.: Podría pensarse que el gobierno pretende suplir la inversión privada.

D.A.: Si estos fondos los usa para inversión pública, entonces habrá menos inversión privada. Para poder hacer más en el neto de la economía necesitás que alguien ponga plata desde afuera. Y si hacés más inversión pública y menos inversión privada, el efecto final probablemente sea negativo porque la inversión privada habitualmente es más eficiente que la pública.

P.: ¿Cómo se puede mantener el superávit fiscal con una presión tributaria moderada?

D.A.: Un Estado grande pero eficiente no genera un problema. Pero si saca plata a personas y empresas para gastarla ineficientemente, sin criterio distributivo de proveer bienes públicos esenciales, se crea una mochila espectacular para el crecimiento económico. Cuando los precios de exportación suben y suben como hasta principio de año, la torta se agranda y se banca la mochila de gasto público ineficiente. Cuando esto se revierte, esa mochila se nota más. Se debería haber ahorrado, algo como el fondo de cobre chileno. Cuando nadie quiere poner plata en el país, hay un menor margen de maniobra, sólo tenemos las reservas del Banco Central. En Chile además pueden traer lo que ahorraron y tienen depositado en el exterior, inyectarlo en la economía y acolchonar el problema.

Entrevista de Cecilia Roslan

"Se mató al mecanismo que evitaba la recesión"

2008-10-23T11:19:00.001-07:00

Roque Fernández dice que la desaparición de las AFJP traerá una fuerte contracción del crédito

"Se mató al mecanismo que evitaba la recesión"

Ámbito Financiero

El ex ministro de Economía cree que no se pensó en las consecuencias en la macroeconomía que produce una decisión tan compleja como dar fin a las jubilaciones privadas.

El ex ministro de Economía Roque Fernández cree que la decisión del gobierno de terminar con el régimen de capitalización dejará consecuencias macroeconómicas muy serias, principalmente en relación con el crédito comercial. «Las AFJP eran los prestamistas más dinámicos en relación con los fideicomisos financieros (que movilizan el consumo y los proyectos inmobiliarios, entre otros). Probablemente no se pensó en el efecto que tendrá su desaparición», dijo a este diario.

El ex presidente del Banco Central explicó que ante la crisis financiera que atravesó la Argentina en 2001, esas compañías, a través de los fideicomisos, suplieron el rol de los bancos en el otorgamiento de créditos comerciales. Ahora estima que la contracción en los préstamos que traerá su desaparición será letal.

Esto es lo destacado del diálogo que mantuvo Roque Fernández con Ambito Financiero, en el que no descartó que se puedan producir quiebras de empresas.

Periodista: ¿Cuáles son las consecuencias más importantes que dejará la decisión de terminar con el régimen de jubilaciones privadas?

Roque Fernández: Comparto, por supuesto, todas las críticas que se hicieron en estos últimos días sobre la decisión de volver a un único régimen jubilatorio público. Sin embargo, creo que aún más importantes son las consecuencias que se generan ante esta medida y que tienen que ver con el único instrumento que podía evitar una posible recesión. Las AFJP eran los prestamistas más dinámicos en relación con los fideicomisos financieros.

P.: ¿La retracción del crédito será entonces muy grande?

R.F.: Muy grande, enorme. Sucede que por la crisis bancaria que tuvo la Argentina, los bancos no pudieron generar crédito. Sólo se vio crédito comercial de corto plazo. Por eso, la Bolsa empezó a tener predominio a través de la generación de fideicomisos financieros que suplieron a los bancos en los créditos comerciales. El elemento más importante presente en la Bolsa eran justamente las AFJP. Tanto que los fideicomisos prácticamente se hacían con ese destino, sabiendo que las AFJP eran, repito, los prestamistas más dinámicos para estas colocaciones. Esas compañías no tienen que hacer encajes ni tienen las restricciones de los bancos. Entonces el efecto multiplicador es mayor al de los bancos. Por eso, ahora el despalancamiento será también más fuerte.

Quebrantos

P.: ¿Cree que quebrarán empresas?

R.F.: Es muy probable. Lo que pasa es que cuando se toman decisiones como esta que impulsa el gobierno, no se puede pensar sólo en el sector sobre el que se decide, en este caso el previsional. Es una medida mucho más compleja desde el punto de vista macroeconómico. Yo comprendo que el gobierno necesite fondos para pagar bonos, pero no se puede matar por eso el único mecanismo de intermediación del crédito que había. Este era el único respaldo a la economía real que había, que hasta ahora evitó la recesión.

P.: ¿Qué opina del momento elegido para tomar esta medida?

R.F.: Creo que no es el mejor momento. En Estados Unidos y Europa están desesperados por el despalancamiento y acá se mata al único mecanismo que contenía, que evitaba la recesión.

P.: ¿Se puede evitar el impacto negativo sobre el crédito de alguna forma?

R.F.: Evitando que prospere el proyecto, pero no parece que eso vaya a pasar. No sé cuál sería el costo político que se pagaría si esto ocurre. Lo que sé es que si prospera, hay un alto riesgo de un «credit crunch» (contracción del crédito) fatal.

Entrevista de Florencia Lendoiro

"Solución liberal" a las jubilaciones

2008-10-22T06:19:00.001-07:00

"Solución liberal" a las jubilaciones

Por: Enrique Szewach
Ámbito Financiero

«Todas las familias felices se parecen entre sí; las infelices son desgraciadas a su propia manera.» Así comienza León Tolstoi su novela «Anna Karenina».

La Argentina, sin embargo, se ha encargado de desmentir la primera parte de esta cita. En efecto, en los momentos de bonanza hemos sido felices a nuestra propia manera, con despilfarro, explosión del gasto público, caídas violentas del tipo de cambio real, aceleración de la inflación y sin prepararnos para los momentos negativos. Pero es cierto que, ahora, que «llegó la malaria», nos hemos encargado de vivir nuestra desgracia, como sugería el gran escritor ruso, diferenciándonos del resto de la región.

Todos enfrentamos un menor precio de nuestros productos de venta, y todos, en la región, en mayor o menor medida, estamos empezando a sentir los coletazos de la crisis financiera global y del «efecto riqueza negativo» sobre nuestros ahorros y sobre la demanda real. Sin embargo, a nadie, salvo a nosotros, se les ha ocurrido, en medio de una crisis del mercado de capitales, agravarla destruyendo la presencia de los únicos estabilizadores del mercado, los inversores institucionales «obligatorios» de largo plazo.

Destrucción

Mientras en el mundo y en la región tratan de garantizar liquidez y tranquilidad para el sector privado financiero y productivo, aquí, insisto, se busca destruir el escaso mercado de capitales institucional que nos quedaba, condenándonos, ahora sí, casi de manera irremediable a bajos salarios, para compensar altos costos de capital.

En todo el mundo, al menos en todo el mundo que importa, los sistemas previsionales han sido transformados en sistemas mixtos, en donde el Estado cubre los aspectos mínimos de protección a la vejez, financiado con rentas generales o con un esquema «de reparto» y el resto lo proveen diversas variantes de un sistema de capitalización, en donde cada trabajador, individualmente, aporta fondos para su retiro, y un conjunto de administradores profesionales, sujetos a ciertas reglas, tratan de maximizar ese ahorro. Este paso fue «obligado» básicamente, por la demografía. Las tasas de natalidad están cayendo, la gente vive más tiempo y vive más tiempo retirada, de manera que no hay forma que, con impuestos al trabajo no confiscatorios, los trabajadores puedan, simultáneamente, vivir razonablemente, y mantener a los jubilados correspondientes mediante un sistema de reparto tradicional. El «ahorro obligatorio» entonces, no fue una «reforma neoliberal» de los sistemas jubilatorios, por el contrario, fue la solución «estatista y progre» al problema que generaba la demografía. La «solución liberal», por el contrario, se basó en un régimen universal de protección mínima a la vejez, financiado con rentas generales, mientras el ahorro para el futuro pasa a ser voluntario. Y si lo ahorrado no alcanza para un buen nivel de vida, o fallan los administradores profesionales, mala suerte.

De esa manera, los Estados se fueron liberando, a su modo, del compromiso de una «jubilación proporcional al salario en actividad», impagable, por lo ya comentado.

Contrariamente al discursooficial, la propuesta anunciada de Sistema Previsional Argentino es, básicamente, la «solución liberal» al problema. Hoy, más de 50% de los fondos que reparte el ANSeS proviene de los impuestos generales y menos de la mitad lo financian los impuestos al trabajo propiamente dichos. Es decir, es un régimen de reparto financiado, mayoritariamente, con rentas generales. Estos fondos que se reparten, por lo ya expuesto, convergen, lenta, pero inexorablemente, a una remuneración mínima, licuada con la inflación, la devaluación y con diversos métodos de cálculo. El resto, habrá que ahorrarlo voluntariamente, y cada uno que se arregle.

Incompatible

El único «pequeño detalle», incompatible con la « solución liberal» es la expropiación del stock, los ahorros actuales acumulados en las cuentas individuales, y la destrucción, ya mencionada, en el corto plazo, del mercado de capitales. Esos fondos expropiados servirán, como siempre, para financiar gasto corriente, la campaña electoral, pagos diversos, y hasta, a lo mejor, un aumento jubilatorio el año próximo.

También mejorarán, por la parte de los aportes mensuales que no se destinaban a comprar deuda pública, los ingresos del Estado, y ésos también se asignarán a repartir más clientelismo en el presente, contra menos en el futuro.

En síntesis, la «solución K» es una mezcla de peronismo ortodoxo, ¿acaso Perón no hizo lo mismo a su llegada al poder, apropiarse de las cajas jubilatorias para financiar populismo? Y la «solución liberal», una jubilación mínima para todos y el resto, ahorro voluntario.

Es decir, lo peor del populismo, sumado a la variante más rancia del conservadurismo liberal. Lo de siempre. Al final, Tolstoi, no tenía razón.

¿Y por casa cómo andamos?

2008-10-17T10:31:00.000-07:00

¿Y por casa cómo andamos?

Por: Enrique Szewach
Ámbito Financiero

La crisis financiera global sigue generando respuestas diarias de los bancos centrales y los gobiernos. Tratan, por un lado, de reemplazar al sector privado en la capitalización de bancos, de manera de achicar el apalancamiento del sistema aumentando el capital, en lugar de obligarlos a vender los activos y seguir bajando los precios. Y, por el otro, de restablecer el mercado de crédito, prestando directamente a las empresas y despejando de temores el negocio interbancario.

Como esto se hace con la misma plata que los propios inversores destinan a comprar bonos del Tesoro norteamericano o dólares, o con la liquidez en la que «se sientan» los propios bancos, por ahora, lo único que se logra es «reciclar» como en una calesita, los fondos, con poco efecto positivo sobre la economía real. Lo que indica que arreglar desajustes macroeconómicos con más desajustes macroeconómicos es una solución que les encanta a los políticos, pero no rápida y mucho menos eficiente.

Mientras tanto, en la Argentina, se dice que el sistema financiero local está fuertemente «aislado» de esta crisis, de manera que no se debería temer problema alguno con los bancos locales. Intuitivamente, esta afirmación parece bastante razonable. El sistema financiero argentino se ha transformado después de la crisis de 2001.

Es un sistema más chico, pesificado, con aumento fuerte del componente «transaccional», es decir con una menor proporción de depósitos vinculados con el ahorro, y con pocas líneas de crédito financiero desde el exterior.

Pero pasemos de la intuición a las «efectividades conducentes».

Mirando los datos, superficialmente, las sospechas parecen confirmarse. La relación Préstamos/PBI era, en 2001 de aproximadamente 35%. Hoy, esa relación ha bajado a menos de 15%. En 2001, el mix de depósitos en dólares respecto de los depósitos en pesos, era de 72% contra 28% respectivamente. Ahora, esa relación se ha invertido y es de 13% para los dólares y de 87% para los pesos. Respecto de los depósitos transaccionales, eran apenas 25% del total en 2001, hoy superan 50%.

Sin embargo, cabe mirar un poco debajo del agua. ¿De dónde puede venir el golpe al sistema financiero local? Básicamente, de dos fuentes que, en la práctica, son una, un cambio de portafolio hacia el dólar de los ahorristas y la necesidad de «vender activos» o cancelar crédito para atender dicha demanda.

El cambio de portafolio lo induce la «demanda de devaluación nominal» que está «sobrevolando» el discurso empresario de estos días. (Ya sé que la demanda es de mejoras en el «tipo de cambio real», pero entonces tienen que decirlo con todas las letras:mejorar el tipo de cambio-real, sin devaluar demasiado el nominal, implica bajar el salario y el gasto público en dólares. Mientras no lo digan, lo que están pidiendo es devaluación nominal.)

Por ahora, el cambio de portafolio lo alimenta el saldo de balance comercial. Es decir entran dólares de exportación por una ventanilla y se van por la de «fuga de capitales», y los depósitos en pesos no caen tanto. Pero si la demanda por devaluación nominal aumenta, los depósitos no transaccionales empezarán a caer, en busca de protección. Son menos, pero serán unos 15.000 millones de dólares (si descontamos los fondos de las AFJP e institucionales «cautivos»). ¿Y del lado de los activos?. Del lado de los activos surgen los préstamos subprime locales. ¿Cuáles son? Obviamente, los títulos públicos. La deuda del peor pagador del sistema, el Estado. O sea el que destruyó el mercado de deuda, alterando el CER, y al que le están cayendo violentamente los ingresos provenientes de los impuestos a la exportación. Afortunadamente, gracias a la experiencia pasada, al crecimiento del crédito al sector privado y a una inteligente regulación del Banco Central, la exposición de la banca privada al sector público ha caído drásticamente en los últimos años. Los bancos privados, en promedio, tienen una relación títulos públicos/ activos de apenas 12%. Lamentablemente, no ocurre lo mismo con la banca pública, cuya relación títulos/activos alcanza 33% -a junio de 2008-. Si le sumamos los préstamos directos al sector público, esta relación sube a 42% en el caso de la banca pública y a 15%, en promedio, en el caso de la banca privada. Es más, si los títulos están contabilizados a valor técnico y no a valor de mercado, con la caída del precio de los títulos públicos de los últimos meses, los bancos estatales ¡han perdido todo su patrimonio!

En síntesis, es cierto que el sistema financiero argentino está en mucha mejor forma que en 2001 y, relativamente aislado, de la crisis global. Pero no es menos cierto que, si la demanda de devaluación nominal persiste, y el Estado no da señales claras de ajuste -el retiro del Presupuesto del Congreso sería, en ese sentido, clave-, los problemas, en especial de la banca pública, irán creciendo, obligando al Banco Central a actuar como prestamista de última instancia.

¿Crisis de capitalismo?

2008-10-13T07:26:00.001-07:00

¿Crisis de capitalismo?

Por: Alberto Benegas Lynch (h)
Ámbito Financiero

La marca sobresaliente del capitalismo es el respeto a la propiedad privada en cuyo contexto aquellos que aciertan con las preferencias del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos. Los cuadros de resultados van mostrando las eficiencias relativas para la administración de los siempre escasos recursos.

De allí es que Ludwig von Mises ha escrito que el eje central de la sociedad abierta estriba en la institución de la propiedad, mientras que Marx y Engels sostuvieron que todo su programa se resume en la abolición de la propiedad. No es necesaria la eliminación de ese derecho para producir desajustes en los precios relativos y derroches de los factores de producción. El fascismo es muy fértil para estos desmanes al permitir el registro de la propiedad a manos particulares, pero el aparato estatal usa y dispone de ésta, lo que actualmente se suele denominar pragmatismo.

El gobierno de Bush ostenta el triste privilegio de contar con la tasa de mayor crecimiento en la relación gasto público-PBI de los últimos ochenta años, ha duplicado la deuda estatal que ahora se ubica en 75% del PBI, absorbió el superávit fiscal de la administración anterior y deja un déficit de 600 mil millones de dólares en un contexto de una asfixiante regulación federal cuyas disposiciones hoy ocupan nada menos que 75 mil folios anuales. Si se proyecta el presupuesto del gobierno central, en 2017 todos los impuestos federales juntos no alcanzan a financiar siquiera el llamado Programa de Seguridad Social.

Autosalvataje

Las empresas estatales Fannie Fae y Freddie Mac se encaminaron por la politiquería barata de conceder hipotecas sin las suficientes garantías y ahora resulta que se embarcan en un autosalvataje por las barrabasadas cometidas. Por otra parte, la Reserva Federal decidió comprimir artificialmente la tasa de interés, con lo que se falsea la relación consumo presenteconsumo futuro y hace aparecer proyectos en verdad antieconómicos como si tuvieran un retorno atractivo, con lo que se malguía a los operadores, mientras que el Congreso, con la oposición de más de la mitad de los miembros del partido gobernante en la Cámara de Representantes, aprobó un rescate que implica usar los fondos de los contribuyentes para darles apoyo a quienes han utilizado irresponsablemente instrumentos financieros o simplemente han errado el camino en Wall Street.

A este cuadro de situación debe agregarse que el lobby financiero empuja al establecimiento del sistema bancario de reserva fraccional, lo cual, a la primera de cambio, pone al descubierto que el sistema está en la cuerda floja en cuanto a la incertidumbre y la desconfianza que se traduce en modificaciones en la demanda de dinero. Hay un debate jugoso entre los partidarios de la reserva total y el régimen denominado de «free banking», pero ambas posturas coinciden en que el sistema de reserva parcial manipulado por la banca central conduce al peor de los mundos, situación que no se subsana con la imposición de la « garantía de los depósitos» que transfiere recursos de los previsores a los irresponsables quienes son incentivados a realizar colocaciones imprudentes.

Lo más curioso y tragicómico es que hay distraídos que a este zafarrancho de estatismo creciente lo catalogan como «la crisis del capitalismo». Ya una vez ocurrió, después de que los acuerdos de Génova y Bruselas abrieron las compuertas al espectacular desorden monetario que condujo al boom de los años veinte y al posterior crac de los treinta, agravado por las intervenciones erráticas de la Reserva Federal tal como lo explican Milton Friedman y Anna Schwartz.

En un libro reciente de mi autoría muestro cómo el gobierno de EE.UU. se ha venido apartando en muy diversos frentes de los extraordinariamente sabios principios de los Padres Fundadores. En los proceso de mercado resulta indispensable que los activos inservibles se den de baja. El «esconder la tierra bajo la alfombra» agrava la situación por más que pueda disimularse la crisis subyacente en el corto plazo para evitar que se paguen los costos políticos correspondientes, pero al precio de prolongar y agudizar los problemas reales existentes y afectar severamente a quienes deben renunciar compulsivamente al fruto de su trabajo.

Si la gente considerara que en el balance neto resulta conveniente entregar recursos a los insolventes eso es lo que haría tal como se procede con emprendimientos colosales que requieren sumas astronómicas a plazos muy prolongados y con cláusulas que evitan las trampas de los free riders.

Este es un momento sumamente delicado. Si se agudizara el estatismo en Estados Unidos y se produjeran los consecuentes banquinazos de mayor envergadura,la onda expansiva crítica se multiplicará aún más profundamente y los efectos serán muy penosos para el mundo libre que entrará en un cono de sombra difícil de revertir.

Nuevas anclas se buscan

2008-10-09T06:21:00.001-07:00

Nuevas anclas se buscan

Por: Enrique Szewach
Ámbito Financiero

Se ha empezado a discutir, en estos días, si la Argentina debe adaptarse al violento cambio de la situación internacional devaluando «de a poquito», como lo viene haciendo el Banco Central, o «de a mucho» para alinearse rápidamente a las monedas regionales, como lo sugieren algunos economistas y dirigentes políticos y empresarios y, según trascendió, dentro del propio equipo de gobierno. Antes de sacaralguna conclusión, hacen faltaalgunas precisiones técnicas. Un shock externo positivo, por ejemplo, la suba brusca del precio de los productos de exportación, genera siempre en un país -todo lo demás igual- una apreciación de su tipo de cambio real. Resalto la palabra «real» que es la clave de esta historia. En otras palabras, un shock externo que gatilla, de pronto, un «efecto riqueza» presiona sobre la demanda agregada, aumentando -en un país pequeño y relativamente abierto al mundo- importaciones y la demanda de servicios. Sube el precio de los servicios y, si el tipo de cambio nominal queda fijo, aumenta la inflación y el tipo de cambio real cae. Si, por el contrario, la autoridad monetaria aspira a que la inflación no aumente demasiado, aprecia el tipo de cambio nominal -baja el precio del dólarabarata los comerciables y compensa, de esta manera, la inflación de los servicios -en castellano básico, el aumento de los salarios-. Dicho de otra manera, el tipo de cambio real cae, porque el nominal queda fijo y la inflación aumenta, o porque la inflación queda baja, pero cae el tipo de cambio nominal. ¡No hay forma de salvarse, el tipo de cambio real, ante un shock externo positivo se cae! Mejor dicho, hay una forma de salvarse, anclar el gasto público, principal componente de los «no comercializados», de manera de presionar menos sobre la demanda agregada, la economía crece menos, pero el tipo de cambio real cae muchísimo menos.

Haciendo taquigrafía, se podía instrumentar el «modelo argentino», con tipo de cambio nominal relativamente fijo, explosión de gasto público y estrepitosa caída del tipo de cambio real -es decir fuerte aumento de los salarios en dólares-. O se podía armar el esquema chileno, caída del tipo de cambio nominal, moderación de gasto público, aumento del «ahorro fiscal», y baja inflación. Caída menor del tipo de cambio real.

Shock externo

Ahora bien, ahora estamos ante un «shock externo negativo», en el caso argentino, por fuerte caída de los precios de los productos de exportación -en el resto de la región se suma la salida de capitales por toma de ganancias y «vuelo a la calidad»-. Un shock externo negativo, implica, por simetría, que el tipo de cambio real tiene que subir para adaptarse a la nueva situación. Pero, otra vez, la palabra clave es «real». Para ponerlo en castellano básico nuevamente, ¡ tienen que caer los salarios en dólares!, por el «efecto pobreza». Por lo tanto, o el tipo de cambio real sube porque sube el tipo de cambio nominal y los precios se quedan quietos, o sube porque el tipo de cambio nominal sube mucho y los precios suben menos. Pero para que los precios suban menos, en un contexto de inflación inercial de 20-25% anual, se requiere una desaceleración fuerte de la actividad económica o encontrar un «ancla nominal» para el sistema que frene la inflación. Obviamente, el candidato clave, otra vez, es el gasto público. Pero, en un año electoral, e insisto, con las fuerzas de las expectativas de inflación desbocadas, no parece ser fácil. Se podría, como se va a intentar, bajar un componente del gasto público menos conflictivo, los subsidios al sector privado «rico». (Además, con la caída de los precios del petróleo, la factura energética es menor). Pero subir tarifas es subir el precio de los servicios ¡Que tienen que bajar en dólares!

En síntesis, lo que nadie quieredecir es que ante un shock externo negativo, los salarios en dólares tienen que caer. Subir el tipo de cambio nominal «de a poquito» puede ser una mejor estrategia para que «los sindicalistas no se aviven». Subirlo «de a mucho», sin ancla es desbocar la inflación. Pero el punto no es el tipo de cambio nominal, sino el real. Hay que cambiar precios relativos a favor de los exportables y de los sustitutos de importaciones. Esa es la « solución» que propone la economía. Lo hace el mercado o lo hace Néstor. Por supuesto, Néstor va a intentar, tarde o temprano la solución «a la Moreno», controlamos precios y movemos salarios con sumas fijas. Es decir tratar de mejorar el tipo de cambio real «por decreto».

Pero recuerden que el problema no fue Wall Street, el problema fue que, durante la bonanza, el gasto público explotó y destruyó el tipo de cambio real. Igual que en los últimos 50 años.

El economista del mes: "Hay que evitar que el dentista de Ohio saque sus depósitos"

2008-09-30T13:57:00.001-07:00

El economista del mes: "Hay que evitar que el dentista de Ohio saque sus depósitos"

Ámbito Financiero

En la tradicional entrega de El economista del mes, el análisis de la coyuntura corresponde a Juan Carlos de Pablo. Reconoce tener una preocupación muy acotada respecto de la crisis financiera internacional y opina que el manejo de los bancos centrales es el adecuado. "No es ni será la última crisis, como ya nos enseñó Minsky en 1977; no se escucharon las advertencias a tiempo y ocurrió lo temido", señala el profesor de Economía de las universidades de San Andrés y del CEMA. En el plano local sostiene que el gobierno debe reconocer la realidad, que el país es más pobre, y actuar en consecuencia.

1.- La crisis de Wall Street está acotada, y no será la última

Observando los acontecimientos de costado y sin prestar demasiada atención a los titulares de los diarios, lo que aquí tuvimos fue un período de gran entusiasmo en el cual se construyó descontroladamente, se dilapidó el crédito y los llamados a la cordura eran desestimados. Escuché historias de España en 2005 y de Miami en 2006 y 2007, que decían que algo iba a ocurrir. Un tal Hyman Minsky -economista de Chicago y Harvard- explicó en 1977 cómo se gestan las crisis y ya sabemos que ésta no será la última. Ahora van a regular más, pero a lo sumo van a mejorar regulando pecados anteriores y creando nuevos. Los bancos centrales hacen lo que tienen que hacer, no importa si se es liberal o no. En 1873 Walter Bagehot escribió el célebre libro «Lombard Street» donde explica qué debe hacer el banco central, trabajar de bombero en estas circunstancias, evitar las corridas y los derrames, pero siendo cuidadoso en no generar cuestiones de riesgo moral. Es sabiduría pura. Me parece que la Fed puede cometer errores o no, pero si debe involucrarse distinguiendo si el problema está encapsulado y evitando un colapso generalizado.

No me asusta que haya que lanzar un rescate de u$s 700.000 millones, la esencia de la crisis es la interacción. Bernanke -titular de la Fed- no sabe qué va a hacer mañana, pero creo que estará a la altura de las circunstancias. Tengo una preocupación muy acotada respecto de la crisis. Nadie en EE.UU. piensa que el capitalismo americano y su futuro depende de su voto. El riesgo de no intervenir hoy, es un problemade hoy. Yo tomo decisiones como si el paquete de ayuda se va a aprobar. Por ende no habrá corridas en EE.UU. porque la crisis está acotada.

Eso sí, lo de que la Argentina está blindada no se lo cree nadie, los problemas son de acá. Las consecuencias de la crisis será un menor crecimiento y consumo. Hay que deglutir un importante stock de inmuebles, que llevará meses, años. No se trata de unas toneladas de pescado fresco. Si la Fed sale a compensar pérdidas de capital sería un error, creo que no lo hará. Y me parece que no es lo que está haciendo, por eso pierden los accionistas. Lo que tiene que evitar es la corrida sobre el sistema bancario, que el dentista de Ohio corra a sacar sus ahorros del banco. Lo del pánico mundial, no lo veo así, es un invento argentino. Yo observo de costado que el problema está acotado. Esta crisis se trata de una corrida de naturaleza muy diferente (se invirtió en riesgos). La acción de Lehman pasó de 4 a 80 dólares, se multiplicó por 20 la riqueza. Uno dice: son unos genios o algo va a pasar. Y pasó.

2.- Club de París, oferta a bonistas, todo ver para creer. Por lo pronto, aquí no hay ningún entusiasmo

Si en el Poder Ejecutivo piensan que existe correlación entre estos anuncios y la llegada de fondos frescos, entonces, creen en los Reyes Magos. Igual que con el anuncio del Club de París. Hay sorpresa en el gobierno argentino de que no llegan los capitales después de lo del Club de París. ¡A quién se le ocurre!

El centro de lo que está pasando es que la política económica no tiene credibilidad. Pero se trata del estilo K. La política económica es visceral y los analistas intentan racionalizarla. Si el gobierno no es creíble todo lo que parecen ser buenos pasos ortodoxos son regalos. La credibilidad es convertir los regalos en incentivos. La señal de que esto es así son los precios de los bonos. Los del Club de París, cuando cobren la deuda argentina harán «clink caja» y cuando vaya el ministro de Economía a pedirles crédito lo van a sacar corriendo. Lo peor que puede pasar es que en lugar de financiar un tren bala, nos financien dos. Es obvio que no piensan en las reservas. Piensan en otras cosas que tienen implicancias con las reservas, así anuncian el Club de París y el nuevo canje, y que alguien se arregle.

En cuanto a la economía local desde febrero, antes del conflicto con el campo, el nivel de actividad venía flojo. Hay menos pedidos. Esto se ve no sólo en Capital y Gran Buenos Aires sino también en el interior. No existe entusiasmo. Algunos sectores mantienen volumen y en otros está cayendo. Al aumentar el nivel de incertidumbre los empresarios postergan decisiones de inversión. Para algunos, la crisis es una oportunidad, pero la historia muestra que las crisis son recesivas.

En el Presupuesto 2009 la pauta de crecimiento del PBI es 4%, por ende, lo que el gobiernoquiere decir es que de aquí en adelante ya no se crecerá. Se detuvo el crecimiento. Hay un achicamiento del horizonte, la realidad es el día a día. Así es muy difícil planear inversiones.

Hay dos razones para pedir la apertura de las paritarias por aumentos salariales, una es la competencia interna en la CGT, por eso Hugo Moyano no puede quedarse en silencio, y otra es que saben cuándo apretar. Es el oficio del dirigente sindical. La inflación probablemente dejó de crecer. Aquellos que pactaron 19,5% de aumento salarial quieren ajustes, existe un complejo cuadro salarial. Cuando en 2002 cayó fuerte el salario real la CGT fue mediadora, en 2007 hubo una importante suba del salario real. Es un mix entre política, oficio y diferencias sectoriales. Se trata de una puja distributiva.

Pensar que todo está bien, en equilibrio, que los gremialistas son los que ponen proa a los aumentos salariales no es así. Lo que pasa es que a la debilidad política se le animan todos, la contrapartida de esto es que se te animan todos. La lucha distributiva se hace más salvaje en una etapa del ciclo en que no hay mucho para repartir. Esto que pasa debería llevarnos a decirle a Moyano que se quede en el molde, y a aquellos que apoyan y están cerca del matrimonio Kirchner deberían ir a tomarlos de las solapas y decirles «¡despiértense!». La agenda es apretada, insisto que hay que recuperar credibilidad con un mundo que dejó de ser viento a favor.

3.- Adiós al superávit fiscal

Acá tratan los pagos y los gastos como sinónimos. Me parece que lo que están haciendo es pisar los pagos y no bajar los gastos. Cuando se pongan al día con los pagos, hay que olvidarse del superávit. El ejemplo son los jubilados. La mínima la aumentaron 400% desde 2002 pero el resto quedó postergado y tenemos el caso Badaro y, por éste, miles de juicios de actualización. Esto llevó a presentar la ley de movilidad al Congreso. Vi unos cálculos que, cuando paguen más o menos razonablemente estas jubilaciones, adiós superávit.

Otro tanto ocurre con el superávit comercial. En los primeros siete meses del año, el valor de las exportaciones creció 37%, pero sólo 3% por volumen, el resto, 33% por precios. Y las importaciones aumentaron-47%, pero 30% por volumen.
Claramente estamos más dependientes de los precios internacionales; el superávit está atado con alfileres. Somos más vulnerables de lo que nos quieren hacer creer. Con la soja a los precios de 2007 tendríamos déficit comercial. En el gobierno nacional están ofuscados, dicen que tienen superávit gemelos y no les creen. Tenemos que darnos cuenta que somos más pobres y cambiar el discurso, porque los términos de intercambio dejarán de ayudarnos. El dólar seguirá recuperando terreno frente al euro. Esto va a ocurrir porque la historia me enseñó que cuando un precio relativo está caro, bajará y viceversa. Y, lo que es más importante, a u$s 1,60 el euro, los europeos viajaban de shopping a EE.UU. y los vinos franceses ya no podían venderse en el mercado americano. La fantasía de pensar que esto era la normalidad, la nueva economía, era una ficción y los argentinos con la experiencia acumulada saben que algo va a pasar.

2008-09-25T05:41:00.001-07:00

"Caída de commodities puede causar shock en la economía"

2008-09-19T08:20:00.001-07:00

Entrevista al economista Carlos Rodriguez. «Con crisis o sin ella, nadie nos iba a prestar plata», asegura

"Caída de commodities puede causar shock en la economía"

Ámbito Financiero

El economista Carlos Rodríguez dijo que "con crisis internacional, o sin ella, nadie nos la iba a prestar (a la Argentina)".

«Cuando acá los llamados progresistas dicen que el liberalismo está quemando los libros con la intervención en Estados Unidos, se equivocan. Hasta el Nobel Milton Friedman aseguró que el error que se cometió en la crisis del 30 fue no haber intervenido, dado que lo que la gente quería eran billetes y la Fed no se los dio». De esta forma, el rector de la Universidad del CEMA, Carlos Rodríguez, habló de las medidas tomadas por el gobierno de Estados Unidos ante la crisis financiera internacional.

En el plano local, dijo: «No creo que la crisis nos vaya a afectar demasiado. Es cierto que precisábamos dinero para el año próximo, pero con crisis internacional o sin ella, nadie nos la iba a prestar». Además, desmitificó al superávit comercial como un signo positivo para la Argentina en sí mismo. «Alfonsín también tenía superávit comercial», ironizó.

Esto fue lo destacado del diálogo que mantuvo Carlos Rodríguez con este diario:

Periodista: ¿vio alguna vez una situación similar a la que se vive en Estados Unidos?

Carlos Rodríguez: Nunca. Por su puesto que el 11 de setiembre de 2001 no estaba la cuestión en el mercado de capitales. Esta es una situación que ha ido madurando y formando a lo largo de muchos años y que se está desenvolviendo como una gran crisis. No cabe duda de que debe ser la más grande desde los años 30, aun cuando tiene características similares.

P.: ¿Qué tiene de similar la crisis actual con aquel crac?

C.R.: La caída en el valor de los activos de los bancos que generan quiebras en cadena y eventualmente pueden llegar a generar la desconfianza en el sistema bancario. Por lo tanto, también la corrida contra los depósitos que a su vez genera una contracción grave del crédito y una caída en el sector real. Durante la crisis del 30 fueron bancos comerciales los que cayeron, ahora son grandes entidades financieras, enormes bancos de inversión que se han dedicado a comercializar derivados basados en valores del sector real como petróleo, hipotecas, commodities. Lo que se hizo con AIG ahora fue lo que la Fed no hizo en su momento durante la crisis del 30. El gobierno lo compró, se hace responsable de todos los pasivos de esa compañía, pero también se adueña de los activos que poco a poco se irán liquidando. Eso es regulación capitalista. El capitalismo reconoce la regulación, no es la libre competencia a ultranza en todas las situaciones. Pero no las admite porque sí, sino en casos puntuales. En estas grandes crisis financieras hay enormes bancos o compañías aseguradoras que son las primeras en caer y obviamente eso requiere regulación, de la misma forma que se regulan los servicios públicos. Los bancos comerciales todavía no están en problemas.

Cuando acá los llamados progresistas dicen que el liberalismo está quemando los libros con la intervención en Estados Unidos se equivocan. Hasta el Nobel Milton Friedman aseguróque el error que se cometióen la crisis del 30 fue no haber intervenido, dado que lo que la gente quería eran billetes y la Fed no se los dio.

P.: Entonces, ¿no habrá corridas de depósitos?

C.R.: Todavía no. Pero si continúan este tipo de sorpresas, podría llegar a pasar. El tema es en cuánto están afectados en este momento los activos de los bancos comerciales. Sólo Dios sabe en qué medida los bancos se metieron en estas hipotecas basura.

Pulpos

P.: ¿No encuentra comparación con lo que sucedió en la Argentina en los 90, cuando en un fin de semana se trataba de solucionar una situación puntual de un banco para que el lunes operara normalmente?

C.R.: No. Estados Unidos tiene un sistema financiero muy sofisticado. Los bancos estatales (una gran parte de la banca) no tienen permiso para operar en los demás estados del país o en el resto del mundo. No son pulpos gigantescos. El problema de la concentración bancaria es que aunque disminuye el riesgo por el tamaño, el día que se cae, se arma una crisis sistémica gigantesca. Pero los bancos chicos americanos son más parecidos a los argentinos de hoy en el sentido de que se dedican a la banca tradicional, no a estos derivados financieros que son difíciles de regular y de controlar. Por supuesto que los bancos comerciales argentinos son también seguros ahora ya que no hay contracción de crédito que nos pueda hacer daño porque simplemente no hay crédito.

P.: ¿Qué pasa en la Argentina?

C.R.: Me preocupa la caída de los bonos argentinos. Cuando Cristina de Kirchner dice que estamos fuertes, más fuertes que el resto del mundo, es cierto. Es lo mismo que decir que los que viven en el medio del Africa también están aislados, desafectados, de esta crisis internacional.

P.: Más allá de que el país esté aislado, ¿acá se sentirá la crisis?

C.R.: No creo que nos vaya a afectar demasiado. Es cierto que precisábamos dinero para el año próximo, pero con crisis internacional o sin ella, nadie nos la iba a prestar. Ahí vuelve a acertar la Presidenta. El impacto de la crisis financiera no va a ser demasiado fuerte; nuestros bancos no están afectados, su patrimonio no se está pulverizando excepto por la caída en el valor de los bonos, que están bajando un poco por la crisis internacional, pero más que nada por lo que está haciendo el INDEC por controlar los índices de indexación. Lo que sí va a suceder es que al pincharse el globo del crédito internacional y al caer los commodities, va a bajar la recaudación. Eso puede provocar un shock en el sector real. No sé cuándo llegará, pero se está desarrollando.

P.: ¿El gobierno hace una valorización de lo que está pasando?

C.R.: Este gobierno salió de la nada. Es un universo particular que creó Eduardo Duhalde de la nada y fue llevado por las circunstancias. Este gobierno heredó una situación metaestable, bastante favorable internamente ya que se habían hecho todos los ajustes pertinentes y de afuera vino el empujón del globo financiero de commodities. Habrá que ver cómo reacciona el día en que le saquen la burbuja. Cuando surge un problema parecen un « elefante en un bazar». No bien subieron un poco los precios, simplemente rompieron el termómetro. Eso no es control de precios. Empezaron tratando de convencer a los hipermercados de que vendan a los precios indicados. Cuando vieron que nadie lo hacía, simplemente pusieron el número de inflación. A este gobierno, cuando lo fuerzan a salir de su burbuja, reacciona mal. Reacciona tan mal que hasta a los del Plan Fénix los asusta.

P.: ¿Cómo encuadra en esa descripción el anuncio del pago al Club de París?

C.R.: Primero quisiera ver qué se hará. En principio, no estoy seguro de que sea legal. Después, hay un tema de montos en discusión. No está encapsulado dentro de un proyecto de repago de deuda; eso es parte de los problemas. El pago al FMI fue para independizarse del organismo. Hasta ahí lo entiendo; yo estuve de acuerdo y lo promoví. Lo del Club de París es distinto. Es cancelar la deuda de un acreedor en particular cuando tenemos muchos. No está claro por qué se les ocurrió elegir al Club de París y no a otro. No está claro por qué por medio de un decreto presidencial puedan usar reservas internacionales que no les pertenecen, sino al Banco Central. Es un problema si se hiciera, pero no estoy seguro de que se vaya a hacer. Si la Argentina hubiese deseado reinsertarse en los mercados internacionales, hay maneras lógicas de hacerlo: dejar de atacar a la comunidad internacional, reconocer los pasivos, alejarse de Hugo Chávez. Hay mucho por hacer, no sólo un pago esporádico.

Herencia

P.: ¿Podrán mantenerse los superávits gemelos?

C.R.: El superávit comercial fue heredado. Las importaciones son mucho más altas que con la convertibilidad. Este gobierno no es un gobierno proteccionista en el sentido de controlar las exportaciones. El superávit comercial en sí mismo puede ser un símbolo de superfortaleza, pero también puede ser el símbolo de pánico, de que nadie quiere tener la plata dentro del país y que quiere dólares. Cuando caigan los precios de los commodities y las exportaciones empiecen a bajar, el ajuste será recesivo. Caerían las importaciones a través de un ajuste recesivo. Ya veo que en ese caso, el gobierno simplemente pondrá control de cambios y apelará al proteccionismo económico a través de alguna cláusula del Mercosur. Alfonsín también tenía superávit comercial.

P.: ¿Qué observa en el plano político con respecto a la situación económica actual?

C.R.: El conflicto es que las bases peronistas, de intendentes para arriba y sindicalistas, están viendo que el año que viene se les va a diluir el poder en las elecciones. Está descontado que van a perder mucho. Han logrado resucitar al radicalismo y eso ya es mucho. El peronismo está en muy mala posición y eso los preocupa. Lamentablemente, un peronismo preocupado no gira hacia la sensatez, sino al revés. Es muy probable que las bases peronistas y los sindicatos corran al gobierno por el lado de la insensatez de izquierda, más populismo que el del gobierno. Eso generará bases de inestabilidad, riesgo, miedo en la transición hacia el año electoral. Los pocos peronistas que queden después de la elecciones van a tratar de correr más por izquierda todavía.

P.: ¿Qué cree que hará el gobierno en ese caso?

C.R.: A medida que se vaya acercando el momento terminal, las metodologías del gobierno se van a ir debilitando. El desbande sindicalista se manifiesta en pedidos de sueños incompatibles con el del gobierno y eso puede acelerar mucho el problema. Con una inflación oficial de 8% y una verdadera de entre 20% y 30%, en las negociaciones salariales del año próximo los sindicalistas van a tratar de apretar más todavía, sobre todo en año electoral. No presagio nada bueno por el lado político.

Antonini pastorcillo

2008-09-15T05:46:00.001-07:00

Antonini pastorcillo

Por: Andrés Cisneros (*)
Ámbito Financiero

En el caso Antonini Wilson, resultaba esperable que el jefe de Gabinete y el ministro del Interior corrieran a defender la investidura presidencial o su colega de Justicia reclamara, por enésima vez, una improbable extradición del valijero.

Llama la atención, en cambio, la manera que nuestra Cancillería eligió para la defensa de nuestras instituciones. En su comunicado oficial, responsabilizó redondamente al gobierno de los Estados Unidos, a través de «las aseveraciones irresponsables efectuadas por la fiscalía en base a material armado y producido por el FBI, es decir, con conocimiento de autoridades políticas de Estados Unidos». De una.

Ante un problema, lo primero es acotarlo. ¿Era necesario extender el conflicto al entero gobierno norteamericano? ¿Es mejor tener enfrente a todo el sistema institucional de los Estados Unidos, en lugar del desacreditado Antonini Wilson?

En el juicio sólo aparecen meras afirmaciones de Antonini y sus compinches. Lo que se juzga allí son delitos cometidos en territorio norteamericano, en ningún modo involucra al tema argentino. No debiéramos imitar la reacción del gobierno autocrático iraní, reprochando al argentino, cuando nuestra Justicia, y no el Ejecutivo, solicitara la extradición de ex funcionarios y líderes religiosos de aquel país en la investigación del atentado a la AMIA.

Otro peso

El FBI puede tener brillos y oscuridades, pero nadie debiera creer que nuestro prestigio en el mundo goza de un boyante esplendor. Cotejar versus Antonini no parecía complicado: se trata de un mequetrefe de alquiler, que seguramente ha mentido toda su vida. El gobierno de los Estados Unidos tiene otro peso, y millones de personas pueden tender a creerle más a su Justicia que a la nuestra. ¿Fue, entonces, sensato acusarlo, cuando Washington no aparecía ni de lejos en el cuadro?

Hay formas de entender a la política que, ante cualquier tropiezo con la realidad, siempre alegan el accionar malvado de algún tercero en las sombras. Pero si todo el tiempo, en todos los casos, persistiéramos en culpabilizar invariablemente a perversos enemigos al acecho, el final puede parecerse al del pastorcillo y el gran lobo.

Las conspiraciones del FBI salen hasta en las películas, pero si un mercenario pueril, probado frecuentador de funcionarios argentinos y venezolanos, se sube a un avión fletado por la Argentina, con una valija llena de dólares inexplicables que intenta ingresar sin avisarles, no resulta detenido ni indagado por juez alguno, es visto en un acto oficial en la Casa Rosada y se marcha sin que nadie se lo impida, nuestra respuesta debiera incluir algunos esclarecimientos y no limitarse a una indignada invocación de virtudes mancilladas.

Hace once meses, cuando recién aparecían las grabaciones, el gobierno reaccionó de manera similar, y una mayoría importante del poder legislativo en su conjunto lo acompañó, condenando oficialmente a los Estados Unidos directamente como país, por haber «alentado una nefasta operación de inteligencia que tiene como consecuencia directa el menoscabo de la institución presidencial de nuestra Nación».

Coincidencias

Ahora, al momento de redactar la Cancillería, este comunicado del jueves, ¿habrá tomado en cuenta si el Congreso estará dispuesto a repetir ese apoyo al Ejecutivo, mientras el mundo nos observa muy atentamente?

Por otra parte, este innecesario enfrentamiento con Washington se produce exactamente a veinticuatro horas de que Bolivia expulse al embajadornorteamericano y Venezuela haga lo propio un día después, justamente en la misma fecha del comunicado de nuestra Cancillería. Nadie supone que se trata de una casualidad: por tres distintas razones, tres distintas cancillerías apelan, una vez más, a la siempre confortable explicación de la conspiración foránea.

Si enfrentarnos con Washington por Antonini ya resultaba discutible, hacerlo pegándonos al bonapartismo setentista de Chávez y Morales supone agravar el problema, no acotarlo ni mucho menos solucionarlo.

El interés nacional en juego envuelve a la figura presidencial, piedra angular de nuestro sistema republicano, recuperado en 1983 luego de sacrificios que merecen un gran respeto. Las reacciones ante la adversidad debieran incluir, antes que nada, un previo análisis de nuestras propias inconductas y, si al final decidimos inculpar a conspiradores extranjeros, convendría estructurar argumentaciones al menos algo más sólidas que la efervescencia jacobina de una asamblea estudiantil adolescente.

(*) Ex vicecanciller durante la gestión de Guido Di Tella.

2008-09-11T11:47:00.001-07:00

Democrats must learn some respect

2008-09-08T13:24:00.000-07:00

Democrats must learn some respect

By Clive Crook

Published: September 7 2008 19:03 | Last updated: September 7 2008 19:03

This article is not the first to note the cultural contradiction in American liberalism, but just now the point bears restating. The election may turn on it.

Democrats speak up for the less prosperous; they have well-intentioned policies to help them; they are disturbed by inequality, and want to do something about it. Their concern is real and admirable. The trouble is, they lack respect for the objects of their solicitude. Their sympathy comes mixed with disdain, and even contempt.

Democrats regard their policies as self-evidently in the interests of the US working and middle classes. Yet those wide segments of US society keep helping to elect Republican presidents. How is one to account for this? Are those people idiots? Frankly, yes – or so many liberals are driven to conclude. Either that or bigots, clinging to guns, God and white supremacy; or else pathetic dupes, ever at the disposal of Republican strategists. If they only had the brains to vote in their interests, Democrats think, the party would never be out of power. But again and again, the Republicans tell their lies, and those stupid damned voters buy it.

It is an attitude that a good part of the US media share. The country has conservative media (Fox News, talk radio) as well as liberal media (most of the rest). Curiously, whereas the conservative media know they are conservative, much of the liberal media believe themselves to be neutral.

Their constant support for Democratic views has nothing to do with bias, in their minds, but reflects the fact that Democrats just happen to be right about everything. The result is the same: for much of the media, the fact that Republicans keep winning can only be due to the backwardness of much of the country.

Because it was so unexpected, Sarah Palin’s nomination for the vice-presidency jolted these attitudes to the surface. Ms Palin is a small-town American. It is said that she has only recently acquired a passport. Her husband is a fisherman and production worker. She represents a great slice of the country that the Democrats say they care about – yet her selection induced an apoplectic fit.

For days, the derision poured down from Democratic party talking heads and much of the media too. The idea that “this woman” might be vice-president or even president was literally incomprehensible. The popular liberal comedian Bill Maher, whose act is an endless sneer at the Republican party, noted that John McCain’s case for the presidency was that only he was capable of standing between the US and its enemies, but that should he die he had chosen “this stewardess” to take over. This joke was not – or not only – a complaint about lack of experience. It was also an expression of class disgust. I give Mr Maher credit for daring to say what many Democrats would only insinuate.

Little was known about Ms Palin, but it sufficed for her nomination to be regarded as a kind of insult. Even after her triumph at the Republican convention in St Paul last week, the put-downs continued. Yes, the delivery was all right, but the speech was written by somebody else – as though that is unusual, as though the speechwriter is not the junior partner in the preparation of a speech, and as though just anybody could have raised the roof with that text. Voters in small towns and suburbs, forever mocked and condescended to by metropolitan liberals, are attuned to this disdain. Every four years, many take their revenge.

The irony in 2008 is that the Democratic candidate, despite Republican claims to the contrary, is not an elitist. Barack Obama is an intellectual, but he remembers his history. He can and does connect with ordinary people. His courteous reaction to the Palin nomination was telling. Mrs Palin (and others) found it irresistible to skewer him in St Paul for “saying one thing about [working Americans] in Scranton, and another in San Francisco”. Mr Obama made a bad mistake when he talked about clinging to God and guns, but I am inclined to make allowances: he was speaking to his own political tribe in the native idiom.

The problem in my view is less Mr Obama and more the attitudes of the claque of official and unofficial supporters that surrounds him. The prevailing liberal mindset is what makes the criticisms of Mr Obama’s distance from working Americans stick.

If only the Democrats could contain their sense of entitlement to govern in a rational world, and their consequent distaste for wide swathes of the US electorate, they might gain the unshakeable grip on power they feel they deserve. Winning elections would certainly be easier – and Republicans would have to address themselves more seriously to economic insecurity. But the fathomless cultural complacency of the metropolitan liberal rules this out.

The attitude that expressed itself in response to the Palin nomination is the best weapon in the Republican armoury. Rely on the Democrats to keep it primed. You just have to laugh.

The Palin nomination could still misfire for Mr McCain, but the liberal reaction has made it a huge success so far. To avoid endlessly repeating this mistake, Democrats need to learn some respect.

It will be hard. They will have to develop some regard for the values that the middle of the country expresses when it votes Republican. Religion. Unembarrassed flag-waving patriotism. Freedom to succeed or fail through one’s own efforts. Refusal to be pitied, bossed around or talked down to. And all those other laughable redneck notions that made the United States what it is.

Send your comments to clive.crook@gmail.com

Read and post comments at Clive Crook’s Washington Blog

Copyright The Financial Times Limited 2008