Jean-Pierre Dacheux

Un bien sans liens est un bien de rien.

2009-10-15T08:19:00.006+02:00

Les mots se bousculent et se recouvrent. L'un cache l'autre. La confusion s'ensuit. Rien n'est plus urgent que le discernement. Dans La Cité perverse, Dany-Pierre Dufour, professeur à l'université Paris VIII, expose que le culte de soi conduit à l'exhibition des pulsions. La promotion du plus, la volonté de possession de plus d'objets, plus d'argent, plus de plaisir, plus de tout, conduit au développement d'une société où le chacun pour soi autorise l'écrasement d'autrui.

Attention cependant, expose-t-il, de ne pas voir dans ce diagnostic un retour du moralisme! Morale, éthique, vertu, valeur, qualité, ont des sens voisins mais différents. Au nom du bien, combien de crimes n'a-t-on pas commis? Dès que des mœurs deviennent l'obligation à laquelle tous les membres d'un groupe doivent impérativement se soumettre, la morale remplace l'éthique et le libre arbitre cesse de se manifester dans les actes de "l'honnête homme"; il n'est plus alors de vertu. L'obéissance à l'ordre moral devient le régulateur de la vie sociale. La valeur n'est plus en soi mais dans ce que mesurent les gardiens de la bonne conduite.

Adopter le regard de l'enfant?

La morale est un ensemble de mœurs admises dans une société donnée en rapport avec une culture dominante. L'éthique est un ensemble de valeurs dont on a découvert la cohérence et qu'on a progressivement reconnues comme constructives de sa personne et de sa relation sociale. La vertu est la force qui habite l'homme en perpétuelle quête des valeurs. La valeur est la qualité qui se mesure, s'apprécie et se vérifie. La qualité est ce qui constitutif d'un bien. Le bien est ce qui est positif pour l'homme. Ces définitions banales (et, comme toutes les définitions philosophiquement discutables) révèlent tout de même que de la confusion peut jaillir la violence! Il suffit pour cela qu'on soit convaincu que la morale est universelle et que chacun doit s'y conformer sous peine d'être mis au ban, quand ce n'est pas mis hors d'état de mal vivre, donc mis à mort...

Tout état de droit est, à cet égard, une dictature. Il en est des lois sociales comme des lois morales: elles sont la pire ou la meilleure des contraintes! Une loi n'est pas bonne parce qu'elle est la loi. La désobéissance civile peut être une obligation morale. Une loi n'est pas mauvaise parce que c'est une loi, donc une règle qui nous soumet. Un repère fixe peut être une aide pour vivre en société, comme le modeste code de la route le prouve en préservant des vies. Le droit, longiligne et raide comme tout tracé de droite, peut être une route ou une barrière et c'est pourquoi l'état de droit ne peut être sacralisé; il est utile mais n'est ni fixe ni intouchable. Mieux vaudrait parler de société de droits. Avoir le droit (sous entendu, pour soi) signifie qu'une autorisation ou mieux une possibilité est ouverte. Celui qui ne se pense pas comme membre d'un tout, responsable de ce qui se produit dans un ensemble dont il ne constitue qu'une unité, confondra son droit avec son pouvoir, déterminé par son avoir. Sans vertu, il n'est pas de république. depuis les Lumières, on croit savoir cela. On l'oublie sans cesse. Le self-government est incompatible avec le self-love; ce n'est d'ailleurs pas s'aimer soi-même que n'aimer que soi-même. Vivre sans limites est illusoire et ne procure que des satisfactions momentanées. Le Prince qui peut jouir de tout sans entraves, au terme de sa vie, découvre sa vanité.

Nous avons toujours besoin de Montesquieu et de L'esprit des Lois

Revoici un temps de clarifications. Entre les doctrines sèches et vieillies dont on s'évertue à vouloir nous imposer les contenus obsolètes et le laisser faire, le sans limites le libéralisme a instillé du "sans limites" non seulement dans l'économie mais dans notre éthos (nos coutumes) au détriment de notre èthos (du grec ancien ἦθος / ễthos, pluriel ἤθη / ếthê, qui signifie le caractère, l’état d’âme.) La contradiction que nous vivons chaque jour est celle d'un monde sans loi et surchargé de lois. L'État hyperlégislatif est le même que l'État dérégulateur. La politique dominante est contraignante mais laxiste, moralisatrice mais sans éthique. Le culte de l'élite rejette la multitude des humbles vers le rien et non vers le bien. Le productivisme engendre son inverse, le manque. C'est vrai des réalités immatérielles autant que des richesses matérielles. La promesse de la vie riche pour tous camoufle la vie frustrée et rend insupportable la vie humble et heureuse.

La solidarité des Terriens : mieux qu'une loi, une nécessité

La genèse du concept de décroissance n'a pas d'autre cause : un bien sans liens est un bien de rien. L'écosophie est cette sagesse de l'économie et de l'écologie enfin réunies qui permet, de nouveau, la recherche d'une éthique sociale et d'une vertu citoyenne. Puissions-nous avoir le temps d'en faire et l'essai et l'expérience.

La démocratie en berne ou en déclin?

2009-10-02T13:37:00.008+02:00

En berne, en deuil, en détresse? En déclin, en chute, en recul? En décadence, à l'agonie? Oui, la démocratie est mal partie. D'où me vient cette certitude que nous pourrions bien vivre la fin des temps démocratiques?

La démocratie suppose le libre vote. La démocratie contient donc une incertitude sur les résultats quand le scrutin est honnête. Parfois, tout au contraire, la démocratie s'exprime dans la certitude si elle est due à l'évidence d'un consensus populaire.

Certes, il y eut toujours des moyens de détourner la volonté populaire. On peut tricher, capter et inverser des votes. On peut utiliser des modes de scrutin qui affaiblissent les chances des candidats qui sont forts de leurs seules convictions et compétences. On peut, pour les référendums, poser des questions qui les transforment en plébiscites. On peut développer, via les médias, des propagandes qui affolent, angoissent et détournent l'opinion du véritable objet du vote. Etc.

Pourtant, même faible, existait encore la chance de voir triompher une politique autre que celle que soutiennent les plus riches, les plus puissants et les plus informés. Fut-ce sur une brève période.

Ces espérances des désespérés, ces revanches provisoires des pauvres, ces flambées hidsoriques qui laissent des traces dans l'organisation des sociétés sont désormais étouffées. On n'a même plus besoin de tricher, sauf quand on s'appelle Dassault et qu'on a de quoi acheter ses électeurs. On ne se contente plus des scrutins majoritaires à deux tours qui éliminent toute possibilité de représentation pour les petites formations ou pour des candidats émergents. On continue de mentir en bipolarisant les votes, comme si la politique devait échapper aux réponses nuancées et complexes. Mais surtout, tout en usant encore de ce qui précède, on peut, avec l'aval de la plupart des partis concernés, proposer une règle démocratique et en changer quand le résultat déplait.

Ce qui va se passer, ce soir, en Irlande en fournira la démonstration. Quinze mois après avoir dit non à 53,4%, le 12 janvier 2008, les Irlandais, en pleine récession, vont, sous la pression économique (si tu votes mal, tu n'auras aucune aide conséquente de l'Europe), devoir se plier à la volonté de l'Europe libérale, triomphante à Strasbourg ou Bruxelles! Allons, ce n'est tout de même pas 1% des électeurs européens qui vont interdire "l'entrée en vigueur " -sic- (la chose est donc acquise) d'institutions qui doivent faire fonctionner l'Union à 27!

La "fade copie " (dixit Valéry Giscard d'Estaing,) du projet de réforme constitutionnelle conçu par de savants politologues, inspirés par ce même Giscard d'Estaing, sans doute dépité, -"copie" appelée traité de Lisbonne, traité modificatif, ou "mini-traité" selon Nicolas Sarkozy-, devait passer; un point, c'est tout. C'est une obligation absolue, sous peine d'avoir à repenser l'Europe politique. L'élargissement à 27 pays, oblige à se plier à ce consensus des États (pas des peuples)!

La France a-t-elle renâclé, le 29 mai 2005, en disant non à 55% au traité constitutionnel? On a, alors, transféré au Parlement le droit d'inverser la décision nette qu'avait prise les citoyens, au terme d'un long et fort débat, en lui soumettant l'ertsatz de Lisbonne, prétendument différent. Les Pays-Bas ont-ils, à leur tour, le 1er juin 2009, à 61,6 %, refusé cette fausse Constitution d'une Europe sans existence politique? Eh bien, là encore, on a corrigé cette "erreur" par voie parlementaire, en juillet 2008!

Qui ne voit pas là un détournement de la volonté populaire ne peut se revendiquer démocrate. Ou bien un référendum européen incluant tous les électeurs des 27 États membres tranchait. Ou bien tous les Parlements étaient appelés, et eux seuls, à décider. En fait, on veut que chaque État décide par les moyens qu'il veut, mais avec une seule fin possible : l'approbation! Double déni : déni de l'Europe qui n'est plus qu'une juxtaposition de volontés d'États soumis à la même nécessité; déni démocratique, dès lors que les peuples sont dépossédés du pouvoir qu'on leur reconnaissait! Il faut ajouter que la pression économique et politique des États sur "le petit dernier", l'Irlande, insolent retardataire à qui on laisse la sucette du commissaire européen permanent, a quelque chose d'indécent. La chute des participations électorales, partout, en Europe, trouve là sa principale explication.

Les bonnes âmes de "gauche", socialistes ou écologistes, qui approuvent ce coup de force puisqu'il les libère d'une difficulté majeure : refaire l'Europe en tenant compte d'un abandon des institutions refusées, reste, à mes yeux impardonnable. Je ne déplore pas l'erreur de jugement. Je déplore que l'on se satisfasse de pratiques qui n'ont de démocratique que l'apparence.

Voilà bien pourquoi il y risque mortel pour la démocratie. La triche n'est plus dans les bureaux de vote. Elle est installée dans les esprits : ce qui déplait doit être écarté. Dans le Val d'Oise, par exemple, un scrutin cantonal partiel a fait perdre la majorité au PS et ses alliés. Qu'à cela ne tienne, puisque l'un des élus départementaux, électron libre, peut être circonvenu, on ne tiendra pas compte de ce résultat et l'on se contentera de l'équilibre instable : 19 élus de "gauche" contre 19 élus de droite, plus 1 "indéterminé" qui devient, ipso facto, un roi sans couronne, mais tout puissant! Ce qui importe, c'est le pouvoir... J'exècre la droite valdoisienne!

Passent les votes internes au PS sur la désignation de leur candidat aux présidentielles ou le cumul des mandats. Cela est positif, mais... Passent les accusation de détournement des votes au profit de Martine Aubry. Cela est négatif, mais... Il y a plus grave! Au dessus de tous, il y avait, croyait-on, l'idéal démocratique... Un idéal qui est resté dans les textes et les mots et qui a déserté les hommes.

La démocratie se meurt, bel et bien, vous dis-je...

Les machines à tuer

2009-09-08T07:55:00.004+02:00

Le Président de la République française vient d'effectuer un voyage éclair au Brésil, à l'occasion de la fête nationale de ce pays, afin d'y vendre 36 machines à tuer, poétiquement appelées "Rafale".

J'ai honte d'appartenir à un pays où une grande entreprise d'aviation, née du génie de la famille Dassault, -dont l'actuel fleuron, Serge, est sous le coup de suspicion de fraude électorale!- parvient à convaincre le Président Lulla, "l'élu des Sans-Terre", de se doter d'un appareil dont le raffinement meurtrier n'a aucun égal, puisque, nous dit-on, c'est le meilleur!

Le Rafale, jamais vendu jusqu'alors!

Qu'est-ce qui menace le Brésil qui l'oblige à se prémunir contre des risques si importants qu'il faille se doter de ces machines sophistiquées? Sans doute les États-Unis d'Amérique, ce voisin américain redoutable, qui a de plus en plus de mal à supporter le développement économique autonome de l'Amérique latine.

Que ce soit au moment où les USA se voient conduits par Barack Obama qu'une telle hypothèse se forme a de quoi étonner. Peut-être même faut-il chercher ailleurs.

Le Brésil veut être une grande puissance politique maintenant qu'il est une grande puissance économique. Les grandes puissances s'arment. Ne resterait plus au Brésil qu'à nous acheter notre technologie nucléaire! Je ne sais si l'on peut placer quelques bombes nucléaires miniaturisées sous les ailes des Rafales, mais, si oui, la "sécurité" de l'Amazonie serait définitivement garantie.

Nicolas Sarkozy ne nous aura rien épargné. Il va même faire acquérir par la France une dizaine, au moins, d'avions transport de troupes KC-190 (?), construits au Brésil... Échange de bons procédés. Non pas que ces avions puissent servir à conduire nos valeureux combattants de Villacoublay à Tarbes, mais il y a assez de lieux, sur la planète, où l'action civilisatrice de la France doive être encore menée vigoureusement. Au Gabon ou en Afghanistan, par exemple, où nos intérêts essentiels, économiques ou stratégiques sont mis en question par les ennemis de la démocratie! C'est bien connu : on ne cesse de nous le répéter!

Gagnant-gagnant? Le fric contre l'accès aux technologies de Dassault-aviation!

L'ironie n'est, certes, guère de mise, mais ces informations qui tombent, jour après jour, sont désespérantes! Pendant qu'on fait des affaires militaires, on en fait d'autres, sanitaires en brandissant la menace d'une grippe A (avant la grippe H, clone de la bombe vitulante) qui, ou bien restera ce qu'elle est, c'est-à-dire peu de chose, ou bien sera effectivement une pandémie mortelle après mutation du virus et, alors, les vaccins n'y pourront rien...

Pendant ce temps, le monde planétaire, Gaïa la Terre, change et menace de nous renvoyer en "rafales" (de vent, de pluie, de feu...) tout ce dont l'activité insensée et imprudente des homme l'a blessé. La priorité des priorités n'est évidemment pas dans cette agitation commerciale par laquelle on veut relancer une partie de l'industrie française (et pas la plus noble!).

Les machines à tuer ne sont d'ailleurs pas toutes volantes. Il en est même d'invisibles qui sont plus meurtrières encore car les Rafales ne serviront, espérons-le, peut-être jamais! Relever le coût du forfait hospitalier tuera. Continuer à polluer nos eaux tuera. Développer encore le transport automobile saturé tuera. Laisser aux professionnels du tabac le soin de fixer les prix de cette drogue tuera. Etc.

La lutte contre la mort donnée, préparée, acceptée avec cynisme pour satisfaire des profits immenses est d'une incongruïté si grande qu'elle nous laisse pantois, impuissants, désespérés! C'est exactement contre cette acceptation, que nous croyons inévitable, qu'il nous faut lutter. Serions-nous nos propres ennemis? Mieux vaut hurler dans le vide que de rester coi et fermer les yeux.

Il n'a jamais été aussi clair qu'il y va, cette fois, de l'avenir de l'humanité. S'il n'est pas pensable qu'un autre monde est possible, alors à quoi bon vivre. Cassons les machines à tuer!

Gaïa, Terra ou Tellus pour les Romains, notre mère à tous, va-t-elle nous rejeter?

2009 : l'année de tous les séismes ?

2009-09-02T08:42:00.005+02:00

1 - Au *Japon*, une alternance au pouvoir s'est produite après plus d'un demi-siècle de conservatisme politique, idéologique et mafieux, installé par les États-Unis, peu après le crime d'État d'Hiroshima! Ce n'est pourtant pas une révolution! Mais qu'il nous plaise ou pas, un nouveau Japon est né, en 2009, et la Tempête Krovanh qui vient de frapper l'est du Japon n'y est pour rien. C'est un séisme électoral qui produira ses effets sur des années et des années.

Conservatisme stop : feu rouge!

2 - Au *Gabon*, Ali-le-fils-du-dictateur, s'est proclamé vainqueur! On n'est jamais si bien servi que par soi-même. La France, pardon ses porte-parole, ceux de la France Afrique, affirment que les élections se sont bien passées... Victoire électorale ou pas... si des citoyens africains arrivaient à se faire entendre, nous changerions d'ère. Quelque chose vient-il d'apparaitre, à Libreville après Téhéran...? Ce serait un séisme démocratique si les urnes, bourrées mais pas complètement, parvenaient encore à faire comprendre, au monde entier, que tout n'est pas joué, qu'une élection ne fait pas, à elle seule, la démocratie! Quant à la France, -quoi qu'ait dit Sarkozi-, qu'elle couvre l'opération Bongo-fils après avoir profité de Bongo-père, donne une bonne idée du genre de démocratie dont rêvent les dirigeants actuels : il suffit qu'une forme soit respectée pour se proclamer gagnant!
Voir : http://lepangolin.afrikblog.com/

Libreville flotte mais ne sombre pas : Paris y veille!

3 - La *Californie* est en flammes. Rien n'arrête le feu. Comment un tel État peut-il être impuissant? Ce n'est pas d'abord la faute du Gouvernement d'Arnold Schwarzenegger. Il y a longtemps que les causes de tels drames ont été enclenchées aux états-Unis. La nature est trop forte. Gaïa se venge... C'est un séisme écologique!

Petit homme, la Terre est plus forte que toi...

4 - Le typhon a balayé les réserves du pouvoir taïwanais : le dalaï lama est venu à *Taïwan*, que ça plaise ou non aux Chinois de Pékin! La peur de l'illustre moine est risible mais pleine d'enseignements. Qu'on approuve ou non le dalaï-lama, il affirme que la force non-violente du bouddhisme peut parfois s'imposer encore. Impossible de n'en pas tenir compte! C'est une manière de séisme idéologique.

Un monde s'écroule...?

5 - Ah oui! J'oubliais! Depuis 2008, le capitalisme se dit en crise. En fait, il meurt lentement. Ce n'est pas un séisme! C'est l'histoire tout entière qui subit un tremblement de Terre.

Ce que le ramadan donne à penser?

2009-08-25T19:27:00.004+02:00

Nous sommes entrés dans la période du ramadan. Il ne s'agit pas, principalement, selon moi, d'une expression religieuse, contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, mais bien d'une très forte manifestation d'identité de la part de ceux dont la culture aura été mal accueillie dans notre pays, la France, où les rapports entre colonialistes et colonisés, autochtones et immigrés, Français originaires de l'Europe et Français originaires d'Afrique et singulièrement d'Afrique du Nord, restent marqués par une histoire non totalement apaisée.

La laïcité, valeur centrale de la démocratie politique française, née de la disparition progressive de la tutelle de l'Église catholique sur les pouvoirs et sur les mœurs, se trouve interrogée, maintenant, par la présence d'une population nombreuse qui ignore le concept de clergé mais qui associe encore étroitement le pouvoir temporel et le pouvoir religieux. Non seulement la laïcité, pour un musulman, reste un concept flou, mais ce qui en est retenu et accepté se trouve toujours réduit à la tolérance de la juxtaposition des religions dans les pays où l'Islam est minoritaire.

Au cléricalisme, qui a été défait, au XXe siècle, par l'affirmation de l'autonomie du politique, a succédé une nouvelle manifestation d'autoritarisme religieux pesant sur les populations d'éducation musulmane. Il n'en fallait pas davantage pour que renaissent, aussi bien chez les Protestants et les Orthodoxes que chez les Catholiques (mais également chez les Juifs), de nouvelles tentatives d'appropriation de la vérité au nom du Livre et autres textes "sacrés", interprétés, alors, de façon formelle et dogmatique. L'affaiblissement du concept de laïcité, trop limité à son rapport historique avec le catholicisme, (et mis à mal y compris par l'actuelle Présidence de la République), permet la résurgence de toutes les formes d'intégrisme, c'est-à-dire, de blocage des évolutions de la représentation du monde par une lecture rigide, dogmatique, mécanique, des grands textes religieux.

Le retour du religieux, annoncé par plusieurs écrivains, dont André Malraux, prend alors la forme d'un retour des religions, ce qui est tout différent.

La sphère du religieux englobe les innombrables questions métaphysiques posées par tout humain s'interrogeant sur son destin et sur celui de l'espèce humaine tout entière. La religion institutionnelle est, au contraire, le plus souvent, un processus habile ou brutal de domination des consciences. Le mystère dans laquelle se trouve plongé toute conscience active en quête de vérité, n'est pas compatible avec le mystère dont s'entourent ces doctes parlant avec autorité, prétendant fournir toutes les réponses, et s'attribuant la connaissance parfaite que leur auraient transmise Dieu et à ses prophètes. Le créationnisme des chrétiens évangélistes qui tente de s'imposer en occident constitue une belle illustration de ces lavages de cerveau nouveau style censés ruiner toutes les recherches scientifiques antérieures relatives à l'évolution du vivant!

Le ramadan est un temps de réflexion qui ne concerne pas que "les croyants"! Il oblige à regarder en face les contraintes que des hommes imposent à d'autres hommes, au nom de la religion, considérée, de nouveau, trop souvent, comme un domaine où aucune critique ne peut s'exprimer sous peine de sacrilège.

Dire, par exemple, que la violence est liée à une conception étroite de l'Islam a déchainé et déclenche toujours les foudres. Qui ne voit pourtant que la mort peut sanctionner le non respect des obligations fixées par tel ou tel État musulman? On a pu entendre parler, au Pakistan, avec fierté, d'arme nucléaire musulmane! C'est aussi incongru que le fameux "Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens" de la Saint Barthélémy, en 1672! Les coups de bâton et les pendaisons n'ont rien à voir avec Allah mais ont bel et bien à voir avec la cruauté des leaders politico-religieux qui y recourent toujours, en ce siècle, pour gouverner leurs peuples.

Pourquoi ne pas dire, également, qu'un jeûne dont on ressort plus gros qu'on y entre parce qu'on consomme la nuit plus qu'on ne mange le jour, le reste de l'année, ne présente pas que des aspects positifs! La Grande Consommation fait, sans état d'âme, ses meilleures affaires alimentaires avec les Musulmans pendant le ramadan! La joie, la fête familiale, le rapprochement communautaire, dont le ramadan fournit l'occasion, sont de belles manifestations du plaisir de vivre ensemble qui s'ouvrent, d'ailleurs, vers les non musulmans, de façon chaleureuse et fraternelle. Les efforts consentis pour ne pas manger, boire et se procurer du plaisir, tant que le soleil brille, ne sont pas niables. Mais, et surtout parmi les populations devenues françaises, bien intégrées, d'origine africaine et nord africaine, le ramadan aussi a pu être récupéré par la marchandisation. Comme pour Noël ou la fête des Mères, toute réjouissance qui permet de faire de l'argent est valorisée.

Eh bien, il est temps de lever ce rideau de fumée. Les questions religieuses sont trop importantes pour être confiées aux seuls prêtres, mollahs, rabbins et autres. Sur tout ce qui aliène peut s'exercer notre lucidité. Il n'y a là rien d'irreligieux! Le religieux conduit à la conscience aiguë, éclairée, exigente et supporte la remise en questions. La religion qui définit un cadre de pensée hors duquel on ne peut sortir est, pour un philosophe, littéralement insupportable. L'histoire a fourni de multiples exemples de ces erreurs sacralisées au nom desquelles on a brûlé, assassiné de toutes les manières, savants, théologiens et libertaires, tous mal pensants en un temps donné de notre aventure humaine, et qu'on a supprimés au nom de vérités qui n'en étaient pas.

Le ramadan fait partie, désormais, des rythmes de vie des Français. Il est ambigu. Il contient, de façon contradictoire, le meilleur (le partage communautaire) et le pire (le repli communautariste). Il est, comme toutes les activités collectives, soumis à la voracité du commerce. Il peut, désormais, être observé, analysé, admiré et critiqué. Comme les christianismes qui ont tant apporté de valeurs et de malheurs à notre pays, l'Islam nous amène ses richesses et dangers. Aux citoyens, croyants, agnostiques, athées, de faire preuve de discernement. Rien n'est totalement pur ou impur. Le pire est toujours de laisser passer devant soi les évènements sans prendre le temps de la réflexion.

Jusqu'ici, pour moi, le ramadan était une activité respectable qui ne me concernait qu'indirectement. En 2009, le ramadan sera devenu, pour moi, l'occasion d'observer mes compatriotes qui se disent musulmans, ne le sont pas toujours, mais ont des pratiques traditionnelles qui les relient entre eux. Il ne m'est plus possible d'être étranger à ce qui ne me l'est plus. Il ne m'est plus possible de n'avoir pas, vis à vis des musulmans, les mêmes exigences intellectuelles que vis à vis des adeptes d'autres religions, ou vis à vis de ceux qui, sans religion, vivent avec, ou non, des préoccupations religieuses.

Fin et réinvention de la gauche

2009-08-22T11:44:00.017+02:00

René Dumont (1904-2001)

En 1977, René Dumont, à 73 ans, "livrait l'expérience de toute une vie" dans un livre (1), (paru chez Robert Laffont), dont on n'a pas bien compris, alors, le titre : "Seule une écologie socialiste..." Il y exposait, de façon ô combien prémonitoire, les crises auxquelles nous serions confrontées et auxquelles seule l'écologie fournirait une réponse (p.277). Il y rendait compte de sa tentative pour "écologiser les partis politiques" et "politiser les écologistes" (p.278). Il y affirmait que "l'écologie n'est pas apolitique puisqu'elle est d'abord anticapitaliste" (p.285). Il y avançait l'hypothèse d'une "écologie socialiste" mais qui "se situe bien loin à gauche de la gauche, dans une optique toute nouvelle" (p.285). Bien sûr, cet ouvrage, écrit voici plus de 30 ans, alors que l'Union soviétique était encore dominante et plusieurs années avant que la gauche n'accède aux affaires, en 1981, contient des propositions obsolètes, mais il contient aussi des analyses fulgurantes qui retrouvent l'actualité sociale, économique et politique de la fin de cette première décennie du XXIe siècle. C'est sous cet éclairage que je place les débats d'orientation politique qui se produisent, ces jours-ci, au moment où les Verts, au sein d'Europe Écologie tiennent leur Université d'été.

_________

Vraies divergences ou fausses ruptures? Ce n'est pas moi qui qui pose la question! C'est, page 8, dans sa rubrique la rentrée politique, le quotidien Le Monde qui, le 20 août 2009, titrait ainsi sa double interview : de Vincent Peillon (pour le PS) et Daniel Cohn Bendit (pour Europe-Écologie).

Le matin même, à l'occasion de l'ouverture des Journées d'été des Verts, à Nîmes, le quotidien Libération, concluait son éditorial par l'étonnante et sibylline phrase suivante: "c'est en verdissant son post matérialisme que que Martine Aubry bâtira des alliances durables".

Bref, les grandes manœuvres politiciennes ont recommencé. Les médias s'en mêlent car, comme l'écrit Patrick Roger, du Monde, : "derrière le combat des régionales, c'est la présidentielle de 2012 qui déjà se prépare".

L'autonomie politique des écologistes, lors des précédentes élections régionales, en 2004, a connu des hauts et des bas. En Ile de France, l'alliance PS-Verts, dès le premier tour, avait connu un succès net, mais tout autant l'autonomie des Verts dans la région Rhône-Alpes. Autrement dit, autonomie ou pas, les listes de gauche, unies au premier ou second tour, avaient, alors, permis que la quasi totalité des régions, sauf l'Alsace, soient gérées par le PS mais avec le concours de ses alliés.

C'était au temps où s'opposaient ceux qui croyaient possible l'affirmation politique directe de l'écologie politique et ceux qui pensaient qu'il fallait entrer dans les exécutifs pour peser sur les politiques publiques, quitte à se fondre dans les listes qu'ouvrait le PS. La calamiteuse élection présidentielle de 2007 a renforcé considérablement le camp des "réalistes" et, pour les élections municipales de 2007, le nombre des alliances PS-Verts de premier tour a encore augmenté.

Mais vint "la crise", en 2008. Puis, au sein du PS affaibli, s'élargit la guerre intestine après le double échec présidentiel et européen. Puis encore, après la révélation du drame planétaire que causait, inexorablement, une activité humaine illimitée, s'épanouit la mise à la mode de l'écologie ( notamment grâce aux films et aux brillants shows médiatiques d'Al Gore, Nicolas Hulot et Yann Arthus-Bertrand, entre autres...). Puis , enfin, surgit l'émergence électorale d'Europe-écologie grâce coup de poker génial de Daniel Cohn-Bendit à l'occasion des élections européennes, voici quelques mois...

A pu réapparaître, donc, l'exigence d'autonomie politique chez les Verts. Leur succès électoral, franc mais relatif, avec une énorme abstention, autorise-t-il les Verts à faire cavalier seuls? "Pas question de faire le jeu de la droite" s'exclame dans Libération Serge Morin, le Vice-Président Vert de la région Poitou-Charentes, au mieux avec Ségolène Royal. La machine à construire des alliances binaires n'est pas brisée et s'est remise en route. Le premier, Nicolas Sarkozy, bien informé et conseillé, l'a compris et, à présent, racle les fonds de tiroir, à droite, en ouvrant sa majorité à De Villiers et aux Chasseurs, après avoir, semble-t-il, vidé l'autre tiroir, celui des ralliés possibles, à gauche.

Le calme temporaire qui est apparu, cet été, dans la conjoncture économique (mais au prix d'une aggravation dramatique du chômage) permet ces jeux traditionnels où excellent les états-majors des partis. Les journées d'été sont les derniers festivals de vacances où les vedettes remontent sur scène.

Dilemme, à présent, pour le PS : le succès des Verts, élargis en réseau, est-il structurel ou conjoncturel? Dans le premier cas, il faut, coûte que coûte, faire, avec eux, une alliance de premier ou second tour, mais une alliance de projets autant que de candidats. Dans le second cas, il faudra limiter les ambitions de ces impudents, quitte, comme le dit l'éditorialiste de Libé, à "verdir le postmatérialisme", (c'est-à-dire en dépassant le post-marxisme résiduel du socialisme historique, grâce à un ralliement à la croissance verte).

Direction droite et gauche, d'où le choix de l'immobilisme

Nous allons avoir droit à des mois de faux débats. Il ne sera question, en réalité que de sauver des places, soit au prix de concessions (pour ceux qui, dans la gauche ancienne, étaient des acharnés productivistes) soit au prix de limitations des ambitions (pour ceux, tels les Verts et le PCF, qui, dans les Régions, ne peuvent espérer, pour ceux qui y occupent déjà des fonctions proches de la direction, mieux que ce que permet la situation actuelle).

Vraies divergences ou fausses ruptures? En effet! La chance du PS est que le choix n'est pas encore vraiment fait, chez les écologistes : se démarquer du PS et s'unir à lui, tout à la fois, leur est une nécessité électorale. La rupture idéologique publique aurait des effets dévastateurs. Le renoncement à l'affirmation de la spécificité politique de l'écologie, tout autant. Seulement voilà : on ne peut plus marier l'eau et le feu.

Dany Cohn-Bendit "qui n'est plus candidat à rien", qui ne se veut que "l'animateur d'Europe-Écologie", qui pense "réseau" et non parti, qui parle de "changer la gauche", a une plus grande marge de manœuvre, et il sait que casser le premier et fragile élan produit par les Européennes renverrait tous les écologistes à leur marginalisation précédente. Alors, quitte ou double, et vive l'autonomie : là se situe la motivation réelle de sa stratégie. Et le voici tenté de dépasser la problématique divergence ou rupture, en prônant le rassemblement de tous les écologistes d'abord puis de tous les opposants à la droite sarkozienne, définitivement marquée par le ralliement des Chasseurs à l'anti-écologie. De la gauche de la gauche jusqu'au MODEM de François Bayrou, on va ratisser très largement le jardin politique. C'est habile et c'est une vraie stratégie de conquête du pouvoir, mais est-ce bien là la réponse politique dont le le peuple a besoin en cette période de mutation de civilisation?

Ce qui est de nouveau clair, autonomie ou pas, c'est que la prolongation du débat ouvert avant, pendant et après les élections européennes va bien continuer à faire la politique en la transformant en profondeur. On ne fera pas l'impasse de la vraie divergence avec le PS : elle porte sur la croissance. On n'échappera pas à la nécessité s'effectuer une vraie rupture à gauche : elle n'est pas à changer; il faut en changer! Seuls les écologistes auraient les outils intellectuels pour cela : non pas changer la gauche, mais changer de gauche comme l'avait pressenti et espéré René Dumont. La gauche, qui n'est plus identifiée par ses électeurs comme la gauche, n'est plus elle-même depuis qu'elle a rallié, peu ou prou, le productivisme capitaliste, abandonné l'internationalisme (comprendre la solidarité entre tous les peuples) et occupé les sphères de pouvoir auxquelles elle accédait comme on gère des entreprises ou des rentes. Cette gauche-là, ex-communiste ou ex-socialiste, a fini son cycle historique. S'en est ouvert un autre. Dans ce nouvel espace, la gauche traditionnelle n'est plus. Elle est non seulement à refonder, mais à redéfinir et donc à rebaptiser. "L'optique toute nouvelle" dont parlait le premier candidat écologiste à une élection présidentielle, en 1974, qui aurait fait échapper la gauche à ses erreurs historiques, centralisatrices, productivistes, étatistes, nationalistes, violentes, ce socialisme dont René Dumont "cherchait les bases nouvelles et qui ne peut se rattacher aux partis du même nom", était à gauche de la gauche, et non à l'extrême gauche bloquée dans les mêmes références idéologiques que la gauche parlementaire.

Chacun sait qu'en 2009 l'UMP n'existe que comme un agrégat d'opposants à un mythe fondateur, celui de l'égalité de tous les citoyens. Ce mythe est, actuellement, vidé de son espérance. Face à ce rien, le peu que représente la droite aux affaires s'impose et occupe toute la place. Cela ne saurait durer. Il ne peut y avoir de gauche, désormais, qu'écologique c'est-à-dire qui conteste le capitalisme à sa racine pas en le détruisant par la force mais en le privant de ce dont il se nourrit dans tous les domaines : le culte du moi.

Le débat sur l'autonomie va donc maintenant se placer là : pas seulement par rapport au PS (ce serait lui laisser le rôle déterminant de la référence obligée), mais par rapport à tout ce qui fut la gauche, de ses extrêmes jusqu'à son centre mou : oserons-nous placer le partage avant l'avoir pour que l'avoir se partage dans une mondialisation sans domination? Seule la réinvention d'une telle nouvelle utopie fondatrice peut animer une gauche ou une organisation entièrement reconstituée, fondée sur l'initiative prioritaire des citoyens, où économie et écologie ne seront plus que l'envers et l'endroit d'une même action permanente.

(1) ISBN : 9782221021811

La peine de mort est rétablie en France

2009-08-19T08:06:00.009+02:00

C'était avant l'abolition de la peine de mort

Les multiples suicides dans les prisons françaises ne sont pas le fait du hasard. Les incarcérés qui ont mis fin à leur vie n'étaient pas des malades mentaux, de toute façon, destinées à passer à l'acte, où qu'ils vivent. Ce qui a détruit leur volonté de lutter pour se sortir de l'épreuve qu'ils traversaient, c'est, précisément, qu'il n'y avait pas, pour ces détenus, de présent ni d'avenir vivables, pas de sortie de l'univers carcéral possible ni en imagination ni en perspective, pas de reconstitution de soi ni de projet de réinsertion sociale : un environnement de toutes parts bouché, donc. La boîte s'est refermée, sur eux, comme un cercueil. Restait à s'y allonger et à mourir.

Nous qui, depuis 1981, pensions que la peine de mort avait été supprimée en France, devons constater qu'on tue plus, à présent, par la prison que par la guillotine! Enfermer et punir sans volonté de donner une chance à ceux qui ont été emprisonnés, c'est assassiner. Mettre fin à ses jours n'est pas d'ailleurs une décision que prennent les seuls condamnés! Des prévenus qui attendent leur procès, longtemps, très longtemps, et n'en peuvent plus de subir un quotidien de pré-condamnation, se suppriment. Le personnel pénitentiaire qui ne peut surveiller les actes de tous les occupants, trop nombreux, de cellules où la promiscuité est abjecte, est incapable de prévenir les actes de désespoir. Du reste, ce personnel, mal préparé et enfermé dans des logiques qui ne permettent guère le souci du délinquant, peut avoir, parfois, des comportements qui sont déshumanisants, générateurs de troubles comportementaux. Celui qui entre en prison change, jour après jour, et pas en bien... La prison ne corrige pas.

On ne paie pas sa dette sociale dans un cachot. L'idée selon laquelle un être humain serait, par nature, dès l'enfance, voire in utero, un voleur ou un meurtrier en puissance, s'est emparé d'une partie de l'opinion et d'un nombre importants d'élus. Sont donc condamnés, par avance, dans l'esprit d'une partie des pouvoirs publics, des hommes et des femmes qui sont originaires de milieux "malfaisants" (sans, du reste, distinguer entre ce qui aurait pour origine la génétique ou le milieu!). À partir de là il devient facile de vouloir mettre hors d'état de nuire ceux qui perturbent la société..., mais où commence et où s'achève cette mise hors d'état de nuire? Elle commence en prison et finit par la mise à mort, rapide, dans une rue, ou lente, dans le centre pénitentiaire. De quelle pénitence, d'ailleurs, s'agit-il? Ni réconcilation, ni pardon, ni simple réparation n'ont leur place dans cette analyse du crime considéré comme un péché mortel. Tout délit devient irréparable et tout retour à la vie sociale, impossible. Dès qu'un détenu en est convaincu, il devient un suicidé potentiel. La centaine d'emprisonnés, encore une fois condamnés ou détenus, qui, chaque année, en France, disparaissent violemment en s'autodétruisant, nous ramène vers ce temps où la mort donnée faisait partie de l'arsenal des peines.

Coupable ou non, qui ne "méritait" pas la mort par suicide!

Oui, nous contribuons à donner la mort à ceux qui s'y croient acculés, par désespoir, folie ou froide décision. Là où n'existe aucune chance de mieux être, la civilisation n'est plus. Les dernières recommandations de la Ministre de l'Intérieur, visant à limiter ou empêcher les suicides en prison seront inopérantes parce que ce n'est pas avec des moyens matériels (dont ce pyjama en papier qui va devenir le symbole du dérisoire !) qu'on va interrompre un processus mortifère. Sans moyens relationnels, sans êtres humains, permettant le soin, l'échange et une nouvelle considération, la prison restera l'antichambre du cimetière.

Repartir contre cette nouvelle peine de mort, dans les prisons de France!

Marie mère de Jésus et le catholicisme droitier

2009-08-16T08:08:00.010+02:00

Les catholiques constatent qu'ils sont de moins en moins nombreux en France, en dépit des processions du 15 août, très suivies, (y compris, cette année, à Paris, avec... une procession fluviale sur 13 bateaux-mouches!) Un sondage nous apprend, même, que les catholiques sont de plus en plus vieux, de plus en plus à droite, et de plus en plus extrémistes (1)!

Marie, la Juive, la mère du condamné à mort le plus célèbre de l'histoire occidentale, n'avait rien d'une Sainte Vierge destinée à monter au Ciel. L'excellent catholique qu'est resté le journaliste, Jacques Duquesne, scandaleux pour bien des catholiques, reconnaissait, dans son livre Marie, mère de Jésus, que Marie n'était ni sainte, ni vierge, ni aérotransportée mais que cela ne l'empêchait pas d'avoir été celle que toute femme peut rêver d'être car elle a montré la voie libératrice que nous n'avons pas encore tous osé emprunter.

Jacques Duquesne

Car si, comme l'annonce l'Évangile, le Magnificat est jamais sorti de la bouche de Marie, un "catholique de droite" ne peut pas plus exister qu'une eau sèche, et tout le refus de la domination des puissants et des riches se trouve concentré dans des formules que même les prêtres aux ordres des pouvoirs n'ont jamais pu édulcorer. (Évangile selon saint Luc, chapitre 1, versets 46 à 56 : visite de Marie à Élisabeth).

Il a renversé les puissants de leurs trônes et élevé les humbles.
Il a comblé de biens les affamés et renvoyé les riches les mains vides.

Si ces mots ont un poids, une force, une exigence, si le catholicisme a encore un sens, alors voici la Bonne Nouvelle qu'attendent les Terriens : notre fraternité sera universelle. Les puissants perdront leur pouvoir. Les plus modestes des hommes ont même valeur que les plus célèbres. Les privés de tout, et d'abord de nourriture, ont l'immensité des richesses planétaires à leur disposition. Et si pour que cette hospitalité et cette justice adviennent, il faut priver les riches de leurs biens, qu'il en soit ainsi.

Avec une telle mère, (devant Élisabeth, Marie portait Jésus, non encore né), le Christ ne pouvait que devenir celui que les puissants et les riches devaient tuer. Il était bien plus dangereux qu'un "communiste" : il faisait du partage la première loi sacrée.

Élisabeth, mère de Jean le Baptiste et marie, mère de Jésus

Il y a quelque chose de surprenant, d'anachronique, de ridicule et pour tout dire de scandaleux dans ces processions, ces déguisements religieux, ces encouragements au fanatisme collectif qui dévoient le message de Marie, l'humble, la messagère d'un monde où les pauvres sont rois.

L'enlisement, la perte de signification du message évangélique est de la responsabilité des catholiques eux-mêmes. Prier n'est pas se confiner en dévotions mais rechercher, sans cesse, la plus haute des lucidités en ouvrant, très grands, les yeux sur le monde où nous vivons.

Le Ciel d'aujourd'hui et ses milliards d'astres, immense, mystérieux, insondable, capable de nous emplir d'une angoisse métaphysique, n'a rien à voir avec le Ciel étriqué, qui n'est plus, où l'on prétend expédier Marie! Après Galilée, humilié et condamné par l'Église, pour avoir ouvert le Ciel, il en est encore, au XXIe siècle qui voudraient que tout se fige dans un savoir fixé par des théologiens! Ils vivent dans un passé obsolète et désastreux.

Pendant que notre espace terrestre se limitait et que notre espace céleste s'étendait au-delà des toute possibilité scientifique de s'en saisir, le temps des humains, lui-aussi a cessé d'être appréhendable! Les primates, dont nous sommes les descendants, existaient il y a des millions et des millions d'années. Il n'y a pas un siècle, on enseignait toujours, dans les catéchismes, que le Paradis terrestre avait été créé voici quelques milliers d'années. En 2009 après Jésus Christ, le lieu supposé de ce Paradis est terre de guerre et les trésors des civilisations passées qui s'y trouvaient conservés sont effacés par les œuvres de mort de grandes puissances elles-mêmes menacées d'être "renversées de leur trône".

Allons-nous, au lieu de chanter des cantiques et de brûler des cierges, nous pré-occuper du sort des humbles, des prisonniers, des malades et de toutes les victimes du système économique "intrinsèquement pervers" dont nous sommes la proie? "Si tu n'aimes pas, tu es comme l'airain sonnant", dit l'apôtre Paul. (Paul de Tarse, Première lettre aux Corinthiens, Ch. 13, v. 1 à 8). Une fois que tu auras fait l'essentiel, partager, alors tu pourras, si tu le veux, entrer en méditation. Pas avant! "Il en est ainsi de la foi, dit encore Jacques l'apôtre, si elle n'a pas les œuvres, elle est morte en elle-même". (Jacques, Épitre, Ch. 2, v. 17). C'est, en tout cas, ce que le message évangélique, en de multiples occasions, exprime à mon sens, et en particulier, Marie.

Les pèlerins de Fatima, Lourdes, La Salette et de tous les autres lieux de dévotion mariale, mais surtout nous tous, pèlerins involontaires sur notre malheureuse planète, avons l'urgent besoin de bien d'autres miracles que ceux qu'on appelle et qu'on espère et dont des évêques décomptent les survenues exceptionnelles. Nous avons le besoin vital de miracles innombrables, à portée de mains humaines, et pouvant sauver l'humanité de la triste fin vers laquelle elle est, actuellement, entrainée.

(1) Selon l'enquête, le déclin du catholicisme s'est produit principalement au cours des vingt dernières années en parallèle avec la progression du nombre de personnes se déclarant sans religion. Celles-ci représentaient 21% des Français en 1987 (pour 75% de catholiques) contre 28% en 2009 (64% de catholiques). Au cours de la même période, la part des protestants est passée de 1% à 3% et celle des autres religions, dont l'islam, de 3% à 5%.

Comparés à la population française, les catholiques se distinguent essentiellement par leur pyramide des âges. Ils ne sont que 23% parmi les moins de 35 ans (30% dans la population française), mais atteignent 50% chez les plus de 50 ans (42% dans la population française). Ces écarts s'accentuent, souligne l'enquête, si l'on considère les catholiques pratiquants (réguliers ou occasionnels, un quart des catholiques) : 16% de moins de 35 ans et 65% de plus de 50 ans.

Enfin, les catholiques, selon l'enquête, "affichent une proximité pour les partis de droite plus élevée que l'ensemble des Français", avec 30,6% d'entre eux se disant proches de l'UMP contre 25,1% de l'ensemble des Français, une proximité encore plus marquée chez les catholiques pratiquants (38,9%).

http://actu.orange.fr/articles/france/Les-catholiques-de-France-une-communaute-en-declin-vieillissante-et-proche-de-l-UMP.html

La décroissance : ou la négativité positive!

2009-08-14T08:41:00.002+02:00

La décroissance est un mot inventé pour révéler la nocivité de la croissance, mot-tabou qui est devenu une addiction, un dogme quasi religieux auquel toutes les politiques se réfèrent, sans discussion, depuis des décennies.

Faisant partie des mots à connotation négative, le mot décroissance n'est pas satisfaisant. Comme la non-violence, autre vocable à connotation négative, la décroissance est le refus d'un mal qu'on a fait passer pour une nécessité. Oui, refus d'un mal? Si, comme en mathématiques, moins par moins égale plus, dire non peut s'avérer la voie du salut. Mais cela n'apparaît pas d'emblée, dans l'opinion construite par les médias.

En effet, la décroissance porte, en elle, l'ambiguïté fondamentale que contient le mot croissance lui-même! Croître ou ne pas croître, est-ce bien la question? On commence, certes, à admettre que, dans un monde limité, on ne peut continuer à produire toujours plus. Mais la décroissance reste décriée parce qu'on l'assimile au recul, à la régression, à la perte de moyens de vivre, alors qu'elle signifie freins serrés sur le productivisme, choix des productions en fonction des besoins, partage des moyens de vivre à l'ensemble des hommes.

Les décroissants sont les non-violents de l'économie. La formule gandhienne « vivons simplement pour que les autres puissent simplement vivre » était déjà pertinente dans les années 1930-1940. Elle est devenue, avec sept milliards d'humains sur Terre, bientôt neuf ou dix à mi-siècle, une exigence politique incontournable. C'est ce que la décroissance a comme contenu principal : vivons simplement. La sobriété n'est pas l'austérité. Une vie modeste n'est pas une vie misérable; ce qui doit décroître, c'est l'excès et le superflu, ce n'est pas l'indispensable et moins encore le vital.

Bien entendu, les économies du monde s'étant installées dans une opulence qui ne profite qu'à une minorité, large mais ne représentant pas même le tiers de la population terrestre, sortir de ce contexte social et mondial ne s'effectuera pas de lui-même. La croissance des richesses réservées aux nantis et la croissance de fausses richesses livrées à la consommation constituent la dynamique de l'activité organisée autour du salariat. Mettre fin à ce système, fut-il déjà mal en point, ne se fera pas sans souffrances. Trop d'intérêts sont en jeu.

On l'aura compris, la décroissance est incompatible avec le capitalisme et c'est la raison première pour laquelle elle est si vigoureusement combattue. Elle contient un concept d'égalité que les tenants de l'économie libérale ont mis longtemps à réduire, à ridiculiser au nom de théories « naturelles » selon lesquelles les besoins d'hommes inégaux ne sauraient être égaux! L'immensité de l'écart entre les revenus (qui avait été ramené à des proportions moins choquantes après la seconde Guerre mondiale) est devenue tellement aberrante qu'elle brise l'unité sociale et sépare les citoyens en les faisant vivre sur des planètes différentes.

Ce que les marxistes contestaient : le vol d'une partie du travail salarié au profit des détenteurs du capital, n'a pas disparu, mais la nouveauté, c'est que le plein emploi n'est plus nécessaire depuis que la production peut augmenter de façon vertigineuse en diminuant toujours plus le nombre d'heures travaillées. Le chômage est structurel. L'idée dominante : croissance égale emplois; emploi égale revenu, ne résiste pas à cette nouvelle évidence jaillie, de façon expérimentale, en contradiction à la formule de Sarkozy car travailler plus ne garantit pas de gagner plus! Croissance ou pas croissance, si l'activité humaine était réduite à l'emploi, nous connaîtrions la famine.

Les objecteurs de croissance sont donc des précurseurs qui ne comptent plus sur les productivismes, défendus à gauche comme à droite, et qui laissent à penser que seul vaut le travail salarié! De même les revenus doivent-ils être dissociés de ces emplois non garantis qui permettent à certains de vivre, mais désormais sans certitude de durabilité des ressources. Le travail est beaucoup plus que l'emploi et les revenus sont à fournir à tout vivant par la société des hommes en activité.

Nous sommes très loin encore de cette organisation sociale où la valeur d'un homme ne se mesure pas à la considération que lui accorde un employeur. La revalorisation du travail libre, utile, permanent, lié à la vie quotidienne, viendra de sa démarchandisation (nouveau mot à connotation négative), car nous avons épuisé le modèle de la mise en marché de tout le vivant, et ce même s'il faut encore des décennies pour y échapper effectivement.

L'écologie qui peut fort bien signifier économie logique, soin de la grande maison humaine que nous habitons tous, et qui déborde de partout la simple idée de défense de l'environnement, était, dans les années 1970 associée à la décroissance. L'année 1968 est fréquemment associée à un joyeux remue-ménage étudiant et ouvrier, mais il est aussi possible d'associer cette année-là à la création du Club de Rome. Au moment de sa création, il regroupait une poignée d'hommes, occupant des postes relativement importants dans leurs pays respectifs et qui souhaitaient que la recherche s'empare du problème de l'évolution du monde pris dans sa globalité pour tenter de cerner les limites de la croissance.

Ce n'est pas en 1968 que paraît le fameux "rapport", mais quelques années plus tard, en 1972, et ce ne sont pas les membres du Club de Rome qui l'ont rédigé, mais une équipe de chercheurs du Massachussetts Institute of Technology (ou MIT) suite à la demande du Club de Rome. Il serait donc plus juste d'appeler le document couramment désigné sous le nom de "Rapport du Club de Rome" par son vrai nom : le rapport Meadows & al. (du nom du directeur de l'équipe de recherche Dennis Meadows).

Les mathématiques nous disent que, dans un monde fini, toute consommation de ressources non renouvelables tendra (en moyenne) vers zéro avec le temps, que cela nous plaise ou non ! En d'autres termes, pour toute consommation de ressources non renouvelables, nous n'avons le choix qu'entre provoquer nous-mêmes la décroissance pour disposer, certes à un niveau réduit, de la ressource le plus longtemps possible, ou attendre que la décroissance survienne toute seule.

La question de savoir s'il faut limiter ou stopper la croissance pour éviter l'issue finale se pose de manière légitime : point d'idéologie là-dedans. La seule ambition du rapport Meadows (1), finalement, a été de tenter de comprendre quel pourrait être l'enchaînement des événements qui se produirait si nous ne prenions aucune mesure préventive, à quel horizon de temps ces événements pourraient survenir, et si des choix donnés au niveau mondial permettaient de se prémunir de la chute finale ou de la repousser très loin.

Voilà la question qui demeure et même devient d'une pertinence particulière, quarante années après, une fois perdues ces quatre précieuses décennies! C'est sous cet éclairage scientifique, que le GIEC (2) a examiné la décroissance : elle n'est plus un choix de vie; elle est une contrainte économique et ce n'est pas parce que cette contrainte est niée ou négligée qu'elle ne s'imposera pas.

Vivre dans l'inconscience, comme les autruches, (la tête cachée dans le sable), ou vivre dans l'irresponsabilité, comme ce roi qui se moquait bien de ce qui viendrait après lui (après moi le déluge), c'est très exactement le comportement auquel nous invitent les gouvernants, les médias et les organisations économiques qui ne changent ni de langage ni de pratique en attendant « la fin de la crise »! Cette cécité voulue est criminelle.

À la nécessité d'une décroissance (bien comprise!) est venue s'ajouter l'urgence d'une désobéissance (civique et non-violente). L'absence de propositions économiques et politiques crédibles de la part des leaders de toutes obédiences contraint de commencer à vivre autrement, à partir de repères nouveaux, peut-être à tâtons, dans un premier temps, mais sans attendre. Il n'est pas grandiloquent de dire qu'il y va de la survie de l'espèce humaine.

(1) Sur le contenu du rapport Meadows lire :
http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

(2) Sur les travaux du GIEC lire : http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html
Le GIEC (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) est une organisation qui a été mise en place en 1988, à la demande du G7 (groupe des 7 pays les plus riches : USA, Japon, Allemagne, France, Grande Bretagne, Canada, Italie), par l'Organisation Météorologique Mondial et par le Programme pour l'Environnement des Nations Unies.

Radicalité et compromis.

2009-07-20T21:54:00.004+02:00

Ou l’éclairage de Simone Weil sur la crise actuelle de la démocratie.

Philosophe (1909-1943)

Il est bien difficile de faire entendre que la radicalité est compatible avec le compromis ! On confond en effet radicalité et extrémisme. La radicalité n’abandonne jamais son objectif. Elle ne cherche pas à l’atteindre d’un coup, en s’imposant, au besoin par la force, à tous ceux qui la récuse.

Qui renonce à la radicalité change d’objectif et trahit. C’est ce que tous les tenants de la conquête préalable du pouvoir, prétendument afin de pouvoir agir, commettent comme erreur. Le parti est le principal outil de ce détournement qui finit par placer les moyens avant la fin.

Simone Weil, la philosophe, a nettement mis en garde, contre cette accaparement de la politique par des organismes qui mettent toujours l’intérêt d’une partie du peuple avant l’intérêt général .

L’organisme-parti n’est pas la bonne organisation politique. Alain Badiou, « le philosophe qui dérange », dans une interview accordée à l’hebdomadaire Politis, affirme que « le problème politique central est bien celui de l’organisation ». Il affirme même que « toute politique d’émancipation aujourd’hui, doit en finir avec le modèle du parti ou des partis /…/ ».

Le parti ne connaît d’autre radicalité que celle de son succès. Il navigue de compromission en compromission. « Tout citoyen doit faire la politique, c’est-à-dire être radical /…/» écrit au contraire Alain dès 1950 . Il ne le peut s’il adhère à parti, (s’il s’y colle, s’y fixe, s’y agglutine ...), bref s’il se donne à « une organisation politique construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres » Or, souligne Simone Weil, « il n’y a rien de plus confortable que de ne pas penser », (pour « un homme qui entre dans un parti »). Ce qu’Alain traduit ainsi : « le régime de la contrainte éteint toute pensée ».

En quoi et pourquoi serait-il impossible de penser dans un parti, donc d’y faire non pas de la politique mais la politique elle-même, de faire du neuf, d’être radical, non dans l’exécution d’une politique mais dans la conception d’une politique ? Simone Weil encore, fournit une réponse : « Il faut avouer que le mécanisme d’oppression spirituelle et mentale propre aux partis a été introduit dans l’histoire par l’Église catholique dans sa lutte contre l’hérésie », et, deux pages plus loin : « Notre démocratie fonctionne sur le jeu des partis dont chacun est une petite Église profane armée de la menace d’excommunication ».

On observera qu’en pleine guerre, Simone Weil, (qui écrit en 1943, depuis Londres, peu de temps avant sa mort), ou Breton et Alain qui croyaient (à tort) que la Note de Simone Weil serait appelée à la plus large diffusion, voyaient, dans le parti communiste, dominant alors dans les milieux intellectuels, le modèle même du Parti ! Pourtant, à leurs yeux, si le parti communiste avait « porté à la perfection », dit Alain, tout ce qu’on peut reprocher à l’organisation parti, il n’était pas le seul ! « Tout parti, écrit Simone Weil, est totalitaire en germe et en aspiration ».

Écrit en 1943. Publié en 1950. Réédité en 2006 chez Climats-Flammarion.

Le débat, secondaire mais révélateur, entre Martine Aubry, Manuel Valls et Julien Dray, ou Arnaud de Montebourg dont nous rend témoin, aujourd’hui, le Parti socialiste, à propos du droit à l’expression divergente, au sein d’un même parti, met en évidence une contradiction majeure ! D’une part, en effet, dire le contraire de ce qu’affirme son propre parti, et en rester membre, tue la crédibilité de ce parti et donc le parti lui-même, mais, d’autre part, voir sa liberté de pensée limitée parce qu’on est membre d’un parti, restreint et donc détruit la pensée elle-même ! Conclusion : si l’organisation-parti doit subsister, Martine Aubry a raison, mais si chaque citoyen doit pouvoir rendre publique sa pensée, rien, pas même son parti, ne peut l’interdire ; ce qui revient, de toute façon, à convenir que ce n’est plus, désormais, dans le cadre des partis que la pensée libre s’exprime. La liberté de pensée n’existerait-elle donc qu’en sortant des groupes de pouvoir ? Les compromis portent-ils sur les contenus de pensée ou bien sur les rapports de force se mesurant entre personnes citoyennes porteuses de ces pensées ? Si l’on doit, en effet, désapprouver Valls et Dray, qui se trahissent eux-mêmes et se contredisent, ce ne peut plus être au nom de la fidélité au parti, mais parce qu’il sera démontré que leur pensée est erronée. Le temps des « excommunications » politiques est révolu.

On admettra qu'il n’est pas "laxiste" que de tolérer qu’on pense différemment de soi ! Et non seulement tolérer mais accepter, tenir pour nécessaire! Le différent ne conduit pas nécessairement au différend… ! Le totalitarisme, (« péché originel des partis sur le continent d’Europe », selon Simone Weil) commence avec cette conviction qu’on est du nombre de ceux qui possèdent la vérité. Penser que la vérité ne s'approprie pas n’interdit pas de soutenir ce qu’on pense de façon radicale, c’est-à-dire enracinée, fondée en raison, et tout en évitant que sa propre girouette soit sensible aux vents de l’opinion. La démocratie d’opinion n’est pas la démocratie.

La radicalité est tout le contraire du totalitarisme. La radicalité est verticale ; le totalitarisme est horizontal ! L’une approfondit, l’autre recouvre et enfouit. L’une est fidélité à soi-même, à ses idées, l’autre est asservissement à la cause, à l’Idée. La radicalité permet de n’être pas manipulé, entraîné, mobilisé, contraint d’agir autrement qu’on ne pense, (et ce, parfois, au risque de sa vie !). La radicalité n’est pas un durcissement, une sclérose, un enfermement dans ses certitudes. Elle n’a de valeur que si elle est, à la fois, affirmation et cohérence. Ne craignant pas la contradiction, elle se confronte et accepte le compromis qui n’est pas l’abandon d’une partie de ce qu’on pense mais l’acceptation de faire un bout de chemin avec qui ne pense pas comme soi, pour faire progresser une partie de ce qu’on pense sans aucun renoncement au reste de ses convictions.

Le compromis est nécessaire. Il fait partie du vivre ensemble. Mais, sans radicalité, le compromis ne serait qu’un processus de conquête d’une position d’où l’on escompte disposer de davantage de pouvoir. Ce serait, une fois encore, accepter de compromettre ce à quoi l’on tient le plus, dans l’espoir de gagner en influence, en moyens d’agir. Macchiavel recommandait au Prince d’user de tous les moyens qui lui permettront d’aboutir à ses fins, a priori justes puisqu’elles sont celles du Prince. Il ne s’embarrassait pas de savoir si la fin est ou non dans les moyens; la fin les justifie tous. La radicalité, transposée dans les seuls moyens, ne conduit donc qu’à la violence. La radicalité demeurée, au contraire, dans la fin qu’on s’est assignée n’oblige pas à recourir à la violence, mais, alors, elle oblige à rechercher des compromis probes, ceux qui ne conduisent pas ailleurs que là où l’on veut aller. Un bon compromis est un terrain d’entente ; ce n’est pas une cote mal taillée ! C’est un accord temporaire, ce n’est pas une concession.

« Nous n’avons jamais rien connu qui ressemble, même de loin, à la démocratie » osait écrire Simone Weil. Elle fonde ce jugement sur cette autre affirmation : « l’idée de parti n’entrait pas dans la conception politique française de 1789, sinon comme mal à éviter ». « Tout s’est passé et tout se passe encore, affirmait-elle, comme si Rousseau (à qui l’on doit la notion de volonté générale) n’avait jamais été lu ».

Morte, épuisée, à Ashford le 24 août 1943

La radicalité est dans cette courte phrase : « seul ce qui est juste est légitime ». Mais qu’il est difficile de ne pas s’écarter de ce qui est juste ou, plus encore, de le faire émerger! Le compromis est tout entier dans la modestie de celui qui sait, comme le disait Emmanuel Mounier, contemporain de Simone Weil, que « les certitudes sont difficiles ». La démocratie, la volonté générale, ne sont pas le pouvoir du plus grand nombre. « Le véritable esprit de 1789 consiste à penser non pas qu’une chose est juste parce que le peuple la veut, mais qu’à certaines conditions le vouloir du peuple a plus de chances qu’aucun autre vouloir d’être conforme à la justice ».

La constatation du fléchissement de la démocratie alors qu’on la prétend en cours de mondialisation, conduit à revenir aux sources : ou bien la Révolution de 1789 précéda la Terreur et en fut la négation, ou bien elle fut à l’origine de la Terreur et elle est restée marquée du sceau de l’impossible. La démocratie est ou n’est pas incompatible avec les partis. Simone Weil avait tranché : les Jacobins, d'abord libre lieu de discussion, subirent la pression de la guerre et de la guillotine qui en fit un parti totalitaire. « Un parti au pouvoir et tous les autres en prison » rappelait-elle, citant Tomski. On observe bien que la généralisation des processus électoraux n’a pas supprimé l’oppression et l’asservissement des peuples. Dans les pays occidentaux qui se vantent de leurs institutions démocratiques, le détournement de la volonté populaire a atteint les sommets d’un art et d’un savoir souvent nourris par la prévarication et la malversation. Le pouvoir ne saurait être dans les urnes dès lors que les urnes ne font que désigner à qui le pouvoir est délégué. L’élection, qui est la conséquence et non la cause du débat démocratique, non seulement ne résume pas la démocratie mais peut en faciliter la confiscation.

Nous vivons un temps de remises en questions. Démocratie, partis, peuple, volonté générale sont à revisiter pour inventaire et réorientation ! Démocratie est un mot indiscernable, perdu dans le flou où il a chuté. Parti est un mot dont le sort est scellé : le débat sur l’organisation non partidaire est ouvert. Peuple est le mot dont la charge dynamique est imprévisible, dès lors que, s’il est conscient de ne pas se gouverner par lui-même, ainsi que le prétend l’article 2 la Constitution, ce peuple peut faire surgir l’événement qui change tout. Volonté générale reste une locution datée qui n’en finit pas de s’actualiser : sans possibilité de s’affirmer, la volonté générale se détruit et, avec elle, toute pensée de la République. Un immense chantier est ouvert. Nous allons devoir penser l’avenir et gérer le présent, dans un contexte jamais encore connu : radicalité et compromis ! Face à la toute puissance de l’économique, la politique reprend ses droits. Je veux croire que cela ne fait que commencer…

Oui à une Europe européenne

2009-06-07T12:33:00.008+02:00

Regardons bien une carte du continent européen. On y voit que l'Europe ne se limite pas à la communauté européenne et, de l'Albanie à la Russie (qui va jusqu'en Asie), en passant par la Suisse, il y a beaucoup d'autres pays, candidats ou pas à une entrée dans l'Union, qui font partie de l'Europe physique. Mais l'Europe politique est-elle inscrite dans cette Europe physique dont il est déjà si difficile de fixer les confins? On a trop oublié que De Gaulle n'était pas aussi anti-européen qu'on l'a prétendu, mais sa conception de l'Europe, qui n'était pas atlantiste, allait plus loin que les incantations! On connait son célèbre propos : "Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l'Europe ! l'Europe ! l'Europe. Mais cela n'aboutit à rien et cela ne signifie rien." ( Entretien avec Michel Droit du 14 décembre 1965).

De Gaulle et Adenauer.

L’Europe gaulliste se voulait une Europe européenne s’étendant « de l’Atlantique à l’Oural », et n’excluant donc, par principe, ni la Grande-Bretagne ni l'ex bloc soviétique. Elle était largement ouverte à l’adhésion d’États, au-delà des six États fondateurs de la Communauté européenne : « Cette solidarité, faudra-t-elle qu’elle s’enferme dans une sorte de citadelle politique et économique ? demandait De Gaulle? Au contraire ! L’union des Six, une fois réalisée et, à plus forte raison, si elle venait à se compléter d’adhésions et d’associations européennes nouvelles, peut et doit être, vis-à-vis des États-Unis, un partenaire valable en tous domaines, je veux dire puissant et indépendant. » (Conférence de presse, 21 février 1966). « En fait, précisera-t-il dans ses Mémoires, cela nous conduit à /.../ faire en sorte que certains autres, avant tout la Grande-Bretagne, n’entraînent pas l’Occident vers un système atlantique qui serait incompatible avec toute possibilité d’une Europe européenne. » (Mémoires d’Espoir, page 182.). « Mais il n’est pas moins évident que, si les Occidentaux de l’Ancien Monde demeurent subordonnés au Nouveau, jamais l’Europe ne sera européenne et jamais non plus elle ne pourra rassembler ses deux moitiés. » (Mémoires d’Espoir, page 207.)

Il ne m'est pas habituel de citer De Gaulle dont je n'ai jamais été un soutien. Je ne lui rends pas les armes en constatant que l'Europe, en panne en ce jour de scrutin européen, l'est pour la raison qu'avait annoncée De Gaulle : si les Occidentaux de l’Ancien Monde demeurent subordonnés au Nouveau, jamais l’Europe ne sera européenne. Ce qui, en terme contemporains, signifie que l'Europe libérale, sous influence anglo-saxonne, interdit à l'Europe d'être l'Europe.

Car l'Europe va au-delà de toute limite géographique, fut-elle l'Oural! L'Europe a atteint une autre limite, une limite politique : ou bien elle reste l'Europe des gouvernements et il sera vite constaté qu'il est devenu impensable de l'élargir; ou bien l'Europe cesse d'être une Europe de concertation entre l'administration des États-nations et devient ce qu'elle n'est pas encore, une Europe des citoyens, une Europe fédérale, et elle redevient ouverte aux pays qui attendent de nous rejoindre (notamment ceux des Balkans). Il faut ajouter que cette Europe-là pourrait aussi voir des États refuser de demeurer dans un tel ensemble fédéral. De même, peut-on imaginer voir des pays, situés aux marges de l'Europe physique, entrer dans cette communauté politique nouvelle.

Europe est, selon la mythologie, le nom d'une princesse libanaise enlevée par Zeus, transformé en taureau. La source même de l'Europe, son appellation originale se trouve en-dehors des limites territoriales de ce "cap de l'Asie" qu'est, en réalité, le pseudo continent européen.

Europe, la déesse enlevée par Zeus était phénicienne. La tradition grecque attribue comme père à Europé (en grec ancien, Eurṓpē), Agénor , roi de Tyr. Dans les œuvres d'Homère, Εὐρώπη n'est donc pas un terme géographique. Selon Hérodote, elle fut à l’origine de la dénomination d’un continent que pourtant elle n’abordera pas. En effet, Europé passa d'Asie Mineure en Crète, et de Crète en Lycie. Au IVe siècle après J.-C., le mot Europe désigne l’une des six provinces du diocèse de Thrace, et son territoire correspond approximativement à celui de la Thrace orientale turque actuelle.

Ce jour, 7 juin 2009, va nous ouvrir les yeux, du moins je l'espère. Le scrutin pourrait se trouver marqué par deux évènements : d'une part, le refus de participation à des scrutins européens dont on ne respecte pas les décisions, comme ce fut le cas avec les référendums français et néerlandais (Un article rude, parfois grinçant et ambigu, paru dans l'Itinérant, sous la signature de Rodolphe Clauteaux, analyse impitoyablement cette situation), d'autre part, la montée de la représentation écologique (encore très insuffisante, mais résultant nécessairement de la montée de la prise de conscience des citoyens, devant la montée des périls liés au réchauffement climatique).

Le besoin de démocratie effective et d'une "économie-écologique" enfin dégagée de l'emprise libérale peut commencer à s'exprimer. L'Europe ouverte et européenne sera-t-il le lieu de cette prise de conscience? Je voudrais pouvoir le croire...

Sources :

http://www.gaullisme.net/europe-de-l-atlantique-a-l-oural.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Europe

http;//litinerant.over-blog.com

Une autre façon de s'abstenir.

2009-05-31T10:52:00.003+02:00

Bien des Européens vont "mal" voter, dimanche prochain. Rien n'y fait, semble-t-il : les citoyens de l'Europe des 27 font la grêve des électeurs. Nicolas Sarkozy et Angela Merkel ont senti le danger et appellent ensemble à aller voter, (ils n'en sont plus à faire voter pour l'UMP et la CDU). Un rejet, non de l'Europe mais de la politique européenne, est en train de se manifester puissamment. Inutile de culpabiliser les abstentionnistes, cette fois! La plupart n'iront pas pêcher à la ligne mais resteront chez eux.

Dire non est une action...

Tous les tenants de la politique des partis vont, jusqu'au bout, tenter de réveiller les électeurs, quitte à réutiliser les "vieilles ficelles" : l'insécurité à droite, le vote sanction, à gauche.

Au soir du 7 juin, se réjouiront les naïfs et les aveugles qui n'auront pas vu le désaveu cinglant de cette non participation volontaire! L'UMP fera valoir qu'elle est en tête, donc confortée dans sa politique! Le PS prétendra qu'il demeure la seule possibilité d'alternance capable d'entrainer l'ensemble de la gauche vers une victoire, en 2012. Le MODEM tirera argument de son score à deux chiffres pour tenter de démontrer que la troisième force pouvant mettre à mal et Sarkozy et les socialistes en recul, c'est lui. Les écologistes, rassurés par leur 4ème place, rappelleront que la seule politique européenne et verte possible passe par eux. Le PCF et le "Parti de Gauche", associés, feront ouf ensemble, s'ils franchissent la barre des 5%. Le NPA comptabilisera les bribes de pourcentage obtenues au-dessus du score d'Olivier Besancenot, aux présidentielles. Le FN éructera en criant au voleur après la nouvelle razzia de l'UMP sur ses électeurs. Les ultranationalistes démontreront que l'Europe n'est plus. Les autres se réjouiront d'avoir pu accéder, par la campagne officielle, à l'oreille des Français... Personne ne voudra dire sa déception ni les risques qu'une telle situation va nous faire courir.

Car nous voici au pied du mur : l'Europe sans les Européens perd toute existence politique. L'Europe des gouvernements n'est pas l'Europe. L'Europe des 27 est inachevée et la mise à l'écart de l'Albanie, de la Turquie, de la Croatie, etc..., brise une dynamique d'élargissement qui faisait la force de l'Europe des 6, puis des 9, puis des 12, puis des 15, puis des 25, puis des 27... L'Europe qui ne s'étendrait plus irait vers une fin inéluctable par pourrissement ou désintérêt. L'Europe de la paix, du succès économique et de la garantie du niveau social a besoin de croître encore, ce qui oblige à repenser ses institutions, ce à quoi les États s'opposent.

Quand Octave Mirbeau, en 1888, parlait de la grêve des électeurs, il pensait surtout à la duperie des scrutins et à l'exploitation politicienne des votes. Cela reste pertinent, aujourd'hui, mais il s'y ajoute une donne nouvelle : on ne vote que si l'on influence les décisions des mandatés. Sûrs de rester éloignés du Parlement européen, même s'il s'y prend des décisions très importantes, les citoyens s'écartent d'une élection multimodale, devenue sans valeur puisque sans effet sur la plus importante des co-décisons possibles : celle où les Européens pourraient intervenir dans les affaires qui les concernent et pas seulement par délégation! Trop loin, trop technocratique, trop dépendant des gouvernements cogérant les politiques européennes, trop confondu avec les enjeux nationaux, le Parlement européen est un géant flasque. Ou bien il ne sert à rien, ou bien il sert à tout, y compris à mener en sous main les politiques qu'on ne peut imposer aux peuoles frontalement État par État. Et là apparaît le péché, mortel pour la démocratie, qu'aura été le refus d'accepter le rejet du Traité constitutionnel en 2005. Tout se décide ailleurs : inutile d'aller voter.

Et quand on ne s'abstient pas, tient-on compte du referendum?

On ne va donc pas voter, et de plusieurs façons. Ne voteront pas (les plus nombreux), ceux qui votent, ordinairement, et qui sont persuadés, quoi qu'on leur dise, que leur vote ne changera rien aux crises économique, financière, écologique, sociale et politique qui s'emboitent actuellement pour conduire l'Occident vers une mutation qu'aucune parti ne prend suffisamment en considération. Ne voteront pas ceux qui iront jusqu'au Bureau de vote pour y déposer une enveloppe vide, puisque aucun choix n'est pertinent. Ne voteront pas ceux qui iront jusqu'au Bureau de vote pour y déposer un Bulletin nul ou annulé, récriminant ou commentant sévèrement les échecs des partis. Ne voteront pas ceux qui iront jusqu'au Bureau de vote pour y voter blanc et pour dire la non pertinence du choix offert, car, scandaleusement, leur vote n'aura aucune validité Ne voteront pas ceux qui iront jusqu'au Bureau de vote et qui choisiront, sciemment, une liste ne pouvant atteindre les 5% nécessaires en France pour servir à la désignation d'un député! Ne voteront pas, non plus, ceux qui auraient voulu aller jusqu'au Bureau de vote, puisque vivant en Europe depuis longtemps, mais qui n'ont pas droit à la citoyenneté européenne puisque "ressortissants non-communautaires"... Je ne parle pas, enfin, de ceux qui n'iront pas jusqu'au Bureau de vote car non inscrits sur les listes électorales françaises (pour les négligents ou les objecteurs de vote) ou sur les listes électorales complémentaires des étrangers "communautaires" (pour ceux qui n'ont pas su, ou pas voulu effectuer une inscription préalable en mairie). Bref les non-votants seront, de toute façon, plus nombreux que les votants, ce qui devrait être sanctionné par une annulation du vote, mais cela engendrerait un désordre politique colossal!

J'irai-ne-pas-voter, en me rendant dans le Bureau où je vote ordinairement, pour choisir l'abstention politique qui me conviendra le mieux. Mais, cette fois, je me solidariserai de ce refus d'un jeu de dupes où même les candidats qui ont ma sympathie ne pourront tenir aucun un rôle satisfaisant, s'ils sont élus. Que ceux qui se contenteront d'être "députés européens" prennent garde : la donne a changé et il sera vite impossible de faire comme si l'Europe, elle, n'avait pas changé!

Le mouton noir ou le bouc émissaire des fascistes

2009-05-27T13:24:00.010+02:00

«La façon dont sont traités les Tsiganes représente le vrai test, non seulement pour une démocratie mais d'abord pour une société civile». Vaclav Havel.

Un parti tchèque propose "la solution finale" pour les Roms. Voilà l'Europe qu'il préconise : une Europe débarrassée des Roms. Attention : ne n'est pas seulement un propos excessif. C'est un appel au meurtre. En 2009! En Europe! L'actuel président en exercice de l'Union européenne est un tchèque. Si ce pays, le pays de Vaclav Havel, ne lutte pas contre ce poison violent et nous tous avec lui, nous courons au devant d'un drame d'autant plus menaçant que le chômage explose.

Femme rromni et son enfant : quelle place en europe, pour eux?

Un parti d'extrême droite fait sa pub en parlant de « solution finale de la question tzigane ». Le Parti National, Národní Strana en tchèque, a réussi son coup médiatique : avec un spot de campagne infâme et nauséabond.

Ce petit parti d’extrême droite réussit à faire la une des quotidiens. Le spot en question commence par la phrase suivante : « la solution finale de la question tzigane proposée par le Parti National est un mode d’emploi pour tous les États européens ». On voit ensuite défiler des photos de ghettos roms et des slogans comme « Non à l’intégration des inadaptables » ou « Tes impôts, leur avenir » sur fond de violon peut-être censé rappeler un violon tzigane.

La télévision publique tchèque a l’obligation légale de diffuser les spots de tous les partis pendant la campagne électorale. Elle a diffusé une fois cette vidéo, avant que la direction prenne la décision de ne plus la diffuser.

Depuis quelque temps, c’est une autre petite formation d’extrême droite, le Parti Ouvrier, Dělnická strana, qui occupait le terrain médiatique en organisant des défilés dans les quartiers roms de plusieurs villes du pays.

Vladimira Dvořáková, politologue : « Il faut dire que le Parti National a beaucoup envié les succès enregistrés par le Parti Ouvrier. A un moment, le Parti National a décidé de s’aligner sur les partis d’extrême droite d’Europe de l’Ouest en se concentrant sur l’Islam et la peur de l’immigration musulmane. Mais il n’y a pas beaucoup de musulmans ici et avec la montée en puissance du Parti Ouvrier, le Parti National en a sûrement conclu qu’il lui fallait se radicaliser et être médiatisé.

Peu imaginatif, le Parti National s’inspire réellement des partis xénophobes sévissant à l’Ouest de la République tchèque. Sur son affiche de campagne, le parti tchèque a choisi la même image que l’UDC suisse, qui avait aussi inspiré le NPD allemand, avec trois moutons blancs qui chassent à coups de patte un mouton noir…

Mais aucun de ces partis n’avaient encore osé parler de « solution finale » pour régler la question tzigane, une expression employée par les nazis pour justifier la mise en oeuvre de l’holocauste.

http://www.rtbf.be/info/index.php?q=monde/europe/tchequie-lextreme-droite-propose-la-solution-finale-pour-les-roms-110452

Catholiques, fuyez le ridicule et l'infâme.

2009-05-26T08:14:00.005+02:00

Ce que j'ai recueilli, tout jeune, du message évangélique m'autorise à dire que l'Église se trahit et trahit celui dont elle se réclame, de la façon la plus grave qui soit. Le ridicule de la vêture épiscopale en est une manifestation saisissante. Pire, la multiplication des crimes sexuels dans les milieux d'Église démontre une orientation de la pensée qui, poussée à l'extrême ou installée dans des esprits faibles, autorise l'infamie et la turpitude!

Les accoutrements soit disant religieux (qui ne sont pas le fait de la seule église catholique!) sont devenus d'un anachronisme hurlant. Mitres, chasubles et autres soutanes appartiennent à un monde qui n'existe plus.

Les mitres sont des hautes coiffures triangulaires de cérémonie portée par les prélats.

Se vêtir n'est pas seulement se distinguer, c'est apparaitre, aux yeux d'autrui, dans un rôle professionnel, sportif, civique ou autre. La dignité et l'autorité morale sont totalement absentes de ces déguisements qui devraient déclencher le fou rire chez tout être humain normalement constitué. Ceux qui tiennent à "la religion" s'en accommodent, au détriment du sentiment ou du questionnement religieux qui habitent à peu près chacun de nous.

La soutane n'a jamais été totalement abandonnée, notamment dans les milieux intégristes

Il était facile, jusqu'alors, d'imputer à l'athéisme militant la dénonciation de ces théatralisations qui loin de renvoyer à l'essentiel : le mystère de la vie et de la mort, semblent vouloir, au contraire, en détourner, sous les apparences des musiques convenues, des paroles lénifiantes et des oripeaux usés. La vérité est plus cruelle : les catholiques continuent de confondre leurs appels à l'universalité de la foi avec la diffusion d'une culture occidentalisée et philosophiquement discutable. Ils confondent une idéologie et l'Évangile. Ils se trahissent eux-mêmes et les conséquences de cette déviance pèsent lourd sur les épaules des hommes de ce temps et pas seulement les chrétiens...

Présent depuis longtemps, et en nombre de pays, ce qui était indicible, et donc dissimulé, est, à présent, révélé, dévoilé, exposé : des prêtres se sont livrés à des activités pédophiles, voire à des violences et tortures sur les personnes de ceux qui leur étaient confiés. "Scandale" (au sens évangélique du terme), scandale absolu! Faute contre l'esprit autant que contre les corps! "Celui qui accueille en mon nom un enfant comme celui-ci, c'est moi qu'il accueille. Et celui qui m'accueille ne m'accueille pas moi, mais Celui qui m'a envoyé." (Marc 9, 37) Et peut-être même : "Chaque fois que vous l'avez fait à l'un de ces petits qui sont mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait" (Matthieu, 25,40)!

Il ne suffit pas de condamner et de demander pardon! Il faut encore comprendre pourquoi ce fut possible. Le discours sur le péché n'explique pas tout! Le crime n'est pas une juxtaposition de fautes individuelles! Que ce soit à Jersey ou en Irlande, en Australie ou aux États-Unis (pour ne parler que de ceux des lieux d'horreur que les médias ont assez récemment rendus publics), il s'est toujours agi de personnels d'institutions ou d'ecclesistiques revêtus des signes de l'autorité religieuse! Camouflés derrière leurs fonctions, quasiment incritiquables, enfermant leurs victimes dans le silence, ces criminels, fonctionnaires du sacré, se sont crus à l'abri de la justice des hommes et semblaient ne point trop craindre celle de Dieu!

Deux enseignements me semblent émerger de ces errances affreuses : la quête de la vérité, dans l'humilité et la prudence, a été abandonnée. L'universel catholique et sa dimension multiculturelle sont restés délimités par des docteurs de la Loi qui sévissent à la Curie romaine et siégent dans l'étroit Vatican. Le travail de ces chercheurs est devenu insincère. On a enfermé les catholiques dans une doctrine et la peur du mal, dans le culte du "péché originel" qui marquerait chacun d'une fragilité innée ouvrant la possibilité de succomber.

L'autorité cardinalice ne protège pas l'Église de graves déviances. Qui en tirera des enseignements?

Comme toujours, on est fasciné par ce qu'on craint le plus. Les plus faibles se tournent alors vers ce qu'ils dénoncent. La libido non acceptée comme une réalité du quotidien, la masturbation dénoncée comme une faute, le mariage souvent réduit à la légalisation de la procréation, l'orientation sexuelle sans alternative faisant de l'homosexualité une déviation condamnable et, surtout, l'absence de mesure dans le jugement d'autrui ont conduit à une moralisation intenable que des agents et procureurs de l'Église étaient les premiers à ne plus respecter! Le secret faisait le reste.

On parle désormais du christianisme comme d'une religion parmi d'autres. Le Pape n'est qu'une autorité politique et religieuse qui joue sa partition dans l'orchestre des Grands de ce monde. La spécificité chrétienne n'est plus. Demeurent toutes les caricatures et les infâmies qui permettent de déconsidérer de façon radicale une pensée qui a profondément marqué l'histoire humaine. Il ne date pas d'hier que ceux qui se réclamaient du Christ le crucifiaient au nom de la vérité qu'ils s'étaient appropriée. La nouveauté est qu'au moment où la non-violence, le refus de l'Argent-roi, la fraternité et l'égalité (sans réserves et sans limites) ont besoin d'être essayées sur une planète où l'espèce humaine s'est mise en péril, l'Église n'a plus de message dynamique et ses vieux pontifes n'ont que leur intelligence à exposer mais rien qui, au delà des discours pieux, ouvre une espérance tangible.

"Le Veau d'or est encore debout" et jamais son culte n'a été aussi universel!

Catholiques, fuyez le ridicule et l'infâme. Pensez votre foi avec les mots et les espoirs des Terriens du XXIe siècle, de chacun d'eux unique au monde. Abandonnez les idées toutes faites qui vous sont présentées comme éternelles et qui ne sont que des formes sépulcrales privées de la vie permanente de la quête de ce sens qui nous est indispensble pour être nous-mêmes. Ou alors, disparaissez et laissez les générations qui viennent trouver un chemin qui soit, pour elles, "la Voie, la Vérité et la Vie" (Jean 14,6).

La démocratie antidémocratique

2009-05-21T08:57:00.003+02:00

L'idée toute faite dont nous souffrons est qu'il y a démocratie s'il y a élections. Cette condition nécessaire n'est en rien suffisante! Les possibilités de détourner les votes sont devenues plus nombreuses et plus subtiles.

Voter, c'est choisir. Si le choix est rendu confus, voire impossible, ce qui sort des urnes est privé de sens ou peut, même, correspondre à l'inverse de ce que désirait la majorité du peuple.

La machine à briser la volonté populaire est l'élection du Président de la république au suffrage universel. Non qu'on ne puisse élire directement un Chef d'État! (Cela n'existe pas partout en Europe, mais passe...). Cependant, l'élire à l'occasion d'un scrutin à deux tours, bipolaire, éliminateur des candidats qui ne figurent pas aux deux premières places, conduit à des aberrations. Ainsi Jean-Marie Le Pen a-t-il pu s'opposer, seul, à Jacques Chirac en 2002! Une élection triangulaire aurait pu donner un tout autre résultat. Les effets de ce vote tragique se font encore sentir : ils ont tué tout ce qui n'est pas caractérisé comme "vote utile". Autrement dit, cela pousse à voter pour qui peut l'emporter et non pour qui propose ce qu'on pense. La conséquence inéluctable de ce mode de scrutin, depuis 1965, c'est l'enfermement dans une bipolarisation toujours plus sévère, qui retentit sur les élections législatives et, de proche en proche, contamine toutes les élections, y compris, comme on le voit actuellement, sur les élections européennes, pourtant proportionnelles, où l'on ne mesure que l'écart entre l'UMP et le PS!

Ce n'est pas uniquement le mode de scrutin présidentiel qui mine la démocratie, en France. La concentration des pouvoirs entre les mains d'un seul homme, qu'au fond les grands partis ne contestent pas dans l'espoir d'une alternance, est bien plus nocive encore! Le modèle de pouvoir politique propagé par nos institutions conduit à tout "présidentialiser". Commune, communauté ou autre syndicat de communes, département, région, (y compris les organismes et associations, reflets, depuis 1905, des institutions politiques), partout il s'agit d'élire un chef dont les collaborateurs ou adjoints ne sont, le plus souvent, que les grouillots. Le concept même de partage du pouvoir est incongru! Le pouvoir, central ou local ne se partage pas; il s'exerce par délégation étroitement surveillée.

La république gaullienne aura été une monarchie républicaine. À ceci près : De Gaulle considérait que, sans l'aval du peuple, son pouvoir, indépendant du "système des partis", cessait immédiatement. Il en a tiré les conséquences. Ses successeurs n'ont pas eu mes mêmes scrupules démocratiques. En inventant l'alternance, François Mitterrand a pu laisser croire que la démocratie se portait bien, que le peuple pouvait avoir le dernier mot, en élisant son Président avec un mode de scrutin bipolaire, c'est à dire, gauche contre droite. Ce fut une duperie dès que la gauche s'est vidée de son contenu en gouvernant, de compromis en compromis, toujours plus au centre, voire à droite, et surtout quand les différentes unions de la gauche n'ont plus été que des juxtapositions d'intérêts partisans, privées de cohérence politique. Aujourd'hui nous voici au bout du cycle : le Président de la république est visiblement seul maître à bord et les outils de l'opposition sont à ce point usés que la monarchie républicaine, de durcissement en durcissement, peut glisser vers une monocratie idéologiquement dévastatrice, quasi impunément. La démocratie française n'est plus qu'une démocratie d'apparence.

La démocratie, conçue non comme le pouvoir donné au peuple mais le pouvoir pris par le peuple pour choisir son gouvernement et orienter la politque, a été détournée. Le "quatrième pouvoir", celui des médias, étroitement dépendant du pouvoir caché, le pouvoir gris de l'économie, influence les citoyens au bon moment et, sauf exception -quand les analystes, en dépit de leurs moyens raffinés de compréhension des ressorts de l'opinion, se trompent, comme on l'a vu en 2005- ils conduisent assez bien le troupeau électoral. Les pouvoirs d'État et les grands partis y veillent, et paient pour cela. Les sondages sont des outils subtils, fiables, et l'art du sondeur consiste non à influencer ou à interpréter les réponses mais à poser les questions qui les induisent.

La démocratie, visage politique du capitalisme, est de plus en plus contestée dans le monde, en apparaissant comme une "gouvernance" inspirée par un Occident dominateur! Cela n'empêche pas les dictatures et les tyrans de s'en servir, avec cynisme. Le cadeau vénéneux fait par les puissances coloniales aux États indépendant, aura été de laisser croire qu'il suffisait d'organiser des élections (fussent-elles truquées, organisées sous la pression, et avec de multiples moyens de corruption) pour devenir des démocraties. Le résultat catastrophique de cette manipulation est que plus le nombre des "démocraties" s'étend moins la réalité démocratique est effective. "Le gouvernement du peuple par le peuple, pour le peuple" n'est qu'un slogan que nulle part on ne sait traduire en actes, car cela conduit à la codésion et au partage du pouvoir, ce que les décideurs élus se refusent à envisager. Nous en restons donc à la République des représentants qui exercent le pouvoir par délégation populaire, le temps d'un mandat et tous les discours sur la démocratie représentative sont creux. Associer des citoyens à l'étude de dossiers est une opération de marketting politique par laquelle des élus se font valoir. Décider ensemble serait tout autre chose... Non seulement cela ne s'improvise pas, mais il n'en est pas question parce que les vrais décideurs, élus ou non, les maîtres de l'argent, ne peuvent prendre ce risque.

Voici venu le temps de ce que les communistes ont appelé, en la trahissant violemment, la "démocratie populaire", c'est à dire non pas la dictature du prolétariat, la dictature du parti, mais la mise en réseaux de tous les lieux de décision avec tous ceux que les décisions concernent.

Nous vivons au XXIe siècle et les affaires publiques ne peuvent plus être gérées comme elles l'étaient au XIXe et au XXe siècle. Ou bien donc, il faudra sortir de la démocratie qui a perdu son efficacité et son exemplarité, ou bien, au contraire, il va falloir expérimenter de nouveaux modèles de participation à la vie citoyenne fonctionnant no plus au rythme des élections, mais dans la quotidienneté. La démocratie véritable appelle un nouveau monde culturel.

Ou bien Sarkozy et Berlusconi vont devenir les promoteurs, caricaturaux mais triomphants dans toute l'Europe, d'une gouvernance dite démocratique mais coquille vide n'ayant rien à voir avec ce que les créateurs de la République avaient imaginé, ou bien, dans les années à venir, une effort immense de créativité politique va faire rechercher, et trouver, un mode d'exercice de la démocratie qui donnera effectivement à chacun pouvoir sur sa vie. Les utopies sont des dynamismes le temps de devenir des banalités ne pouvant plus être désignées comme utopies.

La république a besoin de se confondre davantage avec la démocratie. Elle a besoin d'utopies. De toute urgence.

Voter comme on pense

2009-05-17T08:09:00.004+02:00

Il m'aura fallu bien du temps et de multiples expériences avant de me résoudre à ne plus jamais voter autrement que je pense. Le vote-faute-de-mieux et le vote-pour-le-moins-pire sont des attrape nigauds. S'il se trouve qu'aucune candidature ne soit compatible avec ce qu'on estime fondamental, il faut voter blanc (1) ou nul (en écrivant manuellement son choix, non disponible dans l'offre de vote). L'élection européenne va sans doute me fournir l'occasion de mettre en œuvre cette décision.

Plus de 700 millions d'électeurs en Europe. Pour décider quoi?

Bien qu'il s'agisse d'un scrutin proportionnel (écartant, tout de même, les listes obtenant moins de 5% des voix et représentant, parfois, des courants de pensée naissants), aucune liste ne me semble associer deux exigences : l'écologie comme inspiratrice de toutes les décisions politiques et le rejet du capitalisme enfin appelé par son nom, pollution de l'économie autant que de la pensée.

Sous la teinture verte dont se couvrent, à présent, toutes les organisation politiques ou presque, il n'y a, le plus souvent qu'un effet de mode, une concession faite devant certaines urgences, mais rien de profond et de sincère que révèleraient, par exemple, le renoncement au nucléaire et la fin du discours sur la nécessité de la croissance.

S'agissant de l'Europe, il me faut bien convenir qu'elle est devenue ce que je craignais il y a déjà des décennies : le lieu ou s'installe, par dessus les États ou avec leur complicité, l'organisation économique libérale du continent. Tous ceux qui ont estimé (et j'en étais) que pour dépasser les États-nations et leur risque permanent de dérive nationaliste, il fallait, quitte à faire des compromis, renforcer et élargir l'Europe, ont été trompés. Il n'y a pas de citoyenneté européenne mais une simple appartenance européenne des ressortissants des pays ayant rejoint l'Union. Il n'y a pas de pouvoir politique réel du Parlement européen qui n'a pas de compétence en politique étrangère et qui ne fait que "co-décider" avec la Commission, organisme de cogestion interétatique nullement lié aux votes du Parlement. L'Europe n'est pas démocratique.

Mes réserves par rapport à l'Europe telle qu'elle est, désormais, mon désir de refondation d'une autre Europe, ne trouveront pas leur expression par la voie électorale et seules les contradictions du système économico-politique révélées par la soit disant crise (en fait la mutation de société) peuvent nous conduire vers les choix politiques innovants et indispensables à la survie de cet occident qui a voulu dominer le monde entier et qui échoue!

Je ne voterai donc pas pour la seule liste qui a des chances d'avoir des élus et qui, pourtant, défende une politique écologique. Dans ma région, l'Ile de france, les choix de la tête de liste, Daniel Cohn-Bendit, (depuis son acceptation des institutions européennes en 2005 et du traité de Lisbonne actuellement, jusqu'à sa tolérance, mainte fois affirmée, avec les idéologies libérales) m'interdisent ce choix. Aurai-je voté pour Europe écologie dans la région où José Bové est tête de liste? Peut-être, mais j'aurais hésité car il s'est associé à ceux qui ont contesté son positionnement européen en 2005 et 2007. Finalement, de n'avoir pas à résoudre cette contradiction me convient et m'évite d'avoir encore à voter dans l'ambiguïté.

Que ton non soit non ou que ton oui soit oui!

À l'inverse, les listes "antilibérales" du Front de gauche ou du Nouveau Parti anticapitaliste, ne me convainquent pas de la sincérité de leur positionnement récent en faveur de l'écologie, dimension supplémentaire de leur argumentation, et nullement fondement de leur anticapitalisme. En outre, le sectarisme, l'esprit de parti, le comportement politique de ces formations m'interdisent de refaire ce que j'avais fait lors des élections régionales : voter pour qui osait exister hors d'une alliance avec le PS (en l'occurence une liste PCF élargie). Ce temps est derrière moi.

La gauche, éparpillée, n'existe plus.

La gauche, vieux repère idéologique, a cessé d'être la gauche quand elle a abandonné jusqu'au principe même de ce qui a constitué le socialisme : la solidarité absolue avec le monde du travail et la recherche d'une économie débarrassée de la toute puissance de l'argent. Il n'y a plus de parti socialiste en France.

Pourtant la gauche se nie aussi quand le partage de la décision est rendu impossible par le prééminance des partis. Ce qui s'est passé avant, pendant et après l'élection présidentielle de 2007 aura été révélateur d'une nouvelle urgence : la gauche ou ce qui en tient lieu, quel que soit le nom qu'on lui donnera, a besoin, comme l'Europe, d'être toute entière refondée. On en est loin.

Le 7 juin, j'irai voter, même si l'abstention aura une vraie signification politique (le rejet d'une Europe qui n'est plus l'Europe). Je voterai pour pouvoir dire que je suis de ceux, fussent-ils en très petit nombre, qui veulent l'Europe, qui ne sont pas attachés à l'État-nation, qui cherchent une autre Europe, qui font de l'écologie le cœur de tous les choix politiques présents et à venir, qui veulent une démocratie où le partage de la décision soit réel, le cumul des mandats rendu impossible, le pouvoir économique arraché aux seuls détenteurs des capitaux.

Si une liste de "décroissants" est proposée, je la choisirai donc, de façon symbolique, puisque qu'aucune liste de ce type n'atteindra les 5%. Tôt ou tard, cette thématique de la décroissance ou de "la vie simple" comme disait Gandhi, ou de la vie sobre, s'imposera en Europe comme ailleurs, fut-ce au prix d'affrontements très dangereux. Mon vote sera donc, je pense, annonciateur d'une autre façon de s'engager en politique, de façon concrète et quotidienne. Sinon, je voterai blanc, cette couleur des bulletins qu'on ne veut pas décompter!

J'aurai ainsi, cette fois, non pas soutenu une fraction, mais affirmé ce que je pense actuellement.

_______

(1) Association pour la reconnaissance du vote blanc

11 place Maurice-Thorez

94800 Villejuif

France

(33) 01 42 11 96 86

voteblanc@sysu.com

www.vote-blanc.org

L’Association a été créée en 1994.

Objectif :

Aujourd’hui, au moment du dépouillement, un bulletin blanc est considéré comme nul. L’électeur qui a choisi de voter blanc disparaît des résultats. Il est assimilé à un abstentionniste. L’Association pour la reconnaissance du vote blanc milite pour que les bulletins blancs soient intégrés dans la catégorie des suffrages exprimés. Le suffrage universel doit revenir à un principe qu’il n’aurait jamais dû abandonner : un homme = une voix.

Pouvoir pour... et pouvoir sur...

2009-05-12T08:40:00.004+02:00

La distinction est classique et pourtant on n'y insiste guère : le pouvoir pour agir ne peut être confondu avec le pouvoir sur les autres hommes, et ce même si l'on n'agit pas en dehors des rapports de forces.

La politique est haïssable quand elle se présente comme une conquête du lieu où tout se décide, avec bien entendu tout le cortège de violences qu'une telle activité "militante" autorise. Plus besoin de poison ou de poignard pour éliminer les rivaux. Il est, en démocratie, des armes tout aussi redoutables qui tuent surement l'adversaire en lui otant toute influence dans l'opinion. Le pouvoir sur autrui est donc, dès l'entrée en lice, une action de domination sur des concurrents avant de devenir une action de domination sur les administrés.

Sous l'ancien régime, le roi, qui tirait sa légitimité de ses origines et son pouvoir du ciel, était l'objet d'un culte et les courtisans s'aplatissaient pour ramasser les miettes du pouvoir qui tombaient de sa table. Aujourd'hui, en France, les présidents de la République (sous "la Cinquième") et autres présidents du Conseil (sous la "Quatrième") ont toujours attendu de leur élection de n'avoir plus de souci pour agir jusqu'à l'élection prochaine, et si le Parlement, qui faisait et défaisait les gouvernements avant De Gaulle, n'est plus que l'outil législatif du chef de l'État, rien n'a changé dans les rapports entre le peuple et les dirigeants : une fois passé le moment du vote, il faut obéir.

Trouver d'autres armes pour la démocratie

La soumission est présentée comme une discipline républicaine et le pouvoir habille l'élu d'un vêtement divin : il n'aura pas suffi de décapiter le dernier des Capétiens et la monarchie, fut-elle qualifiée de républicaine, a été restaurée. Ce que les illettrés, les ignorants et les serfs subissaient dans un rapport de forces qu'aucune jacquerie ne pouvait abattre, ce que les citoyens, après la Révolution, ont dû accepter sous le régime des partis ou celui de l'argent-roi, il est devenu insupportable de le tenir pour intouchable et éternel : le pouvoir qui ne se partage pas ne demeure pas longtemps démocratique.

La démocratie, en effet, est un leurre si "le gouvernement du peuple, pour le peuple, par le peuple" n'est jamais qu'une délégation totale faite à qui a reçu le viatique, le sceptre, le cordon, que sais-je, bref le symbole du pouvoir incontesté et incontestable, par tranches de cinq, six ou sept ans.

La démocratie, c'est décider ensemble

L'énorme mérite de l'actuel Président français aura été de porter le système à un paroxysme qui révèle le ridicule, le danger et l'inefficacité, tout à la fois, de ce faux modèle républicain où de nouveaux princes et petits marquis tournent autour d'un astre politique qui n'a rien du Soleil...

Pouvoir "agir pour" est la revendication politique que tout citoyen, dans la responsabilité, doit faire prévaloir et sans substituer l'intérêt individuel à l'intérêt général. Autant conquérir la lune objectera-t-on! En effet, dans une logique du passé, dans la culture égotiste, et sous l'empire discret de l'argent, le partage du pouvoir est assimilé à la chienlit, à l'anarchisme, à l'utopie et j'en passe.

Seulement voilà : beaucoup a changé! Nous sommes au XXIe siècle. Le pouvoir des soviets, du parti, la dictature du prolétariat, la centralisation mortelle qui courut de 1917 à 1989 sont tombés dans les bas fonds de l'histoire. Le pouvoir de la démocratie capitaliste et de son modèle occidental qui laisse décider le plus fort, le plus riche, le plus instruit et le mieux doté, s'effondre lui aussi. Nous entrons, je le crois, dans un temps qui sera celui de la fin des élites, ou de leur multiplication, ce qui revient à peu près au même et où, enfin, l'humanité sera une et sans que les élites masculines y confisquent le pouvoir d'agir.

Décider ensemble n'a pas de sexe

La démocratie a survécu, jusqu'ici, à sa contradiction (le pouvoir du peuple abandonné par le peuple à ses élites). Mieux valait après tout voter que de se voir affligé d'un Prince de sang ou d'un général surarmé. Mais la démocratie a perdu son sens dès que les compétences des citoyens et leurs moyens de communication ont mis en évidence que les décideurs s'octroient des pouvoirs sur les hommes qui affectent la nature du régime politique lui-même. Une démocratie qui ne serait pas participative ne sera bientôt plus du tout une démocratie. Et précisons bien : participatif ne signifie pas "fournisseur d'idées" seulement, mais codécideur.

Avoir le pouvoir est une expression malsaine. Le pouvoir ne se possède pas. C'est l'exercice d'une capacité à intervenir dans les affaires publiques. Ce n'est pas un métier, une spécialité réservée! C'est une responsabilité à assumer ensemble, du moins dans une société démocratique. Si nous en sommes loin, il n'en résulte pas que ce soit hors de portée dans ce monde complexe où le besoin de mobiliser toutes les énergies, tous les savoirs et toutes les recherches créatives est apparu comme une condition de survie pour l'humanité.

Le "pouvoir sur" est devenu caricatural. Les mythologies des pouvoirs civils ou religieux, leurs cérémonies, ne "collent plus" au réel. Les efforts grottesques pour redonner force à des valeurs éteintes ne peuvent que retarder une évolution ou une révolution culturelle fondamentale : le temps de l'action politique confiée exclusivement à des chefs désignés ou élus est dépassé. Apprendre à gouverner ensemble commence. D'immenses résistances vont se manifester. Elles n'empêcheront pas les hommes d'en savoir toujours plus et de se refuser, de plus en plus souvent, à confier leur sort à ceux qui ont placé leur désir d'avoir le pouvoir sur avant celui d'exercer le pouvoir pour...

En finir avec la monarchie républicaine

Donner sens et positivité à la décroissance

2009-05-07T15:20:00.004+02:00

Absent tout le mois d'avril, j'ai redécouvert, en Hongrie (au creux des difficultés économiques en Europe) et au Burkina-Faso (toujours en proie au néo-colonialisme économique) que, si le monde va mal, l'occident capitaliste n'y est pas pour rien. Les recettes productivistes des temps prétendument communistes ayant révélé la même nocivité, pour les humbles de la planète, je reviens bien décidé à contribuer à contribuer à déciller les yeux de ceux que j'approche. Pour cela, donner sens et positivité à la décroissance m'apparaît urgent.

La décroissance est un mot inventé pour révéler la nocivité de la croissance, mot-tabou qui est devenu une addiction, un dogme quasi religieux auquel toutes les politiques se réfèrent, sans discussion, depuis des décennies. Faisant partie des mots à connotation négative, le mot décroissance n'est pas satisfaisant. Comme la non-violence, autre vocable à connotation négative, la décroissance est le refus d'un mal qu'on fait passer pour une nécessité. Oui, refus d'un mal? Si moins par moins égale plus, dire non peut s'avérer la voie du salut, mais cela n'apparaît pas d'emblée, dans l'opinion construite par les médias.

En effet, la décroissance porte, en elle, l'ambiguïté fondamentale que contient le mot croissance lui-même! Croître ou ne pas croître, est-ce bien la question? On commence, certes, à admettre que, dans un monde limité, on ne peut continuer à produire toujours plus. Mais la décroissance reste décriée parce qu'on l'assimile au recul, à la régression, à la perte de moyens de vivre, alors qu'elle signifie freins serrés sur le productivisme, choix des productions en fonction des besoins, partage des moyens de vivre à l'ensemble des hommes.

Les décroissants sont les non-violents de l'économie. La formule gandhienne « vivons simplement pour que les autres puissent simplement vivre » était déjà pertinente dans les années 1930-1940, elle est devenue, avec sept milliards d'humains sur Terre, bientôt neuf ou dix à mi-siècle, une exigence politique incontournable, et c'est ce que la décroissance a comme contenu principal : vivons simplement. La sobriété n'est pas l'austérité. Une vie modeste n'est pas une vie misérable; ce qui doit décroître, c'est l'excès et le superflu, ce n'est pas l'indispensable et moins encore le vital.

Bien entendu, les économies du monde s'étant installées dans une opulence qui ne profite qu'à une minorité, large mais ne représentant pas même le tiers de la population terrestre, sortir de ce contexte social et mondial ne s'effectuera pas de lui-même. La croissance des richesses réservées aux nantis et la croissance de fausses richesses livrées à la consommation constituent la dynamique de l'activité organisée autour du salariat. Mettre fin à ce système, fut-il déjà mal en point, ne se fera pas sans souffrances. Trop d'intérêts sont en jeu. On l'aura compris, la décroissance est incompatible avec le capitalisme et c'est la raison première pour laquelle elle est si vigoureusement combattue. Elle contient un concept d'égalité que les tenants de l'économie libérale ont mis longtemps à réduire, à ridiculiser au nom de théories « naturelles » selon lesquelles les besoins d'hommes inégaux ne sauraient être égaux! L'immensité de l'écart entre les revenus (qui avait été ramené à des proportions moins choquantes après la seconde Guerre mondiale) est devenue tellement aberrante qu'elle brise l'unité sociale et sépare les citoyens en les faisant vivre sur des planètes différentes.

Ce que les marxistes contestaient : le vol d'une partie du travail salarié au profit des détenteurs du capital, n'a pas disparu, mais la nouveauté, c'est que le plein emploi n'est plus nécessaire depuis que la production peut augmenter de façon vertigineuse en diminuant toujours plus le nombre d'heures travaillées. Le chômage est structurel. L'idée dominante : croissance égale emplois; emplois égalent revenus, ne résiste pas à cette nouvelle évidence jaillie, de façon expérimentale, en contradiction à la formule de Sarkozy : travailler plus ne garantit pas de gagner plus! Croissance ou pas croissance, si l'activité humaine était réduite à l'emploi, nous connaîtrions la famine.

Les objecteurs de croissance sont donc des précurseurs qui ne comptent plus sur les productivismes, défendus à gauche comme à droite, et qui laissent à penser que seul vaut le travail salarié! De même les revenus doivent-ils être dissociés de ces emplois non garantis qui permettent à certains de vivre, mais désormais sans certitude de durabilité des ressources. Le travail est beaucoup plus que l'emploi et les revenus sont à fournir à tout vivant par la société des hommes en activité. Nous sommes très loin encore de cette organisation sociale où la valeur d'un homme ne se mesure pas à la considération que lui accorde un employeur. La revalorisation du travail libre, utile, permanent, lié à la vie quotidienne, viendra de sa démarchandisation (nouveau mot à connotation négative), car nous avons épuisé le modèle de la mise en marché de tout le vivant, et ce même s'il faut encore des décennies pour y échapper effectivement.

L'écologie qui peut fort bien signifier économie logique, soin de la grande maison humaine que nous habitons tous, et qui déborde de partout la simple idée de défense de l'environnement, était, dans les années 1970 associée à la décroissance. L'année 1968 est fréquemment associée à un joyeux remue-ménage étudiant et ouvrier, mais il est aussi possible d'associer cette année là à la création du Club de Rome. Au moment de sa création, il regroupait une poignée d'hommes, occupant des postes relativement importants dans leurs pays respectifs et qui souhaitaient que la recherche s'empare du problème de l'évolution du monde pris dans sa globalité pour tenter de cerner les limites de la croissance. Ce n'est pas en 1968 que paraît le fameux "rapport", mais quelques années plus tard, en 1972, et ce ne sont pas les membres du Club de Rome qui l'ont rédigé, mais une équipe de chercheurs du Massachussetts Institute of Technology (ou MIT) suite à la demande du Club de Rome. Il serait donc plus juste d'appeller le document couramment désigné sous le nom de "Rapport du Club de Rome" par son vrai nom : le rapport Meadows & al. (du nom du directeur de l'équipe de recherche Dennis Meadows).

Les mathématiques nous disent que, dans un monde fini, toute consommation de ressources non renouvelables tendra (en moyenne) vers zéro avec le temps, que cela nous plaise ou non ! En d'autres termes, pour toute consommation de ressources non renouvelables, nous n'avons le choix qu'entre provoquer nous-mêmes la décroissance pour disposer, certes à un niveau réduit, de la ressource le plus longtemps possible, ou attendre que la décroissance survienne toute seule. La question de savoir si il faut limiter ou stopper la croissance pour éviter l'issue finale se pose de manière légitime : point d'idéologie là-dedans. La seule ambition du rapport Meadows (1), finalement, a été de tenter de comprendre quel pourrait être l'enchaînement des évènements qui se produirait si nous ne prenions aucune mesure préventive, à quel horizon de temps ces évènements pourraient survenir, et si des choix donnés au niveau mondial permettaient de se prémunir de la chute finale ou de la repousser très loin. Voilà la question qui demeure et même devient d'une pertinence particulière, quarante années après, une fois perdues ces quatre précieuses décennies!

C'est sous cet éclairage scientifique, qu'a remis en lumière le GIEC (2), qu'il faut examiner la décroissance: elle n'est plus un choix de vie; elle est une contrainte économique et ce n'est pas parce que cette contrainte est niée ou négligée qu'elle ne s'imposera pas. Vivre dans l'inconscience, comme les autruches, (la tête cachée dans le sable), ou vivre dans l'irresponsabilité, comme ce roi qui se moquait bien de ce qui viendrait après lui ("après moi le déluge"), c'est très exactement le comportement auquel nous invitent les gouvernants, les médias et les organisations économiques qui ne changent ni de langage ni de pratique en attendant « la fin de la crise »! Cette cécité voulue est criminelle.

À la nécessité d'une décroissance (bien comprise!) est venue s'ajouter l'urgence d'une désobéissance (civique et non-violente). L'absence de propositions économiques et politiques crédibles de la part des leaders de toutes obédiences contraint de commencer à vivre autrement, à partir de repères nouveaux, peut-être à tâtons, dans un premier temps, mais sans attendre. Il n'est pas grandiloquent de dire qu'il y va de la survie de l'espèce humaine.

(1) Sur le contenu du rapport Meadows lire : http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html (2) Sur les travaux du GIEC lire : http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html Le GIEC (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) est une organisation qui a été mise en place en 1988, à la demande du G7 (groupe des 7 pays les plus riches : USA, Japon, Allemagne, France, Grande Bretagne, Canada, Italie), par l'Organisation Météorologique Mondial et par le Programme pour l'Environnement des Nations Unies.

La ronde infinie des obstinés

2009-04-05T18:11:00.004+02:00

Docteur en philosophie de Paris 8, je suis solidaire de ce texte :

Nous enseignants-chercheurs, étudiants et personnels Biatoss
en grève depuis le 2 février 2009
lançons solennellement l’ultimatum suivant
aux ministres Valérie Pécresse et Xavier Darcos :

Nous exigeons, ainsi que le demande depuis 5 semaines,
la Coordination Nationale des Universités le retrait de la loi LRU
et du pacte de recherche ainsi que des mesures qui en découlent :
- le retrait du projet de décret concernant les Enseignants-Chercheurs
y compris dans sa nième version
- le retrait du projet de réforme de la formation et du recrutement des
enseignants des écoles, collèges et lycées,
- le retrait des suppressions de postes statutaires à l'université et ce
dès 2009, ainsi que le retrait de la réforme d'allocation
des moyens financiers fondés sur une prétendue performance,
- le retrait du contrat doctoral unique
- l'arrêt du démantèlement des organismes de recherche

Ces retraits sont pour nous un préalable pour pouvoir engager
une véritable discussion
et confrontation dans une démarche d'Etats généraux des universités
à mener en toute indépendance, qui prennent en compte
l'ensemble des revendications portées par la mobilisation actuelle.

Si dans une semaine, soit le LUNDI 23 MARS, à midi, le gouvernement n’a
pas pris en compte ces revendications,
nous marcherons en Place de Grève jour et nuit.

Nous tournerons jour et nuit pour manifester notre obstination.
Nous marcherons sans fin car nous ne cèderons pas.

En Place de Grève, nous appellerons à LA RONDE INFINIE DES OBSTINÉS
tous les personnels de l’éducation nationale, étudiants, lycéens, les parents
d’élèves et tous les citoyens solidaires à nous rejoindre
à toute heure dujour et de la nuit.

Université Paris 8 Saint-Denis

Philippe Val et la gratuité.

2009-04-03T08:08:00.008+02:00

Selon le site Internet du Nouvel Observateur, l'Elysée aurait choisi le futur dirigeant de la station de radio France-Inter. Il s'agirait du directeur de la publication de Charlie Hebdo, Philippe Val, qui remplacerait Frédéric Schlesinger. "L'Elysée a tenu à faire savoir dès cette semaine quel était son choix pour Inter", rapporte l'article, sans toutefois citer de sources.

Beaucoup de noms avaient circulé pour remplacer l'actuel patron de Radio France, Jean-Paul Cluzel, qui devrait finalement être remplacé par Jean-Luc Hees, sous réserve de la confirmation du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). Désormais, c'est donc la direction de France Inter, un temps occupée par M. Hees, qui fait l'objets de rumeurs.

L'information est également relayée par le site du Point, qui est cependant moins affirmatif et parle d'une fuite parmi d'autres. "Val s'est fait remarquer à l'Élysée pour avoir congédié, l'été dernier, le dessinateur Siné", note l'hebdomadaire sur son site, en référence au feuilleton judiciaire qui a suivi l'éviction du dessinateur, accusé de s'en être pris au fils de Nicolas Sarkozy.

Philippe Val est "stupéfait" et trouve pareille information "prématurée". Cette promotion éventuelle n'a rien de... gratuit.

Le directeur de Charly-Hebdo patron de France-Inter, ce devrait être aussi incongru que le directeur du Canard enchainé à la tête des services secrets au Ministère de l'Intérieur! Or, ce ne l'est pas. J'ignore si Philippe Val, "ami de Jean-Luc Hees" deviendra le patron des journalistes de la radio des auditeurs de Là-bas si j'y suis, mais ce que je sais bien, et cela me suffit, c'est que ce n'est plus du tout incongru. La chronique de Philippe Val de ce jour, à propos de la gratuité, le confirme.

Que dit, en effet, Philippe Val, cet humoriste qui considère Siné comme un antisémite et dirige son hebdomadaire d'une main de fer? Ce très bon joueur sur les mots expose que la décision de l'Assemblée nationale d'encadrer les possibilités d'enregistrer gratuitement des œuvres sur internet est une très bonne chose. En effet, dit-il, c'est la création qui est gratuite; l'accès à la création ne peut pas l'être. Et d'en appeler à ses souvenirs : avec 3 Francs, il découvrit Verlaine. Il lit, relit et connaît par cœur ses poèmes et ne regrette pas ses 3 Francs...

Philippe Val a ceci de commun avec Nicolas Sarkozy : rendre, en quelques phrases, plausible ce qui ne devrait pas l'être. Sa diatribe contre la gratuité (et le don! Relire sa chronique dans quelques jours sur France-Inter *!) est habile mais fielleuse! Des zones sans fric, dans ce monde capitaliste brutal, non seulement, il en faudrait davantage, mais celles qui existent sont à ménager voire à encourager! Tel n'est pas l'avis de Philippe Val.

Eh bien, pour moi, tout est dit : il y a, d'une part, les amis proches ou non, masqués ou pas, du capitalisme qu'on cherche à re-susciter et à réhabiliter et il y a, d'autre part, ceux qui n'ont pas choisi la gratuité pour se faire de l'argent mais pour accéder plus librement à la culture. Quant à la place du don dans nos sociétés occidentales, si cela se limite au cadeau (lequel n'est pas gratuit), c'est bien trop peu pour modifier positivement les relations humaines. Val a lu Verlaine; qu'il relise aussi Marcel Mauss. En tout cas, s'il quitte le média papier pour le média sonore avec les encouragements du Président de la république, on aura compris pourquoi...

France-Inter suffira...

Source : http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2009/04/02/philippe-val-serait-pressenti-a-la-tete-de-france-inter_1176034_3236.html
* http://www.radiofrance.fr/franceinter/chro/lhumeurdephilippeval/

Qu’est-ce qu’un pape ?

2009-03-31T22:39:00.003+02:00

Le pape de Rome a scandalisé. Il a laissé réintégrer dans l'Église catholique un évêque intégriste qui nie le génocide nazi! Il a couvert l'évêque qui avait excommunié une mère ayant accepté l'avortement de sa fillette de neuf ans, violée et enceinte. Il a affirmé que l'usage de préservatifs ne permettait pas de lutter contre le sida... Les catholiques regimbent. Il n'y eut guère de moment aussi délicat dans l'histoire de l'Église, dès lors que beaucoup de "fidèles" se demandent si Benoît XVI, soit vraiment trop maladroit, soit enfermé dans de fausses certitudes, ne devrait pas se retirer! Mais qu'est-ce donc qu'un pape? N'y a-t-il pas une contradiction majeure qui fait du successeur d'un apôtre qui fut crucifié à Rome, la tête en bas, un prince, un monarque, un seigneur!

Le pape, dit le dictionnaire Le Robert, est un nom exclusivement masculin (papesse n'est qu'une légende) qui vient du latin papa et dont la trace remonterait à l'an 1050. Auparavant, bien sûr, il y eut des papes, mais on ne les nommait peut-être pas ainsi.

Curieux et contradictoire vocable! Le pape (qui s'écrit sans majuscule) est, dit encore le dictionnaire Le Robert, le Chef dont l'autorité est indiscutée, le Chef suprême de l'Église catholique romaine (ou Souverain pontife). Il est pourtant d'autres papes en chrétienté : chez les Coptes et les Orthodoxes, en particulier.

Papa, le père, le mot le plus proche, du latin pappus (« aïeul ») est le terme affectueux par lequel les enfants, même devenus adultes, désignent leur père. Autorité indiscutable et tendresse durable se côtoient ainsi grâce au voisinage des mots, mais la réalité est plus sévère.

L'aïeul est un grand-père et, en effet, le pape est rarement jeune. C'est l'ancêtre, celui qui vient avant : aux deux sens de l'expression, il précède dans le temps et dans la hiérarchie des personnalités. À 80 ans, Benoît XVI incarne bien ce type de hiérarque, puissant et apparemment débonnaire.

Le pape est le chef de l'état minuscule du Vatican. Son autorité s'étend sur toute l'Église universelle. Autre et intéressante contradiction : le pape, qui est sans pouvoir ("combien a-t-il de divisions?" demandait Staline!) dispose d'un pouvoir spirituel sans limites, incarné dans un territoire des plus limités. Son influence politique n'est pas négligeable (et Jean-Paul II le fit bien voir aux successeurs de Staline!).

Derrière cette description que tout le monde connaît, peut connaître ou devrait connaître, se trouvent masquées de vraies questions et sont écartées les réponses qui les accompagnent :

1 - Pourquoi le pape serait-il nécessairement un homme de sexe masculin? Parce que la tradition le veut ainsi. Parce que Pierre, supposé chef des apôtres était un homme? Parce que l'autorité est un attribut masculin? Toutes ces raisons deviennent fragiles au XXIe siècle, mais là n'est pas l'interrogation la plus redoutable.

2 - Pourquoi le pape est-il un Chef, la tête de l’ Église? L'évêque de Rome est évêque parmi les évêques. Il est théologiquement discutable qu'il y ait entre eux une hiérarchie. Les patriarches orientaux le contestent du reste? Le pape est un leader spirituel occidental, ce qui n'est guère compatible avec l'universalité affichée de l'Église catholique. Le prochain pape, qui pourrait bien n'être pas européen, sera confronté à cette contradiction.

3 - Pourquoi le pape-père, mieux appelé "le serviteur des serviteurs", est-il désigné, comme le Dalaï Lama, par la locution traditionnelle suivante, aussi convenue qu'hypocrite : "Sa Sainteté"! Aucun être humain n'est saint de son vivant sauf quand le peuple découvre quelqu'un, en général humble et pauvre, dont la vie exemplaire suscite la plus vive admiration. Le pape n'est donc pas un saint et les papes sanctifiés par l'Église ne sont pas nombreux. "Sa Sainteté" est un titre de respect (en abrégé S.S, ajoute encore Le Robert) qui est devenu totalement obsolète. Au passage, remarquons qu'Éminence (pour les Cardinaux) et Monseigneur (pour les simples évêques), toujours en usage, ne sont pas moins surannés. J'irai jusqu'à affirmer que nommer père un prêtre est non seulement choquant mais probablement incompatible avec l'Évangile (Dieu seul est père).

4 - Le pape est chef d'État. La symbolique du pouvoir terrestre sur lequel s'appuie le pouvoir spirituel n'est pas sans poser de question. Que l'Église possède des terres où est installée son administration. Passe. Qu'elle soit une puissance, même réduite, avec soldats et étendard, n'a pas de signification religieuse. L'histoire dit assez que des papes, par le passé, se sont conduits comme des princes, voire des soudards. La contradiction, en fois de plus, avec le dénuement du Christ, et surtout son refus de se considérer comme "roi des Juifs", heurte ceux qui cherchent le sens profond de l'Évangile reposant sur la pauvreté et le rejet de la possession.

5 - Dans cette même logique de pouvoir, le pape reçoit les honneurs militaires et devient le pair des chefs d'État. N'insistons pas : "celui qui prend l'épée périra par l'épée" rappelait Jésus. Le christianisme est fondé sur la non-violence et le pape ne peut que le rappeler sauf à échapper à ce qu'il signifie sa mission.

Il est donc deux papes en un seul : celui qui circule dans la cour des Grands et celui qui est témoin de l'égalité des hommes. Or, quel que soit le talent et l'agilité intellectuelle d'un "expert en humanité", comme disait Paul VI devant l'ONU, il est impossible d'incarner à la fois les deux types de papauté. Un pape pauvre, sans pouvoir et sans arme : voilà Pierre, crucifié comme Jésus Christ. C'est le seul type de pape qui mérite l'estime. C'est le seul qui puisse contribuer à rendre le monde plus humain ou plus... divin, ce qui revient au même.

http://benito.p.free.fr/Images/Crucifiement%20de%20Saint-Pierre.jpg

Benoît XVI : un homme comme les autres.

2009-03-20T18:41:00.004+01:00

Bonne nouvelle : le pape n'est pas infaillible!
Sa parole est indigente sur la forme comme sur le fond.
Parler dans un avion ne rapproche pas du ciel.
Dire que le préservatif ne règle pas tout n'est pas une révélation!
Pourquoi parler si vite, pour ne rien dire de compréhensible?
Pourquoi parler trop vite au risque de scandaliser le monde entier?
De quoi se mêle ce vieillard chaste, penseront les Terriens?
Peut-on parler de ce qu'on veut ignorer pour soi-même?
Continence ou préservatif : est-ce bien le choix d'un couple?
Hommes et femmes qui s'aiment se passeraient bien de cet attirail!
L'amour ou la mort? Malheur sur le monde actuel...
L'Église institutionnelle est, décidément, sans tendresse.
La vérité qui n'est que dans les livres trahit la vie.
Il est grand temps que les grands prêtres se taisent.
Leur superbe les fera sinon mourir de ridicule.
Celui qui doute de ce qu'il faut faire reste respectable.
Celui qui assène ses vérités se place au-dessus de Dieu!
Faute suprême pour un pape, si Dieu est amour!
Ce pape n'est qu'un pauvre homme enfermé dans ses textes.
Ses fautes de communication sont des fautes de communion.
Mais nous ne l'excommunierons pas : il est aussi des nôtres!

Profit, profitation et profitage

2009-03-02T10:53:00.003+01:00

Elie Domota, porte-parole du LKP (Ensemble contre la profitation).

Le profit est un résultat ou un objectif. Dans un cas, il est un apport, pas nécessairement recherché, au terme d'un activité; dans l'autre cas, il est ce pour quoi l'on agit. Le profit est obtenu ou bien recherché, obtenu sans être recherché ou obtenu après avoir été recherché. Le profit est neutre, dans l'abstrait; il est le produit de l'intérêt, dans la pratique.

Profitation, comme on dit à présent aux Antilles, ou profitage, comme on dit en Algérie, est le système dont la recherche du profit est le cœur. Profitation a rapport avec l'action économique visant à réaliser le profit maximum fut-ce au détriment des employés, salariés et autres producteurs de richesses. Profitage déborde la sphère économique et va jusqu'à la désignation de tout ce qui profite aux bénéficiaires d'une situation apportant des avantages, matériels ou relationnels.

« Au-delà des revendications de contrôle des prix et de hausses des salaires exprimées à la Guadeloupe par le collectif Lyannaj Kont Pwofitasyon (LKP, « Rassemblement contre l’exploitation outrancière ») et à la Martinique par le Collectif du 5 février, c’est toute l’architecture de l’économie des containers et du mal-développement faisant de ces îles des « colonies de consommation », selon l’expression des grévistes, qui est mise en accusation1 ».

La traduction de Liyannaj kont pwofitasyon, titre du comité qui dirige la grève en Guadeloupe pose manifestement de gros problèmes à la presse : pour L’Huma du 16 février, cela signifie « Collectif contre les profits outranciers » (CPO), mais pour Le Monde, c’est « Ensemble contre les profiteurs » (ECP)2. On peut lire ailleurs : « Ligue contre l’exploitation » (LCE).

Il était temps de se rendre compte que le profit n'est pas neutre, que la profitation est une organisation indigne, et que le profitage est un avantage indu.

L'apparition de mots nouveaux repose toujours sur un élargissement des concepts. Que nous viennent d'ex pays colonisés ces deux mots de profitation et de profitage ne saurait étonner. La profitation est une appropriation décomplexée du profit maximum : c'est une exploitation de type néo-colonial qui enferme les pauvres dans leur pauvreté, à jamais. Le profitage est l'acceptation éhontée d'avantages confisqués dont on profite impunément et qu'on expose sans pudeur et sans gêne. Dans les deux cas, les profiteurs ne craignent rien de l'opinion qu'ils croient résignée à accepter des injustices rendues naturelles et, en tout cas, irréversibles.

Ce qui est apparu aux Antilles démontre le contraire. Quand le profit n'est pas partagé, la dignité humaine est abolie. Quand profiter (comme on dit de quelqu'un qui prend du poids) s'effectue au détriment de ceux qui ne pourront jamais tirer profit de leurs propres activités, il y a fermentation, colère, agitation et protestation à venir. Quel que soit le temps d'attente, tôt ou tard ce qui couve vient à surgir, comme ces volcans qui, aux Antilles précisément, peuvent longtemps dormir et se réveiller furieusement.

Ce qui se passe en Algérie est un peu différent. Le profitage ne concerne pas que les riches. Il concerne cette installation dans une injustice chronique qui établit des différences sociales intouchables. Celui qui profite d'une rente de situation, fut-elle modeste, à laquelle l'entourage ne peut absolument pas prétendre, vit dans le profitage!

Cette contestation du profit confisqué tombe à point. Elle nous rappelle que, depuis des décennies, plus d'un siècle même, le culte du profit n'a profité qu'à des minorités. Le capitalisme n'est pas une valorisation du capital, c'est le système économique qui réserve le capital et son emploi à des propriétaires qui ne conçoivent pas que tout capital puisse devenir la propriété de tous.

Il faut dire que la socialisation communiste a laissé des traces tellement douloureuses que, depuis la fin de l'empire soviétique, il ne venait à l'esprit de personne qu'on puisse revenir en arrière. Il fallait donc se contenter de l'économie de marché, considérée comme indépassable. Nous sortons lentement, à tâtons, de cette période de résignation. Nous ne savons pas encore comment mieux partager les profits; nous savons déjà que ne pas partager les profits conduirait à la ruine générale y compris des riches. La crise de civilisation qui bouleverse, actuellement, les équilibres mondiaux, ouvre sur un avenir inconnu mais, déjà, bloque toute issue qui permettrait de se réinstaller dans la situation que nous sommes en train de quitter à un rythme stupéfiant, et que peu de Terriens, sans doute, ont prévue.

Gandhi. Il n'y a pas de petit profit : on va bien mettre ses lunettes aux enchères!

Angoisse donc d'avoir à quitter la terre ferme, en pleine tempête, parce que le port qu'on abandonne n'est plus sûr! Partir au large est-il plus dangereux que de demeurer sur un sol très inhospitalier? Si aucune île, aucun continent, n'est abordable mieux vaudrait mourir sur place plutôt que de sombrer ou de de ne jamais pouvoir accoster. La parabole maritime ne date pas d'hier, mais, cette fois, elle s'applique à une traversée de l'histoire parfaitement imprévisible.

Si c'est d'outre-mer que peut venir une autre approche du vivre ensemble, il faut s'en réjouir! Il ne s'agit plus de changer de doctrines ou de s'en remettre aux plus grands cerveaux, il s'agit de passer à une démocratie sociale et économique où chacun a un rôle à tenir, une place reconnue, une part de la richesse commune garantie.

Il est vrai qu'on n'a jamais encore réussi, cette mise en commun des responsabilités. Il est vrai que la démocratie s'est corrompue en se confiant à des professionnels du pouvoir. Il est vrai que la culture du profit a pourri la pensée, y compris celle de ceux qui ne pouvaient accéder au profits.

Alors que faire? Le statu quo étant impossible, la fuite en avant étant interdite, reste à construire, pas à pas, au jour le jour, mais ensemble, un autre cadre de vie. La révolution ne sera plus jamais globale et instantanée. Elle sera progressive et complexe. Le retournement, qui est le propre de toute révolution, ne s'effectuera pas d'un seul coup. C'est l'axe de l'action qui devra être maintenu; la rotation se fera non pas d'elle-même mais par voie de conséquence.

Le risque serait de pouvoir ré-accumuler les profits. Piller la planète ne se peut plus, à moins d'écraser, sous des politiques de fer et de feu, une large part de l'humanité. Ce n'est pas exclu. On n'abandonne jamais volontiers ses avantages! Les privilèges du 4 août 1789, en France, sont bien peu de chose à côté des privilèges gigantesques qui sont mis en cause, deux cent vingt ans plus tard! La Gwadloup sé tan nou, la Gwadloup a pa ta yo, (« la Guadeloupe nous appartient, la Guadeloupe n’est pas à eux », chantaient les manifestants. Ce n'est pas une revendication d'indépendance, c'est une revendication de propriété. La terre nous appartient, à nous qui y vivons, là où nous vivons. Et c'est vrai, donc, partout sur cette planète. « Vaste programme » eut dit Charles de Gaulle. Mais, a-t-on le choix?

Limiter et répartir équitablement les profits. Casser la profitation. Disqualifier le profitage. C'est mieux qu'un programme, c'est une philosophie d'existence.

Antisthène, disciple de Socrate et maître de Diogène le Cynique.

La planète a-t-elle perdu la boule? Ou sont-ce ceux qui la dirigent qui ont perdu leur boussole?

2009-02-25T12:55:00.005+01:00

"La planète perd la boule. Pourquoi ? Parce que l’Amérique a perdu la main ? Le premier de la classe est devenu le pire des cancres. Il reste accro aux énergies sales et bon marché du XXe siècle. Pétrole, charbon, 4x4... Les Américains prennent l’Amérique et le monde pour une poubelle. L’autre lanterne rouge, c’est la Chine, eux, ont compris le danger. En cinq ans, Pékin a remplacé ses mobylettes par des scooters électriques. D’ici à 2030, l’empire du Milieu aura construit deux cents villes à haut rendement énergétique, avec des bâtiments à pollution zéro. C’est clair la Chine rouge veut devenir verte. L’Europe, elle, a déjà hissé la couleur et doublé les USA. L’entreprise solaire la plus performante du monde est américaine — mais sans la technologie des Allemands, elle aurait mis la clef sous la porte. Il n’est pas seulement question ici de vérité et d’air pur. L’enjeu est aussi celui d’une renaissance planétaire. Il est plus que temps, l’heure tourne. La Terre peur encore sortir de l’impasse. Si le monde — l’Amérique surtout — s’y met. Tout de suite".

Cette présentation du livre de Thomas Friedman, La Terre perd la Boule, sous titré Trop chaude, trop plate, trop peuplée, révèle l'extraordinaire adaptabilité des USA et de leurs intellectuels! C'est plus fort qu'eux. Chaque Américain cache en lui un prédicateur, commente Jean-Michel Demetz. (1)

Editorialiste au New York Times, Thomas Friedman s'était livré, voilà trois ans, à un vif éloge de la mondialisation en marche (La Terre est plate). Le voici promoteur d'une Amérique toujours prête à guider le monde, cette fois sous les traits d'une hyperpuissance verte. «La convergence du réchauffement, de l'aplatissement, du surpeuplement est une bifurcation de l'Histoire», lance Friedman. «Le candidat Barack Obama était prêt à un changement radical, ajoute-t-il. Le président a désormais une triple priorité: les banques, les banques, les banques...»

L'intérêt d'un tel livre, comme, hier, celui d'Al Gore, c'est de nous faire apparaître que le retournement écologique de personnages vedettes est dû moins à leur conversion politique ou éthique qu'à leur intelligence et à leur orgueil qui leur interdisent de se laisser dépasser par une réalité qui évolue au galop. On devient très très vite has been, ces temps-ci! Un autre enseignement de ces prises de position spectaculaires, c'est que les contraintes politiques qui font tenir des discours convenus vont craquer. Obama est un très brillant orateur mais il ne sauvera pas son pays par quelque relance que ce soit!

En France, les hommes et femmes de pouvoirs comptent sur leur habileté, leur savoir dire pour passer entre les gouttes, mais l'orage qui s'annonce sera trop serré pour qu'on n'en sorte pas trempé! Les plans de Sarkozy comme du PS vont vite apparaître comme des bouées trouées dès lors que la question de fond est évitée : comment en venir à une déconsommation douce, une décroissance sans régression ni récession, un partage des richesses qui ne sacrifie personne, sur cette planète.

(1) http://www.tv5.org/TV5Site/litterature/critique-1263-thomas-friedman_la-terre-perd-la-boule.htm

Siné relaxé : bravo!

2009-02-24T16:15:00.003+01:00

Je ne lis plus Siné-Hebdo. La caricature et le cul à toutes les pages me conviennent peu...

Je n'ai pas signé la pétition de soutien (ci-dessous).

Je ne pouvais, pour autant, admettre que Siné soit dit antisémite! Est antisémite, désormais, celui qui ne fait pas révérence devant les thuriféraires de la politique israélienne!

Je ne pouvais davantage accepter qu'une critique insolente du fils Sarkozy conduise devant un Tribunal!

Enfin, l'indélicatesse et la dureté de Philippe Val, qui a dénaturé Charlie-Hebdo, ne pouvait que m'amener à souhaiter la déconfiture de ceux qui poursuivaient Siné de leur petite haine.

C'est fait : Siné est relaxé a été relaxé, ce jour, par le tribunal correctionnel de Lyon des poursuites pour incitation à la haine raciale engagées par la Ligue contre le racisme et l'antisémitisme (Licra). Tant mieux.

PÉTITION : SINÉ : SA VIE, SON OEUVRE, SON CUL ET... PHILIPPE VAL.

Le mardi 8 juillet, sur les ondes de RTL, Claude Askolovitch, journaliste au Nouvel Observateur, dénonçait « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas ». Il faisait allusion à une chronique de Siné dans Charlie hebdo, dont nous reproduisons le texte ici :

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

Prétextant l'éventualité d'un procès pour antisémitisme, Philippe Val, directeur de publication, a enjoint Siné de signer une lettre d'excuse dans Charlie hebdo, ce que le dessinateur a refusé de faire. Philippe Val l'a aussitôt renvoyé du journal avec l'assentiment de la direction (Bernard Maris, Gérard Biard et Charb).

Où est l'antisémitisme dans le texte de Siné ? Il y dénonce seulement, avec le ton fleuri qui est sa marque de fabrique, l'opportunisme du fils du président de la République.

Philippe Val et la direction de Charlie hebdo se sont couchés devant Jean Sarkozy. Grand bien leur fasse, leurs lecteurs apprécieront. À la radio, d'autres continuent de faire des procès en antisémitisme comme certains, naguère, en sorcellerie.

Nous connaissons bien Siné : sa grande gueule, sa violence intellectuelle, son humour et surtout sa maison ouverte à tous : Juifs, Arabes, Français, Noirs, Auvergnats, Bretons, pédés, communistes (liste non exhaustive), tous unis pour conchier, autour d'un verre (ou de plusieurs), une société de plus en plus bien pensante et moraliste.

C'est pourquoi nous apportons notre soutien inconditionnel à Siné. Siné n'aime pas les cons. Siné est un anar. Vive Siné !

http://www.blog-sine.com/blog/