La hora del Pueblo

LA RUPTURA QUE VIENE.............POLÍTICA SIN POLÍTICOS

2009-11-20T18:49:00.002-06:00

En septiembre del 2009 la editorial de “de bolsillo”, publicó el libro “LA RUPTURA QUE VIENE” de Porfirio Muñoz Ledo, que reúne una serie de artículos y entrevistas publicados en el periódico español El País y en el periódico El Universal. Incluye crónicas de las batallas y testimonios del autor frente a un sistema político resistente al cambio.
En el prólogo de esta obra, Andrés Manuel López Obrador manifiesta que la historia contemporánea de México “seria impensable sin la visión de personas excepcionales como el Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas y el Licenciado Porfirio Muñoz Ledo”.
Porfirio Muñoz Ledo, afirma López Obrador, se opuso al modelo neoliberal propuesto por Miguel de la Madrid a mediados de los 80s. Esta determinación lo acerco de manera firme a las ideas y propuestas del Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, orillando a ambos a la disidencia y finalmente a la renuncia en el Partido Revolucionario Institucional. “ La campaña presidencial del Ingeniero Cárdenas en l988, señala López Obrador, fue un despertar ciudadano, como el encabezado en su tiempo, por Francisco I Madero”.
Como bien sabemos, Carlos Salinas se impuso en la Presidencia de la República, mediante el fraude electoral más vergonzoso de nuestra historia reciente. Muñoz Ledo en el libro, analiza, entre otras cosas temas de importancia, el cambio democrático que el país reclama. Con su experiencia como ex -presidente del PRI y del PRD, ex -secretario de Trabajo y de Educación Pública, como embajador ante la ONU y la Unión Europea, y sobre todo como diputado federal y senador de la Republica, genera polémica y reflexión sobre temas como la democracia, el federalismo y sobre todo la Reforma del Estado.
“En la circunstancia Mexicana de nuestros días –escribe Muñoz Ledo- la incertidumbre sobre el futuro se amplifica por la composición misma de los partidos y lo obsoleto del marco constitucional. En el centro de nuestra realidad política tenemos el llamado tripartidismo duro, es decir la predominancia de 3 partidos nacionales, todos con posibilidades de triunfo, pero ninguno con la capacidad de gobernar por si solo”.
En su libro, Muñoz Ledo señala que detrás del reclamo y el desencanto ciudadano se esconde la búsqueda desesperada de un orden confiable. Considera que estamos en tiempos de paradojas. La opinión pública se enfoca en las “luces de bengala” que los grandes medios lanzan para distraer y confundir. Se trata de una modalidad torcida de la propaganda. Estamos ante una sed genuina de reflexión compartida, de seriedad en el análisis y la visión a largo plazo. Hoy más que nunca, concluye Muñoz Ledo, debemos crear espacios para el análisis de la política, al margen de triquiñuelas, enconos vanidades y espejismos de poder. “Es indispensable una convocatoria nacional incluyente para la reforma de la instituciones y la reconstrucción del Estado Mexicano”.
LA RUPTURA QUE VIENE, es un libro de lectura obligada para aquellos interesados no solamente en el análisis y discusión de nuestra realidad sino en como transformarla.

Martha Sánchez González

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Los Diez Logros de Calderón

2009-11-10T18:52:00.000-06:00

Aumento de la corrupción, incremento de la violencia, aumento del desempleo, aumento del poder del Chapo Guzmán, castigo fiscal a profesionales liberales, a pequeños y medianos empresarios, prolongación de los privilegios fiscales para las grandes corporaciones nacionales y extranjeras, aumento de la injusticia social, deterioro en el ánimo de la población, y descrédito de la política.
Muchos profesionistas liberales, pequeños y medianos empresarios y clase media y alta, como resultado de un gobierno cuestionado por unas elecciones fraudulentas, tenía esperanzas de un México mejor. Creían que en esas condiciones, el gobierno se sentiría obligado a buscar la legitimidad mediante la transparencia, eficiencia y honestidad.
A tres años del fraude, los resultados demuestran que tenían razones quienes defendieron el voto por voto. El costo de la imposición de un gobierno ha sido la sumisión frente a las corporaciones legales e ilegales. Todos, o la gran mayoría estamos pagando el fraude. Los maestros, quienes bajo la dirección de Elba Esther y el PANAL, participaron en el fraude en las casillas electorales; los pequeños y medianos empresarios y los profesionistas liberales, que fueron atemorizados por una campaña televisiva “engañapendejos”; los izquierdistas no institucionales, que creían necesarios cambios más radicales y que creían que el lopezobradorcismo en el poder, evitaría las condiciones para un estallido social y una revolución; los socialdemócratas, que esperaban ganar espacios por jugar el papel de esquirol; y la izquierda institucional, que no supo ponerse de acuerdo para defender el frente amplio progresista antes, durante y después de las elecciones; los panistas y priistas honestos que creyeron en un gobernante no legítimo. Todos, estamos sufriendo el gobierno de Calderón.
Sin embargo, Calderón ha ganado en algunos frentes. Tiene y va a tener un sueldo que nunca se imaginó; ha enriquecido y favorecido a familiares y amigos; y ha representado a un pueblo y a un país que no merece. Pero también ha perdido: ha negociado y cogobernado con individuos y partidos (legales y no legales) contra los que su padre luchó; ha demostrado incompetencia, indigna sumisión y deshumanización vulgar. Los grandes ganadores han sido los dueños de las grandes corporaciones, los banqueros, el Chapo Guzmán, los propietarios de las televisoras y Carlos Slim.
El país ha perdido seis años y la clase media pudo no haber aprendido la lección.

Autor Anónimo

Inseguridad Contra Inseguridad

2009-11-08T19:08:00.000-06:00

Por: Alejandro Ruiz ZURDO*

A poco mas de tres años del Gobierno de Facto de Calderón en México, los ciudadanos ya estamos cansados de sus discursos fascistoides de guerra contra el crimen organizado, escuchar de supuestos logros por garantizar la seguridad de los Mexicanos, mientras vivimos lo contrario.

Mr. Calderón ante la falta de legitimidad de su gobierno ha militarizado el país con el pretexto de luchar contra la inseguridad. Aun con esta medida inconstitucional estamos viviendo narcoejecuciones, balaceras, locos secuestrando aviones con latas de jugo, asaltos, secuestros y mucha mas inseguridad. Incluso la presencia de militares en las calles representa un peligro para la población; investigando las recomendaciones de defensores de derechos humanos encontramos registros de policías de distintas regiones torturados por militares en interrogatorios, jóvenes interrogados a golpes, y civiles asesinados al no parar a tiempo en retenes militares. Lo que ha estado confirmado públicamente por las mismas autoridades al darnos a conocer la más reciente indicación militar de no disparar a civiles que no paren a tiempo en los retenes, a menos que los soldados se encuentren en peligro.

El espurio gobierno de Calderón se ha enfocado en fortalecer al aparato represor, otorgándole cada vez más recursos económicos, y de esa manera, descuidando la educación, la salud, la agricultura y el sector energético.

Doble estrategia, fortalecer al aparato represor que protegerá al gobierno del pueblo desfavorecido e inconforme de sus políticas neoliberales y reformas privatizadoras utilizadas para “salvar” los sectores que el mismo gobierno ha descuidado.

Un claro ejemplo que muestra la tesis de la doble estrategia es el caso de Luz y Fuerza del Centro. Una empresa paraestatal descuidada por el gobierno de tal forma que su administración se volvió pésima, no se le brindaron los recursos para modernizar la maquinaria y como consecuencia el mismo gobierno que descuidó la empresa recurrirá a salvarla por medio de la privatización de sectores estratégicos. Pero primero era necesario acabar con el SME, un gran sindicato democrático defensor de sus bases y solidario con el pueblo mexicano y sus luchas. Ahora vemos como los sindicatos democráticos y combativos viven la inseguridad de ser atacados por medio de la invasión de sus fuentes de trabajo por parte del aparato represor del Estado.

De igual forma, los jóvenes estudiantes vivimos la inseguridad de no saber si podremos seguir nuestros estudios. La demanda de educación ha aumentado con el paso del tiempo, sin embargo el gobierno no satisface esta demanda al no construir un suficiente número de escuelas. La política neoliberal ha propiciado que solo aumenten los espacios de educación privada y deshumanizada a la que muy pocos tienen acceso por sus altos costos. El mejor ejemplo es el gran número de rechazados que hay en el bachillerato y en las universidades públicas cada año.

Los jóvenes rechazados de las instituciones educativas se suman a la enorme lista de desempleados y se enfrentan a la inseguridad de conseguir un trabajo digno. Estamos presenciando recortes de personal en maquiladoras y cierre de empresas, lo que aumenta el desempleo. Consecuencia de la gran crisis capitalista y la dependencia de nuestro país al imperialismo norteamericano y demás potencias extranjeras.

Aunque del tercer informe de gobierno hasta ahora, Calderón ha cambiado un poco su discurso de guerra, por uno de “defensa” de los pobres, sus políticas antipopulares siguen imponiéndose, incluso con mayor fuerza. Al aprobarse los nuevos impuestos, el pueblo que vive el grave problema de desempleo, tiene la angustia de no poder pagar los altos cobros de luz, gasolina, e incluso una comida saludable. El pueblo esta sufriendo desempleo, hambre, falta de una educación pública de calidad y verdaderamente gratuita. Situación desesperada que facilita que más personas recurran a la delincuencia para satisfacer las necesidades básicas de una familia y por consiguiente se genera más inseguridad.

Ante el estado fallido de Calderón y la crisis política, económica y social que vivimos, debemos actuar organizadamente. Debemos unirnos los obreros, campesinos, estudiantes, maestros, organizaciones y partidos de la izquierda electoral y la no electoral, intelectuales, y sectores populares, para luchar como frente único por la transformación del país. Un cambio que beneficie a las mayorías, que garantice la seguridad de que tendremos educación gratuita, laica, científica y popular, de conseguir un empleo que satisfaga las necesidades básicas de cada familia, de tener servicio médico eficiente y que luche sobre todas las cosas por la paz y desarrollo del pueblo Mexicano.

Crónica de un crimen anunciado

2009-10-20T17:46:00.003-05:00

En el análisis del escenario criminal habría que remontarse a la creación de las empresas estratégicas de estado; Al primer tercio del siglo pasado, cuando nacen Pemex, la industria hidroeléctrica y la industria eléctrica. Tanto como las empresas agrícolas que representaba el Ejido.
Por decreto, el gobierno de la nación, sustentándose en la Constitución, creó empresas paraestatales, con un perfil diferente a las empresas privadas.
En tanto que las empresas privadas que nacieron en México, en la post revolución, tuvieron que atenerse al juego del mercado, a la competencia y al marco jurídico y fiscal cada vez cambiante del gobierno, Las empresas de Estado, se convirtieron en el sustento económico de tres mafias o carteles que crecieron en el terreno fértil del monopolio constitucional. Estas Mafias son, en cada Empresa Pública: el sindicato, que tomó en cada caso para si al patrimonio y a los productos de la nación; la burocracia y tecnocracia que se apropiaron de la administración con carácter privilegiado y hereditario; y los monopolios privados que fueron fomentados paralelamente a lo largo de sus vidas económicas. Las clases Altas de País de estos días, nacieron básicamente en el siglo XX, de estas connivencias.
Estas mafias que se apropiaron de facto de los recursos de la nación por casi un siglo. Se instalaron en organizaciones que llamaron empresas pero que nunca han funcionado como tales, por que empresa por definición es una actividad riesgosa, una asociación que tiene que enfrentar los retos del mercado, de la eficiencia, de la calidad de la optimización de costos, en fin de todos los recursos que el estado del arte de las organizaciones de empresas alrededor del mundo han desarrollado. Estos monopolios de estado han sido ineficientes, corruptos y barriles sin fondo de los recursos fiscales. O fuentes de corrupción de estado como es Pemex.
La izquierda, que rodeo a la creación y crecimiento de estas empresas mexicanas de estado, marcho a la par con el gobierno ante los embates de las doctrinas de la economía de estado, que presionaban constantemente por la privatización de la actividad económica, a lo largo de un siglo de enfrentamiento. Los partidos nacidos de las grandes Centrales de trabajadores, creadas a la vera del movimiento revolucionario de 1910, como el Partido Comunista Mexicano y el Partido Popular Socialista, la CTM, y la CROM, Mantuvieron una velada complicidad con el gobierno, a cambio de una frágil tolerancia, que en el mundo se llego a convertir en una verdadera guerra fascista y macartista en contra los movimientos progresistas.
En las posiciones de los partidos de Izquierda del siglo XX, ninguna cuestionó los resultados de los monopolios de estado, ni la corrupción de los sindicatos de los trabajadores, aprobando abierta o encubiertamente, que estos se convirtieran en focos de corrupción y privilegios en contra de los intereses de la economía de estado y de los intereses de la nación. Apenas tímidamente, a nivel internacional, Gorvachov hizo una llamado de alerta y una denuncia en Perestroyka de los riesgos de los monopolios de los estados socialistas, alarma que nadie escucho y que finalmente, tuvo como consecuencias la desaparición de la URSS.
Esto es en forma sucinta explica, el que hasta hoy, los partidos de izquierda, no tengan más que una sola posición frente a las empresas de Estado. Y esta se refiere a la no privatización. Nunca se ha ecuchado a la izquierda plantear, la desmonopolización de los monopolios de Estado, el combate a la corrupción de los sindicatos disfrazados, ya que no son verdaderos sindicatos, pues en estos casos, el patrón es la nación. Ni tampoco el hecho evidente de su ineficiencia y su baja calidad.
Sin embargo, a pesar de esta posición axial, durante el régimen Salinas, el presidente, en un movimiento de ajedrez político, en una sola semana, consolido la empresa Teléfonos del Noroeste a la empresa Teléfonos de México, ambas que eran entonces, empresas de estado. El jaque mate, fue la privatización de la empresas telefónica, que de paso compra el propio presidente a través de un personero, Carlos Slim, Ahora uno de los hombres mas ricos del mundo.
En un mismo mes, sin que haya habido ninguna verdadera oposición popular ni política de izquierda. Salinas privatizo empresas públicas que tenían inmejorables finanzas y que habían sido modernizadas ex profeso antes de los decretos expropiatorios. En algunos casos, alguna izquierda festino y aplaudió el hecho.
El crimen de la privatización a ultranza de todas las empresas de Estado, se comienza a cometer con el régimen de De La Madrid, quien privatiza a más de mil empresas propiedad de la nación, sin rendir cuentas ni capitales, así como de paso, a la banca que había estatizado López Portillo en 1980. Y Continua fieramente con Salinas. Representante viviente de las doctrinas del grupo Monterrey. Sigue sin parar con Zedillo con la privatización de los sistemas ferrocarrileros, apropiándose de acciones de la empresa que compra los activos. Bajo la misma escuela de Salinas. Y como siempre, achacando a los trabajadores, las causas de las quiebras y de la mala administración, elementos justificantes de la apropiación fraudulenta.
Al entrar el PRIAN al Poder, con la conspiración de los jerarcas: Fernández de Ceballos, Clouthiers y Castillo Peraza por el PAN, y Zedillo, Salinas y Beltrones por el PRI. Vicente Fox actúa como El Monigote que es. Fox toma el poder para sus propios intereses y los de su doctrina de privatización y actúa paso a paso por esa dirección.
Aquí se funda la estrategia para el gran golpe. Esta tiene algunas vertientes, una jurídica que crea el marco legal propicio. O sea, el marco Institucional, al que una parte del pueblo rechaza con el slongan de, “”al carajo las instituciones””. Concomitantemente, se crea una estrategia militar, que consiste en armar la fuerza castrense necesaria para someter a la izquierda con todo el vigor requerido.
Para crear esta fuerza, se inventa la guerra del narcotráfico que resulta en la creación de un enemigo virtual, al cual nunca se le derrotará, en tanto sigue creciendo con eficacia el aparato militar y policiaco. Nunca se derrotara al Narcotráfico, por que el propósito es contar de manera permanente, con un pretexto para fortalecer la militarización.
Ningún narcotraficante, puede poner en peligro a un estado como al del PRIAN, pero si en cambio un movimiento popular y este es el real propósito de la militarización.
Una tercera fuerza lo representa el control de los medios electrónicos, básicamente la Radio y la Televisión. La ley televisa fue diseñada para cerrar el frente de la información libre. Y los medios se pueblan de locutores y comentaristas que de manera sesgada imponen la opinión del estado.
Junto con otras estrategias como son el control de la comunicación por internet y la telefónica. El despliegue de una guerra mediática orientada a desinformar y mediatizar a las masas de la población y finalmente.
El fomento a través de los medios, de la patriotería, que sustituye al verdadero patriotismo, convirtiéndolo en una guerra deportiva y de futbol.
La desaparición de la empresa Estatal Luz y Fuerza del Centro, El dia de la victoria del futbol mexicano, fusionándola con el monopolio de Estado CFE, es el primer paso antes de la privatización del monopolio Eléctrico de Estado.
La batalla, ha sido ganada por el PRIATO, el estado nacido de la Revolución Mexicana que degenero en lo que es hoy. Son los mismos cuadros, las mismas familias, los mismos apellidos.
El acto es una toma de posiciones políticas y económicas rumbo a las elecciones del 2012.
El pueblo, fue traicionado por los partidos de izquierda, por los intelectuales, por el gobierno. La batalla legal ha sido ganada, por que la derecha ha hecho la ley a su medida, la batalla mediática, y el cerco militar y paramilitar resulta eficaz, pues no hay contraparte que lo enfrente, en un pueblo que se fue desarmando precavidamente día con día.
Movimiento maestro. Lo que sigue, es la argentinización, el empobrecimiento extremo, el camino sin salidas, sin liderazgos. El enriquecimiento de los monopolios privados, antes monopolios públicos. La quiebra generalizada de las empresas pequeñas y medianas, que deberán someterse a los monopolios fortalecidos.
La parte positiva de este juego legal, es que sienta los precedentes jurídicos, digamos la jurisprudencia, por medio de la cuales, en un futuro, cuando realmente el pueblo tome las riendas de la nación, mediante un decreto del presidente en turno, se estaticen las empresas privadas de servicios públicos que convenga a la nación, y aquellas que violando la constitución como son las monopólicas, se conviertan por un simple decreto presidencial en empresas de interés publico.
Eh aquí una demostración de la fuerza que puede alcanzar un presidente de México, cuando detrás de él existe la fuerza política suficiente para maniobrar en el interés de la fuerza social dominante.
Hoy solo se pueda dar cuenta, de que, en los números generales, la nación ha dado un paso atrás.

La lección:
El golpe se veía venir desde hace tiempo. Desde que se inicio la destrucción de la buena imagen de las empresas de Estado. Y las empresas de Estado en México, como en la Unión Soviética, adolecen de males que hay que corregir. En primer logar, son empresas monopólicas, Contienen organización de trabajadores monopólicas, proclives a los privilegios y a los monopolios de las nominas de estado. Son organizaciones que no tienen un patrón de empresa en competencia. Y en general la corrupción anida cómodamente en ellas.
La enseñanza, nos lleva a repensar la posición de los organismos de izquierda ante las empresas de estado como son las de educación, las energéticas, las de seguridad social, etc. Que son empresas evidentemente ineficiente, corruptas y de padrones privilegiados de trabajadores en medio de un país de pobres y desempleados. Ahora es posible que los trabajadores sindicalizados despedidos, puedan pasar a fortalecer las nominas de las asociaciones de izquierda realmente. Aquellos que apelan a la nación, cuando realmente siempre le dieron la espalda en la realidad.
En esta tesitura, se puede esperar que el gobierno, ya encarrerado , proceda a limpiar a las organizaciones como las de educación, el IMSS, Pemex, CFE. Etc. Etc. Todas aquellas organizaciones de estado que están altamente corrompidas y que navegan en dos aguas, la del socialismo de estado y la del capitalismo feroz sin estacionarse realmente en ninguna de las dos veras.
De tal forma que cuando llegue la izquierda al poder. No tenga que enfrentar estos malos tragos de la limpia de la corrupción de las organizaciones sindicales. Ya que navegar en dos aguas ideológicas no es bueno para la lección política la que debe ser clara y consecuente.
La lección es que sobre la mentira, la corrupción, la irresponsabilidad, la falta de honestidad, no se puede construir un buen movimiento por los intereses del pueblo.
Alea jacta est.

Alberto Castro.
12 de Octubre del 2009.

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

México tiene una cultura política y económica de capitalismo de amigos

2009-10-20T17:26:00.000-05:00

El premio Nobel en Ciencias Económicas 2000, James J. Heckman, aseguró que la economía mexicana es lenta, altamente regulada, tiene elevada dependencia del petróleo y el impacto negativo de los monopolios la hacen perder competitividad, además de que mantiene un sorprendente nivel de desigualdad. México tiene una cultura política y económica de capitalismo de amigos, la cual ha protegido la creación de monopolios en el país, destacó.

La cultura política y económica, dijo, se ha ajustado a grupos de interés o lo que se ha llamado el capitalismo de amigos: grupos de interés social, de interés especial que reciben favores y que llevan a la formación de monopolios. La desigualdad en las regiones, en educación y salud es indicadora de este fenómeno. Los monopolios que evitan que los innovadores entren a la industria retrasan el crecimiento y elevan los costos.
Nota completa en La Jornada

Si usted no es uno de los cien empresarios que más ganan en México....

2009-10-16T22:53:00.001-05:00

A diferencia de la propuesta de Calderón, si usted no es uno de los cien empresarios que más ganan en México, no pagará mas impuestos. Esa es la propuesta de López Obrador. Si Usted gana menos de 1,000 millones de pesos al año, no le aumentarían los impuestos, ni el IVA. Con la propuesta de AMLO los que ganan más de 1,000 millones al año, en lugar de pagar, después de deducir impuestos, 220 millones podrían pagar 300 millones. Con lo que esos empresarios, ganarían neto más de 700 millones al año; más de sesenta millones mensuales, y más de dos millones de pesos diarios. Con lo que podrían vivir mejor que la mayoría de los empresarios más ricos del mundo. Con esa política, de acuerdo a AMLO y a sus asesores, se obtendrían más recursos que con el dos por ciento que el gobierno de Calderón le quiere aumentar a toda la población, para tener recursos para combatir la pobreza. En la propuesta de AMLO, no pagarían mas impuestos todos los que necesiten comprar algo, los ancianos, los desempleados, los discapacitados, los que requieran útiles escolares, los que necesiten pagar para transporte, para comer, por servicios médicos, por medicinas, ropa, renta, los pequeños y medianos empresarios, los empleados y los trabajadores de las empresas, etc., etc.
Calderón reconoció implícitamente, en anuncios televisivos, que en su gobierno, los impuestos, no se han utilizado de manera transparente y tampoco han sido utilizados para los más pobres. Por lo que ha propuesto que cuando los más pobres y los menos pobres paguen dos por ciento más de IVA, es decir lo mismo para los más pobres que para los más ricos, los recursos si se gastarán de manera transparente y si serán para los más pobres. Eso en buen castellano, se llama cinismo, descaro, desfachatez, desvergüenza, hipocresía, y además indica incompetencia, irresponsabilidad e imprudencia. Atributos que no solamente se aplican para quien lo propone, el Sr. Calderón y sus colaboradores, sino también para quienes aprueben la propuesta y para quienes apoyaron el fraude de 2006 (Azcarraga Jean, Carlos Slim, Salinas Pliego, Barroso, Carlos Hernández, los televisos, los aztecos, los fórmulos, los miembros del consejo coordinador empresarial, etc.).
Estos últimos han creado a los Calderones y a los Juanitos. Ellos los han hecho tan similares. Tanto Calderon como Juanito no tenían ninguna posibilidad de ganar las elecciones. Los dos ganaron gracias a decisiones inmorales de los magistrados del tribunal electoral. A los dos les gusta presumir de su disposición “para pelear donde sea, como sea y a la hora que sea”, de su “ pronto ” e imprudencia. A uno lo promovieron las televisoras antes y después de ser electo y al otro, lo apoyaron ilegalmente después. Uno, mostró más prudencia, decoro y valentía y por renunciar al cargo, como se lo pidió el pueblo, lo descalifican, al otro, por no renunciar, lo elogian…hasta el momento. Los dos indican que el nuestro es un país cuya democracia, magistrados, empresarios, partidos políticos, y sindicatos son bananeros, no están a la altura del pueblo mexicano. Los dos son el resultado de empresarios corruptores.
México no se lo merece. Merecemos partidos que no se roben las elecciones, que no sean cómplices con los empresarios de las televisoras mediante elecciones inequitativas, que sean capaces de lograr consensos y cambios profundos para que nuestro país avance. Necesitamos magistrados que actúen con dignidad y hagan valer los principios de derecho, aplicando la ley de manera equitativa para todos, sin importar razas, estado socioeconómico, ni ideología política. Necesitamos empresarios responsables, nacionalistas y solidarios. Así se podrá recaudar impuestos de acuerdo a los ingresos, y distribuirlos con transparencia de acuerdo a las necesidades.

Anónimo

25 razones por las cuales la izquierda se equivoca al “solidarizarse” con Martín Esparza. Por Denise Dresser

2009-10-12T13:03:00.001-05:00

25 razones por las cuales la izquierda se equivoca al “solidarizarse” con Martín Esparza, líder del Sindicato Mexicano de Electricistas:

1) La izquierda debe defender derechos pero no privilegios, y la dirigencia del SME tiene más de la cuenta. Decir que todas las organizaciones tienen élites no constituye una defensa legítima de líderes sindicales cuestionables.
2) La izquierda no puede fustigar selectivamente la corrupción y tan sólo denunciarla en sindicatos que apoyan/financian a otros partidos y no al PRD o a Andrés Manuel López Obrador. Para ser creíble, el rasero necesita ser parejo.
3) No es posible justificar ante miles de agremiados que su dirigente sea dueño de un rancho con “caballos criollos”, mientras tantos apenas sobreviven con su sueldo.
4) La defensa del SME “aunque fuera charro”, como han reconocido algunos líderes del PRD, coloca a la izquierda en la incómoda posición de defender algo que es indefendible: La corrupción cuando beneficia a los de casa.
5) El argumento de que es preferible el “statu quo” a que la empresa sea entregada a extranjeros es tramposo por dos motivos. Dada la restricción constitucional, la empresa no se puede privatizar. Y agitar la bandera de la xenofobia, sus proponentes están sugiriendo que es mejor la expoliación a los consumidores por parte de mexicanos, como si ésa fuera una opción mejor cuando no es así.
6) Al ignorar la evidencia sobre las irregularidades en la elección de Martín Esparza –incluyendo los 3 mil votos de más– la izquierda corre el riesgo de avalar el fraude que en otras ocasiones ha denunciado con vehemencia.
7) Es cierto que en México hay otros saqueadores, pero eso no justifica la defensa –en términos comparativos– de quienes lo han sido “un poquito” menos.
8) AMLO tiene razón en criticar a “la mafia de la política, el poder y el dinero”, pero también le corresponde denunciarla cuando surge en el mundo sindical.
9) Al defender los privilegios del SME porque “están dentro de la ley”, a la izquierda se le olvida que el evidente conflicto de interés en el que incurrió Juan Camilo Mouriño –tan criticado en su momento por López Obrador– también estaba “dentro de la ley”. No es creíble entonces denunciar una conducta mientras se solapa la otra con el mismo andamiaje legal. A la izquierda le urge criticar leyes que fueron creadas precisamente para proteger privilegios empresariales y sindicales.
10) Al fustigar a quienes han criticado la ineficiencia y la corrupción del SME, y sugerir que “le están haciendo el juego al Gobierno usurpador en contra de los trabajadores” a AMLO se le olvidan los millones de mexicanos que han sido víctimas del deplorable servicio de la Compañía de Luz y Fuerza. Hay muchos que condenan al SME y no por apoyar a Felipe Calderón, sino para pararse del lado de los consumidores y los ciudadanos.
11) Cuando la izquierda argumenta que la Constitución y la Ley Federal del Trabajo reconocen el derecho de sus trabajadores a organizar sindicatos que pugnen por mejorar sus condiciones laborales, queda claro que sus líderes no han leído el contrato colectivo que rige actualmente al SME. El documento contiene privilegios que van mucho más allá del espíritu de la ley, y que han incentivado la ineficiencia.
12) Al enarbolar de forma acrítica el argumento de la “autonomía sindical”, la izquierda acaba avalando la opacidad y la discrecionalidad que esta autonomía ha producido.
13) La izquierda tiene razón al decir que el Gobierno de Felipe Calderón no ha demostrado el mismo celo persecutorio con otros sindicatos públicos –como el de maestros o de petroleros– pero ésa no es justificación suficiente para exigir que no se toque al SME. La izquierda debería exigir que se combatan los privilegios y las irregularidades en el SNTE y el Stprm también.
14) Sugerir que porque el Gobierno no ha atacado a otras instituciones corruptas no debe hacerlo en el caso del SME vuelve a la izquierda comparsa de lo que en otros casos sí denuncia. Mimetiza la satanización selectiva que no acepta en el caso de Felipe Calderón.
15) Al arropar al SME, la izquierda pierde credibilidad cuando habla de “empresarios y funcionarios responsables del saqueo y la corrupción”. Ese saqueo y esa corrupción también se han dado dentro de los sindicatos públicos y por simple consistencia democrática se vuelve imperativo reconocerlo.
16) Es cierto, los sindicatos no son los únicos responsables del desastre, pero sí con corresponsables –al igual que numerosas empresas privadas– de la falta de productividad que ha inhibido el crecimiento económico del país.
17) Si el Gobierno de Felipe Calderón “no tiene la autoridad moral” para combatir al sindicalismo corrupto, entonces la izquierda debería asumir esa tarea en vez de rehuirla cuando –por motivos electorales– le conviene hacerlo.
18) Es cierto: El Gobierno no ha mostrado la misma tirria vis a vis otros sindicatos. Pues es hora de exigirle que lo haga y con la determinación que le ha faltado hasta este momento.
19) Así como AMLO critica a los monopolios privados, debe reconocer los abusos que cometen los monopolios públicos.
20) Si la izquierda denuncia la complicidad de Felipe Calderón con Elba Esther Gordillo y Carlos Romero Deschamps, pero protege a Martín Esparza, habrá armado su propia forma de complicidad.
21) Al avalar los abusos de la Compañía de Luz y Fuerza así como del SME, la izquierda se aleja de la ciudadanía cuyo voto debería cortejar y estrecha aún más su base de apoyo electoral.
22) Si uno de los temas fundacionales de la izquierda en el mundo en la lucha por la equidad, no puede justificar la persistencia de cotos caracterizados por prebendas que el resto de la clase trabajadora de México no recibe.
23) Al arropar al Martín Esparza como lo hace, la izquierda olvida temas fundamentales como la falta de transparencia en el manejo de las cuotas; el uso discrecional de las aportaciones gubernamentales; y el destino misterioso de millones de pesos que el sindicato obtiene del gobierno y no se ve obligado a transparentar.
24) El costo elevado de la energía eléctrica –debido a la falta de productividad y al peso de un contrato colectivo cada vez más oneroso– lo cargan los pobres. Según el presidente de la Comisión Federal de Competencia, los pobres pagan 40% más de lo que deberían en servicios básicos como la luz, por las ineficiencias que venimos arrastrando desde hace años.
25) Si el lema de la izquierda es “Por el bien de México, primero los pobres”, entonces no puede justificar las transferencias y los subsidios a una empresa quebrada, que recibe –de forma anual– el equivalente a dos veces el presupuesto del Programa Oportunidades. Al aceptar esta situación, la izquierda coloca la defensa de alianzas políticas por encima del combate a la pobreza. Su lema se vuelve “Por el bien de nosotros primero los sindicatos que nos apoyan”.

Guerra, drogas y política, elementos del mundo bipolar (Reseña de la conferencia de Chomsky)

2009-09-27T00:03:00.001-05:00

¿Qué lecciones nos han dejado dos décadas de una realidad mundial unipolar?

Noam Chomsky disertó ayer por la tarde largamente sobre esta pregunta y dejó en oídos del auditorio ideas sorprendentes, en una conferencia magistral en la Sala Nezahualcóyotl, transmitida en vivo por TV Unam y 12 televisoras públicas y universitarias que se enlazaron para enviar la señal a Aguascalientes, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán, Durango y Nuevo León, además de por La Jornada on line.

Ideas sorprendentes como la de Barack Obama, presidente de Estados Unidos, descrito como una mercancía con una mercadotecnia tan exitosa, que el año pasado mereció el primer lugar en campañas promocionales por parte de la industria de la publicidad. Más famoso que las computadoras Apple. Tan vendible como una pasta de dientes o un fármaco.
Leer nota completa en La Jornada

La redistribución de la riqueza

2009-09-20T17:55:00.002-05:00

Nos han hecho creer que los impuestos son necesarios para lograr una distribución más equitativa de la riqueza. Basta escuchar al gobierno de Calderón solicitando un impuesto para combatir la pobreza. Sin embargo, como ya se ha señalado en la serie "En defensa del libre mercado", la distribución de la riqueza en realidad se da de abajo hacia arriba. Es decir, se transfiere dinero desde los que menos tienen hacia los que más tienen. Este no es un problema exclusivo de la derecha, es común a todos los gobiernos. En todos los países, el Estado cada vez es más obeso y asume más funciones. Cuando a una autoridad se le da tanto poder, es muy ingenuo creer que este poder no se abusará. Por eso aquellos políticos que han resistido a la tentación de enriquecerse a costa de sus puestos, como es el caso de López Obrador, son de reconocerse. Desgraciadamente, parecen no ser la mayoría. Muestra de ello son aquellos políticos que en algún momento se declararon fieles al proyecto de AMLO pero que luego renegaron de su palabra (el ejemplo más reciente: Juanito) o que no viven con la austeridad que AMLO propone (por ejemplo, los diputados del PRD y el PT).
En nuestro país, con frecuencia escuchamos noticias relativas a los gastos excesivos en los que incurre nuestro gobierno:

83,327 pesos - Lo que se pagó en mayo de 2008 por concepto de electricidad de la Residencia Soledad Orozco, residencia que, según datos oficiales, rara vez se utiliza.(Fuente: Reporte Indigo ). En mi casa tendrían que pasar 9 años para acumular los 83,000 pesos de electricidad que el gobierno pagó por el consumo de un bimestre de una residencia que tiene poco uso oficial.

343,027 pesos - Lo que recibe cada Magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Esto sin considerar gastos por celulares, cocineras... (Fuente: La Jornada). Eso equivale a 18 años de trabajo para alguien que gana el salario mínimo (Zona C).

151.1 millones de pesos - Lo que gastó el gobierno de Peña Nieto por gastos de imagen (Fuente: El Ágora).

5 mil 905 millones de pesos - Gastos programados en comidas de funcionarios de la dependencias federales (Fuente: El Mañana). ¿Cuántas familias podrían alimentarse con ese presupuesto?

Mil 796 millones de pesos - Gasto programado para viáticos de los servidores públicos (Fuente: El Mañana).

Los excesos no son exclusivos de nuestro país. Por ejemplo, Michelle Obama tiene a su servicio más de 20 personas cuyos sueldos anuales van desde los 30 mil hasta los 172 mil dólares. Esto sin tomar en cuenta, los gastos por seguridad en los que hay que incurrir durante sus viajes. Si consideramos que no tiene ningún cargo oficial, a los estadounidenses les sale carísimo tener primera dama.
AIG gastó 440,000 dólares en un retiro para sus ejecutivos. Esto no sería gran noticia, si no fuera porque este gasto se realizó justo después de haber recibido ayuda del gobierno de Estados Unidos.
El nuevo estadio de los Yankees le costó a los contribuyentes 850 millones de dólares. Lo peor es que, si consideramos que en el Yankee Stadium los boletos cuestan de 14 a 2,625 dólares; la mayoría de los neoyorkinos no pueden darse el lujo de llevar a su familia a ver un partido de beisbol en un estadio que ellos ayudaron a pagar. Por cierto, la nómina anual de los Yankees es de 208,097,414 dólares.
En Suecia, el gobierno decidió financiar con 49,000 euros la realización de 12 películas pornográficas. Aunque en ese país la controversia se da por el hecho de que se haya financiado pornografía, en lo personal, considero que el uso del dinero público para la realización de cualquier tipo de película nada tiene que ver con la justicia social. Obviamente los gobiernos no están de acuerdo conmigo, España gastará 75 millones de euros entre el 2009 y el 2011 para financiar la realización de películas.

Podría hacer una lista enorme de otros ejemplos como estos, pero sería un artículo muy largo. El punto principal que quiero transmitir a través de este texto, es que nuestros impuestos no se utilizan para alimentar a los hambrientos o para sanar a los enfermos (al menos no la mayoría de nuestros impuestos). El gobierno, al expandir sus funciones, se ha sentido en el derecho de decidir que como ciudadanos también debemos financiar cine, equipos deportivos, bancos, campañas políticas, telenovelas, conciertos, etc.
El problema no es que alguien se haga rico ofreciendo un producto que la gente decide consumir; lo grave es que como ciudadanos, a través de nuestros impuestos, se nos obligue a transferir parte de nuestros recursos a funcionarios o empresas que brindan servicios o productos que NO hemos decidido consumir y que probablemente nunca recibiremos.

La Libertad de Prensa como Instrumento de Utilidad Pública

2009-09-20T15:02:00.000-05:00

La libertad de expresión es uno de los grandes logros de las sociedades democráticas. Sin embargo, esta limitada por la desigualdad que existe entre la riqueza de los concesionarios de los medios de comunicación con la mayoría de la población, y por lo tanto, hace que esa libertad sea utilizada para profundizar la desigualdad y generar inequidad en la información que se disemina en los medios, para beneficio de pequeños grupos de privilegiados. Una de las principales razones es el conflicto que existe entre el interés por el beneficio económico de estas empresas, las empresas anunciantes, las beneficiarias de concesiones por el gobierno y cuyo objetivo principal es el beneficio económico, y el gobierno que debe gobernar para todos.
Los medios de todos los países y México no es la excepción, son propiedad de grupos que representan a los más ricos. Los programas de la radio y televisión son financiados por anuncios generalmente de grandes corporaciones, por lo tanto, pocos medios y periodistas pueden ir en contra de los intereses de los patrocinadores, sean estas las empresas o los gobiernos. En esas circunstancias, si no le conviene a los intereses de la empresa, los medios no facilitarán el desarrollo social armonioso ni la transición hacía la democracia.
En algunos congresos médicos internacionales, en los EEUU, en Australia y en Europa, es una obligación que los conferencistas declaren si tienen algún conflicto de interés, ya sea porque reciben sueldo, pagos por consultorías, o financiamiento de alguna empresa farmacéutica, alimentaria, o porque son accionistas. Estas declaraciones, son publicadas en el resumen de los congresos y se presentan en la primera diapositiva antes de cada conferencia. Por otro lado, a la empresas tabacaleras y de bebidas alcohólicas, se les ha obligado incluir una leyenda que señale” Este producto es nocivo para la salud”.
De la misma manera, y para disminuir la inequidad de la información en México, los periodistas, comentaristas, analistas y los políticos deberían hablar en público acompañados con una leyenda que diga algo como lo siguiente:

“El Sr. Ciro Gómez Leyva, recibe sueldo y compensaciones económicas de Televisa, Radio Fórmula, Milenio, etc. En el 2008, esas empresas recibieron por anuncios pagados por el Gobierno Federal X millones de pesos. Los principales accionistas de esas empresas son el Sr. Azkarraga, su tío, el otro Sr. Azkarraga, el Sr. Slim, etc., por lo que sus comentarios podrían estar influidos por esa relación económica.
La empresa encuestadora de la Sra. De Las Heras, recibió en los últimos años, X contratos del gobierno del estado de México, por lo que sus resultados y comentarios podrían estar influenciados por esa relación económica.
El Sr. Salinas de Gortari, fue presidente de México, durante su administración asesinaron a un candidato a la presidencia y a su ex-cuñado, con los que tuvo diferencias políticas. Por su política y el ingreso al TLC se inició el levantamiento Zapatista. Su hermano fue acusado de enriquecimiento inexplicable y autor intelectual de la muerte de su ex-cuñado. En esa administración se otorgaron cientos de empresas del estado a los hombres actualmente más ricos de México. Sus opiniones pueden estar influenciadas por esos hechos.
El Sr. Fox fue presidente de México, durante su administración se enriquecieron, debido a sus relaciones con el presidente, sus hermanos y los hijos de su esposa. Durante su presidencia se encubrieron hechos deleznables del pasado, la transición hacia la democracia retrocedió y se utilizó al estado para acusar, atacar, descalificar al Jefe de gobierno de la Ciudad de México y al candidato a la presidencia de la Republica por el Frente Amplio Progresista, Andrés Manuel López Obrador. Sus comentarios pueden estar influidos por esos hechos.
El Sr. Calderón Hinojosa fue nombrado presidente de México, como resultado de las elecciones mas cuestionadas en la Historia de México, y con el apoyo ilegal del Consejo Coordinador Empresarial, el de Hombres de Negocios y el de grandes corporaciones de las industrias de alimentos. Por lo que sus declaraciones y comentarios podrían estar influenciadas por su responsabilidad, la forma como la obtuvo y su relación con las organizaciones que lo apoyaron.
El Sr. López Obrador fue nombrado, por ciudadanos inconformes con las ilegalidades ocurridas durante el proceso electoral de 2006, y en asamblea pública en la ciudad de México, presidente legítimo de México. Por lo que sus declaraciones y comentarios podrían estar influenciados por esa responsabilidad y su relación con las organizaciones que lo apoyan.

Con esas declaraciones, el público y los ciudadanos podrían tener mejores elementos para hacer juicios más objetivos, facilitaría la transición a la democracia y haría de la libertad de expresión un instrumento de utilidad pública.
Reconozco que en el ámbito social, cultural, económico y político en el que vivimos, la propuesta no es factible, pero espero que pueda provocar reflexiones sobre una de las principales barreras para la democracia política y económica en nuestro país.

Autor: Anónimo

El triunfo de Juanito y la solicitud de expulsión de AMLO

2009-09-19T17:34:00.000-05:00

La derrota de un grupo del PRD, del gobierno federal y de los medios de comunicación por Juanito es un hecho sin precedentes que los tiene irritados. Juanito es un hombre que ha tenido poco acceso al sistema educativo, ninguno de los privilegios económicos de los que han gozado los funcionarios de partidos, incluyendo los del PRD, de los gobiernos y del poder judicial. Es decir, es un hombre de la calle, como la mayoría de mexicanos. El mundo en el que el ha vivido es muy diferente al de los privilegios que han disfrutado los miembros de la fracción del PRD que perdió en Iztapalapa, la familia Cirigo-Arce-Oliva, etc. Ellos han tenido acceso a una buena educación y han estado disfrutando de los privilegios que les otorga la clase dominante y estar cerca de los recursos del gobierno federal.
La reacción del grupo perdedor, no es extraña, intentando cooptar a Juanito, y demostrar a los mexicanos que todos tienen un precio, y es la respuesta lógica a la amenaza que ese precedente puede tener si la organización que ha creado AMLO en Iztapalapa se extiende al resto del país. No se puede tolerar que un hombre de los estratos económicos más bajos de la clase subordinada no se corrompa y que derrote a quienes representan a los hombres mas ricos del planeta, a los medios de comunicación y al grupo que se vanagloriaba, como el que controlaba las clases medias y bajas de Iztapalapa. Por eso también se solicitó la renuncia de AMLO, de Ebrad, de Brugueda y de Encinas. Es una forma de desviar la atención sobre una evidencia. Es también la demostración del ataque al que ha sido sometidos, (por los chuchos, el gobierno, el poder judicial y los medios), AMLO y quienes lo apoyan. Porque el fenómeno Juanito, es un indicador que el control del gobierno sobre las clases medias y bajas, se esta desmoronando. Como se hizo con las elecciones del 06, a los panistas, a los chuchos y a los empresarios que los mandan no les ha importado desnudar sus miserias.
Es cierto, que sin AMLO, no hubiese ganado Juanito, pero tan cierto como que sin Juanito no hubiesen perdido los Chuchos, los televisos, los aztecos, los fórmulos y los etc. Juanito triunfó porque además de ser conocido en todo México, se resistía con dignidad los ataques e intentos de cooptación. Reconocía públicamente lo que creía y su admiración por quien para el, es el presidente legítimo. Algo que no pudieron sostener, con los privilegios que da estar cerca del poder y del dinero, los Chuchos. Por eso, solicitaron la renuncia de AMLO. Por eso coinciden sus intereses y preocupaciones con la de los medios y el gobierno. Porque además, Juanito, es la demostración de la incapacidad de las instituciones para hacer su trabajo. Y de la incapacidad de los medios para engañar a los mexicanos.
Sin embargo, Juanito esta a punto de sucumbir a los cañonazos de dinero que les ofrece el sistema. México es un país con más de la mitad de pobres, mas del 70% no ha terminado la preparatoria, y tiene un sistema de justicia que es un ejemplo de corrupción y de injusticia social y económica. La mayoría de las decisiones de la suprema corte, y la diferencia entre el sueldo mínimo y los ingresos de los ministros son el mejor ejemplo. Todas ellas condiciones propicias para facilitar el engaño, la compra de voluntades y la corrupción en todos los niveles socioeconómicos..
Juanito parece ponerse en el nivel de Calderon, Zedillo y la mayoria de estudiosos y lideres acomodados en las esferas del poder. La diferencia es que Juanito no terminó la preparatoria (por ello es mas evidente), pero ninguno de ellos proviene de la opulencia. Lograron lo que obtuvieron, por sus esfuerzos y por su capacidad de adaptación y utilización de un sistema corrupto. Todos los expresidentes, por dinero, poder y fama, se dejaron utilizar por los más ricos, y han aprovechado el poder para enriquecerse, y para enriquecer a los más cercanos y a los poderosos. Todos han tenido, un Juanito adentro, o Juanito tiene un Calderon (para ponerlo en terminos actuales) adentro. Y ese es el ejemplo a seguir para los niños y adultos mexicanos.
Esa es la diferencia que tienen con AMLO, quien con sus cualidades y defectos, y los millones que ha administrado cuando fue Jefe de Gobierno del D.F., no se ha dejado comprar por los corruptores. En el no hay evidencias de corrupción, ni de enriquecimiento inexplicable. Ya lo hubieran señalado sus más encarnados adversarios (algunos de ellos lo hacen sin las evidencias). Los medios lo difundirían y demostrarían las casas, las propiedades y los recursos mal habidos. Ese solo antecedente, en un país donde la corrupción es la norma, lo hace el ejemplo (aunque no por todas sus características), que requieren nuestros hijos. Por ello también, los beneficiarios del sistema corrupto, los medios de comunicación, los banqueros, lo atacan y los intelectuales pervertidos por el dinero y la cercanía con el poder, lo descalifican. Por el contrario, Juanito con el Calderón que lleva adentro, se ha convertido en el consentido de los medios.
La corrupción que existe en México, ha existido en todos los países. En países que actualmente tienen los menores índices de corrupción, pero que debido a lideres honestos, a una sociedad organizada y ha una efectiva política de rendición de cuentas, han evolucionado más rápido que nosotros. Desafortunadamente, quienes estan en el poder se resisten a invertir en educación, en seguridad social, en transparencia, en rendición de cuentas, y utilizan los medios del estado para promover la corrupción. Y cuando lo ejercen lo hacen de manera discrecional e ineficiente.
El caso de Juanito es paradigmático, debería avergonzar a la derecha (en cambio se regocijan). La prima del Lic. Calderon y dirigente del PAN en el D.F., lo incita, y los medios lo promueven. Juanito demuestra al mundo y a los mexicanos, la podredumbre de la derecha mexicana, de los criollos, de los empresarios, y de los políticos que lo apoyan.

Autor: Anónimo

Parte VIII - El intercambio voluntario, los impuestos y la coerción

2009-09-18T22:17:00.000-05:00

Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte II. La burbuja hipotecaria
Parte III - El dinero sin sustento y la especulación
Parte IV - Qué no es un libre mercado
Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte V - ¿Necesitamos más regulaciones?
Parte VI- El mercado somos nosotros
Parte VII - Las críticas al libre mercado

Ahora que tanto se oye hablar sobre el aumento de impuestos, es el momento propicio para reflexionar sobre la visión que el libre mercado tiene sobre los impuestos.
Aunque los medios han generado la idea de que el libre mercado se opone a las regulaciones porque lo único que le importa a los empresarios es ganar dinero sin importar el daño que puedan causar; la realidad es que dentro de la visión del libre mercado las regulaciones atentan contra el derecho del individuo a trabajar y contra el intercambio voluntario. En este artículo, nos limitaremos al tema del libre intercambio y dejaremos el derecho a trabajar para otra ocasión.
Los defensores del libre mercado consideran que los individuos tenemos la capacidad y el derecho de intercambiar bienes y servicios de manera voluntaria. Cuando el gobierno, una organización u otro individuo utiliza la fuerza para limitar las opciones de intercambio que tenemos, atenta contra nuestra libertad. Por ejemplo, cuando las autoridades cierran o multan a un restaurant por no cumplir con ciertas normas de higiene actuan contra el libre intercambio. Mientras que el restaurant no te obligue a comer ahí, no está violentando los derechos de nadie. En cambio, cuando la autoridad decide que no debes comer ahí porque el lugar está muy sucio, está limitando tu libertad. Algunos ahorita estarán pensando que si no hubiera esas reglamentaciones sería terrible porque habría una crisis de salud ocasionada por restaurantes con poca higiene. El libre mercado tiene más confianza en las decisiones del individuo y considera que la gente dificilmente deseará ir a comer a un lugar que tiene fama de enfermar a sus comensales. Es decir, son las decisiones de los consumidores las que deben "regular" al mercado. En este ejemplo, los restaurantes tienen interés en contar con medidas de higiene porque eso les atraerá más clientes. O si como consumidores, preferimos ir a lugares sucios, es nuestro derecho hacerlo.
Dado que el intercambio voluntario es uno de los valores principales del libre mercado, esta doctrina económica rechaza el uso de amenazas o de la fuerza. Como las regulaciones del Estado se sostienen en amenazas (de quitar dinero a través de multas o de privar de su libertad al individuo), no pueden ser aceptables dentro de la visión del libre mercado.
Con base en lo anterior, ya podrán intuir que el libre mercado rechaza también los impuestos pues también se obtienen a través de la coerción y en la amenaza del uso de la fuerza (basta ver los anuncios de Hacienda donde te recuerda que "pagas impuestos o pagas las consecuencias"). El libre mercado no pretende que las cosas sean gratis. Las carreteras en las que circulamos, la educación y otros servicios que recibimos cuestan dinero. A lo que el libre mercado se opone es que al Estado utilice su poder de coerción para obligarnos a adquirir esos servicios, los utilices o no, a través del gobierno. El individuo no tiene la libertad de renunciar a esos servicios para no pagar impuestos. Es decir, aunque tú hayas estudiado y tus hijos estudien en escuelas privadas, no puedes negarte a pagar impuestos para la educación. Tampoco tienes el derecho de decidir que tus hijos no vayan a la escuela porque los vas a educar en casa, o porque la comunidad va a crear su propia escuela. En estos casos el intercambio no es voluntario.
Claro que ya habrá algunos lectores que ahorita están pensando en el principio de la solidaridad. Al final de cuentas aunque no vayas a recurrir a la educación pública es responsabilidad de todos cooperar con esta institución para que otras personas puedan tener acceso a la educación. Este argumento, desde la visión del libre mercado, tiene dos problemas:
*El Estado no puede, o más bien no debería, imponer valores por más buenos que estos sean. La solidaridad es un valor deseable, pero pierde toda virtud cuando es producto de la coerción. Curiosamente los que más insisten en que es función del Estado garantizar esta solidaridad social, suelen oponerse a que desde el gobierno se quieran imponer valores morales. Cuando de moral se trata, tienen claro que el gobierno se extralimita cuando quiere regir sobre la conciencia del individuo. Cabe enfatizar que el libre mercado no se opone a la solidaridad social, al contrario la considera un valor deseable. Pero considera que ésta debe darse desde la comunidad, sin intervención del gobierno. Claro que en toda sociedad habrá gente egoísta que es indiferente a la problemática de su entorno, pero la misma comunidad se encargará de excluir a estas personas. Cuando el intercambio voluntario rige la actividad de una comunidad, es del interés de todos el cooperar para el bienestar general.
*La solidaridad social de la que hablan los gobiernos se reduce a un discurso político. Los impuestos es una forma de redistribuir la riqueza, pero contrario a lo que dicen los gobernantes, esta redistribución se da de abajo hacia arriba. La mayoría de los mexicanos tenemos un sueldo muy inferior al sueldo de los funcionarios de alto nivel y, sin embargo, tenemos que pagar impuestos que son utilizados, en parte, para pagar esos sueldos y otras prestaciones a las que nosotros no tenemos derecho en nuestros propios empleos. Una vez más volvemos a la importancia del intercambio voluntario. Cuando voy al médico me pasa lo mismo, seguramente mi doctor gana más que yo y yo contribuyo al pagarle la consulta. Pero fue mi decisión ir con ese médico y, si de plano considero que sus honorarios son exagerados, puedo optar por ir con otro médico. Con el gobierno es diferente, aunque considere que los gastos en los que incurre son excesivos, no tengo la opción de cambiar de "proveedor" o dígamos que tengo que esperar 3 o 6 años para intentar cambiar.

En lo personal, no me interesa lanzar una invitación para no pagar impuestos y me parece poco honesto el que la gente se escude en la corrupción para no pagarlos. Ese argumento tendría algo de mérito si el dinero que tendría que ir a impuestos, esa gente lo invirtiera en obras sociales. No se trata de no pagar impuestos y de olvidarnos de nuestro deber como ciudadanos, pero necesitamos organizarnos de nuestras comunidades y confiar más en la autogestión. Desgraciadamente, hemos olvidado la importancia de la solidaridad dentro de la familia y de la comunidad; y entonces queremos que el gobierno entre a "llenar ese vacío". Pero siempre la "ayuda" del gobierno será menos eficaz que la que viene directamente de la comunidad, implica más burocracia (y, por lo tanto, más gasto) y el individuo se pierde en planes estatales o nacionales.

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

¿Bicentenario de la Independencia de México?

2009-09-18T21:45:00.000-05:00

México el próximo año conmemora dos eventos históricos que a todos los mexicanos nos debería de llenar de orgullo; el bicentenario de la “Independencia” y el “Centenario de la Revolución”. Pero la pregunta es: ¿realmente tuvimos una guerra de independencia iniciada por el Cura Miguel Hidalgo? la revolución iniciada en México en 1910, ¿realmente se inicia como un movimiento social?
A principios del siglo XIX, de nuevo Europa se veía envuelta en una sangrienta guerra donde Napoleón Bonaparte pretendía someter bajo su dominio a todos los países de ese continente. Habiendo dominado a España y con la huida de los monarcas españoles, Napoleón impone a su Hermano Rey de España conocido como Pepe Botellas, y señor de todos los dominios que la corona española tenía en todo el mundo.
Los criollos y españoles en la Nueva España, sabiendo que el pago de su tributo no sería para La madre patria, sino para Francia y Napoleón quien dominaba la mayor parte del continente europeo. Es por este motivo que un grupo de criollos encabezados por un sacerdote y un grupo de liberales, pretendían dejar de enviar a España los tributos y todas las riquezas extraídas de sus colonias del nuevo mundo. Miguel Hidalgo y ese grupo de personajes deseaban liberar a la Nueva España de la carga impositiva que España les imponía a sus colonias y que al igual que lo había hecho Portugal, pedirían enviaran a gobernar las colonias del nuevo mundo a un miembro de la familia Borbón mientras duraba la invasión francesa en España.
El Famoso grito de Dolores, en donde se supone que Miguel Hidalgo, incita a la población a revelarse en contra de la invasión francesa y de todos los acontecimientos que estaban sucediendo en España, vitorea en esa noche a Fernando VII reconociéndolo como Rey de España y de todos los territorios que forman la corona española, en ningún momento enarboló la Bandera de la libertad de la Nueva España, del dominio español.
Aquí en México existía gran rivalidad entre los criollos y los españoles peninsulares quienes se disputaban los mejores cargos en la administración de la colonia, los criollos, unidos con el resto de la población; mestizos, zambos, mulatos etc. Quienes cada vez exigían mayores derechos a la madre patria, vieron en ese movimiento, la oportunidad de liberarse del yugo español, al igual que hacía varios años lo habían hecho las 13 colonias del norte del imperio Inglés.
En esencia este movimiento sin ser su fin, se convierte en un movimiento, sentido en toda la Nueva España “independentista”, donde todos los caudillos que lo encabezaron, empezaron aportar ideas de Libertad, de igualdad y de aprender a autogobernarse, cosa que hasta la fecha no se ha logrado.
En 1821, España reconoce la independencia de la Nueva España, quien toma el nombre como nación de: Estados Unidos Mexicanos.
Tal vez este haya sido el primer error de los primeros forjadores de esta nación, ya que el nombre de México, fue temido y odiado por muchos pueblos indígenas que estuvieron en pugna y sometidos a la esclavitud, con el imperio azteca, además siendo la Nueva España un enorme territorio en él se conjuntaban muchos pueblos y naciones indígenas, que no sentían ninguna empatía ni correlación con el pueblo Azteca, lo único que los unió durante 3 siglos de dominación española, fue la Esclavitud, explotación, y la religión cristiana impuesta por el conquistador a base de la crueldad de la inquisición.
Después de convertirse en un país independiente, las guerras intestinas sostenidas entre criollos, españoles, y mestizos perjudicó demasiado al enorme territorio de la nueva nación, por el norte la intervención del ya imperio Económico y bélico estadounidense, arrebata en una guerra desigual mas de loa mitad del territorio mexicano e interviene para que se fraccionara más el territorio de México independiente y nacieran los pequeños países de Centro América y de esa manera los Estados Unidos de América poder tener injerencia y dominio en esos nuevos países.
Si hubo caudillos que en su momento, ellos legislaron leyes a favor de la clase indígena al prohibir la esclavitud, pero lo que quiero hacer notar del movimiento de independencia, es que este nunca nació como sueño original lograr la Independencia de la Nueva España, convertirla en un país soberano e independiente, fuera esta república o monarquía.
El resto del siglo XIX, México se vio involucrado en guerras internas entre los llamados liberales y conservadores, una intervención de Francia, sugerida por el partido Conservador mexicano, donde pretendió imponer al nuevo país un emperador europeo que gobernara sobre los mexicanos y todos los pueblos indígenas que componen este país. Gracias a personajes como Benito Juárez, que en ningún momento cedió ante las presiones, internacionales y sostuvo una guerra hasta lograr el fusilamiento de Maximiliano de Habsburgo, el pretendido emperador de México.
Posteriormente se dio luchas por el poder, entre los caudillos de esas guerras, Benito Juárez tratándose de eternizar presidente del país obteniendo triunfos electorales contra sus rivales, Sebastián Lerdo de Tejada y Porfirio Díaz, quienes en varias ocasiones se presentaron a la contienda electoral resultando siempre triunfador Juárez, y ocasionando malestar sobretodo en Díaz quien fue caudillo y héroe contra la intervención francesa.
Fue hasta el 5 de Mayo de 1877, que Porfirio Díaz, jura como presidente del país, y se puede decir que se logra una relativa calma social durante un largo periodo, México es un país que se encontraba en un desarrollo económico relativo al Medioevo, donde la producción de la tierra era el principal fuente de la riqueza nacional, Europa y Estados Unidos ya habían superado el cambio en la producción por la Revolución Industrial, la máquina de vapor, la locomotora y los buques de fierro.
Los 33 años que duró Porfirio Díaz en la Presidencia del país, no todo su actuar fue negativo, se puede considerar que como presidente tuvo la visión de abrir el país a compañías extranjeras para poder industrializar y modernizarlo en todos los medios existentes en esa época, pero en su afán de europeizar al país, principalmente al Distrito Federal en el resto del país los caciques y dueños de las tierras seguían explotando al campesino y al indígena como si ellos fueran sus dueños.
El próximo año del2010, a los mexicanos nos están induciendo los medios de comunicación manipulados por el sistema a celebrar 200 años de independencia. Pero la pregunta es: ¿realmente tendremos algo que celebrar? Libre realmente México como país nunca lo ha sido, desde su inicio como tal, siempre hemos vivido sometidos a los intereses de los Estados Unidos de América. Hoy en la actualidad con la globalización y el Sistema Económico Neoliberal, México vive sometido aun con mayor razón a las grandes presiones de los intereses de los grandes corporativos internacionales, que poco a poco se han ido adueñando del país nuevamente, sino ya territorialmente no dominan, si a través de los intereses económicos. Hoy la Banca ha dejado de ser nacional, para responder a los intereses de sus matrices que se encuentran en cualquier parte del mundo menos en México, lo mismo sucede con las compañías de comunicación, automóviles, etc.
Independencia, política tampoco tenemos, ya que nuestros gobernantes, lejos de responder a los intereses del pueblo, viven sometidos a los intereses y caprichos de los grandes corporativos y empresarios que son quienes realmente han estado gobernando al país en los últimos 18 años.

Lic. Jesús Emigdio Ramos Loreto

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Síntesis sobre el proyecto de la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia

2009-09-18T19:47:00.000-05:00

La Marcha Mundial comenzará en Nueva Zelanda el 2 de octubre de 2009, día aniversario del nacimiento de Gandhi y declarado por la Naciones Unidas día Internacional de la No-Violencia. Finalizará en la cordillera de Los Andes, en punta de Vacas al pie de l Monte Aconcagua el 2 de Enero de 2010. Durante estos 90 días, pasará por mas de 90 países y 100 ciudades y se cubrirá una distancia de 160, 000 Km. por tierra. Algunos tramos se recorrerán por mar y por aire. Pasará por todos los climas y estaciones, desde el verano tórrido de zonas tropicales y el desierto, hasta el invierno siberiano. Las etapas más largas serán la americana y la asiática, ambas de casi un mes. Un equipo base permanente de cien personas de distintas nacionalidades hará el recorrido completo.

La marcha es una iniciativa de “Mundo sin guerras”, organización internacional - impulsada por el Movimiento Humanista - que trabaja desde hace 15 años en el campo del pacifismo y la no-violencia.

Sin embargo, la marcha Mundial se construirá entre todos. Está abierta a la participación de toda persona, organización, colectivo, grupo, partido político, empresa, etc., que comparta la sensibilidad de este proyecto. Así pues, no se trata de algo cerrado, sino de un recorrido que se irá enriqueciendo gracias a las actividades que se pongan en marcha según las distintas iniciativas.

Por eso invitamos a la participación activa, a que cada cual aporte su creatividad al paso de la MM por cada lugar, en una convergencia de múltiples actividades: encuentros, foros, festivales, conciertos, expresiones culturales, deportivas, artísticas, musicales y educativas. Tiene cabida todo aquello que la imaginación sea capaz de concebir.

Los canales de participación son múltiples, destacando la participación virtual en la MM a través de internet.

Es una marcha de la gente y para la gente, que pretende llegar a la mayoría de la población Mundial. Por esto se convoca a todos los medios de comunicación para que difundan esta vuelta al mundo por la Paz y la No-violencia.

¿Qué se va hacer?
A su paso por las ciudades se realizarán todo tipo de foros, conferencias y eventos (deportivos, culturales, sociales, etc.), que se irán organizando según surjan iniciativas en cada lugar.

En estos momentos se cuenta ya con cientos de proyectos que diferentes personas y organizaciones han puesto en marcha.

¿Para qué?:
Para denunciar la peligrosa situación Mundial que nos está llevando hacia las guerras con armamento nuclear, que supondrían la mayor catástrofe humana de la historia, un callejón sin salida.

Para dar voz a la mayoría de los ciudadanos del mundo que no están a favor de las guerras ni de la carrera de armamento. Todos sufrimos las consecuencias de la manipulación de unos pocos porque no damos una señal unida. Es hora de que cada uno muestre su postura, su rechazo. Une tu señal a la de muchos otros y tu voz tendrá que ser escuchada.
Para lograr: la eliminación de las armas nucleares a nivel mundial; el retiro inmediato de las tropas invasores de los países ocupados; la reducción progresiva y proporcional del armamento convencional; la firma de tratados de no agresión entre países y la renuncia de los gobiernos a utilizar la guerra para resolver conflictos.
Para poner en evidencia otras múltiples formas de violencia (económica, racial, sexual, religiosa…) escondidas o disfrazadas por los que las provocan, y para proporcionar a quienes las sufren un cauce para hacerse escuchar.
Para, de la misma manera que ha sucedido con la ecología, crear conciencia global de la necesidad de una verdadera Paz y de rechazo total hacia todo tipo de violencia.

Por eso apoya a la Marcha Mundial por la paz y no violencia cuando pase por tu ciudad, aquí en Tijuana B. C. pasara el día 3 de Diciembre 09. Unete.

Para mayor información visita la pagina de la Marcha Mundial en Mexico
www.marchamundialmexico.org

Noam Chomsky en México

2009-09-18T19:35:00.000-05:00

1. El México que va a encontrar Noam Chomsky, quien en este 2009 hace la más importante visita que haya hecho a nuestro país, es un pueblo devastado por las políticas del capitalismo neoliberal impulsado por Washington, que él ha analizado, y que han encontrado en una clase política corrupta que representa a unos cuantos grupos a su dócil instrumento. Chomsky vino a México por vez primera en 1992 a una reunión del Foro por la Emancipación e Identidad de América Latina, y retornó en 2001 a la Universidad de Guadalajara, pero hoy va a encontrar un México muy distinto, que en todos los ámbitos está resistiendo a esas políticas.
Seguir leyendo en la Kikka Roja

Resumen del discurso de AMLO.

2009-09-13T19:40:00.000-05:00

Por José Luis Pérez Canchola

Mexicali, Baja California
Jueves 03 de septiembre de 2009

* Manifiesta su disposición a debatir sobre el tema con quien sea, para demostrar que hay un grupo de privilegiados que no paga impuestos

* Con aplicación de IVA a medicinas y alimentos, Calderón y la mafia de la política quieren endosar al pueblo toda la carga de la crisis, sostiene

* Un acto mediático y propagandístico de la llamada clase política, que está podrida, la reunión de ayer en Palacio Nacional, afirma

Andrés Manuel López Obrador solicitó al gobierno usurpador de Felipe Calderón que haga de dominio público los montos que, por concepto de impuestos, pagan las 20 empresas y bancos más importantes del país, porque “yo sostengo que los grandes empresarios y los banqueros no pagan impuestos”.

Desde esta ciudad fronteriza, dijo estar dispuesto a debatir públicamente con quien sea necesario sobre el tema, para demostrar a la opinión pública que los hombres del poder en México, los de mero arriba, gozan de privilegios fiscales.

El presidente legítimo de México aseguró que los cambios inician con la transparencia y denunció que el gobierno espurio de Calderón intenta ahora depositar los costos de la crisis en los bolsillos del pueblo de México. “No es posible que ahora quiera cobrar impuestos a los mexicanos, por la comida y las medicinas, así como aumentar los precios de las gasolinas, el diesel, el gas y la luz, si no se transparenta todo lo relacionado con el pago de impuestos de los grandes empresarios y banqueros”, precisó.

Durante una entrevista que concedió al término de su encuentro con los integrantes de los comités municipales del Gobierno Legítimo de México en esta entidad, hizo énfasis en que la mafia de la política, del poder y del dinero montó toda una campaña “para justificar el hecho de que los potentados del país no paguen impuestos y que toda la carga de la crisis se la vuelvan a endosar al pueblo de México, en particular a la gente pobre y humilde”.

Al manifestar que “si no hay un cambio verdadero en el país, no vamos a salvar a México ni vamos a salvar al pueblo de la pobreza y marginación, López Obrador calificó como un acto mediático, que no busca realmente la transformación del país, el mensaje que dirigió Calderón Hinojosa con motivo de su tercer informe de gobierno.

El encuentro de ayer en Palacio Nacional se trató de uno más de los actos mediáticos que no busca realmente la transformación del país, fue una reunión de una clase política podrida al servicio de una oligarquía, de una minoría voraz, que no está dispuesta a dejar privilegios. Fue un acto propagandístico de la oligarquía, con la llamada clase política, que está podrida, y sus borregos, con la borregada”, añadió.

En una primera entrevista, López Obrador pidió no culpar de todo a Felipe Calderón por la tragedia nacional, porque los que realmente mandan en el país son 30, el grupo de la mafia, y el presidente espurio es sólo un pelele, un títere. “Ya Calderón da flojera”.

Los potentados han llegado al extremo de mantener bajo arraigo a Calderón en los Pinos, está desplazado y termina como chivo expiatorio. Por órdenes de la mafia, Carlos Salinas tomó ahora las riendas del país en los últimos tres años de la presente administración.

Para disipar dudas, expresó que la designación del achichincle de Salinas como coordinador de la fracción parlamentaria del PRI en la Cámara de Diputados, Francisco Rojas, es prueba fehaciente de que el ex presidente relevó a Felipe Calderón.

Salinas de Gortari también tiene la encomienda de preparar “al nuevo muñeco de la mafia de la política, que es una especie de Barbie masculina, en la persona del priista Enrique Peña Nieto, cuyo único mérito es su copete, ahí está toda su ideología”,

Con Salinas como director, la oligarquía prepara de la mano de Televisa la nueva telenovela, “en donde participan la Paloma, la Gaviota, Lucerito y la Barbie. Piensan, los integrantes de la mafia, que ya está resuelto el asunto, que es de mero trámite, con el simple hecho de prolongar los capítulos de la telenovela hasta el 2012, para que tenga un final feliz”.

Pero en realidad todo “está por verse, porque la gente ya no quiere más de lo mismo. Ya no se le puede seguir engañando al pueblo”, aclaró al manifestar que la mafia ejerce un control sobre los medios de comunicación para difundir los temas de su interés.

Ahora, prosiguió, la mafia “no domina con el Ejército, sino que es por medio de los medios de comunicación y se vive una teledictadura, que se encarga de administrar la ignorancia en el país y la mafia decide sobre cuáles temas se debe informar, a quién alaban o a quién destruyen”.

Por tratarse de un tema que lesiona al movimiento que encabeza, dijo que en Televisa “hablan de nosotros por el asunto de Rafael Acosta, por el caso Iztapalapa, que se volvió en una estrella más del canal de las estrellas, porque lo están sonsacando para que no cumpla con un compromiso que hizo en la plaza pública”, de solicitar licencia después de que asuma el cargo de jefe delegacional.

En los espacios informativos de dicha empresa “le abren espacios al tema de Rafael Acosta, pero a mí no me dan derecho de réplica los conductores, no los culpo porque son empleados y el asunto tiene que ver con los de arriba, pero no me dan oportunidad de expresarme. Por ejemplo, ayer Joaquín López Dóriga, conductor de un informativo vespertino, hizo señalamientos sobre mi persona, hablé por teléfono, le pedí derecho de réplica y no me lo concedió”, comentó.

A pregunta expresa, el presidente legítimo de México afirmó que sin una auténtica renovación de la vida pública no habrá salida a los grandes y graves problemas nacionales, pero descartó una eventual revolución.

Mientras en la clase política y los conductores de los principales informativos de radio y televisión discuten si habrá o no un estallido social a causa de la crisis, “yo aviso a los ciudadanos que el estadillo ya se dio, porque todos los días hay violencia, hay crímenes por todos lados, que son fruto de la descomposición de un régimen represor e injusto”, señaló.

Luego preguntó: Por qué tanta violencia e inseguridad. Porque en 26 años un grupo se apoderó de todo, se quedó con todas las riquezas del país y ha condenado a la mayoría de los ciudadanos a la sobrevivencia y a la pobreza, destacó.

“Ya hay un estadillo social. En Ciudad Juárez, Chihuahua ayer hubo 18 horrendos asesinatos de jóvenes y ¿qué están esperando? Cuando hablan de un estadillo a qué se refieren, si en todo el país hay una violencia generalizada, que no se había visto desde tiempos de la Revolución Mexicana”, puntualizó.

A todos –señaló— los conductores de radio y televisión “hay que avisarles que el estadillo se dio desde hace tres años, y a partir de entonces se complicó todo, porque Calderón es muy inepto”, y porque desde hace 26 años no hay crecimiento económico, no se generan nuevas fuentes de empleo y se cancelaron las oportunidades de estudio y de trabajo para millones de jóvenes.

Legalización de las drogas

2009-09-09T17:30:00.000-05:00

La legalización de la drogas ha sido una gran lucha de los movimientos progresistas de México y del Mundo. Un mexicano fue uno de los primeros en proponerla en la primera mitad del siglo XX. Sin embargo, para algunos grupos de izquierda la ley aprobada por el Senado es incompleta y solamente beneficia a quienes la van a comercializar. Una propuesta alternativa (que hizo el Escritor Álvaro Villagrán en la sesión mensual del Grupo Profesionistas por la Democracia) es una ley donde el estado suministre, mediante adecuado control médico, las drogas a quien por enfermedad (dependencia), lo necesite. El escritor sin embargo, rechaza la legalización de las drogas.
Es probable que la ley sea incompleta para prevenir la violencia y que se requieran otras leyes complementarias, como leyes para ampliar el sistema de seguridad social, expandir y cumplir con el derecho a la educación, a la alimentación, a los servicios médicos gratuitos y los beneficios por el desempleo. Se requiere también incluir una ley, como lo recomienda el Sr. Villagrán, en la que el estado, bajo vigilancia profesional, suministre las drogas, a personas enfermas de una dependencia, y medidas que permitan la rendición de cuentas y un sistema de administración de justicia honesto y transparente.
En mi opinión, la legalización de las drogas también tiene ventajas para la salud pública. Para asignar recursos a un problema de salud pública se requieren una adecuada valoración de las prioridades. Se recomiendan algunos indicadores como la magnitud, la severidad, y la vulnerabilidad de un problema, además de la percepción del problema por la comunidad, etc. Los problemas más severos son los que causan la muerte. En ese sentido el número de muertes (Magnitud y Severidad) por violencia ocasionadas por el narcotráfico en México, podría ser mayor que las ocasionadas por la drogodependencia de substancias ilegales. Además, “la Percepción que la comunidad” tiene sobre esta violencia ha hecho que se convierta en el problema político y social número uno. A lo que se le debe añadir, la capacidad del narcotráfico para corromper a los políticos. Corrupción que ha incluido a políticos de todos los partidos, y se ha convertido en la principal barrera para la democracia y para la rendición de cuentas. Por lo que el narcotráfico es no solamente uno de los problemas prioritarios de salud pública, sino que también es un problema de seguridad, de gobernabilidad y una amenaza para la democracia.
Por otro lado, las evidencias sugieren que drogas permitidas como el alcohol y el tabaquismo han ocasionado más muertes por infarto del corazón, cáncer, accidentes automovilísticos, y por violencia doméstica que las ocasionadas por algunas drogas actualmente ilegales. Un ejemplo de las consecuencias de la prohibición de drogas puede ser ilustrativo. La prohibición del alcohol en los 1920’s en los EEUU provocó tráfico, violencia, y corrupción política. Las muertes motivadas por el tráfico de alcohol disminuyeron significativamente (Vulnerabilidad) después de la aprobación de la venta y comercialización del alcohol. Los impuestos provenientes del alcohol y el tabaco han servido para invertir en investigación y en programas para prevenir el consumo. En los EEUU y en Europa, el tabaquismo, las enfermedades pulmonares, y la mortalidad por cáncer pulmonar han disminuido. El otro ejemplo, es el caso de México, la violencia ocasionada por el narcotráfico ha ocasionado más muertes en un año, que los marines asesinados en Iraq en 9 años, y mucho mas que las muertes ocasionadas por ETA en sus 40 años de existencia (menos de 1000). Otro ejemplo es el caso de Portugal. En el mes de abril, la revista Times publicó un articulo sobre la despenalización de las drogas en Portugal. Portugal (no Holanda) es el país que tiene las leyes más liberales sobre las drogas. En 2001, Portugal se convirtió en el primer país en abolir como crimen la posesión de drogas, incluyendo la marihuana, la cocaína, la heroína y la anfetamina. En vez de recomendar la cárcel se ofreció terapia. El argumento que plantearon los legisladores portugueses fue que el temor a la prisión hace que los adictos estén escondidos, además que el tratamiento, para el estado, era menos caro que la cárcel. Actualmente en Portugal las personas que poseen drogas las envían a un panel en el que participan psicólogos, trabajadores sociales, y consejeros legales para el tratamiento adecuado. De acuerdo al articulo de Times, quienes en Portugal se enfrentaron a la ley, fueron los conservadores, quienes consideraron que despenalizar las drogas convertiría al país en un país de turismo para drogarse y por lo tanto crearía un enorme problema. En ese momento Portugal tenía uno de los más altos niveles de consumo de drogas en Europa. Cinco años después de la legalización, el uso ilegal de drogas entre los adolescentes disminuyó, las tasas de nuevas infecciones por HIV causadas por intercambio de jeringas bajó considerablemente, y el número de personas que solicitaron tratamiento se duplicó. Actualmente, Portugal tiene la tasa más baja (10%) de uso de marihuana en personas de más de 15 años. En los EEUU, en mayores de 12 años es de 35 %. En Portugal de 2001 a 2006 el consumo de drogas ilegales disminuyó 40% entre alumnos de secundaria; el consumo de heroína en alumnos de preparatoria disminuyó más del 22%. La nuevas infecciones por HIV en los adictos bajo 17% de 1999 a 2003, y las muertes relacionadas con la heroína y drogas similares disminuyeron en un 50%. Mientras que el número de personas con metadona y buprenorfina (tratamiento par las adicciones) subió de 6040 a 14,877. Además el dinero que se ahorró en el presupuesto para la seguridad permitió aumentar el tratamiento para las adicciones.
El caso de México, puede ser diferente. México tiene un sistema judicial con muchos agujeros. Pero México, tampoco tiene el sistema sanitario ni judicial que tienen los EEUU. Es por lo tanto absurdo seguir la estrategia de prohibición a las drogas, que ha impuesto en México en los EEUU los conservadores norteamericanos.

La adicción al alcohol, el tabaco, la marihuana, la cocaína, etc., es el resultado de limitaciones en la voluntad individual y también la consecuencia de un ambiente que lo facilita. Las limitaciones individuales están asociadas a: 1) la falta de autoestima, que se genera en familias disfuncionales, autoritarias o permisivas; 2) la falta de expectativas en la vida, asociada al desempleo y a la falta de espacios educativos; 3) las frustraciones ocasionadas por una sociedad con una enorme inequidad en el ingreso y donde sus lideres son ejemplos de corrupción, autocomplacencia, desparpajo, cinismo (sueldos, compensaciones y otros beneficios de los funcionarios de los gobiernos municipales, estatales y federales, de los magistrados, y de los legisladores), e irresponsabilidad. En cuanto al ambiente, en México los modelos de personas exitosas están relacionados con el dinero y el poder mal habido. Esos ejemplos son los que promueve la televisión. Por lo tanto necesario que en estas áreas se deben aplicar medidas más integrales.
En mi opinión, aunque la ley que ha propuesto el Senado podría mejorarse (y ese es el papel del Congreso), y se deben incluir otras medidas, la legalización podría tener beneficios para la sociedad. Por lo que la estrategia debería ser buscar medidas que incluyan ampliación de los servicios sociales para crear una sociedad mas justa, y vigilancia de las leyes complementarias que determinen los criterios (tipo de drogas, lugares de venta, cantidades, medidas de supervisión, penalidades a quienes infrinjan las leyes) para la venta y distribución de las drogas permitidas; la prohibición de la publicidad, los impuestos, etc.,etc.

Dr. Arturo Jiménez Cruz

EL CONGRESO: HERENCIA MALDITA

2009-09-08T23:02:00.001-05:00

Por: Yvonne V. Arballo

Para paliar el “boquete” financiero de México, el Secretario de Hacienda Agustín Carstens está haciendo llamados al “sacrificio” a “apretarnos el cinturón”, cosa que claramente él no hace porque su cinturón debe medir alrededor de dos metros. Quizá el sr, Carstens no ha escuchado la publicidad del IMSS que dice que más de noventa centímetros de cintura no son nada recomendables para la salud. Un ejemplo más sería el de Emilio Gamboa Patrón cuyo refinado paladar le impulsa a beber los vinos más exquisitos a razón de 10,000.00 a 20,000.00 pesos por botella. Dice el dicho que para muestra basta un botón, estos serían dos botoncitos pequeños comparados con los cientos de miles de botones que conforman nuestra clase política incrustada en todos los niveles de gobierno y viajando de liana en liana.
Veamos, para paliar el “boquete” de millones de pesos se recortan presupuestos en donde no deberían hacerlo como es el rubro de la educación. Sin embargo, nuestros diputados, los hacedores de las leyes, se regalan con 82’780,000.00 pesos, únicamente para las comidas de 500 legisladores de la Cámara Baja. Sí leyó usted bien: ochenta y dos millones de pesos para comer, súmele usted otros gastos más sueldos y salarios e imagínese el resto. Lo grave es que son ellos, los diputados y senadores quienes aprueban leyes y presupuestos, de tal forma, ¿quién pone freno a su codicia y sus apetitos a su omnipotencia y autocratismo?
No es de extrañar el comportamiento de nuestros legisladores, si volteamos un poco atrás y buscamos la verdadera historia de México fuera de la historia oficial. El primer Congreso Constituyente del México independiente fue conformado por 102 individuos de la más diversa ralea. Su primer presidente fue Don José Hipólito Odoarde, abogado de ideas republicanas, como vicepresidente Carlos María Bustamante, quien fuera el inescrupuloso secretario de José María Morelos y Pavón y como secretario el rico heredero, a quien su familia compró la elección como a tantos otros, Manuel Arguelles. Estos primeros diputados fueron una disparatada miscelánea compuesta de antiguos insurgentes, comerciantes, hacendados, parientes influyentes, eclesiásticos de baja jerarquía y un nutrido grupo de presuntuosos, inmorales e ignorantes jóvenes herederos a quienes sus padres compraron la curul.
El Congreso Constituyente inició sesiones el 24 de febrero de 1822 y en menos de tres horas los señores diputados decretaron que la soberanía nacional residía en el Congreso designándose a sí mismos “inviolables”, o como diríamos hoy en día, con fuero. Una de las primeras e importantes tareas que este cuerpo legislativo debía de ocuparse era legislar sobre las bases políticas y fiscales de la naciente nación, entre ellas dividirse en dos cámaras y aprobar una urgente reforma hacendaria que echara a andar al país. Sin embargo los señores diputados tenían asuntos más importantes de que ocuparse, tales como asignarse un suculento salario anual, reglamentar el protocolo y la dignidad que se debía otorgar a los miembros del Congreso y aprobar que todos los diputados portaran en su saco una insignia con la leyenda Primus, Patriae, Parens (primer padre de la patria) con la finalidad de que la chusma los reconociera y encomiara cuando transitaban por las calles. Para 1824 el Congreso se convirtió en un congresismo radical alejado del movimiento popular y en el que el pueblo solo intervenía al momento de la elección. De tal forma que toda la dirección política quedaba en manos de los individuos electos que actuaban para bienestar y beneficio de sus propios intereses y los intereses de quienes los patrocinanaban, pero completamente alejados de la voluntad popular.
Cualquier parecido con la realidad actual no es coincidencia es el resultado de la herencia maldita, una clase política que se perpetúa a sí misma, mutando de color y de insignia pero siempre al servicio de sí misma. Urge, por lo tanto, exigir la revocación de mandato y el referéndum, urge una reforma política, urge la educación más allá de la clase media. Para que el hartazgo popular no devenga en movimientos sangrientos que a fin de cuentas, a costa de muchas vidas vuelven a dejar al país en manos de los que tienen conocimiento. Tal como sucedió en las guerras de Independencia y de la revolución mexicana. En ambas el impulso popular fue usado y el poder político tomado por los mismos a quienes se derrocó.

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

'Las epidemias de miedo se crean con algún interés', dice la Organización Médica Colegial

2009-09-02T09:50:00.001-05:00

El presidente del Consejo General de Colegios de Médicos, Juan José Rodríguez Sendín, ha denunciado que "las epidemias de miedo siempre se crean con algún interés", económico o político, en relación a la relevancia que se le está dando a la gripe A.

"Estamos ante una epidemia de miedo que promueve respuestas exageradas", ha asegurado en una rueda de prensa Rodríguez Sendín, quien ha señalado que la "entidad" que se está dando a una enfermedad "tan común" como la gripe no responde a "intereses sanitarios".

El doctor no ha dudado de que, en el abordaje de esta pandemia, "hay intereses de todos los tipos, desde económicos, que son los más evidentes, a otros, que pueden ser políticos".
Nota completa en El Mundo

ATOLE CON EL DEDO…… La guerra inútil

2009-08-24T13:17:00.003-05:00

Decía Napoleón, que cualquiera puede planear una campaña, pero pocos son capaces de librar una guerra, porque solo un verdadero genio militar puede manjar los despliegues y las circunstancias.
Esto viene en relación con la guerra que esta librando nuestro gobierno contra el narcotráfico, cuyos resultados nos demuestran su inutilidad.
¿Cuáles han sido los resultados?: una enorme cantidad de muertos, incluyendo policías, soldados y civiles, una cantidad enorme de recursos económicos derrochados y el objetivo principal que es la disminución o eliminación de la drogadicción ha tenido resultados decepcionantes. Las estadísticas muestran que la drogadicción no solo no disminuye, sino que va en aumento. Si hacemos un análisis de las razones de la guerra resulta que en realidad librar una guerra porque y para que.
Es cierto el aumento de la drogadicción en el mundo es alarmante, pero México no es precisamente el que más drogadicción tiene. Comparada con otros países nuestro problema es menor. Vayamos a los siguientes cifras que lo demuestran:
México tiene aproximadamente de 700 mil a 900 mil drogadictos, o sea que no llegan a ser ni el 1% de la población, a diferencia de Europa que tiene cifras cercanas al 5% y en E.U. al 3.5%. Inclusive Brasil y Argentina tienen cifras porcentuales mayores que las nuestras y ninguno de ellos esta librando una guerra contra el narcotráfico como nosotros.
La experiencia histórica es que las luchas contra el crimen organizado son tan inútiles como inefectivas. Existe la experiencia de nuestros vecinos, en la década de los 80s con Donald Reagan, el gobierno de los Estados Unidos se gastó 100 mil millones de dólares en una lucha contra las mafias de la droga. Esa guerra fue cancelada por que lo único que logró fue un aumento de los muertos por sobre dosis. También está el caso Colombia, cuantos años lleva en la lucha y ¿ha disminuido el narcotráfico?
Es evidente que muchos países con mucho mayor problema en número de adictos y con enormes recursos económicos y humanos no libran una guerra como nosotros, ¿por qué? ¿Por qué México tiene que convertirse en el salvador de la humanidad como en el caso de la influenza?
La pregunta es ¿ está México preparado para librar una batalla así?, ¿ Hay la capacidad táctica como para vencer a un enemigo que evidentemente no está a la vista y que tiene de su lado la dificultad para identificarlo, que tiene a su favor el factor sorpresa y que cuenta con recursos económicos ilimitados?. Evidentemente que no.
La drogadicción es una enfermedad social con orígenes multi - factoriales y por lo tanto es una consecuencia, no una causa. Los estudios de psicología nos muestran que el drogadicto es un marginado social, que las causas que lo llevan a ser drogo dependientes son una forma de ausentarse de la realidad. Si esto es cierto ¿ librar una guerra a balazos va a resolver el problema? ¿Es justo que un país como el nuestro, con el enorme problema económico en el que estamos inmersos, se gaste esa enorme cantidad de recursos en librar una guerra que a todas luces se esta perdiendo y en la que no hay posibilidad de ganar?
Señores el enemigo no está solo en México, es internacional y si México es frontera con uno de los paises de mayor consumo, ¿cómo creen ustedes que tenemos la posibilidad de salir vencedores?
Es la economía imbéciles…..Dijo un Presidente Norteamericano
¿Por qué México tiene que convertirse en el salvador de la humanidad como en el caso de la influenza? ¿De dónde creen nuestras autoridades que podemos ser ejemplo mundial cuando nos la pasamos imitando todo?.
Sr. Presidente, estas acciones lo único que consiguen es arruinar aún más nuestra economía.

Bonita cosa, nosotros les paramos parte de la droga, ponemos los muertos y ellos nos venden el armamento por dos vías: una por el ejército y la otra por la vía del narcotráfico. Negocio redondo.

Si, si somos ejemplo pero de estupidez.

Este atole que nos untan con el dedo, es demasiado costoso, ¿ no creen?

Dr. Roberto Farías

Milton Friedman al descubierto

2009-08-20T22:41:00.002-05:00

Uno de los personajes que más desprestigio ha traído al libre mercado es Milton Friedman. Sin embargo, Milton Friedman no fue en realidad un verdadero defensor del libre mercado a pesar de su discurso. Digamos que Friedman fue como "El Chucho" de la derecha, es decir, un personaje que el sistema político-económico promocionó ya que sus ideas (de pseudo libre mercado) convenían a sus intereses. En lugar, de dar espacio a los verdaderos defensores del libre mercado o los verdaderos pensadores de izquierda; el sistema coloca a los "portavoces" de esos movimientos. La izquierda ahorita lo tiene muy claro con la situación de Jesús Ortega. Pero a la verdadera derecha le hacen lo mismo. De hecho, en México no existe ningún político o comentarista que represente el verdadero espíritu del libre mercado. El PAN, Carstens, Fox, Salinas, Slim, etc... no tienen ningún interés en promover el libre mercado, al contrario.
A los que hablan inglés y les interesa la economía, les recomiendo este artículo sobre Milton Friedman. Este texto trata sobre las ideas promovidas por Friedman y que son CONTRARIAS al libre mercado:

Milton Friedman Unraveled

De Marx a Gramsci y de Gramsci a Chomsky : El papel de los Intelectuales en la Democracia.

2009-08-08T09:11:00.002-05:00

De acuerdo a Marx, filósofo alemán del siglo XIX, “ la teoría del materialismo histórico establece que en la producción social de la vida, los hombres entran en unas relaciones definidas que son independientes de su propia voluntad”. Señalaba que “ de la suma total de las relaciones de producción, se crea la estructura económica de la sociedad”. De la cual, para Marx, surgiría una superestructura legal y política, de la que se establecerían formas definitivas de conciencia social. Además, señalaba que, en cierto estadío de desarrollo, las fuerzas productivas de la sociedad entrarían en conflicto con las relaciones de producción existentes. Y en consecuencia, surgiría una revolución social”
Marx consideraba que las ideas de la clase dominante han sido en todas las épocas las ideas que gobiernan. Que la clase gobernante de la sociedad, era al mismo tiempo su fuerza intelectual. Y que la clase que tiene los medios de producción a su disposición, también tenía el control sobre los medios de producción mental, por lo tanto, las ideas de los que no tienen la producción mental están sujetas a ellas. Además, Marx consideraba que la clase gobernante siempre había representado sus ideas como las únicas válidas, universales y racionales. De esta manera se había establecido la ilusión de la época. Ilusiones que propagaban principalmente los intelectuales. Como en la actualidad la clase dominante y los intelectuales a su servicio, justifican y explican al capitalismo como algo inevitable y de interés para toda la sociedad.
Mientras que Gramsci, filòsofo y comunista italiano del siglo XX, rechazaba la noción de historia predeterminada por el desarrollo de las fuerzas de producción (un argumento que fue muy común en el siglo XIX y parte del XX). Gramsci, consideraba que las estructuras solamente limitaban una serie de condiciones, en las que el cambio político podría ser posible. Y que estas, además de la economía, dependían de las ideologías, la cultura, la moral, etc.
En mi opinión una de las principales limitaciones de Marx, que Gramsci corrige, es la falta de una valoración de la complejidad que existe entre las ideas, la cultura, la moral y el poder. Relaciones que las desarrolló la clase dominante con el propósito de mantener contenta a la clase subordinada y los intereses de la dominante. Marx decía que: ”la sociedad estaba cada vez mas dividida en dos campos hostiles: la burguesía y el proletariado. ” Y al hacerlo, subestimaba la importancia que la cultura tiene sobre el desarrollo de la conciencia de los trabajadores. Por ejemplo, para Marx, el carácter de lo nacional, la moral, la religión, para el proletariado no existían.
Sin embargo, Gramsci consideraba que detrás del sistema de la clase dominante, se establecían consensos que son claves para la dominación burguesa sobre los subordinados. A este fenómeno, Gramsci le llamó”hegemonía cultural”. La cual se mantenía mediante la diseminación y popularización de las ideas y la cultura, lo que obliga a construir consensos para que funcionen las sociedades democráticas. Para Gramsci, cuando los consensos existen, no son necesarias las acciones de fuerza de las dictaduras. Las sociedades con mayor hegemonía cultural, logran mayores consensos y son menos coercitivas. Para lograr esos consensos la clase dominante utiliza a los intelectuales y los medios de comunicación.
La inclusión de la noción de consensos en la hegemonía es un instrumento poderoso para entender las relaciones de poder en la sociedad. Con este nuevo concepto de hegemonía, Gramsci expande la definición del estado. Gramsci define al estado como “Una entidad compleja de actividades prácticas pero también teóricas con las que la clase dominante no solamente justifica y mantiene su dominio, pero consigue obtener el consenso de las clases subordinadas.”
Otra de las contribuciones importantes de Gramsci, es la distinción entre sociedad política y sociedad civil. La primera, representa las instituciones tradicionales del estado (burocracia, el ejercito, la policía, etc, etc.), cuyo papel es de dominación directa, y la otra es hecha mediante consensos voluntarios de la sociedad (i.e. iglesia, escuelas, sindicatos, ONGs, etc). Para Gramsci, el poder de la hegemonía cultural se encuentra en la sociedad civil, donde los intelectuales, refuerzan las ideas y los valores culturales de la clase dominante. Estas ideas están, por supuesto, en constante evolución, y necesitan adaptarse a los nuevos desafíos de la sociedad. Para Gramsci, la sociedad política y civil conforma el complejo aparato de estado. Asimismo, Gramsci considera que los intelectuales representan, “un grupo de subordinados de la clase dominante, que ejercen funciones subalternas de hegemonía y de gobierno político”. La iglesia, las escuelas, las universidades, los centros de expertos, los medios de comunicación, etc., todos juegan un papel significativo para formar ciertos modos de conducta congruentes con los intereses de la clase dominante
Uno de los papeles de los medios de comunicación, tanto en las dictaduras como en la democracia, es servir como un sistema para comunicar mensajes y símbolos a la población general. Su función, es divertir, entretener, informar e inculcar a los individuos con los valores, creencias y códigos de conducta que los integre dentro de las estructuras institucionales de una sociedad más amplia. Sin embargo, en un mundo con una gran concentración de la riqueza y conflictos de clases importantes, para lograr este objetivo se requiere de una propaganda sistemática. En los países, donde los medios están controlados por la burocracia estatal (i.e. dictaduras que ejercen censura oficial), los medios abiertamente sirven los intereses de la elite dominante, mientras en sociedades libres y democráticas, donde la censura es mínima, es más difícil ver un sistema de propaganda. En los países democráticos, los medios periódicamente atacan y exponen los errores de los gobiernos, incluso se muestran como portadores de la libre expresión de las ideas y del interés general de la población. Sin embargo, lo que no es evidente, es la naturaleza limitada de esas críticas, la enorme desigualdad de los recursos utilizados, y sus efectos sobre el acceso al sistema privado de comunicación y sobre las conductas y su rendimiento.
Por lo que, cualquier estudio que intente comprender los medios de comunicación debe valorar la innegable disparidad que existe entre los ricos y poderosos con la población general.
Esto es precisamente lo que Chomsky y Herman han señalado. Ellos han escrito: “Es nuestra visión que entre otras funciones, los medios de comunicación sirven de propaganda, representando los poderosos intereses financieros”. Los representantes de estos intereses tienen agendas importantes y principios que desean avanzar, y están posicionados para limitar las políticas de los medios”. Esto normalmente no se realiza mediante una intervención abierta, pero mediante la selección de grupos, editores y periodistas que realizan las prioridades y definiciones de lo que mas les conviene a la clase dominante, para mantener el poder institucional. Lo que hacen los periodistas, lo que ellos ven como valioso, y lo que ellos deciden como premisas de trabajo, son generalmente bien retribuidos con incentivos.
Sin embargo, estos factores estructurales que dominan las operaciones de los medios no están controlados y no siempre producen resultados homogéneos. Es bien reconocido, y es parte de la crítica institucional, que varias organizaciones de los medios tienen limitada autonomía, que los valores individuales influyen sobre la actividad profesional, que las políticas internas son restrictivas, que los propios medios pueden permitir algo de disenso y que pueden reportar algo que puede cuestionar la visión aceptada por el “establishment”. Lo que permiten demostrar algunos disensos y la cobertura de hechos aparentemente “inconvenientes”. La grandeza del sistema, es que esos disensos e información inconveniente quedan dentro de los límites establecidos, de tal manera que mientras que su presencia demuestra que el sistema no es monolítico, no son suficientes para interferir con la agenda oficial dominante.
Los medios de comunicación son empresas cuyo objetivo principal son las ganancias. Sus propietarios, generalmente son grandes corporaciones, representan a las personas más ricas del mundo. La principal fuente de ingresos de los medios son los anuncios (Las revistas obtienen el 50% de sus ingresos de anuncios; los periódicos 80%; y la radio y la TV el 100%). Los principales anunciantes son las grandes corporaciones (en las dictaduras los gobiernos), por lo tanto las empresas no venden las noticias, venden la audiencia y sus compradores son los anunciantes. Es decir, tanto el comprador como el vendedor son corporaciones enormes. Por lo tanto nos debemos simplemente preguntar, a que intereses las corporaciones de los medios van a apoyar. Que visión del mundo van a presentar? Ningún empresario, se puede arriesgar a ofender a los anunciantes. Las corporaciones gastan más de 250 mil millones de dólares al año en los EEUU, en anuncios en los medios. Los anunciantes dominan el sistema de los medios, y no lo hacen de gratis.
Además, las fuentes podrían ser otra manera de manipular: Se dice que “Un periodista es tan bueno como sus fuentes”, pero los gobiernos manipulan los medios o los medios permiten que los manipulen. Cualquiera que ha leído un periódico, las noticias y artículos regulares, están llenos de opiniones y adjetivos, en lugar de presentar exclusivamente la información. Además, para parecer imparciales, refieren fuentes supuestamente verídicas o declaraciones de expertos. Sin embargo, las principales fuentes son expertos financiados por los gobiernos o por las empresas privadas. Estos conflictos de intereses con la verdad informativa se realizan de diversas formas. Pero los incentivos económicos, los premios, y las restricciones son las medidas de control más frecuentemente utilizadas por los medios de comunicación, las empresas y los gobiernos. En los EEUU, 51% de las citas de los medios provienen de institutos conservadores; 41% de moderados; y 8% del centro izquierda. Por lo que las fuentes de los medios son: 1) el gobierno 2) los centros de expertos conservadores; 3) los empresarios. Todos representando el mismo interés.
Otra de las formas de control es a través de diferentes tipos de cobertura sobre hechos similares con actores diferentes, dependiendo de los intereses de la clase dominante. Asimismo se utilizan con frecuencia las campañas de descalificación masiva, y las amenazas a los periodistas, a los intelectuales o a los empresarios independientes, o de manera directa, se despiden a los trabajadores de los medios.
En conclusión, los medios nos dicen lo que es importante, quien es importante, como debes votar , etc. Representan los intereses de la elite. Las visiones más conservadoras. Esto es debido a que los gigantes de las comunicaciones son beneficiarios de la actual estructura social en el mundo, y no les interesa ningún cambio en las relaciones de la propiedad o de la sociedad. Una de las recomendaciones para ser un lector independiente, es ser diligente, escéptico y utilizar diversas fuentes. Y para lograr una sociedad mas justa, como recomendaba Gramsci, construir la contrahegemonia, es desafiar y dudar de todas las formas y de todos los representantes del poder y organizarse desde abajo para extender la democracia a la esfera económica.

Maestro Arturo Jiménez Bacardí.
Estudiante de Doctorado en Ciencias Políticas
Universidad de California en Irvine
31 de Julio de 2009

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

AMLO 2012; lo que le falta a Ebrard. Por Federico Arreola

2009-08-08T09:08:00.001-05:00

Marcelo Ebrard es el candidato de izquierda natural de El Universal, Reforma, Excélsior, Milenio, Radio Fórmula, Televisa, TV Azteca, etcétera.

¿Qué le garantiza eso a Ebrard? El desprecio de los verdaderos votantes de izquierda, nada más. Porque en esos medios se insulta a diario a los millones de ciudadanos que siguen siendo leales al movimiento de resistencia civil encabezado por Andrés Manuel López Obrador. Se les insulta, sí: se les llama, con excesiva frecuencia, fanáticos lopezobradoristas alborotadores y desestabilizadores.

Creo que Ebrard no se ha dado cuenta del costo político que para él representa ser tan amigo de los medios que ofenden a la gente que no ha dejado de luchar durante los últimos tres años.
Seguir leyendo artículo

Aluvión de prestaciones llena los bolsillos de los siete magistrados del TEPJF

2009-08-08T07:29:00.000-05:00

Mientras la Secretaría de Hacienda anuncia aumentos a las tarifas de electricidad y otros servicios, para hacer frente al déficit fiscal causado por la crisis económica, los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) –María del Carmen Alanís Figueroa, Flavio Galván Rivera, Constancio Carrasco Daza, Manuel González Oropeza, José Alejandro Luna Ramos, Salvador Olimpo Nava Gomar y Pedro Esteban Penagos López– ganan en conjunto 28 millones 816 mil 723 pesos anuales.

De acuerdo con el Manual de percepciones, prestaciones y demás beneficios de los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación para el ejercicio fiscal 2009, cada uno de ellos recibe 4 millones 116 mil 646 pesos al año, o lo que es lo mismo, 343 mil 53 pesos al mes, sin mencionar que disponen de dos vehículos lujosos, dos choferes y dos celulares, o que entre todos comparten 45 niñeras y 17 cocineras.
Nota completa en La Jornada

En defensa del libre mercado. Parte VII - Las críticas al libre mercado

2009-07-21T14:19:00.002-05:00

Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte II. La burbuja hipotecaria
Parte IV - Qué no es un libre mercado
Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte V - ¿Necesitamos más regulaciones?
Parte VI- El mercado somos nosotros

La serie "En defensa del libre mercado" surgió como una manera de aclarar las distorsiones que existen sobre el libre mercado. Distorsiones propagadas por los medios y los políticos con el fin de evadir su responsabilidad sobre la situación económica actual. Y si queremos pensar mal, también podemos suponer que el culpar al libre mercado es una estrategia para convencernos de que cada vez renunciemos a más libertades y aceptemos un mayor control por parte del gobierno.
Pero obviamente hay cosas que se pueden criticar a la visión del libre mercado. En lo personal, no concuerdo con ciertos postulados del libre mercado. Por ejemplo:

*El rechazo absoluto a la propiedad comunitaria. Aunque en término generales coincido en que el respeto a la propiedad privada es esencial en toda sociedad libre, cuando entramos al tema de los recursos naturales es difícil señalar que alguien es dueño de ellos. Creo que la pasión por la libertad no debe ser mayor a la humildad de reconocer que hay cosas que provienen no del esfuerzo humano sino de la generosidad de la naturaleza.

*La creencia que los animales no tienen derecho a la vida. Dentro de la visión del libre mercado, los animales son propiedad del hombre y por lo tanto éste puede disponer de ellos como mejor le parezca. Difiero de esa creencia y creo que como sociedad debemos garantizar el derecho a la vida de los animales. Sin embargo, reconozco que cuando menos el libre mercado es coherente con sus ideas a diferencia de otras corrientes de pensamiento que consideran que es necesario garantizar que los barcos atuneros no maten delfines, pero que consideran aceptable comer atún. Aunque, como mencioné anteriormente, creo en el derecho a la vida de los animales; coincido con el libre mercado en su idea de que las regulaciones para defender a los animales son en realidad una forma de limitar la competencia en beneficio de unos cuantos. Un verdadero respeto por la vida de los animales implicaría no comer carne o, si partimos de la idea de que la proteína de la carne es necesaria (lo cual no creo), cuando menos renunciar al uso de la piel.

*La defensa de los actos que atentan contra las leyes existentes. El libre mercado se opone a que el Estado regule nuestras acciones a través de leyes. El Estado, en caso de existir, sólo tendría que tener como función garantizar el respeto al derecho a la vida y a la propiedad privado. No debería intervenir en otros aspectos de la vida del individuo. Son las comunidades quienes deben llegar a sus propios acuerdos y reglamentos. Sin embargo, están los extremistas que confunden el respeto a la libertad del individuo con la exaltación de conductas antisociales. Pero, a mi manera de ver, una cosa es reconocer que un ciudadano tiene la libertad de ser egoísta y otra cosa es considerar que el egoísmo es un valor deseable. Aclaro que mi desacuerdo es con los más extremistas, con aquellos que ven en el libre mercado una oportunidad para defender su falta de valores y su ausencia de compromiso con sus familias y con la sociedad. Simpatizo con los defensores del libre mercado que profesan valores tradicionales pero que tienen la convicción de que no es función del Estado imponer valores ni decidir sobre nuestra vida. Afortunadamente, son muchos los que entran en esta última categoría.

Sin duda cualquiera que se familiarice con la teoría del libre mercado, encontrará puntos en los que difiere. Sin embargo, las críticas más comúnes que recibe el libre mercado están basadas en un desconocimiento de lo que éste propone. Por ejemplo, se cree que el sistema actual está basado en el libre mercado. Nada puede estar más lejos de la realidad. El sistema económico actual sobrevive gracias a la deuda, al negocio de la guerra, a la creación de grandes monopolios bajo la protección de los Estados..... Todo esto es contrario al libre mercado. En un libre mercado, no existirían las patentes que han permitido que los laboratorios farmacéuticos controlen la oferta de medicamentos y encarezcan los servicios de salud; en un libre mercado todo individuo tiene derecho a trabajar para ganarse la vida, por lo tanto, el crear tu propia empresa no sería un lujo reservado para aquellos que cuentan con el dinero para pagar la serie de requisitos que establecen los gobiernos. Para el libre mercado todo individuo tiene derecho a la vida, por lo tanto, se rechaza cualquier guerra; si a los gobiernos se les privara de la facultad de utilizar la violencia, entonces no podrían construirse imperios como los que existen ahora. Es por esto último que los gobiernos, a través de los medios, han difundido la idea de que el libre mercado es culpable de todo. Saben muy bien que de existir un libre mercado el negocio del gobierno (y de quienes lo sostienen) dejaría de existir.