undicisettembre

Non aprite quella porta...

2009-12-01T23:55:00.015+01:00

di John e Brain Use.

"La porta di accesso alla cabina di pilotaggio del Volo 77 è rimasta chiusa per tutto il volo, quindi nessun terrorista ha potuto accedervi".

E' questa l'ultima trovata del complottismo undicisettembrino, urlata ai quattro venti dal sito PFT (Pilots for Truth) e tosto ripresa dai siti complottisti di mezzo mondo, compresi il nostrano Luogocomune e quello di Zero.

Ricostruiamo la vicenda.

Robert Balsamo, responsabile del sito PFT, il 27 novembre 2009 ha scritto una "new" affermando che "Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act."

Traduciamo: "Dati recentemente decodificati, forniti da un ricercatore indipendente e programmatore di computer australiano, rivelano prove inquietanti che il presunto dirottamento a bordo del volo American Airlines 77 non era fisicamente possibile. Un parametro denominato "Porta di accesso alla cabina di pilotaggio" va a incrociarsi con i dati precedentemente decodificati che Pilots For 9/11 Truth aveva ottenuto dal National Transportation Safety Board (NTSB) grazie al Freedom Of Information Act."

Che vuol dire?

Vuol dire che questo "ricercatore indipendente" avrebbe estratto, dai dati della "scatola nera" del Volo 77, il parametro che indica se la porta di accesso al cockpit (cabina di pilotaggio) è aperta o chiusa.

Il dato, che sarebbe aggiornato ogni 4 secondi, mostrerebbe che per tutta la durata del volo la porta è rimasta sempre chiusa. Quindi – sempre secondo i complottisti – nessun estraneo, nessun terrorista, l'avrebbe aperta per accedere alla cabina di pilotaggio.

Ebbene, la notizia è l'ennesima gigantesca bufala.

Innanzitutto il parametro Flight Deck Door non è compreso tra quelli elaborati dall'NTSB, l'ente specializzato in questo tipo di indagini. Infatti nella relazione investigativa dell'NTSB datata 31 gennaio 2002, gli specialisti hanno elencato i parametri estratti dalla "scatola nera". Tra essi non c'è il parametro in questione, che invece è elencato sotto la voce "Parametri non funzionanti o non validati".

Ciò può significare due cose: o la registrazione di quel parametro era danneggiata, oppure il parametro non era funzionante in quanto il relativo sensore era assente o disattivato.

Ebbene, quest'ultima è la circostanza corretta. American Airlines 77 era un Boeing 757 costruito nel 1991 (scheda ASN). Come si evince dai documenti tecnici relativi al sistema di parametri dell'FDR dei velivoli di quel modello, il sensore relativo all'apertura o chiusura della porta di accesso alla cabina di pilotaggio è stato montato soltanto nei velivoli prodotti a partire dal 1997.

Quindi il parametro in questione non poteva segnalare l'apertura della porta, semplicemente perché il relativo sensore non c'era. E questo spiega perché l'NTSB ha inserito il parametro sotto la voce "Non funzionante o non validato".

Ulteriore conferma, semmai ve ne fosse bisogno, è data dal fatto che i dati della scatola nera, proprio quelle informazioni che il "ricercatore indipendente" dice di aver estratto dai file forniti dall'NTSB, dimostrano che il parametro in questione era impostato su CLOSED (ossia porta chiusa) anche per tutti i voli precedenti (per un totale di circa 40 ore) registrati dallo strumento.

A meno di sostenere che piloti e assistenti di volo accedevano al cockpit attraverso i finestrini, non si recavano mai alla toilette e non ricevevano i pasti o almeno un caffè dagli assistenti di volo, l'ennesima sparata complottista è quindi sbufalata in pochi minuti e ridotta a un miserevole rantolo.

Quanto accaduto, però, dimostra la sconcertante incompetenza di Pilots For Truth (e non è la prima volta che succede) e dei suoi piloti, veri o sedicenti che siano, oltre alla facilità con cui alla bufala hanno abboccato tutti i maggiori complottisti italiani.

Ci spiace aver loro spezzato l'illusione di aver trovato la "pistola fumante" che cercano invano da otto anni.

Anzi... non ci spiace affatto!

An Interview with Mike Walter, Pentagon Eyewitness

2009-11-22T23:30:00.004+01:00

di Hammer

English: This is the unabridged, unedited original text of an interview by email with Mike Walter, USA Today reporter and eyewitness to the Pentagon crash. An Italian translation is available here.

Italiano: pubblichiamo qui l'originale dell'intervista rilasciata via mail a Undicisettembre da Mike Walter, testimone oculare dell'impatto al Pentagono, di cui è già stata pubblicata la traduzione italiana. Il testo di Walter è riportato tal quale, senza modifiche.

USA Today reporter Mike Walter is one of the best-known eyewitnesses of the Pentagon attack, partly because his words in a CNN interview on 9/11 have often been twisted and deliberately misquoted by conspiracy theorists to support their claims that the Pentagon was hit by a missile. This misquoting has been reported by many sources, including Der Spiegel and Undicisettembre's Italian-language documentary Misteri da Vendere.

Since 9/11, Walter is strongly committed to explaining to the public the actual course of the events of that day. He recently completed a documentary, Breaking News, Breaking Down, in which he reports on one of the less-known aspects of the 9/11 tragedy: the pain and distress that since then accompany anyone who witnessed it directly.

The Undicisettembre group recently contacted Mike Walter, who granted us an interview. This is an opportunity to dispel once and for all many of the most popular conspiracy theories, including Massimo Mazzucco's creative explanation that Walter actually mistook a missile for an airliner.

We would like to thank Mike Walter for his kindness and for the time and attention he has granted us.

Undicisettembre: Hello Mike, it's an honor to speak with you and to share your words with our Italian readers, who are often hindered by the language barrier. Thank you for taking the time to discuss your experience once again. Is it OK if we deal with the conspiracy theory stuff first and get it out of the way?

Mike Walter: Yes of course. I would first like to say thank you for giving me this forum to communicate directly with the people of Italy on this very important issue. For someone to witness the horror that I did that day I think it's very important to honor the people who died by being an honest witness to what happened. I believe those who twist the facts for whatever reason do a great dishonor to the people who died and the loved ones they left behind.

Undicisettembre: Can you give a brief account of what you saw and experienced that morning? What do you recall, generally speaking?

Mike Walter: I was on my way to work which at the time was about 5 minutes away from the Pentagon. I would drive on the freeway to highway 27 that took me right by the Pentagon. I would end up on the road to the Pentagon North Parking lot which would swing around and put me on 110. So this wasn't some random thing that I was there as some have suggested. I was running late that morning and stuck in traffic.

I was listening to radio accounts of what was happening in New York. I was very frustrated because I was the senior correspondent for the national newspaper USA TODAY. I rolled down the window to my car and heard the jet. I looked up to see it's underbelly, then it gracefully banked and began a steep decline. It would dive into the Pentagon.

Undicisettembre: The next question is inevitably about the size of the hole in the face of the Pentagon. Some people say it was too small for an airliner. What's your opinion about this topic? Did you get a good look at the hole before the section of the building collapsed?

Mike Walter: Yes...I have heard this account...but all I can say is when you are traveling with this force, over 500 miles an hour and you are going into a concrete structure, something has to give. As the jet smashed into the Pentagon it was traveling at such a high speed that when the wings hit they basically just folded back...that explains why the hole isn't so large.

Undicisettembre: Some other people on the Internet claim that you couldn't see the impact directly, because your view was blocked by some trees. Is that correct?

Mike Walter: This is from an earlier interview that I did here in the United States. My view was very good. There were some trees...so I was being honest....I wasn't exactly sure if the plane skipped before entering or just crashed into the Pentagon at a very low point in the building. But as far as my view...that was the only part that I had any question about..the exact way it entered. I saw the plane go into the Pentagon, there is no doubt, I had a very good view. I saw the wings fold back; I saw the huge explosion, the fireball and everything else that happened that day.

Undicisettembre: An Italian conspiracy theorist said you might have mistaken a cruise missile for an airplane. I guess you can rule out this crazy idea too, right?

Mike Walter: Here again people have taken my words and twisted them. The fact that I mentioned the trees has been used to discount my testimony.

This cruise missile notion also comes from an interview that day when someone asked if I thought the plane was really aiming at the Pentagon or was it simply an accident.

That's when I said "It was like a cruise missile with wings and it went right over there." I gestured to the area of impact. My point was that the plane was no longer a plane... Whoever was piloting the jet had every intention of turning it into a weapon... like a missile. But the notion that it was a missile and not a jet would be laughable if it wasn't so sad. I think it is really sad because some people actually believe this stuff.

Undicisettembre: Did you see any wreckage of the airplane on the ground?

Mike Walter: Yes I did. But I wasn’t alone, other witnesses and some reporters and photographers who were there to cover the attack also saw the wreckage.

Undicisettembre: Did you see any of the survivors or hear anything from them? What can you tell us about them?

Mike Walter: The story was broken up and different reporters covered different aspects of the story. I did not talk to any of the survivors inside the Pentagon who got out. I have spoken to people who were inside the Pentagon and got out, but they were other parts of the Pentagon. As I'm sure you know the Pentagon is enormous and it's made up of rings. Most of the people that I know and have spoken to were in other rings.

Undicisettembre: What can you tell us about the firefighters and the rescuers?

Mike Walter: They were really impacted by what they did. The hours they put in were long, and the work intense. I do know that many were traumatized by what they saw in the aftermath of the attack.

Undicisettembre: What's your reaction to being a witness of such a huge tragedy and then hearing the so-called "truthers" claim it all was fake?

Mike Walter: At first I thought these people were laughable and would go away, but unfortunately many people believe their accounts. In this age of the internet lots of wrong information can circulate... and the more it circulates the more traction it gets and the more people tend to believe it. I know a lot of young people believe this stuff... because my daughter is 22 and some of her friends have questioned me at length about this because they have seen so much of the stuff on the internet and are confused.

Undicisettembre: Many journalists here in Italy believe the MIHOP (made it happen on purpose) or at least the LIHOP (let it happen on purpose) theories. What's the situation among your colleagues in the US?

Mike Walter: I think my colleagues here ignored this movement for a long time. I started to see this phenomenon early on and was concerned about it. I was contacted by a French journalist about 6 months after the attack, which was after Thierry Meyssan had come out with a book saying that the attack was an inside job and there wasn't a plane.

I was alarmed when I heard that the book was a best seller. I felt like it would be good to do a story on this surge of stuff on the internet, and to do something about the false quality of this material. But initially American journalists thought it was crazy that people were saying this and they ignored it.

Now they do stories on these people as a curiosity. But unfortunately every time they approach the story that way they give these people more credence, more credibility. I feel strongly that they should spend more time putting together reasoned reporting that discounts their wacky theories.

Undicisettembre: Do you think there's anything even vaguely reliable in the various conspiracy theories?

Mike Walter: I think there is a general distrust in authority, and I think people find it hard to believe that one of the strongest nations in the world could be vulnerable to an attack like this. So you combine both of those things and you have the seeds for a conspiracy theory.

Undicisettembre: Leaving aside all the conspiracy theory rants, are there any aspects of 9/11 that you think deserve further investigation? Any unsolved mysteries, nagging gaps that need to be filled, perhaps to bring closure to the emotions surrounding the event? Which avenues of 9/11 investigation and research would you recommend to journalists?

Mike Walter: Unfortunately I'm the wrong one to ask. I have no doubts about what happened that day... because I saw it with my own eyes. The one story I would like to see reported on about 9/11 is this... the impact on journalists.

I've done a documentary on how it impacted me psychologically, but I think there are other medical ailments associated with 9/11 and there are lots of reporters and photojournalists who are now seeing medical issues associated with being involved in the reporting from New York on 9/11 and the days that followed. David Handschuh, a photojournalist in New York, is doing a fascinating study on this, and there are a lot of reporters suffering from doing their job that day and the days that followed.

Undicisettembre: OK, no more conspiracy stuff. Let's move on to somewhat more personal questions. How did this tragic event affect your everyday life?

Mike Walter: It really impacted me quite a bit after the attack. To see this horror was very difficult. I had covered mass murder trials in the past... but I had never seen a case of mass murder right in front of me.

A few days after the attack I had to interview a young widow with her two little children playing in the distance, she had kissed her husband that morning and he had headed off to work and she never imagined that his life might end just a short time later. To see this woman shattered emotionally and to see others who lost their loved ones on that day was tough because I had witnessed their final moments and saw the instrument of their deaths just moments before it hit.

That is tough to take. So I was plagued by nightmares’ about what I saw, and also pretty depressed after the attack. So I'm hoping my film will help others who have had to deal with tough stories or tragedies in their lives. That way some good can come out of that bad day.

Undicisettembre: On 9/11 you went from being a reporter to being an eyewitness, from being an interviewer to being the interviewee. Has this changed your reporting? Has it given you new insight into the art of journalism?

Mike Walter: This is a very good question, and very insightful. Yes, there is no way that you can cross over and not be impacted. I feel like it would be great exercises to have reporters have to be on the other side of a camera on occasion. I think the biggest change for me is that I don't want to waste my time on stories like Paris Hilton and Britney Spears. I want to do journalism about things that matter. I think I was always a compassionate reporter who had tremendous empathy... but now I think those skills have been strengthened.

Undicisettembre: Do you think the country and its people have recovered from the tragedy? Do you feel like the nation is still living in fear, or has it regained its standing in the world?

Mike Walter: I think this latest election, this is just my personal view, and this latest election was a referendum on that subject. Were we going to be a country of fear or a country of hope? I think the previous administration had spent a lot of time working on the fears of Americans.

Having said that, I do hope that we don't lose sight of what happened that day. Unfortunately there are people who hate us. We can take the fight to them as President Bush suggested, or we can try another way of doing things, of trying to understand why there is this hatred. I think hatred in most cases comes from ignorance. If people learn to understand one another they can find common ground and avoid war and tragedies like I witnessed on that day.

I do think as a result of the vote that we have recovered to a degree. I think the attacks on that day impacted different parts of the country in different ways. I know months after the attack when I would travel to California and people there would seem to be moving on, whereas here on the East Coast the people were still dealing with the after affects of that day.

So in closing I would say I hope we have recovered, but I hope we never forget, in fact we must never forget what happened that day. We must also never forget that there were a lot innocent people, mothers, dads, sons, daughters, sisters and brothers who died. Their families will move on, but their lives will never be the same.

11/9: il processo si sposta a New York

2009-11-17T15:58:00.008+01:00

di John - www.crono911.org

Eric Holder, Procuratore Generale degli Stati Uniti, ha decretato che i cinque imputati per gli attentati terroristici dell'11 settembre 2001 saranno processati da una corte federale di New York.

La decisione, comunicata il 13 novembre e voluta dall'amministrazione Obama, azzera il processo penale militare in corso a Guantanamo e prelude all'imminente chiusura del controverso campo di detenzione che ha ospitato sinora i terroristi e combattenti catturati nell'ambito della guerra globale contro Al-Qaeda iniziata all'indomani degli attacchi contro New York e Washington.

Gli imputati sono l'ideatore degli attacchi, Khalid Sheikh Mohammed (KSM), e i suoi complici Ramzi Binalshibh, Ali Abd al-Aziz Ali (alias Ammar al-Baluchi), Waleed bin-Attash e Mustafa Ahmad al-Hawsawi.

E' il caso di ricordare che i primi due hanno ammesso le proprie responsabilità prima ancora di essere catturati, nel corso di un'intervista rilasciata al giornalista arabo Yosri Fouda, in Pakistan, nel 2002.

La decisione ha scatenato un vero putiferio negli Stati Uniti in generale e a New York in particolare. Da un lato, si teme che il trasferimento dei detenuti in prigioni federali e la loro partecipazione alle udienze in un tribunale civile di New York comportino seri rischi di sicurezza.
Si temono tentativi di evasione e di liberazione, ma anche e soprattutto ulteriori attentati da parte di Al-Qaeda o di uno qualsiasi dei tanti gruppi fondamentalisti islamici che vivono a New York, città che con questo processo amplifica un significato simbolico che già le ha procurato tanti guai.

Dall'altro, si teme che in una corte federale, legata ai sistemi probatori tipici della giustizia ordinaria americana (estremamente garantista), potrebbe anche succedere che i cinque terroristi siano assolti.

In molti ricordano bene, infatti, il processo contro El Sayyid Nosair, un fondamentalista che nel 1990 assassinò a colpi di arma da fuoco il rabbino Meir Kahane durante una conferenza a Manhattan, sotto gli occhi di centinaia di persone. Intercettato da un poliziotto mentre fuggiva, Nosair fu arrestato dopo un breve scontro a fuoco nel corso del quale il poliziotto fu ferito.

A causa di imprecisioni nelle testimonianze (un po' quel che succede con i complottisti che si dilettano a contestare le dichiarazioni dei testimoni dell'attacco al Pentagono sfruttando le inevitabili approssimazioni nel ricordare dettagli insignificanti), gli avvocati riuscirono a far assolvere dall'omicidio Nosair (che restò comunque in carcere per gli altri reati commessi).

Si accertò in seguito che Nosair apparteneva alla stessa cellula fondamentalista che nel 1993 organizzò il primo attentato contro il World Trade Center, con il decisivo contributo di Ramzi Yousef, nipote di KSM.

Se Nosair non avesse sparato e ferito l'agente di polizia che lo aveva intercettato, sarebbe stato un uomo libero.

A favore dell'accusa, nel processo sull'11 settembre, gioca però la posizione mantenuta dagli imputati, i quali finora hanno ammesso – con orgoglio – le proprie responsabilità. Se non cambieranno dichiarazioni innanzi ai giudici federali, andranno incontro a una sicura condanna, proprio come è stato per Zacarias Moussaoui, condannato nel 2006.

In ogni caso, questo nuovo processo rappresenta un'ulteriore inchiesta sui fatti dell'11 settembre, che si aggiunge a quella della Commissione 9/11, del Joint Inquiry congressuale, del processo Moussaoui, dell'indagine PENTTBOM dell'FBI, del NIST e della FEMA, per non parlare delle inchieste giornalistiche.

Inchieste congressuali, tecniche, giudiziarie, indipendenti: eppure c'è qualche complottista che sbraita per chiedere "una nuova inchiesta" sull'11 settembre...

Il nuovo processo lascia anche sperare – così come avvenuto per il caso Moussaoui – che una nutrita serie di prove e documenti sia pubblicata sul Web dopo la sentenza, a beneficio di storici, ricercatori e studiosi (quelli veri).

E' infine appena il caso di notare che la reazione dei cittadini di New York e dei familiari delle vittime della tragedia smentisce clamorosamente i proclami dei complottisti, secondo cui i newyorkesi non crederebbero alla "versione ufficiale" dei fatti dell'11 settembre.

Grattacieli crollano per cedimento di un singolo piano

2009-11-14T08:00:00.004+01:00

di Paolo Attivissimo, con il contributo di AlienEntity1.

Uno dei temi ricorrenti delle tesi cospirazioniste riguardanti il crollo delle Torri Gemelle è l'asserita impossibilità che il cedimento di un singolo piano ai livelli alti di un grattacielo possa aver innescato il collasso catastrofico dell'intero edificio.

L'obiezione solitamente proposta è che il crollo dovrebbe arrestarsi perché la struttura sottostante, essendo intatta, resiste al carico. Dopotutto, si obietta, la struttura regge i piani soprastanti quando l'edificio è sano, ha un margine di sicurezza nel farlo, e quindi dovrebbe reggerli anche quando quei piani cadono per soli tre metri, oltretutto partendo da fermi. Se al WTC non lo fece, vuol dire che la struttura sottostante era stata indebolita e quindi le Torri Gemelle erano state sabotate.

Si tratta di un'obiezione che fa inorridire chiunque abbia competenza di strutture, ma che fa presa in molti, perché la percezione delle forze in gioco non è intuitiva. La distinzione fra carico statico (quello retto dall'edificio sano) e carico dinamico (quello che grava su una struttura quando le cade addosso la catasta di piani soprastanti) non è alla portata di tutti.

L'ideale sarebbe disporre di una dimostrazione pratica che faccia vedere cosa succede realmente quando viene indebolito un singolo piano di una struttura alta.

Segnalo quindi con piacere questo video ripreso in Francia: una demolizione senza esplosivi di due edifici di 20 piani, effettuata a Belfor, in rue Parant, il 21 febbraio 2008 dalla società Ferrari Démolition di Wittelsheim.

La tecnica utilizzata è quella del verinage: dei martinetti idraulici piegano e spezzano le colonne portanti di un singolo piano, in modo che la caduta dei piani soprastanti demolisca l'edificio.

Non occorrono esplosivi e non occorre alcun indebolimento preliminare dei piani sottostanti. Come si può vedere nel video, è sufficiente il cedimento di un singolo piano per innescare il crollo di tutta la struttura. La caduta dei sette piani soprastanti per soli tre metri basta a compiere l'operazione.

Questo è esattamente quello che accadde alle Torri Gemelle, su scala molto più vasta e con gli incendi al posto dei martinetti per indebolire la struttura.

In questa demolizione francese si nota inoltre la produzione di vistosi sbuffi nonostante non sia stato usato alcun esplosivo. Gli sbuffi sono generati dalla compressione improvvisa del volume d'aria all'interno dell'edificio, esattamente come alle Torri Gemelle.

L'asserita impossibilità di un crollo completo innescato dal cedimento di un singolo piano risulta quindi inesorabilmente demolita dai fatti.

Recensione: "Breaking News, Breaking Down" di Mike Walter

2009-11-12T08:16:00.002+01:00

di Hammer. An English translation is available below.

Se un giornalista che ha assistito di persona allo schianto del volo American Airlines 77 contro il Pentagono decide di farne un documentario, è normale aspettarsi un video che racconta l'11 settembre da un punto di vista insolito.

Ma "Breaking News, Breaking Down" di Mike Walter, uscito nei primi mesi del 2009 e già insignito di diversi riconoscimenti in vari festival del cinema, non è solo questo: è la storia di persone colpite da un disastro, delle loro emozioni e della loro voglia di non arrendersi davanti alle tragedie della vita.

Mike Walter (da noi intervistato nello scorso mese di giugno), dopo essere stato testimone della morte orribile di centinaia di persone innocenti, fu vittima di incubi ricorrenti, crisi depressive e un forte senso di solitudine che lo stava allontanando dalla sua stessa famiglia.

Nonostante la lunga carriera giornalistica, in cui aveva raccontato a un vasto pubblico più morti violente, sciagure e disastri di quanti ne potesse ricordare, ciò che vide quel terribile giorno lo sconvolse come non era mai successo prima. Le immagini del Boeing 757 lanciato come uno strumento di morte contro un edificio abitato continuavano a riproporsi nella sua mente.

Mike si accorse che raccontare notizie drammatiche può avere conseguenze devastanti, ma riuscì a uscire dalla depressione grazie allo spunto offerto da una nota scritta su un fazzoletto di carta da un collega, che aveva assistito al crollo del World Trade Center e aveva intrapreso il proprio cammino di guarigione presso il DART Center, un ente che aiuta giornalisti emotivamente provati dal loro lavoro a vincere i loro problemi psicologici. Il collega invitò Walter a fare altrettanto.

Grazie al DART Center, Mike Walter conobbe altri cronisti e fotoreporter afflitti dagli stessi suoi problemi. Nel documentario ci porta a conoscenza delle loro storie: storie di persone abituate a raccontare i fatti più tragici, ma che difficilmente hanno modo di esprimere le proprie emozioni.

Il gruppo in cui Mike venne inserito lavorò al progetto "Target New Orleans", in cui giornalisti provenienti da varie parti del mondo unirono i propri sforzi per contribuire ai lavori di sgombero delle macerie, pulizia e ricostruzione della città di New Orleans, colpita dall'uragano Katrina nel 2005.

Insieme impararono a superare il senso di solitudine che li affliggeva per il fatto di non poter condividere il loro tormento con nessuno che lo potesse capire. Così oggi, rimuovendo gli effetti più evidenti della catastrofe che aveva colpito molti di loro, hanno rimosso le proprie barriere emotive. Aiutando la comunità e sentendosi utili, hanno recuperato fiducia e gioia di vivere.

Non è, come dicevamo, solo un racconto insolito sull'11/9 e nemmeno il racconto della rinascita di New Orleans. Questa è la storia di chi ha superato le proprie difficoltà impegnandosi ad aiutare chi ne aveva più bisogno. E ci ricorda che anche i giornalisti, che spesso trascuriamo e vediamo come semplici e indifferenti intermediari, sono traumatizzati quanto e più di noi dalle vicende di cui sono testimoni e che portano nelle nostre case.

Come dice il film stesso: "this is a story of hope". "Questa è una storia di speranza".

English translation

If a journalist who directly witnessed the crash of American Airlines 77 into the Pentagon decides to make a documentary about his experience, naturally an unusual viewpoint on 9/11 is to be expected.

But "Breaking News, Breaking Down" by Mike Walter, which debuted in early 2009 and has already received many accolades at several movie festivals, is more than just a different viewpoint. It's a story about people struck by disaster, about their emotions and their will to stand up to the tragedies of life.

Mike Walter (whom we interviewed last June), after witnessing the horrible death of hundreds of innocent people, was plagued by recurring nightmares, depression and a strong sense of loneliness that began to estrange him from his own family.

Despite his many years as a journalist, in which he had reported to a vast audience more violent deaths, accidents and disasters than he could remember, what he saw that fateful day shocked him like never before. The image of that Boeing 757, hurled as an instrument of death against a building full of people, continued to resurface in his mind.

Mike realized that reporting dramatic news can have devastating consequences, but managed to escape from depression thanks to a note scribbled on a paper napkin by one of his colleagues who had seen the World Trade Center collapse and had started his healing process at the DART Center, an organization that helps journalists who have been shattered emotionally by their job to overcome their psychological problems. Mike's colleague invited him to do the same.

Thanks to the DART Center, Mike Walter met other reporters and photojournalists who were affected in the same way. His documentary allows us to get to know their stories. Stories of people who are accustomed to reporting the most tragic events but seldom have an outlet for their own emotions.

Mike joined a group on the Target New Orleans project: journalists from many parts of the world combined their efforts to help with clearing the debris, cleaning up and rebuilding New Orleans after hurricane Katrina in 2005.

Together they learned to overcome the loneliness that stemmed from being unable to share their pain with someone who could understand it. Today, by removing the most conspicuous effects of the catastrophe that struck many of them, they have also removed their emotional barriers. By helping the community and feeling useful, they have regained confidence and learned again to appreciate life.

"Breaking News, Breaking Down" is not just an unconventional angle on 9/11 or a story on the recovery of New Orleans. It's the story of someone who has overcome his troubles through his commitment to help the neediest of the needy. And it reminds us that while we often regard journalists as mere, indifferent intermediaries, they too are traumatized just like us, and even more than us, by the events they witness and bring into our homes.

As the documentary itself says, this is a story of hope.

"Crash covers" da Ground Zero

2009-10-25T22:49:00.006+01:00

di Enrico Manieri - Henry62

La corrispondenza che sopravvive ai disastri aerei è cercata dai collezionisti filatelici specializzati perché si compone di oggetti postali che testimoniano la tragedia degli schianti aerei.

Da sempre il collezionismo ha preservato questi rari documenti, passati incredibilmente quasi indenni fra crolli ed incendi.

L'11 settembre 2001 si salvarono almeno tre corrispondenze che erano state imbarcate a bordo degli aeroplani che si schiantarono contro le Torri Gemelle:

11 settembre 2001: "crash covers" da Ground Zero

Fonti aggiuntive: ANSA; Unione Sarda.

Le zone grigie: il viaggio di Atta e Al-Omari a Portland

2009-09-30T00:20:00.006+02:00

di John - www.crono911.org

Come avevamo anticipato, iniziamo ad approfondire la tematica delle zone grigie dell'11 settembre 2001, ossia di quegli aspetti che non sono stati sufficientemente chiariti o spiegati e che – pur non modificando di punto la ricostruzione dei fatti – potrebbero rivelarsi utili per integrare e completare la conoscenza storica dell'evento.

In questo articolo parleremo delle ultime 24 ore di vita di Mohammed Atta, capo operativo dei 19 terroristi e pilota suicida del volo American 11, e di Abdulaziz Al-Omari, uno degli altri dirottatori dello stesso volo.

Il fatto anomalo

Alle 6 del mattino dell'11 settembre 2001, Atta e Al-Omari si imbarcarono su un volo diretto da Portland, nello stato del Maine, a Boston. L' immagine di apertura, ripresa dai sistemi di videosorveglianza dello scalo di Portland, mostra i due terroristi al momento dell'imbarco. All'aeroporto di Boston, dove erano atterrati alle 6:45, i due si imbarcarono sul volo AA11, il cui decollo era previsto alle 8.

Fin qui niente di strano, ma la circostanza anomala è che i due dirottatori si trovavano già a Boston il giorno precedente e si erano recati in auto a Portland, dove avevano trascorso l'ultima notte della loro vita.

E' quindi del tutto legittimo domandarsi per quale ragione i due terroristi fecero quel viaggio a Portland assumendosi il rischio – nel caso in cui il volo da Portland avesse subito ritardi – di perdere la coincidenza con il volo American 11, ossia l'aereo che avevano deciso di dirottare.

E in effetti la mossa non fu priva di conseguenze: le due valigie che i terroristi avevano imbarcato a Portland, entrambe registrate a nome di Atta, rimasero a terra, nell'aeroporto Logan di Boston, probabilmente a causa dei tempi stretti di coincidenza. I due bagagli si rivelarono una fonte preziosa di informazioni, per i documenti e il materiale che contenevano.

La cronologia

Ricostruiamo nel dettaglio i movimenti dei due terroristi.

Alle 18:08 del 9 settembre 2001 Atta ritirò un'autovettura Nissan Altima di colore blu da un'agenzia di noleggio di Boston. Il contratto prevedeva la restituzione dell'auto sempre a Boston alle 18 dell'11 settembre 2001.

Con quell'auto, il 10 settembre, Atta e Al-Omari raggiunsero Portland. Alle 17:37 presero una camera presso l'albergo Comfort Inn; in serata prelevarono denaro contante da apparecchiature Bancomat e furono ripresi dalla telecamera di uno sportello automatico (ore 20:41).

Successivamente effettuarono acquisti in alcuni negozi nei pressi dell'aeroporto di Portland e anche in questo caso furono ripresi dai sistemi di videosorveglianza installati negli esercizi commerciali (ore 21:15).

Risulta documentato che i due acquistarono un "adattatore per batterie da 6 volt". Anche se non è specificato l'utilizzo dell'adattatore, questo tipo di attrezzo è adoperato come accessorio per consentire l'impiego di comuni batterie AA nelle apparecchiature che utilizzano batterie da 6 volt, come taluni ricevitori GPS professionali.

La mattina dell'11 settembre, Atta e il suo compagno lasciarono l'albergo alle 5:33, raggiunsero l'aeroporto e si imbarcarono per Boston con il volo Colgan Air 5930. Al momento del check-in, i due pretesero all'arrivo il trasbordo diretto sul volo AA11, ma il personale aeroportuale di Portland comunicò loro che avrebbero dovuto ripetere il check-in a Boston.

Le indagini

La Commissione 9/11 si è posta il problema di capire lo scopo del viaggio di Atta e Al-Omari a Portland e ha indagato in tal senso.

Ramzi Binalshibh, il terrorista che manteneva i contatti con Atta dalla Germania, è stato interrogato sul punto ma non ha saputo spiegare la circostanza.

Le indagini della Commissione non hanno permesso di scoprire alcun indizio utile a chiarire il comportamento di Atta, ma è stato accertato che l'aeroporto di Portland era quello più vicino con un volo per Boston utile per imbarcarsi sull'American 11.

Atta aveva acquistato i biglietti per sé e Al-Omari il 28 agosto 2001, sul sito Internet dell'American Airlines, pagando 4226 dollari con carta di credito.

Infatti la Colgan Air era una compagnia sussidiaria dell'American Airlines, per cui la tratta coperta dai biglietti era unica: da Portland a Los Angeles via Boston.

Di conseguenza i bagagli furono caricati sul volo Colgan 5930 a Portland con destinazione Los Angeles: solo per essi (ma non per i viaggiatori) non era previsto un ulteriore check-in.

Quando apprese che avrebbe dovuto ripetere i controlli di imbarco a Boston per salire a bordo dell'AA11, Atta manifestò il proprio disappunto e protestò affermando che gli era stato garantito che avrebbero potuto imbarcarsi direttamente su quel volo.

Conclusioni e ipotesi

E' improbabile che Atta e Al-Omari si recarono a Portland per incontrare qualcuno. La distanza tra Boston e Portland è pari a circa 200 km e la percorrenza in auto non supera le due ore.

Se ci fosse stato un incontro prima delle 17:37, quando i terroristi affittarono la camera al Comfort Inn, non si vede la ragione per cui non avrebbero dovuto rientrare a Boston in auto.

Dopo le 17:37, i due erano soli sia quando fecero i prelievi Bancomat, sia quando fecero acquisti nei negozi, sia quando consumarono la pizza.

Questa circostanza, unita al fatto che l'aeroporto di Portland era l'unico ad avere un volo utile in coincidenza con la partenza di American 11, lascia ritenere che Atta e Al-Omari raggiunsero Portland perché il loro scopo era proprio quello di arrivare in volo a Boston.

La conclusione è pacificamente confermata dal fatto che i biglietti Portland-Boston-Los Angeles erano stati acquistati sin dal 28 agosto 2001.

Tra l'altro, il rischio che Atta e Al-Omari perdessero la coincidenza con American 11 era remoto: trattandosi di biglietti acquistati in “bundle” dall'American Airlines, quest'ultima era responsabile dell'intera tratta da Portland a Los Angeles (con cambio a Boston) e chiunque abbia viaggiato in aereo sa che le compagnie aeree non hanno problemi a ritardare di qualche minuto la partenza di un proprio velivolo se è necessario per garantire la coincidenza a passeggeri in arrivo con un altro velivolo della stessa compagnia.

Non c'è alcun dubbio, quindi, che Atta e Al-Omari intenzionalmente previdero e decisero di partire da Portland per imbarcarsi sull'American 11.

Questa constatazione lascia però in piedi l'interrogativo: perché optarono per questa soluzione?

La domanda è probabilmente destinata a rimanere senza risposte certe, perché non possiamo sapere cosa pensarono Atta e i suoi complici. Tuttavia si possono esaminare un paio di ipotesi.

L'ipotesi avanzata dalla Commissione 9/11 è quella che Atta pensava che a Portland i sistemi di sicurezza sarebbero stati meno severi che a Boston. A sostegno di questa ipotesi va il disappunto con cui Atta reagì alla notizia che avrebbe dovuto ripetere i controlli di imbarco a Boston.

Se l'ipotesi fosse corretta, però, ci sarebbe da chiedersi che senso avrebbe avuto non adottare lo stesso stratagemma per gli altri tre terroristi che componevano il team destinato a dirottare il volo AA11 o per i cinque destinati a prendere il controllo di United 175, anch'esso in partenza da Boston. Atta e Al-Omari da soli, infatti, avrebbero potuto fare ben poco.

Un'altra ipotesi è che il volo Portland-Boston fu una specie di controllo finale, l'ultimo test per verificare che i servizi di contro-terrorismo non fossero pronti a saltare addosso ai dirottatori nel momento in cui salivano a bordo degli aerei.

Quando Atta fece i biglietti, il 28 agosto, erano trascorse nemmeno due settimane dall'arresto di Zacarias Moussaoui, e all'inizio del mese Mohamed Al-Khatani era stato respinto all'ingresso negli Stati Uniti.

Entrambi erano coinvolti nell'operazione ed è verosimile che i due episodi abbiano indotto Atta a considerare la possibilità che l'FBI fosse venuta a conoscenza del piano.

Atta si era personalmente occupato di accogliere e smistare i vari terroristi in arrivo negli Stati Uniti, aveva personalmente mantenuto i contatti con i quadri di Al-Qaeda in Europa e aveva curato che nessun team fosse a conoscenza dell'identità e degli obiettivi degli altri team, per cui rappresentava l'anello di congiunzione tra tutti i terroristi implicati nel piano. Era quindi il più esposto nell'eventualità di una fuga di notizie.

Il suo biglietto online Portland – Boston – Los Angeles era una vera e propria esca, perché gli agenti dell'FBI eventualmente sulle sue tracce avrebbero avuto una precisa indicazione del volo su cui si sarebbe imbarcato e avrebbero potuto arrestarlo quando partiva da Portland o all'arrivo a Boston.

In tal caso gli altri dirottatori avrebbero avuto un preavviso sufficiente per tentare di allontanarsi dagli aeroporti e far perdere le proprie tracce.

Se invece si fosse imbarcato senza intoppi a Portland e fosse sbarcato a Boston per salire direttamente sul volo American 11 senza ulteriori controlli (come abbiamo visto, Atta era convinto che non ci sarebbe stato un secondo check-in), quella sarebbe stata una prova significativa che la segretezza dell'operazione non era stata compromessa.

Per tutte queste ragioni, l'ipotesi che la sortita di Portland sia stata concepita come una vera e propria esca appare quella più verosimile.

Le fonti

La recente discovery della documentazione e dei materiali provenienti dal processo Moussaoui, dall'indagine PENTTBOM dell'FBI, dai lavori della Commissione di Inchiesta consente oggi di affrontare il tema delle zone grigie in modo più completo e pertinente, perché conosciamo molti dettagli prima del tutto ignoti.

Tuttavia il materiale disponibile è così copioso che difficilmente potremo esaminarlo e analizzarlo nella sua interezza: l'aiuto dei lettori è certamente prezioso e ogni segnalazione utile a integrare o correggere quanto esposto sarà graditissima.

Per questo articolo abbiamo consultato:

– l'intervista rilasciata alla CNN da Michael Touhey, l'addetto aeroportuale che effettuò il check-in di Atta e Al-Omari a Portland;

– il documento Chronology of events for hijackers, reperto n. OG00020.2 / 01-455A, tratto dai documenti del processo Moussaoui;

– il rapporto Colgan 302, File 280350 FD302, tratto dagli atti investigativi dell'indagine PENTTBOM condotta dall'FBI;

– Il memorandum for record MFR04020016 tratto dagli atti della Commissione 9/11;

– Il documento dell'FBI Working Draft Chronology;

– gli atti redatti dall'FBI per il sequestro della Nissan Altima e dei bagagli di Atta e Al-Omari;

– il 9/11 Report, in particolare alle pagg. 451 e 533.

Sono state scartate invece le segnalazioni di fonte giornalistica che indicavano la presenza di Mohammed Atta, la mattina del 10 settembre 2001, a New York. Si è accertato infatti che quelle segnalazioni erano riferite a un omonimo del dirottatore.

Sondaggio: complottismo USA in declino

2009-09-24T11:08:00.005+02:00

di Paolo Attivissimo

LIHOP quasi dimezzato fra gli americani. Secondo un sondaggio pubblicato da Public Policy Polling e condotto su un campione di 621 elettori statunitensi fra il 18 e il 21 settembre 2009, il 14% degli americani crede che Bush abbia lasciato accadere gli attentati dell'11 settembre perché voleva un coinvolgimento bellico statunitense in Medio Oriente (teoria del "lasciar accadere intenzionalmente" o LIHOP, Let It Happen On Purpose). Un sondaggio della Zogby del 2007 indicava invece che il 26,4% degli americani riteneva valida questa teoria.

Alla domanda "Lei ritiene che il Presidente Bush abbia intenzionalmente permesso che avvenissero gli attacchi dell'11/9 perché voleva che gli Stati Uniti andassero in guerra in Medio Oriente?", il 78% degli intervistati ha oggi risposto "No" e l'8% ha risposto "Non sono sicuro". Il margine d'errore indicato è il +/-3,9%.

Si noti che la teoria LIHOP è la più "soft": non ipotizza demolizioni controllate effettuate di nascosto, aerei fantasma al Pentagono o in Pennsylvania, o gli altri scenari fantascientifici cari alla produzione cospirazionista. Ipotizza semplicemente che Bush sapesse degli attentati in preparazione da parte di Osama bin Laden e i diciannove terroristi e abbia ordinato di chiudere un occhio affinché gli attentati andassero a segno, in modo da avere un ritorno politico e avere carta bianca in Medio Oriente.

Essendo una teoria "soft", basata esclusivamente sulla sfiducia verso il governo, è quella più facilmente condivisibile, tanto che il sondaggio Zogby indicava che nel 2007 solo il 4,5% degli americani aderiva agli scenari di demolizione controllata, ologrammi, missili al Pentagono e altre diavolerie. Eppure questa teoria ha perso quasi metà dei propri sostenitori.

Il nuovo sondaggio permette anche di conoscere altri dati. Credono ad un "lasciar fare" di Bush:

per fasce d'età, il 18% delle persone fra 18 e 29 anni, il 14% delle persone fra 30 e 45 anni, il 14% delle persone fra 46 e 65 anni e il 13% di quelle oltre i 65 anni.
per etnia, l'8% degli ispanici, il 12% dei bianchi, il 34% degli afroamericani e il 14% delle altre etnie.
per sesso, il 14% delle donne e il 15% degli uomini.
per affiliazione politica, il 25% dei democratici, il 6% dei repubblicani e il 9% degli indipendenti o affiliati ad altri partiti.
per scelta elettorale, il 2% degli elettori di McCain, il 27% degli elettori di Obama e il 9% degli elettori di altri candidati o di coloro che non ricordano la propria preferenza.
per ideologia, il 27% dei liberali, il 12% dei moderati e il 10% dei conservatori.

Sulla base di questi dati, sembra ragionevole dire che il cospirazionismo è in netto declino e che il vasto sostegno popolare vantato frequentemente dai guru del "movimento per la verità" esiste soltanto nei loro sogni malati.

Mazzucco e Chiesa: il solito brodo insipido

2009-09-19T22:50:00.003+02:00

di John - www.Crono911.org

I recenti "interventi" di Massimo Mazzucco e Giulietto Chiesa sulla questione "9/11" ripropongono un problema ormai annoso: l'inconsistenza di questi personaggi sia come "ricercatori", sia come interlocutori.

Parto da Mazzucco.

L'ex regista, oggi gestore del blog/forum Luogocomune, dopo aver "sfidato" Piero Angela autodefinendosi "uno dei maggiori esperti in Italia fra chi critica la versione ufficiale dell’undici settembre" ha offerto a Paolo Attivissimo uno spazio in un non meglio precisato video complottista.

Entrambe le iniziative sono cadute nel vuoto, com'è logico aspettarsi (anche per i motivi che dirò più avanti). A quel punto Mazzucco ha pubblicato sul suo sito una lista di domande (dodici, dice) con tanto di video, pretendendo altrettante risposte da Paolo Attivissimo.

E il buon Paolo gli ha risposto. Ha replicato a Mazzucco, beninteso, spiegando le ragioni per cui quelle domande non meritavano riscontro.

L'articolo di Paolo è del 16 settembre. Eppure, il 18 settembre Mazzucco – a chi gli chiedeva se era giunta risposta da Attivissimo – ha risposto:

"No. Se lo facesse, pubblicherei immediatamente la sua risposta".

E al momento in cui scrivo queste righe, ancora Mazzucco non ha pubblicato la risposta di Paolo, lasciando intendere ai propri iscritti che il "nemico" tace.

Nel frattempo però, sul mio forum ho messo giù un commento ironico sulle domande di Mazzucco, evidenziando quanto esse siano inutili, fuorvianti e basate su premesse false e illogiche.

Mazzucco che ha fatto? Si è inventato dodici risposte, le ha attribuite a me dicendo che sono la mia risposta alle sue domande e che le avrei scritte usando un imprecisato nick di copertura, ha pubblicato il tutto e ha persino affermato (mentendo spudoratamente) di aver avuto una corrispondenza con il sottoscritto!

Scorrettezza e menzogna, e poi Mazzucco si meraviglia che nessuno gli dia corda.

Ma in questa vicenda saltano fuori due affermazioni di Mazzucco che la dicono lunga su quanto egli sia "uno dei massimi esperti" complottisti.

Nella sua "controrisposta" alla domanda "9B", infatti, parla di "3 anelli di cemento armato" che sarebbero stati "perforati" dal volo American 77, al Pentagono. Dopo otto anni, Mazzucco ancora ignora che il Pentagono, ai piani in cui fu colpito dal velivolo, non è composto da tre anelli. Il Pentagono, infatti, forma anelli separati soltanto ai piani superiori: al piano terra e al primo piano, ossia i livelli colpiti, i tre anelli esterni sono in realtà un volume unico.

Dal Pentagon Building Performance Report della American Society of Civil Engineers (2002).

Ormai lo sanno tutti i complottisti che abbiano fatto un minimo di studio sulla materia, ma Mazzucco lo ignora.

Poi, tra i commenti nel suo blog, quando l'utente Ashoka parla del passaporto di uno dei dirottatori rinvenuto in strada dopo l'impatto del volo American 11 contro la North Tower di New York – circostanza anche questa nota da otto anni e al centro di innumerevoli diatribe tra complottisti e debunker, citata praticamente in tutti i testi e i servizi che parlano di 11 settembre compresi numerosi documenti – Mazzucco è sorpreso dalla "notizia":

"ASHOKA quel passaporto mi mancava. Se poi è stato ritrovato prima del crollo, significa che è "volato via" al momento dell'impatto. Forse Al Suqami lo teneva in mano, con la mano fuori dal finestrino (pensava di essere al valico di Chiasso, in macchina, e non in aereo a New York).
Mi metteresti il link alla notizia, se ce l'hai sottomano?
Grazie."

E questo signore sarebbe uno dei "massimi esperti" di critiche alla "versione ufficiale" dell'11 settembre? Suvvia...

Ma non è da meno Giulietto Chiesa.

In un suo lungo post pubblicato su Megachip e datato 16 settembre 2009, Chiesa parte dalla rivelazione di "dati nuovi che sono emersi dopo il lavoro della Commissione".

E quali sono i "dati nuovi"? Tre libri. Uno è del 2002, l'altro del 2006. Sarebbero "dati nuovi".

Il terzo è del 2008, ed è il libro Commission scritto dal giornalista Philip Shenon, che mette in luce alcune presunte omissioni e distorsioni nell'ambito della Commissione d'inchiesta sui fatti dell'11 settembre.

L'apprezzabile lavoro di Shenon, però, è di discutibile utilità: le sue fonti, come lo stesso autore ammette, sono in gran parte coperte dall'anonimato per cui non è possibile verificarne le affermazioni.

Soprattutto, Shenon non contesta affatto ciò che è accaduto l'11 settembre 2001 (come invece Giulietto vorrebbe lasciar intendere) ma contesta che la Commissione avrebbe taciuto sul coinvolgimento dell'Arabia Saudita.

Ma se è per questo, altri autori prima ancora di Shenon avevano già focalizzato la questione delle responsabilità saudite (Coll, Wright, Lance) e loro hanno fatto anche nomi e cognomi.

Nulla di nuovo sotto il sole, quindi, e la recentissima discovery di tutto il materiale della Commissione 9/11 – comprese le mail scritte dai componenti dello staff – consente a chiunque di verificare fino a che punto certi sospetti sull'Arabia Saudita siano giustificati o meno.

Chiesa supera poi del tutto il limite del ridicolo quando "scopre" che Khalid Sheikh Mohammed ha reso una confessione sotto tortura... e finge di ignorare che l'uomo aveva già confessato le proprie responsabilità - quand'era ancora libero e felice - al giornalista arabo Yosri Fouda; o quando afferma che la Commissione 9/11 servì per indurre gli Stati Uniti a invadere l'Iraq*, scordandosi che l'Iraq fu invaso un anno prima della pubblicazione del Rapporto; o quando "rivela" che quasi tutte le telefonate fatte dai voli dirottati sono false perché l'FBI ha scoperto che solo due di esse risultano partite dai telefoni cellulari... certo, infatti tutte le altre sono partite dai telefoni di bordo, come attestato dall'FBI e come noi diciamo da anni: sono i complottisti a sostenere che sono partite dai telefoni cellulari, mica noi.

Questa è quindi la profonda ignoranza dei complottisti "esperti" di casa nostra, che poi pretendono di vendere libri e film e di essere trattati da seri ricercatori.

Più che mai questi episodi dimostrano che il livello dei complottisti è quello dei banali venditori di fumo e paccottiglie, ed è per questo che ad essi non può riconoscersi la dignità di seri interlocutori.

*Nota: riferito al passaggio in cui Chiesa, interpretando a modo suo Shenon, sostiene che il governo «si servì della Commissione per promuovere la guerra contro l’Iraq».

Mentre l'Italia piange i propri caduti, Giulietto Chiesa gigioneggia di complotti

2009-09-18T18:58:00.006+02:00

di Paolo Attivissimo

Un'altra testimonianza dello scollamento dalla realtà che caratterizza il cospirazionismo è arrivato stamattina da Giulietto Chiesa su Radio 24. In una trasmissione dedicata alle riflessioni sulla morte di sei soldati italiani in un attentato in Afghanistan, Chiesa non ha trovato di meglio che riproporre le sue teorie di autoattentato dell'11 settembre, il tormentone vecchio di bin Laden non ricercato dall'FBI per l'11/9 e quello nuovo del libro di Philip Shenon che (secondo lui) dimostrerebbe che la Commissione 11/9 fu una farsa.

Il conduttore e gli ospiti (il giornalista Fausto Biloslavo e il generale Mini) si sono trattenuti a stento. Biloslavo ha detto esplicitamente che a lui pare che Giulietto Chiesa "vaneggi". Per chi volesse, la registrazione è negli archivi di Radio 24 qui. L'intervento di Chiesa inizia intorno al trentacinquesimo minuto della trasmissione.

La verità in saldo

2009-09-16T23:52:00.006+02:00

di Paolo Attivissimo

E' stagione di saldi per il complottismo. Quella che vedete qui accanto è la pubblicità inviata oggi via mail dal Mean More Store (Meanmore.com) statunitense.

La verità oggi costa il 20% in meno. Ma soltanto fino al 18 settembre. E se acquistate tre versioni alternative della verità ve ne danno una gratis in più. Perché accontentarsi di una sola, noiosa versione ufficiale, quando se ne possono avere tante?

Affrettatevi.

Dodici domande stantie in cerca d'attenzione

2009-09-16T21:05:00.006+02:00

di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Alcuni complottisti più o meno noti mi hanno chiesto un confronto con le loro affermazioni e osservazioni. Qualcuno di recente ha anche preparato l'ennesima lista di domande "irrisolte", sfidandomi rumorosamente a rispondere. Magno cum fragore mons partorievit ridiculum mus.

Perché dovrei rispondere io? Le risposte sono già state date da anni, e dagli esperti più qualificati, ma i fanatici del complotto non le hanno ascoltate. Non c'è motivo di credere che stavolta andrebbe diversamente.

Le risposte, esaurienti, precise e ben documentate, sono nei rapporti e nei resoconti dei fatti accertati e attestati dai tecnici, dai testimoni, dagli investigatori, dai giudici, dai periti, dai colleghi giornalisti e persino dai rei confessi dell'11 settembre.

Rapporti e resoconti che evidentemente i cospirazionisti non si sono degnati di studiare, dichiarandoli falsi senza nemmeno conoscerli. Se li avessero studiati, saprebbero non solo le semplici risposte alle loro sempiterne domande, ma saprebbero anche che non esiste il concetto di "versione ufficiale" al quale loro si abbarbicano ostinatamente ormai da otto anni.

Infatti potremmo tranquillamente cancellare il rapporto della Commissione 11/9, al quale tanti cospirazionisti sembrano essere rimasti fermi: la storia dell'11 settembre resterebbe perfettamente coerente e comprovata da testimonianze, sentenze, video, inchieste giornalistiche, documenti e reperti. Potremmo anche buttar via i rapporti della FEMA e del NIST: resterebbero comunque i numerosi studi tecnici indipendenti, regolarmente sottoposti a peer review e pubblicati nelle riviste specialistiche anche da esperti italiani.

Diciamola tutta: sostenere che i rapporti tecnici del NIST e della FEMA sono falsi significa accusare di falso anche gli esperti italiani. Che i complottisti vadano a discutere con questi esperti, invece di accanirsi contro un semplice divulgatore come me. Ma non osano farlo, perché quando ci hanno provato ne sono usciti con le ossa rotte: si veda per esempio la loro intervista all'esperto di esplosivistica Danilo Coppe, che ha smentito categoricamente ogni teoria di demolizione controllata delle Torri Gemelle.

Quello che mi colpisce è che dopo otto anni, i cospirazionisti si siano ridotti ad elemosinare il confronto con un debunker, anziché decidersi finalmente ad affrontare i diretti attestatori tecnici dei fatti dell'11 settembre. Perché un debunker non attesta nulla: si limita a utilizzare il materiale attestato dagli esperti, per opporlo alle fandonie cospirazioniste, e lo presenta in forma divulgativa. Un debunker non dà fuoco a una struttura in acciaio per vedere se si ammorbidisce e cede in caso d'incendio: si consulta con i vigili del fuoco, che sanno bene come si comportano queste strutture, e riporta quello che i vigili del fuoco attestano. Tutto qui.

Se i complottisti volessero davvero risposte, andrebbero a chiederle a questi tecnici.

Se volessero davvero la verità, non ci espellerebbero dai loro forum.

Se volessero presentarsi come interlocutori seri, smetterebbero di tagliuzzare le dichiarazioni dei testimoni oculari e di truccare i video accelerandoli.

Se volessero davvero un dialogo civile, non tollererebbero di ospitare commenti come "personalmente ad Attivisismo potrei arrivare a pagargli al massimo l'iniezione letale che meriterebbe" o "la colpa è degli Attivissimo, degli Angela, dei Vespa (oltre che dei soliti noti) ... e la gente che ci ha portato a questa situazione non merita di vivere".

E' evidente, quindi, che i sostenitori delle cosiddette "teorie alternative" che aspirano a confrontarsi con i debunker non hanno nessun interesse ad avere risposte. Le loro domande sono soltanto un pretesto: sono soltanto una patetica ricerca d'attenzione, visto che il complottismo undicisettembrino ormai giace morente, sostituito da teorie ancora più becere come la cura del cancro con il bicarbonato o la fine del mondo nel 2012. Vogliono fare un po' di chiasso, che serva a piazzare qualche libro o DVD rimasto invenduto o a mettersi in mostra con i propri seguaci, troppo infatuati per capire l'assurdità autolesionista dell'iniziativa.

Personalmente non intendo prestare il fianco a zuffe di questo genere, che sono un insulto ai morti dell'11 settembre e di tutte le tragedie che ne sono scaturite. Se e quando i complottisti dimostreranno di conoscere e saper citare correttamente tutto il materiale che costituisce quella che loro chiamano impropriamente "versione ufficiale" e sapranno porre domande che non siano viziate dall'ignoranza (colpevole o dolosa) di quel materiale quanto quelle fatte fin qui, allora ne riparleremo.

Undicisettembre resta, come sempre, a disposizione di chiunque voglia, senza ipocrisie, preconcetti e pregiudizi, conoscere meglio l'11 settembre.

Chi invece si ostina a pretendere risposte a domande dalle premesse bacate troverà ottime e dettagliate soddisfazioni qui e qui.

In quanto alle ripetute avances di Massimo Mazzucco nei miei confronti, già fattemi anche per le sue teorie di complotti lunari, vale la pena di documentare la sua ipocrisia. Mazzucco parla tanto di dialogo, ma la realtà è che dopo avermi bandito da Luogocomune con la finissima frase "hai insozzato a sufficienza le pareti di questo spazio", ha rincarato la dose escludendomi esplicitamente dalla sua magnanima "amnistia":

Restano esclusi dall’amnistia solo alcuni soggetti particolari, ovvero l’utente wewe, i debunkers professionisti (Attivissimo e soci), e quelli del Cicap espulsi durante la battaglia sui cerchi di grano.

Datemi una buona ragione, una soltanto, per la quale dovrei dialogare con un individuo del genere.

La differenza fra un vero pilota e un dirottatore

2009-09-14T23:55:00.005+02:00

di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Talvolta le risposte alle teorie cospirazioniste sull'11/9 finiscono per sminuire, almeno in apparenza, la preparazione dei piloti di linea. La litania è sempre la stessa: il complottista di turno si rifiuta di credere che dei dirottatori muniti di licenza di pilotaggio per aerei piccoli siano stati in grado di pilotare degli aerei di linea. Se è così facile, obietta, allora perché i piloti di linea studiano così tanto?

Il debunker gli risponde che quello che fecero i dirottatori l'11 settembre 2001 non fu pilotare: fu prendere i comandi di aerei già in volo, impostare il pilota automatico per dirigersi verso i bersagli, e cercare di schiantarsi contro due bersagli larghi 64 metri (le Torri Gemelle) e contro un edificio largo 281 metri.

Quello, appunto, non è pilotare. Questo, invece, è pilotare:

Si tratta di un Fokker 100 della Contact Air, marche D-AFKE, che ha effettuato oggi un atterraggio d'emergenza all'aeroporto di Stoccarda, con a bordo 73 passeggeri e 5 membri d'equipaggio, a causa del carrello non estratto correttamente. I nomi del comandante e del copilota non sono stati comunicati.

Ed è questa la differenza fra un pilota e un dirottatore che si siede ai comandi per qualche terribile manciata di minuti.

Fonti: FlightGlobal, Bild.de.

Aggiornamento: il video dell'atterraggio pubblicato qui inizialmente non è più disponibile per l'embedding ma è consultabile presso Bild.de.

Otto anni, si volta pagina: chiudiamo i commenti, apriamo la mail

2009-09-13T17:51:00.007+02:00

di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

In occasione dell'ottavo anniversario degli attentati dell'11 settembre 2001, il gruppo Undicisettembre ha riflettuto sull'utilità di mantenere ancora aperto il canale di dialogo dei commenti.

Con pochissime, pregevoli eccezioni, negli ultimi mesi i commenti hanno subìto un notevole calo qualitativo: hanno ospitato principalmente insulti (che non sono stati pubblicati), deliri di complottisti irriducibili (quelli che parlano di ologrammi e di dirette TV falsificate, per esempio), polemiche sterili e domande già abbondantemente chiarite nelle FAQ.

A ciascuno di questi commenti è stato necessario dare comunque risposta, e questo si è tradotto in un investimento di tempo sottratto alla produzione di nuovi articoli e, non da ultimo, alla nostra vita personale.

E' giunto dunque, secondo il nostro parere, il momento di guardarsi indietro, considerare gli oltre 800 articoli fin qui pubblicati su Undicisettembre, i libri, le conferenze, le partecipazioni a programmi radio e televisivi, e di trovare una nuova formula di comunicazione che ci permetta di ricevere il feedback costruttivo dei lettori senza avere l'assillo dei commenti squallidi dell'ennesimo complottista che considera lo scontro verbale con i debunker come una sorta di battesimo del fuoco che donchisciottescamente lo nobilita.

I commenti sono stati quindi chiusi e congelati: quelli pubblicati finora resteranno intatti, come preziosa memoria storica, ma non ne verranno accettati di nuovi. Chi vorrà mettersi in contatto con noi per segnalare notizie, errori, aspetti da chiarire o per soddisfare dubbi non risolti dalle FAQ potrà continuare a farlo liberamente inviando una mail a undicisettembre@gmail.com.

Confidiamo che chi vuole realmente contribuire a chiarire i fatti dell'11 settembre non si farà intimidire da questa novità.

Va da sé che il canale dell'e-mail resta aperto anche ai vari leader del movimento cospirazionista che dovessero decidere finalmente di affrontare un dibattito pubblico faccia a faccia con noi o che volessero provare a rispondere alle nostre dodici domande chiave per i complottisti.

11-9: facciamo il punto sulle "zone grigie"

2009-09-10T08:30:00.006+02:00

di John - www.crono911.org

L'11 settembre 2009 segna l'ottavo anniversario del più sanguinoso attentato terroristico della Storia, che ha portato via per sempre le vite di tremila civili innocenti e di decine di migliaia di altri uomini, donne e bambini vittime delle guerre scatenate in conseguenza di quell'evento.

Lo ricordiamo, a beneficio dei tanti giovanissimi che non hanno vissuto consapevolmente quella tragedia.

Un gruppo di terroristi suicidi – organizzati e finanziati da Khalid Sheikh Mohammed, affiliato a Osama bin Laden nell'ambito della rete terroristica di matrice integralista islamica nota con il nome di al-Qaeda – entrò regolarmente negli Stati Uniti. Alcuni di loro frequentarono regolarmente le scuole di volo private di quella nazione e conseguirono regolari brevetti di abilitazione al pilotaggio.

La mattina dell'11 settembre del 2001 i terroristi salirono a bordo di quattro aerei di linea delle compagnie American e United, ne presero il controllo dopo aver soppresso l'equipaggio, e pilotarono tre di essi contro le Twin Towers a New York e contro il Pentagono a Washington, colpendoli prima che l'aviazione militare riuscisse a intercettarli.

Il quarto aereo, in rotta verso Washington, precipitò in una campagna in Pennsylvania in seguito alla ribellione dei passeggeri.

Le Twin Towers, a causa dei danni strutturali subiti e degli incendi sviluppatisi, collassarono provocando la distruzione dell'intero World Trade Center.

Questi eventi si svolsero sotto gli occhi di migliaia di testimoni: l'impatto del volo United 175 contro la South Tower e il crollo dei due grattacieli furono ripresi in diretta dalle telecamere di numerosi network d'informazione.

Nei giorni seguenti si resero disponibili alcuni filmati girati da operatori privati che avevano ripreso l'impatto del primo aereo, American 11, contro la North Tower e un po' di tempo dopo il Pentagono rilasciò le immagini dell'impatto del volo American 77, riprese da un paio di telecamere di sicurezza.

Da tutti gli aerei dirottati, passeggeri e assistenti di volo riuscirono a mettersi in contatto telefonico con parenti, conoscenti, addetti ai servizi di terra: grazie a queste telefonate abbiamo un'idea abbastanza chiara di quanto accadde su quei voli.

Nei mesi successivi gli Stati Uniti avviarono una campagna di guerra globale contro il terrorismo, attaccarono l'Afghanistan e distrussero le basi logistiche che al-Qaeda vi aveva impiantato, invasero l'Iraq e spazzarono via il regime di Saddam Hussein, sospettato di aiutare il terrorismo internazionale e di sviluppare armi di distruzione di massa, catturarono centinaia di presunti affiliati ad al-Qaeda e li reclusero nella base militare di Guantanamo, dove è stato allestito un tribunale militare per processarli.

Ecco, questi in sintesi sono i fatti, così come sono conosciuti dalla stragrande maggioranza della popolazione mondiale.

Infatti, di fronte a un avvenimento così ampiamente documentato da testimonianze e servizi televisivi, la gente comune non si sofferma negli approfondimenti e non segue più di tanto le inchieste e le indagini che cercano di far luce sui dettagli e i particolari della lunga sequenza di eventi che ha portato alla tragedia finale.

Per esempio, quasi tutti ricordano la strage di Nassiriya, che costò la vita a molti militari italiani, ma ben pochi conoscono i retroscena di quella strage e in tanti non sanno che perirono anche 9 iracheni e che tra i 19 italiani c'erano anche due civili, tra cui il regista di una troupe televisiva che era lì per girare un servizio.

Ecco allora che sfruttando la sommarietà delle informazioni conosciute dalla gente comune, è piuttosto facile insinuare dubbi e proporre teorie alternative: potremmo insinuare che il vero obiettivo della strage era il regista, che nessuno ha mai scoperto i mandanti, che nessun responsabile ha pagato... sarebbero tutte falsità che apparirebbero verosimili.

Questa è appunto la tecnica dei complottisti, troppo spesso favorita dalla semplificazione e superficialità con cui i giornalisti riportano le notizie, dalla ritrosia delle autorità a rendere pubblico tutto il materiale documentale acquisito nel corso delle indagini, dall'imprecisione delle testimonianze oculari e dalla difficoltà di comprendere questioni tecniche che richiedono competenze estremamente specifiche.

L'incompleta o inesatta conoscenza dei fatti spesso moltiplica irragionevolmente quelle che noi chiamiamo "zone grigie", ossia quei fatti e quegli aspetti poco chiari di una vicenda, generalmente presenti in eventi drammatici e complessi.

Per esempio, nelle settimane successive agli attentati era ragionevole chiedersi come fossero riusciti i passeggeri dei voli dirottati a utilizzare i propri telefonini cellulari a quote e velocità elevate, così come riportavano quasi tutti i media. C'era chi – anche tra noi "debunker" – cercava di capire se sarebbe stato fisicamente possibile effettuare quelle telefonate e non mancarono studiosi e commentatori che fecero test reali a bordo di aerei in volo.

Ebbene, quella zona grigia non esisteva: in realtà tutte le telefonate dei passeggeri furono effettuate utilizzando i telefoni di bordo appositamente progettati per funzionare in quelle condizioni, tranne una o due chiamate in cui furono sì utilizzati i telefonini personali, ma a quote e velocità compatibili e in prossimità di ripetitori a terra.

E ancora, tutti i giornali scrissero che i dirottatori erano armati di semplici taglierini, alimentando così i dubbi sulla capacità di prendere il controllo di un aereo e uccidere i piloti usando simili attrezzi. In realtà le trascrizioni e le registrazioni delle telefonate da bordo hanno poi dimostrato che su tutti gli aerei i dirottatori erano armati di coltelli e spray irritanti. Solo in un caso si parlava anche di taglierini.

Così, le dichiarazioni del ministro dei trasporti Mineta che affermava di aver sentito nel bunker della Casa Bianca una specie di conto alla rovescia sull'avvicinamento del volo American 77 prima che si schiantasse contro il Pentagono, offrirono la spalla a chi sosteneva che quel volo fosse stato lasciato passare indisturbato attraverso le maglie della difesa aerea. Invece documenti e registrazioni dimostrano che Mineta attribuì al volo 77 una sequenza che era propria del volo United 93, che i caccia erano autorizzati ad abbattere.

E che dire dei dati sugli ultimi secondi di volo estrapolati dalla "scatola nera" di American 77, del tutto incompatibili con l'orografia del terreno sorvolato in quel momento? Dopo anni di feroci dibattiti si è accertato che quei dati non coprono affatto gli ultimi secondi di volo dell'aereo, che la scatola nera non è riuscita a memorizzare, e sincronizzandoli correttamente al tempo reale corrispondono perfettamente all'orografia del terreno effettivamente sorvolato.

E per concludere, ma di esempi se ne potrebbero citare ancora decine, per anni si è sostenuto – anche sui media – che un passeggero di United 93 vide del fumo uscire dall'aereo prima dello schianto. La circostanza deponeva in favore di chi sosteneva la tesi dell'abbattimento. Ma una volta diffusa la registrazione della telefonata fatta da quel passeggero, si è scoperto che non aveva mai parlato di fumo: la circostanza era stata inventata di sana pianta.

In effetti, la discovery di atti e documenti è stata tutt'altro che rapida e prosegue ancora oggi.

Soltanto nel 2004, tre anni dopo la tragedia, è stato pubblicato il Rapporto della Commissione d'inchiesta sui fatti dell'11 settembre. E soltanto negli anni successivi sono stati pubblicati i rapporti tecnici definitivi sui collassi delle Twin Towers e tutti i documenti che erano stati mantenuti segreti prima della conclusione del processo contro Zacarias Moussaoui.

Attraverso la procedura FOIA (una normativa americana che consente a chiunque di accedere ai documenti custoditi dagli enti pubblici, a patto che la richiesta sia indirizzata esattamente all'ufficio che ha la materiale disponibilità di quei documenti e che non vi siano esigenze di segretezza), numerosi studiosi hanno poi ottenuto una gran mole di documentazione: rapporti dell'NTSB, rapporti della FAA, registrazioni delle "scatole nere", tracciati radar, perfino gran parte degli atti di indagine espletati dall'FBI.

Di recente l'intero archivio della Commissione d'Inchiesta è stato diffuso al pubblico, e si sono resi disponibili migliaia di ulteriori documenti (compresa la corrispondenza dei membri dei vari staff investigativi) che probabilmente richiederanno anni per essere accuratamente analizzati.

Anche le dichiarazioni rese da Khalid Sheikh Mohammed e altri complici catturati e trasferiti a Guantanamo sono oggi di pubblico dominio.

La copertura mediatica, l'importanza dell'evento e le norme americane che regolano la diffusione di atti e documenti di enti e agenzie pubbliche, fanno dell'11 settembre 2001 la tragedia più documentata di tutti i tempi.

A tutto ciò va poi aggiunto il lavoro – spesso sconosciuto al grande pubblico – dei reporter investigativi che ci hanno consegnato approfondimenti, testimonianze e ricerche pubblicati in numerosi e corposi volumi fitti di preziose informazioni.

Si può ancora parlare, quindi, dell'esistenza di "zone grigie"?

Se per "zone grigie" intendiamo i temi tanto cari ai complottisti, sicuramente no. Non c'è alcun aspetto, alcun elemento, alcun indizio che possa anche solo lontanamente insinuare dubbi su quanto è successo e sulla responsabilità degli attentati.

La cosiddetta "versione ufficiale" (un termine del tutto improprio, giacché i fatti dell'11 settembre sono di pubblico dominio e non sono certo una versione contenuta in qualche velina governativa) è quella corretta ed è confermata da una miriade di fonti indipendenti.

Se per "zone grigie" intendiamo invece aspetti e circostanze particolari a margine degli eventi principali, che non li mettono in discussione ma che possono servire a completare del tutto alcuni dettagli, un po' come piccolissimi tasselli mancanti ai bordi di un gigantesco puzzle ormai completamente ricostruito, allora la risposta è: sì, c'è ancora qualche zona grigia.

Per esempio, non abbiamo certezza sul ruolo che avrebbe dovuto avere Zacarias Moussaoui – l'aspirante dirottatore arrestato pochi giorni prima degli attentati mentre si addestrava in una scuola di volo americana – nell'ambito dell'operazione terroristica. Doveva sostituire il 20° dirottatore che non era riuscito a entrare negli Stati Uniti? Era un pilota di riserva? Doveva partecipare a una seconda ondata di attentati o pilotare un quinto aereo?

Certo, sul punto abbiamo le dichiarazioni (peraltro contrastanti tra loro) dello stesso Moussaoui e quelle del suo "mandante" Khalid Sheikh Mohammed, ma nessun riscontro documentale.

Non sappiamo con sicurezza se quella mattina ci fossero altri aerei su cui erano imbarcati altri dirottatori pronti a entrare in azione, che però rimasero bloccati a terra per l'interruzione di tutti i voli sullo spazio aereo americano. Alcune testimonianze potrebbero far pensare alla presenza di un quinto aereo, ma non ci sono riscontri oggettivi che consentano di confermarle o di smentirle, e le dichiarazioni dei terroristi catturati non bastano ad escludere questa possibilità.

Non conosciamo le ragioni per cui Atta e Al-Omari si spostarono da Boston a Portland il 10 settembre 2001, per poi tornare in volo da Portland a Boston la mattina seguente rischiando di perdere l'imbarco sul volo American 11, né gli esperti hanno reso note ipotesi verosimili che spieghino questo comportamento.

Non disponiamo di elementi oggettivi che ci consentano di comprendere le ragioni del comportamento di Jarrah, il pilota suicida del volo United 93. Il suo team di dirottatori entrò in azione con notevole ritardo rispetto al momento in cui l'aereo aveva raggiunto la quota di crociera, e il transponder non fu spento tempestivamente. Jarrah fece poi schiantare l'aereo in un posto desolato anziché contro un qualsiasi obiettivo civile situato nei paraggi e riaccese il transponder una manciata di secondi prima dell'impatto. Perché?

Alcuni elementi acquisiti nel corso delle indagini legittimano il sospetto che Hani Hanjour possa aver beneficiato di consigli e lezioni di pilotaggio da parte di almeno un pilota esperto di voli di linea, ma non sono mai emersi riscontri oggettivi che consentano di confermare o escludere definitivamente questa eventualità.

La sorte dei rottami appartenenti ai quattro voli e recuperati nel corso delle operazioni di rimozione delle macerie è nota ma non completamente documentata. Fonti giornalistiche hanno riferito che i rottami del volo United 93 sono stati preservati in ricordo dell'eroismo dei passeggeri, quelli degli altri velivoli sono stati restituiti alle compagnie aeree. La documentazione relativa a questi passaggi non risulta però mai divulgata.

Numerosi elementi lasciano ritenere che esista una grandissima quantità di materiale video e fotografico (principalmente in relazione alle operazioni di soccorso e recupero) che non è mai stata pubblicata. Parte di questa documentazione è custodita da enti pubblici, parte da soggetti privati intervenuti a vario titolo sui luoghi degli schianti. Non è chiaro se e quando questo materiale sarà diffuso pubblicamente, ma esso potrebbe fornire utili indicazioni (soprattutto con riferimento ad American 77) per ricostruire il comportamento strutturale dei velivoli al momento dell'impatto e per studiare la proiezione dei rottami e i suoi effetti.

Quali furono le valutazioni che portarono alla decisione di autorizzare l'abbattimento degli aerei di linea dirottati, e perché questa decisione non fu presa tempestivamente ma soltanto dopo il collasso della South Tower?

Se il volo United 93 non si fosse schiantato a causa della ribellione dei passeggeri, il velivolo avrebbe effettivamente colpito Washington D.C. (come sostiene la Commissione d'Inchiesta) o sarebbe stato abbattuto dai caccia inviati a proteggere la capitale (come sostiene l'USAF)?

Queste tematiche sono un esempio delle "zone grigie" che presentano interessanti e significativi margini di approfondimento, utili a chiarire alcuni dettagli di natura storica o tecnica.

Su questi punti intendiamo proseguire le nostre analisi e ricerche, anche con la collaborazione dei lettori seriamente interessati, attraverso una serie di articoli dedicati.

Il debunking in senso stretto, infatti, ha ormai ampiamente sepolto sotto tonnellate di fatti documentati tutte le variegate teorie complottiste e le loro innumerevoli variazioni. Non smetteremo di occuparcene, ma vorremmo mettere a frutto l'esperienza acquisita per dare un ulteriore contributo alla completa conoscenza storica e tecnica di un evento che ha cambiato le vite di tutti noi.

Osama bin Laden e il messaggio del 12 novembre 2002

2009-09-08T19:35:00.005+02:00

di John - www.crono911.org. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Di tanto in tanto rispunta – anche tra i commenti a questo blog – la teoria complottista che i messaggi di Osama bin Laden, sia video che audio, sarebbero dei falsi, confezionati dalla CIA o altri servizi segreti occidentali allo scopo di perpetuare un clima di terrore che ha avuto il suo apice negli attentati dell'11 settembre 2001.

A dire il vero la teoria contraddice altre affermazioni degli stessi complottisti, secondo cui al-Qaeda e bin Laden sarebbero stati creati e foraggiati dagli stessi servizi segreti occidentali.

Vien da chiedersi, infatti, per quale ragione la CIA dovrebbe falsificare i messaggi di bin Laden, se quest'ultimo è sul suo libro paga.

Ma lasciamo da parte la logica e vediamo qual è l'appiglio di simili teorie.

In sostanza, al centro della questione (come dimostra questo articolo del giornalista complottista Maurizio Blondet) ci sarebbe un messaggio attribuito a bin Laden e diffuso dall'emittente al Jazeera il 12 novembre 2002.

Questo messaggio sarebbe stato dichiarato "falso al 95%" da esperti dell'istituto scientifico svizzero Dalle Molle, con sede a Losanna, dopo uno studio commissionato da un'emittente televisiva francese.

Bene, per prima cosa partiamo dal messaggio "incriminato", di cui è disponibile la trascrizione sul sito della BBC.

Notiamo subito che il messaggio è solo audio, non video, e si apre con queste parole:

In the name of God, the merciful, the compassionate, from the slave of God, Osama Bin Laden, to the peoples of the countries allied with the tyrannical US Government:

Come si vede, l'annuncio attribuisce il messaggio a Osama bin Laden ("dal servitore di Allah, Osama bin Laden, ai cittadini dei paesi alleati al governo tiranno americano"), ma questo da solo non consente di affermare che il messaggio sia materialmente letto dallo sceicco e non, per esempio, da un suo portavoce.

Appena poco più avanti il messaggio afferma:

The incidents that have taken place since the raids on New York and Washington up until now – like the killing of Germans in Tunisia and the French in Karachi, the bombing of the giant French tanker in Yemen, the killing of marines in Failaka [in Kuwait] and the British and Australians in the Bali explosions, the recent operation in Moscow and some sporadic operations here and there – are only reactions and reciprocal actions.

In sostanza, dice che gli attentati avvenuti dopo i fatti di New York e Washington sono una reazione alle azioni dei paesi occidentali.

Bene, questo è l'unico riferimento ai fatti dell'11 settembre, ed è un riferimento generico e indiretto, perché finalizzato a motivare gli attentati terroristici avvenuti dopo quell'evento.

Già questa circostanza basterebbe a considerare il messaggio piuttosto "off topic" rispetto alla questione 11 settembre, ma andiamo oltre.

Esaminiamo l'archivio dell'Istituto Dalle Molle (più propriamente, Institut Dalle Molle d'Intelligence Artificielle Perceptive, Idiap.ch) alla ricerca dello studio commissionato dalla televisione francese, ma di esso non si trova alcuna traccia, a parte questo frammento reperito tramite Google e una citazione in un resoconto delle attività del 2002:

In late November, IDIAP was asked by French TV channel France 2 to analyse the latest recording of Ben Laden. Following the announcement that the recorded voice may not be that of Ben Laden, IDIAP was featured on many TV and radio stations, newpapers, online magazines, etc. The press release is available at
http://www.idiap.ch/pages/press/bin-laden-eval.pdf.

Il link citato nel resoconto, tuttavia, non è valido. L'assenza dello studio non solo non permette di verificarne i contenuti e i metodi e criteri adottati, ma nemmeno permette di stabilire se sia uno studio ufficiale dell'Istituto o una semplice consulenza fornita da alcuni dei suoi membri: niente di niente. Se i lettori dispongono dello studio completo o sanno dove reperirlo, saremo ben lieti di acquisirlo ed esaminarlo.

Dobbiamo quindi affidarci a notizie di fonte giornalistica, con tutte le incertezze e le imprecisioni che ne derivano: del resto, pare proprio che anche i complottisti si siano affidati solo a questo genere di fonti.

Leggiamo quindi un altro articolo della BBC, che spiega:

Researchers in Switzerland have questioned the authenticity of the recent audio recording attributed to Osama Bin Laden. A team from the Lausanne-based Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence, Idiap, said it was 95% certain the tape does not feature the voice of the al-Qaeda leader.

US intelligence officials have said they believe the recording – broadcast on the Arabic al-Jazeera television channel earlier this month – was almost certainly that of Osama Bin Laden. If verified, it would provide the first evidence in a year that Bin Laden survived the American-led bombing campaign in Afghanistan.

Prudence

The review of the tape was commissioned by France-2 television and its findings were presented by the institute's director, Professor Herve Bourlard. Mr Bourlard said the institute had compared the voice on the tape with some 20 earlier recordings allegedly made by Bin Laden.

"It could be an impostor," said one of Mr Bourlard's colleagues at Idiap, Samy Bengio, quoted by the French news agency AFP.

He said the system they had used was difficult to tamper with – the al-Jazeera tape was sufficiently different from other Bin Laden recordings as to raise doubts.

Dunque l'analisi avrebbe comparato il messaggio con altri 20 messaggi precedenti di bin Laden.

A questo punto, però, ammesso che il messaggio sia un falso, si deve però anche concludere che i precedenti 20 sono autentici!

Ma non è tutto. I giornalisti di AFP hanno citato un'affermazione di Samy Bengio, esperto del Dalle Molle: "Potrebbe essere un impostore".

L'affermazione sembra confermare i risultati presentati dal Dalle Molle, ma da altre fonti giornalistiche apprendiamo che Bengio, nella sua intervista, dice anche:

In order to have an irrefutable conclusion, you would need around 100 recordings of Bin Laden. They only had 20, and of poor quality.

Ossia:

Per averne la certezza, servirebbero circa 100 registrazioni di bin Laden. Loro ne avevano solo 20 e di cattiva qualità.

Quindi Bengio ha in realtà sottolineato l'incertezza delle conclusioni dei suoi colleghi, evidenziando che l'analisi si è basata su un campione insufficiente, sia per quantità che per qualità, di registrazioni.

Forse è questa la ragione per cui l'istituto svizzero si è rifiutato di fare altre analisi del genere e non ha pubblicato quello studio, di fatto sottraendolo a quel processo di verifica della comunità tecnica e scientifica che costituisce presupposto essenziale per la validità di qualsiasi ricerca.

Quindi, anche volendo mettere da parte la logica e la circostanza che questo fantomatico studio non si trova, le conclusioni diffuse dai media appaiono una semplice boutade contestata dagli stessi esperti del Dalle Molle.

Ma non finisce qui.

Da un servizio di Rai News24 apprendiamo che nella circostanza Yeslam bin Laden, uno dei fratelli di Osama bin Laden, ha dichiarato:

Riconosco quella voce. E' mio fratello Osama.... Non ne sono sicuro al cento per cento ma direi di sì, direi che i messaggi trasmessi nei mesi scorsi sono autentici. Quella sembra proprio la voce di mio fratello Osama.

Vero anche che Yeslam ha aggiunto di non vedere Osama dal 1981, ma la sua affermazione è in ogni caso un ulteriore affondo contro la tesi che i messaggi dello sceicco siano dei falsi.

Tra l'altro, le parole di Yeslam fanno riflettere sul fatto che Osama ha oltre 50 tra fratelli e sorelle, che non sono mica pochi, e nessuno di essi – per quanto ci risulta – ha mai smentito un video o un messaggio audio attribuito con certezza al capo di al-Qaeda.

Qualcosa vorrà pur dire...

L'intera vicenda, come abbiamo detto, ha ben a poco a che vedere con i fatti dell'11 settembre e con la responsabilità di Osama bin Laden, non dimostra nulla di significativo (il messaggio è solo audio e potrebbe essere stato letto da un portavoce) e non dimostra nemmeno che quel messaggio è un falso e che chi lo ha letto è persona diversa da bin Laden.

Tuttavia essa è utile per riflettere sull'opportunità che le notizie di fonte giornalistica siano sempre verificate e contestualizzate da elementi oggettivi, prima di trarne conclusioni assolute e affrettate.

In mancanza di elementi oggettivi è bene integrare le informazioni giornalistiche con più fonti e separare la cronaca nuda e pura (diretta cognizione del reporter) dalle opinioni, valutazioni, ipotesi, conclusioni, illazioni e dicerie con le quali molto spesso i mass-media condiscono i fatti di cui riferiscono.

Infatti nella vicenda appena esaminata potremmo dire che i fatti senz'altro veri sono che un'emittente televisiva ha commissionato uno studio su un audiomessaggio attribuito a Osama bin Laden e che quello studio ha messo in dubbio che lo "speaker" di quel messaggio sia effettivamente Osama bin Laden.

Ma è altrettanto vero che la validità di quello studio è dubbia anch'essa, che lo studio stesso non è disponibile, e che esistono altre indicazioni secondo cui quell'audiomessaggio è autentico.

E questi dati di fatto sono ben diversi da quanto affermato dai complottisti.

Oltre il rogo non vive ira nemica

2009-09-07T22:01:00.015+02:00

Con grande dispiacere ho appreso
la notizia della scomparsa in mare di

. Franco Caddeo
(l'utente Frankad di Luogocomune)

Nonostante la profonda diversità di vedute
e gli scontri su LuCom che ci videro contrapposti,
mi unisco sinceramente alla tristezza della
community di LuCom per l'improvvisa
scomparsa di Frankad.

Mi sento vicino, con gli amici del Gruppo Undicisettembre,
alla sua famiglia in questo momento di dolore
per la tragedia che l'ha colpita.

Henry62

Sopralluogo all'area del Pentagono: prima parte

2009-09-06T21:20:00.009+02:00

Nota: L'articolo risale a circa un anno fa e descrive la situazione di quel momento, quando il Pentagon Memorial non era ancora stato completato e aperto al pubblico. Viene presentato solo ora perché la produzione continua di nuove asserzioni cospirazioniste nei mesi scorsi, combinata con lo scarso tempo libero degli autori di Undicisettembre, ha purtroppo imposto slittamenti a ripetizione. Ce ne scusiamo con Mattia. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

La "collina Fo": finzione o realtà? – di Mattia Butta

Una delle tante teorie complottiste in merito all'attentato al Pentagono riguarda la “Collina Fo”. La tesi è spiegata da Dario Fo nel video Zero:

0:41:26. DARIO FO: Assurdo per assurdo, c'è anche l'altezza a cui volava questo aereo. Ha... continuato a ridisegnare le varianti del terreno a... sei metri dal suolo per un chilometro, scavalcando una collina, poi c'era un raccordo stradale, e poi è arrivato finalmente di fronte, senza fare altre virate, perché oramai c'era... non aveva più spazio.

Fo dice che la traiettoria ufficiale dell'aereo schiantatosi sul Pentagono è “assurda”, e per motivarla cita una fantomatica collina che l'aereo avrebbe dovuto scavalcare per arrivare a bersaglio. Ma esiste davvero questa collina?

Da anni ci siamo abituati ad usare la mappe satellitari di Google per acquisire in pochi istanti dettagli geografici delle più sperdute aree del pianeta. Ma con un limite: abbiamo le viste dall'alto, non abbiamo informazioni sull'altimetria. In questo caso una visita sul luogo è fondamentale per capire come stanno le cose.

Nell'agosto del 2008 mi sono trovato di passaggio da Washington, DC, e Paolo Attivissimo mi ha chiesto di indagare sull'esistenza o meno della Collina Fo. In questo articolo presento i risultati della mia indagine.

Arrivo a destinazione

Alle 17 sono arrivato alla stazione della metropolitana “Pentagon”. Sono uscito con un po' di trepidazione: finalmente avrei visto di persona tutti i dettagli che volevo di un luogo visto attraverso poche fotografie, spesso sgranate, in tutti questi anni. C'è o no la Collina Fo?

All'uscita della stazione della metro c'erano due poliziotti bonaccioni che hanno accolto i viaggiatori con un eloquente cartello “NO PHOTO”. Lo sapevo, me l'avevano detto, è vietato fare foto al Pentagono.

Mi è bastato girare il primo angolo dell'edificio per avere conferma di quello che già stavo capendo: non ero in un film. Se pensate al Pentagono come a un posto blindato militarmente, avete sbagliato alla grande. Alle 17 la gente stava uscendo dall'edificio come se uscisse da un normale ufficio dopo la giornata di lavoro. Qualcuno con la divisa invece che con abiti civili, ma era l'unica differenza.

Per il resto l'atmosfera era assolutamente rilassata. C'erano addirittura diversi podisti che facevano jogging passando davanti al Pentagono. Ho passeggiato sul marciapiede dell'edificio e sono salito fin sopra una scala che dà poi accesso al Pentagono. Nessuno mi ha detto niente, nessuno mi ha guardato male. Ero solo uno dei tantissimi civili che passavano nei paraggi.

Non c'era traccia di guardie armate; se volete un paragone, andate a Piazza Montecitorio a Roma e sostate qualche minuto facendo finta di niente: un agente della Digos (sempre presente) inizierà ad osservarvi. Al Pentagono, invece, niente di tutto ciò.

Ma veniamo al succo della missione. Anche se l'atmosfera era rilassata, non avevo voglia di rischiare problemi con i militari USA. Quindi diligentemente ho rimesso (per il momento) la macchinetta fotografica nello zaino.

Mi sono guardato attorno e ho cercato di capire da che direzione era arrivato l'aereo. Mi ero stampato questa cartina per orientarmi:

Dopo poco tempo sono riuscito a individuare il lato oggetto di attacco. Guardando in direzione del “quadrifoglio” autostradale ho notato che effettivamente una collina c'era. Chiamarla collina forse sembrava un po' eccessivo, soprattutto al sottoscritto nato ai piedi del Resegone.

Sarebbe stato bello farle una fotografia, ma ero vicino al Pentagono e non volevo rischiare. Ma potevo fare l'opposto: salire sulla collina.

L'idea di base era mappare il territorio misurandone l'altezza in punti dove l'aereo era passato, o comunque il più possibile vicino, evitando di entrare in luoghi vietati. Per farlo ho portato con me il mio Garmin Forerunner 305, un orologio con ricevitore GPS, che consente di memorizzare latitudine, longitudine e altitudine del percorso effettuato. Ho quindi acceso il GPS e ho cominciato a camminare, prima lungo il parcheggio, poi salendo, e infine ridiscendendo la collina. Il GPS ha diligentemente registrato tutto il percorso [i dettagli metodologici sono nella versione estesa di questo articolo, NdR].

Una fotografia composita panoramica scattata ai piedi della "collina Fo". A sinistra, la facciata del Pentagono colpita l'11 settembre 2001; a destra, il Navy Annex. La traiettoria dell'aereo è da destra verso sinistra. L'immagine è cliccabile per ingrandirla. Credit: Mattia Butta.

I calcoli

Una volta arrivato a casa, ho scaricato i dati memorizzati dal GPS sul PC ed ho iniziato ad analizzarli. Il programma fornito dalla Garmin mi ha consentito immediatamente di visualizzare il percorso che avevo fatto. Tramite Google Earth ho poi verificato che il percorso corrispondeva alle strade che avevo percorso.

Nell'immagine qui sotto vedete il percorso che ho fatto (in rosso) e la traiettoria del velivolo (in verde), dedotta dalla cartina mostrata prima.

Al culmine della collina, vicino al parcheggio del Navy Annex [l'edificio a forma di pettine, a sinistra nella foto, NdR], ho lambito la traiettoria dell'aereo.

Sfortunatamente il programma della Garmin non mi consente di visualizzare l'altitudine in modo da capire la pendenza della collina. Ho quindi esportato i dati in un file di testo in modo da acquisirli con un programma di calcolo numerico.

Il GPS mi ha restituito tre dati per ogni punto memorizzato: latitudine, longitudine e altitudine. Dovendo disegnare grafici corrispondenti alla geografia del suolo, ho dovuto convertire latitudine e longitudine in metri [i dettagli metodologici sono nella versione estesa di questo articolo, NdR].

Posso quindi disegnare in tre dimensioni la mappatura del percorso fatto salendo la collina. Per meglio capire la geografia del luogo, ho disegnato anche il Pentagono. Per semplicità ho disegnato soltanto il contorno dell'edificio, cioè il perimetro più esterno. Le coordinate sono state prese da Google Earth e l'altezza è tratta da questo articolo: siccome l'altezza non è costante, ho considerato l'altezza massima, in modo da disegnare l'inviluppo dell'edificio.

Dalla cartina illustrata in precedenza ho ricavato la traiettoria dell'aereo nelle coordinate x e y. Per l'altitudine ho disegnato una retta subito sopra il pendio. Ho plottato tutto insieme: percorso sulla Collina Fo (rosso), Pentagono (viola) e traiettoria (verde).

Il primo risultato è stato un po' sorprendente. Ecco alcune immagini del modello 3D:

Da questa vista laterale sembrerebbe impossibile per un aereo andare a planare contro la facciata del Pentagono. Ma attenzione, c'è il trucco: ho riportato appositamente queste prime immagini che ho ottenuto, per farvi vedere come sia facile manipolare i dati e far sembrare reale una cosa che non è.

In realtà potete osservare che mentre gli assi x e y (ossia il terreno) sono nella medesima scala, l'asse z (altitudine) è fortemente amplificato. Lo fa automaticamente il programma di calcolo, per mostrare tutti i dettagli, ma per noi è fuorviante. Noterete che gli assi x e y si estendono per 1,2 km, mentre l'asse z copre solo 45 m. Infatti chi ha l'occhio attento avrà notato che l'altezza del Pentagono è sproporzionata: in realtà il Pentagono è un edificio molto più “schiacciato” che non in queste immagini.

Disegniamo allora il modello 3D con le scale corrette; ecco come diventa.

Effettivamente ora il Pentagono assume una forma più familiare. Ecco allora la vista di lato:

Bene, questi sono i dati che ho raccolto, e i semplici calcoli che ho fatto per poter mostrare in 3D la famosa "collina". Un possibile miglioramento di questo modello 3D potrebbe consistere nell'inclusione di altri elementi che si sviluppano in altezza, come la sopraelevata, derivandone l'altitudine da fotografie. Tenete presente, però, che tale sopraelevata non supera il punto più alto della collina dove sono arrivato.

Ad ogni modo, lo scopo della missione è stato raggiunto. Ho identificato il pendio sopra il quale l'aereo è volato e ne ho misurato l'altitudine (avvicinandomi molto ad alcuni punti della traiettoria). Il risultato è un dislivello massimo (rispetto al parcheggio del Pentagono) di circa 35 metri al livello del Navy Annex.

Commento

Ovviamente ci si aspetterebbe un commento a questi dati, del tipo: questo aereo poteva arrivare al Pentagono con quella inclinazione oppure no?

Io mi limito a fornire le misure: non essendo un pilota, non ho la competenza per dire se tale manovra è fattibile o “assurda”, come asserisce Fo. Seguirà quindi il commento di persone competenti in materia.

Tuttavia vi propongo i pensieri che mi sono venuti durante la ricognizione sul luogo e che possono dare qualche spunto di riflessione.

Innanzitutto stiamo sempre attenti alle foto: spesso sono molto fuorvianti e fanno dire quello che vogliono. Un esempio è la grandezza del Pentagono: è vero, abbiamo i numeri, le larghezze, le lunghezze, ma nelle foto sembra sempre più piccolo di quello che è, forse perché lo riprendono per intero. Guardate che il Pentagono è un edificio enorme.

Talvolta si sente dire “Ma come ha fatto a colpire proprio la facciata del Pentagono?”; dopo averlo visto di persona, questa obiezione crolla. Non essere capaci di colpire un punto qualsiasi di quell'edificio enorme è come non saper parcheggiare una Smart nel parcheggio dei pullman. Con quattro posti liberi a destra e quattro a sinistra.

Un altro pensiero che mi è venuto è questo: ma che male fa questo pendio? Quando mi sono trovato al Navy Annex e ho guardato il Pentagono mi è sembrato che il pendio, invece che essere un ostacolo, facesse quasi “da invito” all'aereo.

Un'altra riflessione è sulle dimensioni dell'aereo: riguardate le immagini del modello 3D e cercate di indovinare quanto è grande il velivolo. E' importante, perché l'angolo di inclinazione del pendio non dice molto di per sé, bisogna compararlo con l'aereo. Il Boeing 757 che si schiantò sul Pentagono era lungo 47,3 m. Ho provato a disegnare questa lunghezza (in blu) nelle immagini che già vi ho mostrato, ed ecco cosa ne è uscito:

La realtà altimetrica della "collina".

La "collina" secondo Massimo Mazzucco (Luogocomune.net).

Benché io non sia un pilota, non mi sembra che la collina sia un ostacolo insormontabile per un velivolo di queste dimensioni, e tanto meno mi sembra che l'aereo sarebbe dovuto andare “in picchiata” sull'edificio a causa della collina.

C'è anche chi suppone che l'attentatore avrebbe dovuto fare la scelta logica di andare in picchiata sull'edificio, invece che colpirne la facciata; lo afferma per esempio Massimo Mazzucco in questo video (minuto 5:10 circa). Secondo lui, la manovra eseguita sarebbe illogica.

Sarà, ma a me è venuto un pensiero: un pilota alle prime armi cosa volete che faccia? Secondo voi si mette ad improvvisare manovre spericolate per andare giù in picchiata? Secondo me prova a fare un semplice atterraggio, per il quale si è già allenato, con la facciata da colpire di fronte a sé.

Ecco, riguardando le immagini tratte dalle misure che ho fatto mi viene da pensare: ma quella linea verde non è compatibile con le manovre di un normale atterraggio?

Dodici domande per i complottisti dell'11/9

2009-09-06T00:08:00.007+02:00

di Paolo Attivissimo, con il contributo di tutti gli autori di Undicisettembre. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Uno dei tormentoni del complottismo undicisettembrino è la frase "Ma noi stiamo soltanto facendo domande, non si può?", detta dai vari sostenitori delle teorie alternative con quel tono da vittima che li fa sembrare perseguitati da una furibonda mandria di inquisitori antidemocratici e intolleranti.

Certo che si può fare domande: anzi, si deve. Ma bisogna anche ascoltare le risposte. Specialmente se provengono dagli esperti anziché dai dilettanti.

E' forse ora di smettere di rincorrere le infinite domande di chi è già stato colto mille volte a contar frottole (sulle dimensioni del buco nel Pentagono, sull'impossibilità di spegnere un transponder, sul carrello a discesa automatica, e così via). Così stavolta le domande le facciamo noi: vediamo se i guru del complottismo sono capaci di rispondere.

Premessa importante: è opportuno non dare risposte del tipo “Non lo so, sono loro che devono spiegarlo” oppure "a noi basta dimostrare che la versione ufficiale è falsa": significherebbe ammettere che dopo otto anni di indagini del “movimento per la verità” non esiste ancora una versione alternativa coerente e che il cospirazionismo non ha in mano neanche una singola prova positiva, ma solo congetture e ipotesi. Per accusare qualcuno (il governo USA, la CIA, il Mossad, gli Illuminati o chissà chi altro) di aver commesso gli attentati dell'11 settembre non basta dimostrare che la ricostruzione dei fatti comunemente accettata è sbagliata: quello sarebbe soltanto il primo passo. Bisogna dimostrare che quel qualcuno è colpevole.

Sapete descrivere in dettaglio come sarebbe stato realizzato il complotto secondo la vostra teoria? Parlate sempre di “versione ufficiale” che non sta in piedi: vediamo se sta in piedi la vostra “versione non ufficiale”. Diteci come sono andate le cose secondo voi.
Descrivete in quale modo sarebbero stati demoliti i due grattacieli di 400 metri delle Torri Gemelle e il grattacielo WTC7 (esplosivo, termite, nanotermite, microonde o altro ancora).
Dite come e dove sarebbe stato piazzato l’esplosivo/termite/nanotermite nelle Torri Gemelle e nel WTC7 senza che nessuna delle 70.000 persone che transitavano ogni giorno nelle Torri se ne accorgesse e spiegate quanti specialisti e quanto tempo sarebbero stati necessari per farlo.
Specificate quale tipo di esplosivo avrebbe evitato di produrre un’onda di pressione tale da spingere in fuori tutti i vetri dell’edificio e produrre il botto secco, potente e inconfondibile di un’esplosione, come fanno necessariamente tutti gli esplosivi.
Dite se un aereo di linea ha colpito il Pentagono o no.
Spiegate come sarebbe stato possibile far credere ai testimoni oculari al Pentagono di aver visto colpire l’edificio da un aereo di linea lungo 40 metri e largo 38 se, come dite voi, al posto dell'aereo c'era un missile.
Dite come e quando sarebbero stati collocati dentro il Pentagono i resti dei passeggeri dell’aereo e come gli organizzatori della messinscena si sarebbero procurati i loro effetti personali.
Ripetete la spiegazione dei resti e degli effetti personali per l’aereo caduto in Pennsylvania.

Perché gli organizzatori del complotto avrebbero dovuto concepire una messinscena così incredibilmente rischiosa, complicata e incoerente? Date una buona ragione per usare aerei più esplosivi per distruggere le Torri Gemelle ma nessun aereo per abbattere il WTC7 (il terzo grattacielo che crollò a New York); per spacciare missili per aerei di linea al Pentagono invece di usare aerei più esplosivi come alle Torri Gemelle; per inventare telefonate asseritamente impossibili dai voli dirottati. Spiegate perché sarebbero state necessarie tutte queste complicazioni ad altissimo rischio di fallire e di lasciare tracce rivelatrici.

Quante persone sarebbero coinvolte nel complotto, secondo la vostra teoria? Elencate soltanto quelle che si sarebbero dovute occupare di attività chiaramente sospette, come per esempio la falsificazione in tempo reale delle 66 telefonate fatte dagli aerei, il piazzamento degli esplosivi nelle Torri Gemelle e nel WTC7, la sparizione dell’aereo di linea diretto contro il Pentagono e dei suoi passeggeri, la preparazione e il lancio del missile al posto di quell’aereo, la disseminazione dei resti dei passeggeri e dei finti rottami al Pentagono e a Shanksville, la falsificazione dei messaggi di rivendicazione di Osama bin Laden e la sorveglianza e minaccia di tutti i vigili del fuoco di New York e di tutti gli ingegneri strutturisti del mondo affinché non rivelino mai nulla ma anzi confermino la “versione ufficiale”.

Secondo le vostre teorie, il NORAD, l’ente militare incaricato della difesa aerea statunitense, avrebbe ricevuto ordini di non intervenire, ma il NORAD è un comando congiunto USA-Canada; allora anche i militari canadesi fanno parte del complotto?

Se dite che le Torri Gemelle furono distrutte tagliando istantaneamente tutte le sue colonne usando una sostanza chiamata “termite” o “supertermite”, perché non ci dimostrate che questa sostanza è in grado di tagliare nello stesso modo almeno una singola colonna d’acciaio? Prendete una trave d’acciaio, anche più piccola di quelle che componevano le colonne delle Torri, mettetela verticale e fateci vedere che riuscite a tagliarla di colpo con la vostra sostanza. Usatene quanta ne volete. I documentaristi del National Geographic ci hanno provato e non ha funzionato.

Come spiegate che gli ingegneri strutturisti e gli esperti di demolizioni controllate di tutto il mondo e i vigili del fuoco di New York negano le vostre teorie? Spiegate se fanno tutti parte del complotto, se sono corrotti o se sono minacciati. Spiegate come mai nessuno di loro, sopraffatto dal senso di colpa, in tutti questi anni ha mai confessato o s’è suicidato lasciando una lettera che rivelasse tutto. Spiegate come funzionerebbe di preciso il sistema dell’omertà ermetica che teorizzate: per esempio, se si viene informati del grande segreto e minacciati o corrotti prima o dopo aver conseguito la laurea in ingegneria strutturale o essere stati assunti come pompieri. Spiegate come sarebbe possibile gestire coloro che rifiutano di partecipare a quest’omertà.

Dove sono le vostre prove? Voi chiedete prove su prove della “versione ufficiale”, ma dove sono quelle della vostra versione? Dove sono i rottami di missile al Pentagono? Dove sono i testimoni che dicono di aver visto un missile anziché un aereo o confessano di aver piazzato per finta i resti dei passeggeri? Dove sono, per esempio, i detonatori e i cavi elettrici usati per comandare la demolizione delle Torri Gemelle, che sarebbero rimasti a centinaia nelle macerie, come succede regolarmente nelle demolizioni vere?

In otto anni, non avete prodotto neanche una prova schiacciante e non siete neppure riusciti a formulare una teoria alternativa unificata e coerente: perché dovremmo ascoltarvi ancora?

Se lo scopo dell’11/9 era fornire una giustificazione per l’intervento in Iraq e Afghanistan, perché gli organizzatori del complotto avrebbero attribuito a tutti i 19 dirottatori identità di paesi amici, come l’Arabia Saudita, l’Egitto, il Libano e gli Emirati Arabi? Perché non inventarsi che erano iracheni, siriani o iraniani? Perché non dare loro legami espliciti a gruppi terroristici come quello di Abu Nidal, Hezbollah, Fatah, Hamas? Non vorrete farci credere che i servizi segreti USA dovessero dare in subappalto ai sauditi la falsificazione dei passaporti dei dirottatori e non fossero capaci di fabbricarne diciannove iracheni, afghani o siriani.

Se dite che i dirottatori indicati dalle indagini dell'FBI sono ancora vivi e che addirittura sapete dove si trovano, perché non chiedete loro di mandarvi una semplicissima videocassetta in cui si presentano mostrando il giornale di oggi? Se ci riescono bin Laden e Al-Zawahiri senza farsi prendere, non si capisce perché a voi servano “due o tre milioni di euro in più”, come dice Giulietto Chiesa, per farvi mandare una cassettina e ottenere così quella che sarebbe la prova schiacciante che avete ragione.

Se i mandanti di questo complotto sono così spietati da aver massacrato migliaia di persone, addirittura di propri concittadini, e da indurre al silenzio in tutto il mondo vigili del fuoco, ingegneri strutturisti, architetti, controllori di volo e piloti, perché i complottisti sono ancora vivi e liberi di parlare in TV, nella stampa e su Internet nonostante minaccino di rivelare tutti i dettagli dell’orrendo crimine? Non rispondete dicendo che i complottisti sono troppo in vista nei media per essere eliminati senza destare sospetti: chi si è avvicinato davvero a verità scottanti, come Anna Politkovskaya, è stato ucciso infischiandosene dei sospetti. Lo stesso è successo a tanti giornalisti italiani uccisi dalla mafia. Sarebbe banale eliminare i complottisti prima che si mettano in vista oppure organizzare un incidente d’auto. Eppure ai complottisti dell'11 settembre non succede: spiegate perché.

C’è qualcosa, qualche prova, che potrebbe mettere in dubbio la vostra tesi che l’11/9 fu un autoattentato? Se rispondete “No”, avete appena dimostrato che la vostra non è un’indagine basata su prove e fatti, ma è una posizione preconcetta.

Kurt Sonnenfeld, l'uomo che "a Ground Zero ha filmato quel che non si deve sapere"

2009-09-05T12:05:00.010+02:00

di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Alcuni siti sostenitori delle tesi alternative si sono occupati della vicenda umana del funzionario e fotografo della FEMA Kurt Sonnenfeld (foto qui accanto), definito da Pino Cabras come "l'uomo che a Ground Zero ha filmato quel che non si deve sapere" su Megachip.info.

Sonnenfeld viene presentato come perseguitato depositario di fatti orribili che devono essere tenuti segreti per non rivelare la verità sull'11 settembre. Andiamo ad esaminare le sue dichiarazioni, attingendo direttamente all'originale inglese su Voltairenet.org.

La sua versione dei fatti è, in sintesi, che è perseguitato – tanto da essersi trasferito in Argentina – perché ha visto e documentato fotograficamente e in video a Ground Zero "anomalie" che qualcuno non vuole siano rese note. Le autorità giudiziarie statunitensi, dopo averlo inizialmente scagionato (Rocky Mountain News, giugno 2002), oggi lo accusano della morte violenta della moglie, avvenuta l'1 gennaio 2002 per un colpo d'arma da fuoco, che secondo Sonnenfeld fu invece suicidio.

In una serie di dichiarazioni al Rocky Mountain News (maggio 2007), il fotografo ha messo in relazione l'accusa di omicidio con le sue riprese a Ground Zero:

[Sonnenfeld] ha inoltre rifiutato di parlare specificamente del World Trade Center in un documento di dodici pagine fitte che ha inviato al giornale [...] "Mi state chiedendo di mettermi contro le stesse persone che, per qualunque ragione, vogliono disperatamente vedermi distrutto," ha scritto Sonnenfeld. "Francamente temo per la sicurezza della famiglia [Sonnenfeld si è risposato e ha figli dall'attuale moglie]. Vi prego di non chiedermi quali informazioni ho." [...] Dice che lui e la sua famiglia furono pedinati, minacciati e fotografati prima e dopo il suo arresto in Argentina nel 2004 a seguito delle nuove accuse provenienti da Denver.

"Questo ci ha portato a concludere che venivo estradato con un pretesto," ha scritto. [...] Il giornale argentino El Pais riporta questa sua dichiarazione: "Mi resi conto che cercavano qualcos'altro: i nastri di Ground Zero che avevo." Sonnenfeld ha detto di essere stato arrestato da agenti dell'Interpol sulla base delle nuove accuse provenienti da Denver una settimana dopo aver consegnato un video dimostrativo di riprese dell'11 settembre a un produttore televisivo in Argentina.

"Trovo che sia una forte coincidenza" ha detto.

A prescindere dalle reali circostanze della morte della moglie di Sonnenfeld, sta di fatto che il fotografo sostiene di essere vittima di un complotto relativo alle sue immagini di Ground Zero, e che alcuni siti cospirazionisti lo hanno presentato come un innocente ingiustamente perseguitato, fornendo ampi dettagli della sua vicenda ma tacendo invece l'ammissione di Sonnenfeld stesso di essere un eroinomane e alcolista, che cambia molto l'immagine di autorevole funzionario FEMA che alcuni vorrebbero attribuirgli:

At a preliminary hearing in February, Thompson argued that Nancy Sonnenfeld had been depressed in the preceding months and had tried to commit suicide by overdosing on pills after a trip to Thailand during which Kurt Sonnenfeld was using heroin. Her sister, Leek, refuted that account.

Sonnenfeld told police that their 8-year marriage had soured because of his drug use and drinking problem.

(Rocky Mountain News, giugno 2002)

Alcuni cospirazionisti lo indicano come un testimone importante in favore delle tesi alternative sugli eventi dell'11 settembre, che le autorità vogliono incastrare ("accused of a crime that did not occur in a manifest frame-up scenario", dice Voltairenet.org). Avendo lavorato per la FEMA, Sonnenfeld sarebbe infatti "il primo funzionario governativo statunitense esposto direttamente agli eventi dell'11/9 che ha denunciato come stanno le cose" (sempre Voltairenet.org).

Ma lasciamo da parte l'uomo e le sue vicende personali, indubbiamente tragiche, e andiamo a vedere quali sono le sue asserzioni riguardanti l'11 settembre.

"Mi è sembrato strano essere inviato a New York ancor prima che il secondo aereo colpisse la Torre Sud, mentre i media ancora dicevano che un 'piccolo aereo' aveva colpito la Torre Nord: una catastrofe fin troppo piccola, a quel punto, per coinvolgere la FEMA," dice Sonnenfeld. L'asserzione non è verificabile: abbiamo solo la parola del fotografo. Potrebbe dimostrare la veridicità di quello che dice presentando il suo Activation Order inviato dalla FEMA: al momento non risulta che l'abbia fatto.

"Mi è sembrato strano che fossero proibite così severamente tutte le fotocamere dentro il perimetro sorvegliato di Ground Zero". Considerato il rischio di sciacallaggio e la quantità di fotografie morbose scattate e poi diffuse da alcune persone (immagini che Undicisettembre ha scelto di non pubblicare), non sembra una stranezza tanto forte da essere prova inequivocabile, e di certo la proibizione non fu efficace.

"[Mi è sembrato strano] che l'intera zona fu dichiarata scena del crimine ma le 'prove' di quella scena del crimine furono rimosse e distrutte così rapidamente." Ci vollero otto mesi per rimuovere le macerie, e sarebbe stato scandaloso lasciare intatta la catasta di macerie, sotto la quale potevano esserci dei feriti, e sulla quale i vigili del fuoco dovettero lavorare per consentire i soccorsi, spegnere gli incendi sotterranei ed evitare che il crollo della vasca di contenimento delle Torri allagasse la metropolitana di New York: "Throughout the operation, finding survivors, and then later human remains, was always the priority. But to do that we had to be able to remove the debris and steel" (Kenneth Holden, Commissario del New York City Department of Design and Construction, testimonianza alla Commissione 11/9, aprile 2003).

"E mi è parso molto strano scoprire che la FEMA e molte altre agenzie federali erano già in posizione al loro centro di comando al Molo 92 il 10 settembre, un giorno prima degli attacchi!". Perché mai gli organizzatori di un'ipotetica messinscena top secret dovrebbero essere così stupidi da rovinare il proprio piano con un gesto così rivelatore, facendo arrivare in anticipo uno stuolo di persone che si sarebbero chieste come mai erano state mandate lì prima dell'attacco? Infatti la FEMA non arrivò a New York il 10 settembre, ma l'11. L'equivoco è una vecchia bufala scaturita da una singola intervista televisiva a un esausto addetto della FEMA, Tom Kenney, che disse "lunedì" al posto di "martedì" (i dettagli sono in questo articolo).

"Ci viene chiesto di credere che tutte e quattro le 'indistruttibili' scatole nere dei due jet che colpirono le Torri Gemelle non furono mai trovate perché furono completamente vaporizzate, eppure io ho immagini delle ruote in gomma del carrello praticamente intatto e dei sedili, di pezzi della fusoliera e di una turbina che assolutamente non furono vaporizzati". Le scatole nere non sono "indistruttibili": sono robuste, ma anche loro hanno dei limiti. Quelle del Volo 587, precipitato per altre cause poco dopo l'11 settembre 2001, furono semidistrutte pur non avendo trapassato un edificio e pur non venendo schiacciate da decine di migliaia di tonnellate di acciaio insieme a quasi tutto il resto del velivolo (dettagli).

Che differenza fa, di preciso, che le scatole nere siano o non siano state recuperate? Migliaia di testimoni oculari hanno visto gli impatti, e Sonnenfeld stesso ha visto e fotografato i rottami d'aereo, raccolti e messi a disposizione dell'FBI (foto qui accanto).

Cosa più importante, le parole di Sonnenfeld sbufalano tutte le teorie "no-planes" che sostengono che le Torri Gemelle non furono colpite da aerei e che fu tutta una messinscena televisiva.

"Detto questo, trovo strano che oggetti di questo genere possano essere sopravvissuti abbastanza indenni al tipo di distruzione che trasformò in polvere sottile la maggior parte delle Torri Gemelle". La distruzione di cui parla Sonnenfeld fu provocata dagli incendi, scoppiati nelle Torri dopo gli impatti degli aerei, e soprattutto dai crolli, ai quali quei frammenti d'aereo non presero parte, essendo stati proiettati fuori dall'edificio subito dopo l'impatto.

"E nutro decisamente dubbi sull'autenticità della turbina di jet, decisamente troppo piccola per provenire da uno dei Boeing!" Ancora una volta, se Sonnenfeld vuole insinuare che i rottami furono piazzati da qualcuno, dovrebbe spiegare perché quel qualcuno sarebbe così stupido da piazzare rottami del motore sbagliato. Come se un motore di Boeing 767 fosse difficile da procurare.

"Quello che è successo all'Edificio 7 è incredibilmente sospetto. Ho dei video che mostrano quanto fosse stranamente piccola la catasta di macerie e che gli edifici su entrambi i lati erano intatti". Vediamo le dimensioni della "piccola" catasta di macerie e gli edifici adiacenti "intatti".

La Fiterman Hall, successivamente demolita perché troppo danneggiata.

Il lato del Verizon Building rivolto verso il WTC7.

"Non era stato colpito da un aereo; aveva subito soltanto danni minori dal crollo delle Torri Gemelle e c'erano soltanto piccoli incendi in un paio di piani." Vediamo i "danni minori" e i "piccoli incendi".

Insomma, fin qui siamo di fronte alle solite asserzioni cospirazioniste sbugiardate da tempo.

Nell'intervista a Voltairenet.org, Sonnenfeld racconta infine di aver trovato, insieme ai soccorritori, un caveau misteriosamente sventrato e svuotato. E con questo finiscono le sue presunte prove. E' francamente un po' poco.

Le altre, secondo un copione già visto, sono disponibili acquistando il suo libro El Perseguido. Pubblicato nonostante, a suo dire, la propria vita e quella dei propri cari siano in pericolo se racconta quello che sa.

E' vero che la FEMA era già in posizione a New York il giorno prima degli attacchi?

2009-09-05T10:44:00.002+02:00

di Paolo Attivissimo

Le dichiarazioni del fotografo Kurt Sonnenfeld riportate da alcuni siti cospirazionisti (Megachipdue.info; Voltairenet.org) hanno riesumato una tesi che languiva da tempo: quella che la FEMA, uno degli enti governativi statunitensi per la gestione dei disastri e delle emergenze, fosse già sul posto, a New York, il giorno prima degli attacchi alle Torri Gemelle.

Dice per esempio Sonnenfeld: "Mi è parso molto strano scoprire che la FEMA e molte altre agenzie federali erano già in posizione al loro centro di comando al Molo 92 il 10 settembre, un giorno prima degli attacchi!"

La spiegazione molto banale di questa tesi risale addirittura a quasi otto anni fa (novembre 2001), eppure non sembra ancora essere stata acquisita dai sostenitori delle teorie alternative. Fu pubblicata da World Net Daily, che vi fece seguire un supplemento d'indagine nel 2002 tramite Devvy Kidd del Wallace Institute.

L'unico elemento di prova di questa tesi è un'intervista di Dan Rather, all'epoca conduttore della CBS, a Tom Kenney, un dipendente della FEMA. Kenney disse:

"Siamo al momento una delle prime squadre mandate a supporto della Città di New York per questo disastro. Siamo arrivati lunedì sera tardi e siamo entrati in azione martedì mattina, e soltanto oggi abbiamo avuto la possibilità di lavorare sull'intero sito."

"We're currently one of the first teams that was deployed to support the City of New York for this disaster. We arrived on late Monday night and went into action on Tuesday morning, and not until today did we get a full opportunity to work the entire site."

Uno spezzone dell'intervista è visibile all'inizio di questo video:

L'11 settembre fu un martedì, per cui le parole di Kenney sembrano indicare che la FEMA arrivò a New York la sera prima degli attacchi. Ma la FEMA disse che Kenney s'era confuso, e in effetti Devvy Kidd descrive Kenney nell'intervista dicendo che era "a corto di fiato, come se si fosse affaticato" e sottolinea l'intervista fu fatta "il 13, due giorni dopo che s'era scatenato l'inferno". Per cui a suo dire "è più che probabile che Kenney, avendo lavorato praticamente senza sosta dal suo arrivo a New York, abbia perso la cognizione del tempo e abbia semplicemente detto una frase sbagliata."

Devvy Kidd ha comunque proseguito l'indagine e, tramite richiesta FOIA, ha ottenuto dalla FEMA l'ordine di attivazione di Kenney: risulta datata 12 settembre 2001, come si vede nell'immagine qui accanto, che mostra la prima pagina dell'ordine.

A quanto risulta, non ci sono altre prove o indizi che confermino la tesi cospirazionista dell'arrivo anticipato della FEMA. Anche le tesi che citano l'esercitazione TRIPOD della FEMA a New York si scontrano con il fatto che l'esercitazione era prevista per il 12 settembre, non per l'11 o men che meno il 10.

Devvy Kidd sottolinea di aver speso tempo per la richiesta FOIA perché le false informazioni "dipingono l'intero movimento per ripristinare il nostro paese a una repubblica costituzionale come un gruppo di svitati disorganizzati". Parole non certo filogovernative.

Nuova teoria di Steven Jones: WTC distrutto da esplosivo più supertermite radiocomandata

2009-09-03T10:15:00.004+02:00

di Paolo Attivissimo

Dopo il flop della teoria della termite a lungo propugnata ma ormai sbufalata dall'esperimento di National Geographic, il complottismo propone una nuova versione delle proprie teorie di demolizione controllata delle Torri Gemelle.

Eccola nelle parole di Steven Jones (foto qui accanto), uno dei leader del movimento complottista, in un suo commento su 911blogger, nel quale cita una mail inviata da lui ai produttori del documentario di National Geographic:

Una dimostrazione vera avrebbe usato una carica esplosiva sagomata (shaped charge) di C4 applicata ad una colonna d'acciaio e innescata da un accenditore di supertermite ad alta affidabilità (a sua volta innescato da un segnale radio a distanza).

A real demonstration would involve a C4 shaped charge applied to a steel column, with the cutter charge ignited by a highly-reliable super-thermite match (in turn triggered using a remote radio signal).

Questa è una teoria perlomeno originale: supertermite ed esplosivo insieme, addirittura. Ma pone un problema fondamentale: gli esplosivi di qualunque genere, quando esplodono, producono un rumore secco e violentissimo.

Dov'è questo rumore? Nelle registrazioni e nelle testimonianze del crollo del WTC non c'è. Fu proprio per sopperire a questo problema evidente che il cospirazionismo inventò la teoria della termite. Ma ora Jones torna disinvoltamente a parlare di esplosivi.

Riepiloghiamo dunque otto anni di complottismo per quel che riguarda le Torri Gemelle:

Complottisti, versione 1: Le Torri Gemelle sono cadute troppo in fretta, quindi sono state distrutte indebolendole su ogni piano. Le Torri Gemelle sono state distrutte dall'esplosivo.

Realtà: Le cariche esplosive fanno bum. Non c'è bum nelle registrazioni del crollo. Le cariche esplosive producono un'onda d'urto che spinge in fuori i vetri dell'edificio minato e sfonda quelli degli edifici adiacenti su tutti i lati. Al WTC non ci sono né vetri scagliati in fuori né vetri sfondati nei palazzi adiacenti su tutti i lati. Solo su quello rivolto verso le Torri, cioè quello investito dalle macerie del crollo.

Complottisti, versione 2: Non c'è il bum perché è stata usata la termite, una sostanza incendiaria che fonde l'acciaio istantaneamente senza fare rumore.

Realtà: Abbiamo provato a tagliare una colonna con la termite. Non funziona. Neanche prendendo una colonna piccina e mettendole addosso settanta chili di termite in una vistosissima vasca di contenimento.

Complottisti, versione 3: Non era termite, era supertermite esplosiva applicata a pennello. Ne abbiamo trovati i residui. Abbiamo pubblicato un articolo scientifico.

Realtà: La "supertermite esplosiva applicata a pennello" è probabilmente la vernice antiruggine. L'articolo in questione è pieno di errori di metodo, tanto che s'è dimesso l'editor. E gli esplosivi fanno sempre bum. Alle Torri Gemelle non ci fu il bum.

Complottisti, versione 4: Era supertermite esplosiva, ma non ha tagliato le colonne. Era solo un innesco radiocomandato per dell'esplosivo C4. Le Torri Gemelle sono state distrutte dall'esplosivo.

Realtà: Gli esplosivi fanno sempre bum, anche se li chiamate C4 e li radiocomandate. Al World Trade Center manca sempre il bum.

Dopo otto anni, insomma, il cospirazionismo è tornato al punto di partenza. E questa sarebbe ricerca della verità?

National Geographic sbufala la teoria della termite

2009-09-01T08:38:00.022+02:00

di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Questo articolo è provvisorio e verrà integrato con maggiori informazioni non appena saranno disponibili.

La teoria della termite, la miscela incendiaria che secondo alcuni complottisti sarebbe stata usata per tranciare le colonne delle Torri Gemelle e indurne il collasso, è crollata miseramente sotto il peso della verifica sperimentale. I vari Steven Jones, Niels Harrit, Kevin Ryan, le loro pubblicazioni "scientifiche" e tutti coloro che se ne sono fidati rimangono ancora una volta con un pugno di mosche, smascherati per quello che sono: ciarlatani incapaci di fare vera ricerca ma provetti nel saccheggiare le paure e le sofferenze altrui.

E' stato da poco trasmesso sui canali televisivi dedicati statunitensi il documentario di National Geographic 9/11 Science and Conspiracy, nel quale è stata effettuata la prova pratica che finora nessuno fra i sostenitori delle "teorie alternative" aveva avuto il coraggio di fare: verificare se è davvero possibile usare la termite per tagliare rapidamente una colonna verticale d'acciaio, come asseriscono le loro teorie.

Secondo i primi dati, National Geographic si è rivolta agli specialisti dell'Energetic Materials Research and Testing Center (EMRTC), che hanno allestito condizioni di prova decisamente favorevoli alla tesi complottista: una colonna d'acciaio ben più piccola di quelle delle Torri Gemelle, intorno alla quale è stata applicata una struttura a vasca contenente una dose generosa di termite: circa 70 kg (150 libbre). La termite è stata innescata ed ha iniziato la propria violenta reazione, producendo le altissime fiammate visibili qui sotto.

E questo, qui sotto, è il risultato dopo l'uso di questi 70 kg di termite: secondo la teoria complottista, la colonna si sarebbe dovuta tranciare di colpo all'altezza della vasca. Niente da fare.

Ma, ma, ma... ma la colonna non era caricata!

Si potrebbe obiettare che l'esperimento non è valido perché sulla colonna non gravava il carico di punta prodotto dal peso delle strutture soprastanti e quindi l'acciaio dell'esperimento era meno sollecitato. Ma lo scopo dell'esperimento era vedere se la termite è in grado di tagliare istantaneamente l'acciaio di una colonna, come richiesto dalle principali teorie complottiste: tutte quelle che sostengono che il crollo fu troppo veloce o che si sarebbe dovuto fermare senza arrivare fino a terra e quindi deve essere stato "aiutato" piano per piano tramite tagli effettuati piano per piano in perfetta e rapidissima sequenza. E se il taglio deve essere istantaneo, conta ben poco se c'è o non c'è carico di punta. Oltretutto va ricordato che la colonna di prova era molto più piccola di quelle del WTC e che la dose di termite era particolarmente generosa.

Invece di mettersi a criticare, i complottisti sono invitati a ripetere l'esperimento nelle condizioni a loro più congeniali. Sempre che abbiano il fegato di fare qualcosa di concreto, invece di generare aria fritta come hanno fatto fin qui in otto anni, per poi vedersi sbufalare la propria teoria "scientifica" prediletta da un semplice esperimento pratico.

Ma, ma, ma... ma alle Torri Gemelle non c'era termite, c'era supertermite!

E' l'obiezione che ha tirato fuori subito Steven Jones, uno dei leader del movimento complottista, intervistato da National Geographic durante la produzione del documentario. Ne parla su 911blogger qui il giorno dopo la messa in onda del documentario stesso, lamentandosi in una mail inviata ai suoi produttori:

Sacchi di termite commerciale messi contro una colonna d'acciaio – che "esperimento" patetico. Non corrisponde neanche vagamente alle mie tesi, come sapete bene, dalla nostra discussione sulle schegge rosso-grigie, e la distinzione fondamentale fra termite ordinaria e supertermite!

Bags of commercial thermite set against a steel column -- what a pathetic "experiment." Not anywhere close to representing my views, as you must know, from our discussion about the red/gray chips and the crucial distinction between ordinary thermite and super-thermite!

Il produttore gli risponde che soldi per la costosissima supertermite non ce n'erano, per cui s'è fatto quello che s'è potuto: anche i programmi TV hanno un budget da rispettare. A parte il fatto che già il test con la termite sulla colonna è più di quanto abbiano mai fatto i complottisti, l'obiezione del produttore è più che sensata, perché la teoria della termite (quella non "super") è stata propugnata dai complottisti per anni proprio da Steven Jones.

Lo faceva, per esempio, nella sua presentazione alla Idaho State University del primo settembre 2006, nella quale la parola "thermite" compare ben settantasei volte e la termite veniva invocata come spiegazione per il "metallo fuso" visto colare da una sola delle Torri Gemelle. Ne cito giusto un esempio:

Era sempre Steven Jones a proporre la termite nel suo articolo Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse? pubblicato dal suo Journal of 9/11 Studies a settembre del 2006 (evidenziazione aggiunta):

Thus, molten metal was repeatedly observed and formally reported in the rubble piles of the WTC Towers and WTC 7, metal that looked like molten steel or perhaps iron. Scientific analysis would be needed to conclusively ascertain the composition of the molten metal in detail.
I maintain that these observations are consistent with the use of high-temperature cutter-charges such as thermite, HMX or RDX or some combination thereof, routinely used to melt/cut/demolish steel.

Jones parlava ancora di termite a maggio del 2007 nel suo articolo Revisiting 9/11/2001 --Applying the Scientific Method, sempre sul suo Journal of 9/11 Studies (evidenziazioni aggiunte):

The confluence of WTC data and thermate data provides a very compelling case that thermite variants were used in the destruction of the World Trade Center. And the use of thermite in this way requires pre-positioning of the thermite (and probably other) cutter-charges over time, which in turn implies that at least some of the 9/11 events were orchestrated and intentional.

Ma ora che la sua teoria a lungo promossa viene messa alla prova e fallisce, l'uso di termite normale per tagliare le colonne è secondo Jones un "esperimento patetico". Si sta dando del patetico da solo, insomma.

I complottisti sono quindi stati colti ancora una volta a spostare i paletti man mano che le loro teorie vengono sbufalate. Adesso la termite, che era così tanto in, è out: ora parlano di "nanotermite", "supertermite esplosiva" o di esplosivi speciali o di chissà quale altra fantomatica sostanza che sarebbe stata usata al posto della termite.

Se non vorranno essere sepolti dalle risate di chi ricorda loro che gli esplosivi fanno bum, altrimenti non sono esplosivi, e che nell'audio dei crolli delle Torri il bum non c'è, dovranno fare una cosa molto semplice, oltre che sparare l'ennesima teoria per mascherare il fallimento di quelle precedenti: i complottisti dovranno dimostrare in pratica che la loro sostanza magica di turno è capace di tagliare istantaneamente una colonna d'acciaio come quelle delle Torri Gemelle.

Restiamo in trepidante attesa di questa dimostrazione.

Sono i complottisti i veri insabbiatori?

2009-08-31T13:50:00.006+02:00

di Paolo Attivissimo

Il blog del film Knowing - Segnali dal futuro mi ha invitato a rispondere ad alcune delle asserzioni di Giulietto Chiesa sull'11 settembre. Ne è venuto fuori un articolo con parecchie novità, forse inedite anche per chi segue il debunking undicisettembrino da tempo.

L'articolo mostra anche come i complottisti si siano dimostrati i migliori amici di chi vuole nascondere la verità e si conclude con una dozzina di domande che credo si riveleranno utili nelle discussioni con chi è stato sedotto dall'indiscutibile fascino del Grande Complotto.

La prima parte dell'articolo è stata pubblicata stamattina qui.

George Clooney, debunker involontario

2009-08-31T13:45:00.003+02:00

di Paolo Attivissimo

Segnalo brevemente il prossimo film con George Clooney, The Men Who Stare at Goats: la storia, tragicomicamente vera, di quando i militari USA finanziarono la ricerca sui presunti poteri paranormali, credendo di poter creare una stirpe di guerrieri con superpoteri di precognizione, persuasione e uccisione a distanza. Credevano seriamente di poter uccidere le capre con la forza del pensiero (da cui il titolo), semplicemente fissandole.

Come già accennato in altre occasioni, uno dei membri di questa stirpe, quello che nel trailer del film cerca di attraversare un muro usando i suoi poteri psichici, è Albert Stubblebine: uno degli esperti citati da Giulietto Chiesa e da Massimo Mazzucco a supporto delle teorie di complotto sull'11 settembre.

Già faceva ridere amaramente immaginarsi la scena descritta nel libro omonimo (in italiano s'intitola Capre di guerra), ma vederla rende ancora più forte l'impatto, se mi passate il gioco di parole.

E questi sarebbero gli esperti dei complottisti?