El criador de gorilas

Salieron de sus escondites

2008-07-19T11:15:00.001-07:00

Una de las primeras consecuencias de la votación en el Senado es el field ultra-opositor que alineó hoy La Nación en su sección Opinión: Aguinis, Posse y Escribano, que no harán tantos goles como Graciani, Perazzo y Comas pero dicen muchas más pelotudeces.

Si los Aguinis, los Morales Solá, los Sebreli y tantos otros teorizadores-ensayistas de la política no existieran, este blog nunca habría nacido como su respuesta indignada y pretendidamente cientificista. En esta oportunidad, Aguinis sostiene que "la Argentina dejó de ser una república representativa cuando, en 2006, el Congreso confirió poderes extraordinarios al Ejecutivo" (mezclando la resolución 125 con los denominados superpoderes, que tratamos otrora) y una sarta de estupideces difícil de concebir, como que hasta el miércoles pasado "el Senado se había quedado sin atribuciones" o que "en las democracias maduras" ya no hay manifestaciones callejeras. Con este restrictivo criterio de "democracia", resulta que los Estados Unidos, Francia, Italia e Inglaterra no catalogan como tales... Ah, y alguien que les avise a tantos politólogos argentinos y extranjeros que dejen de estudiar al Congreso, si está pintado.

En la mismo sintonía, Posse abunda en recomendaciones y exigencias que constituyen poco más que generalidades. Mientras habla de "autocratismo" (sic, término que la Real Academia Española no conoce) y "autoritarismo personalista", deja en claro su principal preocupación: que el gobierno haya cultivado "alejamientos con la Iglesia, las Fuerzas Armadas y la diplomacia". Afortunadamente, no mucha gente comparte esta simpatía corporativo-conservadora: Posse viene de sacar 3,7% de los votos para senador nacional, sacando menos incluso que las otras dos listas que llevaban a Lavagna como candidato a presidente, pese a ser su candidato oficial. Dado que el ignoto candidato demo-progresista obtuvo unos 10.000 votos más que Posse, ambos llevando a Lavagna al tope del ticket, cabe concluir que Posse restó, sacó menos que lo que debió haber sacado aleatoriamente un candidato desconocido. Semejante papelón electoral no lo ha llamado a la prudencia y la humildad que exige a los demás actores como si fueran imperativos autoevidentes.

Lo mejor para el final. Escribano, oliendo sangre, reaparece con todo. Según él, el terrorismo de Estado fue "no menos sangriento" que el de las organizaciones guerrilleras previas, lo cual es obviamente una subestimación grosera pero -viniendo de quien viene- es una confesión razonable. Pero lo ridículo es el argumento del "orden natural", un "límite infranqueable que... se hizo sentir en la Cámara de Senadores". ¡El Señor sí que se expresa en formas misteriosas! Las dudas (mejor dicho: la estrategia) de Saadi, de Rached, de Martínez, de Cobos, no eran más que la canalización de un orden natural, inevitable, objetivo, que determinaba el rechazo de cierto proyecto de ley. No había contingencia ahí, sino un desenlace conocido -por Escribano, al menos- e imposible de ser modificado. Claro que hace siglos ninguna persona inteligente cree en el "orden natural", pero la sección Opinión de La Nación atrasa varios milenios...

PD: lo habíamos olvidado, pero hace dos años nos reíamos de una nota de La Nación sobre la moda de las señoras paquetas del campo. Y ahora resulta que las esposas de Miguens y Biolcati no sólo son "paladinas de la elegancia femenina", como eran entonces, sino también paladinas de la libertad, la república y los derechos de los pequeños productores. Mon dieu...

El Gallego se suma a los fans del parlamentarismo

2008-07-15T19:44:00.000-07:00

Aunque el monumental felino sobre su cabeza sea hipnótico y distractivo, logramos oir a De la Sota decir recién que es "un fervoroso partidario del parlamentarismo, para que haya diálogo, para que la política no sea vista como un Boca-River". Nos cansamos de decir aquí que la cuestión del presidencialismo y el parlamentarismo muchas veces es exactamente al revés. Pero está claro que en el microclima bloggero en general uno les habla a los ya convencidos, preaching to the choir. En el debate público, "parlamentarismo" suena re fino.

(La frase delasotista nos recordó a Noel Gallagher, a quien el parlamentarismo no le impide ver a la política en términos futbolísticos: "Politics is like football for me. Labour is my team and even if you don't like a striker you don't give up supporting the whole team").

Sueltas

2008-07-14T19:31:00.000-07:00

- No se puede pedir que los legisladores voten según "los intereses de su distrito" y, a la vez, censurar a los legisladores que hacen eso: nos referimos a Majul hablando de "una nueva Banelco, esta vez de peras y manzanas", en referencia a los diputados rionegrinos que aparentemente negociaron su voto en un tema ajeno a su provincia (soja) por una medida que sí incumbe a sus votantes (disminución a las retenciones de peras y manzanas). Que la diferencia entre soborno y pork barrel no sea entendida revela, una vez más, el fracaso de este blog por difundir sus posturas más viejas y repetidas.

- Las maneras y los estilos son todo en política: a De la Rúa le dijeron lento, boludo, etc., pero -pese a la Banelco- jamás lo acusaron de "poco republicano"; importan más los modales refinados que las prácticas, claramente. Es como Carrió hablando recién de los ARI provinciales (descalificando al ARI fueguino, bah): la mina puede intervenir con su dedazo todopoderoso cuantos distritos quiera, pero si lo hace entre citas a Weber, nadie puede acusarla de anti-republicana. En algún momento de la historia, tiene razón Ostiguy, ser culto y ser republicano empezaron a ser percibidos (confundidos) como lo mismo. Una pena.

- A esta altura todo el mundo conoce la tapa del New Yorker sobre Obama. Esperemos que mucha gente llegue a leer la nota, porque es fenomenal. Es zarpadamente larga, pero vale la pena conocer la manera en que Obama se inició y creció en la política de Chicago, cómo se relacionó al mismo tiempo con los punteros demócratas y con los grandes donantes, cómo re-dibujó (gerrymandreó) su distrito, cómo salió bastante impoluto de la maquinaria política más famosa y corrupta de EEUU, cómo planificó cada paso de su carrera. Ah, y Obama es ateo, o a lo sumo agnóstico, como siempre intuimos: hay que ser muy, muy ambicioso para bancarse un sermón semanal sólo para crecer políticamente.

- Juramos que los últimos chivos ("sugerente", "siempre interesante") que nos dedican en Página/12 no obedecen a ningún tipo de soborno, pork barrel ni apriete. Con un adjetivo más de estos, los juntamos en un afiche y nos lanzamos al cine.

- Toti Veglio se puso las pilas, se viene el seleccionado de jugadores sub-valorados...

Obama es un fondista

2008-07-12T11:21:00.000-07:00

La izquierda se empezó a enojar porque Obama está viajando a paso redoblado al centro político. El Criador lo entiende así: para sacarse la imagen de elitista, Obama necesitaba confirmar que es un "patriota" con un discurso lleno de obviedades, nacionalismo barato y críticas a los críticos de Vietnam ("some in the so called counterculture of the sixties reacted by criticizing not just government policies, but by attacking the symbols and in extreme cases the very idea of America itself"), en un pueblito llamado -sin mucha originalidad- Independence. Para sacarse la imagen de progre débil en seguridad nacional, tenía que apoyar las escuchas telefónicas. Está perfecto. Es mejor que se enoje la base ahora, que estar a un mes de las elecciones demostrando que no sos un blando (tipo Kerry). Pero esto tiene que ser la etapa inicial: sobreactuar, excederse incluso, blindarse ante estas previsibles acusaciones republicanas. El Criador supone que en algún momento Obama pasará a la fase 2: hablar de economía, empleo, salud, en el más puro y duro populismo demócrata de antaño. En un post nos preguntábamos si Obama se metería directamente con esto o si preferiría abordar sus puntos débiles (patriotismo, seguridad nacional) primero. Indudablemente eligió lo segundo: entrar voluntariamente en estos temas, controlando en cierta medida el framing que adquieren, y no repetir la postura constantemente defensiva de Kerry.

Veremos si (o mejor dicho: cuándo) Obama pasa a la fase 2 del plan.

Cocca va a ser el 5 de la Argentina en el Mundial 94

2008-07-11T19:23:00.000-07:00

El mejor programa de la televisión argentina (y, probablemente, de la televisión mundial) lo estuvieron dando esta semana en TyCSports. El Criador agarró sólo un par de emisiones, pero indudablemente lo van a repetir muchas veces: pasan una selección de goles desde el nacimiento del canal allá por los mid-nineties hasta hoy. Goles hay buenos, los narradores son razonables (aunque tienden a la hipérbole nostálgica -"el Polo Quinteros era un excelente jugador", "cuánto talento tenía Alex Rodríguez"- y hoy le erraron al afirmar que Aimar quiso patear al arco en el 2-0 a boca del 99 en el Monumental, cuando él mismo admitió que tiró centro) pero lo mejor que tiene el programa es ver a esos jugadores que no son tan malos para ser baldoseros, pero que uno de otra forma jamás recordaría: Gastón Córdoba, Pedro Guiberguis, Pablo Bezombe (o, según Araujo, Bezombé), el Ciruelo Piaggio, Gastón Liendo, Marcelo Romagnoli, el Mencho Mena, Norberto "Beto" Fernández, Marcelo Herrera, Pepe Albornoz, Leo Torres, Carlos Casartelli, Alejandro Giuntini... Noventismo a pleno, todos jugadores de Gran DT o de PC Futbol 96. Y entre todos esos goles aparecen un par fenomenales, tal vez los mejores hasta el momento, y hechos por el mismo player. Un tipo que apila maradonianamente con dos casacas distintas (Independiente y Ferro): Víctor López, zurdo uruguayo, algo pecho frío, volante ofensivo grandote que solía usar la 9. Ése sí que jugaba bien en serio. Junto con el Chacho Coudet, que nunca vistió la albiceleste pese a ser -en su plenitud- el mejor 8 argentino que el Criador haya visto, podemos empezar a armar la base para un equipo de grandes jugadores sub-valorados. Le vamos a tirar la idea al Toti Veglio.

Ah, el título del post es una frase passarelliana de principios de los noventa. Estábamos entre ésa y la de Diegote: "Almandoz es el mejor líbero del mundo".

Los noventa fueron una época dorada en términos de vestimenta, como lo prueban un esbelto Puma Rodríguez (medias en la playaaaaa), Meijide, Craviotto y... ¿Oscar Acosta?

Clúster de blogs: alguien se tomó el laburo

2008-07-09T08:49:00.000-07:00

¿Recuerdan que hipotetizábamos sobre cómo sería el clúster de blogs políticos-económicos-jurídicos argentinos? Bueno, el lector Tortoni pasó a la acción y construyó unos mapas muy interesantes, generados a través de Issue Crawler, una herramienta diseñada para hacer mapas de la red alrededor de un tema común. Acá pueden encontrar el mapa completo de estos blogs, y acá un mapa con 20 nodos principales.

Quien sepa algo de social networks tal vez pueda explicar un poco. Y abajo pegamos, también obra de Tortoni, un Top 50 blogs (y ahí metidos hay tres diarios; se ve que hay "diálogo" entre ambas esferas) en función de cuántas veces son vinculados por los demás:

1 - labarbarie.com.ar - 25
2 - rambletamble.blogspot.com - 22
3 - deshonestidadintelectual.blogspot.com - 19
4 - vidabinaria.blogspot.com - 18
5 - elcriadordegorilas.blogspot.com - 18
6 - artepolitica.com - 16
7 - el-lobo-estepario.blogspot.com - 16
8 - carnotistas.blogspot.com - 15
9 - mendietaelrenegau.blogspot.com - 15
10 - lucascarrasco.blogspot.com - 14
11 - mundo-perverso.blogspot.com - 12
12 - desdegambier.blogspot.com - 12
13 - gloriamundi.blogsome.com - 12
14 - homo-economicus.blogspot.com - 11
15 - musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com - 11
16 - los3chiflados.blogspot.com - 9
17 - abueloeconomico.blogspot.com - 9
18 - datosduros.blogspot.com - 9
19 - tirandoalmedio.blogspot.com - 9
20 - elmagma.blogspot.com - 9
21 - elbuensalvaje.blogspot.com - 8
22 - niniasexploradoras.blogspot.com - 8
23 - patriachacarera.blogspot.com - 8
24 - econserialcronico.blogspot.com - 8
25 - provedorcrescenet.com - 8
26 - clarin.com - 7
27 - la-res-publica.com.ar - 7
28 - lacosaylacausa.blogspot.com - 7
29 - tapera.info - 7
30 - estudiantecronica.blogspot.com - 7
31 - technorati.com - 6
32 - pagina12.com.ar - 6
33 - undiaperonista.blogspot.com - 6
34 - lacienciamaldita.blogspot.com - 6
35 - saberderecho.blogspot.com - 6
36 - eldotor.blogspot.com - 6
37 - revolucion-tinta-limon.blogspot.com - 6
38 - iaq4all.blogspot.com - 6
39 - carlosboyle.blogspot.com - 6
40 - grupoconcordia.blogspot.com - 6
41 - entrebruybue.blogspot.com - 6
42 - lanacion.com.ar - 5
43 - observablesyhechos.blogspot.com - 5
44 - alternativas-de-un-cambio.blogspot.com - 5
45 - nerd-progre.blogspot.com - 5
46 - elrevesdelreino.blogspot.com - 5
47 - aryentina.blogspot.com - 5
48 - nanopoder.com.ar - 5
49 - yourtypingbiz.info - 5
50 - polifemoblog.org - 5

Ésta es, de todas maneras, una aproximación general. Nosotros figuramos arriba seguramente por una cuestión de permanencia: a la larga, mucha gente te linkea. Pero si midiéramos una interacción más frecuente (ej, links al interior de posts) seguramente estaríamos más abajo. Nuestros interlocutores más cotidianos, de hecho, o figuran bastante abajo o ni siquiera entraron.

Gracias Tortoni por el laburo. En retribución, el Comité Central del Criador ha decidido obsequiarte una cena para cuatro personas en Pedemonte. (Vino no incluido).

El Estado propietario (y algunas divagaciones)

2008-07-08T16:13:00.000-07:00

No tenemos idea si es mucho o poco comparativamente, ni siquiera sabemos si es relevante en algún sentido, pero nos llamó la atención enterarnos de que el gobierno federal de EEUU es dueño del 30% de la superficie de ese país, según este mapa de Strange Maps. En los estados del wild wild west, cuna del libertarianismo* ideológico/cultural yanqui, la cifra generalmente supera el 50%, llegando al 85% en el mayormente desértico y lúdico estado de Nevada. Suponiendo que los propios estados también son dueños de parte del territorio, resulta que -a diferencia de lo que pensaba Bill- the era of big government no está terminada.

* Un poco de libertarianismo y un poco de states rights, la fórmula clave que encontraron los racistas para tratar de impedir (en aras del "minimum government") que el gobierno federal terminara con la segregación. Afortunadamente, Lyndon Johnson se cagó en eso** y hoy Barack Obama puede ser presidente.

** Probablemente no por idealismo, dado que él mismo era un demócrata de Texas (combinación muy favorable al racismo), aunque tampoco está muy claro el cálculo que hizo el tipo. Al firmar la Civil Rights Act -dicen que- dijo "hemos perdido al sur por una generación", lo cual terminó siendo cierto. Tal vez el creciente peso de los sectores liberales del norte al interior del partido lo empujó a esa posición, pero eso no explica el impulso que el mismo Johnson le metió al tema. ¿Tal vez le temía a la radicalización del movimiento de derechos civiles? (¿Pero no a la radicalización de los racistas?). En cualquier caso, esas medidas realinearon el sistema de partidos yanqui hasta el día de hoy.

Una confirmación y una pregunta

2008-07-05T10:07:00.000-07:00

En los primeros tiempos de este blog, y durante bastante tiempo, muchos posts se dedicaron a criticar la idea de que el Congreso era un sello de goma, una "escribanía del Ejecutivo", una mera formalidad. Esta idea, tan cara al Joaquinismo auténtico, nos parecía bastante infundada. Claro, en tiempos de extrema popularidad del presidente, un opinador desinformado (o malintencionado) podría haber compartido esa imagen, dado que los legisladores no suelen confrontar con Ejecutivos inusualmente populares. (Como Calvo recordó recientemente, ése es el factor más influyente en el éxito legislativo presidencial; a very high positive image increases legislative success to about 60 per cent when legislation starts in the House and about 80 per cent for the Senate).

Pero ya es hora de que abandonen este erróneo lugar común. Esta semana, la Legislatura porteña revirtió un veto del Ejecutivo; y en la Cámara de Diputados hubo una trabajosa negociación entre el Ejecutivo y el Legislativo para dar media sanción un proyecto de ley. Ambos Ejecutivos, vale remarcar, tienen mayoría legislativa propia, lo cual desmiente aún más la idea del Congreso-escribanía: basta sólo imaginar cómo sería el vínculo entre poderes si los votantes generaran una mayoría dividida. O sea: si es cierto -como dice la profeta- que desde hace siete años que "vienen por la república", se están tomando su buen tiempo para llevársela...

Finalmente, una consulta para los que sepan más de política provincial. En general los análisis dan por sentado (y el comportamiento de esos diputados parece ratificarlo) que los legisladores de provincias sojeras son los más renuentes a apoyar el proyecto del oficialismo. Pero, ¿cuánto saben los habitantes de las provincia sojeras sobre cómo votan los legisladores de esos distritos? Los porteños en general no tienen idea de cómo votan sus legisladores; es más, seguramente menos del 5% de los porteños podría nombrar sus tres senadores, donde no hay lista sábana ni ninguna excusa semejante. (Piensen: Filmus es conocido, Estenssoro más o menos, y... al tercero no lo conoce nadie). Y se supone que es el electorado "más informado" y bla bla bla. En breve recorrida, el principal diario santafesino hoy no detallaba el voto de los legisladores de esa provincia, y hasta se enfocaba en diputados (como Caamaño y Katz) de otras provincias; lo mismo en el principal diario cordobés. Que los votantes son mayormente desinformados, por otra parte, es un bien documentado fenómeno mundial. Entonces, y más allá de los sectores directamente afectados, y considerando que todavía falta bastante para la renovación legislativa, ¿está tan claro que habría un "castigo" electoral para estos legisladores"? El Criador no lo tiene nada claro, y viendo el razonable desempeño del oficialismo nacional en Río Cuarto (30% de los votos en medio del conflicto, en una ciudad sojera e históricamente radical) no cree demasiado en la hipótesis del castigo. Por otra parte, los aportantes de campaña agropecuarios tal vez lo tengan más presente a la hora de financiar campañas electorales. ¿Será por esto? Apelamos a quienes conozcan más de la política en las provincias.

Álvaro, cambiá de vocero

2008-07-02T20:31:00.000-07:00

"No podríamos haber hecho esto sin su decisión, Presidente. Porque si lo pensamos fríamente, hoy podríamos haber perdido ocho, nueve, doce vidas...", acaba de decir uno de los militares colombianos que explica cómo fue el operativo. (El otro contó detalladamente cómo el éxito del operativo se debió en parte a que, por primera vez, le pidió algo a su madre muerta). La conferencia de prensa es toda entre berreta y bizarra, pero alguien debió hacerle un poco de media training extra al General Montoia...

Por la nacionalización

2008-07-01T19:15:00.000-07:00

A la luz de las múltiples jornadas que se realizan al respecto, la cuestión de la (des)nacionalización del sistema de partidos es un tópico muy en boga. Alguna vez ya hablamos de este tema, sobre la evolución del sistema partidario argentino. Pero leyendo esta nota pensábamos algo más general. Si Kerry sacó 14% del voto blanco en Mississippi, y sin embargo obtuvo una mayoría de ese voto en muchos estados (no tenemos datos desagregados, pero si ganó estados como Maine, New Hampshire, Oregon o Washington, casi totalmente blancos, tiene que haber ganado el voto blanco ahí), parece haber una diferencia en los sectores sociales que apoyan a los demócratas en distintos lugares. Y sin embargo, los indicadores de (des)nacionalización de la competencia no podrían reflejar esto: dado que en total Kerry sacó 40% en Mississippi, eso no está demasiado alejado del 48% nacional.

El Criador no tiene claro si esta diferente composición es relevante. Al fin de cuentas, uno podría decir que generalmente (aunque no en todos los casos) son los más pobres los que votan a los demócratas, sin importar si son blancos o negros. Ocurre que en Oregon, simplemente, los más pobres también son blancos. Pero, por otro lado, a la luz de los números el Partido Demócrata de Oregon y el Partido Demócrata de Mississippi parecen dos objetos muy distintos, por más que compartan la misma etiqueta; y uno se pregunta si los indicadores de nacionalización pueden detectar estas diferencias, y si en verdad no están sugiriendo que hay una homogeneidad en el comportamiento electoral que es mayor a la "real". El indicador podría hablar de un electorado totalmente homogéneo, pero la composición de ese electorado podría ser enormemente distinta entre los estados, ¿no? Eso tampoco se solucionaría tomando unidades más chicas (counties, departamentos), es algo que el indicador no puede abarcar. Bah, eso nos parece, reflexionando con Santo Biasatti de fondo, lo cual no ayuda...

(Hablando de nacional, si en algún lugar no se pueden pedir "mejoras edilicias" es ahí. ¿Qué querés, más mármol en la escalera?).

Clusters de blogs argentos

2008-06-29T10:09:00.000-07:00

Según Google, en la (ya excesivamente) extensa historia de este blog sólo una vez fue nombrado Paul Lazarsfeld, no porque al Criador no le guste sino porque siempre nos pareció poco cool admitirlo, demodé, viejo, destilando naftalina. Pero hete aquí que, seguramente estimulado por Internet, hay un creciente interés por las "social networks" y su impacto en el comportamiento de los individuos, lo cual, para el Criador, ya estaba en Lazarsfeld hace 50 años. Como dijimos en ese viejo post: "Lazarsfeld aguanta los trapos".

Así que ahora, con facebook y los blogs, es canchero hablar de redes sociales. Así se habla de "clusters de blogs" o de "mapas de atención", construidos a partir de los links presentes en diferentes blogs: ver quién lee a quién. Aparecen entonces algunos mapas con mucha onda, cómo éste que muestra los vínculos entre blogs políticos yanquis, o éstos*, que seguramente muchas empresas ya han adquirido, que muestran los links entre blogs de distinto tipo (como blogs de "padres"). Según la empresa que presta el servicio, estos vínculos interpersonales son mejores predictores del comportamiento de los individuos que las categorías tradicionales (edad, ingreso, educación, etc.), pero al Criador le parece que estas categorías están detrás de esas relaciones: los clusters de blogs seguramente están integrados por personas que comparten edades, niveles educativos y de ingreso más o menos similares. En cualquier caso, si el tabaquismo y la obesidad (!) se transmiten por vínculos interpersonales (según dice acá), y si los jóvenes acceden a información política ya "filtrada" por sus propios amigos (como se ve aquí, y como también dijo Lazarsfeld sobre toda la población, ¿no?), entonces para ver cómo actúa la gente hay que ver quién la rodea.

Estaría interesante armar un clúster de blogs políticos-económicos-legales-de actualidad argentinos. Como es mucho laburo no lo haremos, pero podemos tirar algunas intuiciones más o menos informadas por los datos de Technorati. Está bastante claro que La Barbarie, Mendieta, Vida Binaria y alguno más forman un clúster, tanto que han armado un blog colectivo todos juntos. Eso es como institucionalizar el vínculo. Ramble Tamble está asociado de una u otra forma con todos, es un "blog puente". Los doctores Gargarella, Arballo y Ulrich están bastante vinculados, y últimamente hubo mucho posteos cruzados con nosotros también. No tenemos muy claro los nexos entre los múltiples blogs económicos, aunque seguramente el decano blogger Rollo Tomasi es otro "blog puente". Suponemos que Rollo también era puente con blogs más de intelectuales-treinteañeros-cosmopolitas, pero éstos han ido cerrando, o al menos nosotros dejamos de verlos por ahí. ¿El Criador? Who knows. Bastante linkeo con varios de los mencionados, así como con otros (Eamonn, Coronel Buendía, Estudiante crónica) que no sabríamos en qué clúster ubicar. Así que, empresarios dispuestos a invertir en publicidad viral, ya saben: ése es nuestro perfil.

* Llegamos a este link gracias a la lectora Danubia, que se codea en foros internacionales con esta gente.

El otro conflicto

2008-06-28T10:46:00.000-07:00

El conflicto entre Ortega y Simeone preocupa al Criador. Dado que varios nos lo han preguntado en los últimos días, lo decimos: el Criador banca a Simeone. Ortega es ídolo, indudablemente, pero los hombres no están por encima de la camiseta, como diría el General. Y cuando Ortega tiene un comportamiento sistemáticamente dañino para la unidad del grupo, lo mejor es dejarlo ir. ¿Sucederá eso? Dado que para Ortega mantener su lifestyle parece lo preferido a cualquier costo (aunque deba irse de River), Simeone tranquilamente podría mantener una posición "dura" de exigir el cumplimiento de ciertas normas que Ortega no está dispuesto a cumplir. El equilibrio resultante sería la permanencia de Simeone, la partida de Ortega y el Criador contento. Pero este juego se desarrolla principalmente en otra arena, en la opinión pública: en la Almirante Brown, la San Martín y la Belgrano. Y aquí la estrategia de Simeone difícilmente sea la de la dureza. Quedarse en River, con la sombra de Ortega oprimiendo como una pesadilla el cerebro de los vivos (dijo Marx), siendo el responsable de echar al último gran ídolo de la hinchada, con continuos cánticos recordando al ídolo exiliado, y dirigiendo un plantel diezmado por las ventas, no parece una opción demasiado tentadora a largo plazo. Y el Cholo es joven, no querrá quemarse fracasando en River. Irse campeón, con la imagen de una rectitud innegociable, es una apuesta mucho más prometedora a futuro. "Me fui porque no negocio el esfuerzo ni lo grupal", y es el héroe del fútbol argentino.

Ser "blando" (permitirle al Burrito mantener su "estilo de vida") tampoco parecería muy atractivo. Con Ortega wild on por la noche porteña, con un grupo enbroncando por los privilegios de Ortega, sin Carrizo, Alexis ni Falcao, con Buonanotte en los Juegos Olímpicos, el próximo semestre seguramente será peor que el primero. ¿Para qué quedarse? Está claro que guita para vivir no necesita. Esperar como ganador por otro club grande, o por algún europeo/mexicano, o incluso por la Selección si el equipo del Coco sigue jugando horrible, es más apetecible. En contrapartida, las preferencias del Cholo parecen bastante ansiosas: fue DT en cuanto se retiró, nunca paró de dirigir desde entonces, y en el banco parece un maniático imposible de controlar. Parece preferir las cosas en t=0 muchísimo más que en t=1. Pero si modera esta impaciencia, en la arena de la opinión pública el resultado esperable del juego nos parece la permanencia de Ortega y la partida de Simeone.

Esperemos que gane la ansiedad de Simeone por seguir dirigiendo hoy, o que Aguilar le haga un pago lateral con buenos refuerzos.

Cosas por las cuales lo de Obama es aún más meritorio

2008-06-26T19:21:00.000-07:00

En el Criador solíamos joder que la división intra-demócrata era cultural, y enfrentaba al frepasista Obama contra los peronistas Edwards-Hillary. Pero la división cultural (entre elitistas-intelectuales versus men of the people) posiblemente sea más amplia en el sistema político estadounidese, según comentan varios tipos en este extenso pero interesante diálogo. Dentro del Partido Demócrata, la Convención del 68 fue el quiebre que -desde entonces- divide al partido entre la base obrera tradicional y los impulsores de la "nueva política". (No me digan que "nueva política" no suena frepasista). Obama, particularmente, es el primero de la "nueva política" que gana la primaria, lo cual podría indicar el crecimiento de una clase media alta en EEUU.

Pero lo más interesante es un dato que tiran, que confirma viejas hipótesis y que (en desmedro del conflicto cultural) reafirma la centralidad de lo étnico: cuantos más negros viven en un condado sureño, más tendencia a votar republicano tienden los blancos. En 2004, la correlación entre población negra en un condado y voto republicano entre los blancos fue de 0.9, altísimo. Como dice el tipo, ni siquiera "human height and weight correlate at .9". Esto también permitiría explicar por qué a Obama le fue tan bien entre los blancos que no viven con negros alrededor y bastante mal entre los blancos que viven rodeados de negros: porque el racismo sólo se activa si la gente tiene contacto con la otra raza. O podría no ser racismo, sino simplemente que en el sur yanqui cada comunidad encontró el partido que representa sus intereses. Claro que no hay nada de evidente en que los intereses de un blanco pobre tengan más que ver con los de un blanco rico que con los de un negro pobre...

Falacias de autoridad

2008-06-23T20:27:00.001-07:00

Imperdible este video. Cada vez que la aprietan un poquito (con cosas más que obvias, del estilo "Cristina no es Hitler" o "¿cuáles son los elementos?" para ponerle fechas tan arbitrarias a sus profecías), Carrió zafa apelando a su (supuesto) academicismo: "yo estudié sociología y enseñé ciencias políticas, derecho constitucional, filosofía, todas las áreas", o "algo que traen los filósofos franceses de la década del 80, del 90", o "cuando Max Weber responde a los tipos ideales", y así sucesivamente. Una estrategia retórica conocida.

Alguien le contó al Criador que un renombrado politólogo le dijo a Carrió un día: "si un estudiante me define fascismo así, yo lo aplazo". Y si alguien entiende tan poco de nazismo, de Max Weber, de tipos ideales, de ciencia política, de qué es comparable y qué no, de cuáles elecciones son libres y competitivas y cuáles no, de qué diferencia a la Argentina de la Italia fascista y de la Rumania comunista, y de sentido común, uno estima que esa persona no llega ni a final.

Clivajes sociales en Bailando por un sueño

2008-06-22T14:38:00.000-07:00

Aun si uno no ve a Tinelli ni a la televisión de la tarde, la continua repetición de todo lo que pasa ahí en otros programas vuelve inevitable enterarse de que, hace semanas, sólo se habla de la fuerte división entre "grasas" y "finas" en Bailando por un sueño. Lo que es más notable, Rial habló de "lucha de clases" y mencionó a Marx y Engels en su programa vespertino. (Uno estima que el 95% de sus televidentes jamás oyó nombrar a Engels, ¿no?). Pero el Criador considera que no es una cuestión de clases stricto sensu: al fin de cuentas, grasas (o sea, vedettes/gatos) y finas (modelos) seguramente tienen niveles de ingreso y educativos más o menos similares. (Salvo María Vázquez, que es politóloga, claro). Son el reverso de nuestro índice de intelectualidad: relativamente bajo nivel educativo con relativamente alto nivel de ingreso. (Podríamos llamarlo el "índice Bailando por un sueño").

Anyway, esto de grasas y finas nos parece mejor comprensible con Ostiguy que con Marx: "la cultura peronista es, al nivel estético y de gustos, clase popular. Es decir, el peronismo está más cerca de Boca que de Marx...". Es una cuestión de estilos, de estéticas, de maneras. No tenemos cómo medirlo, pero el Criador intuye que los que llaman y votan por las grasas tienden a ser más peronistas que los que votan por las finas. Los antiperonistas progres (si es que alguno ve a Tinelli) seguramente votan por Dolores Barreiro, que tiene novio rockero y fumón, y los antiperonistas más conservadores seguramente optan por una onda más Millie Stegman. Pero el pueblo, digámoslo claramente, está con Evangelina Anderson.

Aunque no lo crean, las campañas electorales yanquis están a full buscando estas micro-asociaciones.

La carrera no termina hasta que te bajan la bandera

2008-06-21T11:27:00.000-07:00

Se sabe del pesimismo expresado por el Criador a lo largo de la primaria demócrata ante un eventual triunfo de Obama. Nos pareció que "culturalmente" su elitismo intelectual está lejos del mainstream. (El estratega de Hillary se lamenta por no haberle pegado como debían luego del rúcula-gate que mencionamos alguna vez). Luego del triunfo en la primaria, sin embargo, ha saltado en las encuestas y hoy está, en promedio, unos 5-7 puntos arriba de McCain. Más aún, el blog-gurú 538 le da un 76% de chances de ganar la general. ¿Nuestro pesimismo era infundado? ¿Repetiremos el yerro que nos mandamos con Lozano? Algunos comentarios al respecto:

- A esta altura del partido, las encuestas no significan mucho. King y Gelman analizaron las encuestas en un viejo paper, y si bien posiblemente la técnica haya mejorado con los años, concluyen que "early public opinion polls give fairly miserable forecasts of the actual election outcome". Como es sabido, Dukakis le llevaba a Bush 17% de ventaja y terminó perdiendo por 8%. En esta elección se suma la posibilidad (que el Criador no considera probable, pero que se discute) de que las encuestas sobreestimen las chances de Obama por la existencia de votantes que no quieran quedar como racistas ante el encuestador.

- Obama recibió un impulso por ganar la primaria. Su "historic candidacy" está en el punto más alto posible (tal vez junto con la nominación en la Convención, que será a 45 años exactos del "I have a dream" de Martin Luther King), por lo cual ya no debería tener tanto margen de crecimiento hacia arriba.

- La campaña de McCain es desastrosa. No tiene plata, y de hecho el inesperado triunfo mccainista en la primaria republicana ocurrió sin que el tipo construyera una organización en casi ningún estado. Obama, al contrario, debió competir en todos los estados y -de hecho- es muy posible que haya derrotado a Hillary por una superior organización. El contra-acto que le quiso armar McCain a Obama el día que se aseguró la nominación fue patético: los demócratas metieron 20.000 personas en un estadio y McCain estaba rodeado de 200 viejos apáticos.

- Si Obama lleva 5-7 puntos de ventaja, y el sello demócrata genérico le lleva 15% al sello republicano, entonces (y éste era todo nuestro escepticismo) su desempeño sigue siendo sub-standard.

- No hay manera de que el candidato opositor no vaya ganando: el 76% de los votantes cree que las cosas van por el mal camino. En este escenario, ir arriba por sólo 5% no parece un gran logro.

Entonces, no vendamos la piel del oso antes de cazarlo. Obama es estructuralmente favorito, y si gana todo indica que habrá gobierno unificado (ambas cámaras serán demócratas), lo cual permitirá deliberar/consensuar/ceder menos y actuar más. No olvidemos que en los próximos 4/8 años varios jueces de la Corte pueden palmar, y que un control demócrata de todas las ramas de gobierno no estaría nada mal...

Las preguntas de Artemio

2008-06-18T17:32:00.000-07:00

Artemio (con quien hace rato no interactuamos) pregunta, y acá, a toda prisa que ya empieza Argentina, respondemos. Seguramente en comments ampliaremos, pero nos vamos que arranca el partido...

1) Es la disciplina partidaria un demérito en el funcionamiento parlamentario ?

No, aunque presidencialismo con mucha disciplina puede ser malo, porque si el presidente está en minoría la oposición puede bloquearle todo. Si un presidente minoritario no puede "convencer" a algunos legisladores opositores, está al horno...

2) Puede considerarse no democrático el funcionamiento del bloque de diputados del partido X, si su estrategia responde a la resolución de la conducción partidaria ?

No, para nada.

3) Un diputado de Entre Ríos, por citar un caso emblemático, debe organizar su representación en línea con los intereses de su provincia o representar específicamente los intereses del partido por el cual fue electo ?

Es que no hay "intereses de Entre Ríos", seguramente. Algunos enterrianos tendrán algunos intereses y otros entrerrianos, otros. (Lo mismo al interior de un partido, claro).

4) Cuando , por caso, la entonces diputada María del Carmen Alarcón fue separada del bloque del PJ por no acordar con las políticas del Partido en el tema agropecuario , resultó este un gesto antidemocrático?

No, para nada, de hecho posteamos en su momento sobre eso.

5) Es necesario el oficialismo en una democracia de partidos ?

Y, los presidentes que se quedan sin apoyo legislativo la pasan muy mal. Así que sí, indudablemente. Imagínese si para cada proyecto debiera reunirse una mayoría desde cero. De hecho hay quien dice que los partidos nacieron en buena medida para solucionar estos problemas de decisión colectiva en las legislaturas.

6) Por citar otro ejemplo con bemoles republicanísimos , no fue acaso una de las debilidades institucionales de la Alianza Progresista UCR-FREPASO carecer de disciplina partidaria y de oficialismo en el parlamento ?

Probablemente no. La Alianza logró aprobar casi todo lo que quiso. El problema es que (¡estas cosas tiene la división presidencialista de poderes!) pagó un costo altísimo para lograr aprobar una ley en el Senado, donde tenía minoría.

7) Porqué se insiste en estigmatizar a la disciplina partidaria en el funcionamiento parlamentario y se observan como poco democráticas las prácticas oficialistas, fundamentos insustituíbles del funcionamiento parlamentario en una democracia de partidos ?

Porque todo lo espontáneo tiene buena prensa y todo lo organizado, mala.

Binner es gargarelliano y anti-criadorista

2008-06-16T12:03:00.000-07:00

Dijimos en un post que en el parlamentarismo nadie convence a nadie sino que las mismas mayorías imponen su número votación tras votación. 93 comments y dos posts después (acá y acá) seguimos sin convencer a los partidarios de la hipótesis parlamentarismo-aumenta-deliberación. Se ve que tampoco logramos convencer a Binner, que quiere "transitar hacia formas más participativas" y para eso propone una "democracia parlamentaria, como en los países europeos". No repetiremos los argumentos que desmienten esto, que ya aburren. Pero nos gustaría alguna precisión más, dado que los parlamentarismos "de los países europeos" son notoriamente diferentes entre sí. Es más, alguien podría decir que recoge su propuesta y auspicia la fórmula que gobierna el parlamentarismo europeo más antiguo y duradero de todos:

- eliminar el federalismo.

- reducir notablemente los poderes de la cámara alta.

- elegir a los diputados en distritos uninominales donde sólo el candidato más votado es electo.

- dar absoluta soberanía parlamentaria eliminando la función de control de constitucionalidad.

- es más, borrar toda constitución escrita.

- centralizar la selección de los candidatos en la dirección partidaria nacional.

Muy participativo, che.

PD: no viene al caso, pero el atractivo de los parlamentarismos consociativos debe de estar medio en caída con la probable separación de Bélgica, ¿no? Y ese pacto de élites que gobierna Suiza tampoco convence mucho.

Post de entretiempo: ay Grondona mío, dame un técnico como el Tata Martino

2008-06-15T15:02:00.000-07:00

El Criador era bastante purrete, pero recuerda un partido entre el (limitadísimo) Ferro de Griguol y el boca "galáctico" que había armado Menotti en su retorno noventista a ese clubcito. Ese boca jugaba al achique, como buen equipo menottista: los 4 defensores en línea, paraditos cerca de la mitad de la cancha. Y Ferro le dio una paliza fenomenal con una estrategia bastante simple: cuando estaba por salir un pelotazo, el 9 (¿Pobersnik?) simulaba quedar adelantado, pero la bocha no iba para él sino para algún volante que rompía -habilitado- la línea de fondo.

Bueno, esa idea obvia ante un rival que achica la intentó Verón algunas veces, Mascherano (con menos precisión) alguna que otra vez, Riquelme nunca, y Burdisso -creemos- alguna vez, pero la mandó al carajo. Si el Coco les dio alguna indicación en ese sentido, o dispuso a los jugadores en la cancha de tal modo de intentarlo, Tití nunca lo reportó. Más bien parecía preocupado por no pasar frío en el banco. Ya imaginamos su charla táctica: "hagan lo que saben". Nada de pensar en cómo juega Ecuador: "no nos importa cómo juega el rival". El comportamiento para el Coco no es estratégico, no pondera lo que hace el otro; el rival es un parámetro. El Coco es al fútbol lo que Sebreli a las ciencias sociales: para qué ser riguroso si se puede sanatear con "intuición". Pero lo importante es que él y sus amigos "defienden el fútbol bien jugado"; el Criador, en cambio, siempre prefirió el estilo holandés. Suponemos que eso no es fútbol bien jugado...

Ah, y esperemos que en el segundo tiempo Riquelme nos demuestre para qué fue a la cancha. Por lo que hizo hasta ahora, jugaba el Criador y era lo mismo. Con mucha menos amargura, claro.

Todo el poder a los presidentes

2008-06-12T18:44:00.000-07:00

El artículo de Tsebelis y Alemán publicado en la última Postdata construye un nuevo ranking de presidencias latinoamericanas según sus poderes de veto. Lo novedoso es que contemplan la posibilidad de realizar "observaciones" que tienen ciertos presidentes al vetar, incorporando o eliminando cualquier cosa del proyecto de ley en cuestión. Esto convierte al veto no sólo en una herramienta reactiva (como es el saber convencional), sino también en un poder de fijar la agenda. Incluyendo este atributo, se modifican totalmente los rankings tradicionales (ej, Shugart&Carey).

Si uno mira el ranking con el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas a mano, se puede encontrar alguna aparente asociación insospechada: cuatro de los cinco países con presidencias con mayores poderes de veto (Uruguay, Chile, Costa Rica, México) son también cuatro de los cinco países con más alto desarrollo humano de América Latina. En el otro extremo, los países con presidencias con menos poderes de veto (Honduras, Guatemala) son también los países con más bajo IDH (junto a Bolivia). La asociación entre ambas variables indudablemente no es muy fuerte, porque Ecuador tiene amplios poderes con un IDH medio flojo, mientras que Argentina tiene poderes intermedios y el IDH más alto de todos los casos. Pero las coincidencias en los extremos entre poderes presidenciales y DH no dejan de ser interesantes.

En cualquier caso, podemos decir que los países amados por Joaquín & Co., como Chile y Uruguay, tienen Congresos comparativamente muy débiles, al menos en este crucial aspecto del vínculo entre poderes. Lo paradójico es que Joaquín también cree que "fortalecer el Congreso" (bah, él le dice "parlamento", porque aunque sea errado* suena más fino) es la solución para todo los males. Claro, pero Joaquín nunca se enterará de esa contradicción... Una pena, porque también estaría bueno avisarle que, en este aspecto, los tres Congresos latinoamericanos más podersos son los de Honduras, Guatemala y Dominicana, con Paraguay pisándoles los talones...

* Un "parlamento" es tal si designa al Ejecutivo. En los presidencialismos, por ende, no hay parlamentos. (Bueno, Argentina en 2002...).

Obama necesita que Downs tenga razón (pero y si no?)

2008-06-10T18:25:00.000-07:00

En el post anterior (y sus comments) discutíamos sobre la conveniencia o no para Obama de meterse voluntariamente en un debate sobre "seguridad nacional". El habitual intento demócrata de huirle al issue sufrió varios fracasos, por lo cual no entrar a la defensiva en el tema podría resultar esta vez conveniente, siendo que Obama parece más cerca del votante mediano que McCain. Pero, dice el Criador, no todo es la cercanía espacial con las posturas de los votantes; a veces no importa tanto la "posición" que se adopte, las políticas que se propongan, sino cuestiones -que Donald Stokes llamó de "valencia"- menos geométricas. Hay cuestiones donde importa la posición que se tome: a favor o en contra del aborto, de la pena de muerte, de las retenciones, etc; en este sentido, la (nunca muy bien cronometrada) retirada de Irak que propone Obama está más cerca del votante mediano que "maybe 100 years more" de McCain.

Pero hay cuestiones (seguridad, honestidad, liderazgo, gobernabilidad, etc.) donde no importa la posición que se tome, ya que todos están a favor y todos quieren más de eso. Lo que importa es cuánto de eso los votantes perciben que los distintos candidatos pueden lograr y "deliver". ¿Quién puede deliver más seguridad? ¿Obama o McCain? Bueno, éste ya no es un debate tan favorable para los demócratas. Claro que las políticas propuestas importan; pero también importan las imágenes, los estilos, las trayectorias, los estereotipos, los prejuicios. Y éste es el único tema donde McCain puede obtener una ventaja, en un año donde estructuralmente tiene todo para perder. Un eminente lector nos marcaba, de todas maneras, que el desprestigio del gobierno republicano ha debilitado por un buen tiempo la fortaleza de las interpelaciones "patrióticas" a los votantes. Y puede que así sea. Pero, en cualquier caso, si se habla de la economía, de empleo, de seguro de salud, y de que McCain tiene fama de independiente pero en sus votaciones es un ultraconservador disciplinado con la línea partidaria, las cosas deberían ser más fáciles para Obama.

Qué lindo estar en la mesa chica de Barack

2008-06-06T18:59:00.000-07:00

Porque ahora se vienen las decisiones cruciales para encarar los próximos meses. De todos lados recomiendan qué campaña debe hacer ante McCain. The New Republic, por ejemplo, ya sacó esta, esa, aquella y la otra nota al respecto. Otros recomiendan aprender algunas cosas de la campaña de Hillary, que, all in all, una vez que encontró el tono ganó 9 de las últimas 14 primarias. Dentro de un consenso bastante generalizado, hay un punto que el Criador no tiene claro: ¿qué hacer con Irak, o más en general, con la "national security"? La respuesta obvia sería huirle, poner en primer plano los ejes que favorecen a los demócratas (economía, seguro de salud, etc.) y minimizar la importancia de los temas militares. Yet, podría decirse que no es bueno huirle a un tema que de todas formas no se podrá evitar (si no preguntále a Kerry), y que esta vez (miraccolo!) el candidato demócrata puede estar más cerca del votante mediano en el eje national security que el candidato republicano, John BombIran McCain. Ahora que los demócratas encontraron un nuevo y aceptable término ("progressives") para reemplazar el denostado "liberals", y que la ideología conservadora está en ruinas, una postura medio blandita en temas de defensa puede terminar resultando popular. Pero el Criador no se convence. Este eje es muy fácil de virar hacia el patriotismo (patrioterismo) y ahí no hay manera de que un progre de Harvard le gane a un torturado en Hanoi. El riesgo, claro, es que gracias al pin y al reverendo Wright el debate del patriotismo te lo instalen igual, y entrar en esa discusión totalmente a la defensiva (Kerry, again).

Si tuviera que decidir, el Criador diría: Barack, instálate en Ohio, y gastáte la fortuna que recaudes hablando ahí de economía y empleo.

Junto a Bombita Rodríguez, lo mejor de YouTube

2008-06-05T18:05:00.001-07:00

A un amigo Kirchner y Bilardo le salen mejor, pero el Coco, Pity, Closs, De la Rúa y -sobre todo- esos segundos finales de Kempes son impagables. Le faltaría un Víctor Manuel Velázquez (lo mejor que tuvo ESPN ever) y sería fenomenal.

Mentiras verdaderas

2008-05-31T11:48:00.001-07:00

Cuando el tipo sacó la nota en El País, la dejamos pasar. Era en el exterior, al fin de cuentas. Pero cuando la trae a La Nación ya no podemos quedarnos callados. ¿Cómo que un político no debe nunca mentir? Un político que dijera siempre la verdad, por ejemplo, se la pasaría generando profecías autocumplidas. "Sí, los bancos están perdiendo depósitos", dice un gobernante, y al día siguiente nadie deja un centavo en los bancos, éstos quiebran, se destruye la economía. ¿Debe decir la verdad en tal caso? Uno diría que no, ética de la responsabilidad, elemental Watson. Obviamente la gran mayoría de los casos son muchos más grises que éste en la tensión convicción-responsabilidad. Pero para este tipo (cura, al fin de cuentas) no, todo es muy simple y lineal: dice que "no existe más que una sola ética sin divisiones". Ah, pero si todo fuera tan fácil... Ya que cita a los diez mandamientos, ¿debe el "no matarás" aplicarse también al soldado en guerra? ¿Y al pueblo invadido? ¿Y al revolucionario que derroca a un tirano? ¿Y por qué no aplicarlo a no matar animales? Y eso que "no matar" es un principio mucho más fuerte y generalizable que "no mentir".

Como dice nuestro autor de cabecera, esa idea de que todo lo bueno es compatible y conciliable en uno o unos pocos principios, aplicables sin dificultades y sin excepciones a todo hombre en todo tiempo y lugar, es absurda y autoritaria. "La multilateralidad de la verdad y la irreductible complejidad de la vida han imposible cualquier solución simple o la idea de una respuesta final a un problema concreto".

A dónde viven los intelectuales porteños: inventando índices

2008-05-26T17:27:00.000-07:00

Si hay algo que se repite en muchos lugares distintos, es que el nivel educativo influye en el voto de la gente. Pero -como dijo Sartori con su escala de abstracción- el que mucho abarca poco aprieta, y a uno le resulta intuitivamente obvio que, aunque ambos integren la categoría de "universitario completo", un historiador de la UBA y un administrador de empresas de la UB seguramente piensan distinto y votan distinto. Esto también pasa en otros lados: Obama anda muy bien en distritos que combinan alto nivel educativo con ingresos moderados, pero no tan bien en distritos ricos de alto nivel educativo. Un tipo dice que esta diferencia puede medirse mediante un "Índice Bohemio", que divide nivel educativo por ingreso: un "bohemio" es un tipo con muchos estudios, pero no tantos ingresos, o al menos no tantos ingresos en relación al tiempo invertido en estudiar. (No decimos "un historiador de la UBA" para que no se sientan tocados los amigos que andan por ahí).

Al Criador el concepto de "bohemio" mucho no lo convence, porque se imagina a un tanguero medio falopeado y no a un tipo formado. "Intelectual", aunque obviamente sea exagerado aplicarlo a tantas personas, le suena más apropiado. Y se preguntó dónde vivirán los intelectuales en Capital. Supuso Palermo Viejo, Parque Centenario, Puán, Villa Freud, "Nuevo Colegiales", algo por el estilo. La cagada es que no encontró datos de ingreso lo suficientemente desagregados, por lo que decidió buscar un sustituto. Y en relación a lo que decíamos arriba, se le ocurrió que si algo puede separar a un historiador de la UBA de un administrador de empresas de la UB, además de su ingreso, es su propensión a votar de cierto modo. En concreto: un "intelectual" difícilmente haya votado a Macri. (Más concreto aún, consideramos el no voto a Macri en el ballotage de 2003; en 2007 había una posible segunda línea de división -pro y anti gobierno nacional-, mientras que en 2003 el eje casi único fue pro y anti macrismo). Entonces, dividiendo nivel universitario completo por voto a Macri en los 209 circuitos electorales (mapa), armamos este bosquejo para medir dónde vive la intelectualidad porteña. Esto salió:

- Algunas de nuestras intuiciones iban bien encaminadas, otras no tanto. Villa Freud (circuito 182) efectivamente quedó muy arriba, quinta en el total de 209. Parque Centenario (63) quedó decimoquinto. Nuevo Colegiales es medio difícil de aislar, porque parece integrar los circuitos 173 (que incluye el Colegiales más tradicional y quedó en el Top 25) y 176, más palermitano, que quedó muy atrás (fuera del top 100). Palermo Viejo está bastante atrás en general, sobre todo de Plaza Serrano hacia Córdoba (circuito 184); hacia Santa Fe (183) mejora bastante y entra en el Top 30. Son un "creative cluster", pero no taaaan "intelectuales" según nuestra (arbitraria) definición. Plaza Armenia y aledaños (por donde se unen 182, 185 y 186) es la mejor zona de lo que llamamos Palermo Viejo: Top 20. Los alrededores la Facultad de Filosofía y Letras (48) entraron en el Top 30, pero, cerca de ahí, resultó más intelectual Parque Rivadavia (56), que entró en el Top 25.

- Pero, bueno, ¿qué circuito quedó primero? Uno que a priori no imaginábamos, y por una distancia importante: el 181. Es fácil verlo como un triángulo comprendido entre el Botánico, Plaza Las Heras y al Alto Palermo. Aun sin conocer este índice, Silvina & Gustavo advirtieron que en ese triángulo hay muchos profesionales progres, que quieren mandar a sus hijos al Buenos Aires, ILSE o Pellegrini, y ahí localizaron su instituto canchero y decontracté. Además, quien viaje en el Subte D a eso de las 19hs verá que entre Agüero y Plaza Italia el vagón se vacía de teenagers del Buenos Aires y su arrogancia visible y audible. Sus padres, evidentemente, viven en este triángulo.

- Aunque los circuitos que integran la circunscripción 20 (Recoleta), que son los que tienen los mayores niveles de universitario completo, desaparecen y por mucho de los primeros lugares en nuestro índice, éste sigue poniendo en los primeros lugares a circuitos de ingresos altos y medio-altos (Barrio Norte, Palermo). O nuestro índice no es muy bueno, o la intelectualidad está bastante asociada con ingreso.