Елиминиране на противоречията

Новата система за обслужване на КАТ

2007-08-28T17:25:00.000+03:00

Ситуацията от вчера е описана тук.
За днес, виж коментара ми долу.
Утре едва ли ще бъда изненадан.

Сега вече знам, че всеки, който твърди, че системата за обслужване е подобрена, няма представа за какво говори.

Винаги, когато наблюдавам опашките се замислям и над твърденията, че няма достатъчен контрол (разбирай санкции) от страна на органите.

Само аз ли намирам избора на Хасен на думата "клиенти" за изключително духовит?

29.08.2007: Сега видях, че те наистина са използвали думата клиенти!

Your own bullets

2007-08-22T01:58:00.000+03:00

Някои хора, които ме познават от много време, обикновено добиват впечатлението, че съм изключително толерантен човек. Други, които не ме познават от толкова много, добиват обратното впечатление.

Истната е, че не съм толерантен към всичко.

Some people need to go!

Философия - показно

2007-06-11T02:06:00.000+03:00

Съботната обиколка из блогосферата показа, че хората не си губят времето. В рамките на три коментара тук, човек, който нарича себе си философ, успява да отправи безсъдържателна обида, лъжлива дихотомия и аргумент - личностна нападка.
Иначе казано, момченце решава да се прави на мъж и когато го плясват, отива да плаче в блога си.

Обсъждане на какво?

2007-05-29T00:25:00.000+03:00

Нели Огнянова е разтревожена, че са приети промени в наказателния кодекс относно порнографията, без да се състои обществена дискусия.
Да се насочим към по-основното и да видим какъв е процесът, който определя хората, които извършват тези промени.
По данни на ЦИК, има 3323137 човека, които са избрали депутатите в парламента - тези, които определят закони, като този за порнографията, с или без обсъждане. Въпреки усилията ми, част от тези закони неизбежно оказват влияние върху живота ми - независимо дали и по какъв начин съм решил да участвам или не в политическия процес.
Нямам представа кои са тези 3323137 човека. Никой няма представа кои са. Дори някой да имаше представа, не съществува механизъм, по който те да поемат лична отговорност за избора си.
От тях, практически никой не е обсъждал с мен избора си.
Защо не виждам никой да роптае срещу тази липса на обсъждане?

Това се случи заради мен

2007-05-21T03:35:00.000+03:00

Преди малко ми се обади един приятел, силно разочарован от резултатите от изборите за европейски парламент, за да ми съобщи, че аз съм виновен за създалото се положение.
Тъй като днес бях решил, че съм намерил къде по-рационален начин да използвам времето си, отколкото да гласувам, реших да проверя дали не съм се излъгал.

Текущите резултати:

Избиратели: 6 714 809
Избирателна активност: 28,69% (1 926 478 гласоподаватели)

ПЕС - 22,4%, 431531
ГЕРБ - 22,5%, 433458
ДПС - 19,%, 366031
Атака- 14,5%, 279339
НДСВ - 6,1%, 117515
СДС- 4,9%, 94397
ДСБ- 4,3%, 82839
Други- 6,3% 121368

Какво щеше да стане, ако бях решил да си направя труда и да отида да подам гласа си за социалистите:

Избирателна активност: 28,69% (1 926 479 гласоподаватели)
ПЕС - 22,4%, 431532
ГЕРБ - 22,5%, 433458
ДПС - 19,%, 366031
Атака- 14,5%, 279339
НДСВ - 6,1%, 117515
СДС- 4,9%, 94397
ДСБ- 4,3%, 82839
Други- 6,3% 121368

Ако бях откликнал на Бойко:

Избирателна активност: 28,69% (1 926 479 гласоподаватели)
ПЕС - 22,4%, 431531
ГЕРБ - 22,5%, 433459
ДПС - 19,%, 366031
Атака- 14,5%, 279339
НДСВ - 6,1%, 117515
СДС- 4,9%, 94397
ДСБ- 4,3%, 82839
Други- 6,3% 121368

Забелязвам всеобща паника турците да не спечелят изборите; как само можех да размътя водата на всички:

Избирателна активност: 28,69% (1 926 479 гласоподаватели)
ПЕС - 22,4%, 431531
ГЕРБ - 22,5%, 433458
ДПС - 19,%, 366032
Атака- 14,5%, 279339
НДСВ - 6,1%, 117515
СДС- 4,9%, 94397
ДСБ- 4,3%, 82839
Други- 6,3% 121368

От друга страна пък, би било забавно да вкарам в европарламента депутати, лансирани от хора с явни психически отклонения:

Избирателна активност: 28,69% (1 926 479 гласоподаватели)
ПЕС - 22,4%, 431531
ГЕРБ - 22,5%, 433458
ДПС - 19,%, 366031
Атака- 14,5%, 279340
НДСВ - 6,1%, 117515
СДС- 4,9%, 94397
ДСБ- 4,3%, 82839
Други- 6,3% 121368

Защо да не върна славата на НДСВ:

Избирателна активност: 28,69% (1 926 479 гласоподаватели)
ПЕС - 22,4%, 431531
ГЕРБ - 22,5%, 433458
ДПС - 19,%, 366031
Атака- 14,5%, 279339
НДСВ - 6,1%, 117516
СДС- 4,9%, 94397
ДСБ- 4,3%, 82839
Други- 6,3% 121368

Или пък на СДС:

Избирателна активност: 28,69% (1 926 479 гласоподаватели)
ПЕС - 22,4%, 431531
ГЕРБ - 22,5%, 433458
ДПС - 19,%, 366031
Атака- 14,5%, 279339
НДСВ - 6,1%, 117515
СДС- 4,9%, 94398
ДСБ- 4,3%, 82839
Други- 6,3% 121368

Костов не съумява да спечели популярност; със сигурност вотът ми щеше да му помогне изключително много:

Избирателна активност: 28,69% (1 926 479 гласоподаватели)
ПЕС - 22,4%, 431531
ГЕРБ - 22,5%, 433458
ДПС - 19,%, 366031
Атака- 14,5%, 279339
НДСВ - 6,1%, 117515
СДС- 4,9%, 94397
ДСБ- 4,3%, 82840
Други- 6,3% 121368

Наоколо е пълно с хора, убедени, че животът и щастието им зависят и се определят от политическият процес. Изхождайки от тази предпоставка, това което написах до тук е доста депресиращо - да осъзнаеш, че основният начин да упражниш контрол върху този процес, е всъщност доста безсмислен и пълна загуба на време. Изправени пред тази действителност, те взимат едно, в тесен смисъл, рационално решение - отхвърлят фактите и приемат политическата пропаганда. Отдават се на мистицизъм, провъзгласяващ електоралния процес за нещо свещено и фанатично го защитават, като нападат тези, които решат да не участват, като апатични или безотговорни.
Към такива хора имам следния съвет - съществуват най-различни психотропни и халюциногенни вещества, които предлагат по-ефективно бягство от действителността.

Ако някой все още настоява, че аз съм причината за резултатите от тези избори, бих му казал следното:
Да пренебрегнем цифрите по-горе и да допуснем, че наистина аз съм причината. Определил съм резултата от изборите, без да полагам и най-малкото усилие за това, докато ти с твоето гласуване не си постигнал нищо. Не се ли чувстваш като пълен глупак?

Името ми

2007-05-04T01:20:00.000+03:00

Вярно е, че периодично минавам през повечето линкове по блоговете, които преглеждам, но ми трябваха няколко дни за да установя това малко несъответствие..

Lyd, името ми е Димитри.
Ако добавиш и фамилията, Капарис, става почти невъзможно да ме сбъркаш.

И докато трае обръщението ми - честит рожден ден (на патерици)!

300 - критика на сериозната критика

2007-05-01T03:31:00.000+03:00

Връщам се към филма и споделените впечатления от него.

Както много хора са отбелязали, интересен е като визия и като ефекти, без особено дълбока фабула.
Някои критикуват липсата на реализъм в многото откровено абсурдни моменти (включването на всякакви небивали същества, недотам идеалното поддържане на бойния строй в битката и т.н.). Филмът обаче е концептуален и няма претенции да бъде реалистичен - това става ясно още в първите му минути. Да критикуваш липсата на реализъм в 300 е толкова смислено, колкото да заявиш, че "Том и Джери" не е реалистичен.
Има едно друго възражение, което се споделя от мои приятели, гледали филма и което заслужава повече внимание. То е описано тук:

Някъде обаче четох статия от историк който по някакъв повод сравняваше Спартанците и Персите като нации и държавно управление и доколкото си спомням представи персите като доста толерантни и не кой знае какви тирани, особено в сравнение със спартанците, които са известни с това, че са избивали собствените си деца ако са родени слаби. На това му викам аз не фашизъм ами незнам какво. Обаче драстичният метод е дал резултат - спартанската пехота е минавала по 100 км на ден стандартен преход и само след стотици години са бити за първи път в сражение на сушата - виж пак уики, темата е интересна. Доколкото си спомням от историята в училище робите в спарта били държани при нечовешки условия и въстанията им били потушавани с нечувана и по това време жестокост. То какво да очакваш от хора които хвърлят собствените си деца в пропасти.

Тезата е че персийското общество е много по-свободно и зачитащо правата на човека от спартанското и следователно е неправилно спартанците да бъдат представени като славни борци за свобода.
Грешката на този аргумент е в смяната на контекста. Целта на персийските завоевания не е била да се освободят потиснатите поданици на други царства. Никой по онова време не е претендирал, нито е вярвал в такава цел. Дори и като резултат от успешно подчиняване на спартанците, обществото им пак не би усетило свободния перскийски дух - във филма Леонид неведнъж получава предложение от Ксеркс да остане владетел на царството си и да продължи да го управлява както намери за добре, при единственото условие да признае върховната и абсолютна власт на императора. Такова предложение е реално и исторически обосновано. Ако Леонид беше приел, войната щеше да свърши с победа за персите, а спартанското общество щеше да остане точно толкова тиранично, колкото и преди това. Така че за защитниците на индивидуалната свобода имам лоша новина - в тази война "добри" няма; във война между две държави никой не би могъл да защитава превъзходството на индивидуалната свобода. А именно от гледна точка на индивидуалната свобода, отхвърлянето на наложената власт на персийския император е правилно и действията на 300-те спартанци са в действителност героични.

Защо 300 не трябва да бъде забранен със закон

2007-04-29T20:02:00.000+03:00

Ladythistle има сериозно предложение:

Трябва да го забранят със закон. Сериозно. Филмът инспирира… глупости. Надъхва… за глупости. Кара те да вложиш цялото си сърце.. в глупости!

Задълбавайки в анализа, стигаме до въпроса:

Какво може да се научи от този филм? Може да се научи, че ако си пълен кретен и правиш абсолютни глупости, но ги правиш за чест, слава и свобода (ква свобода бе?)...

Свободата да гледаш глупости и да инспирираш глупости, ако така решиш, например.

Експеримент за обикновения зрител

2007-04-22T04:37:00.000+03:00

Гледала съм научно-популярен филм за водата.Там химици изследваха строежа на молекулите на богоявленска вода, престояла в стъклен съд 1 година, нова, богоявленска вода, току-що осветена и обикновенна вода от чешмата. Между първите две - разлика никаква в молекулния строеж, на водата от чешмата той беше нарушен. Заключението за обикновения зрител беше следното:”Ако искате да се убедите в това, поставете богоявленска вода и чешмяна в два еднакви стъклени затворени съда,водата в единя ще позеленее и помътнее, в другия няма да се промени.Правила съм го, направете го и Вие и тогава ще видите, че простото не е толкова просто! Не съм достатъчно вярваща, но имах щастието да общувам с един истински духовник, който не е между живите, той лекуваше кучето си само с богоявленска вода, друг подобен човек в размесването на бетона при поставянето на кръстове добавяше богоявленска вода.
Поздравлявам Тишо за това, което пише, защото той отразява това, което го впечатлява, но не на всеки е дадено да вижда нещата така.

Този коментар прочетох тук. В контекста на дискусията е доста просто да се предвиди отговорът ми, но явно не на всеки е дадено да вижда нещата така.
Ето един прост експеримент, заключението от който ще оставя на обикновения зрител:

1. От един и същ източник, напълнете два еднакви стъклени съда с вода.
2. Дайте единия съд с вода за освещение.
3. Поставете двата съда на едно и също място и чакайте колкото е нужно, за да се проявят видими ефекти от освещението.

Всеки, който е убеден в силата на освещението, е добре дошъл да сподели резултатите от такъв експеримент.

Към какво апелират пропонентите на закона на джунглата?

2007-04-07T02:59:00.000+03:00

Из скорошна дискусия:

Справедливостта в случая няма място в разсъжденията ти: както често съм се опитвал да ти втълпя единственото морално право е правото на силата - ако можеш да вземеш нещо и да го задържиш, значи си имал правото да го вземеш! Силата определя правото, не поради друго, а поради факта, че се явява единственото естествено и общо за всички същества обективно измеримо проявление на техните възможности.

Можем да приемем такова виждане, но тогава не можем по никакъв начин смислено да критикуваме действията и решенията на другите. Каквото и да реши човек да извърши или да не извърши, решението му е по дефиниция правилно, ако има възможността да го реализира. Да апелираме той да вземе друго решение е несъстоятелно.
Но какво правим спорейки с някого? Опитваме се чрез доводи и аргументи да го убедим да приеме нашето виждане. Според закона на джунглата обаче, няма валиден аргумент, неподкрепен от сила - единственият обективен критерий за валидността на една позиция е силата на пропонентите й да я наложат. Какъв обективен аргумент тогава могат да дадат вярващите в закона на джунглата да приемем тяхната позиция?

От "От местопрестъплението"

2007-04-06T01:53:00.000+03:00

Докато си довършвах вечерята, попаднах на "От местопрестъплението: Маями" по Нова телевизия. Визията на филма винаги ми е допадала и реших да го догледам - не останах разочарован.
След едно прекъсване за реклами, което ми се стори най-дългото, което съм гледал през живота си, дойде сцена с Меган и Хорейшио, и двамата от които бяха преживяли рискована ситуация, застрашаваща живота им:

Меган: "Човек не знае какво му е писано."
Хорейшио: "Затова няма смисъл да се страхуваме предварително."

Заслужаваше си да изчакам прекъсването.

Дилемата на Хайнц - моят отговор

2007-03-30T20:22:00.000+03:00

Хайнц е действал несправедливо.
Всеки, който твърди обратното, иска да наложи своята йерархия от ценности върху другите (в случая - върху аптекаря) със сила, с което морално губи правото да упражнява собствените си ценности.
Това не означава че аз бих го спрял, или че някой друг е длъжен да го прави - това означава че аптекарят има пълното право да се защити с всички средства.
Ако попадна в такава ситуация, бих постъпил по същия начин, като Хайнц - честността и справедливостта са високо в моята йерархия от ценности, но не и по-високо от живота на тези, на които държа. Това обаче не прави действията ми справедливи.

Моят коментар тук.

Алгоритъм за прокарване на политика

2007-03-29T00:52:00.000+03:00

Избери проблем X, чието решаване целят мерките, които искаш да приложиш.
Посочи сериозността на проблема, като представиш извадка, в която проявленията на проблема X преобладават - формирането на такава извадка е лесно за всеки проблем, който не е напълно въображаем. При затруднения, винаги могат да помогнат услужливи журналисти.
Ако подобен проблем съществува и в други страни, посочи че решаването му изисква сериозни мерки, тъй като е проблем за много общества. Ако не - посочи че решаването му изисква сериозни мерки, тъй като единствено нашето общество не се е справило с него.
След прилагането на предложените мерки, провери статистическите данни за проявленията на проблема X. Ако проявленията се увеличават - върни се на стъпка 2 и предложи усилване на мерките, като дадеш допълнителен аргумент, че досега приложените, по-слаби мерки, не дават резултат. Ако намаляват - върни се на стъпка 2 и предложи усилване на мерките, като дадеш допълнителен аргумент, че взетите мерки дават резултат и е необходимо усилването им за пълно решение на проблема.

Маги Малеева за Ал Гор за глобалното затопляне

2007-03-13T13:01:00.000+02:00

По-миналия петък, по неблагополучно стечение на обстоятелствата, бях буден към осем сутринта, близо до включен телевизор. Предаването, на което станах зрител по неволя, беше "Тази сутрин", с гост Магдалена Малеева, а целта на явяването й беше промоция на филма на Ал Гор, "Неудобната истина". В част от въведението в пледоарията си, Маги изрази задоволство от факта, че на запад е достигнат политически консенсус по въпроса за глобалното затопляне - че на практика всички партии подкрепят в една или друга степен политически мерки, целящи ограничаването на глобалното затопляне.
Аз не виждам нищо позитивно в това, при положение че няма научен консенсус, но може би е твърде много да се очаква от една тенисистка да прави разлика между политически и научен консенсус.
Изложението продължи с агитации да си изключваме компютрите и телевизорите от контактите, когато не ги ползваме, да избягваме да се предвижваме с кола, когато има друга алтернатива и др. Разбрах и за инициативите да се насърчават хората да правят дарения във фондове за намаляване на емисиите и натрупването на парникови газове, на базата на изчисления за това какво количество такива емисии са предизвикали действията им (чрез предвижване с автомобили и самолети, ползване на електроуреди и пр.). Не догледах предаването до края, но не бих се изненадал ако са подхванали и внушения, че човек трябва да се чувства виновен за това че диша.

Къде е основната грешка в подобни агитации и инициативи?
За целите на изложението, ще приема допускането че глобалното затопляне е проблем с потенциално сериозни негативни последици, който е причинен от дейността на хората и който може да бъде решен чрез значително намаляване на емисиите на парникови газове в глобален мащаб.
Представените предписания за решението на проблема имат един свой проблем: те не са рационално обосновани за индивида. Възможно е да се предвиди как ще повлияят на климата значителни промени в натрупването на парникови газове, но за малки, незначителни промени, това е невъзможно. Един човек има контрол единствено над емисиите, причинени (пряко или косвено) от него. Дори ако той ги елиминира практически напълно, като буквално заживее в пещера и спре да използва всякакви съвременни технологични средства, намалението в общото количество емисии ще бъде нищожно. Да се демонстрира реален ефект от такова намаление върху глобалното затопляне, е абсурдно. И така, ако утре отида на работа пеш, вместо с кола, колко по-скоро ще спре глобалното затопляне? Седмица? Ден? Секунда? Необходима ми е някаква информация, на базата на която да взема разумно решение, а това е въпрос на който никой не може да отговори.
Някои ще кажат, че ефектът от действията на един индивид е наистина твърде незначителен, за да се измери, но колективните такива действия на огромен брой хора ще доведат до по-значителни промени, чието влияние е по-лесно да се предвиди.
Това може и да е така, но както казах по-горе, индивидът определя само собствените си действия. Неговото решение дали да се качи на кола или да ходи пеш, не оказва влияние върху това какво ще решат милиони други. Така че аргумент за това какво ще реши останалата част от обществото, не е валиден аргумент за индивида да реши същото нещо. Останалата част от обществото ще отдели едно и също количество въглероден диоксид, независимо дали аз се движа с кола, или ходя пеш.

Нещо повече. Природозащитниците може да твърдят, че действията на един индивид за намаляне на емисиите, имат реални, макар и неизмеримо малки, положителни последствия - ако десет милиона по-малко коли ще намалят чувстително ефекта на глобалното затопляне, тогава една кола по-малко ще допринесе за една десетмилионна част от това намаляване - нищожен, но несъмнено положителен ефект. Това обаче също не е вярно. Моето мнение не е, че ефектът от индивидуалните действия е просто твърде малък, за да може да се наблюдава; аз мисля, че този ефект не може да бъде определен по никакъв смислен начин, на базата на това, което знаем. Това е демонстрирано от метеоролога Едуард Лоренц, чиито труд е поставил основите на теорията на хаоса. Неговите експерименти с компютърни модели на климата показват, че в една сложна динамична система, незначителни разлики в началните условия - по-малки, отколкото е практически възможно да се измерят - водят до огромни промени в системата с течение на времето. Чувствителността към началните условия е широко известна още като ефекта на пеперудата - идеята че пърханията с крилцата на една пеперуда могат да предизвикат малки промени в атмосферата, които в крайна сметка да станат причина за формирането на ураган.
Друг пример за сложна система, където интуитивното допускане, че цялото е еквивалентно на сумата от неговите части, се оказва погрешно, е човешкият организъм. Да разгледаме хомеопатията - веществото, от което е създадено хомеопатичното лекарство, дадено в по-големи дози на здрав организъм, предизвиква подобни симптоми, като на болния човек. Следвайки интуицията си, е разумно да допуснем, че веществото, предизвикващо болестта, е вредно за организма дори в малки дози - но точно на обратния принцип са базирани хомеопатичните средства за лечение.
Тези аргументи са еднакво приложими както за влиянието върху климата, което пряко оказваме, така и за влиянието върху икономиката, което оказваме с действията си като потребители - част от идеята зад агитациите на природозащитниците е, че като се въздържаме да купуваме продукти и услуги, при чието производство отделя парникови газове, ще стимулираме намаляването на такива производства. Икономическата система, която ги доставя, обаче, също е една изключително сложна система, с множество взаимодействия между различни звена, на много нива; със сигурност в нея се наблюдават ефекти, подобни на тези, които показах и опити за влияние чрез индивидуални действия там са също толкова безсмислени.

Маги Малеева може и да убеди много хора да поемат жертви в името на спасяването на планетата, но приемането на погрешни аргументи не е нещо, което аз бих препоръчал, с каквато и да е цел.

Въпрос към непознаващите "обективната реалност"

2007-03-06T01:48:00.000+02:00

В коментар в скорошна дискусия, Пешо, в типичен за него стил, разми нещата до неузнаваемост и написа следното, относно различните човешки схващания:

И понеже ние не познаваме "Обективната реалност", аз не бих могъл да кажа, че някое от тези виждания е по-близко или по-далечно в сравнение с "обективното вярното".

Моят въпрос: познаваш ли обективната реалност достатъчно, за да знаеш че ние не я познаваме?

Светофарите, маршрутите и електронната поща

2007-03-05T00:13:00.000+02:00

Сезонът е открит.

Преди няколко дена, когато реших за няколко минути да се отделя от това върху което работя и да разгледам блоговете, попаднах на това. Накратко, авторката на блога, Силвина, се сблъсква с политиката на новия си доставчик да блокира изходящи връзки от тяхната мрежа по порт 25 - стандартният, на който работят сървърите за пращане на електронна поща. Оказва се че Силвина ползва няколко външни SMTP сървъра за да изпраща пощата си, което разбира се при горното ограничение не сработва. Установявайки го, Силвина не сдържа критиката си:

Обясних проблема си накратко: нямам достъп до нито един от SMTP сървърите, които ползвам, докато POP3 работи нормално. Отговорът ме хвърли в шах: при "Селинет" порт 25 (стандартният, на който работят SMTP сървърите) бил блокиран за цялата мрежа с цел нейната защита! Единственият SMTP сървър, който можело да ползвам като клиент на този доставчик, бил mail.sellinet.net. Навремето правели изключения и отваряли въпросния порт за определени потребители, но имало злоупотреби, така че вече не правели изключения за никого. На въпроса защо ограничават достъпа ми до сървъри в Интернет пространството, след като си плащам за неограничен достъп до Интернет, получих отговор, че аз пак съм можела да ползвам досегашните си e-mail акаунти, а само да преминавам през техния SMTP сървър, цитирам: "все едно минавате покрай светофар". Хубаво обяснение, но в него е пропусната малката подробност, че при всеки друг Интернет доставчик мога да избирам покрай кои "светофари" да минава електронната поща, която изпращам, докато тук съм ограничена до един-единствен маршрут.

Ще започна с това че е абсолютно право на Селинет да налага каквито поиска ограничения в собствената си мрежа и ако за някого те са неприемливи, решението за него е да не бъде техен клиент. Дали тези ограничения са разумни, е друг въпрос и по причини, които ще разясня по-долу, смятам че тази политика е изключително разумна и похвална.
Но да се върнем към Силвина - тя се чувства дълбоко ощетена от факта че изборът й на SMTP сървъри, които може да ползва, е сведен до един. Но колко е ощетена в действителност? SMTP сървърите имат една проста функция - изпращането на електронни писма до сървърите на получателите и сървъра на Селинет със сигурност може да се справи адекватно с това. Както й е било обяснено, в повечето случаи няма никакъв проблем да се ползва различен SMTP сървър от този на доставчиците на e-mail услугата, като единственото което трябва да се направи е да се смени настроеният SMTP сървър за акаунта в Thunderbird. Каква по-специална функционалност предлагат сървърите, които Силвина ползва, за да държи точно на тях, тя не споделя, а задава няколко въпроса, на които аз ще отговоря тук, за да разясня случая и позицията си.

Защо има ограничение върху услугите, които мога да ползвам, дори след моето предложение да декларирам писмено, че няма да вредя по никакъв начин на мрежата, ако ми бъде отворен порт 25 и че ако наруша условията на такава декларация, се съгласявам да нося съответна отговорност?

Защото може, вследствие на "все още слабите" й, по нейна собствена преценка, умения да администрира Linux системи, компютърът й да бъде атакуван от зложелатели и превърнат в платформа за разпращане на спам - причинявайки за изключително кратко време, от една страна, преки щети на хиляди потребители като мен и нея, а от друга - проблеми на Селинет и другите им клиенти поради включване на мрежите им в "черни списъци" и др. - щети, които са реални и сериозни. За мен няма никакво съмнение че Силвина не осъзнава отговорността, която поема и следователно предложената от нея декларация не може да бъде валидна.

Защо заплащам за SMTP достъп до личната си поща на моя хостинг доставчик, след като моят Интернет доставчик не позволява да го ползвам?

Защо началниците ми са ми дали SMTP достъп до техните сървъри, а моят доставчик не позволява да го ползвам?

Не знам защо плаща и защо са й дали достъп, но и аз питам същото. За какво са й нужни тези сървъри, ако разполага с такъв, който й върши работа?

Защо "Селинет" е единственият Интернет доставчик от близо 30-ината, които съм ползвала за по-кратки или по-дълги периоди в цяла България, който ограничава потребителите си по този начин? Ако порт 25 е чак такава заплаха за сигурността на мрежата, защо всички тези други доставчици нямат сериозни проблеми, до степен също да го ограничат?

Ако погледнем глобално, блокирането на порт 25 постепенно се налага сред интернет доставчиците като стандарт. Може би 30-тината доставчици, които Силвина е ползвала трябва да обяснят на тези водещи световни доставчици как да администрират мрежите си.

Последният въпрос заслужава по-специално внимание:

Може ли "Селинет" да ми гарантира, че моята лична кореспонденция, която очакват да преминава единствено през техния сървър, моите e-mail адреси и личните ми данни на абонат, с които разполага, няма да бъдат препродавани и че кореспонденцията ми няма да бъде четена без мое знание? Ако може да гарантира това, как по-точно ще го направи?

Отговорът е: не, не може. Причините за това нямат нищо общо с порт 25 и SMTP сървъри. С изпращането, нейната лична кореспонденция, независимо кой сървър се използва за препращане, преминава физически през мрежата на Селинет, над която естествено, Селинет има пълен контрол. По пътя си към своята дестинация, поради спецификата на Интернет, която Силвина явно не познава, тази информация неизбежно ще премине през мрежите на неизвестен брой други доставчици и организации, които не е задължително да имат преки отношения със Селинет или който и да е друг. При традиционната електронна поща (не криптирана), да се говори за гаранция на личната кореспонденция е смехотворно - всеки имащ достъп до някоя от мрежите в някоя точка, би могъл да прихване и прочете съобщението. Още от зората на Интернет е общоизвестен фактът, че съобщение, изпратено по електронна поща, е еквивалентно по поверителност на съобщение, написано на пощенска картичка. Така че ако сигурността и поверителността на кореспонденцията е била мотивацията зад протеста на Силвина, тя е в дълбока заблуда.

Нямам представа дали Селинет са отговорили на въпросите (не намерих свидетелства да са го направили публично), но със сигурност се надявам да са останали твърдо зад политиката си.
Защо изрових тази публикация от преди няколко месеца и с какво тя е релевантна към тематиката ми? Това е типичен пример как може човек, вследствие на погрешна преценка, да действа против интересите си. Преди време съм спорил с колеги относно вирусни атаки и злоупотреби по интернет - преобладаващото мнение е, че доставчиците правят твърде малко за да предпазят потребителите, докато аз винаги съм твърдял че потребителят в крайна сметка сам носи отговорност да се предпази. Моето наблюдение е, че същите тези хора масово биха приели аргументите на Силвина, засипвайки с критика една напълно разумна и оправдана политика, която би ги предпазила.

Противоречия

2007-03-04T01:20:00.000+02:00

Един млад старец седнал на дървен камък, загледал се в близката далечина и видял нещо черно да се белее.

С течение на годините съм забелязъл, че хората често мислят и вършат неща, които противоречат на други техни убеждения - било от манипулативни подбуди, било от некомпетентност. Стигнал съм до убеждението че това е в основата на много нередни неща, които се случват по света.
Както се вижда от заглавието, този журнал е посветен на стремежа ми към последователност - идентифициране на противоречията в заобикалящата ме действителност и изграждане на ясно виждане за тази действителност - не в мъгляв и абстрактен смисъл, а в напълно реално изражение, както ще стане ясно от последващите публикации. Мотивацията на това начинание съм аз - пиша тук предимно за себе си и своето разбиране. Не ме интересува дали ще убедя някого в нещо. Фактите ще бъдат ясно представени, така че всеки разумен човек да ги вземе и ако те помогнат на някой друг да проясни и обогати своето разбиране, това е добре. Ако някой друг ми помогне да проясня и обогатя моето - това е още по-добре.
В светлината на това няма да пиша тук за да изпълня нечии очаквания - със сигурност ще има дълги периоди без публикации. Това което възнамерявам, е до колкото ми позволяват възможностите, това което пиша тук, да е интересно.