CATCH US IF YOU CAN !!!

Quando un nemico comune esige un lavoro di squadra...

2009-12-05T13:27:00.015+01:00

Eleonora Fia

Il 30 Novembre scorso è stato siglato a Milano l'accordo tra il Comando dei Carabinieri per la Tutela della Salute, che coordina l'attività dei N.a.s. e Federchimica; l'accordo ha portata innovativa, infatti è la prima volta che un Comando dell'Arma stringe un'intesa con un'associazione confindustriale ed è stato accolto con grande soddisfazione in quanto permetterà di sviluppare un'azione efficace contro gli illeciti e nondimeno di sensibilizzare l'opinione pubblica nei confronti di un fenomeno che nuoce ai consumatori, alle imprese e a tutto il sistema Italia.
Il Presidente di Federchimica Giorgio Squinzi ha sottolineato l'importanza di accordi come questi che vedano un'alleanza strategica e concreta del privato con le istituzioni pubbliche ed il Generale Cosimo Piccinno ha ricordato che ciò che anima questa collaborazione è la volontà di salvaguardare la salute dei consumatori e la stabilità delle imprese sane del nostro Paese.

Preso atto che, sempre più spesso, i sequestri di prodotti fuorilegge operati dai Carabinieri sono intercettati con l'Aiuto delle Associazioni di categoria delle Imprese, si è voluto ridurre ogni possibile rischio di asimmetria informativa. L'accordo prevede l'elaborazione congiunta di strategie operative, monitoraggi e servizi di controllo su tutti i settori merceologici rappresentati da Federchimica, con il coinvolgimento attivo delle imprese alle attività investigative del Comando, anche fornendo dati relativi a smarrimenti, furti e rapine perpetrati in danno dei propri associati.
Ai Carabinieri in servizio ai N.A.S sarà fornità una formazione specifica ed esperti delle Associazioni di Federchimica terranno in favore dei Nuclei territoriali corsi di aggiornamento.
Prodotti chimici taroccati contenenti sostanze illegali sono presenti sul mercato in quantità preoccupanti.
Parlando in cifre negli ultimi tre anni sono stati sequestrati prodotti fuorilegge per quasi 50 milioni di euro nel settore cosmetico e degli agrofarmaci cui si aggiungono quote di altri mercati come farmaci veterinari, principi attivi farmaceutici, medicinali di automedicazione e detergenti.
I cosmetici hanno in Italia un mercato di quasi 8.800 milioni di euro e si stima che il mercato parallelo , che potenzialmente copre il contraffatto, si aggiri sui 100 milioni di euro che si traduce nel 5% del mercato dei dentifrici e nel 10% del mercato dei profumi.
Per quanto riguarda gli agrofarmaci, la quota di prodotti illegali perchè contraffatti, rubati o importati illegalmente è stimata intorno ai 30 milioni di euro, pari al 4% del totale. Agrofarma ( ASSOCIAZIONE NAZIONALE IMPRESE AGROFARMACI) è impegnata dal 2005 in una campagna contro l'utilizzo di agrofarmaci illegali infatti l'utilizzo di questi prodotti è estremamente pericoloso per la salute umana e per l'ambiente.
Il fenomeno della contraffazione non risparmia neanche il settore dei prodotti per la salute animale infatti rappresenta il 3-5% delle specialità farmaceutiche per animali.

La contraffazione è sempre esistita, ha una storia lunghissima e rappresenta un problema ricorrente ma è con la globalizzazione che ha raggiunto dimensioni inimmaginabili.
L'errore di considerarla un'infrazione minore le ha permesso di guadagnarsi una fetta di mercato che oggi si assesta sul 5-7% del commercio mondiale. I traffici da essa generati stanno diventando una seria minaccia non solo per l'economia mondiale, ma anche per lo sviluppo a lungo termine; questi traffici rappresentano inoltre uno dei nuovi campi d'interesse oltre che dei contraffattori, della criminalità organizzata e del terrorismo internazionale.
La contraffazione mette in pericolo la sicurezza dei consumatori ed influisce notevolmente sulle performance delle aziende e dell'indotto economico industriale con inevitabili conseguenze sui posti di lavoro perciò ogni piccolo passo o azione inteso a prendere coscienza di questo fatto e ad ad arginare il fenomeno è degno di nota.

Economia nostrana

2009-12-01T12:36:00.002+01:00

Mauro Turrini

Registriamo nell’ultimo periodo due significative “iniziative” variamente a tutela della imprenditoria nostrana. In particolare, ci riferiamo da un lato all’ordinanza del tribunale di Milano che si esprime a favore del rosso Ferrari e dall’altro alla proposta di legge Reguzzoni-Versace-Calearo a favore del Made in Italy.

L’ordinanza, emessa dal giudice della sezione specializzata del tribunale di Milano, Domenico Bonaretti, ha riconosciuto, tra gli altri, ampia tutelabilità a colore” rosso ferrari” diffidando la società Promotive sporting collection dall’importare e pubblicizzare prodotti contraddistinti da segni simili a quelli utilizzati dalla ricorrente, la casa di Maranello, ivi incluso il colore rosso.

Il giudice ha, altresì, ritenuto che l’uso del colore rosso, quando effettuato unitamente ad altri elementi caratterizzanti il marchio Ferrari (segnatamente, scudetto e cavallino), costituisce violazione dei diritti della casa di Maranello sotto i diversi profili della contraffazione di marchio, dei segni distintivi non registrati, della concorrenza sleale (sotto diversi profili), indipendentemente dalla sfumatura di rosso utilizzata dalle società concorrenti.

Questa decisione assume ancor più rilievo se si pensa che gli introiti derivanti dallo sfruttamento del marchio del cavallino sembrerebbero ammonterebbero a circa 1,5 miliardi di dollari.

Il progetto di legge Reguzzoni-Versace-Calearo, che è destinato a suscitare le reazioni delle grandi case che producono all’estero sulla base di design italiano, cerca di valorizzare le produzioni “effettivamente italiane”, ossia quelle i cui prodotti sono realizzati in modo preponderante nella nostra penisola.

Il progetto di legge, che prevede l’etichettatura obbligatoria di prodotti tessili, calzaturieri e di pelletteria, prevede l’uso del marchio Made in Italy, quindi, solo per i soli prodotti la cui lavorazione sia stata realizzata in buona parte in Italia. Resterebbero, pertanto, come detto, esclusi tutti prodotti “italiani” per ispirazione (design) ma realizzati altrove.

Il progetto di legge prevede, infine, l’introduzione nei settori predetti di un sistema di etichettatura obbligatoria, per prodotti finiti ed intermedi, allo scopo di garantirne origine e tracciabilità. Quanto predetto, che cerca evidentemente di venire incontro alle esigenze delle PMI artigiane italiane (come affermato dallo stesso relatore del provvedimento, Enzo Raisi – Pdl), si pone in linea, altresì, con il principio della tracciabilità del prodotto indicato dalla stessa UE.

“Strumenti competitivi nel mercato italiano e comunitario”

2009-11-30T20:28:00.011+01:00

Flavio Improta ARTICOLO BLOG-ICE

In data 25 Novembre 2009, dopo Palermo, Reggio Calabria, Viterbo, Campobasso, Bari e Ancona, è toccato a Napoli, con la suggestiva cornice della biblioteca Alfredo De Marsico di Castel Capuano, ospitare l’ultimo seminario “Strumenti competitivi nel mercato italiano e comunitario”, frutto della collaborazione tra l’UAMI e il DGLC-UIBM con obiettivo la diffusione e lo sviluppo della consapevolezza da parte delle imprese degli strumenti che la P.I. può porre nelle loro mani.

La relazione introduttiva è stata svolta dall’Avv.to Francesco Caia, presidente del Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Napoli. Il Prof. Francesco Barra Caracciolo, quale Presidente della Commissione Osservatorio sulla P.I.I., ha coordinato i lavori, proseguiti con le relazioni della Dott.ssa Stefania Benincasa, dirigente della divisione marchi dell’UIBM e dell’Avv. Maurizio Borghese sulla funzione attrattiva del marchio e sulle più recenti modifiche legislative in materia di “Made in”.
A seguire è intervenuto l’Avv.to Emanuele Montelione con una illustrazione sulle potenzialità dell’istituto del marchio comunitario, in connessione con la relativa agilità della procedura di registrazione e con la vasta tutela cui questa conduce una volta ottenuta.
L’Avv.to Prof. Stefano Sandri, ha effettuato un’analisi sulle forme distintive e design in ambito comunitario, con particolare riferimento alle tematiche relative ai “marchi non convenzionali”.
Gli Avv.ti Rossella Giordano e Natale Rampazzo, hanno analizzato alcuni recenti casi giurisprudenziali nazionali e comunitari, tra i quali: “A-Style”, “Camomilla” e “Screw You”.

Si è, infine, dato inizio alla “tavola rotonda”, ove è stato possibile commentare e discutere sotto differenti punti di vista gli argomenti trattati e ove hanno trovato spazio e tempo temi aventi ad oggetto l’analisi delle misure per combattere la contraffazione.
Tutti gli interventi saranno, a breve, resi disponibili presso i siti web dell’IPI e del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Napoli.

Purtroppo vi è una nota di rammarico in tale evento: la bassa percentuale di aziende e imprenditori.
C’è da sperare che, anche attraverso l’attività si sensibilizzazione di tali iniziative, vi sia un cambiamento di mentalità che induca le imprese ad occuparsi di “Proprietà Industriale” non soltanto quando si manifesti un problema da affrontare, considerandola, al contrario, un’opportunità di verifica e sviluppo delle proprie potenzialità.

The counterfeit production of Kalashnikovs

2009-11-25T21:57:00.007+01:00

Fabio Angelini

I’ve today read in Slodoban Petsevic’s newletter the following story:
There are about 100 million Kalashnikov assault rifles worldwide, of which half are counterfeit, i.e. produced without licenses, patents and intergovernmental agreements. As a result of counterfeit productions across the world, the brand has been tarnished and Russia has incurred financial losses. Russia is negotiating draft agreements with foreign producers of the weapon to protect the Kalashnikov, noting that China and a few Eastern European countries are prepared to negotiate such agreements.

During the Soviet era, Moscow signed 25-year license agreements with various communist satellites in Eastern Europe, authorizing them to produce Kalashnikovs. However, these agreements have expired.

Russian weapons manufacturer Izhmash, which produces the Kalashnikov, secured a state patent for this weapon in year 1997 and began pressing foreign manufacturers to respect its intellectual property.

Secured a patent? For something which has been around for 25 years? I thought Russia was part of the GATT and had endorsed patent principles accepted allover the world (a patent can be issued to an invention which is new, i.e never disclosed before anywhere in the world) , but evidently I was wrong….

GIURISPRUDENZA COMUNITARIA DEL MARCHIO - La nuova fatica del Prof. Sandri

2009-11-24T08:36:00.001+01:00

Lorenzo Litta

Ecco un nuovo libro che non potrà mancare nelle librerie di utenti e appassionati del marchio comunitario. Si tratta dell'ultima fatica del Prof. Sandri.

Di seguito la presentazione del testo

L’Autore, al suo rientro in Italia, mette a punto la sua esperienza di giudice amministrativo del marchio comunitario, maturata nel corso del tempo nel contesto europeo giuridico e giurisdizionale del marchio comunitario. Ne è nato uno strumento di lavoro, pratica e conoscenza che consente all’operatore, come al giurista puro, l’aggiornamento sulla evoluzione interpretativa ed applicativa di questo istituto, sempre più armonizzato con il nostro diritto interno, che anticipa per molti versi.

La massa di materiale che la Corte di giustizia ha prodotto a partire dal 2000 è stato selezionato per rappresentare le linee di tendenza giurisprudenziale sulle diverse problematiche.

Il commentario viene e presentato per temi, in modo da permetterne una rapida consultazione mirata utilizzando quattro indici di accesso e collegamento.

Il testo, p. 592, € 56,00, è in distribuzione nelle librerie giuridiche e può anche essere ordinato, senza spese di spedizione, direttamente all’editore Experta S.p.A., C.so della Repubblica, 144 ‐ 47100 Forlì, tel. 0543.370355 ‐ fax 0543.33769, per ulteriori informazioni: info@experta.com

Plagio fotografico a Parma

2009-11-16T13:24:00.010+01:00

Stefano Sandri

Segnalo il seminario di cui alla locandina, perché di particolare interesse in un'area ancora non sufficientemente esplorata, ma di grande attualità

CIAO, DAMASO

2009-11-12T18:45:00.006+01:00

Stefano Sandri

“Senza cultura non c’è progresso e senza progresso non c’è futuro”, “Mi fa piacere che questo sia il tuo pensiero”, mi disse qualche settimana fa Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer all’hotel Melia di Alicante, dove eravamo alloggiati in occasione del Symposium dei Giudici.

Non avrei mai immaginato che queste sarebbero state le ultime parole che avrei ascoltato dalla Sua viva voce. Ora che non c'è più, non mancherà chi Lo ricorderà come uno dei più brillanti protagonisti del mondo della Proprietà Intellettuale. Da parte mia mi sento privato di uno dei miei riferimenti.

Con Damaso non posso dire che sia intercorsa una vera amicizia, ma certo ci siamo andati molto vicini. Il fatto è che nei nostri incontri e rare frequentazioni , non parlavamo mai di diritto, ma di arte, musica, filosofia, o altro e questo grazie ad una Sua naturale disponibilità, aiutato in ciò dalla Sua genuina ispanicità, e spontanea propensione verso tutto quello che rappresenta la cultura in senso lato e che traspariva sempre nelle Sue magistrali ‘opinion’ come Avvocato Generale della Corte di Giustizia, dove era stato prima ancora giudice.

Il diritto, anche quello dei marchi, era il campo sperimentale del Suo spirito di osservazione. Sapeva, nella soluzione dei problemi, guardare lontano e prima degli altri. Entrammo subito in sintonia elettiva, sin dai primi incontri di oltre dieci anni fa e per questo non rinunciavo mai al piacere di una Sua elegante conversazione extra moenia. Ora non sarà più possibile. Resta la melanconia del ricordo.

In Finlandia meglio un cric... che una borsa chic!

2009-11-05T16:28:00.002+01:00

Lorenzo Litta

Le statistiche 2009 dimostrano che i casi di contraffazione sono aumentati anche in Finlandia, Paese storicamente estraneo alle principali "rotte del falso", come segnalato dal Funzionario dell'Ufficio Doganale Mr. Ryyttäri.

Ovviamente sono sempre numerosi i sequestri di accessori, pelletteria e abbigliamento, ma crescono i blocchi di prodotti tecnologici (cellulari e loro accessori, CD, DVD, caricatori...) e sorprendentemente oltre ai pezzi di ricambio, sono in aumento i "cric" per auto contraffatti !!!

Si tratta sempre di statistiche ma dimostrano come anche il mercato del falso stia cambiando con la crisi.

Tuttavia, sempre secondo Mr. Ryyttäri quasi tutta la merce sequestrata era in transito verso UE, Russia e USA, in quanto i consumatori finlandesi non accettano di acquistare consapevolmente prodotti contraffatti !!!

III Edizione Master IDEA CINA

2009-11-05T16:17:00.003+01:00

Blogmaster

E’ stato pubblicato il bando della terza edizione di IDEA CINA, il Corso post-laurea che l'Istituto del Commercio Estero, ICE, organizza per formare Intellectual Property Manager da inserire presso aziende, studi legali e di consulenza, società di architettura e design. Il bando è disponibile sul sito www.campus.ice.gov.it

IDEA CINA ha l'obiettivo di accrescere la competitività del sistema Italia e la tutela del Made in Italy attraverso una specifica formazione sulla proprietà intellettuale ed industriale con particolare riferimento alla Cina.

L’iniziativa rappresenta, per il mondo delle imprese italiane e degli studi legali e professionali, un’opportunità per sperimentare e valorizzare giovani Intellectual Property (IP) manager.

Il Corso si articola in:

- formazione in aula - c.a. 4 mesi con inizio previsto a febbraio 2010;

- fase di stage in Italia - c.a. 2 mesi presso aziende o studi legali e di consulenza;

- circa tre settimane di studio e approfondimento presso un'università cinese (study tour in Cina), visite e incontri con esperti di studi legali, aziende e istituzioni;

- fase di stage in Cina - c.a. 2 mesi presso un ufficio della rete estera dell'ICE in Cina, presso la filiale di un'azienda italiana o di uno studio legale internazionale.

I vincitori delle selezioni non sostengono alcun costo di partecipazione e beneficiano di borse di studio ICE e biglietto aereo A/R per la fase di stage in Cina.

Al Corso, la cui fase d'aula si svolgerà a Milano, sono ammessi 12 laureati in Giurisprudenza, Economia, Ingegneria, Biotecnologie, Farmacia, Chimica, Architettura e Design.

Il corso propone una formazione interdisciplinare della proprietà intellettuale orientata al solving problem ed è condotto sotto la responsabilità del coordinatore scientifico e didattico Avv. Prof. Stefano Sandri

Do you ever buy a tractor at a trade fair because of the colour you have selected?

2009-11-04T22:10:00.010+01:00

Stefano Sandri

BCS S.p.A., an Italian company, brought an action with CFI against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM relating to invalidity proceedings between BCS SpA and Deere & Company. The products involved were agricultural machines, in particular farm tractors, small tractors, land tractors and trailers covered by a Community colour trademark registration filed by Deere & Company, USA. The combination of green and yellow colours, was described as being ‘green for the vehicle body and yellow for the wheels’, as is shown by a picture attached to the application and reproduced on the right:

CFI, by its decision T- 137/08, 28 October 2009 , dismissed the action, being had proved by Deere & Company –according to the court - that the disputed mark had become distinctive within the terms of Article 7(3) of Regulation.

The court is very care on the analysis of the evidence submitted by the defendant in supporting the acquiring distinctiveness of the sign, notwithstanding that in the subject area the perception of the relevant public could be mainly focusing the company name and logo imprinted on the trucks.

The judgment makes a clear application of the criteria and standard on Article 7, 3 of the Regulation, since CHIEMSEE. It seems, however, it has been missed the legal key point, as to say what is the impact of the nature of the sign, a combination of colours, on the association process enabling the relevant public to identify the commercial origin of the goods bearing that combination of colours. This issue has nothing to do with a more restrict attitude in assessing the acquired distinctiveness of the sign because of its composition (see paragraph 28).

To the contrary one has to keep in mind the teaching of the Court of Justice to the extent that “while the public is accustomed to perceiving word or figurative marks instantly as signs identifying the commercial origin of the goods, the same is not necessarily true where the sign forms part of the look of the goods in respect of which registration of the sign as a trade mark is sought. Consumers are not in the habit of making assumptions about the origin of goods based on their colour or the colour of their packaging, in the absence of any graphic or word element, because as a rule a colour per se (or a combination of colours) is not, in current commercial practice, used as a means of identification.”(LIBERTEL case).

In this respect, there is no in the judgement a mention whatsoever as to whether the contested decision carried out an investigation on how the relevant public might associate a colour in the subject case to the origin of the concerned products.

A ‘panoramic’ view of descriptic character

2009-11-03T10:59:00.000+01:00

Stefano Sandri

According to CFI , T- 339/07, 28 October 2009, the term « panorama » is descriptive of one of the main characteristic on the aquarium on the market (see as an example).

On particular the term « panorama » should describe the circular view or the free and extended visual area on the aquarium that it implies some self evident advantages on side of the observers (paragraph 35).

We may agree on that conclusion, even though it may rely to a certain second level of visual association, typical of the evocative/suggestive trade marks. In this respect the Court is very careful in pointing out that for the purpose of applying Article 7(1)(c) of Regulation it is necessary only to consider, on the basis of the relevant meaning of the word sign at issue, that from the viewpoint of the public addressed, there is a sufficiently direct and specific(and spontaneous) relationship between the sign and the goods for which registration is sought (paragraph 27). It is here the case? I fear that the analysis of the court should be a little more deeper when examining how the sign is actually perceived by the relevant public (paragraph 28). Since the likelihood of confusion includes also the likelihood of association, it makes still sense exclude from the registration the signs which can cause such an association?

I understand that in some case is not easy to decide whether the association occurs in suggestive/evocative signs. We could however adopt the criteria drawn from INTEL, as to say that there is likelihood of association, e.i the sign is not descriptive or affected by other grounds refusal whenever the consumers shall diverge in a conclusive way from their normal attitude in purchase behaviour taking in account the nature of the products/services.

I made this proposal, in a different legal contest, in Alicante at the occasion of the recent Judges symposium, raising apparently agreement on side of the EU Commission and General Advocates who were attending the meeting.

Judges Symposium

2009-11-02T20:23:00.007+01:00

Stefano Sandri

European Judges coming from 27 countries gathered at Alicante for the Symposium held from 21-23 October. In the agenda, inter-alia, the concept of bad faith and the first preliminary ruling of CFI regarding the Community Design Regulation.

The Court of Venice was represented by the judge Maria Antonia Maiolino who delivered a speech on the notion of bad faith in the practice of a national court, with particular reference to the Italian case Valigeria RONCATO. This issue is particularly up to date since lately Court of Justice for the first time has taken a position on the concept bad faith of the applicant before theregistration date (C- 529/07, 11 June 2009, Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli, see my spot on the Fighting bunny, 31 August 2009).

The debate was very intensive and I have also the chance to present my interpretative proposal on bad faith within the frame of the Community trademark law ( see my spot on PANORAMA CASE and my latest article on the subject : La mala fede del richiedente il marchio comunitario, in Il Dir. Ind., 2009 )

‘Ribonucleid acid’: a difficult expression and a difficult case

2009-11-01T00:40:00.000+01:00

Stefano Sandri

‘RNA’ stands clearly for ‘Ribonucleid acid’, at least for the chemic-pharmaceutical people. However, what about the end-consumers? Do they are reasonably well informed, observant and circumspect as to understand the significant of the mentioned acronym? I don’t think so. This is one of the many questions, doubts and incertitude lately raised by the CFI, T- T‑80/08, 28 October 2009, CureVac GmbH v. Qiagen GmbH, where the problem faced was to decide whether the trade marks RNAiF and RNActive were confusingly similar, or not, in relation to more or less identical/similar products.

Chemical and pharmaceuticals marks came once again at the attention of the court and they risk to be converted in a crucial and puzzling legal problem. This judgement does not go out of a sort of contradiction and dangerous omission.

Chemicals – say the decision - are aimed at a specialised public (in particular, chemists and laboratory personnel). Also end consumers, nevertheless, have a high level of attention in this case, and are assisted in their choice by highly qualified professionals (paragraph 29). Fine, that means that both the public should recognize the mere descriptive meaning of the first part of the two marks.

It follows that, according to the court, the attention must focused on the second one, ‘ifect’ respectively, and ‘ctive’. Are these terms, although seen in the perspective of a global assessment – which belongs to the accuracy of the decisional iter - and impression - which has to do with the perception of the consumers – are dissimilar (notwithstanding the identity/quasi identity of the products, the primacy of the first part of the marks, the identical graphic predominance of RNA) ?

The analysis of the CFI seems to make abstraction of the relevant and pertinent circumstances in this case represented by the assessment as to how the products reach the market. Accordingly it seems to me quite marginal and not realistic to overestimate the criteria of the phonetic and visual effect (paragraph 38 to 42), since the nature of the products in question remits in first instance to the semantic value of the two signs in their global meaning.

The public, at which the products aim, are educated people who will consider the meaning of ‘ifect’ and ‘ctive’ equivalent ( because ‘ the two terms refer to the notion of effectiveness or the word ‘effective’, as pointed out by the appellant), a presumption which is not contradicted by the sophisticated distinction in the German language, paragraph 44). Finally, the assumption that the notion of effectiveness or the word ‘effective’ ‘requires the consumer in question to deconstruct the sign too much in order to make an association between the two signs at issue, and thus seems too improbable to be accepted’ (same paragraph 44; pls note that the argument is the mere one presented by the court) is clearly wrong in the light of the communication rules to the extent they are applicable to the trade mark, intended and acknowledged as a communication tool.

It is indeed well known scientifically that in any language transmission the sign must firstly be decoded (deconstruct), and subsequently coded, pursuant a psychologic process governed by perception system where the receptor of the sign does not exercise any (rational) effort (for a full demonstration see my work . ‘Percepire il marchio’ , 2006).

Le recenti modifiche al Codice Portoghese della Proprietà Industriale

2009-10-30T13:54:00.000+01:00

Fabio Cammarata Pignato

Le modifiche al Codice Portoghese della Proprietà Industriale pubblicate il 25 luglio 2008 sono entrate in vigore l’1 ottobre 2008.

Scopo prevalente della novella è stato la semplificazione e l’accelerazione delle procedure dinnanzi all’Ufficio Portoghese Marchi e Brevetti.

Uno dei cambiamenti maggiormente degni di nota concerne il deposito delle dichiarazioni periodiche di volontà d’utilizzo dei marchi (DIUs), il quale non è più richiesto al fine di mantenere valida la registrazione di un marchio Portoghese o Internazionale. La nuova normativa stabilisce, infatti, che i marchi le cui DIUs, in passato, non siano state depositate, non saranno più soggetti a cancellazione.

Un ulteriore cambiamento ha riguardato la riunione dei nomi e dei segni commerciali nei Logotipi: a partire dalla richiesta di quest’ultimo, da parte del loro proprietario, gli esistenti nomi e segni commerciali saranno rinumerati e soggetti alle regole stabilite per il Logotipi. Nelle le domande di nuovi Logotipi è ora obbligatorio specificare i beni e i servizi da tutelare.

Diversi termini procedurali sono stati ridotti, inclusi quelli relativi alle proroghe dei termini previsti per le opposizioni al deposito, alle controdichiarazioni o alle repliche alle decisioni provvisorie di rifiuto emesse dall’Ufficio Portoghese Marchi e Brevetti.

Il deposito delle opposizioni tardive non è più ammesso, a prescindere dalle ragioni che hanno condotto al ritardo. Tuttavia, è possibile domandare la sospensione dei procedimenti per un periodo di tempo più lungo. Ciò assume particolare rilievo nelle ipotesi in cui le parti entrino in una fase di trattative funzionali ad una risoluzione amichevole della controversia.

Dato che le surriferite modifiche erano state apportate di recente (ottobre 2008) non se ne attendevano di ulteriori nell’immediato futuro. Tuttavia, e senza alcuna previa consultazione o comunicato, ne sono state appena pubblicate di nuove (14 ottobre 2009), entrate in vigore il 23 ottobre 2009.

A partire da questa data, le tasse di concessione per i marchi non sono più dovute. Tale abolizione non ha riflessi sulle tasse di domanda, il cui valore rimane immutato.

L’attuale modifica legislativa presenta alcuni effetti retroattivi: essa, infatti, copre anche quei marchi concessi prima del 23 ottobre 2009 ma il cui termine di pagamento della tassa di concessione (con o senza sovrattassa) scade dopo tale data; pertanto, in dette ipotesi, tale tassa non è più dovuta. Per i marchi la cui riconvalida scade il 23 ottobre, il valore di questa tassa è di 60,00 €.

Riassumendo, per tutti i marchi la cui concessione è stata pubblicata dopo il 23 ottobre 2008 non è richiesto alcun pagamento della tassa di concessione.

Il rimborso non è previsto per le ipotesi in cui i proprietari abbiano già effettuato il pagamento della tassa di concessione, sebbene avessero potuto giovarsi delle anzidette modifiche.

Un ultimo cambiamento riguarda il trasferimento dei diritti di Proprietà Industriale a seguito di atti di fusione o scissione registrati in Portogallo (persone giuridiche Portoghesi). In queste particolari ipotesi, il pagamento della tassa di registrazione del trasferimento non è più richiesta. Tale modifica ha effetto immediato.

News on Made in...

2009-10-21T12:47:00.002+02:00

Domenico de Simone

Yesterday afternoon at Confindustria has been given the official notice that on the initiative of Trade Commissioner Catherine Ashton, the 133 Committee resumed his work in order to bring into question the "Made in..." argument, on which Italy has already widely deployed itself

The Government, in the person of the Minister Scajola and Ronchi, Mr. Zegna in behalf of Vice President fot International Affairs, and Confindustria in the person of President Marcegaglia, have reconfirmed their commitment directly as well as coordination engine between the social parties that are favorable.

On the other side, the current problematic issue of "100% Italian" is waiting for conversion (which is highly unlikely in the current formulation) of Decree 135/09, which however remains functional to prove the strong determination of the Italy system on it.

___________________________
______________________________
___________________________

Ieri pomeriggio in Confindustria è stata data notizia ufficiale (Viceministro D'Urso da Bruxelles) che su iniziativa del Trade Commissioner Catherine Ashton il Comitato 133 ha ripreso i lavori per portare in discussione l'argomento detto "Made in ...", sul quale l'Italia è già ampiamente schierata (a favore).

Il Governo in persona dei Ministri Scajola e Ronchi e Confindustria in persona della Presidente Marcegaglia e del vicepresidente per gli affari internazionali Zegna hanno riconfermato il proprio impegno sul tema sia diretto che come motore del coordinamento tra le -favorevoli- parti sociali.

In parallelo, attualmente la problematica disciplina del "100% Italiano" è in attesa di conversione (del tutto improbabile nella attuale formulazione) del decreto 135/09, che però resta funzionale a provare l'estrema determinazione del sistema Italia sul tema.

E l'Italia, l'Italia... e l'Italia l'è bela, l'è bela...

2009-10-13T18:10:00.001+02:00

Lorenzo Litta

Mi sembra che la musica che suonava questa mattina al Ministero per lo Sviluppo Economico fosse proprio questa. Siamo tutti (quasi tutti: avvocati, consulenti, magistrati, operatori, agenti...) orgogliosi del Sistema Italia in Proprietà Industriale. Il nostro Codice è all'avanguardia, gli strumenti ci sono, lo abbiamo fatto per primi, ne abbiamo fatti di più...tante piccole interessanti riflessioni.

In realtà le parole erano diverse rispetto alla musica, soprattutto l'incontro aveva tutt'altra finalità, quella di essere un Seminario rivolto a Piccole e Medie Imprese (il 98,7% delle aziende del BelPaese) "con l'obiettivo di fornire loro utili informazioni sul sistema dei diritti di Proprietà Industriale e sulle azioni da intraprendere per tutelare i propri diritti di brevetto, marchio o disegno industriale".

Gli speaker ci hanno messo del loro, in senso positivo, offrendo una panoramica ancora più interessante dell'attuale contesto della Proprietà Industriale e del considerevole numero di iniziative in corso, di cui cito velocemente ed in modo disordinato quelle che più mi hanno colpito: creazione di un Fondo Nazionale per l'Innovazione (60 milioni di Euro stanziati per fare credito all'Innovazione qualificata) e di una Piattaforma per la Valutazione Economica dei Brevetti, gli IPR Desk presso le sedi ICE nei Paesi in via di sviluppo, Callcenter sulla contraffazione, imminente introduzione della procedura semplificata per i casi doganali (finalmente!!!), nuovo Consiglio Nazionale Anticontraffazione.

L'ho lasciato per ultimo, forse perchè lo ritengo il più importante, forse perchè sono state usate dall'Avvocato Gulino (Direttore della Direzione Generale per la Lotta alla Contraffazione - Ufficio Italiano Brevetti e Marchi) delle parole molto belle e poco usate in Italia: condivisione, interministeriale, confronto.

Ecco: se davvero il nuovo Consiglio Nazionale Anticontraffazione riuscirà a riunire, comprendere e soddisfare le esigenze di tutte le categorie, seguendo magari un modello simile a quello del "Tavolo delle Categorie" dell'Alto Commissario Giovanni Kessler, a mio avviso il grande assente della giornata e a cui, avrei fatto cenno, visto che molte delle iniziative in corso sono frutto anche del lavoro suo e della Dottoressa Ludovica Agrò, ci sarà da divertirsi! Avremo davvero un modello efficiente di sistema e potremmo davvero considerarci un Paese di Serie A nella Lotta alla Contraffazione!

Vorrei fare un complimento molto sincero a chi è intervenuto oggi, e vorrei citarli uno per uno: all'Avvocato Gulino, alla Dottoressa Flajban, che ha parlato di quegli IPR Desk che mi hanno "svezzato" con l'IP, alla Dottoressa Morel Chevillet di Bulgari, alla Dottoressa Rotunno di Innovhub (e se davvero si creassero strutture simili presso ogni CCIAA ?), al Dottor Montemagno, alla Dottoressa Muscolo, al Colonnello Fanti, al Dottor Soldini.

Dimentico qualcuno? Si, certamente l'Avvocato Demichelis, a cui, con tutto il rispetto per gli altri, va un plauso particolare. Ha ragione caro Avvocato, il problema è quello della scelta dello strumento da azionare e soprattutto del dove si aziona quello strumento. E' vero anche che quella della contraffazione è una industria che ha bisogno di consumatori per essere alimentata e andare avanti.
Tutto giusto, tutto molto bello. O forse dimentico qualcosa? Forse che tutto il "pubblico" era composto da operatori del settore, che hanno quotidianamente a che fare con questi problemi? Forse che seminari di questo tipo dovrebbero essere diretti alle imprese?

Siamo i migliori in IP? Forse. I nostri operatori (Guardia di Finanza, Dogane) sono i migliori? E' probabile. E allora viva l'intervento del rappresentante delle piccole imprese che chiede la diffusione dell'IP all'interno delle aziende. Viva i fondi gratuiti, viva lo sportello di consulenza gratuita all'interno del Ministero. Viva l'Italia dell'IP.

La novità più succulenta è però rappresentata dal fatto che per primo il Governo Italiano abbia concentrato in un manager pubblico l'Ufficio Centrale Brevetti e Marchi e l'Ufficio Anticontraffazione.

Mi sorge solo un dubbio: ma le società? le PMI? Quel 98,7% di imprese? Dov'è quell'Italia? E' solo un dettaglio che non ci sia? A me la cosa spaventa un pò... e a voi?

Valentino Rossi and spaghetti with truffle, the new winning recipe

2009-10-12T21:56:00.002+02:00

Lorenzo Litta

Valentino Rossi loves to fight and loves to win. Sometimes he runs too fast. Maybe this is the reason why the Law Firm, which is assisting the MotoGP World Champion in the enforcement of its IPRs, sent a cease and desist letter to the organization committee of the Fiera del Tartufo (Truffle Fair) of Sant'Angelo in Vado, a small town close to Pesaro. According to Valentino Rossi's lawyers, the Fair has to stop using the number 46 - the number used by Valentino Rossi - notwithstanding this year's Truffle Fair is the 46th edition organized in Sant'Angelo in Vado.

It is clear that the yellow logo used to promote the Fair is considered by Dr. Rossi too similar to his registered mark, so that he asked the town to change the edition of the Fair. Of course for users that are not familiar with Intellectual Property, as the Major of the town is, this is an absurd request. In fact he replied that probably they should call this year's edition as the 45th plus one or the 47th minus one!

The Major, who is probably also a fan of Rossi, added that he believes that Valentino was not aware of this case, in fact he allegedly reached an agreement with the father of Valentino, Graziano Rossi, but the lawyers informed him that the father's opinion was not important, since he can't decide on trademark issues.

Furthermore the Major said that he will continue using the logo until the 1st of November and notwithstanding this fact, he believes that Rossi will continue winning. It's not the first time that the famous champion is involved in strange cases with Law. Last time concerned a misunderstanding on taxes to be paid between UK and Italy. Maybe this time he had even a worse advertisement.

I'm pretty sure that anyone wil go to the Fair because of the number 46!
However, this case is useful to show how in Italy there is confusion on fair use of a trademark.

I would say that Valentino lost an opportunity to be even more loved by his fans.

I would suggest him to win the next race, advertising the small town of Sant'Angelo in Vado on his suit, and to go to the Fair and have a nice plate of Spaghetti with Truffle!

The unbearable undefinability of designs' individual character

2009-10-12T16:57:00.001+02:00

Fabio Angelini

An interesting (and practical) case of how fugitive, elusive make it undefinable, is the concept of “individual character” in Community design law*.

The “Turn On” lamp below is the result of Italian architects Lana Savettiere (on the left):

Cute, isn’t it ? However, it is strangely similar to Apple’s QuickTime logo (on the right) as anyone who is sufficiently knowledgeable of computers will have certainly thought when he/she first saw the lamp in question..

I’m curious, though, about what would happen in the following scenario.

Imagine the design of the lamp were applied for as a Community Design –CD- (and maybe it is, I did not bother searching because I’m more interested in the intellectual problem). Of course it would get registered (no substantive examination, of course).

Now, a third party decided to manufacture and sell another similar lamp. Could our CD’s holder sue and prevail or would the third party have a valid defense by saying that the CD lacks “individual character” because the design at issue (not the lamp…) is basically a knock off of the Quicktime logo?

The CD Regulation in fact says that “a Community design should not be upheld unless the design is new and unless it also possesses an individual character in comparison with other designs” (19^th whereas) and art. 6 embodies the principle, so that “a design shall be considered to have individual character if the overall impression it produces on the informed user differs from the overall impression produced on such a user by any design which has been made available to the public”.

I will not enter the who-the-informed-user-is argument although it may have a bearing. About it another time. The issue here is the degree of horizontal disclosure (as opposed to vertical, which, in my mind, is the succession in time of designs in a particular field –even though it’s far by certain that say a design of a Greek tunic might not have individual character today…), which is how to assess the prior existence of a similar /identical design but in a totally unrelated field or even in one of the many faceted, ever surprising and ever fascinating designs which nature so abundantly and generously offers to us, that may destroy the individual character of a design.

Apparently the answer should be found in art. 7, which says that a design shall be deemed to have been made available to the public if it has been published following registration or otherwise, or exhibited, used in trade or otherwise disclosed, except where these events could not reasonably have become known in the normal course of business to the circles specialised in the sector concerned, operating within the Community”.

The key words to which a CD holder defending from an invalidity action would make recourse are “except where these events could not reasonably have become known in the normal course of business to the circles specialised in the sector concerned, operating within the Community”. But what is the sector concerned? That of lamps or that of computer geeks? The question is deceptively simple and the readily “rational” answer falls short of its legal consequences.

Indeed, if the sector concerned is that of lamps, why is that a CD affords protection to the owner thereof irrespective of the good to which the design is applied? A design which protect lamps, protects as well as patterns for a new line of upholstery (geeks being geeks and sometimes nerds, who may discard such a possibility?) and graphical signs which may serve as trademarks. So, can the reverse happen? If it can (and yes IT can) would the sector concerned then also encompass lamps?

I think it does, and so in my view, the rationale of protection defines the horizontal disclosure which, honestly suits me fine. A robust re-definition and restriction of IP rights is seriously needed. The endless multiplication in time, size and scope of IP rights is no longer a stimulus or incentive to innovation, but rather restraint of trade, a dangerous (relatively free and inexpensive) pass to monopolistic instincts and a recipe to economical regress.

But that’s my view.

*Thanks to fellow “geeks” of Wired Gadgelab (http://www.wired.com/gadgetlab/2009/10/rolling-lamp-looks-like-quicktime-logo/) for having discovered this rather funny “coincidence”

Ancora sui pezzi da ricambio...

2009-10-09T10:13:00.008+02:00

Stefano Sandri

La Cassazione, n. 17734 del 7 luglio 2009, torna ancora una volta sul tormentone dei pezzi di ricambio e la legittimità delle diciture che li accompagnano.
Si tratta non tanto di un ribaltone, ma di un chiarimento nella situazione in cui il ricambista usa l’espressione “tipo” non in relazione alla destinazione di un particolare autoveicolo, ma ad prodotto di un altro ricambista. Sappiamo in base alla normativa vigente, armonizzata a quella comunitaria, che viene escluso che il diritto del titolare del marchio possa vietare a terzi l’uso, nell’attività economica, del proprio marchio, sulla scorta della sussistenza di tre criteri:

necessità dell’uso del marchio altrui per indicare la destinazione di un prodotto o servizio;
rispetto del principio della correttezza professionale;
utilizzo del marchio in funzione descrittiva, e non distintiva.

Secondo la Suprema Corte, avuto riguardo al caso di specie e richiamato il precedente della sua sentenza m. 8442/200, il fabbricante dei pezzi di ricambio può usare il marchio allo scopo di indicare la destinazione del suo prodotto, ma le modalità dell’esercizio di tale diritto non devono produrre confusione e ambiguità sulla provenienza del prodotto stesso, sopratutto se la funzionalità tecnica del pezzo non permetterà di distinguerlo da quello prodotto dal fabbricante dell’autovettura.

Pago... the ECJ gave birth to a mouse

2009-10-06T14:55:00.014+02:00

Fabio Angelini

The ECJ has today issued the long awaited decision in Pago (case C‑301/07). As you all recall the case pivoted around the “quantitative” side of the renown to be enjoyed in the EU by a mark in order to be protected against dilution.

Regrettably, rather than engaging in a sweeping review of current law/practice –as I had hoped- the decision is particularly disappointing.

The ECJ says that reputation must exist in a substantial part of the Community (“ Territorially, the condition as to reputation must be considered to be fulfilled when the Community trade mark has a reputation in a substantial part of the territory of the Community (at §27) which is a step ahead.

However, it does neither clarify the test to determine what is “substantial” -see the puzzling statement “As the present case concerns a Community trade mark with a reputation throughout the territory of a Member State, namely Austria, the view may be taken, regard being had to the circumstances of the main proceedings, that the territorial requirement imposed by Article 9(1)(c) of the regulation is satisfied ” at § 29,( OK. But why?), nor if the holding would have been the same if instead of Austria the country at issue had been, say, Latvia or Malta.

The real issue was whether or not an equivalence could be drawn between the concepts of “substantial part of the Community” and one Member State. It seems to me that after this decision the waters are still murky and one could argue one way or the other, …unless one may take an intermediate position which is that from now on, Austria is the test. Larger or equal to Austria, bingo! Smaller than Austria and you are out. But it does not seem really a good test.

In my view the ECJ lost a great chance to inject a little bit of reasonableness in the CTM system.

When the CTM regulation was first drafted, the Soviet Union was still a threatening monolith and the EU was formed by 10 countries more or less of comparable size and more or less with comparable economies (differences existed, of course, but not of the scale of today’s Union, in which there are countries whose entire population would scarcely qualify for a neighborhood of London or Rome). The European Union has changed but the law has not and the ECJ has not helped a bit…..

What does this mean for owner of a renown rademark? Well, it helps a lot because by referring to Pago and by proving renown only in a country, say UK, in theory according to Pago one may obtain an injunction in Italy w/out the need to prove renown over there ( actually not even use!). Practically, one for instance may use this decision to concentrate all the resources (lots of ads, lots of consumer surveys and so forth) one has in one single country (but make it a large one…) to obtain a declaration by a national court of renown in that country and then use it as a hammer to nail all other countries.

Of course then one needs to prove detriment or unfair advantage, but that’s another story…

Entro l’anno il big bang dei TLDs

2009-10-04T11:07:00.015+02:00

Alberto Bellan

Se ne parlava da un po', ma questa sembra la volta buona (o cattiva, a seconda dei punti di vista). Nel meeting di ICANN tenutosi a Parigi, alla fine del mese di giugno, gli oltre 1.500 delegati provenienti da 70 Paesi diversi hanno votato per quello che nell’ambiente è già stato soprannominato il “domain name big bang”. Entro la fine di quest’anno sarà possibile registrare, oltre ai Secondary Level Domains (SLD), anche un numero potenzialmente infinito di TLDs (Top Level Domains).

Se per un indirizzo tipo “parolecomplicate.it” sino ad oggi era possibile registrare solo “parolecomplicate” (il SLD), da gennaio dell’anno prossimo sarà possibile inventarsi anche un TLD, la parte dopo il punto: potrei registrare, ad esempio, parolecomplicate.milano, che non è niente male. Oppure parolecomplicate.louisvuitton, o parolecomplicate.voglioandareinvacanza.

La liberalizzazione è ufficialmente mossa dall’intento di incrementare le possibilità di sviluppo della rete in direzioni sempre nuove e diverse, anche se molti hanno osservato come al portafoglio di ICANN (non-profit organization, per altro) la registrazione di TLDs male di certo non farà.

A prescindere dai motivi, per chi si occupa di tutela dell’IP in internet si apre un mondo nuovo, il mondo dopo il punto. Con la riforma le possibilità di cybersquatting, che fino ad ora avevano riguardato solo i SLD, raddoppiano: un marchio potrebbe essere illegalmente inserito anche nell’ultima parte del nome a dominio.

Per tentare di arginare il fenomeno, di per sé aumentato del 7% (per quanto riguarda i gTLD) nell’ultimo anno, ICANN ha affidato ad un gruppo di 18 esperti in materia di tutela dei marchi in rete (IRT) la redazione di un rapporto strategico contenente “a tapestry of globally-effective solutions” per la disciplina riguardante la registrazione dei nuovi TLDs.

Il gruppo di lavoro ha proposto diverse soluzioni innovative, tra cui l’istituzione di un nuovo ente, la “IP Clearinghouse”, incaricato di ricevere, controllare e validare le richieste di costituzione di nuovi TLDs alla luce della loro conformità ai diritti IP preesistenti e la previsione di un procedimento ultraveloce per la sospensione immediata di un sito in palese contraffazione di un marchio.

At Luxembourg there are no yachts men

2009-09-25T17:37:00.002+02:00

Stefano Sandri

At Luxembourg there is not the sea. Cleary, the judges of the European court are not expected to be experienced yachtsmen. However, if you look at this image, do you have any doubt we are talking about Motor yacht offshore ?

CFI , T-305 and 306/07, yet took 103 paragraphs to conclude that this mark was confusingly similar to this prior mark in respect of products of class 18 and 25.

This hesitation is due to the fact that CFI compared the marks in question merely on the visual and phonetic field. The conceptual criteria was completely undermined, although the Court quoted the case law (LIMONCELLO and MATRATZEN) whereby emerges that the dominance of an element in the frame of a complex trademark is stronger whenever the sign enjoys of a specific and clear conceptual meaning, as it has supported by my search carried out by Overmoon. Both the sign, in his case, unquestionably reminds to the idea (and in the case of the Community application to the image too) of a powerful and fast motor yacht. In this regard the fact that someone may relate the term “offshore” to something other than a nautical sport (paragraphs 78 to 85) is, in my view, totally irrelevant, for it is out of the legal context under discussion.

By chances It is to be noted that lately the Italian Supreme Court of Cassation (No.18.218, dated 18 august 2009) has granted an undertaking of the exclusive right to use and protect its name and image of a boat ( its logo) reproduced by an unauthorized competitor on the surface of one of its sailing boat, by making an extension of the application of the rules on the right of image provided for in the Civil Code for individuals. The loosing party was retained liable for damages on the perspective of an hypothetic sponsorship agreement, expressly referred to by the Court , by way of analogy, to a trademark sponsorship agreement.

The fighting Bunny

2009-08-31T10:46:00.007+02:00

Stefano Sandri

The chocolate bunny represents a big business for Lindt . Since 2001 Lindt registered a shape Community trademark and on its basis sued an Austrian firm, Franz Hauswirth GmbH, for counterfeiting .

An easy case, should you assess only the confusingly similarity between the two marks. The problem raised to the extent that the defendant counterclaimed the nullity of the registration of Lindt on the ground of Article 51(1)(b), RMC . Pursuant this rule, a Community trade mark shall be declared invalid where the applicant was acting in bad faith when he filed the application for the trade mark.

What does it mean bad faith?. The counterfeiting proceedings were suspended and the question remitted to the Court of justice (C 529/07, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v Franz Hauswirth GmbH) who said that national court must take into consideration all the relevant factors specific to the particular case, in particular the fact that the applicant knows or must know that a third party is using, in at least one Member State, an identical or similar sign for an identical or similar product, the applicant’s intention to prevent that third party from continuing to use such a sign; and the degree of legal protection enjoyed by the third party’s sign and by the sign for which registration is sought.

It seems that in the ECJ’ view all the three criteria must concur. The real question, however, is that there are so many other pertinent circumstances to taking care of (some of them are mentioned in the grounds of the judgement), that in practice the Court remit to the National judge the final evaluation, on a case by case basis, of when the bad faith of the applicant may occur.

It’s true that “like a banker, bad faith is no doubt easier to recognise than to define”, although “I do not suggest that bankers and bad faith have anything else in common”, as pointed out by the Advocate General Sharpston. The Court, however, was invested for the first time on the subject issue and missed the chance to say something more than 'bad faith must be decided case by case'.

La sesta edizione del manuale...

2009-08-29T20:33:00.000+02:00

Stefano Sandri BLOG

Credo che tutti coloro che si occupano di Proprietà Industriale sanno di cosa sto parlando: il manuale di Adriano Vanzetti e Vincenzo Di Cataldo, opera indispensabile per l’apprendimento (studenti), ma anche per l’approfondimento (studiosi) della materia. Una felice e singolare combinazione che ancora una volta i due prestigiosi Autori presentano negli ultimi aggiornamenti, dedicati in particolare all’attuazione della Direttiva dell’ Enforcement, della legislazione delle pratiche commerciali scorrette, dei Regolamenti in materia di denominazione di origine e indicazioni geografiche.

(Giuffrè, 2009, €50,00).

Buona lettura o buona consultazione !

BLOG

Fighting with the BOAS of Alicante

2009-07-23T19:09:00.014+02:00

Stefano Sandri

It is settled case law that the statement of reasons of BOAs’ decisions need be given for all goods and services applied for. Accordingly the BOAs must determine specifically that none of the grounds for refusal listed by Article 7(1) CTMR applies to the mark in question in relation to each of those goods or services claimed, and they may reach different conclusion depending upon the goods or services considered.
In the case ULTIMATE FIGHTING, 2 April 2009, the 1st Board failed to do so and the CFI, although the applicant did not invoked this failure, annulled of its own motion and in this respect the contested decision.

It’s true that the same grounds of refusal are given for a category or group of goods or services and the BOARD can limit itself to using general reasoning for all the goods or services concerned . However this is of poor assistance when, as in the subject case, the trademark applied for covers more than 215 goods falling within four separate classes as well as at least 13 kinds of different services.
Terrific !.

The plain application of the principles governing the statement of grounds may lead the BOARDs in some cases to be overloaded by a very hard work. Moreover, to assess which goods or services are to be considered homogenous (complementary) is an uneasy additional exercise that must be reviewed by the CFI pursuant its control of legality of the appealed decision.
Any idea as how to meet the productivity expectations of the Office and their clients?