tom-christers klister

Vel, han var kanskje ikke den som sørget for at muren falt, men...

2008-07-17T14:31:00.002+02:00

...men vi som var til stede på konserten i Oslo for litt over en uke siden, kan sverge på at han kunne få til hva som helst.

Det var en fantastisk konsert, jeg fikk med meg den om tirsdagen. Av høydepunkt på rekke og rad, er det "Thunder Road" som står for meg som det "upperste av det upperste" for å sitere Borge & Berulfsen (Borgulfsen).

Sitat: "The door is open but the ride it ain't free"

Soundtrack: Thunder Road - Bruce Springsteen

Foto: Eh..ja...så nærmt stod jeg etter at jeg hadde funnet ut av systemet

Doble karikerte standardarder; læreren Jesus og profeten Muhammed (fred være med ham)

2008-07-17T09:39:00.001+02:00

Ja, det er en anglikanisme, men likevel. Det ser ut som om vi er i ferd med å bedrive en form for selvsensur i vår sekulariserte verden som kommer til å se merkelig ut i historiens lys.

Dersom du leser en historisk tekst, skal du være forsiktig med å lese den bokstavlig. Den må forstås ut fra sin sammenheng. Bruce Springsteens ord "Jeg vil si at jeg er ikke her for eller mot noen regjering" under en konsert i Øst-Berlin under kommunistregimet, betydde sannsynligvis akkurat det motsatte. Slik ble det i alle fall oppfattet da. Spesielt siden han fortsatt med å spille "Chimes of freedom".

Jeg har lenge forundret meg over en formuleringsmessig nyanse i hvordan vi fremstiller religion. Det er kanskje en demonstrasjon av hvor inreligiøs jeg er, men det har altså slått meg at i skriftlige fremstillinger der religion beskrives har der dannet seg et mønster. Det kommer tydeligst frem i tekstsamlinger der flere religioner beskrives i forskjellige artikler.

Jeg henter mitt eksempel fra Simon Sebag Montefiore/Cambridge editorial partners verk "Speeches that changed the world" (kjøp den her). Tilsvarende eksempel kan du finne på norsk i Jan Bojer Vindheims "Historiens hemmeligheter" (kjøp den her), og selvsagt i mange, mange andre tekster. (Eller evt. i diskusjonen om karikaturer).

Se på følgende sitater fra Montefiore: (min oversettelse)*
Jesus av Nasaret var en jødisk lærer fra det første århundret som ble korsfestet av romerne. Kristne tror at han stod opp igjen fra de døde og at han er Guds sønn, og at Gud viste seg for hverden gjennom ham og at hans død forsoner og forener verden og Gud.

Denne teksten bærer preg av den akademiske distanse som vi er vant til å behandle tro og religion med i dag. Men, ta en titt på en annen tekst i samme bok: (min oversettelse)**

Dette ble sagt av Muhammed, Islams Profet og grunnlegger, angående i hvilken retning man skulle be til Gud.
I 610 hadde Muhammed, en handelsmann i det viktige handelssentrumet Mekka, fått et syn fra Engelen Gabriel der han ble kallet til å forkynne det budskap Gud hadde betrodd ham med.

Legg merke til forskjellene. I den første teksten brukes begrepet "kristne tror", i den andre er det simpelthen "hadde (...) fått et syn fra Gud". Kristendommen er noe folk tror, Muhammeds syn er noe som skjedde og som kom fra erkeengel Gabriel.

I Vindheims bok er dette enda mer absurd der alle mulige rare overtroer, spiritisme og åpenbare svindler fremstilles i orddrakt som om det var virkelig og virkelig finnes, inkludert et langt avsnitt med ren bortforklaring fra forfatteren ang. spiritisme (les selv og døm, det er for langt å ta med her). Kun en religion får en annen behandling; Kristendommen. Den behandles med samme akademiske distanse som hos Montefiore.

Hvorfor er det slik? Der er en åpenbar forklaring, og som kanskje kan bli historikernes forklaring om noen hundre år:
Forfatteren tror mer på Islam enn Kristendommen

Der er ikke noe holdepunkt for det, hverken hos Montefiore eller Vindheim. Vindheim er anarkist i følge seg selv (VG 25.10.05, linket på hans egen blogg), men i bokens hans skinner der gjennom en tydelig fascinasjon for okultisme.

Forklaring nr. 1 holder altså ikke, dette er ikke et uttrykk for forfatternes tro.

Andre alternativ er litt mer ubehagelig; det er snakk om en selvsensur. I forhold til tekstene om Kristendom, er det åpenbart at man er mest komfortabel med en distanse, å demonstrere at man er akademisk, sunt skeptisk og en moderne, meteroseksuell i ånden "kanskje er det sant, kanskje ikke". Klarer man å provosere det kristne miljøet, er det bra for salget.

I redsel for å provosere islamister (og andre) sensurer man derimot egen tekst om Islam for å unngå å provosere. Eller som Otto Jespersen sa det etter å ha brent bibelen på TV; (tilnærmet) Jeg kunne brent Koranen også, men så dum er jeg jo ikke, for da kan jeg jo bli drept!

Khomeini vinker fra sin grav med fatwa og vi løper redde i skjul.

Forfatterne vil nok heller vise til respekt: Man må respektere Islam, fordi de bryr seg om dette, og de er en minoritetsreligion. I tillegg må det være rett å angripe/være skeptisk til flertallsreligionen, Kristendommen. I tillegg har man i Norge selvsagt det paradoks at dersom du er negativ til Kristendommen er du trygt plassert på venstresiden politisk, men er du negativ til Islam, er du trygt plassert på høyresiden.

For min del må man gjerne ha samme akademiske distanse til begge. Mest renhårig hadde det vært å behandle begge likt. Jeg kan også gå med på at man kan ha forskjellig standard for dem, men da må man si fra om hvorfor! Ellers kan jeg bare konkludere med dette: REDSEL!
Man viser akademisk avstand fra kristendommen fordi man ikke tør å vise at man tror.
Man gjør det ikke fra Islam fordi man er redd for konsekvensene.

Sitat: "Any society that will give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and loose both" Benjamin Franklin

Soundtrack: Nærmere dig min Gud - salme

*"Jesus of Nazareth was a first-century Jewish teacher crucified by the Romans. Christians believe him to hav risen from the dead and to be the Son of god, through whom God revealed himself to the world and whose death reconciles the world to God."

**"These words were delivered by Mohammed, the Prophet and founder of Islam, and concerned the direction in which prayers should be offered to God. In 610 Mohammed, a merchant in th important trading centre of Mecca, had received a vision from the Angel Gabriel in which he was called to preach the message entrusted to him by God."

Til ettertanke

2008-07-16T13:37:00.000+02:00

Sitat: "All needed for evil to succeed is for good men to do nothing" - Edmund Burke

Bensinavgift

2008-07-16T11:38:00.000+02:00

Det er ingen tvil om at følelsene går høyt om bensinpriser. Regjeringens beslutning om å legge på 5 og 10 øre på toppen av en betydelig økning har skapt sinne og rekordoppslutning for Frp.

Resten av Europa sliter med lignende utfordringer. I Storbritannia har man samme utfordring og samme plan fra Labour om å øke drivtsoffavgiften. Der tok imidlertid regjeringen til vettet/feiget ut:

Se her. (The Times).

Sitat: "Alle som vil kan ta trikken til jobb" Kristin Halvorsen

Soundtrack: Born to be wild - Steppenwolf

Må ha den, bare må ha den...

2008-07-16T11:27:00.001+02:00

Her er en hilsen til alle dem som har kjøpt den, cracket den eller fortsatt står i kø:

Sitat: "Evig eies kun det tapte" Henrik Ibsen

Soundtrack: Will you still love me tomorrow - div

PS! Jeg er ekspert på å miste slike ting i bakken...

Jordbærplukking

2008-07-14T10:24:00.000+02:00

"De som vil arbeide, kan tjene mange penger. Jeg kan ikke hjelpe for at noen er late. Det handler om disiplin. De kommer jo fra en litt annen kultur enn det vi er vant til, konstaterer jordbærbonden."

Dette var kommentaren til en jordbærbonde i følge Dagbladet. Han uttalte seg om polske arbeidere som hadde kommet for å plukke jordbær på gården hans. De får 7kr (før skatt) for kurven, noe som med årets dårlige avlinger kan føre til en dagslønn for 10 timers arbeid nede i 80kr, stadig i følge Dagbladet.

Kommentaren om kultur burde kanskje følges av spørsmålet; hvor mange nordmenn er villig til å plukke jordbær for 80kr dagen. Det er ikke mange. 80kr dagen er ikke mye, selv i Polen. Det er en gjennomsnittlig bygningsarbeiderlønn i Polen, men så må en betale norske priser mens en er her, og det koster.

Jeg er ikke i mot denne typen arbeidsmigrasjon, så lenge det skjer under ordnede og skikkelige forhold. Ofte kan det være en løsning for de som vil tjene noen ekstra kroner og ta med seg til hjemlandet. Filipinske sjøfolk og polske bygningsarbeidere kan være gode eksempler på det.

Men, de holdningene (med forbehold om Dagbladets ikke alltid dekkende referering) som denne bonden gir uttrykk for, hører ingen steder hjemme. Det er nærmest rasistisk. Disse som arbeider for en slikk og ingenting skal liksom ha en "lat" kultur. Jøje meg!

Jeg tviler også på en annen ting i resonnementet hans. Han sier at betalingsviljen er så lav for norske jordbær. Det er slett ikke mitt inntrykk. Mitt inntrykk er at norske forbrukere aksepterer nesten hva det skulle være av priser på landbruksprodukter så lenge de er norske. Jeg ser det helt tydelig i butikkene i disse dager, der man gjør et nummer av at bærene er norske. Jeg finner ikke ett eneste menneske som ikke mener at norske bær er bedre en importerte.

Det siste er forresten ikke rart, akkurat når det gjelder jordbær. Den typen vi dyrker her i landet, har så høyt sukkerinnhold at den blir veldig god, men er helt uegnet for eksport, fordi den råtner for fort. Eksporttypene har noe lavere sukkerinnhold, og er derfor ikke så søte. Norske bær er derfor bedre, i Norge, akkurat som belgiske er det i Belgia. For en gangs skyld har landbruksnæringen et poeng.

Det var imidlertid ikke poenget mitt. Jeg vil ikke spise bær som stammer fra en bonde som har den typen holdninger overfor sine arbeidere. Det var mitt poeng.

Noe for esktremsportveko?

2008-07-14T09:58:00.000+02:00

Da jeg vokste opp hadde vi et par begrep for folk som kastet seg utfor fjellvegger og lignende. Pling i bollen, gal eller koko. Nå er det ekstremsport. Moro det.

Av og til må en imidlertid bruke de gamle uttrykkene, selv når nye dukker opp. I USA er det nå dukket opp et nytt uttrykk: "cluster balooning".

Aktiviteten med å tjore x-antall ballonger til hagestoler og se hvordan det går, er altså blitt så populær at man har fått et eget uttrykk for det. Utøvere er begynt å snakke om seriøse og useriøse utøvere av sporten...

Altså, i min bok er man komplett koko (evt. pling i bollen, gal) om man finner på å seile avgårde med festballonger tjoret til hagestolen. Det gjelder for meg uansett om man kaller seg seriøs eller useriøs.

Men, vi må vel ha et begrep for det, siden det bare er kort tid til denne idiotskapen skjer her i landet også. Det kan bli interessant med vår topografi.

cluster balooning = klaseballongflyging evt bare galskap

Nå når det ser ut som det fine været er over...

2008-07-06T19:14:00.000+02:00

...og iskremen må vike for hot doggen, så er det jo greit å vite hvordan man skal behandle en hot dog:

So long and thanks for all the laughs

2008-07-03T16:08:00.003+02:00

Hvil i fred, og takk for alle pusterom og latterkuler fra Wesensteen til Dynamitt-Harry, Sylfest Strutle og Tyristsjef Johansen.

In Memoriam Harald Heide Steen jr, 1939-2008.

Sitat: "Glede i stua!" Dynamitt-Harry

Soundtrack: Å, Hildrande du! Sylfest Strutle

Bør et parti skifte leder?

2008-07-02T12:47:00.000+02:00

Sabla godt spørsmål. Ofte, når partier har synkende oppslutning, retter man kritikken mot lederen. er det noen vits.

Tja!

Sammenlikner man valgoppslutning ved valget før ny leder og ved valget etter ny leder har tiltrått, for (reelle) lederskifter i Ap, H, Frp, Krf, Sp og SV siden 1980 får man et stort "Tja!" til svar.

Partiene som har skiftet ledere har til sammen tapt 19,8% og vunnet 10,9%. Tar man bort partiet Høyre, er resultatet motsatt, 4,2% mot 8%.

Det er velkjent at nye partiledere ofte betyr en kortvarig hopp på meningsmålingene. Det ser ikke ut til at det alltid fører videre mot valg. Av 15 reelle lederskifter (her regnes de der partiet i folks oppfatning de facto har skiftet leder, ikke partienes organisatoriske valg)*, har 8 tapt og 7 vunnet på lederskiftet. Eller, det vil vel heller si at det er ikke det de har vunnet og tapt på.

Tar man bort Høyre igjen, blir det motsatt 4 tap og 6 økning. Variasjonene er ofte små, og antyder at ledervalget ikke har så mye å si.

Men, etter denne skalaen får en jo noen overraskelser, da. Hva er de mest vellykkede lederskiftene i partiene siden 1980?

Her er rangeringen i prosentpoeng:
1. Torbjørn Jagland +3,7% (Kommunevalg '95 - Stortingsvalg '97)
2. Jan Petersen +2,9% (Stortingsvalg '91 - Kommunevalg '93)
3. Åslaug Haga +2,3% (Stortingsvalg '01 - Kommunevalg '03)*

*(Sp ligger konsekvent høyere ved kommunevalg - korrigert for dette taper Haga plassen til Gro H. Brundtland med 0,9% mot 1,1%, men med tanke på at Hagas parti er rundt 1/6 av Brundtlands, holder hun likevel plassen)

Her er rangeringen i forhold til partienes oppslutning:
1. Jan Petersen +17,1%
2. Åslaug Haga +16,1%
3. Torbjørn Jagland +11,8%

Det forunderlige med dette er at disse tre har mer til felles. To av dem har måttet gå før tiden. To av dem var ikke regnet som en styrke for partiet. Ingen av dem sitter i dag. Til tross for den åpenbare oppfatningen om at Jens Stoltenberg er en bedre kommunikator, har han aldri levert et valgresultat som var bedre enn Jaglands 35%.

Om noen lurer, er det kun en partileder som sitter i dag i disse partiene som har oppnådd et positivt resultat i sitt første valg som partileder. Det er Siv Jensen.

Ser man de lange trekk er det noe helt annet som er åpenbart:
Sp har kun en sak som påvirker oppslutningen betydelig, det er EU-saken. Partiets oppslutning dobles lett når EU står på dagsorden.
Høyre taper oppslutning når EU står på dagsorden.
SV klarer ikke å utfordre Ap fra venstre, der ser i det hele tatt ut som det ikke er noe sterk sosialistisk understrøm i Norge.
Der er derimot en nasjonalistisk/periferi-sentrale strøk dimensjon som viser seg tydeligst i EU-spørsmålet.
Fremskrittspartiet har problemer med å omsette meningsmålinger til valgresultat.
Ingen regjering har blitt gjenvalgt etter at Gro H. Brundtland gikk av. Det kan se ut som om vi har den samme situasjonen som etter Gerhardsen, folk er i tvil om hvem som har det som skal til for å bli landets leder.
I tillegg kan det se ut som om folk mener at der bør brukes mer oljepenger. Samtlige valg etter Jagland ser ut til å være tapt på vekselvis mer til alt og mindre skatt. Dette er Fremskrittspartiets credo og det sammenfaller med en stadig økende oppslutning om dette partiet.
Jagland tapte ikke valget, han meldte seg ut gjennom sitt 36,9 - ultimatum, regissert av Jan Bøhler.

Disse trekkene påvirker betydelig mer enn lederskifter.

Konklusjonen er (overraskende for noen) at partilederen betyr mindre for økning i partiets oppslutning enn politikken. Heldigvis. Demokratiet virker.

Humorklisteret

2008-07-01T17:31:00.001+02:00

Med ujevne mellomrom vil jeg her i mitt klister presentere litt hjemmelaget og importert humor. Jeg ber eventuelle lesere ta humorbrillene på og ikke ta alt alvorlig. Det vil forekomme under overskriften "Humorklisteret" bare for at folk ikke skal misforstå. (Det er ikke dermed sagt at det ikke kan forekomme uautorisert humor uten advarsel). Denne er for alle ferieflyreisende der ute.

Din flight er forsinket på grunn av sent innkommet fly.

Mine damer og herrer, dette er kapteinen. Jeg vil gjerne ønske dere velkommen om bord på denne turen mellom W.... og N..... Som dere sikkert har skjønt har vi ikke nådd vår vanlige cruisinghøyde på 33.000 fot. Dette skyldes et problem med høyderorene. Problemet er at da vi skulle ta av ble andrepiloten forstyrret av en udefinert hakking på sin ipod. Det førte til, som noen av våre mer observante passasjerer har bemerket, at vi ikke tok av før rullebanen sluttet, fordi andrepiloten var opptatt med den langt viktigere oppgaven med å restarte ipoden, men fortsatte rett gjennom rullebanens endelys. Noen vil kanskje spørre hvorfor jeg som kaptein overtok roret straks. Til det vil jeg bare si at har man delegert ansvar, så følger det av flyselskapets personlahåndbok at det må en medarbeidersamtale til for å ta det tilbake, og andrepiloten nektet å ta denne samtalen før hakkingen var borte.

Endelysene flerret av understellet og landingshjulene, men det er et problem vi får ta når det blir akutt, altså ved landing. Men, som vi piloter pleier å si, ned kommer vi alltids.

Jeg vil på dette tidspunktet be våre passasjerer om å vennligst holde skrikingen til et minimum, det er vanskelig nok å konsentrere seg om å snakke og fly en 747 i 15 fots høyde om jeg ikke skal høre på unødvendig skriking i tillegg.

Men altså, som dere kanskje forstår fortsatte vi derfor i ekstremt lav høyde innover bondens jorde, gjennom et piggtrådgjerde (det var skrapelyden dere hørte, ingen tekniske problemer, altså, bare litt piggtråd) og inn i fjøset. Fjøset inneholdt 30.000 slakteferdige kyllinger, får vi opplyst av bonden som akkurat nå er klistret til vår frontrute, og av uforståelige grunner virker meget misfornøyd til tross for at vi får bekreftet både at han får erstatning for kyllinger og fjøs, og at flyselskapet har vært så vennlig å ikke avkreve ham billett eller sikkerhetskontroll, ei heller vårt vanlige baggasjegebyr.

Slaktekyllingene er grunnen til den blandingen av fjær, blod og nebb dere ser på rutene, selvsagt med unntak av radene 16-28, som nyter godt av vårt nye tilbud; cabriolet-klasse. Denne klassen er unik for denne flighten. Vi beklager den plutselige og ikke varslede innføringen av klassen, men som dere vil se dersom dere leser vedlegg IX-B, side 78, seksjon F til billetten, har flyselskapet anledning til å endre klasse, opprette nye, nedlegge gamle og evt endre passasjerer til klassifisering ”bagasje” ved behov. Bakrunner er, som dere kanskje fikk med dere, at da vi fløy under trebroen over elven etter bondegården, var høyden på broen perfekt for å skrelle av taket på radene 16-28. Dette var selvsagt en del av flightplanen og siden dette er første gang har vi følgende gladmelding: det blir ingen ekstra betaling for denne ekstraservicen. Vi beklager selvsagt overfor de 4 av våre passasjerer som ikke hadde festet setebeltet da taket ble rullet av, og ble blåst ut av flyet. Men, jeg vil understreke at det må de selv ta ansvaret for, siden skiltet med "fest setebeltet" vitterlig var tent.

Jeg kan også bekrefte at haleroret bare fikk mindre skader i sammentreffet, og vi kan fortsatt uten problemer svinge til venstre. Det er muligens en utfordring ettersom vi får opplyst at flyplassen i N... ligger til høyre for den motorveien vi nå følger, men vi arbeider med problemet, og andrepiloten er på saken.

Men, tilbake til kyllingene. En betydelig andel har kommet i klem mellom høyderorene, og hindrer dermed, sammen med piggtråden, oss i å endre høyde. Dette forklarer den noe lavere flyhøyden enn normalt, 15 fot mot normalt 33.000. Men, dess lavere vi flyr, dess kortere faller vi som vi piloter pleier å si.

Vi har sendt ut den idioten av en andrepilot og hans ipod for å fikle kylling og piggtråd ut av høyderorene. Kyllingfettet har imidlertid gjort høyderoret så glatt at den slepphendte skallegrimen mistet taket og nå henger ca 30 meter etter flyet i piggtråden. De gode nyhetene er at han kan styre med den armen som ikke henger fast (enn så lenge) i piggtråd, og det gir oss en viss manøvrerbarhet i tillegg til haleroret. Han nekter foreløpig å styre nedover med beina mot bakken, slik at vi kan få litt mer løft, men vi jobber med saken.

Jeg beklager også den anelse slagside vi har mot venstre, og vil understreke at de som sitter på høyre side av flyet må beholde setebeltene på slik at de ikke faller over i venstre seterad. Dette skyldes selvsagt at den ene motoren på venstre side fikk et ublidt møte med bondens traktor som nå blokkerer luftinntaket på den motoren. Tilsvarende effekt ser dere på den andre motoren på venstre side, der en lysstolpen som dere nå kan se har plassert seg tvers gjennom motoren. Andrepiloten har lovet å ta fatt på disse utfordringene så snart han har fått kyllinger og piggtråd ut av høyderoret.

I mellomtiden flyr vi fint på de to motorene på høyre side. Toyota Hiacen som sitter fast i ytre høyre motors vingefeste skulle ikke redusere flygedyktigheten vesentlig. Dersom denne motoren skulle løsne fra feste, vil vi be passasjerene på cabriolet-klasse være spesielt oppmerksom på mulige motordeler som kommer flygende, og forsøke å stoppe disse før de gjør unødig skade.

Vi beklager overfor passasjerene på venstre seterad Business Class at flymaten nå er distribuert utover dem. Det var et ærlig forsøk på å gjennomføre serveringen, men slagsiden viste seg å være for stor for matvognen og stewardessen. Vi takker for de positive tilbakemeldingene fra herren på rad 4 som fikk stewardessen i fanget.

Det er selvsagt ingen grunn til uro, dette er helt vanlig på denne strekningen. Vi forventer å ankomme N... omtrent 20 minutter forsinket...Dersom noen kan skaffe oss et veikart som sier hvor vi skal ta av fra motorveien. For øvrig vil kapteinen gjerne ha informasjon om det tilfeldigvis skulle være en fallskjerm, hanglider eller liknende om bord.

Da vil vi bare be dere sitte dere rolig tilbake, og nyte turen og servicen om bord. Vi vil ikke denne gang ta noen egen sikkerhetsgjennomgang, fordi vi kan ikke skjønne hvilken vits det er å fortelle dere om redningsvestenes spennende funksjoner slik situasjonen er.

Martin Kolberg

2008-07-01T17:19:00.000+02:00

...Han ligner noe fryktelig, synes jeg, kropsspråket er det samme, og bare se for deg at i steden for italiensk ordflom, hører du "Fagbevegelsen, fagbevegelsen, fagbevegelsen" eller "Rikinger, rikinger, rikinger". Det ender jo som det pleier for stakkars Martin. Med magaplask!

©CAVA/QUIPOS/Wagner-Hallig Film

Enjoy!

Fra og med i dag er lønnsoppgjøret spist opp

2008-07-01T16:21:00.001+02:00

Jøss, sier du kanskje, og tror ikke helt hva du hører.

Men se her:

Siden du fikk et lønnsoppgjør 1/5 tilsvarende et sted mellom 5,6 og 6,2% har følgende skjedd:

Først tok staten en tredel til halvparten i skatt (2%)
Selvsagt tillegget gitt med virkning fra 1/5 og derfor egentlig bare 2,8% etter skatt
Maten steg i dag med det som tilsvarer 3,25% eller 0,5% (av lønn etter skatt
Da har du 2,3% igjen, mindre dersom du har barn
Bensinen har steget med i gjennomsnitt ca 20% (varierer), i tillegg la regjeringen på 10/5 øre i dag. Det tilsvarer 3.675,- eller 1,1%
Da har du 1,2% igjen
Renten har steget med 0,25%. Det tilsvarer 0,75% av en årslønn.
Dermed har du 0,45% igjen
Boligprisene har sunket, og dermed blir kredittverdigheten til mange dårligere, noe som betyr enda høyere rente i neste omgang. Dette er ikke lett å tallfeste.
Disse 0,45% skal dekke all annen prisstigning, som i følge de siste tallene utgjør i snitt 2,3% utenom energipriser og avgiftsøkninger (og renteøkninger)
Dermed blir årets reelle reallønnsvekst til en reallønnsnedgang for alle reelle mennesker (ikke de uten gjeld og uten bil, som ikke betaler avgifter, altså de som ikke bor her) på:

1,85% eller deromkring, si 1,5% for godt mål, da.

Gratulerer, Ola og Kari, dere har 1,5% mindre å leve for, eller ca 500kr per måned (netto).
Eller 120 halvlitere ute på byen i året, for de som teller på den måten. Får håpe denne festen ikke varer lenger, jeg har simpelthen ikke råd til denne regjeringen.

Sitat: "Det er utrolig hva folk kan tåle av skatte- og avgiftsøkninger så lenge de skjer med små skritt av gangen" Erik Brofors, finansminister (Ap)

Soundtrack: Take `em or leave `em - Amy La Vere

Avistegning: Ben Sargent, The New York Times

Auto Servise?

2008-07-01T09:19:00.001+02:00

Her forleden var jeg tilfeldigvis i Sløvåg i Gulen. Du vet, der det smalt. Men, det var ikke derfor jeg var der. Nei, jeg hadde andre ærender. Under utførelsen av disse, passerte jeg et skilt som tiltrakk seg min språkfundamentalistiske interesse.

Siden området har fått nok negativ oppmerksomhet, skal jeg ikke nevne hva bedriften het. Den hadde et vakkert treskilt med ordene:

"Auto Servise"

På spørsmål om hva slags tallerkner de solgte der, så de bare rart på meg. (servi'se n2 (gj fr fra lat., se *servere, eg 'det som maten serveres på') spisestell (tallerken, kopper osv) kaffes-, middagss-). Det gikk raskt opp for meg at jeg ikke hadde funnet en orginal leverandør av spisestell, men nok en liten språkblomst/tyrkleif.

Plass i orddelingsklisteret er sikret!

Den gode varme følelsen...

2008-06-29T00:41:00.000+02:00

...får jeg blant annet når jeg ser denne:

Enjoy!

Humor i den politiske hverdag

2008-06-27T14:22:00.000+02:00

Humor er kanskje det kraftigste våpen. Det river ned autoritet bedre enn de mest gjennomtenkte argument.

Så også i kaoslandet Zimbawe, tidligere det sydlige Afrikas kornkammer, nå med matmangel på grunn av alt tullballet til Mugabe.

Her er en bra side med den slags. Og her er en virkelig god artikkel i The Times om spørsmålet. Alle politisk interesserte bør lese den.

Her er dagens vits fra meg (den er på engelsk, men jeg har faktisk laget den helt selv:)

Question: If Robert Mugabe, George W. Bush and Vladimir Putin and a journalist were the only passengers in a plane going down, with only one parachute between them, who would survive?

Answer: Vladimir Putin

Why?

First they would throw out the journalist, to have a free and open discussion.

All being politician, they would then put the question of who should have the parachute to a popular vote. This vote would be won by George W. Bush, (though severly beaten up by the Zanu PF representative) with 3 votes and a hanging chad for Bush, and two for Putin. No one in their right mind would vote for Mugabe, so he would get one vote. The total number of votes amounting to 6,5 votes from 3 voters are promptly agreed upon to be a minor irregularity not needy of any further investigation.

George Bush then grabs the parachute, and jumps. Putin is promptly thrown off the plane by a raging Mugabe who claims he will never give up power, and the plane is not crashing, and anyone who claims so should be thrown out.

The plane crashes some minutes later and Mugabe dies. Celebrations are held in Harare.

George Bush falls towards the ground, realizing that what he thought was a parachute, really only is a backpack. He pulls frantically at the cord, but nothing happens. Dick Cheney becomes president.

Vladimir Putin, however is floating gently towards the ground. He was the one who was holding the real parachute all along.

Do Norwegian politicians know how to speak English?

2008-06-27T11:26:00.001+02:00

Do Norwegian politicians know how to speak English? Hell, no. Just check out this web page (NRK). The answer is as plain as that. A nation that leaves Thor Heyerdal in charge of an Olympic opening and Ingvild Bryn of a Eurovision Song Contest does have a lot to answer for.

It is not easy, I know, to stand up in front of a crowd and deliver a speech in a language that is not your own. However, I think it is time to take Professor Bernt Hagtvedt seriously and start thinking about how we look in the eyes of the world. Many representatives, from various countries, have difficulties with todays lingua franca - English. The difference between them and Norwegians is, they know it, admit it, and make the effort to become better at it. (Or deny the existence of any other lingua franca than French, go to this web page for demonstration of French demure).

We however, live in a notion of being good at it. We mix up English and American politeness with sincerity, and believe them when they tell us it is all good.

For one honest comment, check out, if you can find it, the BBC commentator at the Eurovision Song Contest where said Bryn presented. At one point in time a piece of the decoration breaks loose. Frustrated with unintelligible English attemps by Ms Bryn, the commentator bursts out "too bad it didn't land on her head".

My personal low point is our own former Prime Minister and Foreign Secretary, MP Torbjørn Jagland. During a interview by international press before an election, he demonstrated to the full how his language skills were lacking, both in pronunciation and vocabulary. This nation proceeded to elect him Prime Minister and Foreign Secretary. His long time colleague, and leader of LO (Labour Organisation), mr Yngve Haagensen, was more honest when he left a meeting because the presentation was in English.

He proceeded to make the most describing, and possibly amazing comment of Norwegian high level leaders' view on foreign languages; "I do not need to know English in my work as CEO of LO." Needless to say, that explained a lot of his lack of perspective of the world.

I believe that all University level education should include a course in English with a combined oral and written exam (If you don't agree, try to pronounce the word "University". If you are Norwegian, chances are you are now saying UniWersity to yourself, not UniVersity.) I also believe that Norwegian companies, public and private, should put greater emphasis on providing their key staff with language skills. It would make Norway more competative and ensure an influx of new ideas. The world should not always be viewed from a point of view of Norwegian language media. They too are naturally nationally biased.

Doble nektelser

2008-06-27T10:51:00.003+02:00

Jeg innrømmer at jeg til tider kan virke som litt av en språkfundamentalist. Det er fordi jeg er det! Det betyr også at jeg før eller siden vil møte meg selv i døren med et brak, for jeg er slett ikke språkperfekt selv. Dagens lille lavpunkt (i motsetning til høydepunkt) evt lavmål (i motsetning til... høymål?) kommer fra Dagbladet: (Dag 1 etter at Marie Simonsen kom ut som kandidat for festskrift for Jens Stoltenberg på hans neste bursdag).

"Care Norge vil ha slutt på at de norske styrkene i Afghanistan skal slutte å opptre som bistandsarbeidere."

Betydningen kan alle forstå; Care Norge vil at de norske styrkene i Afghanistan ikke skal slutte å drive bistand, altså fortsette med det. Det Care Norge mener er selvsagt det motsatte, som det går frem av artikkelen.

Naturlig nok mener Care Norge at de norske styrkene skal slutte med bistand, for det er jo det Care Norge driver med. Dermed kan man slippe litt bistandskonkurranse. På den annen side har vel de norske styrkene i Afghanistan det eneste kontrollsystem for bruke av bistandsmidler som er alment akseptert og forstått i det landet; våpen og eksplosiver. Eller som vi med økonomisk utdannelse liker å kalle det; alternativ revisjon og interneksplosjonskontroll.

Det er for øvrig ikke noen overraskelse at Dagbladet misforstår. De er storbrukere av de nyeste ordforkvaklingene fra språkrådets blindkjeller, staveformene som er oppfunnet for å dekke over at språkrådet har feilet totalt i å finne gode norske synonymer som folk vil bruke. Jeg snakker selvsagt om ortografiuhyrene:
Pøbb (av engelsk Public House - pub)
Sjampanje (Opprinnelsesbeskyttet musserende vin fra Champagne-distriktet i Frankrike som kalles Champagne i hele resten av verden, og som er beskyttet under det navnet. Musserende vin fra alle andre områder i verden heter musserende vin, ikke Champagne, og i alle tilfeller ikke sjampanje.)
Kaps (av engelsk cap - skyggelue. Caps er i tillegg en flertallsbetegnelse som også beskriver hvor mange landslagskamper man har som spiller. Makan til språklig makkverk skal en lete lenge etter)
Der finnes flere, men jeg får leddgikt av å stave dem.

Sitat: "This is the kind of stupidity up to which I will not put" W.S. Churchill om regelen om at man ikke skal avslutte en setning med en preposisjon. Uttrykket skulle normalt være: (...) I will not put up (with/to).

Soundtrack: "Let's call the whole thing off" Louis Armstrong/Doris Day

Foto: Daværende visepresident i USA, Dan Quayle, forsøker å overtale 12 år gamle William Figueroa til å legge til en "e" på slutten av "potato". William nektet, selvsagt, fordi den korrekte stavemåten er uten "e" på slutten.

Ha det bra Åslaug

2008-06-19T13:41:00.000+02:00

Så gikk Sp-leder og olje- og energiminister åslaug Haga.

Det var vel ikke noe annet å vente. Jeg har vært uenig med henne i mangt og mye, men må si at jeg har stor sympati for den situasjonen hun kom i her. Jeg skulle ønske hun ble i regjeringen slik at den gjengen kunne ha i alle fall EN i sin midte som skjønte at det regelverket som de har omgitt areal og byggesaker med er komplett umulig for et vanlig, normalt utrustet menneske å følge alt sammen. Man må nærmest være synsk for å kjenne til alle regler og bestemmelser. Og det sier jeg som er leder i bygningsrådet i Askøy.

Sitat: "Vi må jo bygge landet!" Håkon Lie

Soundtrack: Byggmester Bob

Spillkort til salgs?

2008-06-13T09:46:00.002+02:00

Jeg er ikke akkurat fornøyd med denne regjerningen, så ta nå det med. Men, den nye spilleordningen fra Norsk Tipping (og kulturdepartementet) er såpass merkelig og hinsides at jeg lurer på hva som foregår.

En kort oppdatering:
På grunn av spillegalskapsproblemet, kontrollproblemet og overvåkningsbehovet (statens behov for å overvåke oss alle, vi er ikke så terrortruet, så de måtte finne på en annen begrunnelse) har man innført et nasjonalt spillmonopol. Som om spillegale ville spille mindre på statlige automater enn private.

Ok, jeg skal gi dem den. statlig virksomhet er ikke sjelden så lite produktiv målt mot privat at ren og skjær elendig produktivitet og evne til å gjøre ting vanskelig kanskje kan føre til at i alle fall Norsk Tipping tjener mindre på automatene og folk oppfatter dem som lite brukervennlige. (Fyll ut dette skjemaet i 3 eks)

Og jada, Norsk Tipping kom med en utgave automater som er deres versjon av byggesøknaden. Mye papir. Søknader. Tillatelser. Begrensninger.

Eller i deres (kort)versjon: (se også her)
Hver spiller må ha et kort for å spille. Dette får du fra Norsk Tipping. Dette kortet innhar visse begrensninger, bla for daglig (400) og månedlig (2.200) tap.

Dermed er vi kvitt spillegalskapen.

Hvasa?

Jeg tilhører jo ikke dem som har overdreven tro på den slags kontrolltiltak. Jeg føler at de umyndiggjør mennesker, og fører til et samfunn hvor folk ikke tar ansvar for seg selv og andre. Det tror jeg er et farlig samfunn, der ingenting blir "mitt bord" og alle problemer skal løses av "noen andre".

Jeg er også økonom. Dermed vet jeg noe om marked, langt fra alt, men noe. Det er bare helt åpenbart for meg at denne begrensningen vil være illusorisk. Det som vil skje er ikke at spillegalskapen forsvinner, men at det dukker opp et marked for salg av spillkort.

La meg gjøre det enkelt, så selv en kulturminister forstår:
Du har tapt mer enn din kvote på 2.200,-
Du har virkelig lyst til å spille mer, kanskje er du spillegal og idiot nok til å tro at du kan vinne det tilbake. (Hallo, hadde du kunnet det, hadde det ikke vært noe vits med disse automatene)
Naboen din er en mer avbalansert type, som tipper en gang i blant, og derfor har et slikt spillkort, med masse ledig kvote. Du får en ide og spør ham om du kan få låne kortet hans. Han trekker litt på det, men etter at du gir ham en 100-lapp eller to for å få bruke hans kort, så kan du fortsette. Han er fornøyd, du er fornøyd, og kona hans er fornøyd fordi han ikke kaster bort penger på tipping. Etter hvert skjønner naboen at dette er jo en god ide, så han får andre til å stille sine kort til disposisjon, og averterer til og med på internett om ledige spillkvoter.

Er det søkt sier du? Da har jeg et spørsmål: Har du noen gang tatt med deg mer enn kvoten i tax free, eller bært noe gjennom for en annen, eller kjøpt noe for en annen på din kvote. Det er like enkelt...

Jeg tror denne ordningen etter hvert vil føre til et marked for spillkort, der spillavhengige vil kjøpe ledige kvoter eller kort fra andre. Det samme skjedde i den tiden der var rasjoneringskort på andre ting. Det samme skjedde med 20-kroninger når butikker nektet å veksle dem for folk som spillte. Plutselig fikk folk betalt ekstra for 20-kroninger.

Jeg gir det ca. en uke fra ordningen blir innført til de første internettannonsene kommer. Jeg gir det ett år før alle gjør det.

Dermed har vi nok en gang innført en ordning som er designet for å bryte ned tilliten til samfunnets institusjoner fordi den er så gjennomført i strid med folks rettsfølelse og så enkel å omgå.

For øvrig: Jeg spiller bare gitar. Pengene mine har jeg annet å gjøre med.

Sitat: The whore and gambler by the state licensed build that nation's fate" William Blake

Soundtrack: The gambler - Kenny Rogers (med moralen, det er først i døden at gambleren "break even", altså ikke taper mer enn han vinner)

StatoilHydro

2008-06-09T13:42:00.001+02:00

Hvorfor?

Om noen bare kunne svare fornuftig på hvorfor den norske stat skal bruke 28,4 mrd på å kjøpe eierandeler i StatoilHydro, så skulle jeg kanskje kunne gå for det. Og da mener jeg noe som er bedre enn skinnargumentene "det er viktig med nasjonalt eierskap".

Der finnes i hovedsak to grunner til å eie en bedrift, og de henger sammen med hverandre.

1. Du kan tjene mer penger på den investeringen enn andre investeringer
2. Den er tryggere enn andre investeringer

I Norge finnes der en tredje, nokså ullen grunn, og det er;
3. Å holde bedriften/eiendelen på "norske hender"

Det siste kan i gitte tilfeller være et poeng. Disse gitte tilfellene er stort sett knyttet til spesielle råvarer eller teknologi av sikkerhetsinteresse. I alle andre tilfeller går det stort sett an å ordne på andre måter enn å eie det.

Av disse begrunnelsene er de to første ikke aktuelle som begrunnelse. Dette er snakk om på "norske hender", en ren politisk handletur, noe som er gjort helt klart fra regjeringens side.

Men, den norske stat eier jo allerede 62% av selskapet. Hva skal den med resten. Det er jo allerede på norske hender. 33% hadde vært nok til negativ kontroll, 51% til fullstendig eierkontroll.

67% er like logisk som Jaglands 36,9%. Forskjellen er imidlertid at Jaglands 36,9 bare kostet landet et regjeringsskifte. 67% kan koste oss langt mer. Det er rein spekulasjon med skattepenger. 28,4 mrd bundet i et enkeltselskap der vi politisk har bundet oss til å eie 67% uansett kursutvikling. 67% som vi kjøper med avkastningen fra oljepenger for å eie oljeselskap? Hvor er risikovurderingen? Hvor er lønnsomhetsvurderingen? Hvor er i det hele tatt den rasjonelle tankegangen ut over ren tallmagi? Kan vi få en ny regjering som er litt mindre opptatt av symboler, takk?

Sitat: Jeg er målløs

Soundtrack: Sudeliduttan dei - 3 Busserulls

Det menneskelige paradoks

2008-05-28T12:21:00.001+02:00

Av og til får vi mennesker problemer med å gjøre det vi vet er best for oss selv. Da har det ofte med koblingen mellom kunnskap, handling, konsekvens og tid å gjøre. Dermed kommer vi til å ødelegge klimaet på kloden.

Først et eksempel:
Kunnskap
Røyking er ubeskrivelig farlig. Dødsraten for røykere er 50%, altså 50% av røykerne dør av det. Det er langt farligere enn det aller meste du kan finne på. Mye farligere enn fallskjermhopping feks.

Handling
Rundt en tredjedel av den voksne befolkning velger likevel å røyke. Dvs. egentlig gjør halvparten av befolkningen det. Det måle nemlig to ganger, en i januar og en i juni/juli. Nyttårsløfteeffekten (?) gir en veldig lav andel i januar og 50% andel i juni. Har jeg hørt.

Konsekvens
Uansett, folk velger altså i overraskende grad å bedrive noe som ikke har noen påviselig positiv effekt, men mest sannsynlig kommer til å ta livet av dem på en smertefull og lidelsesrik måte.

Risiko er i eksperttermer konsekvensen av en handling/hendelse X sannsynligheten for at den inntreffer. For røyking er konsekvensen feks død. Sannsynligheten for at en dør av røyking er 0,5, altså 50%. Der finnes strengt tatt ikke noe lovlig aktivitet som er en sikrere måte å drepe seg selv på.

Tid
Men det tar tid. Lang tid. begynner du å røyke i dag, vil du ikke dø med en gang. Det tar mange år. Du vil kanskje ikke merke effekten før det er for sent, for endringene skjer så sakte at du tror de er en uungåelig del av den du er, ikke påført av nikotindjevelen (og flere hundre andre tilsetningsstoffer bla. kjønnshormoner og cyanid/blåsyre).

La oss ta et annet eksempel: Bilulykke

Kunnskap
Vi vet det er farlig å bli påkjørt, eller kjøre på noen med bil. Man kan dø, eller bli alvorlig skadet.

Handling
Det kan gi spenning, men likevel velger de fleste å la vær.

Konsekvens
Som sagt, død, lemlestelse, lidelse. Dessuten er det dyrt, man må reparere biler og slikt. Med tanke på hvor mange som ferdes i trafikken (altså hele befolkningen) er antall mennesker som involveres i ulykker forsvinnende liten. ca 380 dødsfall per år mot flere tusen for tobakk. Målt i forhold til hverandre er røyking så mye farligere enn å ferdes i trafikken at det blir meningsløst å beskrive det, for det kunne føre til at folk ble mer uforsiktige i trafikken. I tillegg er røyking så mye farligere enn å faktisk bli innblandet i trafikkulykker at jeg faktisk må påpeke det. En statistikk fra Harstad sykehus beskriver 82 trafikkskadde, altså 82 mennesker som var så uheldig at de måtte på sykehus for skadene sine. Av disse 82 døde 4. Dødeligheten dersom du havner i en trafikkulykke er altså (4/82*100) 4%. Mot 50% for røyk. Likevel vil nesten ingen finne på å kjøre bil uten forsikring. Røyke derimot...Ikke det at det finnes forsikring for røykeskader. Forsikringsselskap er nemlig bedre på å regne og bryr seg faktisk om tallene.

Tid
Altså, trafikkulykker er mindre farlig enn røyk, likevel er vi reddere for dem. Din mor vil si; "kjør forsiktig" hver gang du forlater heimen, men aldri "røyk forsiktig" hver gang du tar en sigarett. Forskjellen ligger i det akutte, den oppfattede tiden. Røyking dreper i den udefinerte og ukjente frem - tiden, fallskjermhopp og trafikkulykker er usannsynlige, men dreper i den definitive, kvente nå - tiden.

Når mellom en tredjedel og en halvpart av befolkningen ikke er i stand til å ta rasjonelle beslutninger (slutte å røyke og la vær å begynne) med konsekvenser et godt stykke inn i fremtiden, så er det en menneskelig svakhet. Vi har det samme problemet alle mann (i betydningen alle mennesker, la kjønnsdebatten ligge nå, dette gjelder både kvinner og menn. Like dumme alle sammen).

Det er med andre ord et den nakne apen i treet-problem. Den nakne apen har problemer med å ta inn over seg farer langt inn i fremtiden. Dette er et overlevelsesinnstinkt. tror jeg. Dersom en gikk rundt å bekymret seg for alt mulig som kunne skje langt inn i fremtiden, ville en dø av bare bekymringer. Derfor blir her og nå viktigere enn den gang da og en gang der fremme. Vi har et filter for det; rasjonaliteten vår, men den overstyres ikke sjelden av her og nå.

Hvorfor har jeg brukt alle disse linjene på dette? Jo, for å gjennom noe som er ganske ubestridt å beskrive noe som er ganske omstridt: Klimaendringer og bensinpris.

Jeg har nemlig lurt litt på det der, hvor lenge engasjementet for klimaproblemene og utfordringene med klimaendringer ville holde seg. Jeg mener, dette er jo en problemstilling som er ganske parallell med røyking:
Vi røyker fossilt brennstoff
Det fører til betydelig helseskader for kloden
Konsekvensen ligger langt frem i tid

Dermeed har vi i følge min teori problemer med å ta den inn over oss. Til tross for dette har der vært et betydelig engasjement. Riktignok har det ikke fått store praktiske konskekvenser, og min følelse har vel vært at blant folk flest har der vært betydelig mer skepsis til tesen om klimaeendring enn hva der har vært blant politikere. Forskjellen er selvsagt at politikere de siste årene har blit bombardert med informasjon, informasjon som ikke i like stor grad og intensitet har blitt tilført mannen i gaten (eller kvinnen, ja).

Denne samstemmigheten har forundret meg. Selvsagt har partiet som stort sett velger å ta sine politiske prioriteringer ut fra det samme mangelen på langsiktig konsekvenstenkning skilt seg ut, men likevel, jeg har vært litt imponert i denne saken, og lurt på hvor robust denne innstillingen var.

Jeg har også hatt en mistanke om hva som skulle til for å rokke ved den. Kraft- og bensinprisen var mine hovedmistenkte, og denne sommeren har det slått til. Bensinprisen har nå steget til det nivået den skal ha for at vi skal komme på et bærekraftig nivå. Regjeringens usedvanlig idiotiske ekstraavgift på 10/5 øre var kanskje det mest klimafiendtlige tiltak i moderne historie. Det medførte at en allerede irritert opinion tok fyr, og dermed truer hele klimaforliket. Kunsten å styre er også kunsten å vise måtehold og ikke legge sten til byrden.

Denne økningen i drivtsoffpriser har ført til at politikere langt inn i de rød-grønne har begynt å røre på seg. Men vent et øyeblikk; gikk ikke dere til valg på dette? Var det ikke egentlig dette dere lovet velgerne da dere snakket om å tra klimatrusselen på alvor og "mer felleskap"? Skal dere ha ned bruken av fossile brennstoff, må prisen opp.

Det får selvsagt konsekvens for vår velferd. Slutt å hevde noe annet. Velferd er nemlig både privat og offentlig, og fellesskap er ikke bare staten. Familier er det viktigste felleskapet vi har (sjekk feks. forskningen på hva familiens holdning til skolearbeid har å si i forhold til hva den offentlige ressursinnsatsen har å si for faglig utvikling.) Økt bensinpris = Mindre velferd, men bedre klima på lang sikt.

Men så robust var altså folks forståelse av klimatrusselen, det trollet smeltet i sommersolen og foran Shells prisliste.

Sitat: "In the long run, we're all dead" John Maynard Keynes - amerikansk økonom

Soundtrack: Super SS rally GT - Øystein Sunde

Det bremser

2008-05-25T00:40:00.002+02:00

Det bremser. Vår kjøre uregjering satser på bønder og fellesskatt..eh..skap, mens det jobb- og verdiskapende næringslivet sakte strupes.

Kristin Halvorsen kan ikke gå på vannet, og jeg skal ikke beskylde henne for å være skyld i, eller ha forårsaket alt av godt og vondt i økonomien. Men jeg vil si fra når noe som gjøres er galt.

Skattefunn er en ordning som tillater bedrifter et ekstra fradrag for forsknings- og utviklingskostnader. Denne ordningen ble innført under den borgerlige regjeringen. Den førte til en sterk økt satsing på forskning og utvikling i bedriftene, og mange av de produktene som i dag gjør at Norge går så det griner har blitt til i denne ordningen.

I fjor fant de rødgrønne radikalerne at det var på tide å ”forbedre” denne ordningen. Dvs, de fant ut at de skulle gjøre den betydelig dårligere. I praksis ble fradragsmulighetene betydelig redusert gjennom reduksjon av satsene for arbeidsinnsats, og det ble vanskeligere å kvalifisere for ordningen.

Resultatet ser vi. Det rapporteres om betydelig lavere forsknings- og utviklingsinnsats. Dette er en trussel mot vår fremtidige velferd. Det er det som utvikles i dag som vi skal leve av i morgen. Det er det samme som å slutte å utdanne våre barn. Det gjør at vi igjen havner på etterskudd.

I tillegg går nyetableringen av bedrifter betydelig tilbake.

Hva gjør regjeringen?

Snakker om fellesskap og øker skattene. Det vil føre til ytterligere nedgang i nyetableringer og mindre penger til forskning og utvikling. Det er ikke slik vi bygger fremtiden. Det er slik vi undergraver den. Det virkelige resultatet kommer vi først til å se om noen år. Det er best vi får byttet ut denne regjeringen så fort som mulig.

Sitat: ”Det er utrolig hvilke skatteøkninger folket vil akseptere så lenge de skjer gradvis” Erik Brofors, finansminister for Ap etter krigen.

Soundtrack: Internasjonalen – det verset om ”av skatter blir vi tynget ned”

Feil nummer

2008-05-24T00:33:00.002+02:00

Jeg feilringte min kompis A. på ferie i en annen tidssone der man ikke var stått opp ennå. Bare for å si at det var sol, 20 grader og utekafè her i byen. Det er sånt man har venner for. Å fortelle at det faktisk er enda bedre hjemme. Hehe.

Sitat: ”Borte bra men hjemme best” ordtak

Soundtrack: Sunshine reggae

Fordømte olivenolje!

2008-05-24T00:30:00.001+02:00

Jeg forsøker på mitt vis å være en moderne, meteroseksuell mann. Det er ingen hemmelighet at det ikke lykkes på noe annet plan egentlig enn at jeg kjøper en god del tekniske, moderne dippedutter som jeg med jevne mellomrom fysisk smadrer, som oftest ikke med vilje.

Jeg innser også at jeg på mange områder overhode ikke harmonerer med tidens krav om mangel på holdninger. Ett av disse områdene er oliven, olivenolje, ruccolasalat og pinjekjerner, kort sagt motematen fra Middelhavet.

Jeg hater den! Jeg HAR forøkt å like olivenolje. Men nei. Det smaker hyk! Jeg synes for så vidt det er helt greit i pizzasauser og brøddeiger. Men IKKE som dynkemiddel for salater og pasta og pålegg.

Hele greien med olivenolje overalt minner meg om boken Catch 22 (du vet, den som forklarer hvorfor du aldri kan komme ut av militæret). Noen kjøper ubegripelige mengder med egyptisk bomull, og får ikke solgt det. De forsøker å løse det ved å selge det som mat med sjokoladetrekk på. Egyptisk bomull med sjokoladetrekk. Sånn smaker olivenoljedynket mat for meg (og hele oliven).

Jeg hører folk snakke om at det er spennende. Spennende? Jeg spiser ikke for spenningens skyld, jeg spiser for å bli mett og for å nyte smaken. Det smaker jo dårlig.

Problemet er at olivenolje nærmest kastes etter deg. Dermed har alle hoteller i Bergen fått den samme originale ideen samtidig. Veldig originalt. De dynker pasta, ruccolasalat og pinjekjerner i oliven og kaller det mat. Samme gørra på nesten alle hoteller.

Jeg velger heretter hotell etter to kriterier:
1. At de serverer mat, ikke olivenolje med pasta og ruccola
2. At de bruker toalettruller, ikke har fått den ideen at de skal installere entørksautomater. Er det noen i denne verden som bruker bare ett ”tørk” fra toalettrullen? Ikke jeg i alle fall, jeg skiter som en mann! Til helsike meteroseksualitet.

Problemet er imidlertid at denne matuskikken (og for så vidt den perverterte toalettpapirautomaten) har spredd seg også til restauranter og kafeer. De skal også være spennende og originale og servere det samme olivengrapset. Det nytter ikke å løpe unna fra hotellunsjen og forsøke en kafè.

Vel. Det nytter noen steder. Her er en liten liste over favorittsteder som serverer andre ting:
På Høyden
Macumba
Hectors Hybel
Pingvinen
...det finnes noen flere, men de var de beste jeg kom på i farten.

Sitat: ”Du kan få fritak fra hæren dersom du er gal, men dersom du søker om fritak, er det et klart tegn på at du er normal, og derfor ikke har grunnlag for fritak” Catch 22

Soundtrack: Oliver, Oliver – Anita Skorgan