:: Blog da Reeleição .:. LULA 2006 ::

RAZÕES DO ÓDIO

2007-01-25T01:46:00.000-02:00

A maioria dos eleitores brasileiros optou por reeleger o Sr. Luis Inácio Lula da Silva Presidente da República. Por que essa opção afetou tanto o imprensalão? Ao ler a entrevista do escritor argentino RICARDO PIGLIA na Revista "ENTRE LIVROS" (no.21, ano2, pg.18) encontrei um trecho muito interessante numa de suas respostas ao entrevistador:

EL - "Pensando naquela idéia sua de que ler é o ato máximo de afirmação da solidão, estaria nossa solidão ameaçada diante desse possível fim da literatura?"

PIGLIA - "Justamente, esse possível fim da literatura está relacionado ao possível fim de um lugar mais pessoal, substituído por essa espécie de memória ou experiência coletiva a que estamos sujeitos na cultura de massas. Nada custa pensar que é esta a aspiração da publicidade e da televisão: que todos pensem o mesmo, digam o mesmo, sintam o mesmo, digam o que sentem com as mesmas palavras. Esta é a utopia do capitalismo: que todo mundo se pareça e, em consequência, que todo mundo saiba o que comprar. Mas não podemos imaginar que a sociedade conseguirá impor esses critérios unânimes e uniformes. As resistências a essa generalização são múltiplas (...)"

Acredito sinceramente que as palavras do escritor Ricardo Piglia são válidas para todo o universo literário. Neste universo, o trabalho jornalístico é o mais difundido e, atualmente, aquele ramo que mais se submeteu aos interesses empresariais vinculados a partidos políticos de direita. A imprensa, como concessão pública, não tem o "direito" de mentir e omitir para apenas atender os interesses de uma classe minoritária parasita ou um grupo de patrões comprometidos com o capital estrangeiro. O imprensalão é hoje apenas um veículo de propaganda e contra-propaganda da classe que se locupleta com as vantagens do neo-capitalismo. Seu ódio de classe, seu falso moralismo e sua arrogância quando se considera como a "opinião pública" foram percebidos e julgados pelo povo brasileiro. Finalmente, por trás da "indignação" do imprensalão pela vitória do operário está o medo pavoroso da maioria do povo descobrir que o Capitalismo, seja ele "neo" ou não, é o principal responsável pelas desigualdades econômicas, pela miséria e pelas guerras "anti-terroristas".

Os indiferentes

2006-12-22T19:48:00.000-02:00

“Odeio os indiferentes.
Acredito que viver
significa tomar partido.
Indiferença é apatia,
parasitismo, covardia.
Não é vida.

Por isso, abomino os indiferentes.
Desprezo os indiferentes,
também, porque me provocam
tédio as suas lamúrias
de eternos inocentes.
Vivo, sou militante.
Por isso, detesto
quem não toma partido.
Odeio os indiferentes.”

Antonio Gramsci (1891-1937), pensador italiano.

Copiado do Blog "Brasil!Brasil!". Muito obrigado, Nogueira.

Obs: Este blog não finalizou suas atividades. O pessoal daqui ainda permanece atento às sabotagens e tentativas golpistas dos oligarcas e coronelões ( como os corruptassos e corleones, por exemplo) contra a democracia brasileira.

A blogosfera lulista e a re-eleição do presidente Lula, no Brasil-2006: a luta continua!

2006-11-25T01:20:00.000-02:00

CAIA FITTIPALDI (20/11/2006)

Já é assunto resolvido que em 2006, no Brasil, a blogosfera lulista teve papel importante na reeleição do presidente Lula. E também é assunto bem resolvido que, em 2006, a Rede Globo outra vez teve papel decisivo no movimento de impor ao Brasil o segundo turno das eleições presidenciais.

Já ninguém tem dúvidas de que, nas eleições presidenciais de 2006, legiões de eleitores brasileiros sub-informados, quando não ativamente mal informados, foram paralisados, postos em estado de choque e de catatonia política mediante a exibição cenográfica daqueles dinheiros cenográficos, tratados como ‘objetos de cena’ da grande cena chamada então, pela televisão e por todos os jornalões, de “dossiegate”.

Embora esse movimento da Rede Globo tenha tido efeito e resultado finais completamente diferentes do que a Rede Globo esperava obter, não há dúvida de que a Rede Globo conseguiu empurrar as eleições para um segundo turno e deu sobrevida ao seu candidato.

“Jornalismo’ de insultos”

Esse tempo de sobrevida, então, foi usado por todos os jornalões, colunistas e ‘marketeiros’ dos candidatos tucanos-pefelistas, para que se impusesse à sociedade brasileira, pelos jornalões e pela Rede Globo, um muito espantoso “jornalismo de insultos” contra o presidente Lula, candidato à reeleição e seus milhões de eleitores. A expressão “jornalismo de insultos” é do jornalista Luis Nassif , e descreve muito bem o anti-jornalismo que se fez no Brasil, entre o primeiro e o segundo turno das eleições presidenciais de 2006.

(...)

Para ler todo o texto, conecte-se ao site http://www.informante.net

Aos meus solertes detratores

2006-11-17T03:37:00.000-02:00

Aviso aos meus solertes detratores. A festa de CartaCapital, realizada este ano no dia 6 passado, é evento anual desde 1997. Foi hospedada por seis vezes pela Fiesp, uma pela Federação do Comércio de São Paulo, e duas em belo local chamado Rosa Rosarum. Ligou-me, aliás, no começo desta semana, o presidente da Fiesp, Paulo Skaf, gostaria que a próxima voltasse à Federação paulista. A festa destina-se a celebrar o aniversário da revista que completou 12 anos. E também à premiação das Empresas Mais Admiradas no Brasil, resultado de uma respeitadíssima pesquisa conduzida junto a empresários e executivos, mais de mil, pela Interscience de Paulo Secches. Em total independência, sem o mais leve risco de interferência da redação. O presidente esteve presente, e discursou, nas últimas três edições. Em 2004 foi menos aplaudido que o então governador Geraldo Alckmin. José Serra, Mario Covas, José Alencar já compareceram, entre outras autoridades. Nunca faltaram, por exemplo, 90% do PIB nacional. Do presidente Lula sou amigo há quase 30 anos. Cito, se permitem, parte do meu pronunciamento de boas vindas no evento do dia 6.

“Em relação exatamente à minha vida, não nutro enormes orgulhos, como indivíduo, como cidadão, como jornalista. Mas alguns eu tenho, sim. Por exemplo. Fui o primeiro jornalista brasileiro que escreveu uma reportagem de capa sobre um metalúrgico, presidente do Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo e Diadema, Luiz Inácio da Silva, o Lula. E a capa saiu na Istoé que eu dirigia em fevereiro de 1978. Lula surgia naquela capa, de pêlo negro, profundamente negro e de bigode mexicano. Contava eu com a ajuda de um repórter chamado Bernardo Lerer.
(...)

Estas linhas fazem parte de um texto do jornalista Mino Carta em seu blog (http://blogdomino.blig.ig.com.br). Não foi possível resistir a postagem de mais um trabalho do Mino. As visitas a seu blog tornaram-se obrigatórias e necessárias para aqueles que acreditam que ainda existam jornalistas de verdade.

Voto de cabresto

2006-11-17T03:16:00.000-02:00

A próxima edição de CartaCapital traz uma longa entrevista do antropólogo Otávio Velho, notável pensador do Brasil atual. Diz ele que já não é o caso de se falar em grotões, a era dos senhores de engenho e dos coronéis acabou. Se bem entendo, a era do voto de cabresto nas regiões tidas como mais medievais. Acrescento, porém, que a prática transferiu-se do norte para o sul, de forma clamorosa em São Paulo, estado e capital. Outrora, os senhores lotavam de peões a boléia de um caminhão e os remetiam para as urnas com cédulas prontas nas mãos. Calejadas. Hoje, a mídia põe o voto nas mãos bem tratadas dos privilegiados e dos aspirantes ao privilégio. Põe o relacionamento entre o fígado e a alma e as palavras na boca. Põe a alienação, o corporativismo fascistóide, o ódio de classe, o racismo, o golpismo, e todas suas senhas e frases feitas. Voto de cabresto classe A e B um.

Este texto pode ser encontrado no blog do Mino (http://blogdomino.blig.ig.com.br)

MINO GANHA NA JUSTIÇA CONTRA MAINARDI E ABRIL

2006-11-15T03:30:00.000-02:00

Paulo Henrique Amorim

A Justiça de São Paulo, Vara Cível de Pinheiros, condenou Diogo Mainardi e a Editora Abril por violação da honra e injúria contra o jornalista Mino Carta.

Numa coluna na revista Veja, Mainardi disse que Mino se submetia ao empresário Carlos Jereissati para fazer reportagens contra Daniel Dantas, na revista Carta Capital.

Mainardi também disse que Mino se equipararia aos “mensaleiros”.

Por isso, Mainardi e a Abril foram condenados e vão ter que pagar uma indenização a Mino Carta.

A Justiça não deu ganho de causa a Mino, quando Mainardi diz que, numa determinada edição da Carta Capital, havia mais anúncios do Governo do que da iniciativa privada. O que configuraria uma dependência da revista ao Governo.

A Juíza considerou o argumento de Mino, “subjetivo” e improcedente.

Mino vai recorrer dessa parte da sentença.

O advogado de Mino é Marco Antonio Rodrigues Barbosa.

Clique aqui para ler a sentença no site do Tribunal de Justiça.

FICAMOS LIVRES DESSA RAÇA

2006-11-15T03:09:00.000-02:00

(Texto de JUSSARA SEIXAS)

Vamos ver os resultados da eleição, daqueles que foram estrelas das CPIs. Todos que ofenderam o presidente Lula:

Arthur Virgilio 3% PSDB, não se elegeu governador do Amazonas. O presidente Lula teve 86,80% dos votos válidos no Amazonas

ACM, senador da Bahia,PFL não elegeu seu candidato a senador, e nem para governador, venceu Jaques Wagner do PT. O presidente Lula teve 78,08% dos votos válidos na Bahia

Eduardo Paes, PSDB, ficou em 5º colocado na eleição para governador do RJ. O presidente Lula teve 69,69% dos votos válidos n RJ

Heloisa Helena, PSOL- Alagoas, teve 6% de votos no 1º turno. O presidente Lula se elegeu com 61,45% dos votos válidos em Alagoas.

Garibaldi Alves do PMDB, não se elegeu governador do RN, e os votos do presidente Lula foram 69,73%.

Moroni Torgan, PFL, perdeu a vaga no senado pelo Ceará,para Inácio Arruda do PC do B, e aonde Lula teve 82,38% dos votos válidos.

Além desses que perderam a eleição, vamos ficar livres em 2007 de:

Jorge Bornhausen,

José Apagão Jorge, do Rodolfo Tourinho, de Antero Paes de Barros,de Juvêncio da Fonseca, de Heloísa Helena,

Da deputada Zulaiê Cobra, (Afanázio Jazadi de calças)

do deputado Baba, da deputada Maninha.

De Pauderney Avelino (mais pau, do que Ney)

E...dele:

Roberto Jefferson, cassado, e que não conseguiu eleger sua filha deputada pelo Rio de Janeiro, torrando aqueles 4.000.000 de reais que ele disse ter "ganho" no mensalão!!!

Copiado do site http://www.blogdoonipresente.blogspot.com

A “ética” do cinismo

2006-11-13T03:45:00.000-02:00

No dia em que a grande imprensa saiu em defesa da Veja, Emir Sader foi condenado por crime de opinião. Quem chama Lula de “bêbado” e “mentiroso” e defende a extinção da raça da esquerda está exercendo a liberdade de imprensa. Quem responde a tais xingamentos é condenado. De que liberdade estamos falando?

Marco Aurélio Weissheimer

O juiz Rodrigo César Muller Valente, da 22ª Vara Criminal de São Paulo, condenou Emir Sader por injúria “à pena de um ano de detenção, em regime inicial aberto, substituída nos termos do artigo 44 do Código Penal por pena restritiva de direitos, consistente em prestação de serviços à comunidade ou entidade pública, pelo mesmo prazo de um ano, em jornadas semanais não inferiores a oito horas, a ser individualizada em posterior fase de execução”.

O crime cometido por Emir, segundo o juiz, foi ter chamado o senador Jorge Bornhausen (PFL-SC) de racista, em um artigo que comentava a declaração do dirigente do PFL que afirmou seu desejo de “ver-se livre desta raça por 30 anos”, referindo-se ao PT e à esquerda em geral. A sentença do juiz Valente também determina o afastamento de Emir da condição de professor da Universidade Estadual do Rio de Janeiro (UERJ). Na avaliação do magistrado, Emir “valeu-se da condição de professor de universidade pública para praticar o crime”.

Contextualizando o que foi dito por Emir Sader não custa lembrar: em 2005, no auge da crise política, o senador Bornhausen não conteve a euforia diante dos episódios que atingiam o PT e expressou seu desejo de se “livrar desta raça por 30 anos”. O feitiço virou contra o aprendiz de feiticeiro. Quem resolveu se “livrar desta raça” foi o povo brasileiro que varreu o PFL dos governos estaduais.

O partido do sr. Bornhausen venceu apenas no Distrito Federal com o ex-tucano José Roberto Arruda. Em 1998, o PFL tinha seis governadores eleitos. Em 2002, caiu para quatro. Agora, ficou só com o Distrito Federal. Seus maiores fracassos este ano ocorreram na Bahia (com a derrota no primeiro turno do governador Paulo Souto para o petista Jacques Wagner), em Pernambuco (com a derrota de Mendonça Filho para Eduardo Campos, do PSB) e no Maranhão (com a derrota de Roseana Sarney). O desejo de Bornhausen virou maldição e ele viu seu partido minguar em todo o país. Agora, ele tenta obter uma vitória na Justiça contra Emir Sader. Deveria aproveitar e processar o povo brasileiro também, que resolveu escantear a "raça" pefelista.

O grito dos “independentes”
Enquanto isso, a Veja, a Folha de São Paulo e a Rede Globo, entre outros, protestam contra a ameaça à liberdade de imprensa no Brasil. E os escribas da direita de plantão seguem acusando e insultando lideranças da esquerda, dia e noite, sem que nada lhes aconteça. Lula já foi chamado inúmeras vezes de “bêbado”, “mentiroso”, “ladrão”, “corrupto”, apenas para citar os adjetivos mais leves. Qualquer menção a uma reação jurídica aos que emitem tais opiniões é imediatamente taxada de “ameaça à liberdade de imprensa”.

O editorial da Folha de São Paulo desta quarta-feira (1°) afirma: “Confirma-se o ceticismo a respeito da brandura que marcou a atitude da campanha de Lula para com a imprensa no segundo turno. Um verniz de humildade substituíra a arrogância, o desapego à prestação de contas e a truculência do petismo governista enquanto interessava ao cálculo eleitoral. Fechadas as urnas, setores da militância do PT puseram em marcha uma campanha que tenta intimidar meios de comunicação independentes”. Meios de comunicação independentes? Independentes do que e de quem exatamente? Nunca é demais lembrar alguns números sobre a concentração da mídia no Brasil.

O poder midiático no Brasil se concentra nas mãos de algumas poucas famílias e empresas. O maior grupo de comunicação do país, a Rede Globo, possui 227 veículos, entre próprios e afiliados. É o único dos grandes conglomerados que possui todos os tipos de mídia, a maioria dos principais grupos regionais e a única presente em todos os Estados brasileiros. A indústria televisiva domina o mercado da publicidade, detendo cerca de 56,1% de suas verbas. Em segundo lugar vêm os jornais, com 21,5%, as revistas com 10,6% e as rádios com 4,9%. Todos os outros veículos somados chegam a 6,9% do mercado publicitário. Sozinha, a Rede Globo detém mais da metade do mercado televisivo brasileiro.

Além do imenso poderio da Globo, outros seis grandes grupos regionais se destacam. A família Sirotsky comanda a Rede Brasil Sul de Comunicações, controlando o mercado midiático no Rio Grande do Sul e em Santa Catarina. A família Jereissati está presente no Ceará e em Alagoas. A família Daou tem grande influência no Acre, Amapá, Rondônia e Roraima. A mídia da Bahia pertence à família Magalhães. No Mato Grosso e no Mato Grosso do Sul, os negócios são controlados pela família Zahran. E, por fim, a família Câmara tem grande influência em Goiás, Distrito Federal e Tocantins. Segundo dados da Associação Nacional de Jornais, relativos ao período 2001-2003, apenas seis grupos empresariais concentram a propriedade de mais da metade da circulação diária de notícias impressas no país. Sozinhos, estes veículos respondem por cerca de 55,46% de toda produção diária dos jornais impressos.

Qualquer menção à necessidade de democratizar esse cenário é rebatida fortemente por artigos e editoriais destes grupos hegemônicos. Artigos como o publicado pelo colunista Merval Pereira nesta quarta-feira no jornal O Globo, que denuncia um “surto autoritário” por parte do governo Lula e do PT. “Que governo é esse que mal saído das urnas com uma consagradora vitória eleitoral precisa dar uma demostração de força contra a liberdade de imprensa?”, indaga o colunista. Logo em seguida, critica duramente a proposta levantada por Ciro Gomes no sentido de incentivar os meios de comunicação alternativos. “Essa solução oficial para incentivar uma mídia independente com dinheiro público, além de risível pela própria incoerência, tem precedentes históricos ruins: foi na CPI do jornal Última Hora, criado a partir de empréstimos generosos do Banco do Brasil para defender o governo de Getúlio Vargas, que surgiu a expressão mar de lama”, escreve Merval.

Para o colunista, o dinheiro público deve continuar indo apenas para o fortalecimento dos monopólios midiáticos já existentes. Ele esquece de mencionar os negócios generosos firmados entre a Rede Globo e a ditadura militar que ajudaram a transformar o grupo no que é hoje. Aí, para ele, não houve nenhum “mar de lama”. Talvez de sangue, não custa lembrar.

Uma das coisas mais constrangedoras, para dizer o mínimo, no jornalismo atual é ver jornalistas comprando integralmente a pauta das empresas onde trabalham como se ela expressasse um valor universal. Assim, vemos jornalistas indignados quando a linha editorial dos veículos onde trabalham é criticada, como se a crítica fosse dirigida a eles pessoalmente. A indigência cultural e política que grassa em boa parte das redações brasileiras é de chorar num cantinho. Mais triste ainda é ver quem está entrando no “mercado de trabalho” louco para arrumar um emprego na Globo, na Folha de São Paulo, na Veja, na RBS, etc.

O deslumbramento com a possibilidade do holofote só é inferior à vontade de subserviência e submissão a um trabalho acrítico e, muitas vezes, medíocre. Aqueles poucos, então, que conseguem um holofote maior transformam-se em verdadeiros relações públicas das empresas onde trabalham. E há aqueles, que para isso, não hesitam em fazer qualquer serviço que o patrão solicitar. Esse quadro só parece piorar, com o aumento da competição e a diminuição de espaços de trabalho.

A “ética” do cinismo
Não se lerá em nenhum veículo da chamada grande imprensa, por exemplo, a denúncia feita pelo desenhista gaúcho Santiago, que teve um trabalho seu publicado sem autorização pela revista Veja. Pior ainda, publicou mesmo tendo sido desautorizado a fazê-lo. É o próprio Santiago quem relata: “Dois dias antes da eleição (segundo turno), recebi um telefonema de um funcionário da redação da revista Veja pedindo autorização para usar este desenho. Respondi que não autorizava pois não concordava com a linha editorial da revista. Repeti que não gostaria de ver trabalho meu nesse momento histórico nas páginas dessa publicação. Pois no sábado fui à banca, abri a revista e lá estava a minha charge publicada na página de apresentação da edição. Mais do que usar um trabalho sem autorização, Veja usou um trabalho que havia sido verbalmente desautorizado pelo autor. Um belo exemplo da arrogância da grande imprensa”.

A julgar pelos argumentos utilizados por Veja, por Merval Pereira e pelo editorial da Folha de São Paulo, Santiago também estaria ameaçando a “liberdade de imprensa” ao protestar contra a atitude autoritária e ilegal da revista.

Em um artigo publicado nesta quarta no jornal Valor Econômico, intitulado “As suaves truculências da liberdade”, Luiz Gonzaga Belluzzo reproduz uma reflexão do pensador francês Paul Virilio sobre o papel da mídia no mundo contemporâneo. Uma reflexão que põe o dedo na ferida e indica o tamanho do problema a ser enfrentado:

“O filósofo Paul Virilio chegou a uma conclusão drástica: a mídia contemporânea é o único poder que tem a prerrogativa de editar suas próprias leis, ao mesmo tempo em que sustenta a pretensão de não se submeter a nenhuma outra. A justificativa para tal procedimento trafega entre o cinismo e a treva: uma vez afetada a liberdade de imprensa, todas as liberdades estarão em perigo. Cinismo, diz ele, porque esta reivindicação agressiva trata de negar o óbvio: os meios de divulgação e de formação de opinião vêm se concentrando, de forma brutal, no mundo inteiro, nas mãos de grandes empresas”.

Marco Aurélio Weissheimer é jornalista da Agência Carta Maior (correio eletrônico: gamarra@hotmail.com)

Copiado do site http://www.novae.inf.br

A quem interessa a censura na internet?

2006-11-08T02:10:00.000-02:00

PMDB, PFL e PSDB mantêm entre os deputados estaduais eleitos com concessão de rádio e TV a liderança observada no Congresso. As novas Assembléias terão, entre os 53 concessionários que declararam os bens à Justiça Eleitoral, 12 parlamentares do PMDB, 12 do PFL e 8 do PSDB, ou 60,3% do total. Entre senadores e deputados federais, essa proporção é de 67,5%.

A maior novidade na lista dos deputados estaduais concessionários por partido é a entrada do PSB no quarto lugar, no lugar de PP e PL, que dividiram o posto entre os congressistas. O PSB tem cinco estaduais com rádio ou TV, ou 9,4% do total. PL e PP diminuíram de 15% para 11,4% a proporção observada entre senadores e deputados federais.

Ao todo são 12 partidos cujos deputados estaduais declararam rádios ou TVs aos Tribunais Regionais Eleitorais. Entre os congressistas, são 13 partidos na lista engrossada pelos levantamentos da Universidade de Brasília (no caso dos deputados federais) e Instituto de Estudos e Pesquisas em Comunicação, o Epcom (no caso dos senadores).

O PT, por exemplo, que aparece nessa lista engrossada pelo Epcom, a partir do critério da posse de rádio e TV por algum parente do parlamentar, fica de fora na lista dos congressistas que declararam esse tipo de bem aos TREs.

Total geral

Para o quadriênio 2007-2010, são 153 parlamentares (53 deputados estaduais, 53 deputados federais e 27 senadores) com algum controle de rádio ou televisão, conforme as listas da Agência Repórter Social - duas delas baseadas também nos dados da UnB e Epcom.

Entre eles, o PMDB lidera a lista por partidos, com 32 parlamentares. Em seguida vêm o PFL, com 30, o PSDB, com 24, PL e PP, com 9 cada, PSB, com 8, PDT, PPS e PTB, com 4, PV e PRTB, com 2, PMN, PRB, PT e PTC com 1.

Confira a lista entre os deputados estaduais eleitos:

PMDB – 12 parlamentares (22,6%)

PFL – 12 parlamentares (22,6%)

PSDB – 8 parlamentares (15,1%)

PSB – 5 parlamentares (9,4%)

PP – 3 parlamentares (5,7%)

PL – 3 parlamentares (5,7%)

PDT – 3 parlamentares (5,7%)

PPS – 2 parlamentares (3,8%)

PV - 2 parlamentares (3,8%)

PMN, PTB e PRTB – 1 parlamentar cada

E a lista entre os senadores e deputados federais:

PMDB – 20 parlamentares (13 deputados) - 25%

PFL – 18 parlamentares (9 deputados) – 22,5%

PSDB – 16 parlamentares (10 deputados) – 20%

PL – 6 deputados – 7,5%

PP – 6 deputados – 7,5%

PTB – 3 parlamentares (2 deputados) – 3,75%

PSB – 3 parlamentares (2 deputados) – 3,75%

PPS – 3 deputados – 3,75%

PRB, PT e PRTB – 1 senador cada

PDT e PTC – 1 deputado cada

LEIA MAIS:

- BANCADA DA COMUNICAÇÃO - 5% dos 1.059 estaduais eleitos declararam ao TRE ter rádio ou TV

- Deputado do PRTB lidera a lista por valor da concessão, entre estaduais eleitos

- No Nordeste, 26 deputados estaduais eleitos têm rádio ou TV

- No Centro-Oeste, quatro deputados estaduais eleitos têm rádio ou TV

- No Sudeste, 15 deputados estaduais eleitos têm rádio ou TV

- No Sul, oito deputados estaduais eleitos têm rádio ou TV

Copiado da Revista FÓRUM, no endereço http://www.revistaforum.com.br

Lula lá...

2006-10-31T14:08:00.000-03:00

inVEJA

2006-10-31T10:12:00.000-03:00

http://www.blogdoonipresente.blogspot.com/

Leia a íntegra do 1º discurso do presidente após a confirmação de sua reeleição Publicidade

2006-10-30T13:09:00.000-03:00

Meus amigos e minhas amigas aqui representados pelos companheiros dirigentes dos partidos que apoiaram a nossa campanha, nossos queridos companheiros representantes dos trabalhadores aqui representados pelos dirigentes sindicais, meus companheiros ministros, meus companheiros e companheiras coordenadores da nossa campanha. Nosso querido governador Marcelo Miranda, do Tocantins, nosso querido Jaques Wagner, governador eleito da Bahia.

E dizer para vocês que eu penso que o Brasil está vivendo um momento mágico de consolidação do processo democrático brasileiro. Acho que esse momento nós devemos ao povo brasileiro. Sobretudo ao povo que foi incluído no patamar daqueles que já tinham conquistado a cidadania. Acho que a inclusão social de milhões e milhões de brasileiros, o acerto das coisas que o governo fez e os erros que também o governo fez permitiram que nós pudéssemos chegar no processo eleitoral mais amadurecidos, com mais consciência e consistência das dificuldades que o Brasil enfrenta para dar o salto de qualidade que o Brasil precisa dar.

Eu sou um homem convencido de que a lição que a democracia brasileira dá neste momento ao mundo, a começar da qualidade do processo de votação e apuração no nosso país, que países mais ricos do que o Brasil, mais poderosos do que o Brasil do ponto de vista econômico e tecnológico não têm. O Brasil fazer uma eleição que termina às 17h e às 20 h a gente já saber o resultado de quase o território nacional é muita competência tecnológica e muita competência e muita competência da Justiça Eleitoral brasileira.

Eu sou grato, neste momento, às pessoas que confiaram, às pessoas que acreditaram. Sou grato ao povo deste país. Ao povo brasileiro, que em vários momentos foi instado a ter dúvidas contra o governo e o povo sabia fazer a diferença entre o que era verdade e o que não era verdade, entre o que estava acontecendo e o que não estava acontecendo no Brasil e, sobretudo, o povo que viu que ele tinha melhorado. E contra isso não há adversário. Porque o povo sentiu na mesa, sentiu no prato e sentiu no bolso a melhora da sua vida. Mais importante ainda: o povo sentiu isso no seu cotidiano. Ele sentiu isso na vida dos seus amigos e na vida de sua família.

Eu tenho consciência de que nós demos apenas um primeiro passo. Eu durante a campanha citava muito o exemplo de que nós tínhamos construído um alicerce. As bases estão dadas para que o Brasil dê um salto de qualidade extraordinário neste próximo mandato. Primeiro porque todos nós aqui temos mais experiência, aprendemos muito. Segundo porque nós conseguimos resolver o problema da macroeconomia brasileira, da instabilidade econômica, conseguimos consolidar nossas relações internacionais, conseguimos fazer ver que o Mercosul é uma posição importante para o desenvolvimento dos países que dele participam, conseguimos consolidar a comunidade sul-americana de nações, conseguimos consolidar uma política internacional onde não temos adversários, mas construímos um leque de amizades onde o Brasil hoje transita com muita leveza em todos os movimentos e é ouvido porque nós aprendemos a respeitar, e quando a gente respeita a gente pode pedir respeito.

E eu penso que tudo isso me dá a segurança de dizer a vocês que vamos fazer um segundo mandato muito melhor do que fizemos o primeiro. Muito melhor. Não tenho dúvidas de que o Brasil vai crescer mais. Não tenho dúvidas de que vai aumentar a distribuição de renda neste país. Não tenho dúvidas de que vai aumentar a consolidação da política externa brasileira. Não tenho dúvidas de que vai aumentar o combate à corrupção neste país. Não tenho dúvidas de que vai continuar o fortalecimento das instituições do país. E não tenho dúvidas, sobretudo, de que o Brasil irá atingir um padrão de desenvolvimento que será colocado entre os países desenvolvidos do mundo. Nós cansamos de ser uma potência emergente. Nós queremos crescer. As bases estão dadas, e agora a gente tem que trabalhar. Todo povo brasileiro votou exatamente porque tem esperança de que as coisas podem andar mais rápido e ainda melhor do que andaram no primeiro mandato.

A eleição, como vocês viram, é sempre um processo complicado. Mas ao sairmos desta eleição e ao receber o telefonema do meu adversário, o candidato Geraldo Alckmin, eu saio com a convicção, muito mais forte do que eu entrei na campanha, de que o Brasil não pode temer, em nenhum momento, o fortalecimento da sua democracia. As instituições estão sólidas, o povo brasileiro sabe reagir nos momentos adequados com as atitudes adequadas, os partidos políticos precisam se fortalecer e para isso nós vamos discutir logo no começo do mandato a reforma política de que o Brasil tanto necessita. E é importante que ela saia, e que ela saia por consenso de todos os partidos políticos, porque o processo eleitoral mostrou também que quanto mais fortes forem as instituições políticas, mais forte e mais consolidado estará o processo democrático brasileiro.

De forma que eu estou feliz. Estou feliz pela participação da sociedade neste processo eleitoral. Estou feliz porque a sociedade conseguiu compreender o momento histórico que nós estamos vivendo no país. Estou feliz pela eleição dos governadores em todos os Estados. Acho que nós poderemos construir algo muito mais forte do que nós tentamos construir em março e abril de 2003, quando nos reunimos com os governadores para fazer a reforma da Previdência e a reforma tributária. Acho que os governadores eleitos têm o perfil de quem quer trabalhar no sentido de fazer com que haja uma compreensão de que o crescimento do Brasil precisa beneficiar o crescimento dos Estados.

Continuaremos a governar o Brasil para todos, mas continuaremos a dar mais atenção aos mais necessitados. Os pobres terão preferência no nosso governo. As regiões mais empobrecidas terão no nosso governo uma atenção ainda maior, porque nós queremos tornar o Brasil mais equânime. Queremos tornar o Brasil, nos seus 8,5 milhões de km2 mais justo no ponto de vista geopolítico, mas também no ponto de vista econômico e social.

Portanto, nós temos uma grande estrada a percorrer. As bases estão consolidadas. Os projetos já estão consolidados. E portanto nós não temos tempo a perder. É trabalhar, trabalhar e trabalhar. Porque é isso que o povo brasileiro espera e é por isso que o povo brasileiro votou. É por isso que hoje na rua todo mundo fala: deixa o homem trabalhar, porque o Brasil precisa de trabalho. E eu estou muito confiante. Como jamais estive na minha vida. Estou confiante no Brasil. Estou confiante na compreensão dos partidos que perderam as eleições no Estado e para o governo federal. A eleição acabou. Agora não tem mais adversário. O adversário agora são as injustiças sociais que nós temos no Brasil e que precisamos combater. O adversário agora é a gente todo mundo se juntar para fazer o Brasil crescer. Fortalecer o Brasil não apenas internamente, mas fortalecer o Brasil no mundo. Nós queremos continuar fortalecendo o mercado interno, fortalecendo as exportações. E eu penso que contra esses argumentos nós não temos adversários.

Eu não tenho dúvida nenhuma de que podemos contar com a compreensão dos partidos que fizeram oposição a nós. E quero conversar com todos, sem distinção. Não haverá um único partido neste país que eu não chame para conversar, para dizer o seguinte: agora o problema do Brasil é de todos nós. Eu tenho a Presidência, mas todos os brasileiros e brasileiras têm a responsabilidade de dar a sua contribuição para que o Brasil não perca mais uma oportunidade.Eu disse a vocês que nós manteremos uma política fiscal dura, porque eu aprendi, não na faculdade de economia, como os meus companheiros aprenderam, eu aprendi na vida cotidiana que a gente não pode gastar mais do que a gente ganha, porque senão um dia a gente vai se endividar de tal ordem que a gente não pode pagar a dívida que contraiu.

Mas ao mesmo tempo eu tenho a convicção de que a solução dos problemas brasileiros não é mais fazer o povo sofrer com ajustes pesados que terminam cair em cima do povo, mas que a solução está no crescimento da economia, no crescimento da distribuição de renda. E nós provamos isso no primeiro mandato, quando nós dizíamos, há muito tempo atrás, que era preciso primeiro o Brasil crescer para distribuir e nós dizíamos é preciso distribuir para o Brasil crescer. Nós provamos que com o pouco de distribuição de renda que nós fizemos, seja a política de distribuição de renda por meio do Bolsa Família, por meio do Loas, por meio do crédito consignado, por meio do salário mínimo, por meio das conquistas que os trabalhadores brasileiros tiveram fazendo acordos com reajustes maiores do que a inflação, coisa que durante muitos anos não fazíamos, nós provamos que quando o povo tem um pouco de dinheiro, ele começa a comprar, a loja começa a vender, a loja começa a comprar da fábrica, a fábrica começa a produzir, começa a gerar emprego, começa a gerar distribuição de renda. E é esse o país que nós queremos. E é esse o país que eu tenho certeza que, depois de quatro anos, nós daremos ao Brasil aquilo que o Brasil merece. E que durante tantas vezes o Brasil quase chegou lá, mas por interesses eminentemente políticos momentâneos, o Brasil jogou fora essa oportunidade. E eu não jogarei.

Estão aqui meus companheiros sindicalistas, e eu quero dizer para vocês. Reivindiquem tudo que vocês precisarem reivindicar, nós daremos apenas aquilo que a responsabilidade permite que a gente dê. Reivindiquem! Porque o mais importante, e esses meus amigos sabem disso, do movimento social, do movimento sindical, dos empresários. Eles sabem perfeitamente bem que a coisa mais sagrada ao terminar o mandato do presidente da República, como legado, é a relação que ele conseguiu estabelecer com a sociedade. Consolidando a democracia, consolidando o papel do Estado e consolidando sobretudo o papel da participação da sociedade. E isso nós fizemos com muita competência, e vamos continuar fazendo. Porque, afinal de contas, o Brasil não é meu, eu é que sou brasileiro e portanto o Brasil é de todos. Por isso, eu estou com essa frase aqui na camiseta para vocês lerem. A vitória não é do Lula, não é do PT, não é do PC do B, não é do PRB, do PMDB, não é de nenhum partido político, a vitória é eminentemente da sabedoria do povo brasileiro.

Nós, contra o homem da Globo

2006-10-30T00:49:00.000-03:00

Este é um pequeno trecho de um artigo que pode ser lido na íntegra no site do Observatório da Imprensa: http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br

Por Antônio Carlos Queiroz
e Raimundo Rodrigues Pereira em 28/10/2006

Leia abaixo os textos de sexta-feira selecionados para a seção Entre Aspas.

Este artigo é o tema de capa da próxima edição especial do Retrato do Brasil / Reportagem, publicação da Oficina de Informações, que também analisa a situação atual da imprensa brasileira e as saídas conservadoras para a crise dos grandes jornais diários. Encomendas da publicação pelo e-mail administracao.sp@oficinainforma.com.br

Ali Kamel é um gigante da mídia. Diretor-executivo de jornalismo da Central Globo de Jornalismo, como assina suas declarações, ele comanda, por exemplo, o Jornal Nacional, que seis dias por semana, no começo da noite, diz para dezenas de milhões de brasileiros o que se passou aqui e no mundo.

Além desse extraordinário poder, Kamel é homem de sensibilidade sem par. Veja-se: no dia 29 de setembro, vésperas do primeiro turno da eleição presidencial, ele decidiu que não se faria menção no JN ao acidente do avião da Gol que matou 154 pessoas porque, como disse em matéria paga publicada na revista CartaCapital:

"Um telejornal como o Jornal Nacional, recordista absoluto de audiência, constrói sua reputação assim: com notícias corretas, sem espalhar o pânico no País. Pôr no ar que um avião de passageiros da Gol "pode" estar desaparecido, sem dizer qual o vôo e qual a rota � simplesmente levar o pânico para milhares de casas Brasil afora. Nâo fizemos isso. Não faremos isso".

É, ainda, um jornalista como não há igual: Neutro, imparcial, como revela no mesmo texto citado:

"N�o sou movido por paixões políticas e o meu compromisso é apenas com a minha profissão: relatar os fatos com correção e imparcialidade, não importando se beneficiam esta ou aquela corrente política".

(Aliás, diga-se de passagem: Kamel teve de pagar a publicação de seu texto porque Mino Carta, o malvado diretor de CartaCapital, não quis publicar na íntegra sua resposta, na forma de uma missiva de modestos 13.953 caracteres; foi em CartaCapital onde publicamos o artigo que ofendeu o gigante!)

Presidente Lula eleito de novo com a força do povo

2006-10-29T20:04:00.000-03:00

19h50 - Apuração - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) está reeleito para o cargo, com mandato até 2010, segundo os números do Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Com 94,16% da apuração, Lula tem 60,71% dos votos válidos e Geraldo Alckmin (PSDB) com 39,29%. A vantagem de Lula de 17,6 milhões de votos é irreversível.

Copiado do site noticias.terra.com.br

O facismo tucano novamente

2006-10-29T19:01:00.000-03:00

Militantes do PT e do PSDB protagonizaram uma briga em frente ao Instituto de Educação do Pará, onde o candidato tucano vota ao governo do Estado, Almir Gabriel.

A confusão teria começado quando o professor da Universidade Federal do Pará Maurílio Monteiro chegou ao local com um adesivo da candidata petista Ana Júlia.

Militantes tucanos começaram a chamá-lo de "mensaleiro" e "sanguessuga". O confronto físico aconteceu na seqüência. Monteiro acabou no chão e fui chutado por diversas pessoas.

A polícia interveio e separou a confusão, mas não prendeu ninguém.

Notícia copiada do site http://noticias.terra.com.br

Perguntar não ofende

2006-10-29T02:49:00.000-03:00

Pergunta copiada do site http://conversa-afiada.ig.com.br

O delegado Bruno vai cobrar das empresas jornalisticas pela foto que fez ? Ou fica como doação de campanha ?

Indeciso? Nem um pouquinho!!!

2006-10-29T01:42:00.000-03:00

Lembram do "indeciso" Alan Brito, que questionou o candidato Alckmin sobre o tema transportes?

"ALAN BRITO GIRÃO: Boa noite, candidatos, a minha pergunta é sobre transporte.
Eu preciso pegar pelo menos três ônibus por dia para poder estudar.
Que medidas podem ser tomadas pelos senhores para tornar o transporte público mais acessível para toda a população?"

Pois então...esse jovem mora em Fortaleza-CE, tem carro e é membro de uma comunidade no Orkut de nome "Presidente Mula".
GirlSP, obrigada pela colaboração!

O oportunistazinho até que não causou nenhum estrago ao debate, mas vale a referencia, para sabermos que o critério que o Ibope usou para a seleção dos "indecisos" que participariam do debate, de duas uma, ou foi parcial ou foi incompetente.

Copiado do site www.bbb-nabocadamatilde.blogger.com.br

Rico cartão tucano na Paraíba

2006-10-28T02:26:00.000-03:00

Copiado do site http://www.blogdoonipresente.blogspot.com

Several Card ganhou o direito de emitir aos servidores estaduais e municipais da Paraíba o cartão PBCard, que permite o débito em folha de até 30% do salário. A empresa tem até link na página da Secretaria de Administração do governo de Cássio Cunha Lima (PSDB). À frente do rentável negócio está Leonardo Campos. Funcionários dizem que ele é filho do dono, o ex-governador do Tocantins Siqueira Campos (PSDB). Os cartões são anunciados na página da empresa como um “adiantamento do salário” do funcionário para compras em farmácias e supermercados.

E depois falam do Lulinha...

UM PEQUENO DETALHE, UMA GRANDE DIFERENÇA

2006-10-28T01:11:00.000-03:00

Durante os debates entre o Presidente Lula e o Geraldo Alckmin um pequeno detalhe de importância vital para uma nação, que tenta garantir suas conquistas democráticas, insistemente se destacou nas manifestações verbais de cada candidato.

Quem tiver a curiosidade de rever os debates irá constatar que o Presidente Lula sempre se refere na terceira pessoa do plural (nós fizemos..., nós trabalhamos...). O outro candidato, porém, utiliza-se da primeira pessoa (eu) acompanhada de alguma promessa ou da expressão "vou trabalhar para".

Creio ser desnecessária qualquer análise psicológica, ou política, para justificar manifestações individualistas de um candidato que pretende a presidência de uma república democrática. Mas seriam óbvias as trágicas consequências do autoritarismo que adviria caso fosse eleito.

Uma tarde para não esquecer

2006-10-27T13:49:00.000-03:00

por José Dirceu

Na tarde de quarta-feira, 25, em Brasília, Lula fechou a semana que antecede as eleições presidenciais com um discurso memorável, num evento encharcado de simbolismo de um projeto de futuro que vai às urnas neste domingo.

O presidente abriu o Palácio da Alvorada e falou de improviso aos catadores de papel e de latinhas do Brasil. O evento marcou o anúncio de uma linha de crédito, a fundo perdido, criada pelo BNDES para equipar cooperativas de catadores e permitir treinamento de brasileiros e brasileiras que vivem pelas ruas das nossas cidades, lutando pela sobreviência com a coleta de papelão, latinhas e garrafas.

O Brasil é líder mundial na reciclagem de latas de alumínio, com reaproveitamento de 96,2% do total consumido pelo mercado. Essa posição no ranking, todavia, carrega uma incômoda ambiguidade. Por trás dessa liderança, existem entre 300 mil a um milhão de cidadãos miseráveis que tentam se integrar à sociedade recolhendo material reciclável pelas ruas do país. É o povo da rua. Brasileiros e brasileiras que, em muitos casos, sequer têm um teto para morar. Dormem embaixo da ponte. Repartem a a noite com os ratos, como disse Lula.

O presidente, desde o primeiro ano de seu mandato, passa o dia de Natal com o povo da rua, símbolo extremo desigualdade social para a qual o mercado não tem respostas e diante da qual os conservadores não têm nada a dizer , tampouco algo a propor --exceto o apartheid e carrros blindados. Na quarta-feira, foi diferente. em vez de Lula visitá-los nas ruas, os catadores de papel e latinha foram ao Palácio. Discursaram. Saudaram o presidente e conheceram o Alvorada.
Lula fez, então, um discurso memorável para recepcionar visitantes. Lembrou que quando visitou Mandela, na África do Sul, chegou às 8 horas da manhã no Palácio de Governo. E já encontrou enorme quantidade de mulheres e homens andando pelo prédio. Olhavam tudo, cada detalhe, inclusive as paredes. Mas sem tocar em nada. Lula contou que perguntou ao presidente porque aquele povo olhava com tanta admiração o palácio. E o presidente Mandela disse: "Lula, essa gente, durante décadas, não podia nem passar aqui em frente. Um negro passar na frente do Palácio do Governo da África do Sul, até então governado pelos brancos, era quase um atentado aos bons costumes estabelecidos naquela época na África do Sul. Então, as pessoas queriam ver, queriam olhar, não queriam nem tocar, só queriam ver".

Lula ressaltou então a semelhança entre os dois eventos: “(...) O que nós estamos presenciando aqui hoje, mais que um ato de assinatura de decreto e de assinatura de convênios, é um ato de cidadania. (...) Hoje, quando ouvi o discurso dos dois companheiros - me permitam chamá-los de companheiros também e não de Excelência - eu fiquei pensando quantas pessoas já passaram por este palácio. Certamente, na história política do nosso país, já passaram muitos empresários, muitos banqueiros, muitos governantes de vários países do mundo. (...) Mas a democracia brasileira e a conquista da cidadania brasileira não seriam completas se, por aqui, não passassem outras personalidades que compõem e que, muitas vezes, têm trabalho até mais importante que muitos dos que já passaram por aqui, mas que como essa profissão não está catalogada nos anais de quem faz a anotação das profissões chiques, essas pessoas nunca foram lembradas para entrar no Palácio de Governo, nem aqui, nem em muitos países do mundo.

Um gesto como este possivelmente não seja medido agora, leva tempo para que a sociedade mature e compreenda o significado, às vezes, até maior do que a conquista. Em que momento da história um catador de papel pôde usar a tribuna num palácio governamental? Em que momento da história um morador de rua pôde utilizar a palavra no Palácio presidencial ? Por isso que o Brasil, aos poucos, vai sedimentando práticas e exemplos que podem ajudar na conquista da democracia no mundo."

Nassif: "Existe um claro preconceito de classe"

2006-10-27T13:33:00.000-03:00

Trecho de entrevista de Luis Nassif para o Site O Vermelho

Por que essa onda anti-Lula e anti-PT ficou cada vez mais forte na grande mídia?

R: No começo do ano passado, alguns colunistas - não oriundos da imprensa propriamente dita -, intelectuais e pessoas do showbiz, basicamente o (Arnaldo) Jabor e o Jô (Soares), começaram uma crítica mais pesada ao Lula e ao PT. Essa crítica, num determinado momento, resvalou para uma posição de intolerância e teve eco na classe média.
Quando teve eco, aconteceu algo que, para mim, é o mais inacreditável que eu já vi em mais de 30 anos de jornalismo: a Veja entra na parada e começa a usar aquele estilo escabroso. É inédito em termos de grande imprensa - e é um suicídio editorial. Agora, aquele estilo acabou batendo aqui, em São Paulo, em alguns círculos do Rio de Janeiro, induzindo a mídia a apostar na queda do Lula. Quando não conseguiu derrubar Lula, a mídia enlouqueceu. E então todos os jornais caminhavam na mesma direção. Isso não existe. Todo mundo endoidou.
Criou-se um clima muito pesado de patrulhamento, ataques, macarthismo. Os colunistas, de uma maneira quase unânime, entraram nesse clima - até por constrangimento. Aquela posição relativamente diversificada que existia nos jornais, através de seus colunistas, acabou. Os colunistas foram inibidos. Há jornalistas aí, com 40 anos de carreira, que escreveram 365 artigos, um por dia, sobre o mesmo assunto, todo dia pedindo a cabeça do Lula.
Não dá. Criou-se uma guerra santa que é incompatível com o papel da mídia. Isso era para os jornais dos anos 50. Partiu-se para um festival de ficção, de arrogância, de agressividade e falta de civilidade que é veneno puro na veia na imagem dos jornais e das revistas que entraram nessa.

E, mesmo assim, o Lula não caiu...

R: Porque, no começo dos anos 90, tivemos um fenômeno: começou a surgir a ''banda B'' da opinião pública. As classes D e E começaram a ter voz. É a história dos descamisados - e Collor percebeu muito bem isso. Começa a haver nessas classes um novo campo. À medida que o país vai evoluindo, aquela mediação feita pelos coronéis tende a se diluir. Este foi um primeiro ponto. Quando Lula lança o Bolsa Família - que é um programa muito bem-feito e que tem, sim, contrapartida -, ele pega esse fenômeno, que ganha corpo. O Fernando Henrique, que é sociólogo e tal, por conta de sua postura imperial, não percebeu esse novo cidadão emergente.
Outro ponto é que, na medida em que se criou essa unanimidade na mídia, você descartou públicos: o público engajado, que tem seu pensamento - a favor do Lula e do governo -, e que de repente percebeu que não havia nenhum veículo que fosse justo; e o segundo é um público menor, mas muito influente, que é o público dos formadores de opinião bem informados. Com aquela simplificação com que veio a cobertura, estes setores acabaram se desiludindo com a imprensa. Tudo isso surge num momento em que a internet já tinha massa crítica aí, com os blogs e tudo, para fazer contraponto. E entre os blogs tem de tudo.
Aquela diversidade que os jornais ainda tinham e perderam, o pessoal foi buscar na internet. E uma coisa a gente aprende com os blogs: se houver 20 blogs falando ''A'', basta um blog falando ''B'' de forma consistente, que ele inverte e desmascara. Há a interação entre os blogs e seus leitores. Os blogs emergiram como uma alternativa. E isso culminou com a matéria do Raimundo Pereira na CartaCapital. Em outros momentos, a Carta teria feito a matéria e ninguém falaria nada. Agora a matéria teve um alarido infernal, de tudo quanto é blog discutindo. E o tema não morreu.

A ponto de a Globo ter de se explicar...

R: É, tentou, tentou, mas não conseguiu responder. (Ali Kamel) é um rapaz inteligente, mas há coisas que, se você não consegue explicar, é melhor não tentar. Se você precisa de mais de uma lauda para explicar, não tente. Ele tentou e ficou chato, porque estava claro que era uma armação do delegado visando a Globo.
E aí se entra em outro aspecto: qual o interesse jornalístico de uma foto? Uma foto de dinheiro é igual a uma foto de dinheiro. Não há informação nisso. Essa foto ainda foi maquiada para dar maior fotogenia. O único interesse era como ela ia repercutir nas eleições, como no caso da Roseana Sarney. A gente sabia que esse dinheiro existia há semanas. O fato de aparecer a foto não tem significado nenhum.
Mas os jornais e TVs queriam dar a imagem para saber o efeito eleitoral da foto. Se o único interesse sobre a foto era esse, é evidente que a parte mais relevante do ponto de vista da notícia era saber como vazou a foto. E não deram isso. Manipularam e protegeram o delegado (Edmilson Bruno Pereira). Isso é um episódio marcante. Um golpe como esse, não temos paralelo em nossa história.
A mídia, cumprindo esse papel, é suicida. Ela não tem como ganhar. Se ela derruba o Lula, ela fica com a pecha de golpista para o resto da vida. Todo problema que surgisse seria imputado à mídia. Ou seja, se ela ganha, ela perde. Se não derruba o Lula - que foi o que aconteceu -, ela mostra que perdeu o poder que ela tinha.

Existe nisso um preconceito de classe?

R: Houve um claro preconceito de classe. No momento da internacionalização da economia brasileira, o Fernando Henrique passa a se cercar de uma corte que é minoritária em São Paulo, mas que tem muita ressonância. É um pessoal que se julga internacionalista, mas é da ''geração Daslu'' - de um esnobismo altamente provinciano visto por um estrangeiro, mas que aqui dentro pegou muitos setores, inclusive da imprensa. Esse deslumbramento cresceu de uma forma muito ampla nesse período, em cima de um conjunto de colunistas muito próximos ao Fernando Henrique.
O grande pecado do Fernando Henrique, lá atrás, foi quando ele começou a desqualificar as críticas e começou a tratar tudo que não era internacional como caipira e provinciano. Ou seja, criaram-se ali as bases para essa visão entre modernos e anacrônicos. O fator Veja foi fundamental para trazer esse componente. A Veja já vinha num crescendo de grosserias e ataques pessoais, mas, no ano passado, explodiu.

E veio até aquela capa absurda de que o PT emburrece o país...

R: Quando se entra nesse preconceito monumental, a crítica fica desqualificada. Aquele papel da mídia, de ser mediadora, deixa de existir. E o Lula fez uma coisa de gênio político. Quando começaram os escândalos, ele mandou apurar tudo. Na medida em que o pessoal acusado foi tirado do barco, passou a sensação de que era possível reconstruir o governo Lula sem os barras-pesadas que passaram por seu governo.
Então você tem o Bolsa Família mudando a realidade brasileira, com a incorporação das massas excluídas. O Lula não é salvo pela política do Palocci ou do Banco Central, mas pelo Bolsa Família. E não apenas pelos que são beneficiados - mas também por aqueles que estão de fora e percebem que esse programa vai mudar a história do Brasil. Os jornais não se deram conta disso.
Quando ficou claro que o Lula não ia cair, começaram a falar: ''Ah, mas o eleitor do Lula é nordestino, é analfabeto''. E quem fica com eles (os jornais)? Uma classe média muito paulistana, preconceituosa e anacrônica - porque quem é minimamente sofisticado não entra nesse jogo.
Você pega essa prepotência da Veja - esse negócio de ''eu sou imbatível''. Veja aquele rapaz, o diretor, que entrou um dia e disse: ''Hoje derrubamos o presidente!''.

Quem?

R:O Eurípedes (Alcântara), né? Acho que foi quando saiu aquela matéria do Palocci. Ele (Eurípedes) é que é o grande responsável por toda essa mudança que teve - essa adjetivação, esse clima todo.
A sensação de poder se dá pelo seguinte: você tem canais de TV, jornais, revistas - todos falando a mesma coisa. Só que, quando abre a cortina, tem um monte de gente espiando atrás da cortina. É um olhando pro outro, é um negócio auto-referenciado. Poucas vozes ousaram investir contra esse clima.

Os jornais apostaram na beligerância entre PSDB e PT?

R: Essa guerra acabou. Os jornais, com amadorismo, achavam que esse clima duraria até a queda do Lula. No dia seguinte às eleições, saem de cena Fernando Henrique, (Jorge) Bornhausen, (Tasso) Jereissati e os jornais e revistas que entraram nessa - eles só prosperam em tempos de guerra. As forças para pacificação são mais fortes do que as forças da guerra.
Fernando Henrique é outro que se queimou. Poderia ser um pacificador... Itamar e Sarney deram declarações, como ex-presidentes, com responsabilidade perante o país. E de repente vem o Fernando Henrique e solta a franga de uma maneira que deixa de ser referência.

Por que as irregularidades do governo Alckmin ficaram completamente fora da pauta da grande mídia, ao menos até as eleições?

R: A gestão dele em São Paulo, do ponto de vista administrativo, foi absolutamente medíocre e nunca foi avaliada. Então você pega a Secretaria de Educação. Numa entrevista, perguntei para ele: ''Governador, qual a sua proposta para as universidades federais?''. Ele respondeu: ''Vamos criar indicadores de acompanhamento''. E por que não criou nas universidades estaduais? ''Ah, porque isso poderia conflitar com o conceito de autonomia universitária''.
Olha o Rodoanel: quatro anos para resolver uma questão ambiental. Isso não existe. Mas, como precisava criar um anti-Lula, jogam o Alckmin como bom gestor - coisa que ele não era. Tem outras virtudes, mas não essa. E aí precisa vir o Lembo e dizer que o estado está vendendo estatal para pagar contas. Imagina se isso fosse com o governo Lula? Aí começa a ficar explícita a perseguição da mídia.

Você acha que Alckmin não tem condições de governar o Brasil?

R: Não. O Alckmin não tem discernimento. O Serra e o Aécio pegam gente eficiente, se cercam de bons quadros. E o que o Alckmin faz aqui? Na esfera federal, essa falta de discernimento do Alckmin seria complicada - e estamos falando do que ele já fez no estado, não num país. Não tenho informações sobre desonestidade da parte dele. Agora, no que diz respeito à incompetência gerencial, sim.

Testemunha que incriminou Hamilton Lacerda mentiu e é ligada ao PSDB, diz PF

2006-10-27T11:54:00.000-03:00

O testemunho dado à Polícia Federal por Agnaldo Henrique Lima, que afirma ter levado R$ 250 mil ao ex-coordenador da campanha do senador Aloizio Mercadante (PT) ao governo de São Paulo, Hamilton Lacerda, é uma farsa, segundo o superintendente da Polícia Federal em Mato Grosso, delegado Daniel Lorenz.

"As declarações deles não se mostraram verdadeiras. Não comprovamos as movimentações com documentos", afirmou o delegado à Reuters, por telefone, nesta sexta-feira.

Agnaldo será indiciado por falsidade ideológica, segundo o policial .

A testemunha procurou jornais da região de Pouso Alegre em Minas Gerais e gravou entrevistas afirmando que teria levado dinheiro para Lacerda.

Convocado a depor à PF, ele foi ouvido em Varginha (MG) e afirmou que teria recebido em sua conta uma transferência no valor de R$ 80 mil, que teria sido juntados a outros R$ 170 mil. Todo o dinheiro, segundo suas declarações, teriam sido levados para Lacerda em São Paulo.
O montante teria sido repassado a ele por seu patrão Luiz Silvestre.

"Não há consistências em suas informações", disse Lorenz.

Segundo a assessoria de imprensa da PF, em Brasília, Agnaldo foi levado à mídia por Rosely Souza Pantaleão, que se apresentou como jornalista. As investigações do órgão descobriram que ela é servidora pública em Pouso Alegre e secretária-executiva do PSDB local.

http://eleicoes.uol.com.br/2006/ultnot/2006/10/27/ult27u58625.jhtm

Porque voto em Lula

2006-10-27T11:52:00.000-03:00

Por Heloneida Studart

Porque ele liderou a construção, tijolo a tijolo, do grande partido de esquerda de massas com quem sempre sonhei. Antes, militei em bravas organizações socialistas que forneceram ao nosso país heróis e mártires, mas nunca conseguiram crescer, conquistar os operários, os lavradores, os pobres, as minorias. Lula liderou o PT que conseguiu tudo isso.

Voto em Lula porque ele sabe que, como dizia Brecht, não somos melhores do que ninguém, melhor é a nossa causa. E como somos multidão, temos os melhores militantes, os mais puros idealistas, mas também temos picaretas e deformados.

Voto em Lula porque seu Raimundo, porteiro da minha rua e nordestino como eu, conseguiu pela primeira vez em 10 anos, visitar sua velha mãe no Ceará, porque o arroz, o feijão, o óleo de soja, o frango estão pela metade do preço e com os trocados que sobraram ele conseguiu comprar a passagem de ônibus. E aí me contou que sua cidadezinha está toda iluminada por causa do programa "Luz para todos". E quando cheguei em Manaus para um congresso, vi as casa de madeira que bóiam sobre pranchas no infinito rio Amazonas, iluminadas e com antenas de televisão, depois de séculos de trevas. Ainda por causa do programa luz para todos, o peixe que os pescadores pescam de manhã não apodrecem de tarde e vi uma índia chorando com uma pedra de gelo na mão (ela nunca tinha visto gelo).

Voto em lula porque a prostituta Dorinha, em Salvador, me perguntou se eu já tinha visto filho de p. na Universidade e aí me mostrou, cheia de orgulho, um belo negrinho de 18 anos que tinha ingressado na universidade no programa PROUNI. Voto em Lula porque 40 milhões de brasileiros estão comendo com o Programa Bolsa-Família e eu, sobrinha neta do Barão de Studart e criada num casarão cheia da bronzes e opalines, já vi gente morrer de fome diante de meus olhos, numa dessas secas terríveis que alimentam o poderio dos caciques políticos nordestinos.

Voto em Lula porque Furnas não será vendida como foi a Vale do Rio Doce,Brasil não terão de chorar as lágrimas amargas dos funcionários do BANERJ,privatizado na gestão tucana (eu chorei com eles). Voto em Lula porque está reconstruindo a nossa marinha mercante e sei o que sofreram os servidores do LOYD quando nossos navios foram desativados.
E voto em Lula porque ele, presidente do Brasil, ainda é o filho de dona Lindu que vendeu alho na feira aos 6 anos e estando, há meses, debaixo da chacina da mídia ("o grande Partido de direita do Ocidente é a imprensa", dizia Gramski) continua o mesmo retirante inteiro, curtido, desassombrado e sem ódio. Voto em Lula porque ele é a síntese do povo brasileiro e porque LULA sou eu (minha fé, minha esperança, minhas lutas).

A deputada federal Heloneida Studart é Jornalista/Escritora/Romancista

Blogosfera

2006-10-27T10:46:00.000-03:00

Nos últimos meses, ficou claro que algo mudou na estrutura midiática brasileira do ponto de vista de sua capacidade de formação de opinião. O jornalista Luís Nassif disse, em entrevista ao site Vermelho, que a grande mídia cometeu suicídio editorial nestas eleições. Ele descreve assim a natureza deste suicídio: “No começo do ano passado, alguns colunistas - não oriundos da imprensa propriamente dita -, intelectuais e pessoas do showbiz, basicamente o (Arnaldo) Jabor e o Jô (Soares), começaram uma crítica mais pesada ao Lula e ao PT. Essa crítica, num determinado momento, resvalou para uma posição de intolerância e teve eco na classe média. Quando teve eco, aconteceu algo que, para mim, é o mais inacreditável que eu já vi em mais de 30 anos de jornalismo: a Veja entra na parada e começa a usar aquele estilo escabroso. É inédito em termos de grande imprensa - e é um suicídio editorial. Agora, aquele estilo acabou batendo aqui, em São Paulo, em alguns círculos do Rio de Janeiro, induzindo a mídia a apostar na queda do Lula. Quando não conseguiu derrubar Lula, a mídia enlouqueceu. E então todos os jornais caminhavam na mesma direção. Isso não existe. Todo mundo endoidou”.

Essa loucura, acrescenta Nassif, encontrou um forte contraponto justamente na blogosfera: “na medida em que se criou essa unanimidade na mídia, você descartou públicos: o público engajado, que tem seu pensamento - a favor do Lula e do governo -, e que de repente percebeu que não havia nenhum veículo que fosse justo; e o segundo é um público menor, mas muito influente, que é o público dos formadores de opinião bem informados. Com aquela simplificação com que veio a cobertura, estes setores acabaram se desiludindo com a imprensa. Tudo isso surge num momento em que a internet já tinha massa crítica aí, com os blogs e tudo, para fazer contraponto. E entre os blogs tem de tudo. Aquela diversidade que os jornais ainda tinham e perderam, o pessoal foi buscar na internet. E uma coisa a gente aprende com os blogs: se houver 20 blogs falando ''A'', basta um blog falando ''B'' de forma consistente, que ele inverte e desmascara. Há a interação entre os blogs e seus leitores. Os blogs emergiram como uma alternativa”.

http://rsurgente.zip.net/

Quem é que mente?

2006-10-27T10:36:00.000-03:00

por Bernardo Kucinski

Fernando Henrique disse outro dia que o PT mente, mente, mente, até que a mentira se torne verdade (veja abaixo a nota 1). Depois, foi a vez de seu candidato repetir a acusação (2). Fui conferir. Descobri que não é bem assim. Localizei facilmente quatro mentiras importantes que os tucanos é que vêm repetindo ad nauseam, conseguindo que se tornem verdades, com a ajuda de nosso preguiçoso e desmemoriado jornalismo.

Primeira mentira, a do aparelhamento do Estado.

Essa foi espalhada pelos tucanos logo no início do governo Lula e repetida pela mídia. Acusaram o governo Lula de manter 40 mil cargos de confiança (os que não precisam ser preenchidos por servidores de carreira). Mentira grosseira: em 2005 havia 19.925 cargos de Direção e Assessoramento Superior, chamados DAS ou cargos de confiança. Menos da metade do que dizia o tucanato. Desse total, apenas 7.422 foram preenchidos ou substituídos por indicados pelos partidos da base de sustentação do governo (3). E pelos dados disponíveis no site do Ministério do Planejamento, 68,9% dos DAS em novembro de 2005 continuavam sendo ocupados por funcionários públicos de carreira, praticamente a mesma proporção de novembro de 2001 (70,5%), apesar da profunda virada política que representou a vitória de Lula. E mais: cerca de 80% vão de DAS1 a DAS3, que dão ao servidor uma gratificação de apenas R$ 1.000 a R$ 1.500. São servidores ocupando funções que exigem confiança, mas relativamente modestas, como secretárias (4).

Qual a função dessa mentira? Em primeiro lugar, desviar a atenção do estrangulamento do Estado a da terceirização generalizada dos serviços públicos revelada quando Lula assumiu. É o governo Lula que está promovendo grandes concursos públicos para preenchimento de cargos que o governo FHC deixou vagar ou terceirizou. Mas o principal objetivo dessa mentira é bloquear a indicação de lideranças populares e sindicais para cargos de direção e para conselhos. O mega-operador de mercado de Soros, Armínio Fraga, pode ocupar a presidência do Banco Central que isso não é “aparelhar”. Mas se o Paulo Okamoto ocupa a presidência do Sebrae, isso é aparelhar. Uma questão de classe.

A mentira do “brutal” aumento da carga tributária.

Os tucanos dizem que o governo Lula aumentou absurdamente a carga tributária. Mentira. Eles é que aumentaram absurdamente a carga tributária: o insuspeito Instituto de Planejamento Tributário diz que a carga aumentou de 28,61% do PIB, no último ano do governo Itamar Franco (1994), para 35,84% do PIB, no último ano do governo FHC (2002). Um aumento de 7,23 pontos percentuais ou mais de 25%.
E qual foi o aumento no governo Lula? Apenas 2,01 pontos percentuais, segundo o mesmo instituto, ficando em 37,85% do PIB (5). E mais, os maiores aumentos relativos no governo Lula foram dos impostos estaduais e municipais. A carga federal aumentou apenas 1,2 ponto percentual, de 25,37% do PIB para 26,55%. Sob os tucanos a carga tributária aumentou brutalmente, mudou de escala, e sob Lula ela variou apenas na margem. Essa bandeira pegou. E pegou tão fundo que Afif Domingues quase derrotou Suplicy na disputa da vaga do Senado por São Paulo, levantando essa bandeira mentirosa do aumento brutal da carga tributária do governo Lula. Qual a função específica dessa mentira, além de ajudar a eleger mentirosos? Provavelmente, influir a favor dos empresários, nas disputas pela realocação de alíquotas e impostos, que naturalmente o governo Lula teria que promover para cumprir o compromisso com os qual foi eleito de “mudar o Brasil”.

A mentira da maior corrupção de todos os tempos.

Essa é uma mentira muito grave, porque mexe com a imagem e a reputação das pessoas as pessoas, de suas famílias, seus filhos, seus amigos.Os tucanos dizem que nunca houve tanta corrupção no Brasil como no governo Lula, mas até hoje foram poucos e de pequena monta os casos de corrupção comprovados dentro do governo federal. Um dos poucos casos foi o do funcionário dos Correios Maurício Marinho, flagrado pegando grana e devidamente demitido depois de uma sindicância. Eram três mil reais (6). Em contraste, no governo FHC foram vários e de grande monta os casos de corrupção, quase todos na casa dos bilhões de reais: o prejuízo de R$ 1,54 bilhão do Tesouro no socorro aos bancos Marka e Fonte-Cindam, levando à demissão do então presidente do Banco Central, Chico Lopes, e à fuga para a Itália, onde está até hoje, do banqueiro Salvatore Cacciola; o desvio de R$ 2 bilhões de recursos da Sudam no período 1994 a 1999, que levou à renúncia do ex-presidente do Senado, Jader Barbalho, e o desvio de R$ 1,4 bilhões do Finor em 653 projetos da área da Sudene, através do uso de notas frias; o desvio de R$ 168 milhões na construção da nova sede do TRT de São Paulo, levando à prisão do juiz Lalau e de Fábio Monteiro, que conseguiam as liberações de verbas diretamente do então secretário da Presidência, Eduardo Jorge (o que não significa de necessariamente que Eduardo Jorge soubesse dos desvios) (7); o pagamento comprovado de R$ 200 mil aos deputados Ronivon Santiago e João Maia para que votassem a favor de Emenda da reeleição, levando à expulsão dos dois do PFL e renúncia de seus mandatos (8).

A mãe de todas as mentiras, a de que o governo Lula não combate a corrupção.

Essa é pesada. É o governo FHC que nunca combateu a corrupção e não permitiu que fosse investigada. Não têm paralelo com o governo FHC as dezenas de operações de desbaratamento de quadrilhas no serviço publico, ou com ramificações na Receita Federal, no Ibama, na Previdência e na Polícia Rodoviária Federal, todas originárias dos tempos do governo FHC ou até de antes; destacam-se a operação vampiro e a operação sanguessuga, que desbaratou esquemas de corrupção que vinham desde 2002.

E mais, Fernando Henrique adotou como política geral impedir investigações de corrupção.Talvez porque as privatizações exigiam um ambiente de permissividade. Em vez de mandar investigar as fraudes da Sudam e da Sudene, FHC extinguiu as duas agências de desenvolvimento regional, com o que tornou praticamente impossível qualquer investigação futura. Uma modalidade de “queima de arquivo” institucional. Em vez de investigar as acusações de fraudes no DNER, extinguiu da mesma forma o DNER. Quando um grampo revelou malandragem de funcionários do BB e da Previ nas privatizações, a ponto de caírem os altos funcionários e até o ministro das Comunicações, FHC não permitiu a instalação de uma CPI da Privatização da Telebrás, usando o truque regimental de prolongar o funcionamento de várias CPIs fantasmas.

Tudo isso está na internet. Qualquer jornalista pode refrescar facilmente a memória e relembrar que eles mesmos chamavam o procurador-geral da República do governo FHC de engavetador-geral da República. Memória, pesquisa, contextualização e hierarquização adequada dos fatos. Isso é jornalismo. O resto é mentira.

Notas 1) Em discurso para 1.300 lideranças empresariais e políticos da coligação PSDB-PFL... Fernando Henrique usou um argumento recorrente entre apoiadores de Alckmin, de que os petistas usam de técnicas nazistas de propaganda, repetindo mentiras até que virem verdade. "Não se cansam de repetir mentiras, na velha técnica nazista de mente, mente, mente que pega. E pega mesmo, porque [Adolf] Hitler foi eleito. E depois?", comentou o ex-presidente.Folha On Line, 22/10/06

2) Conf. Folha de S. Paulo, 26/10/06

3) Conf. Luiz Weiss. Em O Estado de S.paulo, 25/10/06

4) Conf. Fábio Kerche e Rui Barbosa, em Valor Econômico. 28/09/06. Aparelhamento de Estado?

5)Ver http://www.ibpt.org.br

6) Crtamente alguns outros acabarão comprovados, mas o que há hoje é muita acusação , lançamento generalizado de suspeição, e pouca prova.

7) Esta lista só inclui casos comprovados pela justiça ou pelas conseqüências que geraram. Não inclui muitas outras acusações que foram engavetadas ou ficaram obscuras, e que o autor não endossa necessariamente. Entre elas: a acusação de favorecimento da Raytheon na licitação do projeto Sivam, a acusação de que diretores do Banco do Brasil receberam propina de R$ 15 milhões para induzir fundos de pensão a participarem das privatizações da Vale e da Telemar; a acusação de favorecimento no pagamento de precatórios pelo DNER em troca de propinas de 25% do valor pago.

8) Transação gravada pelo repórter da Folha. Outros três deputados acusados de vender seus votos foram absolvidos pelo plenário da Câmara.

* Artigo produzido com a ajuda de Mauricio Hashizume e Nelson Breve, entre outros.
Bernardo Kucinski, jornalista e professor da Universidade de São Paulo