NOTICIAS Y COMENTARIOS EN TIERRA LEJANA

Ecuador: Rafael Correa ¿Anarquista o agresivo?

2009-04-07T08:32:00.000-04:00

Por Miguel Palacios Frugone

Para analizar la trayectoria de Correa, hay que hacerse tres preguntas: ¿De
dónde viene? ¿A dónde está? ¿A dónde va?

Proviene de un hogar de clase media con limitaciones económicas. Por todos
es conocido que su padre fue capturado al ser usado como mula y luego
apresado en EEUU. Luego regresó al país y se suicidó. Esto marcó un impacto
psicológico profundo en su personalidad y conducta. Tuvo una madre ejemplar
que a base de amor y perseverancia sacó adelante a su familia.

Era muy peleón en el colegio y no obedecía. Tuvo problemas con muchos
profesores. Como explorador no acataba las órdenes de sus superiores y
hacía las cosas solo a su manera.

Jamás ha trabajado en ningún negocio sea público o privado. Nunca ha
administrado ni una pequeña tienda. No ha creado una sola fuente de
trabajo. Solo ha sido profesor universitario y todos sus conocimientos
académicos son teóricos.

En la universidad se peleó contra sus autoridades y el sistema. Luego de
graduarse fue al exterior y cuando regresó fungió como profesor. Lo hizo en
forma anárquica y oponiéndose a la reglamentación establecida. Cuentan sus
alumnos que en una ocasión tenían que dar un examen con él. El día señalado
Correa se acercó donde ellos y les dijo: Llévense los exámenes para que los
desarrollen en su casa; el tema:… ¡tema libre!

A la siguiente clase los estudiantes le entregaron sus exámenes. Luego de
que los tuvo les dijo:…! todos tienen cero por haber copiado!

En esa época se peleó contra la dolarización. Todos estaban contentos con
ella, así que se peleó contra todos los que estaban contentos.

Estuvo en contra de los que estaban a favor y a favor de los que estaban en
contra.

Llegó a tener tantos problemas con las autoridades y sus reglas que demandó
a la universidad por daños y perjuicios. Posteriormente hizo lo mismo con
el Banco del pichincha, El diario hoy, Quinto Pazmiño, Margarito, La
prefecta de Orellana etc.

Siendo presidente Gutiérrez fue llevado por algunos idealistas izquierdosos
a unirse a un movimiento cuyo fin era botar del poder al coronel. Luego que
sacaron a Lucio de la presidencia, entró de ministro de finanzas como cuota
de ese apoyo. A los tres meses se peleó con Palacio y renunció. Como era
buen comunicador y tenía carisma lo hicieron presidente de la república.

Como candidato agredió e insultó a todos los demás candidatos. Incluso en
un debate público maltrató a Cinthia Viteri, quien fue la primera mujer a
la que maltrató.

Cuando se posesionó en el congreso, no juró respetar la constitución.
A los pocos días permitió que una horda de garroteros apalee a los
diputados, rompiéndoles la cabeza a varios de ellos e hiriendo a otros.. Lo
mismo hizo con el tribunal constitucional y las fiscalías.

Para efectuar la asamblea constituyente pactó con Lucio Gutiérrez y con sus
votos logró la mayoría que necesitaba, importándole un bledo haber
contribuido a su destitución. Como precio de este pacto cedió la
contraloría.

Luego permitió que casi linchen a varios legisladores en la ciudad de
Rocafuerte.

Se peleó con los diputados y utilizando a un tribunal supremo electoral de
borregos, ilegalmente los destituyó. Incluso azuzó a la gente para que
vayan a agredirlos e impedir su entrada al palacio legislativo. Recuerden
que en ese entonces la policía protegía a los garroteros e impedía la
entrada de los diputados.

A los periodistas les dijo bestias salvajes. También se peleó con los
miembros del tribunal constitucional y los votó substituyendo también
ilegalmente a sus miembros al permitir su auto prórroga en unas funciones
que estaban prohibidas por la misma constitución. Lo hizo para cuidarse de
demandas de inconstitucionalidad por todas las violaciones constitucionales
que diariamente comete.

Armó una asamblea con alsamanos que aprobaron una constitución redactada
por dos españoles y fue aprobada de madrugada en medio de bostezos y sueño,
sin conocerse siquiera los artículos que se aprobaban.

Se peleó también con los miembros de la corte suprema de justicia y
violentando la constitución los sustituyó por medio de la suerte o
principalizando a los suplentes.

Arbitrariamente eligió a los miembros de la superintendencia de bancos, de
la comisión de tránsito del Guayas, del banco central, de la fiscalía.

Eligió a dedo a los miembros del consejo nacional electoral y captó las
presidencias de la mayor parte de los tribunales provinciales.

Los asambleístas, violando la constitución que se los prohibía, se auto
prorrogaron en sus funciones para seguir sirviendo a su amo. Esta misma
asamblea ilegalmente en funciones, nombró a dedo a los miembros del consejo
de participación y control ciudadano que eligió a dedo a los miembros del
tribunal electoral, para que estos elijan a dedo a los miembros del consejo
de participación ciudadana y control social, para que estos elijan a dedo
al contralor general, defensor del pueblo, fiscal general, defensor
público, miembros del consejo nacional de elecciones, miembros del tribunal
contencioso electoral, miembros del consejo de la judicatura. Procurador
general.

Se peleó contra EEUU, Brasil y Colombia, aduciendo que defendía nuestra
soberanía, pese que la misma le importó un comino cuando la ultrajó al
conocer y autorizar a su ministro de gobierno para que se reúna con el
segundo principal de las FARC.

Se ha peleado muy varonilmente contra toda mujer que se le ha puesto por
delante.

Se ha peleado con los diputados, miembros del banco central,
superintendencia de bancos, de compañías, ejército, policía, la CIA, la
iglesia, los evangélicos, organizaciones no gubernamentales, contra los
tiburones cuando les mandó a cortar las aletas, los ecologistas, los
taxistas formales, los informales, los Guayaquileños, los de Orellana, los
mineros, los profesores, los estudiantes, los universitarios, los médicos,
los economistas, los jubilados, las viudas, los mineros, los indios, los
agricultores, los metropolitanos, los choferes profesionales, los
banqueros, las cámaras de la producción, de la pequeña industria, los
afiliados del IESS, las fundaciones, el registro civil municipal, los
ciudadanos de la provincia del Guayas, los estudiantes de la universidad
Católica, los Estudiantes de medicina de la universidad de Guayaquil, los
ciudadanos comunes, los ex presidentes, los alcaldes, los prefectos, los
hombres y mujeres, los asambleístas hombres y mujeres, los ministros de
otros países, los presidentes de otros países, los ex ministros, los ex
políticos, el ex presidente de la asamblea, sus ministros, sus
subordinados, sus partidarios de alianza país, sus propios hermanos etc.

Eso sí, disculpa todo y defiende a cualquiera que le sepa algo turbio.
Estos son algunos ejemplos sucedidos y no supuestos, de lo que hemos
obtenido durante este desgobierno de dos años.
Si analizamos fríamente la situación, nuestra vida no está mejor, ni igual,
sino peor.

Vivimos dentro de las diarias peleas de correa y ahora también entre las
peleas diarias de todos los ecuatorianos.
Este clima de confrontación y violencia es el resultado más logrado de la
robolución ciudadana. El miedo es la sensación permanente de cualquiera que
sale a la calle. Miedo a que lo asalten, miedo a circular libremente. Miedo
al SRI. Miedo a tener propiedades. Miedo a tener un problema con Correa,
Miedo a poner nuevas empresas. Miedo a ser libre y a decir lo que se
piensa.

Lo único predecible de este gobierno es que no se sabe dónde vamos.
La única certeza que tenemos es que en la siguiente cadena del próximo
sábado, Correa insultara a alguien más.
Lo que si es una certeza es que cada día habrá más odio y división entre
los ecuatorianos.
A nombre de un falso cambio, Correa nos llevará a un despeñadero que
terminará con derramamiento de sangre y más resentimiento social.

Todo esto será producido por el hígado de un anarquista agresivo que jamás
ha trabajado en nada productivo en su vida.

Autoestima

2009-03-08T12:58:00.000-04:00

Por Alberto Quirós Corradi
El Nacional, Caracas
Marzo 8, 2009

Antonio Pascuali en magnifico articulo del domingo pasado dijo “… nuestro presidente, por quien nos hemos demasiado dejado atemorizar en lugar de desacralizarlo con método”. Me sirve como seguimiento al mío de la misma fecha y como introducción a lo que sigue.

Hay tres Chávez que atentan contra nuestra autoestima:

1. El Chávez procaz, grosero, descalificador, insultante, a quien no le tiembla el pulso para mandar a Obama a “meterse por el palto” cualquier cosa. Sólo que todos sabemos que el “palto” es un orificio corporal. Que nos llama escuálidos, oligarcas, pitiyanquis, golpistas, patiquincitos, inmorales, sinvergüenzas, oposición putrefacta, fascistas, degenerados, cachorros del imperio, terroristas. Que en diferentes formas denigrantes nos carajea a diario y en ocasiones varias veces en un mismo día. Pues bien, como sugerí la semana pasada ha llegado la hora de arrecharnos y emprender la operación “rescate de la autoestima”.

2. El Chávez mentiroso, manipulador. El que le atribuye al régimen lo que no ha hecho y niega lo que los gobiernos anteriores sí hicieron. Algunos ejemplos: es falso que Ledezma fuera gobernador cuando el Caracazo. Los gobiernos anteriores si otorgaron numerosos subsidios. La vieja Pdvsa no favorecía a ningún cliente ni a ningún directivo. Algo que la Pdvsa actual no puede alegar. Es mentira que estemos totalmente alfabetizados. Que el sistema de salud no está colapsado. Otras perlas: Que transformaría La Carlota. Que no era comunista. Que no atentaría contra la propiedad privada.

Que no iría a la reelección más allá de lo establecido en la Constitución del 99. Que acabaría con la corrupción.

Que no habría más niños en la calle (ahora ya no podremos llamarlo Hugo). Que no asistiría más a las cumbres hemisféricas. Que construiría el Gasoducto del Sur. Que ha pervertido las estadísticas para mostrar buenos resultados. Que dice alegremente no haber violado la Constitución y la ley en los procesos electorales. Que ha falsificado la historia en numerosas ocasiones pero dejémosle a Manuel Caballero el gusto de responder. A Venezuela debemos llamarla el “país de la primera piedra”.

No hay región donde no se hayan colocado varias que ya han cambiado su morfología a fuerza de estar a la intemperie marcando otras mentiras.

3. El Chávez que ha tolerado la corrupción galopante pero, para ser precisos, se requiere investigar profesionalmente los diferentes casos. Por ejemplo: ¿A cuáles intermediarios le vende Pdvsa crudos y productos sólo para favorecerlos económicamente? Investigar los hechos denunciados en los tribunales de Miami por los socios de Wilson. Investigar las denuncias que a diario surgen de Mercal, Barrio Adentro, de obras públicas regionales y nacionales.

Propongo lo siguiente: Nombrar a tres personas idóneas, profesionales y honestas para que cada una se encargue de recoger diariamente las descalificaciones, las mentiras y los casos de corrupción.

Estas, con sus comentarios, deben configurar artículos de prensa, breves y concisos, para que sean publicados al día siguiente en una sección fija que ofrezcan varios periódicos. Leerlos en Globovisión, RCTV, Televen y Venevisión, además de medios regionales.

Hay que responder con fuerza y sin miedo para poco a poco recuperar la autoestima y enfrentar con valor lo que no hemos debido aceptar jamás.

PD: Después de tantas mentiras puede ser que Chávez haya dicho la verdad más inconveniente: “No importa que pasemos hambre, no importa que andemos desnudos. Aquí de lo que se trata es de salvar la revolución”. Por ahí vamos.

La caricia de Fidel

2009-02-21T10:02:00.001-05:00

Por Pamela Jiles (Chile)
Publicado el 21 Febrero 2009 en El Nuevo Pais de Tarija

Un oficial de la seguridad cubana se acercó a Michelle y le informó algo al oído. Era el mediodía del jueves 12 de febrero. La Presidenta corrió alegre y entusiasmada a reunirse con Fidel, dejando a su comitiva con los crespos hechos, puesto que acudió a la intempestiva cita completamente sola.

Esa tarde se la vio entusiasmada y hasta dicharachera durante la ceremonia nocturna de inauguración de la Feria del Libro de La Habana.

Bachelet continuó con una sonrisa de oreja a oreja en el ágape privado al que asistió esa misma noche, en la fastuosa casa del empresario Max Marambio, a la que fueron invitados un selecto grupo de elegidos.

Allí, en el hermoso y apacible barrio Miramar, la Presidenta estaba particularmente distendida, chocha por el encuentro con Fidel, festejando los excelentes resultados de la visita presidencial que culminaba al otro día.

Mientras tanto, en otro punto de La Habana, el director del periódico Granma, Lázaro Barredo, recibió en sus manos el texto de Fidel que esperaba con impaciencia.

Poco antes de la medianoche, Barredo revisó la nota y sonrió. Al igual que Fidel, el director del periódico del Partido Comunista Cubano, sabía con exactitud el efecto que tendría la declaración.

El líder revolucionario la había escrito recién concluida la reunión con Bachelet, sobre un punteo diseñado previamente por él mismo.

La redacción fue cuidadosa, detallista y de corrido. Sólo dos veces interrumpió la escritura para chequear datos en Internet. Había decidido hacerse escuchar justo antes de que Bachelet y su canciller demócrata cristiano abandonaran la Isla.

-¿Dónde está ella ahora?, interrogó Barredo por teléfono.

-En la casa de Marambio, según lo previsto, le respondieron.

El periodista y su equipo político recordaron en ese momento el viaje de Fidel a Chile, aquel en que Tencha de Allende se salió de protocolo –y de la buena educación elemental que debería mantener la viuda de un ex Presidente- y se permitió exigir al gobernante cubano "elecciones libres" en su país.

El mismo país que protegió y alimentó a gran parte de la familia Allende durante décadas, el mismo país cuyos ciudadanos se sacaron la comida de la boca para cederla a los exiliados chilenos tras el Golpe, el mismo país que entregó gustoso sus escasos departamentos en

Alamar, para alojar a las familias de perseguidos políticos, en fin, el país cuya solidaridad con nuestro dolor y nuestra derrota no tuvo medida ni final hasta hoy.

Otra persona presente en la sala editorial de Granma recordó el capítulo más reciente ocurrido también en suelo chileno, en que el rey de España intentó hacer callar a Hugo Chávez. En esa oportunidad Bachelet no sólo no solidarizó con su equivalente venezolano, sino que optó por salir persiguiendo a Juan Carlos cuando éste decidió abandonar la sala de plenarios para consumar su prepotencia.

Lázaro Barredo se aseguró de que la foto que acompañaba la opinión de Fidel mostrara la cercanía que hubo durante la breve reunión con Bachelet y ordenó imprimir el diario.

A las dos de la mañana, cuando Granma ya estaba impreso, Raúl Castro consideró oportuno que Michelle conociera el texto que el mundo entero leería al día siguiente.

Como la inteligencia chilena no caería en cuenta de lo que venía sin un poco de ayuda, un alto personero del gobierno cubano telefoneó entonces a Max Marambio y le indicó que mostrara a sus invitados la primera página del Granma virtual.

Las veinte personas que estaban en la animada reunión social fueron testigos del momento en que Bachelet leyó la declaración de Fidel, que no alteró en lo más mínimo su exultante estado de ánimo.

Hasta ese momento, todo era regocijo. Pero no fue lo mismo cuando Foxley leyó las palabras de Fidel mientras tomaba desayuno. Un soponcio le desbarató la taza de café y las tostadas.

Comenzó un frenético tira y afloja de llamados y retos, intentó localizar a Bachelet, que a esa hora estaba ya rumbo a su última actividad oficial en Cuba, todavía sin captar lo que se le venía por delante.

En sintonía con su correligionario Patricio Walter –guaripola de la histeria en este capítulo- Foxley compitió palmo a palmo con la UDI, para imponer la pobretona tesis de la supuesta "intromisión cubana".

Ese fue el análisis que se impuso finalmente en el avión presidencial, de regreso a Chile, por medio de la amenaza a Bachelet de que sería llamada a dar explicaciones al Parlamento, cosa completamente absurda, puesto que si habrían de llamar a alguien, este sería Fidel que es el autor de las declaraciones que tanta polémica han suscitado.

Sin embargo, luego de decir en Cuba que la visita fue estupenda y que Fidel tiene el derecho de opinar lo que se le frunza, Bachelet llegó a Chile con el discurso cambiado, para mi gusto, perdiendo miserablemente la posibilidad de terminar su período con un acto ético y épico que la sacaría de la mediocridad de su gobierno.

La alharaca de los pinochetistas, Piñera incluido, y los democratacristianos, es parte del paisaje chilensis y no nos inmuta.

Todos sabemos que Foxley, Walker, y cinco personajes más, vienen hace rato con esta majadería de poner pelos en la sopa en las relaciones de Chile con Cuba.

Lo de Foxley responde a su posición política: él es un señor bastante reaccionario, que está participando de un gobierno de centro-derecha y quiere desmarcarse del inquietante clima izquierdista que crece en el continente.

Lo de Walker es un problema más psiquiátrico que político –además de doméstico- y corresponde más bien a que en dos oportunidades le han negado la visa para conocer Cuba, sus mulatos y sus palmeras. Es decir, está motivado por un encono turístico.

Lo que sí me parece impresentable, es el cobarde y oportunista silencio de los dirigentes del Partido Comunista chileno, el paso al lado en que permanecen Tellier, Arrate, Navarro y Hirsh, la complicidad derechista de Marquitos de Doggenweiller-Ominami.

Aún más lamentable me parecen las declaraciones del compañero Manuel Cabieses, a quien aprecio y respeto, que afirma que "esta vez el Comandante Fidel Castro se equivocó y sus reflexiones han causado grave daño político al resultado de la visita a Cuba".

Es vergonzoso ver la falta de roce y mundo que tienen mis compatriotas, cómo pierden la dimensión histórica de los acontecimientos, cuán anquilosados están sus métodos, la distancia abismal de sus posturas con la del mundo popular chileno. Porque mientras ellos guardan cauto silencio, se multiplican las expresiones populares de apoyo a las palabras del líder cubano.

También es curioso observar cómo los mismos dirigentes que gritaban "¡Mar para Bolivia!" a voz en cuello durante la visita de Evo Morales a Chile, hoy callan para no perder los cupos parlamentarios que intentan negociar con la Concertación, de espaldas al pueblo. Pero la sobreactuación de nuestra clase política no resiste análisis.

Aunque los medios de comunicación de la oligarquía –uso a propósito la palabrita que huele a bosta de vaca cuando se es dueño de fundo o se aspira a serlo- han hecho un diluvio de dos buenos goterones, el compañero Fidel ha dicho la verdad y tiene toda la razón.

Aunque la izquierda extraparlamentaria haga gala de un grado vergonzoso de cobardía política, Fidel no sólo no metió la pata, sino que nos regala una maravillosa oportunidad de hacer una discusión que se ha eludido y erigirnos en vanguardia.

Aunque Bachelet cambiara de opinión en vuelo como niña veleidosa, Fidel no sólo ha sido veraz y exacto en su apreciación sobre lo que tenemos pendiente con Bolivia, sino que nos estremece con la extraordinaria vitalidad y oportunidad de sus reflexiones sobre nuestro querido país.

Es absolutamente cierto que "esa misma oligarquía hace más de cien años le arrebató a Bolivia, en la guerra desatada en 1879, la costa marítima que le daba amplio acceso al Océano Pacífico".

Desafío a cualquier ser humano a demostrar que una sola sílaba de lo anterior no es estrictamente verdadero. Las palabras de Fidel, todas y cada una de ellas –menos las que alaban el librito de Marambio- son veraces y certeras.

Además de la cobrada de cuenta que puedan contener en algún nivel, lo que siempre es legítimo en política, son un raspa-cacho necesario a la indecisión sostenida del gobierno de Chile respecto a sus vecinos inmediatos, que nos convierte en el punto negro de Sudamérica, los únicos genuflectos al imperio junto con Colombia, pésima compañía, y el más desagradecido y ominoso de los vecinos del barrio.

Me pregunto con qué ropa los xenófobos chilenos afirman que no van a aceptar ninguna intromisión de otro país, en circunstancias que esos mismos políticos no pierden oportunidad de inmiscuirse en asuntos internos de Cuba desde hace cinco décadas.

Las palabras de Fidel nos recuerdan algo que debimos tener en cuenta siempre: un revolucionario lo es las veinticinco horas del día, no se vende por una plantilla parlamentaria ni por un cargo público bien remunerado ni por un crédito extranjero.

Los actos y las palabras de un revolucionario suelen dejar la escoba, y así debe ser. Son una bomba de racimo en medio de la escoria derechista y la complacencia del supuesto progresismo. Un revolucionario no se queda callado ni se hace el sordo cuando le conviene, porque su existencia está destinada siempre a denunciar lo que está mal y cambiar el estado injusto de las cosas.

Así, mientras el director de _La Tercera_ se paseaba con el ceño fruncido por La Habana, y la diputada Isabel Allende declinaba la invitación –según cuentan las malas lenguas, porque no

se le daría el tratamiento de jefa de Estado que ella exigía- en el luminoso fondo de esta revolución se gestaba una fraternal caricia: la invitación a que recuperemos lo mejor de nosotros, de que volvamos al camino correcto, tal cual lo sostuvo Salvador Allende el 12 de noviembre de 1970, cuando nos dejó esta tarea:

"En este plano de reparar injusticias, también he resuelto que el hermano país de Bolivia retorne al mar. Se acabe el encierro que sufre desde 1879 por culpa de la intromisión del imperialismo inglés. No se puede condenar a un pueblo a cadena perpetua. Ahora no somos gobierno de la oligarquía minoritaria, somos el pueblo. No nos guían intereses de clase dominante. No le pedimos nada al sufrido pueblo boliviano, queremos solamente reparar el despojo cruel del que ha sido víctima. Un pueblo que esclaviza a otro pueblo no es libre. Busco el entendimiento de los pueblos hermanos en el mutuo respeto y en la paz".

Con tan nobles y poderosas razones, sugiero a la Presidenta Bachelet revivir a la que fue cuando curaba heridas de los compañeros del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, exijo a los dirigentes de la izquierda chilena que se pongan a la altura de los acontecimientos y levanto mi voz para decir, junto a Allende y Fidel: ¡¡¡¡Mar para Bolivia!!!!!!

Días infames para la democracia venezolana

2009-01-24T22:39:00.001-05:00

Discurso pronunciado el miércoles 21 de enero de 2009 en el Cabildo Abierto de Chacao, Caracas, por el director del diario El Nacional, Miguel Henrique Otero>

Estamos viviendo días infames para la democracia, quizás los peores que hayan tenido lugar desde el 23 de enero de 1958 a esta fecha.

Voy a comenzar esta intervención formulando una pregunta a todos ustedes. Y aunque es una pregunta general, ella va dirigida a la intimidad, al reflexivo silencio de cada quien. Mi pregunta, la pregunta que me hice no se refiere al valor o a la importancia de este acto. En mi caso, parto de una premisa que, estoy seguro, muchos aquí comparten conmigo: el 23 de enero de 1958 cambió el destino de Venezuela. Pero más todavía, representó el comienzo y proyección de una cultura democrática que produjo y no ha dejado de generar un largo y profundo impacto en la vida de millones de venezolanos.

Y es porque tengo muy arraigada la convicción de que conmemorar y celebrar el 23 de Enero es un imperativo y una responsabilidad, que me he formulado la interrogante sobre cuál es el lugar desde el que hoy corresponde pensar la fecha emblemática del 23 de Enero: si tiene sentido plantearse una reflexión que se proponga hacer una nueva lectura de aquella fecha histórica, o si es a partir de la Venezuela de hoy, del contraste con los hechos que están sucediendo aquí y ahora, el punto, el lugar desde el que responsablemente me corresponde pensar la fecha y su significación.

Estamos viviendo días infames para la democracia, quizás los peores que hayan tenido lugar desde el 23 de enero de 1958 a esta fecha. A lo largo de las décadas, durante más de diez gobiernos, sobre las libertades y los derechos de los venezolanos se han abalanzado, una y otra vez, las más siniestras y terribles amenazas provenientes de distintos y oscuros poderes, a veces visibles y otras veces ocultos y enmascarados.

En este recorrido de más de medio siglo, en innumerables ocasiones el espíritu del 23 de Enero se levantó para oponerse a la violación de la ley, a los abusos de los poderosos, a la corrupción más flagrante, a las violaciones a los derechos humanos, a los crímenes políticos, a las jornadas de represión en contra del movimiento estudiantil y la autonomía de las universidades. Si algo no podemos olvidar de estos 51 años, es la firme voluntad que finalmente ha prevalecido ante los sucesivos intentos de coartar las libertades y acallar a la disidencia política.

Se han sucedido momentos de gran dificultad. Nos olvidamos que muchas veces el país se vio estremecido por las más diversas razones. Pero hasta los excesos más insospechados siempre encontraron, no sólo los límites que creaban e imponían las propias instituciones, sino el que procedía del pueblo venezolano que, a través de distintos mecanismos y formas de expresión política, más temprano o más tarde, respondía al reto que significó el mantenimiento de la Democracia como la columna vertebral de la vida en común.

Fue esa articulación democrática y de sus instituciones, la que enfrentó varios intentos de golpes de Estado, la misma que en febrero y otra vez en noviembre de 1992 derrotó las intentonas que unos violentos, apropiándose de las armas que no les pertenecen sino que son del pueblo venezolano, se levantaron en contra de la paz y las leyes vigentes, en contra de las instituciones del sistema democrático, e intentaron pisotear la voluntad de un gobierno que entonces había sido escogido en las urnas.

Estamos en una Venezuela gobernada por violentos. Una Venezuela enfrentada a un poder que todos los días desprecia, insulta, humilla y permite que gente armada y rufianesca, a la luz del día y sin limitación alguna, salga a las calles a configurar un reino de terror.

Que nadie olvide que esos violentos son los que hoy detentan el poder. Que bajo la promesa de reivindicar la democracia y de crear mejores condiciones para el conjunto de la sociedad venezolana, alcanzaron el poder en las mismas urnas contra las que se levantaron. Que nadie se olvide que muchos de esos uniformes están manchados de la sangre de un centenar de venezolanos, algunos de ellos absolutamente inocentes, que perdieron la vida en las dos intentonas de 1992.

Por diez años el violento Hugo Chávez y la corte de violentos que lo acompaña, han detentado el poder y se han apropiado de todas las instituciones del sistema democrático, rompiendo el equilibrio que es inherente y necesario para su funcionamiento. El teniente coronel Chávez, líder golpista de 1992, encarcelado e indultado por las instituciones contra las que denigra de forma recurrente, se ha convertido tras diez años en el señor absoluto de la casi totalidad de los poderes instituidos, dominador pleno de las instituciones oficiales, dueño y señor de la renta petrolera que despilfarra a su antojo.

¿Y dónde estamos hoy, cuál es el marco que define esta conmemoración del 23 de enero? Estamos en una Venezuela gobernada por violentos. Una Venezuela enfrentada a un poder que todos los días desprecia, insulta, humilla y permite que gente armada y rufianesca, a la luz del día y sin limitación alguna, salga a las calles a configurar un reino de terror.

El poder de los violentos es el que garantiza la impunidad plena y protege a bandas armadas que, capturadas in fraganti, son liberadas por jueces que toman decisiones en contra de todas las evidencias, mientras se mantienen en las cárceles y sin juicio a decenas de personas inocentes. Oigan bien: el mismo que recibió un indulto por su responsabilidad en la planificación y ejecución de un golpe de Estado en 1992, es el mismo y no otro, que hoy mantiene presos a venezolanos a quienes no se les ha comprobado delito alguno.

El poder de los violentos es el que cercena los derechos políticos a venezolanas y venezolanos, impide a los ciudadanos marchar, amenaza y reprime al movimiento estudiantil, otorga patente de corso a facinerosos que circulan por las calles accionando sus armas de fuego. Es el mismo poder que pretendía desconocer los triunfos de las fuerzas democráticas en los procesos electorales. El mismo que alienta a una minoría de partidarios también violentos a que ocupen edificios y sedes de instituciones, las desvalijen, para que los nuevos gobernantes escogidos democráticamente no puedan cumplir con el trabajo para el que fueron elegidos.

¿Y qué hacen las instituciones frente a este infame estado de cosas? Artimañas: miran a otro lado, se convierten en cómplices, optan por el silencio. En otras palabras, dejan a los ciudadanos abandonados a su propia suerte.

Pero si me preguntan si todavía es posible que haya algo peor en este poder de los violentos, diré que sí, que aún hay algo más temible y terrible: me refiero a ese discurso, a ese sistema de propaganda, a esa pretensión de que toda esta estructura de odio y violencia que apenas he descrito y que es mucho más oscura y lesiva de lo que cabe imaginar, es representativa del alma y la naturaleza del pueblo venezolano.

Hugo Chávez no representa al pueblo venezolano.

Se lo digo a ustedes, ciudadanos de conciencia democrática: Hugo Chávez no representa al pueblo venezolano. Lejos está el pueblo venezolano de vivir en el estado de odio incesante que es la naturaleza, el rasgo de identidad, el ánimo en que transcurre este régimen. Es falso, absolutamente falso, que los venezolanos seamos una sociedad de resentidos y de gente que detesta la convivencia y el acuerdo. Es falso que los venezolanos estemos incapacitados para la vida en convivencia. Es falso que estemos de acuerdo en vivir en un país partido en dos mitades irreconciliables. Es falsa, indigna y falsa, la operación política y psicológica por la cual se intenta que el ejercicio de la política en Venezuela no sea otra cosa que una galería, público de un violento espectáculo protagonizado por un violento que se propone aniquilar a todas las voces que disienten de sus apetitos, de sus métodos y de su intención de quedarse con el poder al costo que sea.

La conmemoración del 23 de Enero tiene lugar en medio de una delicada situación institucional y política, sobre la que los venezolanos tenemos que meditar: como otros gobernantes venezolanos, también Chávez se ha puesto al margen de la ley. Su actuación se ha separado de la Constitución y del marco legal vigente. Por una cifra que hoy luce ridícula, algo más de 200 millones de dólares, las instituciones venezolanas llevaron a un presidente elegido democráticamente a un juicio y lo destituyeron. Me pregunto, les pregunto a cada uno de ustedes: ¿qué podría ocurrir con Chávez y su gobierno, no el 2012 sino mucho antes, en las próximas semanas y meses, si los ciudadanos y las instituciones dieran comienzo a una revisión del uso que se le ha dado a más de 850 mil millones de dólares cuyo destino hoy se desconoce?

Lo que conocemos como el Espíritu del 23 de Enero está confrontado hoy con un escenario que exige la más alta responsabilidad y el más férreo apego a las leyes vigentes: Venezuela está gobernada por un individuo violento, que se ha colocado al margen de la ley, y que viene practicando una política sistemática de odio y de negación de la convivencia democrática.

Carente de todo escrúpulo, luego de que el pueblo venezolano le dijera que no a su pretensión de quedarse en el poder para siempre, ha regresado con el mismo objetivo, con la presta complicidad de los poderes públicos. Chávez no tiene ningún otro proyecto que no sea quedarse en el poder para siempre. Y no representa al pueblo venezolano, no sólo porque vive en estado de odio, sino porque la inmensa mayoría del pueblo venezolano ya dijo, de forma clara y tajante, que no quiere a ningún gobernante, que se oiga bien, a ninguno, enquistado, adueñado del poder de forma permanente.

Cada vez que se le ha sometido a una interrogante decisiva, a un momento clave para su futuro, el pueblo venezolano ha respondido para salvar a la democracia de su posible desastre. Los ciudadanos y las fuerzas armadas han impedido que se cumplan o materialicen desafueros que harían inviable la convivencia.

El pueblo se dispone a rechazar una vez más la pretensión de Chávez de adueñarse del poder

Todos los indicadores disponibles a esta fecha sostienen, de forma evidente, que el pueblo se dispone a rechazar una vez más la pretensión de Chávez de adueñarse del poder. Puesto que el gobierno sabe que está derrotado, ha puesto en marcha un programa de terror cuyo objetivo no es otro que estimular el miedo, el desánimo y la abstención frente al próximo proceso electoral.

Pero he aquí que frente a un gobierno que promueve la impunidad de los violentos; que ha anunciado estar dispuesto a aplastar las expresiones de rechazo a la reelección; frente a un gobierno que se ha colocado al margen de la ley; y que utiliza los recursos públicos para hacer campaña en pos de apropiarse del poder de forma indefinida; la vigencia del espíritu del 23 de Enero se mantiene intacto en toda su significación.

Es la alianza histórica y social, afectiva y cultural entre la voluntad democrática del pueblo venezolano y de las fuerzas armadas, la misma que acabó con la dictadura el 23 de Enero de 1958, la que ahora vuelve a ser garante de los derechos y aspiraciones de la República Venezolana. Es justamente ese Espíritu del 23 de Enero, el que rescatará la justicia del foso donde se ha querido confinarla; la que impedirá la perpetuación de Chávez en el poder; la que ratificará en todos los escenarios donde sea necesario que la respuesta ante el abuso y la perpetuación de los violentos en el poder es, una vez más, un contundente y claro No.

El complejo de Adán

2009-01-04T10:25:00.001-05:00

Por Carlos D. Mesa Gisbert (La Razón Enero 4-2009)

El presidente Morales parece comprender cada día menos la diferencia entre la demagogia y la verdad. Siguiendo los ejemplos de sus mentores que pretendieron perpetuarse reescribiendo la historia, o mejor inventándola, el Presidente, víctima del complejo de Adán que hace carne en todo aquel individuo que cree que es él quien está fundando el país, ha decidido con el apoyo de los intelectuales que lo circundan que su régimen representa el año cero de la historia boliviana.

La primera premisa para que esa invención tome cuerpo es afirmar sin ruborizarse que todo lo que se hizo antes de ese día que marca “su” año cero estaba mal. Para el actual Gobierno, ese pasado se sintetiza en dos palabras. La primera: “Neoliberalismo”, sinónimo de demoníaco, nefasto, antipopular, vendepatria, empobrecedor, etc., etc., etc. La segunda: “Colonización”. Implica la referencia a la colonia como el momento más negro de nuestra historia y como un periodo que hay que enterrar para siempre. Por contraste, marca la idealización del pasado prehispánico capaz de proyectar el “futuro luminoso” que supuestamente nos espera.

Con referencia a la colonia española, el Presidente ha repetido hasta el cansancio varias cosas que da por verdades de fe y que comienzan a afincarse en la mente de nuestros compatriotas. Se refiere a ese momento como el de un genocidio al que, según la circunstancia y tratando de igual modo el periodo colonial que el republicano hasta el 2006, le añade algunos elementos, como que los indígenas estaban prohibidos de circular en el centro y las plazas de las principales ciudades y que las mujeres indias fueron sistemáticamente violadas por los conquistadores. Dice también que a todo aquel que quería aprender a leer y escribir en castellano se le sacaban los ojos y se le cortaban las manos; ha mencionado más de una vez que los españoles prohibían a los indígenas expresarse en cualquier lengua nativa, combinación que de haberse hecho realidad, habría logrado que todos los indígenas hubiesen dejado de hablar.

Suponiendo que los españoles hubiesen llevado a cabo un genocidio, Bolivia no tendría hoy treinta y seis pueblos indígenas, dos de ellos que suman casi cinco millones de habitantes (casi el 50% de nuestra población). Hubiésemos corrido la misma suerte que Estados Unidos, que como producto de la colonización británica tiene hoy una población indígena menor al 1% de sus habitantes. Los colonizadores de Charcas necesitaban mano de obra masiva y el beneficio del tributo indígena, sin el que el sistema colonial simplemente habría colapsado, por lo que no era económicamente deseable para ellos masacrar y hacer desaparecer a los pueblos sometidos. Otra historia es la forma aplicada, la violencia sistemática, la sujeción y el aprovechamiento inhumano de esa mano de obra, que terminó con miles de vidas (en la colonia y en la República), lo que debe recordarse no para ejercitar revancha, sino para no repetir nunca más tal experiencia.

La prohibición de hablar lenguas nativas, los ojos arrancados y las manos cortadas, son mentiras inaceptables. Las lenguas nativas jamás estuvieron prohibidas en tiempos de la colonia, es más, los primeros diccionarios de esas lenguas fueron redactados por europeos en el siglo XVI. Pero el mentis definitivo a tal argumento es la realidad de millones de bolivianos que hablan hoy esas lenguas indígenas. Por si fuera poco, en las misiones jesuíticas del oriente, las lenguas dominantes, sino exclusivas, eran el guaraní, el chiquitano o el mojeño. Tampoco se aplicó como política ni sistemática ni parcial, ni en la colonia ni en la república, arrancadas de ojos ni cortadas de manos a los indígenas que quisieran leer y escribir, lo que se hizo es no ejercitar políticas de alfabetización y educación universales. No está demás recordar que por orden del rey había una cátedra de aymara en la universidad de San Francisco Xavier desde su fundación y que el proceso evangelizador se hizo casi siempre en lenguas nativas. Vale añadir aquí que los indígenas jamás fueron sometidos a la inquisición por el principio de que ésta sólo se aplicaba a “infieles, apóstatas o herejes”. Se consideraba que a los indígenas, al no haber conocido a Dios antes de la llegada de los españoles, no se los podía juzgar en un tribunal inquisitorial.

Si hubiese sido cierto que se aplicó una política de violación sistemática de las mujeres indias, todos los bolivianos tendríamos sangre mestiza. Es más que evidente que una importante población quechua, aymara y guaraní no tiene una sola gota de sangre española en sus venas; el proceso de su mestizaje es de carácter cultural más que étnico. En consecuencia, tal afirmación es un disparate.

Finalmente, es totalmente falso que en la colonia y la república estuviese prohibida la circulación de indígenas en calles y plazas principales de nuestras ciudades. Tanto cuadros coloniales como fotografías del siglo XIX muestran no sólo la presencia de indígenas en la plaza Murillo de La Paz, sino que incluso hay una foto de 1888 que muestra la plaza 25 de Mayo de Sucre llena de indígenas que comercian vacas y otros animales, y venden sus productos agrícolas como en cualquier feria de hoy.

Seguir con esta política de medias verdades, mentiras flagrantes o descontextualización intencional de los hechos, profundizará heridas, odio y sed de revancha.

Es tiempo de reconocer que Bolivia es parte de la América occidental, como es parte de la América indígena. No son dos Américas, es una sola, construida como toda civilización en medio de choques brutales, violencia e intolerancia, tanto como construcciones notables, amor y generosidad. Nuestra mente, mal que le pese a los intelectuales del neoindigenismo, no se congeló en 1535 y es heredera de todos los siglos de nuestra historia, de los que no se puede arrancar el periodo 1535-2006 con toda la carga de negativos y positivos que tuvo.

Igual que el 18 Brumario, este ensayo de crear el paraíso y de inventar el pasado, será parte de la historia, pero no de ésta, parcial y falseada, sino de la historia total de esta nación de profundas y remotas raíces.

Documental que Chávez buscó sabotear

2008-12-27T09:39:00.002-05:00

La historia del documental que el gobierno trató de sabotear
Diciembre 27, 2008
Noticiero Digital

Un artículo publicado por el periodista de la agencia AP, Mario Szichman, cuenta la historia de los dos cineastas italianos que viajaron a Venezuela con la intención de filmar un documental sobre los logros del gobierno de Hugo Chávez y terminaron decepcionados con la “Revolución Bonita”. Su documental se titula: La Minaccia (La Amenaza) , en referencia no solo a la amenaza que representan los Estados Unidos para Venezuela sino también la que representa el propio Hugo Chávez para el país del norte.

El artículo cuenta los contrastes que vieron los cineastas, Silvia Luzi y Luca Bellino, entre lo que percibieron como “un país rico” y “un gobierno que no enfrenta los problemas reales del país”.

Uno de esos temas fue la violencia. Dice Bellino: “la violencia es muy grande. A veces nos parecía caminar en un país donde regía el estado de sitio”. Otro tema fue la salud. En su visita al Hospital Domingo Luciani, encontraron que “(…) estaba colapsado” por la cantidad de pacientes ingresados, varios de ellos con heridas de bala. (Aquí, el artículo comete un pequeño error al indicar que el Hospital es parte del sistema Barrio Adentro).

Pero el artículo menciona otra faceta de la filmación del documental hasta ahora desconocida y fueron las trabas que les puso el gobierno nacional una vez que se dio cuenta de la desilusión de los cineastas italianos. Cuentan LUzi y Bellino que ellos mismos vivieron en carne propia la dicotomía “entre las expectativas que generaba Chávez y la realidad de carne y hueso” porque inclusive sus correos electrónicos fueron espiados y sus llamadas telefónicas interceptadas, y que el gobierno les dijo que no podían sacar el material filmado porque ellos habían ingresado al país como turistas (al final, lograron sacar el material del país a través de un sindicalista italiano y con la movilización de la embajada italiana en Venezuela).

Luego de finalizado, el documental fue comprado por la RAI, la televisora estatal italiana, y estaba supuesto a ser estrenado en diciembre de 2007 pero fue cancelado “hasta nuevo aviso” y la sospecha, de acuerdo con investigaciones de una periodista, fue la firma de un acuerdo entre PDVSA y Ente Nazionale di Idrocarburi de Italia que tenía como exigencia que el documental no se transmitiera. La Minaccia fue finalmente estrenado a mediados del 2008 en la televisión de Francia, Finlandia, Inglaterra y Japón, y “quedó como finalista y obtuvo la mención especial “International Reportage Award” en la edición 2008 del premio “David di Donatello”, el Oscar italiano.”

A continuación, reproducimos el artículo completo:

Comenzó como un viaje para conocer y divulgar los logros del gobierno del presidente de Venezuela Hugo Chávez. Pero tras dos meses de filmaciones, dos cineastas italianos quedaron desencantados con “la Revolución Bonita”.

Su documental, “La Minaccia” (La amenaza) es la crónica de una desilusión, narrada con brío y buen ritmo cinematográfico, y que usa como “manchas temáticas” y principal contraste, la enorme riqueza de uno de los principales productores de crudo del mundo, y la pobreza en que vive la gran mayoría de sus habitantes.

Silvia Luzi, quien trabaja en los periódicos Il Messagero y Corriere della Sera y Luca Bellino, documentalista y profesor de cine en la Universidad Roma Tre, viajaron a Venezuela para recopilar en su cámara de vídeo lo que consideraban logros del proceso político acaudillado por Chávez. Estaban plenamente identificados con la causa bolivariana, que consideraban “una revolución tan esperada como contradictoria”.

Pero la realidad que encontraron fue muy distinta a la que esperaban.

“La desilusión más grande fue generada por las expectativas”, dijo Bellino a la AP. “Habíamos viajado desde Europa, donde la publicidad pasa por política, como los casos de (Silvio) Berlusconi, (Nicolas) Sarkozy y (Vladimir) Putin, y donde la izquierda es una palabra y nada más. Pensábamos que Chávez podría ser una respuesta al fin de la ideología. Teníamos la ilusión de ver cambios”.

“(Pero) Vimos un gobierno que no enfrenta los problemas reales del país”, agregó el cineasta. “Aunque su discurso es nacionalista, toda su política económica se basa en las importaciones. El problema de la falta de agua es terrible. Pero las fuentes de agua no han sido nacionalizadas porque no tiene el mismo poder de propaganda que el petróleo”.

“Además, la violencia es muy grande. A veces nos parecía caminar en un país donde regía el estado de sitio”, expresó Bellino.

Al principio, el gobierno venezolano les abrió las puertas e incluso tuvieron ocasión de seguir a Chávez en una de sus giras y de filmar secuencias del programa “Aló, Presidente”.

Cuando sobrevolaban la cuenca del Orinoco en un helicóptero, Chávez explicó a Luzi y a Bellino que “La faja petrolífera del Orinoco es la reserva de petróleo más grande del mundo… (Esa) es la razón de las presiones de Estados Unidos … porque esto lo habían tomado ellos. Venezuela era una colonia, un país conquistado por el imperio. Lo hemos liberado. Y este petróleo es para el mundo, para los pueblos del mundo”.

Luego, durante una visita a una base aérea, Chávez exhibe el primer escuadrón de aviones rusos Sukhoi, “los aviones de combate más modernos del mundo … No hay otros como ellos”, y explica que “cuando se haya terminado el petróleo en todo el mundo, a Venezuela todavía le quedará mucho. Por eso debemos defendernos”.

“¿Cómo terminó Saddam Hussein? No tenía bombas ni misiles para defenderse; nosotros, en cambio, nos estamos armando”, señaló.

Y el título del documental alude a dos clases de amenaza, según los documentalistas. “Chávez se siente amenazado por Estados Unidos, y, al mismo tiempo, el ejército de Estados Unidos, en su informe ‘Doctrine for Asymmetric War Against Venezuela’, del 2005, señaló que ‘Hugo Chávez y la revolución bolivariana son la más grande amenaza desde los tiempos de la Unión Soviética y del comunismo’. Ese era uno de los contrastes que quisimos destacar en nuestro trabajo”.

Uno de los contrastes que muestra el documental, es entre la riqueza petrolera del país y la pobreza en extensas regiones. Por ejemplo, la región de Las Cumaraguas, en el estado Falcón, donde, según explica un residente de la zona, existe “la segunda reserva petrolera más grande de Venezuela, (pero) todo aquel que viene aquí, se lleva nuestros recursos y no deja nada para el pueblo o para la comunidad”.

Luzi y Bellino se adentraron luego en los ambulatorios de la misión “Barrio Adentro”, creados para dar atención médica a personas de bajos recursos, pero el documental también registra una realidad distinta: En el Hospital Domingo Luciani de Caracas, un vecino dice que “El hospital estaba colapsado” por la cantidad de pacientes ingresados, varios de ellos con heridas de bala. Y el lunes “la morgue se colapsa, porque de aquí nada más sacan a 30, hasta 40 muertos”.

El contraste entre la revolución que soñaban filmar y la revolución de carne y hueso es lo que trata de reflejar “La amenaza”. Inclusive la dicotomía la vivieron en persona. Una vez que se desprendieron de comitivas oficiales y empezaron a analizar la realidad por su cuenta, Luzi y Bellino comenzaron a tener problemas. Sus correos electrónicos aparecían leídos sin que ellos los abrieran, y sus llamadas telefónicas eran interceptadas, dijeron.

Y casi al final del viaje, se les informó que el material en video no podía salir del país sin autorización porque ellos “habían ingresado al país como turistas”. Lograron sacarlo gracias a la ayuda de un sindicalista italiano crítico del gobierno de Chávez, que se hallaba en Caracas y movilizó a la embajada italiana.

Pero ahí no terminaron los problemas. La Rai, la emisora estatal italiana, compró el documental para transmitirlo en un especial sobre Venezuela el primero de diciembre del 2007. Gianni Riotta, director del informativo Tg1 de la Rai, cuentan los cineastas, estaba tan entusiasmado con el documental que propuso recortarlo a 70 minutos y lo compró.

Por razones que aún no han sido explicadas, se suspendió la transmisión “hasta nuevo aviso”. El trabajo de investigación, grabación y post-producción, fue engavetado.

La periodista Rossana Miranda, responsable de la sección Internacional de la revista mensual Formiche, y quien hizo un seguimiento de los problemas que tuvo la “La Minaccia” tanto en Venezuela como en Italia, dijo a la AP que “el documental no fue transmitido en diciembre del 2007, y ocurre que a comienzos del 2008 se firmaron acuerdos entre Petróleos de Venezuela y el Ente Nazionale di Idrocarburi de Italia. De ahí que se piensa que esa es la razón de que no se divulgó el documental, por los intereses que había en juego”.

Pero “La Minaccia” se estrenó finalmente a mediados del 2008 y ha sido transmitido en la televisión de Francia, Finlandia, Inglaterra y Japón. El documental quedó como finalista y obtuvo la mención especial “International Reportage Award” en la edición 2008 del premio “David di Donatello”, el Oscar italiano.

Luzi y Bellino resumen así “La Minaccia”: “Este es nuestro viaje, dividido en dos momentos: la inicial fascinación por una revolución tan esperada como contradictoria, y luego la toma de conciencia de que probablemente no queda espacio para ideologías al servicio de la política”.

Terrorismo de Estado en Bolivia

2008-10-03T10:43:00.001-04:00

Por Jimmy Ortiz Saucedo

El Nacional de Tarija
10/03/08

Es trágico ver como un gobierno que llego al poder por la democracia, hoy utiliza el Terrorismo de Estado como método de lucha política.

Aunque todos conocíamos el pasado de la dupla que gano las elecciones para Presidente y Vicepresidente el 2006, teníamos esperanza que la democracia y sus encantos los había seducido finalmente.

Sabíamos que el Presidente Morales venia de los sindicatos cocaleros del Chapare, con amplia experiencia en marchas y bloqueos. Conocíamos también su lucha violenta contra las fuerzas del gobierno que erradicaban la coca ilegal. Conocíamos las muertes de policías en emboscadas con armas de fuego y trampa cazabobos, versión digital de 15/03/2004 http://www.eldeber.com.bo/anteriores/20040315/nacional_3.html

El país conocía el encarcelamiento del Vicepresidente García Linera, por su participación en atentados terroristas y el robo de la remesas de la UMSS en 1991, cuando militaba en el grupo guerrillero Movimiento Revolucionario Tupac Katari, versión digital de 20/02/2006 http://www.caracol.com.co/noticias/239849.asp

Este pasado no significaba necesariamente su repetición en el futuro. Entendíamos que cada día era una nueva vida. Que todos tenemos posibilidades de evolucionar a estadio mas elevados de la conciencia humana. Que la vida es un camino de las tinieblas a la luz.

El ejemplo de Yasser Arafat es una prueba de ello. Este emblemático personaje, de la complicada historia del Medio Oriente, paso de ser terrorista de la OLP a premio Novel de La Paz. ¿Porque no podía pasar lo mismo con Morales y García?

Pero la historia tiene sus propios designios. Al poco tiempo de llegar al poder el Movimiento al Socialismo, comenzaron a aparecer noticias con síntomas y signos preocupantes de su vuelta al pasado. Entre otras tenemos:

1) Periódico Los tiempos de Cochabamba, versión digital del 5/07/2006 (http://www.lostiempos.com/noticias/05-07-06/05_07_06_pv6.php).- “La protección que acaba de otorgar el gobierno de Evo Morales a los izquierdistas paraguayos Abel Acosta Centurión y Blas Concepción Franco Aquino, pasándose por el forro una orden de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) para que ambos sean detenidos con fines de extradición.

Los dos paraguayos están acusados de haber participado supuestamente en el secuestro de Cecilia Cubas, hija del ex presidente Raúl Cubas, el 21 de septiembre del 2004”. Posteriormente estos oscuros personajes se fugaron misteriosamente.

2) Periódico La Razón de La Paz, versión digital del 21/02/2007 (http://www.la-razon.com/versiones/20070221_005824/nota_247_393554.htm).- “Ex etarras tenían estrecha relación con los masistas. Fueron invitados a actos presididos por Evo. García Linera los recibió el 2005. Novillo dio una conferencia pedida por Batasuna. Un ex responsable de ETA participó en una charla” (…) “Evo Morales terminó su mitin en el Chapare y, al instante, dos vascos se le acercaron, estrecharon su mano y le entregaron una ikurriña (bandera oficial del país vasco) para que la ondeara al viento. El entonces candidato del Movimiento al Socialismo (MAS) agradeció el regalo y saludó a los invitados de su partido”.

3) Periódico peruano Correo, versión digital del 9/03/2007 (http://www.correoperu.com.pe de la fecha).- “El caso de Walter Chávez Sánchez, el asesor peruano del presidente boliviano Evo Morales, sigue dando que hablar. Tras la negativa de ese gobierno de acceder a un pedido de extradición formulado por un tribunal nacional, el Ministerio Público esta vez ha demandado su arresto provisorio a fin de evitar cualquier intento de fuga”. Chávez es terrorista confeso del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru, según la fiscal peruana Carmen Ibáñez, como se lee en la publicación mencionada.

4) La republica del Uruguay, versión digital del 12/06/2008 (http://www.larepublica.com.uy/mundo/310805-un-dirigente-de-las-farc-se-refugia-en-bolivia).- “Denuncia. Red de apoyos a la guerrilla colombiana. Un dirigente de las FARC se refugia en Bolivia. Estarían en ese país para ¨prevenir¨ que el presidente Evo Morales sufra un ¨golpe de Estado¨ o evitar secesión del territorio, informó un asesor militar de Colombia” (…) "Allí (en Bolivia), por ejemplo, las fuentes de inteligencia me informaron de la presencia de Marco Calarcá en la región del Chapare, junto con la de otros miembros de las FARC en la región de Cochabamba", declaró a radio Caracol el asesor privado John Marulanda, un oficial retirado del Ejército colombiano”.

Pero la cereza de la torta es esta quinta noticia, donde los síntomas se trasformarse en signos.

5) La Razón de La Paz, versión digital del 22/05/2008 (http://www.la-razon.com/versiones/20080622_006311/nota_249_619058.htm).- “El militar detenido, identificado como el subteniente de Ejército Georgef Peter Nava Zurita, admitió haber participado en el atentado y dijo que trabaja en el Palacio de Gobierno, declaró Choque durante la mañana. Luego mostró tres credenciales del aprehendido, una de ellas de la Presidencia de la República de Bolivia, de la Casa Militar”. Poco tiempo después: “El Presidente del Senado comprueba que atentado en Yacuiba es "terrorismo de estado" financiado por Venezuela” (www.asamcruz.org/bpcn20080627b.htm).

Si a esta información se suma las florecientes relaciones de Bolivia con el Irán de Mahmud Ahmadineyad, el círculo esta completo.

Estas son algunas muestras de la mucha información pública que se puede obtener al respecto. Es solo la punta del iceberg. Estoy completamente seguro que la realidad y la información clasificada es muchísimo mayor.

Pero el pueblo no aceptara que un puñado de violentos nos quite la democracia, por la que peleamos con los dictadores militares mas de 10 año. Una democracia que costo sufrimiento, destierros y muertes. No queremos mas Plan cóndor, ni MRTK.

Pido a los demócratas de Bolivia y del mundo hacer causa común, para que los gobernantes de turno cumplan La Carta Democrática Interamericana de la OEA. Este valioso documento, en su parte pertinente dice, articulo 3: “Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho”. Esta es la democracia del siglo XXI, esta es la democracia que queremos.

Nosotros, los sucios

2008-09-28T09:29:00.003-04:00

Nosotros, los sucios
Humberto Vacaflor
La Razon 26 agosto del 2008

Bueno, el presidente Evo Morales ha aludido a mi gremio, al de los periodistas. Dijo que los periodistas somos sucios. Yo, que llevo 50 años en el oficio, quisiera contestarle.

He sido presidente de la Asociación de Periodistas de La Paz dos veces y primer presidente de la Asociación Nacional de Periodistas. También he sido secretario general de la Federación Nacional de la Prensa, en 1971.

En ninguno de esos casos he tolerado, ni ocultado ni aceptado que ninguno de mis afiliados asesine a nadie, como en cambio ocurrió con el Presidente cuando protegió a sus cocaleros que asesinaron a los esposos Andrade. Ningún dirigente de los periodistas ha premiado a quienes cometen un crimen, como el Presidente hizo con la responsable de aquel asesinato.

Nosotros, los sucios periodistas, no somos narcotraficantes, como en cambio lo es el presidente Evo Morales. El actual Presidente envía pasta de coca a su colega Hugo Chávez, quien lo dijo el 6 de enero de este año en un discurso. Dijo que consume pasta de coca que le provee Evo Morales todos los días. Enviar droga al exterior es hacer tráfico de drogas. Y quien hace tráfico de drogas es un narcotraficante.

Nosotros, los sucios periodistas, no somos en cambio narcotraficantes.

Nosotros, los sucios periodistas, no hemos pedido a las Fuerzas Armadas que usen a sus oficiales como terroristas para atacar un medio de comunicación. En cambio, el Presidente lo hizo al ordenar que dos de los oficiales del Ejército que están a cargo de su seguridad vayan a matar bolivianos en Yacuiba el 21 de junio pasado. El anterior presidente que usó a las Fuerzas Armadas para atacar medios de comunicación y afectar a la democracia fue Luis García Meza, el anterior presidente acusado de ser narcotraficante.

Nosotros, los sucios periodistas, no hemos hecho comentarios sobre las dudas que tiene la gente acerca de los hijos del Presidente, que sólo se prestan a aparecer cuando hay una campaña proselitista en que se quiere demostrar que a Morales le gustan las mujeres. Ni se ha hecho comentario alguno sobre todo lo que se dice acerca de su también afeminado vicepresidente.

Nosotros, los sucios periodistas, no especulamos con nuestra pobreza, con nuestros orígenes humildes. No explotamos eso como una veta, ni pedimos que nos respeten porque fuimos pobres. El Presidente, en cambio, especula y cobra por sus hermanos muertos. La pobreza ha matado también a hermanos de periodistas, pero ninguno usa ese dato como chantaje étnico. No nos ayuda el ejército de pobretólogos que, en cambio, secunda al Presidente.

Nosotros, los sucios periodistas, damos la cara en toda circunstancia. No nos ocultamos cuando estallan los problemas, como hace el presidente Morales. Nunca estuvo en los días de protesta de los alteños, por miedo. No se aproximó a Huanuni cuando ese distrito minero ardía en violencia.

Cuando deje de ser ladino en la política, cuando finalmente dé la cara a los problemas del país, pero en serio y no sólo como campaña, quizá pueda llamar sucios a algunos bolivianos. Por mi parte, como periodista, yo le digo a Evo Morales que se lave las manos antes de hablar de los periodistas.

Un desatinado ajuste de cuentas

2008-09-28T09:25:00.000-04:00

Un desatinado ajuste de cuentas
Carlos D. Mesa Gisbert*
La Razon, Sept. 28 del 2008

Cuando el 17 de octubre propusimos la Asamblea Constituyente como el camino para el cambio de un modelo histórico agotado, lo que vislumbrábamos era la necesidad de un nuevo pacto social que naciera de la voluntad popular y que nos expresara a todos. Un pacto que no hiciera diferencias por el lugar donde vivimos, nuestra ideología, religión, orientación sexual o visión de mundo, y menos aún por la gradación de derechos y deberes condicionados al tono de color de nuestra piel. Se trataba de redactar un texto que aceptase la innovación de la democracia participativa, sin retórica demagógica ni disfraces.
Pero nada de lo previsto ocurrió. Como siempre, el pueblo votó en junio del 2006 y eligió a sus constituyentes. La Asamblea se posesionó en agosto. Un año y tres meses después, se aprobó ilegalmente un texto espurio en el seno del Liceo Militar “Andrade”, en medio de gases, balas y la sangre de tres vidas de compatriotas. Un texto que jamás fue debatido en el plenario, que fue apenas conocido parcialmente y de refilón por los propios asambleístas del MAS, que cayó como un pesado ladrillo tras ser redactado por un oscuro equipo de “constitucionalistas” del MAS. Ese ladrillo se ratificó del mismo modo autoritario, excluyente e ilegal en Oruro. El mismo que sin pudor se corrigió vulnerando una vez más la ley, en el camino entre Oruro y el Palacio de Gobierno. El mismo texto que adornado de retórica antiliberal pretende descubrir un “nuevo constitucionalismo comunitarista de raíz precolonial”, que pone en cuestión la idea básica de que todos somos iguales y del concepto: “un ciudadano, un voto” y el respeto a la conciencia individual, con el argumento de que son artilugios de un constitucionalismo occidental que debe ser cuestionado a título de la defensa de los aportes del mundo prehispánico y del reconocimiento “por primera vez” de los derechos indígenas, lo que es una mentira sin matices. La falsificación llega al punto inadmisible de afirmar que la actual Constitución es discriminadora y que la que se pretende aprobar es, “por fin”, la panacea de la inclusión.
Una vez más se miente sin rubor. Se miente olvidando intencionalmente que hubo un ‘52, que hubo una reforma agraria profunda, que se aprobó el voto universal, que se hizo la reforma educativa (1955) que universalizó la educación integrando a los indígenas a ese derecho, que desde hace más de una década universidades como San Andrés, UPEA, Tomás Frías, UTO y San Simón, tienen mayoría clara de estudiantes de origen indígena. Se miente cuando se olvida que Víctor Hugo Cárdenas fue el primer indígena electo para uno de los dos cargos más importantes de la nación hace más de quince años. Se miente olvidando que la participación popular de 1994 creó más de 300 municipios, más de un centenar de ellos mayoritariamente indígenas con autonomía de gestión, manejo de recursos (20% de todos los ingresos del TGN) y participación real del pueblo. Se miente cuando se pretende afirmar que el concepto de interculturalidad es un invento de Morales, cuando fue una premisa de la reforma educativa intercultural y bilingüe implementada en 1995. Se miente cuando se olvida que en 1996 se aprobó la Ley INRA que reconoce las tierras comunitarias y que otorgó millones de hectáreas a través de las TCO, que estableció la función económica y social de la tierra y el impuesto al latifundio. Se miente cuando se pretende enterrar el Bonosol inventado en 1997 por Sánchez de Lozada y apropiado de modo arbitrario por Morales con el agravante de que se tocó el IDH para pagarlo, un bono que estableció (capitalización mediante) la jubilación universal e integró a los indígenas a ese legítimo beneficio.
Se miente cuando se olvida que el Seguro Universal Materno Infantil se estableció en 2002. Se miente cuando se olvida que el primer Congreso con alta participación indígena fue el elegido el 2002, con casi un 30% de indígenas en ambas cámaras. Se miente cuando se pasa por alto la inserción en la Constitución en la reforma del 2004 de la Asamblea Constituyente, el Referéndum, la Iniciativa Legislativa Ciudadana y la apertura a las agrupaciones ciudadanas y de pueblos indígenas en todo proceso electoral, como instrumentos objetivos de democracia participativa.
Todo este recuento tiene un solo objetivo: demostrar que con la Constitución de 1967, reformada en 1994 y 2004, se aplicó a plenitud un proceso participativo y efectivo de inclusión de los indígenas al ejercicio pleno de gran parte de sus derechos ciudadanos, que la nueva Constitución debía profundizar, no inventar. El aporte de los valores indígenas (justicia y democracia comunitaria, autonomías indígenas y reconocimiento de pueblos —que no naciones—) era una tarea de esta Asamblea, sin romper el principio de oro de la igualdad que ni es una ficción, ni es un principio burgués occidental, pues responde a una cultura de la que somos tan herederos como de la cultura indígena, que si quería insertarse en el nuevo texto debió hacerse no para crear compartimentos estancos y remedos de “reservaciones”, sino para convertir los aportes de su tradición y usos en valores universales aplicables a los diez millones de bolivianos. El “plus indígena” del proyecto masista no es otra cosa que un apartheid ampliado. Por si fuera poco, los cinco niveles autonómicos propuestos se diluyen en las atribuciones expresas que se le dan al “órgano ejecutivo”. Todo el poder al Presidente y al Vicepresidente (por cierto, Morales haría bien en leer las nuevas atribuciones del Vicepresidente —art. 175—).
Eso y no otra cosa es lo que está en juego en esta negociación. Bastante más que la batalla verbal entre el Presidente, con un evidente toque autoritario, que se siente ganador y los alicaídos prefectos, que tras la cantidad increíble de errores y excesos cometidos en las últimas semanas, caminan sin rumbo.
Que la nueva Constitución sea un pacto social, no un ajuste de cuentas con la historia. Ni más ni menos que eso.

A propósito del 1º de Mayo

2008-05-21T08:18:00.001-04:00

A propósito del 1º de Mayo

Por Ivette Duran Calderón

¿Me acompañan a imaginar “Un día sin inmigrantes en España o en cualquier país del mundo?

Mucho se ha escrito, dicho, comentado y criticado sobre el tema de la Inmigración, pero lamentablemente muchos lo hicieron tímidamente de manera general, con evidentes signos xenófobos o simplemente desde un punto de vista estadístico.

Me remito al referente principal, Estados Unidos de Norteamérica no, porque sea el país al que emigra una cantidad mayor de personas, sino porque fue célebre en su día la iniciativa de un grupo de inmigrantes indocumentados o mal llamados “ilegales” de convocar a una masiva marcha el 1º de Mayo tristemente célebre por ser el recordatorio del Día del Trabajo en homenaje póstumo a los mártires de Chicago

(El Día internacional de los trabajadores o Día internacional del trabajo o Primero de mayo, es la fiesta por antonomasia del movimiento obrero mundial.
Desde su establecimiento en la mayoría de países (aunque la consideración de día festivo fue en muchos casos tardía) por acuerdo del Congreso Obrero Socialista de la Segunda Internacional, celebrado en París en 1889, es una jornada de lucha reivindicativa y de homenaje a los Mártires de Chicago, sindicalistas anarquistas, que fueron ajusticiados en Estados Unidos por su participación en las jornadas de lucha por la consecución de la jornada laboral de ocho horas que tuvieron su origen en la huelga iniciada el 1 de mayo de 1886 y su punto álgido tres días más tarde, el 4 de mayo, en la Revuelta de Haymarket en Chicago.
Curiosamente en los Estados Unidos no se celebra esta conmemoración. Allí celebran el Labor Day el primer lunes de septiembre desde 1882 en una parada realizada en Nueva York y organizada por la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo (Knights of Labor, en inglés). El presidente Grover Cleveland, auspició la celebración en septiembre por temor a que la fecha de mayo reforzase el movimiento socialista en los Estados Unidos- Wikièdia)

El caso es que la iniciativa en Estados Unidos fue la de parar un día, intentaron concienciar a todos los inmigrantes a través de llamativas convocatorias para que dejasen de asistir a sus puestos de trabajo, que dejasen de asistir a su actividades diarias y que además dejasen de comprar cualquier tipo de artículos de insumo tan solo por un día, el “Día del Trabajo”, pues debían hacer de cuenta que ese día, “no existían”, que estaban en un país habitado solamente por sus nativos.
Lo paradójico es que a nivel internacional el Día del Trabajo se lo celebra precisamente no trabajando y participando por doquier en marchas reivindicativas de derechos sociales y peticiones pertinentes.

Fue entonces que muchos guionistas se han dedicado a escribir e incluso llevar a la pantalla tanto chica como grande el Drama de la Inmigración, cito como ejemplo la película “Un Día sin Mexicanos”, lo que ha derivado en esa pregunta tan temida “¿qué pasaría en un día sin inmigrantes?”

Es necesario remitirnos por lo tanto a los artículos más destacados al respecto sobre todo en España, con enfoques variados que hacen temer acerca de la repercusión catastrófica que tendría el tener que imaginarnos un día cualquiera de nuestra vida “sin inmigrantes”.

…Pero, ¿y qué pasa en el resto de los países “receptores de inmigrantes”, aquellos llamados también “países de acogida”?, pues pasará exactamente lo que pasa en todos los países del mundo pues no existe uno solo en el que no exista la inmigración, con la consecuente emigración y migración interna.

El paro de actividades por un día, se refiere a esa intención de boicot, de llamar a la reflexión para conocer las consecuencias de la ausencia laboral de los inmigrantes.

Al respecto los analistas han tomado en cuenta para sus cábalas estadísticas “la mano de obra pura y dura”, es decir el servicio doméstico, la construcción (y colaterales) y servicio agrícola principalmente. Los resultados estimados son alarmantes, las consecuencias sociales y económicas catastróficas, pero afortunadamente no pasan de cábalas.

Simplemente me permito acotar que en cualquier país del mundo un Día sin Inmigrantes significa prácticamente un paro en todos los sectores, y si ponemos de ejemplo precisamente a Estados Unidos y España países, dicen los analistas, que ocupan los principales lugares de recepción de inmigrantes, nos llevaremos una gran sorpresa, puesto que particularmente en España la inmigración debe dejar de ser un estigma relacionado siempre con la citada mano de obra pura y dura puesto que hoy en día y pese a quien le pese la inmigración está presente en todos los aspectos a saber:

Amistad, amor, trabajo variado en diferentes rubros como Medicina, Odontología, Servicio Sanitario, banca, industria, servicio doméstico, construcción pintura, etc.

El paro general de los inmigrantes nunca se podrá hacer realidad por los razonamientos lógicos, es verdad, pero sobre todo porque muchos emigraron en busca de oportunidades que sus propios países les negaron y ese paro de reivindicación de derechos, legalización, regularización o como se quiera llamar, no va impedir que dejen por un día de sentir hambre, tanto ellos como sus dependientes es decir madre, padre, cónyuge e hijos. No pueden permitirse el lujo de no cobrar ese día o exponerse a que se les despida de sus puestos de trabajo sean estos ocasionales o fijos, pues el paro de la inmigración contemplaría a legales o ilegales, con doble nacionalidad o sin ella, con residencia comunitaria o sin ella con permiso permanente o temporal con orden de expulsión o sin ella con orden de deportación o sin ella, solteros o casados con hijos o sin ellos, con estudios o sin ellos. Estamos hablando de la posibilidad de que por tan solo un día los inmigrantes dejen de sentar presencia, que hagamos de cuenta que no existen e intentemos vivir sin ellos.

Esta inocua y quimérica posibilidad también contempla el hacer cálculos estimativos porcentuales, es decir, por un día:

Se descuenta el pago del alquiler mensual por un día.

Por un día se debe pedir el descuento de no haber consumido luz, gas ni agua.

Del consumo de alimentos ni hablar, no se podrá comprar nada, no importa que tengan un día de pérdida los negocios montados exclusivamente para consumo del mercado inmigrante.

Y quién realizará las compras domésticas ese día, alguien dejará de hacer algo o asistir a algún lugar para hacerlo.

Y los pequeños, los medianos y los más grandes cómo se las van a arreglar sin ese alguien que diariamente se preocupa de llevarles y recogerles de la escuela, de prepararles el bocadillo y además de ordenar la ropa regada por toda la casa, alguien tendrá que hacerlo.

Nuestras personas de la tercera edad lo tienen más difícil no solamente porque les faltará la dulzura y paciencia de sus cuidadoras o la fuerza de sus cuidadores, sino porque por un día alguien de la familia nativa debe soportar sus achaques, mal humor, suministrarles la medicación, ocuparse de su aseo y demás.

Y así sigue la lista en todos los servicios domésticos, en la construcción, la pintura, transporte, limpieza, jardinería, almacenes, cosecha, siembra , selección y empacado de verduras hortalizas o frutas, el reparto de la correspondencia, lavado de los coches, ayuda en el aparcamiento, acompañamiento de nuestros enfermos en clínicas y hospitales, etc., etc.

Hasta aquí tema casi repetitivo con nuestros amigos analistas, pero y si volvemos la mirada también quedaremos desasistidos en el Banco del barrio pues imaginemos lo siguiente:

La cajera o el Jefe de Créditos faltó a su trabajo lo cual ha provocado una larga fila de espera.

Para sorpresa de muchas, cancelaron la cita en la peluquería se quedaron sin personal, no asistió la esteticista, tampoco nos atenderá el médico de cabecera en la Seguridad Social, no fueron tres de los nueve pediatras, también faltó el cardiólogo varios centros hospitalarios se quedaron sin enfermeras, enfermeros y analistas.

Varios centros de dermoestética están cancelando las citas, los médicos no asistirán el día de hoy tan solo se atenderá casos de urgencia, se reciben solo algunos casos para masajes y control post operatorio.

Varias empresas constructores están a punto de un ataque de nervios, ingenieros, técnicos y arquitectos brillan por su ausencia.

Varias personas se muestran nerviosas e impacientes pues aún tiene la esperanza de que la dentista llegue a trabajar, los niños no desean ser atendidos por otro profesional prefieren aguardar.

Muchos comercios no han abierto sus puertas al no tener personal para atender, en otros centros comerciales la mercadería está abarrotada pues no la distribuyeron.

Juntas, reuniones de directorio han sido suspendidas en diferentes instituciones tanto públicas como privadas, pues varios directores gerentes y jefes de sección entre ellos abogados, economistas, auditores y otros no se presentaron en su puesto de trabajo.

Varios aeropuertos, estaciones de autobuses y de trenes están colapsados por la falta de personal y otros tanto están casi desiertos por falta de usuarios, pese a tener boletos comprados los pasajeros no se presentan.

Las Fuerzas de orden público y los juzgados de guardia, no se explican cómo es que entre los casos atendidos no figura ningún extranjero, los letrados particulares y de oficio notan una ostensible disminución en la demanda de sus servicios.

L a cosa va más allá de lo esperado pues queda pendiente esa importante reunión con la Secretaría de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG’s, no se sabe si Pedro Zerolo al ser venezolano cancele su agenda de trabajo.

Todo listo para la grabación de un comercial pero resulta que el personaje principal llama para decir que no va, Boris Eizaguirre el presentador y escritor venezolano decide sumarse a ese gran paro.

Catástrofe impredecible en el deporte, partidos concertados suspendidos y campos deportivos de entrenamiento no se explican la ausencia de sus estrellas, Ronaldiño (Brasil), Etó (Camerún ),Kanouté (Francia), .Robinho (Brasil), Rafa Márquez (Mexico), Messi (Argentina), y tantos otros no asistirán, su ausencia está confirmada.

Para colmo de pesares como noticia de último momento varias cadenas informan que Su Majestad El Rey ha suspendido varios actos pues concederá una entrevista sobre su tierra natal, Roma. S.M. La Reina tampoco estará presente pues la estancia en Grecia, su país de origen no puede sufrir alteraciones, debido a sus múltiples compromisos.

El taller de análisis del cine español anuncia su suspensión pues Alejandro Almenabar ganador del Oscar por la película Mar Adentro no arribó de Chile, su país natal.

Y como corolario, Gabriel Fernández, director de Inmigración de la Comunidad de Madrid, tiene una cita junto a su compatriota Embajador de su país Colombia, una entrevista con Boladji Omer Bertin Oke, el ex primer Director General de Inmigración del País Vasco, el mismo que arribó recientemente de su tierra natal Benín”, lo cual trae a colación fragmentos de aquella impactante noticia publicada en el periódico La Vanguardia 4/10/01:
“ Jamás debió de imaginar que conocería ese mundo de golpe, pero desde el otro lado, como protagonista de nueve entrevistas en un día. Boladji Omer Bertin Oke (sus tres nombres y su apellido) llegó a Euskadi hace una década desde Benín, un minúsculo y alargado país de Africa occidental sin facultades de periodismo. Se presentó en Bilbao, donde tenía un conocido, para estudiar en la Universidad del País Vasco. Sin beca y en avión. Su vida ha dado varias vueltas hasta hoy. Si todo resulta como está previsto, este hombre de 36 años, con estatura de baloncestista y aspecto de actor, se convertirá la semana entrante en el primer director de Inmigración del Gobierno vasco. Izquierda Unida, en la que militaba ya, le ha propuesto para dirigir esta nueva dirección general que habrá que crear antes para que su nombramiento sea oficial.
Un africano director general es algo inédito en la Administración central o en las autonómicas en España, según IU. Es tan novedoso que Oke es el único miembro del equipo de Javier Madrazo, flamante consejero de Vivienda y Asuntos Sociales, a quien el también coordinador general de IU en Euskadi ha presentado en conferencia de prensa. Sus otros altos cargos se han tenido que conformar con un comunicado. Proponer a Oke 'ha sido un acierto, sin duda', decía ayer un muy satisfecho Madrazo.”
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

El poder de Juan Ramon Quintana

2008-04-21T09:00:00.002-04:00

(Diario La Razón Abril 21 del 2006)

Dos tesis explican el poderde Juan Ramón Quintana

VERSIONES • Unos aseguran que llegó donde está por su capacidad, perspicacia y acceso a la información, pero otros afirman que su ascenso tiene que ver con intereses político-económicos.

La presencia del ministro Juan Ramón Quintana en el Gobierno incomoda al MAS y a los sectores sociales que sustentan este instrumento político, pero el sociólogo y mayor retirado del Ejército se mantiene como la ficha más sólida en el gabinete del presidente Evo Morales, desde que asumió el cargo el año 2006.
¿Qué hace que Quintana tenga tanta fuerza en el gobierno de Morales? ¿Una fuerza aún más poderosa que los pilares sociales que sostienen este proyecto? ¿Más poderosa que la influencia de los dirigentes que dieron años de su vida para formar el instrumento político?
Existen dos hipótesis que circulan en el mundo político para explicar el fenómeno Quintana.
La primera, con mayor arraigo entre el grueso de los masistas y los dirigentes sindicales, es que se trata de un hombre muy inteligente y extremadamente bien informado, tanto que algunas noticias llegan a su escritorio incluso antes de que se publiquen.
“Es el primero en informarle al Presidente sobre las encuestas, las tendencias de opinión, sobre lo que ocurre en La Paz y en todo el país. Tiene buenos contactos”, comentó una de las fuentes que participó en reuniones políticas con el Primer Mandatario. Esta impresión es la misma que expresaron otros tres entrevistados, quienes condicionaron sus declaraciones a que se guarde en reserva su identidad.
“Quintana no es santo de mi devoción, pero hay que reconocer que es un hombre muy inteligente, que sabe utilizar muy bien toda la información que maneja”, señaló otro entrevistado.
El vicepresidente del MAS y uno de los fundadores del instrumento político, Gerardo García, dijo que el ministro Quintana “no es de confianza de las organizaciones sociales, pero sí es de confianza del presidente Evo Morales”, por lo que decidieron respetar la decisión de su jefe.
El senador Lino Villca (MAS) coincidió en que “para nosotros lo primero es Evo Morales”, lo que implica respetar sus decisiones.
Sin embargo, existe otra versión que involucra intereses económicos, poder político y hasta chantaje, versión que lamentablemente no pudo ser contrastada con Quintana, pese a que se gestionó una entrevista con la autoridad desde el lunes 14.
Cuando a Filemón Escóbar, el mentor político de Evo Morales, se le preguntó sobre el poder que acumuló Juan Ramón Quintana, respondió: “¿Quién es pues Quintana? ¿Por qué no ven la columna que publicó Andrés Soliz Rada?”.
Se refería a la nota “La ecuación minera”, publicada en el periódico La Prensa el 4 de febrero del 2007 por el ex ministro de Hidrocarburos de Evo Morales.
En la nota, Soliz Rada afirma que los enfrentamientos registrados el 5 y 6 de octubre del 2006 en la mina Huanuni (16 muertos y 80 heridos) fueron el precio del error de haber colocalo como ministro de Minería al cooperativista Wálter Villarroel y “no haber esclarecido la participación del inescrupuloso multimillonario George Soros, en el megaproyecto argentífero de San Cristóbal (...) y el no exigir al ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, que explicara de manera pública el financiamiento que recibió, antes de integrar el gabinete, de la Open Society (de Soros) para su Red de Seguridad y Defensa de América Latina (Resdal). Dato confirmado por la propia Resdal”.
Un día después, Quintana se declaró víctima de una denuncia política sin fundamento. “No voy a responder a improperios ¿Qué voy a responder si ese es un argumento jalado de los pelos?”, declaró entonces la autoridad.
Pero más allá de la intriga de la que pueda sospecharse, lo cierto es que Quintana aparece como uno de los asociados de Resdal en su página oficial (www.resdal.org), organización que recibió financiamiento de la Open Society Institute, fundación que maneja el multimillonario húngaro George Soros, considerado el mayor especulador financiero del mundo, con una fortuna calculada en $us 7 mil millones.
En la lista de miembros de la Resdal, se despliega el currículum de Quintana, de quien se destaca que “actualmente se desempeña como Ministro de la Presidencia en el gobierno del presidente Morales”.
¿Qué tiene que ver el financiamiento de la fundación manejada por Soros a la Resdal, de la que Quintana es asociado? Según el diputado Ernesto Justiniano (Podemos), lo que ocurre es que, además, Soros es uno de los principales accionistas (20%) de la compañía Apex Silver Mines Limited, matriz de la empresa minera San Cristóbal SA, que el último trimestre del 2007 comenzó a operar en la zona de los Lípez, en Potosí, explotando plata a cielo abierto con expectativas de exportación de 200 millones de dólares anuales.
Eso no es todo. De por medio existiría una cena entre Quintana, Soros y Morales y un financiamiento del magnate húngaro a la campaña del Jefe de Estado, versión que ya el 2007 publicó la revista Datos, de La Paz, y que circula en publicaciones digitales, como la versión que www.petroleum.com atribuye al Observatorio Informativo de Bolivia, el 5 de enero del 2007.
Según el diputado Justiniano, la cena se realizó en Nueva York, el 19 de septiembre del 2006, en oportunidad del 61 periodo de sesiones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Durante la cena con Morales, según las publicaciones, Soros terminó estrechando lazos con Morales “al punto que consolidó acuerdos para que, junto al gobierno noruego, explote formas que les permitan a los funcionarios, indígenas, originarios y campesinos, adquirir la capacidad técnica para administrar el negocio de los hidrocarburos”.
En marzo del 2007 se estableció en La Paz la Sección Diplomática de Noruega, que depende de la Embajada de Noruega en Buenos Aires. Uno de sus principales objetivos, según informa en su página web, es trabajar “sobre todo en el área de hidrocarburos”.
“No es santo de mi devoción, pero hay que reconocer que es un hombre muy inteligente y que sabe utilizar la información que maneja”.
¿QUÉ ES RESDAL?
Control • La Red de Seguridad y Defensa de América Latina fue creada el 2001, sobre la base de la Asociación para la Gobernabilidad Democrática (PDGS), que hasta ese año trabajó “en pos de fomentar el control civil democrático de las instituciones militares mediante el mejoramiento de la capacidad civil”, según señala su página web. Su objetivo es “formar una comunidad de seguridad y defensa en América Latina”.
¿QUIÉN ES SOROS?
Especulador • George Soros es conocido como el más grande y exitoso especulador financiero del mundo, según una biografía publicada por Alberto La Vergata en el WallStreet Inversiones.com. Fue vinculado a las crisis financieras que padeció la región asiática y es conocido como “el hombre que derrumbó el Banco de Inglaterra” en 1992. Financia varias fundaciones, entre ellas la Open Society Institute.

La Revolucion va rumbo al suicidio

2008-02-20T10:09:00.003-05:00

La Revolución va rumbo al suicidio

Por Heinz Dieterich

El sociólogo mexicano-alemán Heinz Dieterich disecciona en siete puntos la encrucijada en que se encuentre el Presidente. Lo acusa de tener un discurso superficial,ser responsable de la inflación y agotar el discurso del "bolivarianismo" y el "socialismo del siglo XXI". Para el analista, o Chávez rompe con el status quo o el continuísmo acabará con su gobierno.

1. El Presidente no asumió la lección del 2 de diciembre

La derrota del referendo del 2 de diciembre, 2007, no fue un pequeño contratiempo, como parece pensar el Presidente, sino un cambio cualitativo en la correlación de fuerzas, casi tan significativo como el del golpe militar del 11 de abril de 2002. Por eso no se entiende que el Presidente siga aplicando el modelo político-económico-discursivo que le dio resultados entre 2003 y 2007, pero que fracasó el 2 de diciembre. El continuismo pre 2 de diciembre es evidente: no ha habido un debate serio de la derrota; las críticas y autocríticas de los funcionarios han sido retóricas; la fracción dominante de la Nueva Clase Política (NCP) se ha fortalecido; el nombramiento de ministros improvisados para carteras importantes continúa y la estructura conductiva sigue vigente. En dos frentes del continuismo, la política económica y discursiva, se centran peligros reales para su propio futuro.

2. El modus operandi económico gubernamental

El 20 de enero, el presidente Hugo Chávez anunció un aumento de 36% en el precio regulado de la leche, de 1,10 bolívares fuertes a 1,50. El 23 de enero puso en marcha la red Pdval, que va a vender productos alimenticios a precios regulados. Pdval distribuirá 150 mil toneladas al mes. El consumo nacional de alimentos en Venezuela es alrededor de un millón de toneladas al mes. El 31 de enero, el ministro de Alimentación, Félix Osorio, reactivó un mecanismo de entrega de divisas para el sector alimenticio que fue suspendido en 2004 y avisó que el Presidente aprobó un aumento de volúmenes de ventas en la Red Mercal, “de 130 mil a 160 mil toneladas mensuales, y esto va a ir aumentando progresivamente hasta diciembre". El 1º de febrero, el ministro de Planificación, Haiman El Troudi, informó que "estamos contrarrestando la tendencia que registramos en el último trimestre de 2007, en el que tuvimos como suma acumulada 10% de inflación”. El 4 de febrero, el Presidente amenazó con expropiar a las grandes cadenas de producción y distribución de alimentos y medicinas que considera responsables de la falta de productos. El 6 de febrero, el ministro para las Finanzas, Rafael Isea, anunció que la meta inflacionaria de 2008 será de 11% y que la inflación es esencialmente la responsabilidad de los grandes empresarios “que se niegan a colaborar con la producción nacional y basan sus negociaciones en medidas capitalistas que sólo los benefician a ellos”.

3. Incongruente discurso económico del gobierno

El discurso económico del gobierno es superficial y desaprovecha su control de los medios estatales de comunicación para dotar a la población de una conciencia económica real de la situación. Con frecuencia es simple retórica o mistificación. ¿O algún economista podría encontrarle un sentido a la afirmación del ministro de Planificación (sic), de que la “inflación que estamos recogiendo es producto de la inercia. Los efectos inerciales tienden a estabilizarse en el mediano plazo”? Esto significa desinformar a la gente, porque todo economista sabe que el pico inflacionario decembrino se generó por los aguinaldos, el masivo desembolso de liquidez adicional (médicos, maestros), motivado esencialmente por el referendo, y las facilidades crediticias otorgadas por los bancos. ¿Qué seriedad informativa ostenta un ministro de Alimentación, cuando dice que "no es un secreto para nadie que (…) alimentos como el arroz, el trigo y el maíz van a entrar dentro de los rubros críticos" de desabastecimiento mundial, como consecuencia del "empeño del imperio de utilizarlos como combustible"? La realidad es que la producción de biocombustibles en 2007 apenas ocupó 1,25% de las tierras cultivables del mundo y que el principal factor en la elevación de los precios de alimentos radica en el enorme crecimiento de las clases medias en China, India, Rusia, y en su recuperación económica en América Latina; países que en conjunto abarcan la mitad de la población del mundo. El mismo Presidente genera ilusiones cuando dice, al aumentar el precio de la leche: "Espero que los productores respondan, en vez de hacer sólo queso o llevarse la leche para Colombia, lo cual yo considero traición, pues esa leche es para los venezolanos". En la crematística, y Venezuela es una economía crematística de mercado, las actividades económicas se realizan por tasas de ganancia y por intereses, no por conceptos valorativos como patria o traición. “El gran capital no tiene patria, tiene bolsillo”, recordaba Gramsci y mientras el Presidente no introduzca las estructuras de una economía de valor, de nada sirven reclamaciones de patriotismo. Y el Presidente genera otra ilusión, la del poder del Estado, cuando dice que expropiará a las grandes cadenas de alimentos y medicinas. Si hoy día no es capaz de garantizar que haya pollo y leche en los mercados, ¿con qué logística estatal sustituirá la función de esas grandes cadenas? ¿Por qué amenazar, dice Sun Tzu, si no se puede cumplir la amenaza?

4. Inflación y desabastecimiento a la luz de la ciencia económica

La forma más sencilla para que el ciudadano no-economista entienda el problema de la inflación y se libere de las mistificaciones, es mediante la llamada “ecuación cuantitativa” de la teoría cuantitativa del dinero. Simplificando se puede explicar de la siguiente manera. Toda economía moderna está compuesta por un circuito monetario (dinero) y un circuito de bienes y servicios. Cada circuito está determinado por dos factores (variables): el monetario por la masa monetaria M (total del dinero circulante) y la velocidad de rotación (circulación) del dinero V; el de bienes y servicios por el conjunto de bienes/servicios Q y sus precios P. La ecuación M x V = Q x P expresa que tanto la inflación como su contrario, la deflación, resultan de un desequilibrio entre ambos circuitos. Cualquier aumento desproporcional del lado izquierdo de la ecuación genera un efecto inflacionario (aumento de precios); cualquier aumento desproporcional del lado derecho genera un efecto deflacionario (reducción de precios). Las causas de la inflación pueden ser esencialmente cuatro: 1) el aumento de los precios de importación (la inflación importada); 2) un boicot económico; 3) una catástrofe natural; 4) un aumento desproporcionado de liquidez (dinero). Los primeros dos factores son el argumento fundamental del discurso oficial; el tercero no se aplica a Venezuela y el cuarto es la razón fundamental de la inflación nacional. El desabastecimiento de mercancías en una economía crematística se da cuando los precios de venta (tasa de ganancia) no son atractivos para el productor o vendedor (capitalista). Este es el caso de Venezuela. Muchos de los precios fijados por el Estado (precios administrativos), que afectan 400 rubros, son tan bajos que la oferta de productos desaparece, ya sea porque se dejan de producir o porque se vendan en mercados que ofrecen precios más altos, como son Colombia y el mercado negro.

5. La política económica y el futuro político de Hugo Chávez

Cuando la inflación de 2006 llegó a 17%, el gobierno estableció la meta oficial para 2007, en 12%. Esa meta no fue alcanzada. Según el Banco Central de Venezuela el Índice de Precios al Consumidor (IPC) fue de 22,5%. Sin embargo, si se toma en cuenta que los precios de muchos bienes de primera necesidad están congelados por el Estado, es realista asumir que la inflación real fue alrededor de 28%. Una tasa tan alta tiene dos consecuencias negativas: destruye a la macroeconomía y al gobierno responsable de ella. Hay que mencionar, por supuesto, al mercado negro y al acaparamiento especulativo como factores negativos para la política gubernamental. Esto, sin embargo, con dos consideraciones: a) sus causas son más económicas que políticas, resultantes de la distorsión de los precios relativos de mercado por los precios administrativos; y, b) la única manera de acabar con ellos son mecanismos económicos, no policíacos ni políticos.

6. Año electoral 2008: ¿cómo evitar la crisis económica-política?

La inyección masiva de dinero en la economía en tiempos electorales es normal para cualquier gobierno y, en algunos casos, inclusive el control de precios de los bienes y servicios básicos. Esta receta fue posible para el año electoral 2006 y el año electoral 2007; pero, en esa forma, es disfuncional e insostenible para el año electoral 2008. Para controlar a la inflación y terminar los desabastecimientos, el Presidente sólo tiene dos opciones: a) reducir la excesiva liquidez mediante políticas fiscales (aumento de impuestos), monetarias (intereses) o redistributivas; b) asumir como Estado el costo de la inflación. Las opciones de “a” no se aplicarán en un año electoral. La opción “b” exige que se le resuelva la relación costo-precio al pequeño y mediano productor mediante precios realistas de garantía o subsidios. Se trataría de un modelo rentista como el de los pequeños campesinos de la Unión Europea y de Estados Unidos, que no viven de la renta de la tierra, sino de los subsidios del Estado, pero le garantizaría al gobierno la lealtad política de esas clases sociales y le daría tiempo para buscar una salida estructural de la camisa de fuerza económica autoimpuesta por los controles de precios. Combinado con esto se necesita un programa masivo de importaciones en el cual el Estado asume todos los gastos que excedan los precios internos deseables. Aunque el precio promedio mundial del petróleo oscilará este año entre los 65 y 80 dólares, el Estado venezolano tiene suficiente capacidad financiera para asumir estos gastos, al menos a corto plazo. Queda por resolverse, entonces, el problema de la logística de distribución que, para ser exitosa, tiene que ser masiva y llegar hasta el último pueblo. Probablemente no hay tiempo para crear de cero esta logística antes de las elecciones de noviembre de 2008, hecho por el cual hay que usar las infraestructuras existentes. Sólo la Iglesia, la escuela y los militares tienen presencia hasta en los últimos rincones del país. Con la Iglesia como enemiga, y los militares no aptos para tal tarea, la infraestructura de las escuelas queda como única solución disponible. Pagando una compensación adecuada a los maestros dispuestos a ayudar en esta tarea y contratando a gente desempleada, se tendrá una considerable fuerza de trabajo. Para evitar cuellos de botella en la mano de obra y reducir el problema de la corrupción, debe hacerse una convocatoria a nivel latinoamericano y europeo, para traer cuadros honestos y calificados, dispuestos a colaborar. No remunerar este trabajo o no remunerarlo adecuadamente, como se discute ahora en los PdValitos, es una idea de boy scouts, no de gente seria. ¿O existe algún ministro o burócrata que trabaja gratuitamente para la revolución bolivariana? Este es el único camino económico que le queda al Presidente, para evitar una crisis en 2008. Dado que el Estado venezolano tiene los recursos materiales, los únicos insumos faltantes son cuadros humanos con audacia, visión estratégica, capacidad organizativa y ética. Para encontrar estos insumos el Presidente tendrá que salir de los feudos cortesanos de la Nueva Clase Política, que lo rodean. Si no puede o no quiere dar este paso, repetirá en diciembre del 2008 a escala mayor la experiencia que le tocó vivir el 2 de diciembre de 2007.

7. La ética de la verdad y la disyuntiva del Presidente

Uno de los fenómenos políticos más preocupantes del proceso venezolano es un creciente vaciamiento de la ética discursiva del gobierno. En lugar de explicar científicamente la realidad a los ciudadanos, se les trata discursivamente con las mismas técnicas manipulativas que usan los gobiernos burgueses. Con este procedimiento no se crea conciencia revolucionaria, sino clientela. A la atrofia de la veracidad discursiva se agrega el agotamiento progresivo de los dos discursos estratégicos del Presidente: el bolivariano y el del Socialismo del Siglo XXI. El primero, porque no ofrece ya nuevos horizontes al nivel interno del país y el segundo, porque el Presidente no ha creado ni una sola institución económica cualitativamente diferente a la de la economía de mercado, es decir, postcapitalista. El Presidente se encuentra ante la siguiente disyuntiva: o rompe con el status quo pre-decembrino o el continuismo se convertirá en el termidor de la Revolución Bolivariana.

Derrota de Chavez; en peligro Cuba y Bolivia

2007-12-03T22:45:00.000-05:00

Derrota estratégica en Venezuela; peligro mortal para Bolivia y Cuba

Por: Heinz Dieterich 03 de diciembre de 2007
Aporrea Enlace: http://www.aporrea.org/tiburon/a46125.html

1. Posible fin de los gobiernos en Bolivia, Venezuela y Cuba, entre 2008 y 2010

El Presidente Chávez ha sufrido una derrota estratégica en el referendo constitucional, que junto con la derrota estratégica del gobierno de Evo en Bolivia y la cada vez más precaria situación en Cuba, constituyen un panorama extremadamente grave para las fuerzas progresistas de América Latina. Es posible que los gobiernos de Hugo Chávez y de Evo Morales no sobrevivan los embates de la reacción en el año 2008 y que el modelo cubano se agote en el 2009-2010, si no se toman medidas realistas de inmediato. Es un momento difícil y doloroso para iniciar un análisis frío de la derrota, pero no es posible posponerlo, por dos razones. Esta es una guerra, y en toda guerra la derrota y confusión del enemigo es el momento idóneo para liquidarlo con un golpe decisivo. De la misma manera, la innecesaria y evitable derrota en Venezuela es el producto del triunfalismo, del voluntarismo y de la falta de debate crítico dentro y fuera del proceso. La única manera de salvar el proceso ahora es la crítica racional de las causas del descalabro y la comprensión realista de las opciones de triunfo que quedan.

2. El sistema de conducción oficial: razón principal de la derrota

2.1 La Asamblea Nacional La causa principal de la derrota en Venezuela es el sistema vertical de conducción del proceso bolivariano. Esto es evidente en sus tres instancias formales, en las cuales el Presidente no tiene contrapeso alguno: el parlamento, el gabinete y el partido. El parlamento (Asamblea Nacional) es, esencialmente una caja de resonancia de la voluntad presidencial donde los diputados, controlados por tres “capataces”, dicen “sí” a todo lo que él plantea, aunque sea inviable. La responsabilidad de esta situación reside en parte considerable en los diputados oficialistas, que no quieren perder sus prebendas.

2.2 El Partido y el Gabinete

Lo mismo sucede en el partido de Estado (V República, hoy PSUV) y en el gabinete. La relación del Presidente con los ministros del gabinete es bilateral, no colectiva. No asiste a las reuniones del gabinete, donde, en consecuencia, las fracciones más poderosas de la Nueva Clase Política (NCP) se las arreglan entre sí, dentro de los lineamientos generales del Presidente y bajo su poder de veto. La fracción dominante de la Nueva Clase Política ---cuyos tentáculos van del control del aeropuerto de Caracas vía las influencias en los servicios de inteligencia, en la Cancillería y en los nombramientos de los generales de las FAN, hasta fuertes activos económicos--- es la que encabeza el gobernador del estado Miranda, Diosdado Cabello. El sistema presidencial de dominación del gabinete, que se basa en la sustitución de la negociación en bloque por la negociación bilateral, y el reconocimiento de su poder de veto, se fundamentaba en dos elementos: el oportunismo material y de poder de los ministros ---la Venezuela bolivariana es, probablemente, la única democracia burguesa, donde nunca ha renunciado un ministro--- y la conciencia compartida, de que la única garantía del poder era la popularidad del Presidente. Al menos la segunda premisa está ahora en tela de juicio. La ventaja de este sistema para el Presidente era la discrecionalidad del poder y una cierta distancia de los casos de corrupción, ineptitud de los ministros y falta de seriedad en los debates del gabinete. Estando ausente, nada de eso era responsabilidad directa suya. Sucedían cosas, como cuando un ministro de finanzas entró a la sesión y dijo: “Tengo tantos y tantos miles de millones de bolívares. Presenten sus propuestas. Están autorizadas de antemano.” El precio político que pagó el Presidente por ese sistema de conducción fue la falta de información sobre la realidad, y el relleno del gabinete y de su entorno en Miraflores, de oportunistas de la NCP que, aunque muchas veces ineptos para los cargos escogidos, garantizaban el control burocrático del proceso, mas no la cercanía al pueblo. Un anillo adicional que le filtra la realidad es el del sistema de Miraflores, donde, por ejemplo, los inspectores que él puede enviar para investigar un problema, pasan por el cuello de botella del Ministerio de la Presidencia. Algo semejante pasaba con los análisis de la “Sala situacional” del Palacio donde, además, pasaron por el control de unos jóvenes “asesores” extranjeros (españoles, franceses), sin experiencia ni nivel político, pero con muy sabrosos sueldos. Esa situación cortesana se reprodujo a nivel internacional, generándose un circuito internacional de aplaudidores intelectuales individuales, alimentados con premios culturales absurdos de 150.000 y 100.000 dólares, y colectivos, como algunas páginas web de izquierda, que suprimen o marginan todo debate crítico sobre el desarrollo de los procesos progresistas en Venezuela, Cuba y Bolivia.

3. Las señales de advertencia: los idus de marzo

El producto que se le pretendía “vender” a la ciudadanía, la reforma constitucional, era deficiente; de hecho, tan deficiente que solo se logró convencer a una cuarta parte del electorado. Había cláusulas tácticas absurdas, como la ampliación del período presidencial de seis a siete años; elementos económicamente inviables como la jornada de seis horas y propuestas estructurales, como la refundación del Estado sobre consejos comunales, cuya implementación presuponía la existencia de una dictadura revolucionaria en Venezuela, para la cual no hay condición alguna. En toda la historia latinoamericana solo ha habido dos dictaduras revolucionarias: la cubana, desde 1960 hasta mediados de los años setenta, y la del Dr. Gaspar Francia en el Paraguay del siglo pasado. La reforma constitucional era un producto del exceso de confianza del oficialismo que creía que con la popularidad del Presidente ---quien, inclusive en una fase crucial del proceso, se ausentó durante una semana del país---, y los fuertes aumentos salariales a médicos, maestros y otros sectores sociales, con abundantes aguinaldos, el regalo de la jornada de seis horas y el ambiente navideño, iba a pasar. Con todo, las advertencias de un posible fracaso de esta innecesaria y arriesgada batalla, estaban a la vista: el proceso electoral de diciembre 2006, donde el Presidente, contra su propia proclamación, no consiguió 10 millones de votos, sino solo 7.3 millones; la incapacidad del poder presidencial de integrar a todas las fracciones de la coalición gubernamental en el nuevo partido oficial, el PSUV; la prolongada incapacidad del gobierno de convertir a Telesur en un poder televisivo real y, finalmente, la subestimación del costo político de una pérdida de la alianza con el General Baduel, que, a todas luces, era evitable.

4. Crisis de vida o muerte, en el 2008

La primera posibilidad institucional de que la derecha sustituya al gobierno del Presidente Chávez, se da en enero del 2010, a través del referendo revocatorio. Pero, Washington no esperará tanto tiempo. En la guerra se da la batalla decisiva cuando el enemigo está derrotado y en confusión. Es decir, Washington tratará de dar golpes decisivos a partir de este momento en los flancos débiles de la revolución nacionalista-desarrollista latinoamericana, para convertir la batalla ganada en una guerra ganada. El primer gobierno que caería en este escenario, es el de Evo en Bolivia, porque allá Washington ha logrado construir una situación muy cercana al jaque mate. En Venezuela, el detonante será, además de la subversión oligárquica-imperial, la crisis económica que golpeará con fuerza en el 2008, si el gobierno no toma medidas de urgencia de inmediato. El oficialismo ha convertido en tabú el debate macroeconómico. Sin embargo, cualquier economista puede inferir desde los equilibrios funcionales necesarios para la economía de mercado, dónde va a estallar el problema. La inflación, ya de por sí alrededor del 18%, recibirá un nuevo auge con la inyección adicional de capacidad adquisitiva (liquidez) por el fin de año y requerirá después un enfriamiento considerable, que será aprovechado por la oposición. Los precios administrativos (definidos por el Estado) y regulaciones para los alimentos básicos, las divisas internacionales y el consumo interno de la energía, distorsionan cada vez más las relaciones de oferta y demanda y vuelven incontrolable a la economía, causando mercados negros, corrupción, burocracia y desabastecimientos. La idea de sustituir la inversión externa por la inversión del Estado, en lugar de controlarla, nace, al igual que las excesivas regulaciones e irreales precios administrativos de una sobreestimación del poder del Estado frente a las fuerzas del mercado. La economía venezolana sigue siendo una economía de mercado capitalista y su superestructura sigue siendo la de una democracia burguesa, y esto determina las opciones reales que tiene la política económica de Miraflores. La voluntad del cambio revolucionario y el deseo de ayudar a los pobres, no logra contrarrestar esas realidades objetivas, tal como experimentaron Mao en el “gran salto adelante” y Fidel en la zafra de las 10 millones de toneladas. El voluntarismo tiene sus límites objetivos.

5. ¿Cómo evitar la destrucción del gobierno?

La derrota del referendo debilita sustancialmente el poder del Presidente en cuatro frentes de batalla: a) ante la oposición interna; b) dentro de los aparatos del oficialismo, donde los delfines de la Nueva Clase Política reorganizarán con urgencia sus escenarios del “Chavísmo sin Chávez”; c) en la política internacional y, d) en las Fuerzas Armadas. Lo último es fundamental si tomamos en cuenta que hace tres meses hubo un conato de rebelión en un Comando Regional (CORE) de la Guardia Nacional. Para evitar que esta derrota se convierta en el Waterloo del Presidente, es imprescindible que renueva el sistema de conducción del bolivarianismo a nivel del partido, del Estado y del parlamento y que se construyan instancias que se atrevan a debatirle sus propuestas. Estas instancias tienen que ser pluralistas, para ser funcionales, abarcando un amplio espectro político, desde el General Alberto Mueller Rojas, militar jacobino; el General Raúl Isaías Baduel, representante del centro político; los partidos y sindicatos obreros de la izquierda que están naciendo; el Socialismo científico del Siglo XXI y los movimientos sociales, entre otros sectores, que no sean fascistas. Hugo Chávez es necesario para la continuación del proceso, pero sólo tendrá futuro, si se abre a instancias colectivas de conducción. Si no, destruirá el proceso que ha ayudado a construir, porque no solo es cierto, que “la Revolución devora a sus hijos”, sino también que los líderes revolucionarios, cuando se convierten en conductores unilaterales, “devoran a la Revolución”.

6. La previsibilidad de la política

En agosto del 2005 advertí sobre los peligros de la Nueva Clase Política para la revolución (“Venezuela: diez Tésis sobre la Nueva Clase Política”, http://www.aporrea.org/ideologia/a16272.html), y en julio del 2006, sobre la previsible contraofensiva oligárquica-imperial: mientras los “cinco pilares de poder de la oligarquía: el económico, el militar, el eclesiástico, el mediático y el imperialismo estadounidense-europeo siguen intactos, la guerra no ha terminado. Y de hecho, una fuerte contraofensiva oligárquica-imperial puede esperarse a partir de 2008/9”. Esa ofensiva contrarrevolucionaria ha llegado. Y las fuerzas de la liberación están mal preparadas para derrotarla. Es necesario un gran esfuerzo inmediato, para no perder la guerra.

Breve historia de la Guerra Civil 1898-1899

2007-09-26T19:48:00.000-04:00

Breve historia de la Guerra Civil 1898-1899

Texto Gonzalo Sánchez-Sea

La cruenta Guerra Federal o Guerra Civil de 1898 no fue nada más que un engaño y un fraude urdido por altos dirigentes del partido liberal que, por el simple hecho de lograr el gobierno para sí, no tuvieron escrúpulos en mentir, tanto a conservadores y sureños, como a liberales y norteños y a los propios militantes liberales.
Los encarnizados encuentros armados y las extensas reyertas parlamentarias no se libraron por consolidar la capital en Sucre o trasladarla a La Paz, y mucho menos por la federalización de Bolivia, sino simplemente por la ambición de poder, según refieren muchos connotados historiadores.
ANTECEDENTES
La derrota en la Batalla del Alto de la Alianza, que fue el fin de la Guerra del Pacífico, dividió a la población boliviana entre “los guerristas”, que eran partidarios de recobrar, por lo menos, un buen espacio en el litoral perdido y tener un paso autónomo al mar, y “los pacifistas”, que deseaban el fin de la guerra y un acuerdo pacífico con Chile.
Ello originó el nacimiento de dos partidos políticos antagónicos: los guerristas con el Partido Liberal y los pacifistas con el Partido Conservador.
Los conservadores, a la cabeza de Aniceto Arce y Mariano Baptista, entre otros personajes, tenían a Sucre como su asiento y habían ganado las últimas elecciones del siglo XIX: Gregorio Pacheco (1884-1888), Aniceto Arce (1888-1892), Mariano Baptista (1892- 1896) y Severo Fernández Alonso (1896 adelante).
Los liberales, encabezados por Narciso Campero y Eliodoro Camacho, comandante y jefe de Estado Mayor respectivamente, de las fuerzas Perú-Bolivia derrotadas en el Alto de La Alianza en 1880, tenían a La Paz como su plaza fuerte tras el triunfo obtenido en las elecciones municipales de ese distrito.
Desde allí, fustigaban a una “insoportable oligarquía que se había entronizado en el gobierno boliviano”, enumerando irregularidades, abusos, conculcación de los derechos, especulación, corrupción política y desquiciamiento del cuerpo social.
Las discrepancias regionales hicieron crisis ante la falta de condiciones culturales, económicas, políticas o ideológicas necesarias para una cohesión nacional.
A este antagonismo político, se sumó la rivalidad regional y social y la susceptibilidad de que Sucre sólo tenía 20.907 habitantes, frente a los 52.697 de La Paz. La Paz—según enarbolaron en ese tiempo— era una ciudad de mayor crecimiento comercial, pero menos aristocrática que Sucre, era una región de mayor rendimiento económico y favorecía en mayor proporcionalidad a las arcas de tesoro público, que eran destinadas en su mayoría a la construcción de Palacio de Gobierno, edificios públicos en Sucre y puentes en los ríos Pilcomayo y Cachimayu.
La tesis para asentar la sede de gobierno en La Paz fue la necesidad de “atender las relaciones internacionales y la administración interna”.
Hasta el fin de la Guerra del Pacífico, en el año 1880, la sede del Poder Ejecutivo funcionaba donde el presidente de turno se encontraba. Inclusive se llegó a decir que “la Presidencia de Bolivia tenía su sede en la cabalgadura del mandón de turno y en el lugar donde el mandatario sofocaba una revolución o asonada”. De ahí que la historia relata que el Congreso desde 1825 hasta 1900 se reunió en 29 oportunidades en Sucre, 20 en La Paz, siete en Oruro, dos en Cochabamba y una en Tapacarí.
Esos motivos, entre muchos otros, y el triunfo de los liberales en las elecciones municipales de La Paz, desconocidas por el gobierno de Severo Fernández Alonso, fueron el detonante de una corriente incontrolable de disturbios en La Paz, el posterior decreto de un estado de sitio y el desconocimiento a las actuaciones del gobierno municipal “impuesto por la fuerza”.
SUCRE, CAPITAL DE LA REPÚBLICA
El problema de la capitalidad —término utilizado por primera vez por el historiador Julio César Velásquez— surgió desde el mismo nacimiento de Bolivia a la vida independiente, tras el traslado de la sede del Congreso de Oruro a Sucre —a partir del Decreto Supremo del Mariscal Sucre, del 9 de febrero de 1825—, donde finalmente se resolvió el destino de las provincias del Alto Perú.
Los 39 diputados congregados en el hoy salón principal de la Casa de la Libertad o Salón de la Independencia, mediante Ley del 11 de agosto de 1825, denominaron al nuevo Estado libre como “República de Bolívar” y a la ciudad Capital de la República y su departamento como “Sucre”.
Mediante Ley del 1 de julio de 1826, el Congreso entregó al “Padre de la patria y fundador de Bolivia, Simón Bolívar”, la facultad de designar el lugar donde se erigirían los edificios necesarios para el funcionamiento de los tres poderes del Estado.
“Mientras se levanten los edificios necesarios para el Gobierno y cuerpo legislativo, Chuquisaca se declara capital provisoria de la República”, añadió la norma en aquel entonces.
La falta de recursos económicos para la edificación de la nueva sede capitalina determinó que el 10 de julio de 1839, el Congreso Constituyente sancionara la siguiente ley: “La Ciudad de Chuquisaca es la Capital de la República conforme a la ley del 11 de agosto de 1825, se llamará en adelante Ciudad Sucre”.
INTENTOS DE FEDERALIZAR BOLIVIA
El presidente Severo Fernández Alonso (1898-1899) estaba convencido de que el gobierno debería poseer una residencia fija. Ese domicilio, por la raigambre histórica y por haber “nutrido los cerebros de los genios de nuestra emancipación”, entre otras razones, debería ser Sucre, la capital legal de la Bolivia.
Para el efecto, en esos años se aceleraba la construcción del palacio de gobierno, además de puentes y carreteras, en el afán de cohesionar una obra de política nacional. A partir de ello, nació la idea de la “Ley de Radicatoria”, que era considerada como hostil e irritaba al pueblo de La Paz.
El Congreso Nacional inauguró su legislatura el 6 de agosto y transcurrió apacible y dedicado a temas habituales, sin asomarse, ni siquiera por sospecha, la tempestad que no tardaría en desatarse con características catastróficas.
En la sesión ordinaria vigésimo nona, del 26 de septiembre de 1989, el diputado por la segunda sección de Yungas, Isaac Campero, presentó a la plenaria un proyecto de ley que insertaba modificaciones trascendentes en la Constitución Política del Estado de 1880, en la que la forma unitaria del Estado era transformada a una república federal representativa con el nombre de “Estados Unidos de Bolivia”.
Destruyendo la forma de un Estado unitario y pretendiendo la adopción de un Estado federal, la moción decía: “Art. 1.- Bolivia, soberana, libre e independiente se constituye en la república federal representativa. Art. 2.- Los departamentos que constituyen la república como Sucre, La Paz, Cochabamba, Potosí, Santa Cruz, Oruro, Tarija, Beni y Cobija toman nombre de estados y la nación se denominará Estados Unidos de Bolivia. Art. 5.- Los estados de la unión boliviana reconocen recíprocamente sus autonomías, se declaran iguales en entidad política y conservan en toda su plenitud la soberanía nacional”.
De esa manera, la histórica rivalidad entre norte y sur, se acentuó entre la brigadas parlamentarias de Chuquisaca y La Paz, tensionando al extremo el ambiente político, pero la hábil pericia propia de políticos añejos permitió que esta iniciativa pasara a la comisión respectiva para quedar en el archivo temporalmente.
LEY DE RADICATORIA
La rivalidad entre sucrenses y paceños hizo crisis en los últimos meses de 1898, más propiamente en la sesión matinal ordinaria cuadragésima sexta del 31 de octubre de 1898, cuando la representación chuquisaqueña integrada por José María Linares, Isaac Vincenti, Fanor G. Romero, Napoleón García Romero, José María Urdininea, Juan María Fernández de Córdoba, Nicolás Ortiz, N. Rojas Estensoro y Julio M. Trigo, propuso el proyecto de “Ley de Radicatoria”, que establecía por disposición legal que la permanencia fija del Poder Ejecutivo quedaba en Sucre. La reacción no fue la esperada.
A contrapropuesta, la brigada paceña planteó otro proyecto de ley para el traslado del Poder Legislativo a Cochabamba.
La propuesta de los conservadores incorporaba el amor a la ciudad capital, pero se entremezclaba con los intereses económicos e intrigas políticas, propiciados por el coronel y senador José Manuel Pando, quien obtuvo el escaño por Chuquisaca gracias a los liberales chuquisaqueños Samuel Oropeza, Valentín Abecia, Ricardo Mujía, Luis Arce Lacaze, Agustín Iturricha y otros más.
El grupo liberal en el Parlamento apoyaba, supuestamente, la “Ley de Radicatoria” —propuesta por el representante de Sucre Isaac Vincenti—, pero sólo por considerarla un arma de doble filo para herir al presidente Fernández Alonso, puesto que si esta ley era vetada ofendería y enfurecería a los capitalinos, y si era promulgada, el pueblo paceño se alzaría y pondría sus tropas a órdenes del coronel José Manuel Pando.
El 15 de noviembre, en la 58º sesión, la Ley de Radicatoria fue aprobada y se rechazó el proyecto paceño.
Antes, en la quincuagésima séptima sesión del 14 de noviembre de 1898, la brigada parlamentaria paceña abrazó públicamente la causa federativa y nuevamente propuso la estructura de gobierno federal, en la que cada uno de los departamentos de Bolivia debería tener su propio gobierno y manejar sus recursos económicos.
De todas formas, el 19 de noviembre de 1898 la “Ley de Radicatoria” fue lanzada con un texto que rezaba así en sus partes importantes: El Poder Ejecutivo residirá permanentemente en la Capital de la República, salvo los casos determinados por la Constitución Política del Estado.
LA REVOLUCIÓN FEDERAL O LA GUERRA CIVIL DE 1898
Tras estos acontecimientos, la brigada parlamentaria paceña se replegó a su región por orden de una junta de gobierno paceña, que recibió a sus representantes con exaltadas expresiones de vítores y aclamación por haber defendido los intereses y derechos de La Paz, dejando en el Congreso otra propuesta de federalización.
Deseaban convertirse en un Estado autónomo y, para ello, se propusieron llevar adelante una revolución para derrocar al gobierno de Fernández Alonso.
Del otro lado, en Sucre, hubo manifestaciones públicas de apoyo al régimen unitario en medio de condenas a las proposiciones norteñas.
Frente a estas pretensiones y con la intención de amedrentar a los federalistas, el presidente Fernández Alonso partió hacia esa región con tres unidades del Ejército acantonadas en Sucre: el Escuadrón Bolívar, el Escuadrón Junín y Húsares.
En Challapata se enteró que más de 2.000 armas habían sido adquiridas por los rebeldes paceños, lo que le hizo comprender que la tarea de apaciguamiento sería dura y difícil. Desconfiando de la lealtad de los paceños al interior del Ejército, los retiró. En cambio, para reforzar las fuerzas leales al gobierno, pidió a las autoridades de Sucre que reclutasen voluntarios.
Bajo el mando de la Primera Brigada, con el Batallón 25 de Mayo y Escuadrón Sucre marcharon a la contienda jóvenes de la clase alta, muchos de ellos con sus propias armas sobre el lomo de caballos de su propiedad, mientras que las otras clases sociales eran cobijadas militarmente en la Segunda Brigada con el Batallón Olañeta y el Escuadrón Monteagudo. Esta efervescencia bélica se vio reforzada por 13 jóvenes sucrenses residentes en Potosí.
“A la falta de instrucción militar y munición de las brigadas de voluntarios chuquisaqueños, se añadió la hostilidad indígena al mando de Pablo Zárate ‘El Temible Willka’, que fue alentado por su belicosidad por el antichuquisaqueño coronel José Manuel Pando, nombrado comandante de las fuerzas federalistas de La Paz”.
Una historia negra de esta contienda bélica la marcó, sin duda, el 24 de enero de 1899, cuando las fuerzas de Pando y Elidoro Camacho, que habían recibido una dotación de armas modernas, atacaron a las fuerzas de Alonso.
El Batallón 25 de Mayo y el Escuadrón Sucre, que se dirigían al encuentro de las tropas leales, fueron interceptados por “las tropas de Pando y una numerosa indiada” en la población de Cosmini, donde cayeron heridos 27 soldados sucrenses y tres sacerdotes que los acompañaban. De nada les valió refugiarse en la iglesia del pueblo de Ayo Ayo, porque fueron salvajemente masacrados dentro del templo.
Al respecto el historiador Alfredo Jáuregui Rosquellas, relata este episodio de esta cruenta guerra fratricida así: “Con rumbo al sur, en carrera desatentada y confusión inmensa , cual correspondía a la inmensa significación del desastre, atravesaban la llanura los vencidos, los heridos, los salvados que al encontrar asilo, que creyeron seguro, en la casa de Dios, en el pueblo de Ayo-Ayo iban a hallar el ara del martirio siendo sacrificados en forma infernalmente bárbara, diabólicamente horrorosa, crispantes por su saña y refinamiento de crueldad. Y allí a la luz crepitante del incendio y al rumor tumultuoso de la muchedumbre alcoholizada y excitada por el vaho de la primera sangre vertida, fueron descuartizados, desmembrados, quemados, clavados a los muros, degollados como bestias de sacrificio 27 jóvenes del escuadrón simbólico, que pagaron con la flor de su vida en el error de un ideal extraviado en el tortuoso camino del más engaño”.
Entre tanto los pueblos de Bolivia, o negaban, como Potosí, entre mofas y silbidos su cooperación al sud, o permanecían impasibles como Santa Cruz y Tarija, o se apresuraban a secundar la revuelta como Cochabamba, Camargo y Tupiza.
El segundo encuentro bélico se concretó dos meses más tarde, el 10 de abril de 1899. En el Crucero de Paria, murieron 117 hombres y cayeron 120 heridos de ambos bandos tras cuatro horas de combate.
Según refieren los libros, 36 prisioneros chuquisaqueños fueron trasladados a La Paz, los derrotados retrocedieron a Oruro, el presidente Fernández Alonso huyó a Chile y los integrantes de las fuerzas chuquisaqueñas retornaron a sus hogares con la amargura de las dos derrotas
FIN DE LA GUERRA
Esta nueva derrota y la situación que se volvía muy pesada para el pueblo y un comentario que llegó a oídos de los chuquisaqueños de que fueron destrozados por los indios y muy pocos fueron los que salvaron la vida, fueron alicientes para incitar a que se detenga esta fratricida contienda.
Y fue José Manuel Pando que hizo la proposición de concordar la paz y detener esta lucha, quien en una misiva escueta pedía poner término a esta guerra civil, la cual fue aceptada por Alonso, estando de acuerdo en detener esta intestina contienda.
Consolidada la revolución, y reconocida por el pueblo boliviano, se procedió a nombrar nuevas autoridades liberales. Ya asentado el gobierno en La Paz, fue el propio general José Manuel Pando quien se encargó de disipar la propuesta paceña del traslado de la capital y el proyecto de federalización de la república.

Bibliografía resumida
Roberto Querejazu C. “La mal llamada Guerra Federal”.
Julio César Velásquez A. “Acerca de la capitalidad de la República de Bolivia”.
Alberto Rodríguez F. Documentos para la Historia de la Guerra Civil 1898-1899.
Carlos Ponce S. y Ana M. Montaño D. “La Revolución Federal de 1898-1899”.
Joaquín Loayza:. “Agua del Ministerio Número Cuatro”. Biblioteca de la Casa de la Libertad.
Archivo y Biblioteca Nacionales de Bolivia.

El extraño caso de Hugo Chávez

2007-07-23T19:16:00.000-04:00

El siguiente artículo de opinión fue publicado por el diario El Día del Domingo 15 de julio de 2007 en el Suplemento Séptimo Día.

Por PEPE ELIASCHEV

CARACAS.-Le pagó 300.000 dólares a Maradona para que viniese algunas horas a Venezuela a participar de la inauguración de la Copa América, apenas una anécdota en el rico y aparentemente interminable anecdotario que hace del dictador electo de Venezuela, Hugo Chávez, un personaje casi indescriptible.
Esta rica nación sudamericana, que factura 55.000 millones de dólares al año solo exportando petróleo, es ejemplo formidable de las pintorescas características que alcanza un régimen como el que controla este país hace ocho años y amenaza con hacerlo de manera permanente, sin límites ni plazos excluyentes.
En la llamada Asamblea Nacional (el Parlamento unicameral de Venezuela, donde sólo hay oficialistas, porque en la oposición boicoteó las legislativas de 2005), prospera una moción presentada por su presidenta, Cilia Flores, para una nueva reforma constitucional promovida por Chávez que permitiría la "reelección continua" del Presidente, aunque ello -alegan- no es lo mismo que "reelección indefinida". ¿Por qué? "No es indefinida en el tiempo, sino continua, porque se pone en práctica siempre que el candidato se presente y el pueblo con el voto lo vuelva a designar, pero cada reelección tiene un término de seis años", explica la jerarca, una más de las tropicales tomaduras de pelo tan frecuentes en la bella Venezuela.
Fuerzas civiles de creciente importancia, incluida la Iglesia católica, expresan su desaprobación de manera vociferante. El cardenal Jorge Urosa Savino, arzobispo de Caracas, asegura, por ejemplo, que "los problemas del país no se resolverán cambiando la Constitución. La inmensa cantidad de dinero que hay en Venezuela no se ve reflejada en soluciones a los problemas del país". El último documento de la Conferencia Episcopal cuestiona que pese a las grandes cantidades de dinero que maneja el Gobierno, los problemas sociales no se han resuelto. El arzobispo caraqueño puntualiza entre las lacras más llamativas, el desempleo, la productividad agropecuaria e industrial y el desarrollo de grandes obras de infraestructura. Para las desarticuladas fuerzas opositoras, Chávez debería primero ayudar a resolver los grandes problemas del país, como los niños abandonados, las familias sin techo, marginalidad, gigantesca informalidad laboral, desempleo e inseguridad, antes de pensar en modificar la ley para que Chávez gobierne de manera vitalicia.
"Nuestro Chávez se parece mucho al Perón de ustedes" me espeta Teodoro Petkoff, quizá el intelectual público más feroz y talentoso de Venezuela. Petkoff tiene 75 años y dirige "Tal Cual", el periódico más incisivo, libre y divertido de Caracas. "Como pasó con Perón, aquí el pueblo ha establecido un fuerte lazo emocional y afectivo con Chávez, al que quieren mucho más que al propio régimen", asegura Petkoff, un polemista temible que en 1970 se fue del Partido Comunista tras haber participado de las guerrillas castristas contra la democracia instaurada en 1959 y fundó el Movimiento al Socialismo (MAS), un partido socialdemócrata del cual él se apartó ya en 1998. Pero mientras va consolidando un régimen cerrado y cada vez más vertical, Chávez avanza imperturbable en el fortalecimiento de su máquina de gobierno.
En un país tradicionalmente asociado al espíritu de su gente, definida la semana pasada por un columnista como "plácida, relajada y sibarita", impresiona la adquisición alocada de armas que les viene de maravillas a unas fuerzas armadas que ahora deben empezar y terminar todas sus comunicaciones, orales o escritas, con un tragicómico "patria, socialismo o muerte" . De regreso de sus habituales giras por los paraísos libertarios donde todavía es recibido (Irán, Bielorrusia, Cuba, Rusia), Chávez se encuentra con realidades de tangible contundencia. De acuerdo con la encuesta de hogares del equivalente local al INDEC argentino, al terminar 2005 (último año completo disponible) la remuneración promedio por ocupado se encontraba 15 por ciento en términos reales por debajo del nivel de 1998 y el Gobierno sigue utilizando la evolución del salario mínimo (por decreto) como punta de lanza publicitaria, ya que entre 1998 y 2005 el salario mínimo en términos reales ha crecido 10 por ciento, pero en 1998 la remuneración promedio por ocupado se encontraba 38 por ciento por encima del salario mínimo, para el cierre de 2005 esa brecha se había reducido a sólo 7 por ciento.
La población de venezolanos con trabajo en promedio gana el salario mínimo, patrón coincidente con el que se ha presentado desde 1979, cuando se gestó el empobrecimiento masivo de Venezuela: o sea que se mantiene el poder adquisitivo del salario mínimo, pero cae de forma sostenida la remuneración promedio. Chávez consiguió bajar la tasa de desempleo a través de una combinación de recursos, incluyendo un aumento del número de empleados públicos (que crecieron desde que empezó el régimen entre 460.000 y 590.000). Con esta tendencia, la insatisfacción en relación con la política de empleo de Chávez continuará. Sin inversión de capital, la menor productividad de la mano de obra seguirá reduciendo remuneraciones y se acentuará la escasa capacidad competitiva de Venezuela en los mercados internacionales.
La Copa América, que concluye hoy con la final en Maracaibo, exhibió la polarización política que desde hace años agobia a Venezuela. Los estadios coreaban consignas antichavistas en casi todos los partidos y para la final el régimen ha preparado consignas grabadas y propaladas a todo volumen por los altoparlantes de la cancha, que rezan un lema creativo: "¡Uu, aa, Chávez, no se va!", para tapar a la vocinglería opositora.
Para el sociólogo Tulio Hernández, profesor de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) de Caracas y de la Universidad Central de Venezuela, ya en la inauguración de la Copa América, en San Cristóbal, "se violó la tradición de que el protagonista del acto tiene que ser la Conmebol, no los presidentes locales, se agravió al público opositor o independiente, y a los países invitados, con el discurso de Chávez, lleno de socialismos y de muertes, y con el exceso vergonzoso y república-bananero de reforzar el culto a la personalidad del Presidente".
Según el novelista Alberto Barrera Tyszka, primer venezolano en hacerse acreedor del prestigioso premio Herralde de novela 2006, "tal vez el fútbol nos recuerda que, probablemente, necesitamos más placer y menos Simón Bolívar; que también somos otros, que podemos tener más tertulias que debates, más fiestas que marchas y contramarchas, más deporte que programas de opinión. No todo es guerra. No todo se explica con la palabra traición. También, a veces y por suerte, la peor amenaza sólo es un balón hundido en las redes". Para Barrera, la Copa América, "posiblemente, deja ver cómo los venezolanos estamos hartos de nuestra propia versión heroica de la historia. Llevamos años produciendo un país bajo presión, preparándonos día a día para diferentes tipos de guerra: contra el imperio, contra los adversarios internos, contra nosotros mismos, contra nuestros valores, contra el mal que -como se sabe- nunca duerme y siempre aparece donde uno menos lo espera. Para salvar al país, a Latinoamérica y, después, al mundo, hay que vencer a muchos enemigos. Demasiados. Amanecemos, cada mañana, en contra de alguien, de algo. Ser venezolano es un oficio muy duro."
En verdad, cuando se camina Caracas, no es difícil advertir esa contradicción entre abundancia y derroche con un discurso extremo, religioso, militar. Según la Cámara Automotriz de Venezuela, en lo que va de 2007, aumentó un 176 por ciento la compra de automóviles importados. Por eso, los siempre chispeantes venezolanos, mientras apuran su deliciosa cerveza Polar y saborean unas apetitosas arepas, murmuran, "chico, ya no sabemos si en vez de la aguerrida consigna "¡Patria, socialismo o muerte!", no deberíamos más bien gritar "¡Audi, Hummer o BMW!".
Es que hoy se asiste a lo que Elsa Cardozo, una profesora de la Escuela de Estudios Internacionales, describe como una Venezuela "empachada de un bolivarianismo que confunde a Simón Bolívar con su sombra; una solidaridad internacional que se expresa en derroche, unilateralismo y pérdida del sentido de las proporciones; en la auto imagen de país engañado, acosado y víctima de los 'otros', cada vez con menos disposición a asumir sus responsabilidades". El prestigio "revolucionario" de Chávez viene siendo esmerilado por expresiones que denotan hartazgo en sectores diversos. Para el ex guerrillero salvadoreño, Joaquín Villalobos, el cierre de Radio Caracas TV, por ejemplo, puede significar el inicio de un proceso interno que cambie la ecuación política sobre la cual Chávez construyó una mayoría, a partir de medidas sociales. Desde Oxford, Inglaterra, Joaquín Villalobos, que fuera jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) -el más extremo de los cinco grupos que fundaron el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), en El Salvador- asegura que Chávez no está haciendo una revolución, y tampoco tiene con qué. "Chávez le ha creado un nuevo obstáculo a la izquierda que le transmite impopularidad. La izquierda necesita una buena relación con los medios de comunicación. Gracias a Chávez, el cierre de RCTV es ahora un fantasma con el que las derechas asustarán a grandes sectores populares, a periodistas, comunicadores, artistas y empresarios, en contra de la izquierda" asegura Villalobos.
"Chávez quiere que sus enemigos sean externos y no internos. La conflictividad y las provocaciones que abre constantemente hacia el exterior, son porque necesita neutralizar una oposición interna" agrega. El problema de Chávez es que, a diferencia de la Cuba de 1958 y de la Nicaragua de 1979, Venezuela no era en 1999 una dictadura, y cuarenta años de libertad de expresión, aunque haya problemas de pobreza profundos, generan una cultura democrática de la que se termina apropiando la gente. Las generaciones jóvenes, en alguna medida por sus padres, el ambiente en que crecieron, no defenderían una sociedad autoritaria. Villalobos, que estuvo alzado en armas muchos años, asegura que Chávez "tiene unas características intelectualmente pobres, una mezcla entre pastor evangélico y soldadote con voz de mando que termina llegando al poder. Habla como payaso. Para mí, incluso, es una vergüenza que la izquierda en América Latina le rinda pleitesía. Yo puedo estar en desacuerdo con Fidel Castro, pero el hombre es brillante, y éste es un payaso. Estoy seguro que Daniel (Ortega), Fidel y Evo (Morales) dan la vuelta y se burlan de él, no tengo la más mínima duda".

De Presidente Electo a Dictador, round por round

2007-03-26T22:30:00.000-04:00

Por Ing. GUSTAVO CORONEL

“Este país caerá infaliblemente en manos de tiranuelos casi imperceptibles, de todos los colores y razas”…. Simón Bolívar.

Es importante que todos los venezolanos sepamos cuando y como un presidente quien fue elegido en comicios razonablemente transparentes en 1998 se convirtió en uno de los tiranuelos que pronosticó Simón Bolívar. Esto no fue casual. En la recopilación que les presento mas abajo están los pasos principales dados por Hugo Chávez Frías para convertirse en un tiranuelo populista. Perdonen la extensión del escrito pero creo que vale la pena presentarles esta reseña cronológica.
Febrero 4, 1992
Hugo Chávez lidera un golpe militar contra el gobierno democraticamente electo de Carlos Andrés Pérez, el cuál causa la muerte de docenas de venezolanos. Chávez llevó engañados a los 440 soldados que participaron en esta asonada, haciéndoles creer que iban a un desfile militar(1).
Marzo 26, 1994
El presidente Rafaél Caldera decidió el sobreseimiento de la causa contra Chávez y lo liberó, junto con sus cómplices inmediatos.
Diciembre 14, 1994
Hugo Chávez visitó a Fidel Castro en La Habana. Allí comienza la adopción de Chávez por Castro y la estructuración de una estrategia para llevarlo al poder por vías electorales. Ya Adán, su hermano, un Marxista declarado, lo había reclutado, según confesion hecha en entrevista a Alan Wood (2).
Noviembre 6, 1998
Elecciones para congresantes y gobernadores. Los candidatos de Chávez obtienen ocho gobernaciones y 87 escaños en el Congreso pero están en clara minoría frente a las 15 gobernaciones y 168 escaños parlamentarios no chavistas.
Diciembre 6, 1998
Hugo Chávez es elegido presidente.
Febrero 2, 1999
Hugo Chávez presta un juramento violatorio (3) de los artículos 4, 52 y 117 de la Constitución vigente, al jurar sobre una Constitución “moribunda”, a la cuál declara no respetar.
Febrero 2, 1999
En su discurso inaugural (4) Chávez alega que este no es el momento para la ley sino para las grandes decisiones políticas. Emite un decreto llamando a convocar una Asamblea Constituyente, la cuál no solo redactaría una nueva Constitutución sino que “transformaría el Estado y crearía un nuevo orden judicial basado en un modelo de gobierno diferente al existente”. Este decreto violó los artículos 3 y 4 de la constitución vigente.
Marzo 10, 1999
Sin esperar por el resultado de esa convocatoria Chávez emitió un nuevo decreto (5), aprobado por sus ministros, conteniendo las Bases para la convocatoria de la Asamblea Constituyente. Estas bases violaron los artículos 3,4 y 113 de la Constitución vigente, en lo referente a la representación proporcional de las minorías. Este cambio en las reglas del juego electoral permitió a Chávez obtener el 95% de los escaños de la Asamblea Constituyente con solo el 30% de los votantes registrados.
Abril 1999
En carta a la Corte Suprema de Justicia (6) Chávez se puso por encima de las leyes al decir que “solo el presidente posee autoridad exclusiva sobre el manejo de los asuntos del Estado”, amenazando a los magistrados con represalias si no legislaban de acuerdo a sus deseos. Obtuvo del Congreso una Ley Habilitante restringida al campo financiero, la cuál le permitió pasar 51 leyes en semanas sin consultar al Congreso.
Julio 5, 1999
El Congresante Jorge Olavarría, en su discurso del dia de la independencia (7), ante el Congreso, los demás poderes y el cuerpo diplomático en pleno, acusó a Chávez de violar el artículo 150 de la Constitución vigente, por decidir ilegalmente la promoción de 33 miembros de las Fuerzas Armadas, lo cuál correspondía hacer al Senado. Olavarría pidió su enjuiciamiento.
Agosto/Septiembre, 1999
La Asamblea Constituyente estableció sus propios reglamentos atribuyéndose poderes supraconstitucionales. Designó una comisión de emergencia para el poder judicial, la cuál procedió a destituir todos los jueces, en violación de los artículos 3,4,68,69,205,207 y 208 de la Constitución vigente, nombrando jueces provisionales muchos de quienes permanecieron como tales por años (y aún existen). Diciembre 22, 1999
La Asamblea Constituyente decretó la eliminación de los poderes públicos existentes (. La Comisión de Derechos Humanos de la OEA se pronunció en contra de esta medida (9), alegando que “debilitaba la Constitución y obstaculizaba el normal desempeño de los poderes públicos”.
Diciembre 30, 1999.
La Asamblea Contituyente aprobó una nueva Constitución, a la cuál se le hicieron posteriormente numerosos cambios, incluyendo una exposición de motivos, que nunca fueron aprobados por la Asamblea y mucho menos por el pueblo. En un momento dado existían tres versiones diferentes de la nueva Constitución rodando por el país.
Junio 1, 2000
La Asamblea Constituyente aprobó una Ley de Telecomunicaciones dándole al Ejecutivo poderes sobre lo que se podía o no difundir por los medios, la cuál constituyó un golpe a la libertad de expresión en el país. Noviembre, 2000
Una nueva Ley habilitante le dió a Chávez autoridad para gobernar por decreto, emitiendo otras 50 leyes sin discusión pública alguna sobre petróleo, reforma agraria y otros asuntos.
Febrero 25, 2001.
La Sociedad Inter Americana de Prensa y el Comité de Protección a los Periodistas denunciaron a Hugo Chávez como el responsable por la falta de libertad de expresión en Venezuela, acusándolo de violar la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Carta Democrática Inter Americana de la OEA. (10). Noviembre 8, 2001.
El Alto Mando Militar se pronunció publicamente en apoyo a la “revolución”, en violación abierta de la Constitución que se había aprobado recientemente, la cuál prohibía expresamente el pronunciamiento político de las Fuerzas Armadas. (11).
Noviembre 21, 2001.
El Tribunal Supremo de Justicia, bajo el control político de Chávez, estableció que las organizaciones no gubernamentales, ONG’s, no podían recibir apoyo financiero del extranjero y que sus directivas debían ser nombradas en elecciones controladas por el Consejo Nacional Electoral, cercenando así la libertad de asociación.
Abril 11-12, 2002.
Después de una masiva protesta ciudadana contra Chávez, el alto mando miltar se negó a obedecer órdenes de Chávez de reprimir al pueblo y le pidió su renuncia, la cuál, según Lucas Rincón (hoy Embajador en Portugal), “aceptó”. Un día después Chávez fue re-instalado en la presidencia por otra facción militar. Diciembre 12, 2002
La Comisión Inter Americana de los Derechos Humanos pidió urgentemente a la OEA intervenir en contra del deterioro del Estado de Derecho en Venezuela (12).
Diciembre 15, 2002.
En su programa “Alo Presidente”Chávez ordenó a los militares, a los gobernadores y empleados públicos ignorar las decisiones judiciales que contraviniesen sus decisiones y decretos. (13).
Febrero/Marzo, 2003.
Chávez despidió en un grotesco acto en TV a 18.000 gerentes y técnicos petroleros de Petróleos de Venezuela que se opusieron a la politización de la empresa.
Junio 5, 2003.
Petróleos de Venezuela, en clara violación de la Constitución, prohibió a las empresas petroleras extranjeras operando en Venezuela dar trabajo a los empleados de la empresa estatal despedidos por Chávez.
Mayo 14, 2004.
La Asamblea Nacional, con el voto de una mayoría simple, decidió ilegalmente expandir el número de magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de 20 a 32, a fin de controlar politicamente este organismo (14).
Diciembre, 2004.
Los directivos de SUMATE fueron sometidos a juicio por haber recibido $53.000 de una organización norteamericana, la National Endowment for Democracy, para concientizar a los electores venezolanos.
Junio, 2005.
La Asamblea Nacional cambió los reglamentos del Banco Central para pemitirle a Chávez usar hasta $5000 millones de las reservas internacionales del país en gastos corrientes.
Diciembre, 2005.
La oposición rehusó participar en las elecciones legislativas debido a la falta de transparencia y la parcialidad exhibidas por el Consejo Nacional Electoral, lo cuál llevó a un 80% de abstención en esos comicios (15).
Enero 14, 2006
El Cardenal Castillo Lara denuncia a Chávez como dictador (16)
Diciembre, 2006.
Hugo Chávez aparece como ganador de las elecciones presidenciales para un nuevo período de cinco años. Enero 9, 2007.
Reuters informa que Chávez ha iniciado un camino similar al de Cuba para su proyecto político, llamando a la constitución de un partido único. (17).
Enero 10, 2007.
En su discurso de inauguración Chávez menciona la posibilidad de una re-elección indefinida. La reforma constitucional para permitirlo ya se está radactando (Carlos Escarrá)
Enero 31/ Febrero, 2007
La Asamblea Nacional le da a Chávez autoridad para gobernar por decreto sobre cualquier asunto, por los próximos 18 meses. En uno de sus programas dominicales Chávez decide que no le renovará la licencia a RCTV, algo totalmente arbitrario e ilegal.
Febrero 4, 2007
El ejército genuflexo desfila en Caracas al canto de “Patria, Socialismo o Muerte”y Chávez instituye una condecoración para premiar a quienes participaron en el golpe de 1992.

En resúmen: Hugo Chávez es solo un tiranuelo más, de los muchos que ha producido Venezuela, pero nos saldrá muy caro!.

Referencias 1.Marcano, Cristina y Barrera, Alberto. “Hugo Chávez sin Uniforme”, Caracas, 2004, página 112. 2.Woods, Alan. “Interview with Hugo Chávez”. Abril 18, 2005.
3.El Universal, caracas, Mayo 20, 1999.
4.En http://www.urru.org/ , documento #19, 1999.
5.Gaceta Oficial 36658, Marzo 1999.
6.Carta de Hugo Chávez a la corte Suprema de Justicia, en http://www.urru.org/ , documentos 1999.
7.Olavarria, Jorge. Discurso ante el Congreso, Julio 5, 1999. En www.analitica.com
8.En http://www.analitica.com/ , bajo Asamblea Constituyente.
9.www.cidh.org/annualrep/2004eng/chap.5b.htm 10.www.urru.org/papers/DDHH/LibertadExpresion/20020925_SIP.htm
11.En Aguiar, Asdrubal, http://www.urru.org/ , documentos 2003, documento #129. 12.www.urru.org/papers/20021212_CEJIL_UrgeOEAtomarAcciones.htm 13.www.urru.org/papers/20021219_Amparo_NS.htm 14.http://hrw.org/english/docs/2004/12/14/venezu986htxt.htm 15.www.urru.org/papers/2006_varios/MD-49-06-ES-Venezuela-EOM-final%20report.pdf 16.www.urru.org/papers/2006_varios/20060114_Homilia_DivinaPastora_CCL.htm 17.www.tiscali.co.uk/news/newswire.php/news/reuters/2007/01/09/world/chavez-accelerates-venezuela39socialist-revolution.html&template=/business/feeds/story_template.html

Denuncio al Regimen Corrupto.

2006-12-12T09:27:00.000-05:00

Por Gustavo Coronel
Ex director de PDVSA
.
“Que crees tú que pueda satisfacer mas
al alma que caminar en libertad …?”.
Walt Whitman. “Leyes para la Creación”.

El lema principal de la campaña de Hugo Chávez en 1998 fue la eliminación de la corrupción. Ese lema constituyó la clave de su victoria, más que su llamado a una Asamblea Constituyente que muy pocos venezolanos entendían lo que encerraba.

Como se explica, entonces, que el régimen de Hugo Chávez sea el mas corrupto que Venezuela haya tenido en toda su historia, en términos de frecuencia, impudicia y magnitud de los actos de corrupción? Aunque en Venezuela hay docenas de presos políticos no hay, que sepamos, ningún preso por corrupción. De seguidas enumero algunos de los casos mas importantes e ilustrativos de corrupción durante los ocho años de mando de Hugo Chávez.

Corrupción es no solo el robo al erario público sino el abuso de poder y la violación de las leyes y la constitución de la república. Reto a los representantes del Poder Ciudadano a desvirtuar estos ejemplos o a tomar medidas para castigar a los culpables, recordándoles que culpable no es quien denuncia sino quien comete los actos punibles.

Casos que deben ser investigados, no en órden cronológico.

1.La carta de Hugo Chávez a la Corte Suprema de Justicia de Abril 1999, poniéndose por encima de la Constitución y las leyes. No fue esta carta una agresión dictatorial, un verdadero golpe de estado?
2.La violación a la Constitución, denunciada en Julio de 1999 por Jorge Olavarría en su discurso del 5 de Julio de ese año, relacionada con el ascenso de 33 miembros de las fuerzas armadas por órden de Hugo Chávez. Que se hizo en este sentido?
3.El desmantelamiento y uso irregular del Fondo de Estabilización Macroeconómica. Por qué fue aceptado este abuso?
4.La existencia de hasta tres presupuestos nacionales en paralelo: el “oficial”, sancionado por la Asamblea Nacional, y otros dos que se nutren con fondos de Petróleos de Venezuela y del Banco Central de Venezuela, utilizados sin transparencia o sin rendición de cuentas por el poder ejecutivo. Por que se acepta este abuso de poder?
5. La creación de un Banco del Tesoro que invade la competencia del Banco Central de Venezuela y que, junto a FONDEN y BANDES, hace aún menos transparente la gestión financiera del régimen. Por que la gerencia del banco central no ha protestado?
6.El desvío de cuantiosos recursos del Fondo de Estabilización Macroeconómica, del Banco Central de Venezuela y de Petróleos de Venezuela para gastos corrientes y para programas desordenados e ineficientes de naturaleza social. Que dice Russián o la Asamblea Nacional sobre esto?
7. Las cuantiosas transferencias de dinero al exterior reportadas por el Banco Central de Venezuela, sin un destino claro. Quien investiga esta preocupante actividad?
8.Ls pérdidas del Banco Central de Venezuela debidas a los retiros irregulares del Ejecutivo. Ha renunciado alguién del BCV a sus bien remuneradas posiciones?
9.Las ganancias de bancos amigos del régimen en la compra-venta de los bonos Argentinos. Vamos a ver como es esto!
10.Contribuciones irregulares del exterior para la campaña presidencial de Hugo Chávez y para la campaña de sus partidarios para la Asamblea Constituyente, cuando ya Hugo Chávez era presidente. En que quedó esta violación a las leyes venezolanas?
11.Gastos y promesas de gastos por un monto estimado de $15-20000 millones por parte de Hugo Chávez en varios países de América Latina, para infraestructura y otros fines, cuando ese dinero es urgentemente requerido por el pueblo venezolano. Como se permite que esto ocurra?
12.Donación a Evo Morales de, por lo menos, $30 millones para gastos presidenciales indefinidos, además de promesas de construcción de bases militares y de apoyo petrolero que involucra un costo multimillonario para el estado venezolano, solo en base a afinidades políticas e ideológicas. Esto es evidente y requiere de sanción.
13.La contratación de miles de millones de dólares de obras públicas o de servicios públicos en violación de la ley de licitación existente. Quien acusa penalmente a Luis Felipe Acosta Carlez por admitir publicamente haber dado 800 contratos sin licitación?
14.El manejo carente de transparencia de los recursos utilizados en los programas Bolívar 2000 y Fondo Unico Social, los cuáles se estiman en centenares de millones de dólares.Donde y en que manos está ese dinero?
15.La adquisición de un avión presidencial a un costo de $65 millones sin la legal provisión presupuestaria. Quien va preso?
16.La corrupción en el complejo agro-industrial “Ezequiél Zamora”, quizás el único caso denunciado por el propio gobierno obligado por la denuncia pública de Eleazar Diaz Rangel,, sin que se sepa cuál ha sido el resultado de las investigaciones y cual es el castigo para los involucrados.
17.El escándalo de Luis Velázquez Àlvaray y la corrupción el Tribunal Supremo de Justicia. Donde está el magistrado acusado por ladrón y cuáles son los resultados de su la investigación sobre sus actos y sobre sus contra denuncias que implican a altos funcionarios del régimen como J.V. Rangel y Jesse Chacón y a familiares como Arné Chacón?
18.El gigantesco y criminal subsidio que se le da a Cuba por medio del suministro de petróleo nuestro al régimen de Fidel Castro. Donde están las cuentas claras de esta monumental entrega? Por qué que no han sido investigados los gerentes de Petróleos de Venezuela que han permitido esta transacción? Cuál es el monto de la pérdida de nuestro país por este concepto? No es Chávez el responsible máximo de esta transacción?
19.La actuación poco transparente de Jorge Rodríguez al frente del Consejo Nacional Electoral y susaparentes relaciones con candidatos presidenciales de otros países o con la empresa que poseé las máquinas electorales. Ha sido investigado Jorge Rodríguez por estas causas?
20.El exámen a fondo del Registro Electoral permanente, en vista de las múltiples denuncia hechas sobre sus irregularidades. Donde está el análisis de ese registro hecho por auditores independientes? Hay o no hay casos de registrados múltiples veces?
21.El agresivo y confeso abuso de poder de Rafaél Ramírez en Petróleos de Venezuela y el apoyo descarado de Hugo Chávez a ese abuso, seguido por su propio abuso de poder al reclutar a las fuerzas armadas para su revolución. Cómplices indudables de este abuso de poder presidencial han sido quienes, desde las fuerzas armadas, han callado. Siguen o no en el poder los abusadores?
22.El desvío de miles de millones de dólares de Petróleos de Venezuela hacia el Poder Ejecutivo, sin cumplir con requisitos minimos de transparencia, en abierta violación de las reglas y normas que rigen esa empresa comercial. No es esto un crimen contra el país?
23.El uso abierto y desafiante del petróleo venezolano, un recurso de la nación, como herramienta política para el beneficio de un partido o una secta, tanto para amenazar a los enemigos del régimen como para premiar a sus amigos. Este es un caso clásico de corrupción.
24.La creación de una clase de nuevos ricos, la llamada boliburguesía, a expensas de una fuerte clase media. De donde sale el dinero para los hummers, para los relojes Rolex, para las casas en Florida y las mansiones de los burócratas del régimen, quienes no ganan salarios que lo puedan hacer posible? Si Russian hiciera su trabajo tendría que invertir la carga de la prueba y preguntarles a los seguidores del régimen de donde sacan ese dinero. Vivir por encima de los ingresos demostrables es una segura señal de corrupción, Sr. Russián.
25.El control por mampuesto, por parte de altos funcionarios del Estado, de empresas e industrias que reciben jugosos contratos del régimen. Quien investiga estos asuntos?
26.Honorarios excesivos a abogados amigos del régimen. En que ha quedado el asunto de los bonos de Bandagro?

La lista es interminable. Pero, además de casos concretos como estos que involucran el mal uso, abuso y robo de miles de millones de dólares pertenecientes a la nación, dinero que jamás volveremos a ver, el régimen actual carece de ética. Digo esto porque hay violaciones a la ética pública que aún no han sido incorporadas al concepto de corrupción, como tal, pero que indudablemente representan una agresión a la decencia y al decoro que los ciudadanos tienen derecho a exigirles a sus líderes.

Me pregunto y pregunto a Hugo Chávez: como es posible que él haya promovido los actos de intervención por los cuáles sus embajadores en cinco países amigos hayan sido expulsados o indiciados como indeseables: Vladimir Villegas expulsado de México, Roger Capella expulsado de Argentina, los embajadores expulsados en Chile y Perú y Julio Montes, llamado persona non grata por parte del congreso de Bolivia?

Como es posible que haya un embajador de Venezuela en las Naciones Unidas, Francisco Arias Cárdenas, quien considera como un criminal y un asesino al presidente que lo nombró? Como es posible que embajadores de carrera, quienes deberían cuidar su prestigio y reputación, puedan servir bajo las órdenes de Nicolás Maduro?

Como es posible que la genuflexión llegue adonde han llegado Lucas Rincón en Portugal y Alfredo Toro Hardy en Gran Bretaña? Como comprender el abrazo y las sonrisas entre Chávez y Alan García, a quien él llamó recientemente ladrón de siete suelas? Como puede Chávez ir a las Naciones Unidas, una organización que debe ser un foro civilizado, a usar un agresivo lenguaje de patán contra el presidente de un país que es su principal socio comercial? Este estándar ético mickymouse es inaceptable en cualquier ser humano pero es peor cuando se trata del presidente de nuestro país.

Perdonen los lectores lo largo de este escrito pero creo que es necesario decir las cosas que realmente deben preocupar a los venezolanos. Estamos embarcados en un trágico rumbo de desintegración moral y se impone dar una campanada de alerta por el bien de todos, tanto de quienes apoyan como de quienes adversan el régimen que tiene hoy el poder.

En mi próximo escrito diré por qué considero que Hugo Chávez es un presidente ilegítimo, a pesar de sus victorias electorales.

Y pensar presidente...

2006-09-13T17:41:00.000-04:00

Carta 6
Y pensar, presidente, que las revoluciones
terminan en los palacios de gobierno!
Ruber Carvalho

Quienes apostaban que el descenso electoral de más de 200.000 votos que tuvo en las elecciones de julio ( en México podrá ser una gota de agua en un turril, pero en Bolivia son dos baldadas) con relación a las presidenciales de diciembre no era más que un descanso para tomar impulso, ahora saben que se equivocaron de medio a medio. Nunca nadie de tan alto perdió tanto en tan poco tiempo. Sus colaboradores y Ud. lo saben, presidente. Es que cuando en política se comienza a cometer equivocaciones tras equivocaciones sin el menor intento de autocrítica y enmienda, no hay milagros ni fórmulas mágicas que detenga más temprano que tarde una caída sostenida. Y es que su “revolución”, presidente, se está quedando en un gran batidillo de montoneras sociales inorgánicas, formadas a imagen y semejanza de los sindicatos cocaleros que dieron origen a su partido. El hecho de llamarlas “movimientos” sociales no significa nada sino tienen un contenido más allá del tumulto. Luego vinieron las agendas de las que ya no queda ni la memoria de los muertos, ni se sabe el paradero de sus actores principales. A continuación aparecieron los que siempre aparecen: los ex de todos los partidos que fueron parte activa de los jolgorios neo-liberales. Ahí están, con nombres y apellidos, sin en el menor rubor en el rostro, posando para la foto del cambio que no cambió nada.
Todas las revoluciones terminan en el palacio de gobierno, es una frase en una novela del mexicano Carlos Fuentes. La revolución nace en los sueños, en la pasión por las utopías y se desparrama en las calles, en las plazas, en las barriadas ( hasta en los cafés); se la promueve en los mercados, en los talleres y las fábricas, aunque se la distorsiona en los sindicatos por los eternos caciques de militancia variopinta; se la escribe con carbón y sangre en los muros, en los baños públicos, en las cárceles, en las hojas clandestinas, pero termina indefectiblemente en los decretos de la Gaceta Oficial. Así ha sido a lo largo de la historia a pesar de lo que digan los “especialistas” de las realidades nacionales, expertos en diagnósticos pero incapaces de encontrar las soluciones. Una vez en palacio( sólo se gobierna desde los palacios) la revolución , desde los balcones, saluda a quienes pasan a denominarse las “bases” que, como en todas las revoluciones, sirven para vitorear y alzar en hombres al caudillo que desde lo alto saluda a la chusma, la plebe, la muchedumbre a la que un día llamó hermanos o compañeros y ahora desfilan ante su trono con el puño izquierdo en alto o la mano derecha extendida, haciendo la V con dos dedos o el pulgar levantados, como un símbolo virtual de que las ideas no están en la mente sino en el movimiento autómata de los brazos y los dedos de la mano.
Esa es la vida, presidente, así habían sido las revoluciones. Sin palacios no hay poder que tomar, no hay donde reposen las ideas y los sueños que después se fosilizan; ni más ni menos lo que se ve en la galería de los retratos presidenciales: napoleones y togados mestizos adornados de bandas y medallas que un día soñaron con sus propias revoluciones. Todo eso que Ud. lo vive desde hace ocho meses sin incómodas agendas que ya son historia, y la historia la escriben los vencedores, dirán sus cortesanos. Pero, ojo! que en ese marco gris del poder, la tentación de superar a Maquiavelo para gobernar para siempre es como el Sida, incurable. “A la mentira reaccionaria, la verdad revolucionaria” se nos enseñaba en los tiempos de la protesta contra el sistema, ahora se recurre a la mentira “revolucionaria”, siguiendo el consejo del ministro favorito de Hitler, de repetir mil veces la misma mentira para que aparezca como verdad absoluta, como lo testimoniaba su ministra minimizando inútilmente el paro contundente de los cuatro departamentos que piden el respeto a la ley y los Constitución; o Ud. mismo cuando dijo que el paro era contra la nacionalización de los hidrocarburos y la Constituyente como si la mentira no tuviera patas cortas como aseguran nuestras sabias abuelas..
Hace algún tiempo, cuando y comenzaban a presentarse las primeras huellas de soberbia y triunfalismo en el MAS, le hacíamos recuerdo de la necesidad de leer a Mandela, uno de los hombres símbolos del S. XX y lo sigue siendo en el XXI. Mandela ( que no lo recibió en su visita a Sudáfrica) luchó su vida entera desde la calle y desde la cárcel, donde pasó gran parte de su vida, contra la más repudiable segregación racial que sufrió su país y su gente con el apartheid impuesto por los blancos. Pero Mandela no luchó contra los blancos sino contra el apartheid. Por eso Sudáfrica sigue siendo un país grande, asimiló los avances tecnológicos y científicos que dejó la colonia y juntos, blancos y negros, entendieron que ese país es la patria común de ambos. Porque originario es el que nace en cualquier parte del mundo. Pero eso, lamentablemente no lo saben en su partido, presidente.
Le hicimos recuerdo de la lucha del Subcomandante Marcos en México a la cabeza de su ejercito zapatista que reclama la ciudadanización del indio mexicano y no el reconocimiento de su calidad indígena. “Eso somos, y no necesitamos que alguien que no seamos nosotros nos lo reconozca”, dice Marcos.”Lo que queremos es se nos reconozca como mexicanos con los mismos derechos y obligaciones de los demás”, acota. “El día que nos hagamos partido político, ese día comenzaremos a corrompernos como todos los partidos del sistema y nuestra lucha será por cargos públicos y prebendas”. Pero el MAS y Ud. querían el poder a como de lugar para reclamar de sus parentela mestiza la deuda social de los 500 años traducida en cargos y prebendas, sin considerar que todos tenemos los mismos derechos que el resto de los bolivianos, 100% oriundos de este país.
Usted., presidente, no leyó a Mandela ni le interesa la ciudadanización indígena que propone el zapatismo. Ud. quiere el poder para mirar desde los balcones a la gente que antes lo miraba desde esos mismos balcones. Ud. quiere la sustitución de los unos por los suyos, que en realidad son una minoría racial. “Las minorías deben respetar a las mayorías” es el nuevo cliché que acaba de lanzar al mercado del absurdo su oblicuo vicepresidente, en contradicción flagrante a lo que la propia Naciones Unidas de la que Bolivia forma parte sostiene; y es que en democracia no sólo hay que respetar a las minorías, sino que debemos respetarnos todos. Acuérdese de que cada ciudadano vale un voto. En ese volver a los 500 años vamos a llegar todavía más allá, cuando en el salvajismo los débiles sucumbían ante los fuertes hasta que se convirtieron en esclavos? No tiene miedo que otra vez los quechuas se los coman a los aymaras?
“Las minorías deben respetar a las mayorías” dice recién ahora su vicepresidente cuando el MAS no pudo arrasar con el 70 u 80% que Ud. pedía en su campaña electoralista en julio pasado. Se acuerda presidente, que la ley de convocatoria fue festejada hasta con música y baile en el hall de su palacio? En qué momento se invirtió la pirámide de la racionalidad democrática y eclosionó la dictadura? Acaso en democracia no debemos respetarnos todos? Acaso el reconocimiento a las minorías no es una premisa humana y un derecho universal reconocido por las naciones civilizadas? O es que bajo esa premisa ultra reaccionaria debemos acabar con las minorías homosexuales, con los enfermos de Sida, con los viejos, con los enfermos incurables, con los judíos y los negros? En nuestro país, donde el mestizaje abarca un 75% de la población, qué haremos con las minorías que hizo desfilar el 6 de agosto en la capital de la república?
Usted, presidente, se impuso en las elecciones presidenciales con el 54%, bajó a 50,5% en las de julio, cree Ud. por ventura que en estos momentos de tanto despelote, confusión, huelgas y bloqueos, de tanto desconocimiento a los acuerdos que Ud. mismo firma y desconoce en cuestión de días o de horas, alcanzaría un porcentaje parecido aún considerando que no existe oposición que le haga frente? Porque más allá de las encuestas, existe una cuestión de percepción política, de tomarle el pulso a la efervescencia social del descontento y el desencanto. Y lo que se ve ahora en este enrarecido horizonte político son los nubarrones de una dictadura sindical amorfa e incolora. Confundir la patria con el gobierno es tan peligroso como torpe. Que no se tenga la tentación de confundir a Bolivia con un sindicato, sabiendo que no hay sindicatos democráticos ni aquí ni en parte alguna del planeta. En el fondo y en la forma ningún poder tampoco lo es. No existe líder, caudillo o cacique que esté al margen de la tentación totalitaria que ofrece el menú del poder en su primera página. En nuestra historia sindical, desde Lechín a Solares, pasando por los que Ud. escoja han sido o son totalitarios; lo del despotismo, es simplemente cuestión de oportunidad que ójala su gobierno no la busque o se cure a tiempo.
Si Ud. haya pensado como los grandes de la democracia universal; si haya conocido a Mandela, si haya leído sobre la lucha de Gandhi, tendría que haber sabido que con odios, con revanchismo, con exclusión, con irrespeto, con intolerancia, con falsear la historia o la realidad, con irracionalidad, con cinismo, con racismo, con totalitarismo, no se gana ni el poder ni la gloria. Su descenso es la mejor muestra que sus cortesanos, más preocupados por sus pegas no le avisaron que va de bajada. Las miluchadas, los desfiles folklóricos, su casa y sus estampillas, son sólo folklore político y nada más, presidente, tan pasajeros como el poder y la poca gloria que pueda cosechar si lo hace bien. Pero nada más. Sus cortesanos, en lugar de esbozar un programa de gobierno, se abocaron a falsas teorías indigenistas con un desconocimiento brutal de la realidad boliviana y una ridícula y torpe visión hegemónica de una pretendida visión aymara, en la que los aymaras nada tienen que ver y son utilizados como muñequitos de Alasita para experimentos de antropología esotérica. Lo utilizaron a Ud. desde el primer día porque saben que sin Ud. son nadie; recuerde aquella ceremonia improvisada y bufa- escoltado por un presidente eslavo- en una supuesta reminiscencia de la ascensión al trono de los incas, pasando por alto que los incas se entronizaban en Cuzco y no en Tiahuanaco. Y lo hicieron infalible aunque con línea telefónica directa con Chávez y Fidel para las consultas del caso.
Pero Fidel, presidente, fue una figura relevante junto al Ché en la lucha de su pueblo contra el imperio que hizo de Cuba su patio trasero y su burdel, pero no supo envejecer como Mandela. Chávez, antes de que hiciera de Bolívar su lugarteniente, subió también al poder como Ud., con una aceptación pocas veces vista. Iba a acabar con la corrupción de quienes se dilapidaban el poder desde hacía décadas ; pero se volvió loco y Venezuela le quedó chica, y en su locura de ser más que el Libertador y “liberar” América se farrea el petróleo venezolano, mientras en 7 años de gobierno no ha solucionado el problema de la pobreza, la corrupción, el desempleo y la inseguridad ciudadana; anda con el país cada vez más dividido y peleándose con todo el mundo. Nosotros, en tanto, somos un país pobre, pobrísimo y mediterráneo, vivimos prácticamente de la limosna internacional, nos mantenemos por la buena racha de la situación internacional de los mercados, así como lo que nos mandan nuestros paisanos pobres que se van a limpiar baños a Europa y de la cocaína que está en su nivel máximo ( si la coca no es cocaína, de que nomás se hará?). Cuba tuvo a la URSS y ahora a Venezuela. Nosotros no tenemos ni perro que nos ladre.
Es hora de volver a la cordura, presidente, de buscar el sentido común de las cosas que anda perdido por ahí, de encontrar la serenidad y la palabra pacífica para sentarnos a dialogar como la gente; es quizá el momento de bajar los escalones del palacio y mirar con sinceridad a ese edificio sin estilo, antipático, ófrico, feo, lleno de mala historia y malos recuerdos para los bolivianos. Ese edificio que sólo sirve para firmar decretos, planear zancadillazos u otras “revoluciones”, lanzar discursos vacíos, y donde los presidentes dejan de llamarse compañeros, para volverse “excelencias”, como lo anuncia a Ud. su impertérrito vocero. Es hora de ver la realidad, de respetar y respetarnos. Ud. dice que es de la cultura del diálogo, pero en realidad es del monólogo que cambia según el tiempo y la coyuntura, de ahí los silbos, los abucheo que ya comenzaron como una muestra de esa merma de respeto a su propia magistratura. Y en lugar de reconocer errores, agravios innecesarios, Ud. arremete contra una supuesta oposición desestabilizadora que sabe que no existe y se empeña en darle el protagonismo que no tiene. Se da cuenta, presidente, que es Ud. mismo el que nos pone como alternativa de poder a esa oposición que fue incapaz de gobernar durante 180 años?
Del cambio que prometió sólo queda el cambio que ustedes sufrieron al volverse igual a los otros. Y es que el racismo nazi no es sólo había sido complejo de los arios alemanes sino también de los indígenas aymaras. Cuando venimos a enterarnos! La raza humana es una sola, presidente, con variedad de culturas y de lenguas que caminaron ene l tiempo por montañas, valles, pampas, selvas y desiertos, esa es su riqueza, esa es su alma y su colorido, no atente contra ella queriendo hegemonizarnos bajo una sola y encima, minoritaria. “No hay tierra como mi tierra / ni madre como la mía”, decía el poeta; no intente atropellar a la poesía y a los sentimientos más íntimos y nobles del ser humano , presidente. Los sentimientos que se sienten por la tierra en que se nace y por la madre que uno tiene.
Ud. sabía presidente, que los aymaras, como todas las tribus del mundo al comienzo de las eras, eran también un pueblo nómada buscando agua, alimento y cobijo? De qué parte de Asia serían originarios antes de cruzar el estrecho de Bering al igual que los mayas, los guaraníes, los caribes, los mojeños o los araucanos? No le parece presidente, que es hora ya de terminar con el “originarismo” folklórico que no pasa ni en la primaria? Vivimos en un mundo diferente al de hace 500 o 5000 años, presidente, imposible vivir sin los adelantos de la tecnología y la ciencia de la modernidad, imposible encerrarnos en una cueva y evitar interrelacionarlos los unos con los otros. Ud. cree por ventura que el ayllu de hoy era mejor que el de hace 600 o 900 años? Ud. cree que la hojota de los quechuas sobre el pescuezo de los aymaras era más suave que la alpargata de los españoles o la bota de los ingleses o de los norteamericanos? Es hora de dejar de llorar por lo que no pudimos hacer en 500 ni en 180 años. Nuestra guerra no es contra la cultura en la que su gobierno se halla empeñado a falta de un programa, sino contra el subdesarrollo, contra el hambre y la miseria, por la dignidad y la libertad del ser humano dondequiera que se encuentre, como diría el Ché. Rectificar no es debilidad, sino inteligencia.
Una última, presidente, acaba de anunciar Ud. mismo que los seis prefectos que están contra su proyecto han querido derrocarlo. Grave la denuncia de ser cierta y peor si se esconde la verdad completa. Siendo que los prefectos no están en ninguna línea constitucional de sucesión para reemplazarlo en el cargo, o bien están dementes para suponer que uno de ellos asumiría la presidencia ( con qué, cómo, cuándo y dónde, y desde qué palacio?) o están comprometidos con alguien de su entorno que sí puede acceder a su silla. De ahí que habría que suponer que en la supuesta conjura tendría que estar uno de los tres dignatarios que están en esa categoría sucesoria: el vicepresidente, el presidente del Senado y el presidente de los diputados, respectivamente. No hay otra, presidente., y antes de que nos disparemos en con las cinchas en las verijas, con estados de sitio, toques de queda, presos, y Ud, ande fusilando sus camisas ( o chamarras) como Melgarejo, el país tiene que saber de qué se trata el show.
Es que es como dice la novela de Fuentes, presidente, las revoluciones terminan en el palacio de gobierno donde se gestan otras que van a parar ahí mismito.

Chávez y Rosales miden fuerzas por el poder

2006-09-10T16:12:00.000-04:00

Por ROBERTO GIUSTI
ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL

Esta campaña electoral se está convirtiendo en lo que nadie esperaba que se convirtiera: en una feroz competencia por el poder con resultados impredecibles. Ni desde el chavismo, donde se confiaba en un predecible escenario, con un candidato presidente invencible, ni en la oposición donde la única carta posible terminaba siendo la peor, es decir la abstención y la pasividad.
Está ocurriendo todo lo contrario y la tortilla se ha vol teado con tanta rapidez que actores como el mismo Chávez siguen atenidos a su guión original, en contraste con la velocidad de reflejos demostrada en eventos como el revocatorio, cuando lograron invertir, en un año exacto, las tendencias dominantes en la opinión pública, para transformar el rechazo en mayoritaria intención de voto.
Con fraude o sin él.
En esta oportunidad las cosas estaban al revés: una oposición fragmentada, carente de un líder capaz de unificarla, organizarla, dotarla de una sola estrategia y de inyectarle una sobredosis de entusiasmo y de confianza en sí misma luego de tantas y tan amargas derrotas. Al frente teníamos a un oficialismo consolidado en el poder y un líder a quien ya el país le estaba quedando pequeño, ocupado como lo sigue estando, de alterar la geopolítica universal, de crear un pretendido frente antiimperialista y de "salvar al mundo", como él mismo lo reconoció en Londres con no poco desparpajo y mucho candor.
Candidato aburrido
En otras palabras, las elecciones presidenciales de diciembre se habían convertido en un mero trámite administrativo, en la confirmación más o menos aceptada, por el país entero y el resto del mundo, con mayor o menor legitimidad, de un mandato lanzado hacia el futuro y seis años por delante para imprimirle formas definitivas al proyecto político original: dominio pleno y absoluto de todas las instancias, de todos los espacios, públicos y privados, de cuerpos, almas y voluntades.
Se cerraría así el círculo y el proceso entraría en una fase irreversible capaz de asegurar su permanencia, incluso luego de la desaparición física del líder en un lejano día de la tercera década del siglo. Escrito y definido en el denominado "Mapa Estratégico", presentado por Chávez a sus cuadros dirigentes en la reunión del Fuerte Tiuna de noviembre de 2004, el proyecto cayó en una fase negativa sobre cuya ocurrencia él alertó a los suyos en esa ocasión: "Hasta el último segundo el máximo esfuerzo, nunca podemos relajar y menos nosotros los líderes".
Pues bien, el líder (se) relajó porque su pulsión, sus intereses y su apuesta política apuntan ahora en otra dirección y su campaña electoral la está haciendo en las calles de Kuala Lumpur, en los vecindarios de Pekín, en la clínica donde convalece Fidel Castro, en el Palacio de Gobierno de Minsk y, en el mejor de los casos, a través de la televisión o en concentraciones donde se muestra lejano e inaccesible.
Chávez está en todas partes menos en los barrios de Caracas o en los pueblos de Venezuela, mano a mano, como en los viejos tiempos, con los menesterosos y los desamparados, quienes lo convirtieron en un fenómeno político imparable. Habiendo sucumbido ante la tentación del estadista embargado por los grandes problemas de la humanidad, se despega de su realidad inmediata y parece haber perdido el deseo de agradar, de convencer, y su discurso, luego de ocho años de promesas muchas veces incumplidas, perdió el brillo y la frescura de otros tiempos.
Sin obra que exhibir ni logros de los cuales ufanarse, sólo le queda el recurso de prometer como si todavía fuera un candidato de oposición o desviar el debate de los temas fundamentales: inseguridad, violencia, desempleo, vivienda, salud y educación, para insistir en la estrategia de la confrontación.
Trabajos de Rosales
Frente a ese líder, cuyo mito de la invencibilidad luce cada vez más desvencijado, aparece un Manuel Rosales que impuso, contra todos los pronósticos, una candidatura unitaria y está logrando el imposible de quebrarle el espinazo al mejor aliado del chavismo: el abstencionismo en el electorado de oposición. Dos conquistas nada despreciables sobre las cuales se afianzó un liderazgo regional que ya adquiere dimensiones nacionales, a juzgar por una atmósfera de renovada fe y entusiasmo que no se sentía desde antes del revocatorio de 2004.
Seguramente la abstención oposicionista no está reducida totalmente aún, pero a juzgar por la actitud de sus sustentadores más radicales, quienes sólo utilizan elogios para referirse a la campaña de Rosales, uno podría pensar que tiene muchas posibilidades de hacerlo.
Un paso notable pero insuficiente porque inevitablemente el gobernador del Zulia debe ganarse la mayor parte de los indecisos y un porcentaje considerable del chavismo, en este caso, del más blando o, según como se mire, del más descontento, única forma de nivelarse con los porcentajes de Chávez.
Pero Rosales es un fajador que compensa las carencias que podría exhibir con una inquebrantable voluntad de trabajo, un olfato de político profesional capaz de evadir los campos minados y tocar la tecla adecuada en el momento preciso, notable capacidad organizativa, una obra que mostrar, una valentía (como quedó demostrado la semana pasada) a prueba de balas y el suficiente desparpajo como para combatir a Chávez con sus propias armas, en este caso, el populismo. Para Rosales lo que Chávez reparte son migajas y él será el primero de los gobernantes de este país que le devuelva a la mayoría pobre lo que hasta ahora sólo reciben unos pocos privilegiados.
No hay espacio para analizar, una por una, todas estas características, pero queda claro que la campaña, caracterizada por su brevedad, será mucho más intensa de lo que era dable esperar. El empuje inusitado de la candidatura de Rosales en tan corto tiempo ha tomado por sorpresa al chavismo y su primera reacción, más allá del desconcierto, ha sido la de volver a los viejos métodos de la violencia, recurrente en todos los momentos durante los cuales se ha visto amenazado, es decir, cuando se siente más débil.
Esa violencia que sacó corriendo a Arias Cárdenas de las barriadas caraqueñas y las convirtió en bastiones inexpugnables del chavismo se ha intentado utilizar contra Rosales, pero sin éxito. Primero porque el maracucho no tiene miedo (de hecho es el primer líder de oposición que se mete en la boca del lobo en lo que va de siglo), segundo, porque lo están recibiendo muy bien (sin ser el non plus ultra del sex apeal luce cómodo sudando votos), tercero, porque agrediéndolo lo victimizan y porque, en el foco de la atención mundial, el chavismo cuida ahora mucho más las apariencias y se verá obligado no sólo a permitir que Rosales le robe los votos en lo que era su territorio sino también a cuidarlo tanto como a Chávez.
Ahora, siguen usando autobuses pagados por el Gobierno y derivando fondos de los organismos oficiales, pero tratan de que los primeros no tengan identificación oficial y mucho menos se atreven, como hicieron para el revocatorio, de poner en el comando de campaña a ministros y gobernadores, quienes tenían libertad total para hacer y deshacer con partidas y recursos. Lo seguirán haciendo, pero con mayor sigilo y menos descaro.
¿Quiere decir todo esto que ya Chávez perdió las elecciones? Obviamente no. Ni mucho menos. Son muchos los escenarios previsibles. Pero en el peor de los casos ya Rosales es líder de un movimiento que no morirá después del 3 de diciembre. Un movimiento poderoso, organizado y listo para frenar el avance del totalitarismo.

La inevitable ley del péndulo

2006-07-18T17:59:00.000-04:00

Por Alberto Franceschi

Con muchos otros pienso que se acerca un cimbronazo, colapso, implosión, explosión o como quiera llamarse el marisquerón que pronosticamos. Si sólo se lee con las anteojeras de la historia de este país, se piensa que desvelado uno despertará a su pareja una madrugada de estas: "mira, mira, como que se armó una vaina. Está en la tele un general dando un discurso"…etc.

Y eso efectivamente eso pudiera estar en el curso futuro normal de los hechos. Pero el desperdicio de vida, esperando que el orate caiga, quizás nos hace ignorar los obligados capítulos que ocurren antes del probable leñazo de una salida de fuerza. La historia entre tanto, tan llevada y traída, dice sin ambages que no podemos esperar un final abrupto de este, ni de ningún gobierno, si no se dan antes síntomas de debilidad evidente que lleven a sus detractores, en este caso nosotros, a saltarle a la yugular de la presa.

Si quien tiene el monopolio de la mayor fuerza armada decisiva, del aparato de coerción judicial, carcelario, de espionaje policial, de legalidad, e inconmensurables recursos económicos, ya no puede hacer operar esos recursos en su favor, y el desorden que se desborda se come vivo al régimen, entonces el fin está cerca. En términos concretos esos síntomas de debilidad se observan es cuando se anarquiza la situación, es decir cuando esta se hace incontrolable por el poder.

Esto no significa que el coroto cae en manos de los más entusiastas opositores, sino en aquellas de los que estaban al acecho. Independientemente que se mantengan o no. Remenber 12 de abril de 2002. PUEDEN DARSE VARIAS CUENTAS REGRESIVAS… Si el frente político, que sostiene la cohesión del liderazgo gubernamental sobre el colectivo nacional, entra en fricciones y choques públicos, es la señal inequívoca que empezó otra cuenta regresiva. Digo otra, porque se han dado varias cuentas regresivas y en cada una de ellas era la sagacidad, fuerza y credibilidad de la dirección opositora, la que hubiera podido organizar una victoria irreversible.

Y si era cierto que el régimen estaba debilitado esta dirección capaz debió sustituirlo. Por eso es tan amargo discutir sobre inevitables balances, porque en última instancia pedimos cuenta de grandes oportunidades perdidas o de fatales errores de apreciación, que nos llevaron a dañar seriamente nuestros activos de lucha. Ello sin entrar en detalles sobre el porqué y el quienes. La última de esas fechas mágicas fue el 16 de Agosto de 2004. El atronao perdió el Revocatorio y sólo si se fracturaba el país en la calle con la dirección que no tuvimos o no podíamos tener, se volvía a la hora de las chiquiticas. La cuestión del poder estaba planteada de nuevo. Otro día discutiremos sobre esto.

Así me despellejen vivo los anónimos, intentaré explicar que teníamos una dirección a la que le permitimos abandonarnos, porque casi como por un llamado de los confines de nuestro consciente colectivo de conservatismo social, no nos sentíamos dispuestos a una confrontación dramática reclamando insurreccionados la victoria. ¿Anarquizar el país es rentable para alguien ? El proceso de anarquización del país está en marcha y quienes decidan frenar o revertir este camino al infierno, ya debiera estar tomando nota. Por supuesto también, quienes vemos crecer el torbellino social, debemos evaluar sus escenarios potenciales y avizorar la próxima oportunidad de virajes decisivos, en lo que los marxistas llaman "la correlación de fuerzas", que en cristiano significa: quien puede arrinconar al otro y vencer.

Existe la tesis maquiavélica de que el régimen busca deliberadamente anarquizar el país para llevarnos a la dictadura comunista. Yo creo que esta patraña enturbia la comprensión que el caos es solo fruto de la demencia, ineficiencia, corrupción ilimitada, brutalidad y demagogia de un mal gobierno. Esta fábula tiene además como propósito nutrir expectativas negativas que inhiben la acción opositora. Hay quienes agitando sobre los planes macabros del loco nos quieren convencer que podemos estar peor de lo que ya estamos.

Sin faltarles razón se olvidan que eso se llama fatalismo, y conduce a la parálisis o inacción de quienes quieran contrarestar esa tendencia. Peor aún, desde nuestros rangos se estila presentarse como muy radical, y arrechisimo opositor, si se anuncian terroríficas perspectivas de inmersión en tenebrosas noches de terror en el Goulag comunista, que expropiará hasta los calzoncillos de liencillo a los campesinos y las pantaletas de tafetán a las señoras de los pueblos. No amigos, no es suponiendo que Chávez es Stalin o Hitler como reuniremos de nuevo las fuerzas para salir de él.

Es conociendo a fondo que él, es sólo el producto más genuino del conjunto de nuestras miserias históricas, y que tiene un solo "mérito": su astucia fuera de serie para manipularlas a su servicio. Lo que estamos viviendo es un proceso social de estallidos cotidianos, de revolución de expectativas, pero NO satisfechas, que coexiste con un nuevo reparto de la torta petrolera. A los que no les había tocado están felices. Vean a los más vivos como cambiaron sus hábitos, su ropa, y hasta sus caras. Recapitulemos, el clima de conflictos que amenaza con desbordarse no corresponde a ninguna jugada o provocación de las que eventualmente usan este y muchos otros gobiernos, para justificar algún cambio o permanencia de sus opciones políticas.

Pero también son innegables las manipulaciones de fracciones concurrentes, dentro y fuera de los conmilitones del gobierno, para evidenciar incondicionalismos o mostrar resquemor que deba ser satisfecho o enjugado por los jerarcas o por el propio máximo, de los burócratas dispensadores de recursos para el latrocinio. La ley del péndulo es más fuerte que la ley de Murphi.

Si bien es muy cierta, y recurrente en sus estragos, la primera de las leyes que se atribuye a Murphi: "si algo puede salir mal saldrá mal", en política hay una ley que escapa a menos excepciones. La ley del péndulo imagino que existe: con la velocidad y radicalidad que se va a un extremo se irá al otro opuesto. Porque lo que quiero exponer se ciñe mas a las leyes físicas de Acción y Reacción, propias de la naturaleza, y no hay nada mas físico que los intereses materiales de grandes conglomerados humanos, sublimados detrás de ideologías programas y modelos de organización político-sociales, que entran en violentos conflictos, concurrentes y excluyentes hasta la imposición del mas fuerte, o de mayor legitimidad si lo prefieren.

No puede ser que el chavismo, representando un desecho histórico póstumo del movimiento ideológico propio del estalinismo comunista internacional, tenga algún futuro en un país moderno como Venezuela. Tiene menos destino aún, si terminada la Guerra Fría que sostuvo a Fidel, se le ocurre, como ya lo intenta Chávez de metiche en la política mundial, andar de tirapiedras en un planeta capitalista globalizado que terminará por expelerlo, mas temprano que tarde, y me parece que ya está en sobrevida artificial. Si el capitalismo mundial pudo más que el Maoísmo y con todo el sistema soviético;… ¿como evitar que se lleve en los cachos a este mozalbete y su corte malandra de adulantes, cuya epónima expresión cultural es el programa La Hojilla?.

Hay mucho que aprender del péndulo político, ¿es una ley histórica?. Si no lo es, se parece bastante. El extremo a la derecha al que llegaremos en el futuro inmediato, se corresponderá con el nivel de desorden y despotismo izquierdista a que llegue este gobierno. Así que los que quieran, desde la burguesía roja, vislumbrar su propio futuro de riesgos, vean solamente lo que son capaces de auspiciar o alcahuetear de este cudillin militar izquierdozo. Esta anarquía creciente que vivimos es el terreno casi obligado del péndulo social y político cuando va de un extremo a otro. A la ley del péndulo le sobran los ejemplos demostrativos .

No hay dictadura militar iniciada por el general Castelo Branco sin Joao Goulart y Leonel Brizola en Brasil, Ni Fidel Castro sin el dictador, Sargento Batista, Tampoco Fujimori sin Alan García 1. Ni 23 de Enero, Larrazabal, Betancourt, Jóvito, Caldera y Fabricio Ojeda sin Pérez Jiménez y Pedro Estrada. No hay Pinochet sin Allende, Ni General Videla y Almirante Massera sin Isabelita Perón con López Rega y su Triple A, más Montoneros. Sin el General Noriega no había invasión de USA, ni Sandinistas sin Somoza, Ni Contras y Violeta Chamorro sin Sandinistas.

La integridad y liderazgo de Mandela solo pudo existir en un país con Aparthei de inmundo racismo. Sin Hussein no podía concebirse las dos guerras de ocupación de Irak, Ni la actual ofensiva bélica del gobierno Israelí sin gobierno extremista del Hamas Palestino y el Hizbulá terrorista pro-iraní del sur del Líbano. Esa lista puede alargarse indefinidamente.

Pero Felizmente los espacios de gobiernos de equilibrios y moderación, así como las situaciones intermedias con contradicciones manejables, mediante diplomacia y/o manejos políticos mediante juegos institucionales, constituyen un número machismo mayor. ¿En nuestro escenario imperan ya los extremos? El chavismo nos metió en un camino de confrontación interior y exterior del que no saldremos por vías intermedias.

Chávez metió a Venezuela en la lógica de los estragos pendulares extremistas, convocados para salir de este atolladero. En cualquiera de los escenarios de confrontación abierta, escogidos al azar, entre centenares; la constante es las preguntas y rumores que hacen y comparten millones, en la víspera. Cambian sólo los tópicos locales y temporales. La esencia es idéntica.

Entre nosotros la cultura del miedo, la zozobra y la confrontación irreversible e inevitable (¿?) vino para quedarse hasta que no lleguemos al otro lado del vaivén pendular. Los equilibrios vendrán después, impuestos por las fuerzas predominantes en el anhelo de las mayorías a la paz y a la reconciliación y desde la cósmica ventaja de los estados capitalistas dominantes en la globalidad mundial en la que empezamos a ser parias. Cuando vamos a toda prisa hacia el otro extremo del péndulo empezamos a preguntarnos: ¿Para donde vamos?.

Y en sus variadísimo y hasta folklóricas premoniciones de la gente, surgen las percepciones, rumores y matrices de opinión: esto no va más, algo esta pasando, esto no llega a diciembre, el año que viene es el último, viene una desgracia, viene la guerra civil. Esto se acaba como Panamá con los yanquis contra Noriega, se lo van a llevar esposado, le van a lanzar un misil como a Kadaffi, hay un autogolpe montado, Diosdado y que lo insultó, Maniglia está muy arrecho con la invasión cubana, el ejército no se cala a la milicias, te dije que si se las cala, los milicos son unos… y así…al infinito.

Lucas Rincón no era Pinochet. Pero ¿Por qué en Venezuela en lugar de un Pinochet salió fue un bien encorbatado y pantallero General Medina Gómez, posando siempre con su gran habano?. Podríamos respondernos: porque esos oficiales del ejército venezolano son unos… Pero, sustancialmente, la verdad histórica es otra. Aquí, si bien llegamos en los primeros 15 días de diciembre de 2003, a un clima pre-insurreccional, la unidad de las FFAA tras el gobierno legal sostuvo el entarimado del régimen asediado.

El resto lo hizo la candidez y la improvisación de los dirigentes, por no agregar la cobardía, que no podría nunca generalizar, lo admito, sin el riesgo de ser injusto con muchos protagonistas. Algún día alguien tendrá que explicarme mejor para aceptar, como con medio millón de personas manifestando atrás, dispuestas a poner en riesgo todo, se les ordena, no una sino muchas veces, retroceder o desviarse, porque 100 facinerosos dirigidos por Lina Ron impedían el paso.

Los enormes sacrificios y voluntad de lucha de amplios sectores medios en huelga, con su vanguardia de empleados petroleros, no fue suficiente para ganarle a Chávez, las FFAA y sobre todo para hacer abandonar ese carrusel de las fantasías, donde estaba encaramada la dirigencia opositora. Por el contrario, el 10 y 11 de Abril del 2002 si hubo un clima insurreccional.

El héroe del común, con niños sobre sus hombros marchó al palacio para exigir que el malandro se fuera. La fractura de las FFAA fue el signo más inequívoco de que estábamos ganando. Lamentablemente los jefes militares que se insubordinaron, se parecían más a Lucas Rincón que leyó la proclama, "la cual acectó", que a estadistas que dirigieran el vuelco, ya necesario para reunificar el país y evitarnos estos cinco años adicionales de estupidez y militarismo de boina roja.

Ay de aquel analista o dirigente que piense tener razón echándole toda la culpa al inefable Carmona, apenas instrumento levitante, por arrogancia y codicia, de poderes fácticos decisivos en aquellas infaustas horas. Pero no me da la gana decir ahora todo lo que se. Ya llegará el día. No quiero llevar agua al molino de los falsificadores chavistas que en un ejercicio de adulancia obscena inventaron lo del rescate de Chávez hecho por millones, cuando todo se decidió 24 horas antes, cuando la balanza se inclinó en Fuerte Tiuna y por celular.

En Venezuela nunca llegamos como en Chile en 1973 a que el clima insurreccional fuese sostenido por semanas y meses, con una anarquía que desbastaba al Gobierno Allende cuyo jefe de FFAA era precisamente Pinochet. Las huelgas paralizaban medio Chile, había centenares de fábricas ocupadas, en los barrios funcionaban milicias del MIR y muchas otras cada vez más numerosas, y eran incontables los disturbios y enfrentamientos cada vez más violentos. El hampa hacia estragos, la moneda se fue al demonio y Fidel Castro anduvo un mes echando mítines en todas las ciudades.

Les parecerá mentira pero andaba de apaga fuegos, diciendo que no era el momento para una dictadura del proletariado, que tuvieran paciencia etc. Lo brutal del golpe tuvo que ver, además del propósito fascista de eternizar en el poder una casta militar archi-reaccionaria, con la polarización extrema de la sociedad y sus liderazgos. Era muy difícil, por no decir imposible, que el péndulo no se fuese al otro extremo. El centro político desapareció por 20 años, hasta que volvió con el mismo partido de Allende, con el presidente Lagos y la Bachelet. De argentina tenemos no sólo bonos basura, sino mucho que aprender.

En Argentina se vivió también el cimbronazo solo que en este caso el golpe fascista fue preparado con la anarquía que desbordaba el gobierno de Isabel Perón, prisionera del entorno del brujo López Rega, el secretario del marido muerto en connivencia con los militares. En 1973, el muy culto General Lanusse, heredero de la Junta Militar iniciada con el golpe gorila de Juan Carlos Onganía, siete años antes, decidió traer a Perón, tras 18 años de exilio, para encargarlo de conducir el cuero seco de país, mediando la elección popular de Héctor Cámpora un tinterillo del caudillo justicialista, antes de también elegir al mismo Perón ya Isabelita su segunda esposa como vicepresidente, algunos meses después.

El objetivo explicito de la casta militar argentina era terminar con la historia de ingobernabilidad mientras no se encargara ese gran caudillo de la post-guerra que dio en sus gobiernos del 47 al 55 enormes concesiones al poderoso movimiento obrero y popular, inspirado por Evita su primera mujer. Perón murió en el poder ya anciano, no aguantó la mecha de la enorme presión de su heterogéneo movimiento que lo tironeaba desde los extremos y de la bestial crisis que el engendró desde tres décadas antes. La historia ya había pasado por el Perón que mandó a su ala derecha a hacer terrorismo durante varios años, (cuyos herederos de años mas tarde fueron la triple A, anticomunista a ultranza, de su secretario López Rega) mientras coqueteaba con su ala izquierdista, los temibles audaces y ricos Montoneros, la guerrilla urbana de clase media y juventud mas numerosa que se recuerde en América.

Cuando Perón regresó el 20 de Junio de 1973, más de tres millones de personas se congregaron en el Aeropuerto de Ezeiza para recibirle. La fiesta fue arruinada porque la AAA ultraderechista y los Montoneros, guevaristas, dilucidaron a tiros quien debía estar más cerca del gobierno del caudillo. Decenas de muertos y centenares de heridos pagaron el pato. Perón se quedó con la derecha. Echó de sus mítines a los Montoneros, que después fueron exterminados por los militares cuando volvieron con el nuevo golpe fascista de 1976.

Uno de los que quedan de esos famosos "montos" es Néstor Kirchner, el pana de Chávez, presidente de Argentina aunque ya muy moderado tras una larga carrera de funcionario público. Lo pendular aquí expresaba también las oleadas políticas, que en América Latina no vienen por moda, sino por problemas mas o menos emergidos del mismo enfoque y trato de los poderosos del mundo y de cada país, para con las enormes masas de excluidos. Perón y Tribilin. Lo que el chavismo ha producido en los alineamientos políticos y sociales en Venezuela es tan parecido a otros movimientos en la América Latina, de otros tiempos, que resulta imposible no compararlos. La utilidad de esas comparaciones radica en descubrir que hay fatalidades sobre como terminaron TODOS, para vislumbrar como terminará el engendro de la V República o se transmutará en la Venezuela futura.

Si, si se puede aprender de cabeza ajena. Por lo menos los que aspiran dirigir este país, deben ir más allá de conocer las ociosidades del efebo Chávez en los topochales, su tema predilecto además de cuentos sobre sus parrandas y su venta de empanadas. El Tribilin de la escuela de oficiales está ahora en plan, nada mas ni nada menos, que de salvador de la humanidad del flagelo de las guerras y de la opresión del imperio.

Ese modesto cometido se lo acaba de auto-asignar. No podemos negar que sea un recurso en extremo extravagante y pintoresco, digno de su megalomanía, con el que pretende justificar su inútil viaje a los confines del planeta, que no incluyó NorKorea por que le dio culillo pasarse de maraca. Es tal el lío en que se metió y nos ha metido Chávez, que a veces pienso que se va a esos largos viajes con la esperanza que lo llamen para decirle que un coup d`etat lo sacó del juego.

Cavilaría entonces, como en un sueño de borracho, que esto le evitaría dar cuenta a los venezolanos por todos sus dislates. Si esa hipótesis, por ahora, es sólo una ilusión amarga, existe otra que por ser muy real y terrenal no puede dejar de interesarnos: los chavistas, como los peronistas de los años setenta empiezan a caerse a tiros…vuelve la esperanza.

Ya conoceremos sobre lo importante que el chavismo sea una pobre caricatura del Peronismo. Nuestro líder de la gran batalla mundial contra el imperio, siendo un Perón de utilería, hace responder a sus huestes con las mismas motivaciones de aquel y a su misma vocación histórica suicida. En la comprensión cabal de estos fenómenos se encuentran no pocas soluciones de nuestros enigmas sobre el futuro inmediato.

El péndulo no encierra misterios como los de la pirámides, es sólo una visión gráfica de que los extremos convocan a otros extremos y que en el recorrido que hacen las situaciones políticas de esas naciones, entre las cuales estamos ahora, de un limite a su contrario y opuesto, no se perciben con claridad los matices de cada posicionamiento, de los protagonistas del choque inevitable, otra vez, en nuestro calendario futuro. Los espectros de viejas, actuales y nuevas discusiones por venir enredan todo. Y quienes no entienden, solo profieren maldiciones para intentar sustituir con intemperancia y vulgaridad de fanáticos el campo donde deben imperar más que nunca las razones.

Los esperpentos de las minorias

2006-07-13T14:03:00.000-04:00

Por Antonio Peredo Leigue (Senador MAS)

Los resultados son abrumadores: más del 50 por ciento de los votantes eligieron a los candidatos del Movimiento al Socialismo (MAS) para la Asamblea Constituyente. En Santa Cruz y Tarija, donde la derecha creyó tener sus baluartes, ganó el MAS. El referéndum autonómico, cumplido en la misma fecha, el NO a las autonomías propiciado por el MAS, contó con 57% del voto. Aún una elección municipal extraordinaria en un pueblo de 500 habitantes, el MAS dejó muy atrás a su contendor.Pero, por supuesto, la derecha no se resigna. La democracia funciona bien, cuando la manejan ellos. Si sale de sus manos, entonces la condenan como “intentos hegemónicos” y sacan a relucir pretendidos derechos de minorías que deben imponerse, según afirman, al “totalitarismo mayoritario”.La agrupación PODEMOS, que lidera el ex presidente Jorge “Tuto” Quiroga, de un 28% que obtuvo en diciembre pasado, debió resignarse a 15% en esta elección. Partidos tradicionales y pequeñas agrupaciones, que ocultan deserciones derechistas, fueron castigados con votaciones ínfimas que apenas los salvan de la desaparición.Las razones de la sinrazónDe siempre, y aún ahora, los grupos de poder consideran que el grueso de la población no piensa; se limita a seguir consignas. No en balde un ex presidente español, sostuvo que los pueblos latinoamericanos están equivocándose en las elecciones y habría que propiciar nuevos plebiscitos para rectificar errores; por supuesto, ellos financiarían tales rectificaciones.Pero, en Bolivia, tres votaciones han favorecido al MAS consecutivamente: municipales en diciembre de 2004, generales en diciembre de 2005 y constituyentes el pasado 2 de julio. Podríamos decir que las “equivocaciones” se repitieron 7 veces, en Venezuela. En otras naciones de este continente habrá otras repeticiones y, en alguna más, han debido recurrir al consabido fraude para tratar de obstaculizar el avance de los pueblos.Es que, para los poderosos del mundo, democracia es el sistema mediante el cual se eligen mandatarios aprobados por Washington. Basta recordar que, en un tiempo, los candidatos debían exhibir su visa de ingreso a Estados Unidos, para habilitarse. Si un mandatario, elegido mayoritariamente, dicta medidas y toma rumbos que desagradan a George W. Bush, el “Napoleón chiquito”, pierde la paciencia y hasta puede ordenar la devastación del país en cuestión, siempre que el negocio valga la pena.Y no discutan las formas de votación. Incluso con las reglas fijadas por ellos, con los mecanismos de control que ellos implementaron, una derrota les resulta inaceptable. Como no se atreven a hablar de fraude (¿cómo?, si ellos lo hicieron para reducir la ventaja del ganador) gritan “injerencia foránea”, “subvención de una potencia extranjera”. Y ante la mayoría que obtuvo el MAS en Santa Cruz y Tarija, proclaman que los constituyentes deben obedecer las consignas regionales (léase “del comité cívico”), desoyendo las orientaciones partidarias. Así funciona la democracia, para ellos.Las razones del sentimiento popularLa democracia del voto, no funciona. Esa es la conclusión a la que han llegado los americanos (incluso en Estados Unidos y Canadá). No es democrático el voto que debe elegir entre quienes derrochan recursos en campañas electorales. No es democracia, si el padrón electoral “depura legalmente” un 20% del electorado, a título de que no votaron la vez anterior. Pero, sobre todo, no hay democracia si se pisotean derechos fundamentales de la persona: derecho al trabajo, derecho a la salud, derecho a la educación, derecha a la vivienda e, incluso, derecho a la vida. ¿De qué democracia hablamos, cuando más del 70% de la población vive en la miseria que provocan los modelos impuestos por esos mandatarios que elegimos cada cuatro o cinco años?La democracia debe ser el ejercicio de un gobierno que atienda las urgentes necesidades del pueblo. A esa conclusión han llegado los sectores sociales, aunque en algunos casos todavía caen en el embeleso de algún demagogo. Superando obstáculos, construyen su propio camino y entierran definitivamente a los partidos tradicionales, aquí en Bolivia, y en otras latitudes.Así lo hicieron aquí, en diciembre pasado, y lo confirmaron hace apenas diez días. Es decir, instalan un gobierno que realmente los representa y que, en estos seis meses, ha tomado medidas radicales en niveles económicos y sociales. No es suficiente; la Asamblea Constituyente que se instalará en agosto siguiente, debe orientarse en el mismo sentido. Por tanto, una mayoría indiscutible tendrá en sus manos la conducción de la asamblea y discutirá los consensos necesarios con las minorías.Existe el riesgo de que éstas, pretendan rechazar las fuertes medidas de transformación que exige la refundación de Bolivia, usando su capacidad de “veto”. La movilización del pueblo en las calles apoyará a esa mayoría que es la real representación popular.¡Cuidado con los tropiezos!Que la derecha cumplirá su papel depredador, nadie lo duda; sería sospechoso que no lo hiciese. Hay que estar preparados para enfrentarlos. Han sido duramente golpeados, pero aún pueden reorganizarse y dar su última batalla.Pero son más peligrosas las debilidades internas que pueden hacernos correr riesgos mayores. Hemos vivido veinte años bajo el modelo neoliberal y 180 en una estructura capitalista de dominación externa. Nos cuesta mucho superar los dogmas y mitos creados por el sistema. Y caemos en contradicciones constantemente. Trabajamos para construir nuestra soberanía, pero seguimos capturados por las instituciones internacionales y las potencias mundiales. Necesitamos desarrollar nuestra economía y no sabemos aún zafarnos de las importaciones, sobre todo, ilegales. Urge un plan de dotación de tierras, pero nos obstaculizan las mismas organizaciones indígenas y campesinas, en sus menudas luchas impulsadas por la derecha. Los sindicatos también responden a la misma lógica egoísta, en la que se han desvalorizado los dos decenios pasados, y no estamos trabajando para salir de ese círculo vicioso.De resultas de estas y otras contradicciones, el Plan de Desarrollo Nacional nos deja sabor a poco. Austeridad, honestidad y servicio, son esenciales, pero insuficientes para cambiar la estructura. Los principios del neoliberalismo no se han tocado aún. Somos conscientes de que debemos caminar lento, pero seguro. Correcto, pero cavando y socavando los cimientos del modelo globalizador.Otras son nuestras fortalezasPero si aquel es el riesgo, es inobjetable la fuerza con que se lleva adelante el cambio. Parece increíble, pero el Instituto Nacional de Estadística informa que, en los cinco primeros meses de este año, las exportaciones alcanzaron más de 1.500 millones de dólares. Esto significa casi 500 millones más que en el mismo periodo del año pasado. Un dato importante: los incrementos provienen de la minería (99,1) y de hidrocarburos (59,4). En otros términos: los cambios que implementa el gobierno, abren mejores posibilidades a la exportación.En cuanto a la imagen internacional –otro de los temas recurrentes de la derecha-, Bolivia es objeto de atención, ya no por golpes militares o tráfico de drogas, sino por los avances que están ocurriendo.Por encima de esto, el tema central en el que se trabaja arduamente es la apertura del empleo. Miles de bolivianos fueron expulsados del país, dado que el modelo neoliberal los desempleó. En busca de supervivencia, salieron a países vecinos e incluso a Europa, donde sufren explotación y discriminación. Incitarlos a volver sólo es posible mediante la generación de empleo. El plan de desarrollo ofrece una media de 900 mil empleos por año. Aún si se lograse la mitad, se está avanzando por buen camino.Esta es la fuerza que no podrá vencer la derecha anclada en el modelo neoliberal, masticando sus grandes y pequeños resentimientos.

La nueva polaridades

2006-05-29T15:36:00.000-04:00

América Latina, la Unión Europea y los Estados Unidos: las nuevas polaridades

James Petras (Rebelión.com.org)

Estos últimos años, una nueva serie de polaridades sociales y nacionales complejas ha dominado la vida política del hemisferio occidental. A comienzos del nuevo milenio, la confrontación nacional se produjo entre Cuba y el tándem EE UU/UE, mientras que las confrontaciones sociales oponían a los movimientos rurales-indígenas y urbanos-desempleados contra toda una serie de regímenes neoliberales que abarcaban todo el continente. Esta polaridad fue el resultado del anterior cuarto de siglo (1975-2000), la Edad de oro del saqueo imperial. Transferencias masivas de propiedades, riqueza, beneficios, intereses y pagos por regalías fluyeron de América Latina hacia Estados Unidos y la Unión Europea. Las más lucrativas empresas públicas, de un valor superior a los 350.000 millones de dólares, se privatizaron sin tener en cuenta sutilezas constitucionales, y acabaron más tarde en manos de corporaciones multinacionales y bancos estadounidenses, españoles y de otros países europeos. Los decretos presidenciales obviaron a los respectivos parlamentos y electores, y otorgaron un lugar privilegiado al capital extranjero. Las protestas de los citados parlamentos, cuerpo electoral y auditores nacionales se ignoraron totalmente. La Edad de oro del capital multinacional coincidió con el reinado de los regímenes cleptocráticos electos, alabada en los círculos políticos europeos y estadounidenses, y jaleada en los medios de comunicación como “la era de la democracia y el libre mercado.” El saqueo llevado a cabo por las empresas y los bancos transnacionales entre 1975 y 2000 asciende a más de 950.000 millones de dólares. El saqueo sin desarrollo condujo inevitablemente a una crisis socioeconómica general y puso al borde del colapso el modelo centrado en el imperio de acumulación capitalista de Argentina (1998-2002), Ecuador (1996-2006) Bolivia (2002-2005), y Brasil (1998-2005). Desde comienzos de la década de 1990, se produjeron en toda América Latina movimientos extraparlamentarios sociopolíticos masivos, acompañados por alzamientos populares a gran escala que llevaron al derrocamiento de diez presidentes neoliberales clientes de EE UU/UE: tres en Ecuador y Argentina, dos en Bolivia y uno en Venezuela y Brasil.

Visto en retrospectiva, es evidente que una nueva oleada de movimientos sociopolíticos potencialmente revolucionarios alcanzó su máxima expresión en 2002. Dotados de apoyo masivo y de legitimidad generalizada, opuestos a una clase política corrupta, desacreditada e internamente dividida, y a economías en crisis, los movimientos sociopolíticos estaban en situación de iniciar una serie de cambios estructurales profundos, siempre que consiguieran transformar el poder social en poder estatal. Sin embargo, los movimientos de masas titubearon y sus líderes se detuvieron ante las puertas de los palacios presidenciales. En cambio, fueron en busca de una nueva clase de políticos electoralistas de centro-izquierda nuevos y reciclados, que reemplazase a los viejos partidos desacreditados y a los líderes de la derecha neoliberal. En 2003, los movimientos sociales masivos comenzaron a replegarse, a medida que muchos de sus líderes eran cooptados por la nueva oleada de políticos autotitulados de centro-izquierda. Las promesas de realizar transformaciones sociales se limitaron al patronato, las subvenciones y las políticas macroeconómicas ortodoxas, según el mismo dogma neoliberal. No obstante, en algunos países, las luchas populares que se producen desde la década de 1990 hasta 2002 llevaron al poder a gobiernos nuevos que ni eran clientes de Estados Unidos ni estaban exentos de influencias neoliberales, como por ejemplo en Venezuela y Bolivia.

En 2006 surge una nueva y compleja configuración en la que las polaridades nacionales dejaron en segundo plano en gran medida a las divisiones por clases sociales. La nueva divisoria internacional produjo un nuevo terreno de juego en el que estaban colocados, a un lado, Estados Unidos y la Unión Europea, y, al otro, Venezuela y Bolivia. Esta polaridad primaria halla su mejor expresión en América Latina, entre, por una parte, la nueva derecha neoliberal liderada por ex izquierdistas y pseudopopulistas en América Central y del Sur, y, por otra parte, los gobiernos nacional-populistas de Bolivia y Venezuela. Entre ambos grupos, hay un gran grupo de países que pueden evolucionar en cualquiera de las dos direcciones. Entre los promotores de la nueva derecha y el libre mercado figuran el gobierno de Luis Inázio Lula da Silva, en Brasil; el presidente saliente de México, Vicente Fox; los cinco gobiernos centroamericanos; el gobierno de Tabaré Vázquez, en Uruguay; el gobierno de Álvaro Uribe, en el Estado terrorista de Colombia; y los gobiernos de Michelle Bachelet, en Chile, y el gobierno próximamente saliente de Alejandro Toledo, en Perú. En un punto intermedio se encuentra el gobierno de Néstor Kirchner, en Argentina, que refleja un deseo de profundizar los vínculos comerciales con Venezuela, neutralizar las presiones nacional-populistas internas y promover una alianza capitalista nacional-extranjera con Estados Unidos, la Unión Europea y China. Ecuador, los países del Caribe, Nicaragua y posiblemente Perú son lugares en disputa. Debido al petróleo subvencionado que reciben, toda la cuenca del Caribe (con excepción de la República Dominicana) ha negado su apoyo político al tándem EE UU/UE contra Venezuela/Bolivia, aun cuando los países que la componen hacen lo posible por promover el acceso a los mercados del Norte.

Al margen de Europa y América del Norte, el grupo de países no alineados, China, Rusia, Irán y algunos países árabes productores de petróleo se han alineado, abierta o discretamente, con la alianza nacionalista cubano-boliviana-venezolana. Entrecruzándose con las divisiones nacionalistas, están las polaridades de clase. Los principales puntos de inflexión se hallan en Ecuador, Venezuela, Colombia, Costa Rica, México, Bolivia, Paraguay y, más recientemente, Brasil. En Ecuador, la CONAIE [1] ha reconstruido su base de masas (tras la debacle producida por su apoyo a la presidencia del pseudopopulista Gutiérrez, en 2002) y su alianza con los sindicatos urbanos ha sido efectiva para la derrota del Acuerdo de libre comercio ALCA, respaldado por EE UU, y la cancelación de los contratos de hidrocarburos de Occidental Petroleum, una compañía petrolera estadounidense. En Venezuela se vive una doble polaridad: por una parte, la clase trabajadora y los pobres urbanos contra los terratenientes pro estadounidenses, las élites de los negocios y los medios de comunicación; y, por otra parte, dentro del amplio espectro de seguidores de Hugo Chávez, los ricos directores de empresas estatales, burócratas de alto nivel, empresarios nacionales y generales de la Guardia Nacional, y los sindicatos, los agricultores sin tierras, los habitantes de los ranchos [2] urbanos y los trabajadores informales subempleados.

En Bolivia, las contradicciones de clase siguen en gran parte latentes debido a la polaridad nacional, pero hallan su expresión en el conflicto entre las políticas macroeconómicas ortodoxas del régimen de Evo Morales y los modestos aumentos salariales de los trabajadores públicos de la educación y la salud, entre otros sectores. En los países en que la polaridad entre el nacionalismo latinoamericano y el imperialismo EE UU/UE es más fuerte, la lucha de clases ha remitido, al menos por ahora. En otras palabras: la lucha nacionalista toma el lugar de la lucha de clases con la promesa de que un mayor control nacional tendrá por resultado más recursos estatales y por consiguiente nuevas medidas redistributivas.

En Brasil, los conflictos de clase han disminuido como resultado de la subordinación de la confederación sindical tradicional, y en menor medida del Movimiento de los Sin Tierra (MST), al gobierno neoliberal de Lula da Silva. No obstante, dada la drástica reducción de las pensiones de los funcionarios y su oposición a unos incrementos sustanciales de los salarios, incluyendo el salario mínimo, los sindicatos representantes de los funcionarios, los metalúrgicos y los trabajadores de la construcción fundaron, los días 5 y 7 de mayo de este año, una nueva y dinámica confederación de sindicatos denominada CONLUTA. Con más de 2.700 delegados de 22 estados, que representan a 1.800.000 trabajadores, CONLUTA representa un polo social alternativo a las decenas de millones de trabajadores y brasileños pobres abandonados tras el paso de Lula da Silva al campo de los banqueros, la agroindustria y las transnacionales. En su estructura operativa, CONLUTA ha adoptado una organización de tipo movimiento social, del que forman parte organizaciones de trabajadores empleados y desempleados, movimientos de trabajadores rurales y asociaciones de vecinos, estudiantes, mujeres, ecologistas y organizaciones de trabajadores sin tierra. La representación en su congreso se basó en elecciones directas realizadas en asambleas democráticas. La emergencia de una nueva confederación de trabajadores representa la primera ruptura importante con el gobierno neoliberal de centro-izquierda de Lula da Silva, y como tal presagia la revitalización de las políticas de la clase obrera, a la vez que plantea una alternativa real al poder decreciente de la confederación sindical pro oficial.

Realidades y mitos en las tensiones internacionales

Existe un gran número de interpretaciones incorrectas y una gran confusión, tanto en la derecha como en la izquierda, en relación con la naturaleza de los conflictos entre los nacionalistas latinoamericanos y los Estados y compañías transnacionales de EE UU/UE. El primer punto que merece aclararse es la naturaleza de las medidas nacionalistas adoptadas por el presidente Chávez, en Venezuela, y el presidente Morales, en Bolivia. Sus respectivos gobiernos no han abolido los principales elementos de la producción capitalista, es decir, los beneficios privados, la propiedad extranjera, la repatriación de beneficios, el acceso al mercado de suministro de gas, energía y otros bienes primarios, ni tampoco han vetado por ley futuras inversiones extranjeras. De hecho, los inmensos yacimientos petrolíferos del Orinoco, en Venezuela, que son las mayores reservas del mundo, siguen estando en manos del capital extranjero. La controversia en relación con las radicales medidas económicas del presidente Chávez gira en torno a un incremento en los impuestos y las regalías que va del 15% al 33%, porcentajes que siguen siendo inferiores a los devengados por las compañías petroleras en Canadá, Oriente Próximo y África. Lo que produjo una avalancha de envenenados artículos de los medios de comunicación estadounidenses y británicos (The Wall Street Journal, Financial Times, etc.) no fue un análisis comparativo de los tipos de interés y de regalías utilizados en la actualidad, sino una comparación retrospectiva con un pasado virtualmente libre de impuestos. De hecho, tanto Hugo Chávez como Evo Morales están simplemente modernizando y poniendo al día las relaciones en sus países productores de hidrocarburos con los estándares mundiales actuales. En cierto sentido, están normalizando las relaciones contractuales ante unos beneficios inesperados excepcionales por parte de las empresas, que son posibles gracias a acuerdos fraudulentos conseguidos por mediación de altos funcionarios corruptos. La brutal reacción de los gobiernos de EE UU y la UE, y de sus transnacionales de la energía, es el resultado de un hábito de pensamiento que concibe sus excepcionales privilegios como una norma del desarrollo capitalista y no el resultado de sus tratos con funcionarios venales. Por consiguiente, se resistieron a la normalización de las relaciones capitalistas en Venezuela y Bolivia, en las que empresas conjuntas comparten sus beneficios entre el sector público y los inversores privados, práctica común en la mayor parte de los países. No ha causado sorpresa que el presidente de Royal Dutch Shell, Jeroen van der Veer, aconsejase a sus colegas petroleros que la posición nacionalista de los países productores de petróleo y la renegociación de los contratos constituye una nueva realidad que las compañías internacionales de la energía deben aceptar. Van der Veer, el realista, pone en contexto las reformas nacionalistas: “En Venezuela, fuimos una de las primeras compañías en renegociar y, dadas las actuales circunstancias, estamos muy satisfechos de nuestras perspectivas operativas en ese país. Mantenemos relaciones armoniosas con el gobierno, lo que es muy importante. Y en Bolivia espero que lleguemos a una solución.” (Financial Times, 13.5.2006, p. 9). Del mismo modo, Pan Andean Resources (PAR), una compañía irlandesa de gas y energía ha realizado declaraciones públicas afirmando su intención de seguir operando en Bolivia, tras las declaraciones nacionalizadoras de Morales. David Horgan, presidente de la citada PAR, al explicar la creación de una empresa mixta dedicada al gas boliviano afirmó: “No nos importa realmente los precedentes que nuestro acuerdo con el gobierno boliviano pueda crear. Donde las grandes compañías petroleras ven un problema, nosotros vemos una oportunidad.” (Ibíd.) De hecho, el 29 de mayo de 2006, el gobierno boliviano anunciará la oferta ganadora, de entre las presentadas por principales compañías mineras del mundo, en el concurso de adjudicación de la explotación del yacimiento del Mutún, de propiedad estatal, con 40.000 millones de toneladas mineral de hierro. Las nuevas condiciones establecidas por el gobierno boliviano, tal como las expuso su principal ideólogo, el vicepresidente Álvaro García Linera, ofrecen garantías judiciales estables para todas las inversiones, a cambio de un reparto de los beneficios y de programas de gestión conjunta. Es evidente que las grandes corporaciones mineras forman parte de la escuela realista que opta por conseguir altos beneficios de las materias primas estratégicas que actualmente se cotizan a precios elevados, a cambio de pagar más impuestos y de incluir a los tecnócratas del gobierno boliviano en sus equipos de gestión. Los principales puntos de conflicto no son la aversión capitalista al socialismo, ni tampoco la oposición entre propiedad privada y propiedad nacionalizada, y mucho menos la revolución social conducente a una sociedad igualitaria. Los principales conflictos se concentran en 1) los incrementos de los impuestos, los precios y los pagos por regalías, 2) la conversión de las empresas en empresas conjuntas, 3) la representación en las juntas directivas, 4) la distribución accionarial entre los ejecutivos nombrados por las empresas extranjeras y los nombrados por el Estado boliviano, 5) el derecho legal a revisar los contratos, 6) los pagos compensatorios por supuestos activos, y 7) la gestión de la distribución y la exportación. Las normativas y las reformas propuestas pueden incrementar las reservas y la influencia del Estado, pero en ningún caso implican la transformación revolucionaria de la propiedad o de las relaciones sociales de producción. Los cambios propuestos son reformas que traen ecos de las políticas desarrolladas por los partidos socialdemócratas europeos entre 1946 y 1960, en la década de 1970, por los países productores de petróleo, entre otros las monarquías árabes y las repúblicas islámicas o seculares. De hecho, los anteriores gobiernos tanto de Venezuela, en 1976, como de Bolivia, en 1952 y 1968, adoptaron medidas mucho más radicales con la nacionalización del petróleo y de algunos sectores mineros. Venezuela ha aumentado las regalías y los impuestos que devengan las compañías petroleras internacionales porque antes estaban por debajo de los niveles mundiales. Excepto algunas explotaciones de pequeño tamaño que rechazaron las nuevas reglas del juego y fueron expropiadas, ninguna de las grandes firmas sufrió expropiación, ni tampoco se modificaron las relaciones laborales entre empresarios y trabajadores en la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PVDSA) o en ninguna de las empresas extranjeras. Las estructuras verticales convencionales siguen intactas, lo que motiva las quejas de muchos sindicalistas de a pie. En estos últimos tres años, todas las empresas estadounidenses o europeas que operan en Venezuela han obtenido cifras récord de beneficio que superan en miles de millones de dólares, o de euros, sus anteriores beneficios máximos. A pesar del discurso revolucionario bolivariano, ninguna de las principales empresas petroleras ha manifestado el menor interés en abandonar sus lucrativos acuerdos con el Estado de Venezuela, a pesar de las inflamadas invectivas provenientes de Washington o de Bruselas. El conflicto entre el tándem EE UU/UE y Venezuela tiene que ver con la política y la ideología, tanto como con el poder y los beneficios de sus compañías petroleras. La preocupación proviene del modelo de economía mixta y mayores impuestos que sustituye al modelo desregulado, de bajos impuesto, privatizado y desnacionalizado preponderante en América Latina desde la década de 1970, y que se está intentando promover en otros lugares, como Libia, Irak, Indonesia, Brasil y México. El problema central reside en que el presidente Chávez, a partir de una base económica y política nacional fuerte derivada de los recursos provenientes del petróleo, propone una mayor integración regional, libre de la dominación de Estados Unidos y Europa. Esto ha provocado las iras de Washington y Bruselas, por cuanto temen que una mayor integración latinoamericana puede limitar la futura penetración de mercados e inversiones. En el marco de las políticas mundiales, la adopción y la defensa de la autodeterminación de todas las naciones que propone Chávez lo ha colocado en situación de oposición a la intervención militar de EE UU en Irak, la ocupación EE UU/UE en Afganistán, y sus amenazas conjuntas de guerra contra Irán. La posición de Chávez se debe, en parte, a la participación estadounidense en el frustrado golpe militar que sufrió su país en 2002. En resumen, el conflicto se produce entre, por una parte, líderes nacionalistas democráticamente elegidos que defienden una economía mixta que les permita financiar los servicios sociales, y, por otra parte, la construcción imperial de EE UU y la UE y sus políticas intervencionistas destinadas a prolongar la Edad de oro del saqueo de economías privatizadas y no reguladas, y sus privilegios consistentes en un bajo nivel fiscal en la explotación de los recursos energéticos. Los conflictos nacientes entre Bolivia y Brasil, España y Argentina, y sus defensores en EE UU/UE siguen un patrón similar al conflicto de Venezuela con Estados Unidos. En primer lugar, los propagandistas de las grandes corporaciones petroleras transnacionales intentan presentar al presidente Morales como un discípulo seguidor de Hugo Chávez, y presentan sus políticas nacionalistas como una simple subordinación a las proyecciones de poder del presidente venezolano. Pero estas acusaciones de maquinaciones externas carecen de base. Hubo huelgas promovidas por la oposición y huelgas generales en Bolivia durante el proceso de privatización de 1996, dos años antes de la elección de Chávez. La oposición a los acuerdos de privatización del gas se intensificó en 2003 mediante un alzamiento popular que derrocó al presidente Sánchez de Losada y exigió la nacionalización del gas y el petróleo. En 2004, el 80% del electorado aprobó un referéndum en el que se pedía el aumento de los impuestos y las regalías y el control estatal de los recursos energéticos. A diferencia de Venezuela, Evo Morales se halla ante una fuerte presión interna por parte de sindicatos y organizaciones de masas para que lleve a cabo sus promesas electorales. Los programas de reforma socioeconómica, la estabilidad política y la legitimidad del gobierno de Evo Morales dependen de la posibilidad de conseguir ingresos fiscales adicionales de las compañías transnacionales. Teniendo en cuenta que heredó un déficit presupuestario muy importante y una deuda exterior sustancial (que se considera obligado a pagar) y que esta sujeto a un programa de austeridad del estilo de los del FMI, su única solución consiste en conseguir más ingresos por el petróleo y el gas. Pero el aspecto más importante, teniendo en cuenta que Evo Morales fue elegido para “traer dignidad al pueblo indio”, no puede ignorar la arrogancia con la que las compañías petroleras y de gas recibieron sus propuestas iniciales de negociar nuevos tipos de impuestos y nuevas empresas mixtas. Con el respaldo financiero y político de Venezuela, Morales decretó la nacionalización como táctica de presión para forzar a las compañías a negociar. Del mismo modo que el presidente Chávez radicalizó sus políticas socioeconómicas a raíz del golpe militar apoyado por EE UU y del lockout de los altos ejecutivos de la industria petrolera, Evo Morales ha radicalizado sus tácticas para conseguir concesiones económicas y llegar en situación de fuerza a las negociaciones con las transnacionales de la energía. El objetivo del presidente Morales es negociar de buena fe y garantizar algún tipo de reparto de beneficios y de incremento fiscal. La intransigencia continuada de las compañías de la energía y una política de “todo o nada” podría radicalizar la base electoral de su gobierno. “Los que hacen imposibles las reformas, hacen inevitables las revoluciones.” Por supuesto, Bolivia bajo Morales está muy lejos de adoptar un programa revolucionario anticapitalista. Incluso el incremento fiscal de hasta el 82% es una medida transitoria que habrá de negociarse. Sin embargo, ha demostrado su buena disposición a movilizar el Estado y ampliar su influencia sobre las operaciones de las grandes empresas, a la vez que ha dejado claro que los actuales contratos de hidrocarburos son inconstitucionales. A mediados de mayo, las principales compañías de gas y petróleo seguían sin caer en la cuenta de que tienen más que ganar de la negociación con el gobierno de Evo Morales que de la excitación de los movimientos sociales. Como máximo, las negociaciones probablemente desembocarán en un incremento de impuestos y regalías de en torno al 50%. El precio de venta del gas se incrementará modestamente, y se firmará algún tipo de acuerdos de gestión conjunta Estado-sector privado, a la vez que los líderes políticos de Brasil y la UE podrían pasar de una etapa de enfrentamiento a una de negociaciones y cooptación. En cambio, la propuesta de Morales de favorecer la creación de empresas mixtas y establecer una economía también mixta debe hacer frente a presiones del FMI, de Pedro Solbes, ministro español de Hacienda, y de Celso Amorin, ministro brasileño de Asuntos Exteriores, de pagar las acciones al precio de mercado, lo que podría llevar a la bancarrota del Estado. Las amenazas judiciales y de ruptura diplomática siguen utilizándose a fin de limitar un controlo estatal efectivo de las empresas de gas. Entretanto, Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno español, y Lula da Silva, presidente de Brasil, tienen el papel de policía bueno y confían en las negociaciones, las presiones interiores y las ayudas estatales para rebajar aún más las reformas de Morales. Sea cual sea el acuerdo general, la clave estará en los detalles. Más concretamente en los procedimientos operativos específicos, el control de la información, la producción y los procesos de comercialización, donde cabe esperar que los ejecutivos titulares hagan todo lo que esté en su mano para socavar un control efectivo por parte del Estado boliviano. Al tiempo que las polaridades políticas y económicas a escala internacional se intensifican, en el interior de Estados Unidos se está larvando una crisis. La debacle militar en Irak ha dejado sólo dos opciones: por una parte, una retirada que permita reconstituir el poder imperial y, por otra parte, planes para una guerra aérea contra Irán, a fin de reivindicar el poder imperial. Existe una coalición liderada por las principales organizaciones pro Israel, los militaristas civiles del Pentágono, la mayor parte de los medios de comunicación y una minoría de la opinión pública, que apoya un ataque militar. Se oponen a esta opción un gran porcentaje de altos oficiales retirados, los líderes de la industria petrolera, la mayor parte de las organizaciones cristianas y musulmanas y una mayoría del pueblo estadounidense. Las múltiples guerras de Oriente Próximo y Asia Septentrional y el creciente descontento interno por los costes de la guerra han debilitado sustancialmente la capacidad de Estados Unidos de meterse de lleno en una intervención a gran escala en América Latina. En cambio, está obligado a confiar en sus regímenes clientes latinoamericanos y sus aliados europeos para aislar y debilitar a los presidentes nacionalistas Chávez y Morales, y para contener la creciente oposición popular y electoral en México, Nicaragua, Ecuador, Colombia, Perú y Brasil. El problema de Washington es que, actualmente, sus presidentes-clientes latinoamericanos están en posición de debilidad o bien a punto de dejar la presidencia. A finales de 2006, casi todos los más serviles presidentes-clientes de Washington habrán abandonado su cargo. En algunos casos, serán reemplazados por clones políticos, pero en otros los nuevos líderes electos pueden resultar menos dados a provocar conflictos con sus vecinos nacionalistas. Contrariamente a la euforia de la izquierda estadounidense y europea occidental, los nuevos gobiernos nacionalistas y Cuba se hallan ante graves retos internos provenientes de sus propias poblaciones. Aunque han conseguido enfrentar con éxito las presiones imperialistas e incrementar sus ingresos fiscales provenientes de los capitales extranjeros, han descuidado llevar a cabo reformas sociales de máxima urgencia para sus seguidores. Tanto Venezuela como Cuba, a pesar de las promesas gubernamentales, se retrasan en cubrir los enormes déficit de alojamiento y transporte, y sus esfuerzos por diversificar sus economías son muy insuficientes, en particular en la agroindustria (transformación del azúcar en etano, y producción de alimentos en Cuba; carne, aves, pescado y cereales en Venezuela), la manufactura (en particular armas, bienes duraderos, tecnología de la información y electrónica) y el procesado de minerales. Además, en Venezuela hay importantes sectores, quizás el 50% de la fuerza de trabajo, que tienen un acceso mejorado a los servicios sociales gratuitos, pero que están empleados en el sector informal, de salarios muy bajos. En Bolivia, Morales ha anunciado un programa de reforma agraria basado en la expropiación de tierras subutilizadas, que excluirá las grandes propiedades agroindustriales, productivas y provechosas, de los fértiles llanos de Santa Cruz. En cambio, se propone distribuir tierras estatales menos fértiles y alejadas de los mercados y las carreteras. La clave del éxito de esta reforma agraria dependerá del método de llevar a la práctica y de adjudicación, así como de la disponibilidad de crédito y asistencia técnica. Además, las políticas salariales y de ingresos de Morales son sólo marginalmente mejores que las de sus predecesores liberales: los incrementos salariales de los maestros y otros trabajadores del sector público están por debajo del 5% de crecimiento real por encima de la inflación. Su promesa de doblar el salario mínimo de 50 a 100 dólares al mes ha sido reemplazada por un incremento de sólo 6 dólares. En otras palabras, si la polaridad internacional no cuenta con el respaldo de políticas internas redistributivas que afecten a la riqueza y las propiedades de los más ricos, tanto en Venezuela como en Bolivia, sectores populares estratégicamente importantes, necesarios para dar sostén en caso de confrontación internacional, podrían desvincularse. Algunos gestos internacionales grandilocuentes, la solidaridad humanitaria y las políticas antiimperialistas no pueden sustituir la profundización de los cambios estructurales internos y satisfacer las demandas interiores esenciales en materia de alojamiento, empleo y mejores salarios.

Polaridad y crisis social y regional en Bolivia

Si, como venimos afirmando, la polaridad emergente en América Latina se produce entre los regímenes neoliberales centrados en el imperio y los regímenes populistas, nacionalistas y reformistas, se sigue que la resolución exitosa de este conflicto depende en parte de las premisas de los estrategas reformistas y su creencia de que las reformas socioeconómicas son compatibles con el desarrollo capitalista nacional. En el caso del presidente Morales, puede decirse que su estrategia política electoral y programática dictaba su análisis político y socioeconómico. Las políticas reformistas de Morales se basan en algunas premisas dudosas: en primer lugar, la creencia de que el capital productivo puede separarse del capital improductivo, y por consiguiente que una reforma agraria limitada a las tierras no explotadas o a las “tierras sin una función socioeconómica” no va a generar la oposición de las élites y va a ser compatible con una coalición electoral interclasista. Esta premisa ha demostrado ser incorrecta: los grandes terratenientes productivos se oponen con toda firmeza a la reforma agraria y cuentan con el apoyo de las élites de negocios y bancarias, especialmente en Santa Cruz, porque tienen diversos holdings de inversión transectoriales, que incluyen bancos, industria, tierra productiva destinada a la exportación y tierra improductiva mantenida con fines de especulación. La segunda falsa premisa de su estrategia consiste en un diagnóstico erróneo de la dicotomía entre capital extranjero y capital nacional. El presidente Morales que mediante la nacionalización, o más concretamente la conversión de las compañías extranjeras de la energía en empresas de propiedad conjunta pública y privada, podrá financiar el desarrollo capitalista nacional y con ello ganar su apoyo. Este análisis subestima radicalmente los vínculos económicos y políticos entre las grandes y medianas empresas y las empresas de propiedad extranjera. Muchas firmas bolivianas son suministradoras, subcontratistas e importadoras que dependen de los mercados, el crédito y la financiación extranjeros provenientes de las empresas transnacionales y de los gobiernos extranjeros. No es sorprendente que tanto la oposición política en el Congreso como los principales grupos de negocios bolivianos se hayan opuesto a las reformas de Morales, aun cuando sean sus futuros beneficiarios. La tercera falsa premisa de la estrategia reformista-nacionalista de Morales es la idea de que los gobiernos considerados de centro-izquierda de Brasil, Argentina y España van a estar dispuestos a negociar y aceptar modificaciones de los contratos de explotación de sus multinacionales y aceptarán unos aumentos modestos de los precios de compra del gas. Morales sobrestima la efectividad de su diplomacia personal y su afinidad ideológica con Lula da Silva, Kirchner y Rodríguez Zapatero, y subestima completamente sus poderosos y duraderos vínculos con sus respectivas empresas transnacionales. Como resultado, el gobierno de Lula ha rechazado todas las propuestas de Morales, entre otras su oferta de negociar un incremento de dos dólares en el precio del gas, y más aún su propuesta de crear una empresa mixta con Petrobras. Del mismo modo, el gobierno de Kirchner ha pospuesto varias reuniones en las que se debía discutir un aumento similar del precio del gas, y su representante no ha fijado una nueva fecha, ni siquiera para discutir la propuesta. Rodríguez Zapatero, con el apoyo del FMI, ha insistido en que se compense total y rápidamente a las empresas españolas (REPSOL y BBVA), tarea imposible teniendo en cuenta las limitaciones presupuestarias bolivianas. Es realmente irónico que mientras que los presidentes de centro-izquierda (Kirchner, Lula da Silva y Rodríguez Zapatero) rechazan la propuesta de Morales de incrementar los ingresos fiscales a costa de sus transnacionales, el reaccionario Congreso de Estados Unidos aprobó una ley para aumentar la parte del gobierno de EE UU en los beneficios petroleros hasta 20.000 millones de dólares (Financial Times, 20-21.5.2006, p. 3). Además, mientras que EE UU paga seis dólares por mil metros cúbicos de gas, Lula y Kirchner han puesto objeciones al aumento del precio hasta cinco dólares por mil metros cúbicos. Con amigos del pueblo boliviano como éstos, ¿quién necesita imperialistas explotadores del país más pobre de América del Sur? En resumen, todos los supuestos políticos de Morales se basan en datos imaginarios que no corresponden a las realidades económicas y políticas en las que se proyectan. La falta de análisis empíricos serios de las realidades estructurales ha dado como resultado la imposición de una estrategia electoral basada en alianzas interclasistas, en un mundo polarizado por el imperio y los conflictos de clase. La ideología reformista de Morales ha creado una visión ilusoria del mundo político, en el que se ve capaz de unir a capitalistas productivos, gobiernos amigos de centro-izquierda, trabajadores y campesinos frente a terratenientes improductivos y transnacionales corruptas, en busca de una economía mixta, un presupuesto equilibrado y mayores reformas sociales. El actual impasse en que se halla Morales, impuesto por sus involuntarios socios, plantea un serio dilema a su gobierno y a sus aliados internacionales Venezuela y Cuba: si el programa reformista no es viable, ¿debería diluir aún más su programa nacionalista y mantener el aspecto de un gobierno de progreso, o bien debería radicalizar su programa y recabar el apoyo de sus aliados internacionales en una confrontación continental más acentuada?

NOTAS DEL TRADUCTOR
[1] Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador.
[2] En España, chabola; en América Latina, villamiseria, favela.

¿Ha cambiado algo en Bolivia?

2006-04-15T17:08:00.000-04:00

Por Manfredo Kempff Suárez (La Razón, La Paz-Bolivia)

L a anunciada Nueva Bolivia sigue siendo la vieja nomás. ¿Ha cambiado algo en nuestro país con relación al pasado? Si ha cambiado algo ha sido para mal. Porque siguen los desmadres en las calles y porque la corrupción, como una cascabel acorralada, se niega a morir y muerde a quien se le acerca. Porque se adivina un montaje oficialista que va a llevar al presidente Evo Morales al autoritarismo. Y porque, pese a los menos de tres meses de Gobierno, se puede palpar una actitud de revancha y resentimiento en los masistas.
Todos los días, nuevamente, hay marchas en el centro de la ciudad de La Paz y los consabidos atascos de automóviles y buses. Y siguen los bloqueos en los caminos que dejan tirados a los pobres pasajeros en las terminales del país, sin un centavo y con hijos a cuestas para colmo. Los bloqueos y marchas con el asunto del LAB han sido una falta de respeto total a la autoridad del Gobierno, y las barricadas en las sendas del Chaco, que dejaron en tinieblas a Tarija y cortaron las exportaciones de gas a Brasil y Argentina, sólo pueden calificarse como criminales. Que cuatro gatos eviten el arreglo de los caños gasíferos y provoquen el incumplimiento de nuestras obligaciones internacionales es vergonzoso.
¿Los choferes del transporte pesado no han parado La Paz y se han dedicado a chicotear a quienes trabajaban? ¿Acaso no hemos visto cómo detenían los vehículos y bajaban de los pelos y de las orejas a pobres muchachos y les pegaban con mangueras en las piernas, los glúteos y la espalda? Lógico, si eran los mismos matones que azotaban y ultrajaban en épocas de Rodríguez, Mesa y Sánchez de Lozada. Y creo que antes también. Las tácticas de los bloqueos, las marchas, y las chicoteadas son las que impuso el MAS. Y resulta que estando el MAS en el poder, siendo gobierno ya, permite que se siga bloqueando y pateando gente porque así ha educado a sus partidarios y a algunos jóvenes que ahora disfrutan de la violencia callejera.
¿No están en paro los Trabajadores en Salud y se van a despachar una semanita panza arriba o panza abajo? ¿Éstos son los ´perlas´ que quieren trabajar 6 horas diarias y ganar más platita? ¿Y no hay paro cívico en Cochabamba en apoyo a los trabajadores del LAB? ¿Y no hacen paro la federación de choferes allí? ¿Y no están anunciados paros de la COB, los maestros urbanos y los Choferes de Bolivia? ¿Y paro cívico por Mutún? ¿Y propietarios que se defienden a tiros de los loteadores a falta de autoridad? ¿Pero qué país es éste donde el Gobierno aumenta los salarios y los asalariados le hacen la vida imposible? No queda otra conclusión: el MAS está tomando de su propio veneno. Jodió hasta que dio calambre y ahora lo están ahogando con los mismos métodos con que tumbó por lo menos a dos presidentes.
El gobierno del MAS está acusando a los que ellos creen corruptos o poco complacientes con sus dictados. Sin embargo, se agarran a puñetazos por las aduanas. Y ahora justifican gastos reservados que eran pecado. La petición de renuncias no se detiene y el encarcelamiento abusivo e injusto tampoco, como las vacaciones forzosas que le dan a un fiscal que con cara de cordero degollado afirma que él no quería tomarlas aún. Y el señor no se da cuenta hasta hoy que no se trata de vacaciones adelantadas sino que lo han echado.
Pero hablan de combatir la corrupción y lanzan un decreto de excepción para una carretera donde podían embucharse hasta 30 millones de dólares. Y lo derogan pero porque los pillaron. ¿Y no es corrupto sacarles el 5 por ciento de sus salarios a los famélicos empleados públicos para que ese dinerito pase a las arcas del MAS? ¿Otros también lo hicieron? ¡Pero claro! ¡Lo que sucede es que el MAS dijo que ellos eran más honrados! ¡Las huinflas! Y ahora, de yapa, se vienen elecciones para la tal Constituyente que van a ser fraudulentas según la oposición. Ahí se van a sacralizar los disparates más grandes que mente humana pueda elucubrar. ¿Han visto las listas de quienes se postulan a ser los nuevos constituyentes? ¿Ése es el tan mentado cambio hacia la Nueva Bolivia? Pero, por Dios, ¿estamos locos?

¿Es tan malo el neoliberalismo?

2006-04-15T17:07:00.000-04:00

Por Juan Carlos Molina Gutiérrez (El Deber, Santa Cruz-Bolivia)

De un tiempo a esta parte, y sobre todo a la luz de la aplastante victoria del MAS en las últimas elecciones generales, el gran villano de la película ha venido a llamarse ´Neoliberalismo´, o lo que viene siendo lo mismo, la Economía del Libre Mercado, puesta en vigencia en todo el mundo a partir de la estrepitosa caída del comunismo internacional a fines de la década de los ochenta. Este gran villano, al que está de moda darle con todo, ha sido culpado de ser el causante de todas las desgracias de los países pobres y el gran instrumento de dominación imperialista. Pero, ¿es tan malo realmente el sistema ´neoliberal´?. Veamos lo que nos dice al respecto el columnista Luis Pazos del semanario Tiempos del Mundo, quien a manera de comparación describe el comportamiento de las economías de México y Venezuela.
Pazos indica que detrás del enfrentamiento verbal entre el presidente Fox de México y el presidente Chávez de Venezuela —en enero de este año— se encuentran dos caminos que pueden tomar los países iberoamericanos. Uno, llamado por algunos despectivamente neoliberalismo y de apertura comercial y el otro denominado populista o de izquierda nacional socialista.
Independientemente de los términos y posiciones ideológicas, es importante analizar los resultados reales de esos dos ´modelos´. Uno funciona en México con el presidente Vicente Fox, quien llegó al poder el año 2000, y el otro con el presidente Hugo Chávez en Venezuela desde 1999. Los dos países tienen en común el petróleo y son beneficiarios de sus altos precios.
El proyecto mexicano, proclive al libre comercio y a la apertura desde mediados de los 80, redujo la participación de las exportaciones petroleras en su comercio exterior de un 68,5% en 1982 a un 12,6% en 2004. En Venezuela en 1982 el petróleo significaba el 94,2% de su comercio exterior y en 2004 fue de 81,2%. Venezuela sigue siendo monoexportador, mientras México ya diversificó su comercio exterior.
Durante el período de 1998 a 2004, la deuda externa de México se redujo en un 13,2%, mientras en Venezuela se incrementó en un 34,3%. El peso mexicano de 1998 al 2005 se devaluó en un 16%, mientras que en Venezuela el bolívar se devaluó en un 292%. El crecimiento económico acumulado en México de 1998 a 2004 fue del 17,5%. En Venezuela no hubo crecimiento económico, 0%.
La formación bruta de capital fijo aumentó en México en 21,3% de 1998 a 2004; en Venezuela cayó en 27,2%. Datos de la ONU señalan que de 1997 a 2003 el Producto per Cápita en México aumentó en 9,5%, mientras que en Venezuela cayó un 45%. De 1998 a 2004 el número de hogares en extrema pobreza aumentó en Venezuela un 4,5%, mientras que en México disminuyeron en 48,9%. En 2004 la tasa de desempleo en Venezuela fue del 13,9%; en México del 3,8%. La inflación anual en 2005 en México fue de 3,3%; en Venezuela, del 16%.
En base a resultados y no en retóricas demagógicas o promesas electorales de terminar con la pobreza, debemos valorar cuál es el mejor entorno socioeconómico para que millones de iberoamericanos tengan más oportunidades de salir de la miseria en un ambiente de estabilidad económica, libertades políticas y de cooperación internacional.

Sabor a coca, política y condón

2006-04-14T09:39:00.000-04:00

Por Cecilia Lanza Lobo (La Prensa, La Paz-Bolivia)

Herejía. Que la Semana sea Santa. Quitad los condones con que adornan el discurso político. Tocad los poros de la vida cotidiana, a piel descalza, en carne viva. O se juegan, o se juegan. En este país pre Constituyente las asepsias de motel son mera demagogia. Félix Patzi, hoy ministro de Educación, es, o era, un tipo simpático y hasta chistoso a pesar de su racismo, o precisamente por eso —porque las verdades satirizadas se alivian con sonrisas—. Por eso, en vez de pensar que tiene el virus Choquehuanca, prefiero creer que además de chistoso es también pícaro y gustoso. Patzi desea condones sabor a coca. Informe oral a la Cámara de Diputados.Www.condonpuntopon.com: “Sólo hemos identificado dos marcas de condones que, a nivel mundial, efectivamente tienen sabor; es decir, además del aroma característico de alguna fruta también tienen un edulcolorante o saborizante artificial, como el aspartame. Lamentablemente, por el momento no contamos con ninguna de ellas en nuestra Red de Condonerías. Sin embargo, para la mayoría de las personas, nuestros condones con aromas crean una sensación placentera y satisfactoria al paladar, y en última instancia, contamos con el catálogo más grande de lubricantes con sabor”. No cabe duda: el ministro Patzi sabe lo que dice. Es más, si la transnacional italiana Benetton lanza al mercado paquetitos de condones con aroma y sabor ligero a daiquirí de banana, uno con aroma y sabor ligero a margarita de fresa y uno con aroma y sabor ligero a mojito (hierbabuena), por qué no, Patzi, uno con sabor a coca. Al Gobierno puede faltarle todo menos ocurrencia. Y hasta coherencia. Porque éste es un gobierno cocalista. Y gracias a Patzi sería además, por lo menos en el asunto educativo, sino revolucionario, cuando menos un gobierno atrevido (pelos en la lengua no tiene), cuyo Ministro de Educación, en vísperas a los festejos por el Día del Niño, propone fabricar condones sabor a coca, como quien se toma un mate, como quien se chupa un helado sabor a menta.Así, día que pasa, Carlos Valverde tiene razón: “Nos van a poner una reja pa’ mirarnos de afuera...”. Y este zoológico tiene auspicio o veo fantasmas. Y Patzi, Choquehuanca y compañía son los actores de este reality show sin que les paguen. Gratis. Lo alientan, lo hacen posible. El país de los bloqueadores no sale de su encierro, ni con su capitán, Evo Morales.Temíamos que gran parte de los votos ganados por el compañero Morales fuesen precisamente éstos: esa cabrónica apuesta por el fracaso. Votar por él, ponerlo arriba para bloquearlo de una vez y para siempre. Así, con el favor de la burocracia sindical, eterna vividora de la manga del Estado, la derecha vuelve, agradecida y triunfante. Borrón y cuenta nueva. De ahí la desesperación del MAS por hacerse de la Constituyente. Pero allí también su ceguera para mirar más allá de la Constituyente, esa señora generosa manipulada hasta el abuso. ¿Acaso no miran que el riesgo —o la traición— viene, finalmente, de sí mismos? Judas Iscariote creyó que lo hacía muy bien.Que la Semana sea Santa y la política se quite el condón.