La patria chacarera

Estoy desorientado

2009-07-14T13:37:00.003-03:00

Una de las características de la gestión kirchner de los últimos tres años ha sido, además de la manipulación de estadísticas, el ocultamiento de datos que antes eran públicos. Si hablamos de granos, ya no se puede saber la cantidad adquirida por exportadores, fábricas o molinos, para saber lo exportado se debe apelar a medidas indirectas, datos de mercadería comprometida con el exterior, etc.
Por eso es que todos estan habilitados a decir cualquier cosa, como cuando Cheppi decía que en marzo de este año todavía quedaban sin vender 7 u 8 millones de tn de la campaña anterior. Cifra que los privados decían en Diciembre (3 meses antes) era de solo 5 millones de tn, tal vez un 20% más de lo habitual.
De más esta decir que si Cheppi tenía razón, los productores renuentes a vender hicieron muy bien (para ellos y para el país) porque la soja subió mucho desde entonces, en una palabra tenían el pálpito correcto.
Pero el motivo del post es otro. El Domingo pasado en el suplemento Cash salió que a la fecha los perversos productores retenían 8 millones de toneladas, y que las autoridades estaban muy apuradas en que sean vendidas.
MOMENTITO, que nos estan diciendo?
La cosecha fue solo hace 3 meses, y solo quedan 8 millones de toneladas?
Lo mismo que quedaba antes que la cosecha comenzara, o cerca?
O sea que ya nos patinamos la cosecha?
Porque maíz y trigo para exportar no queda. Del resto de los granos casi tampoco. Del trigo 2008-2009 a los sumo se exportaría (si el clima ayuda) 1 o 2 millones, de los cuales el Estado ya cobró las retenciones en forma anticipada en Mayo y Junio.
O sea que si es verdad que hay 8 millones, y si descontamos 1,7 millones de semilla, quedan para exportar de aquí a Marzo de 2010 solo 5,5 millones? Lo mismo o menos de lo que había en la temporada pasada 7 meses después cuando estaba por empezar la nueva cosecha?
(La preocupación de las aceiteras estaría apoyando esta versión)
Si es verdad, y si en los últimos meses se exportó todo sin que las reservas del Banco central hayan subido, que va a pasar en los próximos 8 meses?
No se nada de macroeconomía, balances de divisas y esas cosas, pero me gustaría que los que sepan me lo aclaren (y ojalá Cash este equivocado y me den alivio). Desde mi ignorancia, si dependemos en los próximos meses de los 3 mil millones de verdes estos y de las exportaciones industriales, estamos en el horno. A los botes! Mujeres y niños primero!

El chanta de Navarro y la rebaja de retenciones.

2009-07-08T19:05:00.008-03:00

Después de las elecciones, y ante la posible convocatoria a conversaciones con los productores, es importante hacerse un cuadro de situación.
El "think tank" del oficialismo parece estar tratando de difundir datos erróneos a la opinión pública, para relativizar las demandas que seguramente harán los productores.
En esto se inscribe la nota en Cash del periodista Navarro (habitual vehículo para estos menesteres) del Domingo pasado.
Empieza con el disparate de decir que nunca en la historia hubo rentabilidad como ahora. Y empieza a trabajar tramposamente a caballito de la campaña pasada y de la campaña que se inicia, como para dibujar los números.
Cuando habla de los precios actuales, por lógica se debe estar refiriendo a la campaña que acaba de terminar (en la agricultura la cosecha viene después de la siembra).
Menciona para arrancar un precio de mercado de 296 dólares, que vendría a ser más de 1100$, cuando en realidad hoy(8/7/2009) la soja vale $ 940, que vendrían a ser 250 dólares.
Encima menciona que los costos bajaron un 35%, ya ahí es donde uno descubre la trampa por la cual el periodista llega a conclusiones tan disparatadas: El tipo esta haciendo las cuentas con el precio de la actual cosecha, costos de la próxima cosecha, y rindes medios.
La realidad es que los 250 dólares que es un buen precio, se deben a que los rindes no fueron medios, sino que la productividad cayó un 35% por la sequía, lo que hizo subir el precio internacional. Y por supuesto los costos no son los de este año, sino los que estaban tan inflados en la época de siembra, que fue el año pasado.
Navarro puede decir "esta bien, me confundí, pero para el año que viene los costos bajaron un 35%, y los rindes deberían ser los normales". Si, tiene razón, pero para el año que viene el mercado a término nos marca que la soja va a valer solo 210 dólares, o tal vez menos, previendo una cosecha normal.
O sea que la mala fe esta en tomar el precio actual de venta(de la cosecha 2008-2009), los costos de la cosecha 2009-2010, y la productividad de 2007-2008.
También habla de otros cultivos, con similar malicia, porque hace las cuentas con un precio internacional que calcula él, y le resta las retenciones, olvidándose de las distorsiones de mercado causadas por la ONCCA y la Secretaría de Comercio.
En el siguiente cuadro se consignan los precios en dólares por tonelada utilizados por Navarro para sus cálculos, y los precios de mercado actuales(8 de Julio) (para la campaña 2008-2009) y futuros (para la campaña 2009-2010).

Va a ser difícil el diálogo con el Gobierno. Sobre todo si andan con estas ideas.
Pero lo importante para las entidades gremiales, si les preguntan de donde van a salir los recursos si bajan las retenciones, es tener en cuenta que la cosecha 2010 debería volver a los valores normales o promedio de producción, o sea alrededor de 90 millones de toneladas en vez de las 65 millones de este año.Por lo tanto, según calcula esta nota del Abuelo Económico, se podrían bajar substancialmente las retenciones manteniendo en 2010 la misma recaudación en dólares del 2009. O querían más?

La madre de todas las derrotas

2009-07-05T10:02:00.008-03:00

Hace 10 días advertí que el sector agropecuario tiene una influencia electoral que no es desdeñable, y que encolumnado unánimemente en contra de un proyecto determinado podía ser decisivo.
Pues bien, ya ha sido demostrado.
La elección fue planeada, y adelantada, para configurar una especie de plebiscito sobre el gobierno nacional.
Ya era sabido que en las provincias más grandes (excluyendo a Buenos Aites y Capital) el conflicto agropecuario había alienado al gobierno de la mayoría de los votantes.
Por eso habilmente se trató de soslayar esos resultados, para concentrar la mirada de todos en un único distrito, la Provincia de Buenos Aires. Y se puso toda la carne en el asador, con la candidatura de Kirchner, de Scioli, y las testimoniales de todos los intendentes. Teniendo enfrente por la oposición a dos figuras de mero alcance provincial. La llamaron, emulando a Saddam, la madre de todas las batallaces.
El resultado en las provincias clave lo conocemos, en Cordoba y Santa Fe la derrota del oficialismo fue aún más humillante que lo previsto, con porcentajes inferiores al 10%. En entre Ríos también perdieron, a pesar de que el PJ se presentó unido, juntando su fracción anti-campo con su fracción pro-campo. En la Pampa, también unidos, pudieron ganar por poco.
Pero fue en Buenos Aires donde se definió la cosa, en el cuadro vemos la comparativa de porcentaje de votos en 2007 y 2009, el porcentaje esta calculado sobre el total de votantes(sin descontar blancos, nulos, etc), y esta dividido en el Gran Buenos Aires ampliado (Secciones 1ª,3ª y Capital)por un lado, y el interior de la Provincia (seccc 2ª, 4ª, 5ª, 6ª y 7ª) por otro.

Entre las dos elecciones, el FJV perdió 293.000 votos en el GBA sobre 2.157.000 de 2007 (el 13,6%) y 292.000 sobre 752.000 de 2007 en el interior de la provincia (el 38,8%). No cabe duda que Kirchner podría haber ganado igual perdiendo un 13,6% en toda la provincia, pero no con esa sangría de casi 2 votos de cada 5 en el interior.
Para dar una idea de la magnitud de la derrota en el interior, podemos comparar que en 99 partidos, el Frente para la Victoria (creo que con Ballestrini de candidato) obtuvo en 2007 91 primeros puestos y 9 segundos puestos; mientras que en 2009 Kirchner-Scioli obtiene 7 primeros puestos, 23 segundos puestos y 69 terceros puestos.
Los productores podemos sentirnos orgullosos. Hemos podido defendernos de la irracional discriminación que el PE pretendía profundizar, primero en el Congreso y depués en las urnas.

Pampero

2009-06-25T19:40:00.004-03:00

A los colegas y a los vecinos del interior de la Pcia de Buenos Aires, de Santa Fe, Cordoba, en el 2008 hicimos historia juntos. El Domingo hagamos un esfuerzo más, y que sople el pampero. Es la primera etapa. En el 2011 vamos a tener un gobierno distinto.

Cualquier boludo tiene una contratapa.

2009-06-21T20:42:00.002-03:00

Hoy Feinmann, que hace un tiempo dijo que "cualquier boludo tiene un blog", nos pretende convencer de que no solo leyó a Adam Smith en original, sino que además lo entendió. Esfuerzo infructuoso, por lo que se lee en esta nota.
Empieza diciendo que nadie lo leyó y el si, en fin...Pero enseguida destaca el odio que sentía Smith por los monopolios, y con una voltereta absurda intenta dirigirlo contra los productores agropecuarios(menos mal que los de antaño), como si hubieran sido monopolistas en algo. No se enteró que la Argentina nunca tuvo vedada la importación de alimentos, ni la entrada de productos extranjeros que compitan con los de la pampa húmeda. Lo más parecido a lo que menciona Feinmann tal vez fue el cartel azucarero, pero estoy seguro que no se refería a eso. O tal vez no sepa que significa "monopolio", intuye que monopolio, al igual que oligarquía, son palabras feas, tipo caca, y las transmuta. Muy berreta para uno que se presenta como "filósofo".
Pero, en los párrafos siguientes dice todavía más disparates.
Empieza a hablar de las "Corn laws" , y que su derogación marca el surgimiento del lieberalismo (a la pucha!). Las corn laws en Inglaterra eran las leyes que protegían a los terratenientes ingleses de la competencia extranjera, manteniendo artificialmente altos los precios de los alimentos. Evidentemente los librecambistas (algo menos inclusivo que "liberales") se oponían, y sin duda blandiendo dichos de Adam Smith y Ricardo argumentaron y lograron su abolición en 1845.
Pero acá viene el disparate, y un anacronismo digno de Pigna: "Por qué, entonces, no importar el trigo de las colonias? De las colonias trigueras. Sí, de esa República del Sur de Latin America que acaba de ganar su independencia"..." Y la tierra del trigo generoso, el país que posibilitó aniquilar las corn laws fue la Argentina de la abundancia fácil"
No sabe Feinmann que en 1845 éramos importadores de harina y de trigo? Y que faltaba medio siglo para que nos convirtiéramos en exportadores significativos?
La abolición de las "Corn laws" le abrió el mercado a las exportaciones yankis de cereales. Que eran los mismos que nos vendían harina en el Rio de la Plata (en eso nos parecíamos a Inglaterra). El trigo se producía en esa época en el Noreste de Estados Unidos, y hacia 1870 se empezó a correr a las más fértiles planicies del centro Oeste.
Así que ese pais supuestamente condenado a ser productor de materias primas que Feinmann imagina no somos nosotros sino Estados Unidos. Y ellos lo aprovecharon bien, y de todos modos se industrializaron, y siempre le siguieron exportando cereales y carne a Inglaterra, sin complejo alguno. Ellos eran el granero del mundo en 1845, y lo siguen siendo ahora, exportando 3,5 veces más de esos productos que nosotros.
La tesis de la "filosofía latinoamericana, o argentina" que cita Feinmann se basa en un anacronismo muy facil de desenmascarar., además de las analogías caprichosas, y volteretas que para pescarlas solo hay que leer con un poco de cuidado.
Esta intento no puede considerarse otra cosa que miserablemente fallido.

Repudios y votos

2009-05-31T18:02:00.004-03:00

El 80%, por lo menos, de los votantes de Capital, Córdoba y Santa Fe van a repudiar en las urnas a los Kirchner dentro de un mes.
En provincia de Buenos Aires, por la influencia del segundo cordón, los repudiantes serán algo menos, entre el 60 y el 70%. Solo que no se han puesto de acuerdo en la manera (o la lista) para repudiarlos.
Lo de Lobería es una manera incorrecta de ejercer ese repudio. A un mes de las elecciones, son los votos y no los huevos la manera de repudiar al gobierno y sus felpudos. No solo no suma, sino que resta. Mejor dediquen las energías a que el intendente tenga menos concejales, como castigo por darle la espalda a la única actividad productiva en Lobería. La violencia nunca es una solución, no lo fue en el pasado , y no lo va a ser en el futuro.
Ya le dije clarito. El repudio se expresa en votos y no en huevos. Yo mismo tengo dudas qué lista expresa mejor esas ansias de manifestarme (soy, técnicamente, un indeciso). Pero tenemos que seguir conviviendo con este gobierno hasta el ballotage de 2011, cuando el repudio no tenga más remedio que encontrar un solo canal para que termine la guerra contra los chacareros, los ganaderos, los veterinarios, los ingenieros, y los sectores productivos del interior del país.

Seguridad alimentaria y exportaciones

2009-05-18T23:09:00.000-03:00

Creo que ya es evidente que la estrategia del gobierno para la "mesa de los argentinos" puede ser considerada un fracaso.
Mercado que interviene, mercado que se destruye y producción que baja hasta poner realmente en riesgo "la mesa de los argentinos" . El excedente exportable disminuye hasta niveles peligrosos.
O sea que ya podemos encontrar un patrón. Cuál es el mecanismo?
En estas producciones, el gobierno además de poner retenciones como en las demás producciones, ejerce una serie de medidas adicionales, como cierres temporales de exportaciones, cupos, presiones sobre los industriales y exportadores para que bajen el precio de la materia prima, etc.
Con estos mecanismos, aumenta un grado más en la imprevisibilidad de los mercados, se convierten en productos con un precio sin piso, pero con techo, y dependiendo de lo que se les ocurra a los burócratas. Y generando rentas inesperadas a los compradores, que se transformaron en cazadores de zoológico, bajando los precios y aumentando sus márgenes a niveles que nunca hubieran soñado.
Entonces los productores buscan alternativas, y las encuentran, y eso que pasó poco tiempo desde su implementación, con unos años más de experiencia encontrarán todavía más: cebada, lino, colza, camelina, cártamo, búfalos, ovejas, cualquier cosa. Por supuesto además de los cultivos tradicionales como girasol o soja. Huyen hacia cualquier producción que no sea vital para el mercado interno.
Es inevitable entonces que en esos cultivos la producción tienda a converger(se reduzca hasta coincidir) con el consumo, como ocurre con el tomate, la lechuga o la papa. Esos cultivos, como son difíciles de exportar, cuando hay un excedente se deprime el precio, y cuando hay un faltante se va a las nubes.
Y eso es lo que va a pasar con el trigo y la carne con este sistema, la producción se va a tender a reducir hasta que se equipare (groseramente) con la demanda interna. Una sequía o una inundación, y pasamos a tener déficit, como en el tomate. Y todos sabemos que tener que pagar mucho más por lo importado que lo que no quisimos pagar por lo local, es una imbecilidad absoluta.
Lo que nos permite establecer el siguiente postulado: "Cuando a una producción que se consume localmente y se exporta, se le imponen severas restricciones cuantitativas a la exportación por el tiempo suficiente, la producción tiende a equipararse con el consumo, desapareciendo el excedente exportable" Corolario 1: Si después que se equipara, aparece un problema climático, va a haber que importar lo que años antes se exportaba"
¿Porqué cuando no había todas esas medidas protectivas, se producía de sobra?
Hasta el 2007 Argentina exportó entre 1 y 3 veces el volumen de trigo de su consumo interno. Sin registros cerrados y sin restricciones (con o sin retenciones y con o sin soja) el trigo y la carne siempre alcanzaron, los años en que la producción escaseaba, bastaba que el precio subiera un poco hasta hacer poco rentables las exportaciones, y éstas se detenían.

Entonces por dónde pasa la seguridad alimentaria?: Obviamente pasa por producir mucho más que las necesidades internas, de esa manera el mercado estará siempre abastecido.
Porque no existe un mercado interno y otro externo, existe un solo mercado donde los productores venden, y donde compran exportadores y agentes del mercado interno, con un solo precio para cada mercadería, independientemente del destino. Cuando el consumidor levanta el precio, el exportador queda fuera de juego, sin margen.
Obviamente en estos casos el precio sube, y después baja. Pero en un país exportador, el precio interno siempre es el más barato del mundo, con o sin retenciones.
El trigo es siempre mas barato en la Argentina, y el café es siempre más barato en Brasil, de eso se trata. Cuando se quiere abusar del que produce, el tiro puede salir (y saldrá) por la culata.
Buscando asegurar una seguridad alimentaria de la que nunca carecimos, podemos terminar por perderla.

La carne:" Yo te avisé..."

2009-05-04T13:44:00.008-03:00

Aunque muchos no se acuerden, el primer episodio de la "guerra gaucha" fue el cierre de exportaciones de carne por 6 meses implementado el 9 de Marzo de 2006, hace 3 años, y dos años antes del sainete de la 125.
Un año después, avisé que la política ganadera, si es que existía, estaba errando de medio a medio, que eso iba a traer consecuencias, y hasta escribí una propuesta superadora.
(Hay una serie de 8 posts sobre el tema ganadero, con el título "La carne es débil" cuyos links estan en el blogroll a la derecha de la pantalla).
Vamos a ver los resultados:
La exportación cayó, no hay duda. Pasamos de exportar el 24,6% de la faena en 2005, al 13,8% en 2008.
Como lo que se exportaba era la categoría que más tiempo pasa en el campo, que es el novillo pesado, los invernadores fueron los primeros en reducir o abandonar la actividad, al reducirse la demanda de su producto (el mercado interno prefiere el animal más chico).
Así tenemos que la cantidad de novillos faenados se redujo un 17,7% en 2008 con respecto a 2006. Y que el stock de novillos vivos a fin de 2008 era un 10% menor que a fin del 2006.
Esto ocasiona, a pesar de que se impuso un peso mínimo de faena, que el peso promedio de la res haya bajado de 226 kg a 214 kg, por mayor participación de animales jóvenes.
A pesar de esa baja, la faena total aumentó levemente (de 3,03 a 3,11 millones de tn) por el aumento del número de cabezas faenadas anualmente (de 13,4 a 14,5 millones).
De donde salió la diferencia? No solo de animales más jóvenes, sino también de las hembras, que pasaron de ser el 41,7% de la faena en 2006 al 48,7% en 2008. Por encima de 42-44% hay liquidación de vientres, o sea menor producción futura.
Y las consecuencias?
El stock argentino de vacas madres pasó de 24,3 millones a fin de 2006 a 22,1 millones a fin de 2008 (en realidad es a Octubre de cada año, que es la fecha promedio de vacunación). El stock de todas las categorías bajó el 6% en esos dos años.
Y eso que para entonces recién se estaba empezando a sentir la sequía. Según CRA, el porcentaje de hembras en la faena subirá este año al 55%, además de la mayor mortandad. Otros dos millones menos de vacas.
Cómo va a pegar la sequía en 2009? Además de la mayor matanza de vacas, los índices de preñez, o sea los terneros a nacer este año y el que viene.
En una palabra, nos estamos comiendo las vacas madres. A eso se suma la sequía, ya se calcula que en 2009 van a nacer 2,7 millones de terneros menos que en 2008(-22%) y 3,7 millones menos que en 2007. La mitad de esa merma(con respecto a 2008) es por menor cantidad de vacas, y la otra mitad es por menor preñez a causa de la sequía.
El ternero nacido en 2009, es el que se va a consumir entre 2010 (en su mayor parte) y 2011.
El consumo per capita de carne subió de 61 kg en 205 a 68 kg en 2008. Ahora sabemos que no es sostenible.
No cabe dudas de que la liquidación va a continuar durante el resto de 2009, tal vez se frene en 2010. El criador no tiene reservas económicas, ni de pasto, y la sequía en provincia de Buenos Aires se acentúa.
El consumo tal vez se pueda mantener unos meses más, pero se cree que en 2009 volveremos a cerca de los 61 kg de 2005, o un poco más, a fuerza de seguir matando hembras.
En 2010, el consumo deberá bajar a 55 kg, o menos aún si empieza un proceso de recomposición de stocks.
Eso implica que tendremos que importar? Eso va a depender del poder adquisitivo del salario, si sigue bajando, se restringirá el consumo solito al aumentar el precio, si se recupera, el precio va a subir tanto que se podrá importar de países limítrofes (Paraguay, Brasil y Uruguay). (en realidad depende de que se le ocurra a Moreno).
Para entonces las exportaciones solo significarán solo el 5% de la faena, básicamente cuota Hilton y la vaca vieja enlatada o cocida, que acá nadie quiere comer.
El criador, que es el que posee las vacas y vende los terneros para que lo engorden otros, ha sido el eslabón más débil. En 2006 le quitaron el negocio del ternero gordo (por el peso mínimo de faena) además de limitar la exportación de carne de vaca vieja, que es otra fuente de ingresos. Le quedó la venta de ternero para engordar, pero su demanda se vio reducida a lo que quieran pagar los feed-lots (hoy aportan el 50% de la faena) al salir los invernadores tradicionales del negocio, que después del cierre de exportaciones, se pasaron a la agricultura al perder certidumbre en su negocio.
El proceso de agriculturización estaba llevando hasta 2005 a una recomposición geográfica del stock ganadero, pero con inversión, lo que permitía mantener el stock total. A partir de 2006 empezó un proceso desordenado de huida sin inversión (la siembra de pasturas cae a un 40% anual), para terminar en una liquidación por falta de pasto y recursos financieros. la sequía solo acelera este proceso a partir de Julio de 2008, pero se estaba dando de todas maneras.
Hace 3 años, un post de Artemio citaba a los papanatas de FLACSO diciendo "la ganadería “sigue teniendo una rentabilidad extraordinaria y nadie piensa en liquidaciones de stock porque las exportaciones no se frenarán para siempre”".
En contrapartida con los que pensaban que "Así, la ganadería argentina está condenada a la postración", como decía nuestra pitonisa local, que esta vez acertó la predicción.
Hoy se ve (y el año que viene ni te cuento) quien tenía razón, y que la jocosidad de 2006 le va a costar a Artemio algunos óbolos más (que no le hacen nada) para su asadito de los Domingos, pero al pueblo le va a costar mucho más cara la alimentación cotidiana. Pero quién te quita lo bailado!
Pero no hay que desanimarse, tal vez en 2010 o en 2011 empiece a revertirse la situación, y en 2015 volvamos a estar igual que en 2005. Mientras tanto, para el menú"I suggest the fish of the day".
Yo ya estoy tomando medidas preventivas, como me pueden ver más abajo:

El tema del glifosato

2009-04-24T19:09:00.009-03:00

Estas dos semanas el tema ha entrado en la discusión pública, y llegó a los blogs, como en este post del abuelo económico.
Voy a dar mi opinión sobre porque el tema llegó adonde llegó, que a primera vista parece inexplicable para los entendidos.

Una primer discusión es bastante larga, y comienza en los 80 en todo el mundo, con énfasis en Europa, y son los cultivos orgánicos. Los cultivos orgánicos no usan pesticidas ni fertilizantes, por lo tanto producen menos y tiene mayor costo que debe pagar el consumidor. Cómo marketinear un producto más caro? No cabe duda, hay que anunciar a los 4 vientos que mi producto caro es sano, y que el barato es venenoso. En los países con panzas y billeteras llenas, la movida tuvo cierto éxito, y hoy sustenta un negocio millonario. El énfasis esta puesto en los efectos de pesticidas y fertilizantes en el medio ambiente, y en que los residuos de esos productos en lo que comemos pueden ser peligrosos. En Europa la reacción de las autoridades fue ajustar y medir bien los umbrales de residuos en alimentos y agua, para garantizar la sanidad de ambos productos. Los dos mercados (orgánicos y convencionales) coexisten, ambos con seguridad comprobada, aunque los primeros deban clamar siempre que son los únicos seguros.
La otra discusión empieza en los 90 cuando se inscriben los primeros transgénicos. Las compañías europeas de genética y química estaban 4 o 5 años más atrasadas en biotecnología que las americanas , y pusieron guita a los "verdes" para una campaña para frenar los transgénicos hasta que se pusieran a tiro. No fue ajeno a esta movida que los cultivos RR dinamitaban el mercado de herbicidas selectivos, en los que Basf, Bayer, Syngenta tenían una gran fuente de ingresos. Pero la campaña se salió de madre, y 15 años después los transgénicos no pueden entrar en Europa, sin ninguna justificación racional, y perjudicando a los Frankestein que habían creado el monstruo de la bandera "antitransgénicos". Esas compañías europeas tuvieron que salir a competir con sus productos en los mercados no cerrados, en evidente desventaja, sin poder usar su propio mercado doméstico. Incluso variso equipos europeos completos de biotecnología fueron cooptados por los yankis, que ofrecían mucho mejor ambiente para sus estudios.
Y el tercer factor es local, y es la resistencia a la soja, desde que ésta se transformó en el cultivo que modernizó la agricultura argentina, junto con la siembra directa, y la incorporación intensiva de insumos y nueva genética, rompiendo los paradigmas de que el atraso tecnológico estaba en los genes de nuestros productores, o en la estructura fundiaria, o en ambos. Acá se mezcla simple espíritu reaccionario, correlaciones mal hechas, despecho por los paradigmas rotos, el tema de las multinacionales, etc. Hasta la ideología esta metida, porque los expertos han determinado que la soja es una planta de derecha, y encima se exporta (lo que asusta a los autárquicos). Este tema ya lo traté acá, acá, y acá, unos días antes de la 125. De yapa los K han desarrollado una tirria especial al cultivo que les mantiene la caja fiscal y la balanza comercial.

Y cuál es el lugar donde se intersectan la aversión a los agroquímicos, a los transgénicos y a la soja?
El glifosato.
El pobre glifosato tenía unos 20 años de antigüedad antes de que inventaran la soja transgénica (en la Argentina desde 1977), esta registrado para su uso en todo el mundo, incluso en Europa donde no permiten el cultivo de la soja RR (aunque si su consumo).
Con los estudios oficiales disponibles, es del grupo IV por su toxicidad, (menos tóxico que la aspirina), eso significa que el 80% de todos los plaguicidas que usamos son más tóxicos, junto con la mayoría de los medicamentos y varias sustancias de uso hogareño.
Por supuesto la mayoría de los estudios se basan en la toxicidad aguda, que es la más fácil de medir, pero hasta ahora no ha aparecido evidencia de efectos carcinogénicos o teratogénicos, como es el caso de otros productos en uso, aunque no se descarta que aparezca algo en el futuro (puede haber algunos estudios privados no homologados).
Estoy hablando de lo que se considera en los países con larga trayectoria en defensa del medio ambiente, y que no les gusta correr riesgos de salud, como Europa, América del norte y extremo Oriente. En los comentarios del post del abuelo hay varios links.
Se han hecho estudios de toxicidad crónica por consumo de agua, que han determinado que no hay riesgo mientras la concentración en el agua de bebida no llegue a 0,7 ppm de glifosato o AMPA (su metabolito).
Como el glifosato se adhiere a las partículas de suelo, donde es descompuesto por bacterias, es muy poco probable su drenaje hacia las napas, por eso no se ha visto que se alcance esa concentración en ningún lado hasta ahora.
Por eso los estudios tremendistas como los de este señor, más allá de si estan bien hechos o no, que determinan que a una determinada concentración el glifosato mata células embrionales de renacuajos, hay que ponerlo en la perspectiva de si es posible que esa concentración llegue a manifestarse en los tejidos humanos análogos, o sea si a raíz de una aplicación a campo abierto esa concentración puede llegar por alguna vía al tejido sensible en cuestión.
Como hay muchas malezas y pastos muy sensibles, en el caso de glifosato es sencillo determinar hasta donde llega la deriva por viento (en condiciones de aplicación). Mi experiencia es que no supera los 20 metros en concentración tóxica para especies sensibles.
La ley de agroquímicos habla de 1500 metros para aplicaciones aéreas de pesticidas (la aplicación aérea es la preferida para insecticidas) y de 600 metros para aplicaciones terrestres (la elegida en el 99% de los casos para glifosato). O sea que de presentarse una intoxicación desconocida, por método de aplicación y toxicidad del producto, lo más probables siempre es que sea por insecticidas, que debería ser siempre la primer alternativa a considerar (ahí podemos testear si el reporte es de buena leche o no).
El agricultor que no tenga en cuenta las distancias mínimas, es individualmente responsable, junto con la empresa aplicadora, de los problemas que se puedan ocasionar, como los que pasan una luz roja a alta velocidad.
Hoy el glifosato no solo es la base del cultivo de soja RR, sino también la base de la siembra directa, que es el método que perfeccionamos en estas pampas para evitar la erosión, proteger el suelo, optimizar el uso del agua llovida, etc.
Espero que la "guerra contra el campo" no adquiera ribetes surrealistas, que puedan desembocar en un desastre productivo y económico.

PD (26/4/2009)
Hoy este tema me quedó claro a través de "House Organ" Pagina 12.
En una nota central Verbitzky trata de enredar a Solá con el glifosato, que como dije antes llevaba 20 años de uso, a raíz de su aprobación de la maravillosa soja RR en 1996. Y la nota principal de Rosario 12 trata de camuflar una intoxicación con endosulfan de un operador no entrenado, como una intoxicación con glifosato (descartada por los médicos).
Es parte de la campaña de las elecciones, no cabe duda.

Sobran las palabras

2009-04-01T09:41:00.002-03:00

"con el objeto de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino"

Una semana movida

2009-03-21T12:14:00.003-03:00

Todo este tema no da nunca para aburrirse, así que quisiera dejar un punteo sobre las novedades:

La anticipación de las elecciones acelera los tiempos de todo. La necesidad del gobierno de desgastar a los productores los fuerza a tomar la iniciativa. A la vez, lo que hagamos o dejemos de hacer en estos tres meses va a tener inevitable correlato, a favor o en contra, en las elecciones. Unos pocos puntos que pierda o gane el gobierno motivados por el desarrollo del conflicto pueden ser cruciales.
La coparticipación de retenciones hace evidente que los kirchner jamás van tratar de solucionar problemas en el agro, solo lo mínimo necesario ( o menos) para no aparecer como totalmente inflexibles, mientras la máquina de propaganda tratade demonizarnos a los chacareros. En la psicologia kirchnerista, ceder ese porcentaje a las provincias deja el mensaje de que antes de rebajar las retenciones,harían una pila con esos billetes y la quemarían. No solo es la caja, es la venganza. Hay que recordar que un día antes parecía que si cedían un punto de retenciones, venía el apocalipsis financiero, y cedieron el 30% de un plumazo sin mayores trámites.
El camino parlamentario parece muy util para bajar las retenciones, dada que no se estuvo muy lejos de conseguir quorum, y dada la reacción defensiva del gobierno. El tema les duele. Habrá que ver si se avanza ahora, o si la gimnasia lograda da frutos después del 28 de junio.
Por nuestro lado, es evidente que la Mesa de Enlace est desbordada por la muchachada de las rutas. Eso no es bueno, la organicidad y la disciplina siempre son más útiles que la espontaneidad. ES FUNDAMENTAL NO CORTAR RUTAS Y EVITAR LO MÁS POSIBLE LAS MOLESTIAS A LA GENTE.
La presencia en las rutas y las medidas de fuerza no pueden tener el fin utópico de cambiar las decisiones de gobierno. No creo que eso suceda. Así que hay que concentrarse en el efecto electoral de toda la movida. Se viene un plebiscito en el que se va a votar a favor o en contra del régimen kirchnerista, y lo más importante para nosotros es que lo pierdan. Todas las acciones deben estar guiadas a ese objetivo (hay que hacerse asesorar). La torpeza y el descontrol juegan en contra, la prudencia y las acciones inteligentes juegan a favor.
No lograron solucionar el tema del trigo y el curro prosigue. pero pensémoslo bien, vale la pena invertir en sembrar el cultivo mas caro y con comercialización más incierta? Yo prefiero apostar a la soja, que es el cultivo federal, que va a dar de comer a las provincias, en vez de darle de comer a las sanguijuelas de la cadena comercial triguera. Además tiene la ventaja de que no hace falta vender tanto grano antes de las elecciones para afrontar esos gastos.
Aunque el adversario también juega, a veces bien y a veces mal, mucho depende de como juguemos nosotros. Si estos llegasen a ganar el plebiscito nos va a ir tan mal, que probablemente muchos debamos abandonar la actividad.

Imbecilidad 3

2009-03-18T09:27:00.003-03:00

Hace un año Raul Dellatorre dejó un comentario en un post mío, diciendo que mis refutaciones de las retenciones eran fácilmente rebatibles, pero que ¡Ay! el no lo hacía porque cobraba por escribir.
Hoy en una nota demuestra que a un año del conflicto, todavía no entiende como funcionan las retenciones.
Acá van los dos párrafos que lo demuestran:

"Pero qué pasa si lo que se exporta no es el total de la producción? Por ejemplo, lo mismo da que la soja se destine a exportación (95 por ciento) o al mercado interno cuando lo vende el productor, ya que siempre se le descontará la retención. Y lo mismo sucede con el trigo, aunque más de la mitad de la producción se destine al mercado interno. ¿Qué sucede con la diferencia entre las retenciones descontadas al productor y la que se liquida a la DGI en Aduana cuando se exporta, que en este caso será muy inferior? No hay que ser muy suspicaz para sospechar que se lo queda el acopiador, que usualmente es una firma cautiva de un gran exportado"

Le voy a explicar entonces como funciona el comercio de granos:
El precio de venta es uno solo, cuando el productor vende recibe más o menos el mismo precio independientemente de si el comprador final es un exportador, una aceitera o un molino para mercado interno. Cuando un comprador de mercado interno tiene que pagar un poquito más no es por las retenciones, sino poerque paga con un plazo más largo, o porque es menos confiable que un gran exportador, eso pasaba cuando no había retenciones y sigue pasando ahora (estamos hablando de un 2 o 3%, no de un 25-35% como las retenciones.
El productor nunca recibe una liquidación de exportación en la que se le descuentan las retenciones, sino que pacta un precio en pesos, que es el precio de mercado, que con la salvedad que puse arriba es más o menos el mismo independientemente del destino final de la mercadería.
Entonces es obvio que esas retenciones que el Estado no cobra (por ir la venta al mercado interno), significan un descuento en el precio para el usuario de mercado interno, ya sea una aceitera, un molino, un feed-lot, una granja avícola, etc.
En parte las retenciones se hacen para eso, subsidiar el mercado interno con el dinero del productor.
Qué papel ridículo haríamos si, como sugiere Dellatorre, le fuéramos a pedir al acopiador una diferencia del 30% porque el grano fue al mercado interno!
Qué ridícula es también la chicana que algunos escriben "si no quieren pagar retenciones vendan al mercado interno".
No tengo estadísticas, pero calculo que el 80% de las notas sobre economía agropecuaria de pagina 12 riegan fuera de la maceta, como en este caso.

A un año de la 125

2009-03-11T17:39:00.005-02:00

Mientras esperamos que las negociaciones lleguen a buen puerto, y que finalmente el Gobierno acepte reducir las retenciones, y dejar sin efectos las numerosas trabas comerciales, incluyendo la resolución 543, los ROE verde y rojo, y se normalicen los mercados, estamos conmemorando un año de la decisión gubernamental que generó uno de los acontecimientos más significativos en el interior en muchas décadas.
Si el grito de Alcorta pasó a la historia, habiendo sido un acontecimiento que implicó a un número mucho menor de gente, y circunscripto a determinada zona geográfica, la lucha del 2008 será recordada como mucho más significativa, y espero, más influyente.
Con la cabeza más fría, mañana nos reunimos a la tarde acá cerca de donde vivo(60 km al norte), a un costado de la ruta, en paz, para recordar aquellos momentos, y extraer conclusiones para el presente.

PD(12/3): En la zona hubo 6 concentraciones, en el cruce de Miramar, Coronel Vidal, Balcarce, Necochea, Lobería y Tandil. Estamos todos los que participamos el año pasado, solo éramos parte de las 150 que hubo en distintas localidades de 7 provincias. Lo más concurrido fue en Esperanza y Las parejas (Santa Fé). El ánimo esta intacto, lo mismo que las ganas de cambiar la política que ha transformado al interior de la euforia a la recesión.

Iapi ? No gracias.

2009-03-08T19:31:00.013-02:00

Uno de los experimentos más fallidos de la historia argentina fue el IAPI.
Este organismo estatal se creó, entre otras cosas, para comprar la cosecha argentina en forma monopólica, y venderla al exterior.
En sus primeros 5 años transfirió las ganancias de los agricultores (en esa época la tierra era sembrada por arrendatarios) al Estado, a tal punto que la producción disminuyó en forma notable, como se ve en el gráfico(Producción argentina de cereales y oleaginosas entre 1921 y 2006, en toneladas):

La disminución de la producción obedeció a una caída del área sembrada del 30% en tres años:

Después de los primeros 5 años, llegamos a la situación de que el trigo no alcanzaba para el consumo interno cuando tuvimos un año seco, las divisas provenientes de la exportación no alcanzaban para las importaciones, y la política del IAPI cambió, subiendo los precios. Pero el resultado no fue muy alentador, había inflación y desconfianza en el sector rural, se había liquidado el stock de equinos de trabajo y los tractores eran muy caros.
Recién bien entrada la década del 60 se recuperó el nivel de producción que se había alcanzado antes de la Segunda Guerra.
Otro efecto fue que los competidores de Argentina le sacaron una ventaja que les permitió dominar el mercado mundial, veamos los datos de Canadá, que venía cabeza a cabeza en producción con Argentina, los datos estan expresados en promedios quinquenales:
Si comparamos en términos relativos con Estados Unidos(no se puede en forma absoluta porque se va de la escala), los resultados son aún más descorazonadores:
Se debe tener en cuenta que, como la producción mundial de alimentos per capita en la década del 50 c0menzó a subir en forma ininterrumpida hasta nuestros días, quedarse quieto significa retroceder, porque ese mismo aumento de productividad causa un deterioro en los términos del intercambio con otras mercaderías.
Esta suba se da acompañando un incremento en la demanda internacional, a partir de esa época una proporción creciente de los alimentos producidos comenzó a transarse internacionalmente (22% ahora contra 4 % en los 30).
Además de la caída de área, que se recuperó posteriormente, el deterior0 vino también porque fue ese el momento(la postguerra) en que empezó la tecnificación masiva del agro en el primer mundo, mediante la fertilización, la mecanización, los plaguicidas y la genética
Nuestro país quedó aislado de esa movida, y comenzó a absorber tecnología muy tardíamente en la década del 70, cuando llegó acá la revolución verde, pero hubo que esperar hasta la década del 90 para que nos pusieramos más o menos a tono con las tecnologías modernas.
Tomé prestado de este trabajo el siguiente gráfico comparado de la productividad comparada de maíz acá y en Estados Unidos :
Todas estas cosas dieron origen a la leyenda, tan en boga en los 70, que el agro argentino no respondía a los estímulos de precio, que había razones estructurales por las cuales el cambio tecnológico no entraba, etc, etc. Fábulas refutadas 15 años más tarde, a pesar de que ahora aparezcan apóstoles del fracaso como Giberti.
Los proyectos de crear una empresa testigo no monopólica no son parecidos al nefasto IAPI de antaño, pero todo el país debe prestar atención a que no aparezcan otra vez proyectos de estatización monopólica del comercio de granos, que nos llevaron al atraso en ese momento, y lo pueden volver a hacer, aún más que las retenciones.

Temas pendientes.

2009-03-04T18:39:00.006-02:00

Me parece muy bien lo alcanzado con la carne y la leche, hay que ver si se cumple. De todos modos el principal interesado en que no falte carne y leche este invierno o en el 2010 (que pinta como un año crítico en carne), si es que se avivaron, es el gobierno, como ya lo traté.
Lo del trigo hay que ver si es o no una expresión de deseos. Durante casi 3 años hicieron lo imposible que el productor no cobre el FAS teórico (FOB menos retenciones). Todos los compradores se hicieron su agosto, y haría falta ahora una intervención estatal en signo contrario para que eso suceda. No se sipodrán. Si no lo logran, y si no reactivan el mercado de futuros, para poder tener ya un precio a Enero del 2010, lo mejor sería que no se siembre trigo.
Y lo que falta?

Hay que conseguir que vuelva a haber mercados a futuros con forward, y para eso hay que derogar la resolución 543.
Así como se trató el trigo, hay que conseguir el mismo resultado con el maíz.
Como venimos, con este nivel de retenciones, el girasol desaparece, hay que bajar las retenciones ya.
Y como dije hace una semana, la soja no puede quedar afuera

Todos estos puntos ya los detallé en un post anterior

Este acuerdo debe ser visto come un punto de partida, y podemos dejar un mes para que se vaya cumpliendo.
Pero no es el arreglo definitivo. Hay que seguir insistiendo.
No creo que logren que se venda el carry over de soja, o que haya un gran flujo de ventas, una vez que se cumplan los compromisos financieros de cosecha.

La invitación a integrar el consejo Económico y Social solo es útil si se discute cómo el resto de los empresarios participa con nosotros en conseguir esos 15.000 palos anuales que el Gobierno dice necesitar de nosotros. Cómo se reparte esa carga. Ese debe ser el tema excluyente, y si no no vale la pena ni ir.

Pero todos los que quieren que se siga avanzando en soluciones, tienen que entender que sin compromiso y movilización, no se va a lograr nada. No solo depende del gobierno.

Conjeturas

2009-03-03T07:51:00.006-02:00

Es dificil opinar sobre conjeturas. Me parece poco serio, pero aunque sea podemos reflexionar sobre la injerencia del estado en el mercado agrícola.
En lo que va de este ciclo, y sobre todo desde 2006, cuando se empezó a intervenir fuertemente en los mercados, se ha dado la constante que a cada mercado intervenido, baja la producción. Podemos poner como ejemplos al trigo, la carne y la leche. Esta intervención genera resultados aún más deletereos que las retenciones. Las evidencias estan a la vista.
Porqué una intervención más fuerte va a generar una mejora? No la veo.
Siempre se agita la bandera de los pequeños y medianos productores, y ahora se agrega la de los "pulpos" exportadores. Sin duda estos últimos no son una agencia de caridad, pero su capacidad de llevarse más dinero que lo normal (cuánto puede ser si todos sabemos el precio internacional, un 5% extra?) es bastante limitada, salvo cuando actúan en complicidad con el gobierno, como en el caso del trigo, donde han llegado a aumentar su margen un 400% .(este año no van a poder, porque no hay trigo).
De todos modos, a pesar de los malos antecedentes, no soy un fanático en contra de cualquier intervención del Estado.
No me parece mal a priori que haya una agencia estatal que compre y venda en el mercado, simpre que no sea monopólica en ningún renglón de la comercialización.
Un actor más en el comercio no es perjudicial (salvo que use su poder económico con el propósito de perjudicar). En los países donde existe, su propósito es DEFENDER EL PRECIO QUE RECIBE EL PRODUCTOR, evitando maniobras que lo perjudiquen.
El punto clave acá es si EN TODOS LOS CASOS, el productor va a tener la posibilidad de venderle a quien él elija, y todos los compradores presentes (y cuantos más sean mejor), puedan comprar libremente a quien quieran, sin interferencias. (no es lo que propone Verbitsky en su nota, eso es nefasto)
La agencia estatal bien podría adquirir mercadería cuando ve que el precio ha bajado por maniobras abusivas de los compradores. También podría, por ejemplo, comprar para el mercado interno maíz y trigo durante la cosecha , con el fin de suplir la falta de capacidad de almacenaje, o de capacidad finanaciera de los molinos, polleros, etc para comprar en un par de meses lo que van a necesitar todo el año.
También si fueran creíbles, que no es el caso, podrían fijar un precio mínimo a futuro, el famoso precio sostén que es una reivindicación histórica de la Federación Agraria
Así que va a haber que leer el proyecto para ver si va en un sentido correcto (o aunque sea no dañino). Solo basta ver si la liberatd de vender y comprar a quein se quiera al precio que acuerden entre las partes va a ser mantenida. No me opongo a que haya un operador más (la corrupción que podría venir es responsabilidad del estado) en la medida en que no monopolice NINGUN SEGMENTO del mercado.

PD: Señores lectores y comentadores, por favor basta de comentarios tipo "Viva el campo" o "viva Cristina", lean el artículo y opinen sobre él.

Imbecilidad 2

2009-02-28T19:59:00.008-02:00

En este artículo, Navarro hace un análisis de la modalidad de producción agraria en la Argentina, hablando de doble renta, la del arrendatario y la del arrendador.
En realidad esta copiando lo que dijo Cheppi (futuro agente de extensión en Las Lomitas), que mencionó en el debate parlamentario por la 125 como renta de "doble piso".
La tesis de estos señores es que como existen dos figuras, (Navarro agrega a un tercero que es el contratista), no hay ganancia que alcance al tener que repartirla.
Mi tesis, por el contrario, apunta a que esta división de los roles implícitos en la producción es una de las claves de la competitividad del agro argentino.
Describiremos un poco como funciona el asunto, pero sin la mala leche de Navarro.
Todos sabemos que para el análisis económico, se pueden diferenciar varios factores de la producción, cada uno con su remuneración.
En agricultura el principal es la tierra. La tierra tiene un valor muy alto para comprarla, y su propietario cuando la arrienda cobra lo único que puede caracterizarse como "renta pura" dentro del negocio. Si bien no arriesga nada, cobra por el solo hecho de poseerla, y de facilitársela a un arrendatario a "título oneroso". Si comparamos con el valor de la tierra, esa renta osciló históricamente alrededor de 4 o 5%. Es menos de lo que se saca por alquilar un departamento (históricamente un 0,8% mensual).
Sin embargo, el valor del arrendamiento esta dado por la abundancia relativa de tierra vs capital. Cuando los arrendatarios se capitalizan, ya sea por acumulación de ganancias, o porque consiguen capital prestado o a riesgo, normalmente pretenden ampliar su escala, y como la tierra es un bien irreproducible (si bien el pasaje de tierras de ganadería a agricultura constituyó estos años un factor de ampliación), lo lógico es qu suba el precio. En 2009 vamos a ver como las pérdidas sufridas por la mayoría de los chacareros, y la huída de parte de los capitales de riesgo para la agricultura (algunos de origen AFJP), los alquileres van a tener un brusco descenso en los precios (espero que no sea wishful thinking).
Otro factor es la dirección empresaria y técnica. Acá estamos hablando de trabajo puro, intelectual y del otro. Todo es alquilable, pero en general podemos decir que el agricultor verdadero es el que ejerce la dirección empresaria, y que trabaja con capital propio o de terceros, todo el resto de los factores son módulos que se agregan en torno a él, hasta la parte técnica y operativa que se puede dejar en manos de gente contratada.
El capital de riesgo es otro factor clave, puede ser propio del agricultor, o de terceros como en los pooles. Su remuneración mínima esta atada al de otras alternativas para el uso del dinero, si fuera más rentable y seguro poner el dinero en el banco, para que el agricultor siga trabajando deberá aumentar su ganancia, y esto es siempre a costa del terrateniente(bajando el precio de los alquileres). Ahí se cumple la regla que mencioné más arriba de que el precio del arrendamiento representa la escasez o abundancia relativa de tierra versus capital. En general se considera que en un negocio de riesgos tan grandes como este, y sin alternativas mejores para el uso del dinero, no se debería ganar menos del 20% en un año con rendimientos normales, remunerando previamente a los demás factores.
Finalmente tenemos al contratista. En este caso no es trabajo puro, sino que incluye los costos, amortización de maquinaria, y la ganancia del empresario dueño de máquinas. No estamos aumentando costos como erróneamente escribe Navarro, sino que en general los estamos disminuyendo en la mayoría de los casos. Por qué? Porque la maquinaria moderna esta fuera del alcance de productores chicos y medianos, y aún muchos grandes tendrían dificultades para amortizarla. Los contratistas hacen miles de hectáreas por año, renuevan a menudo sus unidades para estar al día tecnológicamente, y en pocos casos, haciendo todas las cuentas, son más caros que "fatto in casa".
Este esquema, surgido de 30 años de selección Darwiniana, es el que permitió aumentar la productividad de manera tan asombrosa en los últimos 20 años.
Navarro hace referencia a la superioridad (para él) del sistema brasilero, en el cual el propietario hace todo. Nada más alejado de la verdad. Ser propietario de un campo es un accidente de la vida, eso no te hace buen agricultor. A lo mejor es buen ganadero, y alquila sus tierras agrícolas para que uno más eficiente produzca. Una mala cosecha en Brasil , o falta de crédito y la tierra puede quedar sin sembrar, o sin los insumos necesarios por falta de dinero. Un productor que no tenga una gran escala jamás podría acceder a las máquinas de última tecnología.
Encima tiene la ventaja para lo economistas de poder dilucidar rápidamente la verdadera renta fundiaria de la ganancia empresaria pura, o de la remuneración al"expertise".
Esto supone que la ganancia combinada de todas la partes necesita ser mayor que con otros sistemas? No, porqué? La variable de ajuste es el precio del arrendamiento, cuando la rentabilidad disminuye, y disminuye el número de empresarios dispuestos a arriesgar un capital, la renta de la tierra baja por menor demanda, y los melones se acomodan de nuevo.
If it works, ain't fix it, asshole!

Imbecilidad 1

2009-02-25T23:02:00.003-02:00

No le había dado bola hasta esta mañana, cuando un camionero que viene a cobrar me dijo "Escuchaste lo que dijo Cristina? Cómo dice pavadas, quién asesora a esta mina?"
En la radio repitieron las palabras, y acá salieron parcialmente (si las ponés textuales da vergüenza ajena).
Resulta que los productores nos damos un lujo, que según ella Iveco no puede darse, deestar 4 días sin comercializar nuestra producción.
Para que cuernos esta Cheppi si no es para evitar que su jefa diga burradas semejantes?
No sabe que los productores no venden todos los días, que en promedio deben vender una vez al mes, y algunos incluso venden todo en tres ventas al año?
Se creerá que vendemos de a un cuarto de camión? Ya después de casi un año de conflicto debería haber aprendido un poquito de campo.

Porque la soja no puede quedar afuera.

2009-02-24T18:39:00.005-02:00

Hay una presión periodística y del stablishment para que la soja quede afuera de la discusión con el gobierno.
A primera vista, como la soja es un solo producto, y hay tantos desaguisados para arreglar, la postura parece entendible, pero estamos olvidadndo algo fundamental:
Hay 80.000 productores de soja según el Gobierno, tal vez haya muchos más, y no estamos contando los contratistas, ganaderos que arriendan lotes agrícolas, y demás interesados en la oleaginosa.
No podemos soslayar la situación de destrucción en la que esta la ganadería de carne por las políticas gubernamentales, o que la lechería puede estar igual en unos meses, y no dudamos que el arreglo, o la morigeración de estas situaciones tiene que tener el tratamiento urgente que merece.
Pero como veremos en los próximos gráficos, la situación de la principal zona agrícola argentina, y la suerte económica del chacarero en el 2009 va a depender de lo que se haga con la soja.
En el gráfico se consigna el tonelaje que se podría comercializar hasta principios de Diciembre de este año. Calculo que la cebada y la colza ya se vendió, que del trigo quedan 5 millones de tn, que de la soja quedan 7 millones de tn viejas, y que en diciembre van a quedar 3 millones de la nueva campaña, lo que da un saldo de 4 millones extras a las 40 que se cosecharían este año. Adicionalmente se venderían 11,5 millones de tn de maíz (quedando 1,5 para el verano) y 3,5 millones de tn de girasol.
Y si le ponemos valores a este tonelaje, el cuadro impresiona más. Ya casi definidos los resultados (aunque acá en el sudeste no ha llovido y no sabemos hasta cuanto va a caer la producción), la evolución económica del interior del país va a depender del precio de la soja. Son miles y miles de chacareros de todo tamaño, y un arreglo que los deje afuera puede divorciar a las bases de la mesa de Enlace, y generar un conflicto inmanejable.

La situación es lógica a esta altura del año cuando la cosecha fina ya esta (mal)vendida en gran parte, y en una campaña donde el maíz y el girasol(oops me olvidé del sorgo, perdonen, agréguenlo ustedes al gráfico pero no pesa mucho) han disminuído mucho su producción, y la soja parece que saldrúia un poco mejor parada de la sequía.
Nadie pide que las retenciones se bajen a cero en este momento. PERO TIENEN QUE REBAJAR O SEGMENTAR LAS RETENCIONES A LA SOJA. No puede haber negociación positiva que deje afuera al chacarero medio.
Mientras tanto, sugiero reducir las ventas al mínimo posible, total la soja no va a la mesa de los argentinos, y hablar cada uno con los dirigentes locales de las entidades.
Todos queremos tener un año en paz, pero no a costa de cualquier arreglo.
Y por supuesto celebro que mejoren la situación de los compañeros ganaderos y tamberos, y me parece adecuado que ese sea el tema de la primer fase de la negociación.
Pero no dejen la soja afuera.

Objetivos del 2009.

2009-02-22T17:35:00.005-02:00

En este momento, en que puede comenzar un diálogo, conviene tener presente las disyuntivas que se presentan:

Supongamos que el diálogo fracasa, o si es una tomadura del pelo del gobierno como los anteriores, Qué hacer?:

Va a haber algunas medidas unilaterales de ayuda del gobierno, como parte de la propaganda electoral, por supuesto hay que aceptarlas, y dejar en claro su verdadera eficacia, para contrarrestar que las presenten como "la solución".
El plan de lucha debería continuar entonces, ya que las medidas unilaterales no obligan a nadie. Acá hay que tener en cuenta los objetivos de la protesta: No podemos decir que vamos a cambia el ánimo revanchista, o la necesidad de hacer caja a costa nuestra en base a protestas, éstas tendrían que ser mas radicales que en 2008, y salvo que el clima social y político cambie mucho, no hay plafond para eso.
Por lo tanto el objetivo debe ser esencialmente político: Lograr que esta gente quede debilitada, y la oposición quede fortalecida, tras las elecciones.
Mis consejos entonces son estos:

a) Empezar gradualmente, sin cortes de ruta y con medidas simbólicas como este paro de 4 días, posponiendo movilizaciones grandes para después que termine la cosecha en Mayo. No hay apuro, porque el tema tiene que llegar "vivo", y rompiéndole la paciencia al gobierno, hasta las elecciones. Se tiene que lograr un "in crescendo" muy lento hasta Agosto. Incluso hay que contar con los exabruptos de Nestor en campaña, como para calentar a la gente.

b) Que los dirigentes estén en Marzo y Abril más cerca de las bases, localidad por localidad, para palpar el ánimo, explicar las perspectivas, y no correr el riesgo de cortarse solos, o quedarse atrás.

c)La autorestricción a la venta de granos, y la abstención de sembrar trigo este año, son medidas tranqueras adentro, poco estruendosas, pero que pueden causar un enorme efecto.

d) A partir de Marzo se va agudizar la situación recesiva en el interior. Hay que estar cerca de los agentes económicos y sociales de cada localidad para lograr que quede claro que los kirchner son parte del problema, y que nos acompañen en las medidas de fuerza. Acá tenemos a los siempre irascibles camioneros, a los metalúrgicos, y al comercio en general.

e)Consultar con los opositores de cada distrito en que medida determinadas modalidades de protesta mejoran sus chances electorales. Por más que los colegas apolíticos con el lema " son todo chorro" no estén de acuerdo, en democracia los políticos tienen que ser los que nos terminen dando las soluciones, o los que impidan males mayores desde el Congreso.

2) La otra opción es que el dialogo sea sincero y avance, acá hay que plantear qué puntos se deberían lograr para que dejemos sin efecto el plan de lucha. Esto tiene la contra que todo lo que se haga puede ser revertido si llegan a sentirse triunfadores después de Octubre.
Planteo estos puntos de mínima:

a) Cese en serio de las restricciones y maniobras del ONCCA que deprimen los precios de maíz, carne, trigo, y leche y favorecen a los intermediarios. La situación debería volver a lo que regía en el 2005, aboliendo los ROE rojo y verde, y anulando las resoluciones que impiden el normal desarrollo de los mercados de futuro y forwards. Mientras que el mercado internacional no se caliente, lo que todos ven imposible, esas medidas no tienen otro sentido que castigar a los productores. No hay peligro de que los precios de los cereales vuelvan internamente a los valores de hace un año, por lo que no cabría esperar impacto en el consumidor.

b)En el tema del trigo, que es especial, deberían instrumentar medidas (tengo algunas en la cabeza) para que se pague internamente el precio de paridad (externo menos retenciones) sin que peligre el abastecimiento, pero que sin asegurarle a los molineros que van a seguir ganando fortunas a expensas de los productores como hasta ahora.

c) En la carne deberían promover que el precio vuelva a los niveles de Marzo del 2008, (3,80 el novillo, 2,50 la vaca y 4,20 el ternero) esto tendría poco impacto en las góndolas, porque cuando el precio de la hacienda bajó los minoristas no acompañaron, y sería la ultima oportunidad de evitar la debacle final de la ganadería en un año muy complicado.

d) De leche y economías regionales no opino porque me falta información

e) Y acá viene lo peliagudo: En este momento no es realista pedir que bajen las retenciones a cero. Pero si es posible pedir que bajen 5 puntos las de soja y derivados (incluyendo biodiesel), y 10 puntos las de girasol. En el trigo y maíz, mientras el punto (a) no se cumpla no tiene sentido hablar de retenciones, ya se vio en Diciembre, pero una rebaja adicional de 5 puntos debería concederse si los precios internacionales siguen planchados. La segmentación de las retenciones existentes en todos los cereales de acuerdo al tamaño de las explotaciones también debería discutirse.

f) Ya que se esta hablando del Consejo Económico Social, este foro debería incluir en su agenda un proyecto de reforma impositiva que permita reducir a no más de 5 puntos las retenciones en el futuro, mediante una reforma impositiva que haga más parejas las contribuciones entre los distintos agentes económicos.

Si no se logran estas cosas de mínima, no vale la pena fumar la pipa de la paz. Y como dije al principio, Octubre va a ser un jalón en la lucha. Antes y después de esa fecha, depende de como nos movamos los chacareros el resultado que se va a lograr.

A mi también me hierve...

2009-02-17T10:55:00.003-02:00

Una de cal, y otra de arena.
Ayer la presidente reconoció que a pesar del todos los versos, las retenciones no son otra cosa que un impuesto necesario para lograr el superávit fiscal. Un sector que solo representa el 5% del PBI esta obligado a aportar el 15% del presupuesto. Cuando describí las razones y falacias que están detrás de las retenciones a las exportaciones, "Necesitamos la guita" era la única que quedaba en pie.
Este es un sinceramiento positivo.
Pero por otro lado, nuestra millonaria presidenta había dicho "Hierve la sangre cuando se ve tanto egoísmo y tanta pobreza", y acá me hierve la sangre también a mi.
Para los productores, grandes o chicos, ricos o semifundidos, las retenciones. Para cuidar el negocio de los hoteleros de Calafate, la ahora estatal Aerolíneas Argentinas aumenta sus frecuencias de vuelo invernales (temporada baja) a tres diarias. Si fuera un buen negocio, los gallegos ya lo habrían hecho. Las cuentas estatales nunca se sabrán, pero es fácil darse cuenta que estan subsidiando a los esforzados empresarios santacruceños de turismo.
Para ellos, toda la platita, para los chacareros las retenciones, como si fueran los ricos de la Argentina, como si ese 5% del PBI representara todo el lujo y boato que se ve cuando uno viaja a Buenos Aires.
El campo debería entrar al "Consejo Económico y social" solo para determinar como se van a conseguir esos 15.000 millones que el estado necesita. Allí va a estar los industriales, los prestadores de servicios (incluyendo a los servicios turísticos para extranjeros y para los argentinos ricos), y tiene que llegar el momento que en vez de rasgarse las vestiduras pidiendo que los chacareros pongan siempre, repartamos esa carga entre todos los argentinos que tienen , o que ganan, mucha plata.
Así que me hierve la sangre al escuchar la hipocresía de nuestra millonaria presidente. Cuando pague (adicional a los impuestos comunes) una contribución especial para juntar una partecita de los 15.000 millones, vamos a dejar de mencionar su egoísmo. La solidaridad bien entendida empieza por casa.

Bien Jugada!

2009-02-14T19:00:00.003-02:00

Lo mejor fue hacer una jugada inesperada.
Tods sabemos con que arte se victimizan los funcionarios de este gobierno, poner la pelota del lado de ellos me parece una jugada magistral, da la impresión que los muchachos estan aprendiendo a pensar políticamente.
Ahora vamos a ver seguramente la comedia de reuniones sin sentido que vimos en Abril y Mayo del año pasado, un ala del gobierno que quiere negociar sistemáticamente boicoteada por nestor, moreno y cia. No importa, en una nota de hoy se destaca que no estan dispuestos a ceder nada para aliviar la situación del interior, y que siguen con prejuicios tontos, o con un revanchismo poco constructivo.
En mi opinión, si no se llega a un mínimo de medidas razonables que voy a nombrar en un próximo post, el conflicto es inevitable.
Pero no hay apuro, hay que sacarle el máximo provecho a las conversaciones, si no ceden nada denunciarlo en forma repetida y sistemática para que hasta los kioskeros de Barracas nos comprendan si volvemos al paro, permitir que se realice el grueso de la cosecha y que los ganaderos puedan aliviar sus campos en paz antes del invierno, y volver al conflicto recién en Mayo, mas cerca de las elecciones.
El conflicto abierto fuerza a que intendentes y candidatos a legisladores tengan que tomar posición, que no puedan navegar cómodos a dos aguas como quisieran, por eso Mayo es el mejor momento. Por otra parte, este año no hay un tercio de la cosecha vendida anticipada como el año pasado, por lo que la situación de divisas va a ser más acuciante.
Hay que jugar las cartas con mucha astucia, asesorarse bien, y si el gobierno insiste con la dureza y el revanchismo tenemos que lograr que eso se traduzca en votos perdidos, y en aire para la oposición, como quiera que se arme.
Cabeza fría, corazón caliente, y mucha paciencia.

Los números del trigo

2009-02-08T23:55:00.009-02:00

Ya había avisado que el trigo podía ser una trampa mortal para el que se metiera.
Y lo fue nomás. Ante la resolución 543 del ONCCA que impidió que se pudiera fijar a futuro el alto precio vigente en el momento de la siembra, y los desproporcionados costos que tuvo el cultivo este año, el cultivo era un enorme riesgo.
Estoy hablando de la zona costera del sudeste de Buenos Aires, la mejor zona triguera del país.
En el gráfico estan comparados los márgenes brutos de dos tipos de campo, el "campo A" es un campo papero de la mejor calidad, y el "campo B" es un lote de calidad inferior, con menor profundidad de tierra negra y menor fertilidad.
En el siguiente gráfico estan los rindes de los dos tipos de lote estos años. Estoy hablando de rindes típicos promedio de productores de buena tecnología en estas tres campañas:
La linea celeste es el rinde promedio nacional, lo que demuestra que estoy dando datos de una zona muy superior al promedio en cuanto a productividad del trigo.
Cómo se llega a este resultado nefasto?
En el siguiente gráfico estan los costos incurridos en cada año:
Vemos la incidencia creciente de los fertilizantes, que subieron más del 200% en dos años. También el arrendamiento, fijado en base al alto precio en el momento de la siembra, pero que el productor no pudo aprovechar por estar impedidos los mercados de futuro(gracias a la ONCCA).
Los costos de labores que parace que bajaron estan influídos por la baja del precio de cosecha, ante el menor rinde y precio que el año anterior. También incide el hecho de que en los años anteriores el 15% del arrendamiento se imputaba a la soja de segunda. Como normalmente en 2008 no se pudo sembrar, hubo que imputar al trigo el 100% de ese costo.
El siguiente cuadro resume lo expuesto antes:
Veamos los componentes del precio de cada campaña:
Lo que llamo "curro" es la diferencia entre el poder de compra del exportador y el precio real. Es un rubro que comenzó en Junio de 2006, cuando Moreno intervino el mercado de trigo "sugiriendo" a los exportadores que paguen menos por el trigo que le compran al productor. En los dos últimos años, se consiguió el mismo efecto abriendo y cerrando el registro de exportación, de manera de maximizar las ganancias de exportadores y molinos.
Quiénes se beneficiaron estos años por el cultivo? El siguiente gráfico lo explica:
El gráfico me exime de mayores comentarios. El ánimo triguero viene pésimo para este año, no se conoce que nadie haya alquilado nada (tampoco ayuda la seca que esta destruyendo la cosecha gruesa). Se prevé una nueva disminución importante en el área de siembra, al punto de que se dice que algunos molinos estan preocupados en el abastecimiento para 2010, y estan pensando en alquilar ellos campos para sembrar trigo.
Tiene sentido que los chacareros del sudeste nos volvamos a meter en el berenjenal de sembrar el cultivo más caro? Ni hablar si en otoño no llueve para recargar el perfil de suelo.
Estudiemos con mucho cuidado, revisemos los costos con cuidado, y si los números no dan, que el trigo lo siembre Echegaray.

Ayuda? Hasta ahora solo en defensa propia.

2009-01-23T11:48:00.003-02:00

Está empezando a llegar de alguna manera (diría de manera espasmódica, muy aislada y sin un plan) ayuda a productores por la sequía.
Era hora de que aportaran aunque sea una parte de la mostruosa cifra que el esatdo se lleva en retnciones, en un momento de emrgencia.
Lo primero que comprobamos, es que esta dirigida un 100% a productores ganaderos de cría, tratando de que no se les sigan muriendo las vacas.
Y acá entra a tallar lo que realmente le preocupa (o debería preocupar) al gobierno.
No nos sobran vacas.
Si tenemos en cuenta que durante 2007 y 2008 la faena se esta sosteniendo con un alto nivel de matanza de hembras, estamos ante una disminución del stock de madres.
Con una exportación del 15% de los producido, se ve claro que no hay mucho margen para que baje la producción, teniendo en cuenta de que parte de los que se exporta, no podría ser nunca consumido acá, salvo hambruna, porque no responde a nuestros hábitos alimenticios (algunas menudencias, carne termoprocesada de vaca vieja, etc).
La ayuda, vista en este contexto, no es otra cosa que evitar grandes aumentos del precio de la carne en 2010 o 2011, que incluso lleven a la necesidad de importar carne cara(porque en todos lados esta más cara que acá).
Alcanzará?
Me animo a apostar que no. Ya se ha muerto mucha vaca madre, incluso el mal estado alimenticio de otras va a causar que no resulten preñadas en el servicio de primavera-verano de esta temporada. Esos son menos terneros para comer en 2010 y la cola en 2011.
Por otra parte, dudo mucho que puedan armar un plan de aliemntación nacional que tenga resultados concretos y generales, más allá de la propaganda (que es otro de los fines de estos planes de ayuda).
Y el efecto de la sequía, por más que ahora empiece a llover, lo que no parce probable, se va a hacer sentir en sus efectos sobre el pasto hasta por lo menos la primavera de 2009.
Es muy probable una alta liquidación de vientres en el otoño e invierno de 2009, por falta de pasto, por no estar preñadas y competir por el pasto con las preñadas, por necesidades financieras, etc.
Y que en 2010, con la situación forrajera recuperada, haya una retención de vientres de los productores que estan en condiciones de recuperar las vacas perdidas(recomponer sus rodeos). Esto potencia la suba de precios, lo que a su vez potencia la retención, y genera una espiral de suba de precios.
Cuando al fracaso de las políticas ganaderas, se suma el clima, el resultado no puede ser otro que la escasez, y lo que se hubiera dado naturalmente en 2012 o 2103 se va a adelantar 2 años.
No se si todavía esta en manos del gobierno evitarlo si se dan cuenta, pero dudo que tengan tanta profundidad de miras.
Veremos dijo Lemos...

La venta en negro y los valijeros oficiales

2009-01-20T19:07:00.010-02:00

Como Echegaray asumió como titular de la AFIP, seguramente el tema se va a poner de moda este año. El tipo es un mentiroso y un propagandista (como mínimo), así que no nos debe extrañar nada que diga.
En un país donde la economía en negro llega a altas cifras ,que hace mucho que no veo publicadas, pero la última vez que las vi creo que andaba en el 40%, suponer que no existe evasión o economía negra en el agro sería ridículo, e inconsistente. No es una isla, sino un sector imbricado con el resto de las actividades del país.
Y del resto de las actividades del país es por donde viene el circuito informal tradicional. El mercado interno. Acá manda el comprador, si pertenece a una vía formal de comercialización (le vende a supermercados), el comprador opera en blanco. Si es de la otra vía (venta a comercios chicos o mayoristas), se va a resistir a pagar un centavo de IVA. El ejemplo más claro es la avicultura, sobre todo las ponedoras de huevos. Como se venden en negro a través de "granjas" en cada barrio, los hueveros venden al mayorista o acopiador en negro, y estan obligados a comprar maíz de la misma forma, si pagan IVA lo consideran un gasto.
Pero si analizamos cifras, no puede ser un monto muy significativo, la mayoría de la producción se exporta. El control acá tiene que ser en los minoristas, si alguna vez desapareciera la venta sin boleta, los comerciantes comprarían en blanco y aceptarían pagar el IVA, y de ahí en más se balnquearía toda la cadena (que incluye además muchos productos industriales).
Y qué pasa con el gran mercado, el de los granos destinados a exportación?
Los exportadores y aceiteras compran todo en blanco, ellos reciben solo con carta de porte de responsables inscriptos, pagan la mercadería por vía bancaria, y le depositan el IVA a la AFIP(o lo compensan) para que la AFIP se lo pague a los productores.
La AFIP le paga el IVA a los productores en forma directa (interdepósito a su cuenta) si éstos estan inscriptos en el Registro de Operadores de Granos. Aproximadamente hay 55.000 inscriptos, sobre más de 100.000 productores agrícolas.
Inscribirse no es fácil, hay mil requisitos, hay que presentar miles de papeles(algunos casi imposibles), y las demoras son de varios meses. Una vez adentro, salir es muy fácil, un atraso en un pago o una declaración jurada, un requerimiento no contestado en tiempo y forma, y te suspenden o te "excluyen", y después a hacer todo de nuevo.
Los que no estan en el registro no cobran el IVA, y encima desde el año pasado les retienen el 15% de anticipo de ganancias.
Entonces la cobranza queda como en el siguiente cuadro:

En el cuadro aparece un personaje nuevo : "el valijero". El valijero es uan persona que merodea con los pueblos, muchas veces tiene camiones, y compra a quien se le cruce los granos en efectivo.
Los valijeros tampoco le pagan el IVA a sus clientes, y encima hacen un descuento del 7 a 10%. Por supuesto que a los que figuran en el registro no les conviene venderles, pero si a los excluidos.
Los valijeros operan para gente misteriosa que tiene "carpetas", que les permiten estar en el dichoso Registro, a pesar de ser firmas "fantasma". Viendo el cuadro se deduce que ellos se ganan, al comprar con descuento y vender como Productor registrado, más de 120$ la tonelada, que es un 20% de la suma involucrada. ganan casi 4000$ por camión.
Esto existe dede hace unos años, exacerbado desde que aumentaron los descuentos para el productor que no figura en el registro. Cuando los pescan y los dan de baja, consiguen otra carpeta y recomienzan su actividad.
Siempre me pregunté como hacían para que la AFIP no los pescara, con la montaña de requisitos que piden, pero mis dudas se incrementaros en estos días.
Yo ya había denunciado que desde hace un tiempo había gestores, que decían estar vinculados a las autoridades del ONCCA, que se encargaban de apurar, por una coima, los trámites de reintegros y subsidios de ese organismo.
Pues ahora, los mismos tipos se ofrecen a armarte una "carpeta" para salir a comprar en negro, valijear. El costo U$S 20.000 para armarla, dos meses de gracia, y U$S 9000 por mes para que siga vigente, prometen que si no se paga unacuota, al día siguiente la AFIP te quita del registro. Los lectores suspicaces entenderán cuál es el nexo entre AFIP y ONCCA.
Como había dicho, esto es una caja política, llama la atención el cinismo con que Echegaray habla del tema, después que parece querer convertirse en organizador.
De todos modos, y dada la complejidad del tema, al lector de buena fe le resultará fácil darse cuenta que este fenómeno no puede ser muy generalizado. El volumen comercializado de esta forma no es de ninguna manera representativo, no se si en el futuro inducirán a que aumente.