Monólogos Liberales

Liquidación por traspaso

2007-09-28T17:26:00.001+02:00

A partir de hora podréis encontrarme en www.eduardoriol.com

En defensa de Gustavo de Arístegui

2006-08-25T18:29:00.000+02:00

En mi equipo ideal para el gobierno español, redactado mentalmente en mis ratos libres con una frecuencia de tiempo variable, siempre se ha mantenido fija e inamovible una persona sobre todas las demás: Gustavo de Arístegui para la cartera de Exteriores.

El portavoz de Asuntos Exteriores del Partido Popular en el Congreso es, a diferencia de algunos de sus compañeros de partido, un hombre tenaz, con las ideas claras, que no se deja arrastrar por los vaivenes mediáticos, perfecto conocedor de los entresijos mundiales y férreo defensor de la libertad. Y es precisamente este último aspecto el que más problemas ha traido a Arístegui, como en el pasado, en el presente y en el futuro traerá a todos aquellos que osen cuestionar y enfrentarse a los totalitarismos de distinto signo (comunista, nacionalista, fascista, islamista...), porque, como decia Thomas Jefferson, el precio de la libertad es la eterna vigilancia.

Lo que me gusta y lo que no me gusta de House

2006-08-17T19:51:00.000+02:00

No me suelen gustar las series. Al menos no me suelen gustar las series aparte de las tradicionales de animación que a todo friki de mi generación entusiasman. No hace falta que especifique a cuáles me refiero, son de sobra conocidas por cualquiera que aguarde a las noticias de Antena 3 mientras apura el segundo plato. Dónde estará el trasfondo político o económico de este post, se preguntará usted y con razón. Paciencia.

Sin embargo con House mis preferencias han hecho una excepción. Me fue recomendada por varias personas y al final accedí a verla. Esto fue lo que me encontré:

Lo que me gusta de House

Gregory House es un tipo políticamente incorrecto. Eso de primeras le da muchos puntos. Es desagradable, su humor negro raya el mal gusto, luce unas playeras horribles y a menudo resulta hasta mezquino. Es el antihéroe. Premio. El personaje es por lo tanto genial. ¿Y la acción en la que se mueve?. Aparte de ser muy entretenida, tiene una cosa en la que no se ha reparado y mejor que no se haga, dado el gran número de progres seguidores del fenómeno. El hospital en el que trabaja House salva cientos de vidas, está bien gestionado, contrata a los mejores profesionales y lo mejor de todo: ¡Es privado y gana mucho dinero!.

En un país en el que la Sanidad es pública y gratuita como el nuestro, puede que cueste entender esto como algo positivo, pero lo cierto es que el sistema actual no se sostiene a sí mismo, camina hacia el fracaso, y modelos como el del hospital de House son el paradigma de una buena gestión empresarial sanitaria. Y este aspecto me da pie para pasar a lo que me gusta menos... o nada en absoluto.

Lo que no me gusta de House

Dejando de lado defectos puramente argumentales como el hecho de que las enfermedades más raras e improbables de la historia del Universo se concentren en el mismo país, en el mismo estado, en el mismo hospital y a veces hasta varias diferentes en una misma persona, quiero enfocar el trato que la serie da a la figura del capitalista. Capitalista es según la tercera acepción de la RAE la "persona que coopera con su capital a uno o más negocios, en oposición a la que contribuye con sus servicios o su pericia". Esto viene a indicarnos que su intervención es por lo menos -por lo menos- igual de necesaria que la de aquél que aporta esos servicios o esa pericia. Sin embargo la serie se empeña en hacer del hombre que hace posible esa maravilla sanitaria que es el hospital de House el malo malísimo de la trama. El ser más perverso, ruín, avaro e inhumano sobre la faz de la Tierra. Hay un capítulo en el que House se despierta placentero de un dulce sueño en el que comunica al capitalista en cuestión que tiene cáncer terminal. Claro. Cuando la sanidad esté en quiebra... ¿Quién pensará que de aquellos polvos vienen estos lodos?.

La recuperación de Castro es la condena para Cuba

2006-08-07T21:09:00.000+02:00

Nunca me he mostrado favorable a la pena de muerte. Es cierto que ocasiones como la que hace poco nos brindaba el asesino Chapote pateando el sin duda necesario cristal de seguridad que le separa del tribunal que le juzga, pueden hacer que uno se replantee seriamente sus ideales al respecto, y que incluso imagine las formas más terribles de llevar a cabo el castigo capital. Sin embargo, al final prevalece esa influencia de la educación católica que recibí, y la habitual máxima de 'sería como rebajarnos en cierto sentido a la altura de semejante basura', y me he de conformar con exigir la implantación inmediata de la cadena perpetua.

En este caso sin embargo no puedo evitar desear la muerte de alguien. Si Castro hubiera sido hecho prisionero como en su día lo fue Sadam Husein, tal vez me conformara nuevamente con que pasara los pocos días que le quedan en la peor celda de Guantánamo. No obstante, en este caso esa situación parece imposible, en parte por culpa de quienes piensan que los iraquíes merecen más la libertad que los cubanos, administración Bush entre ellos. Y dado que la recuperación de Castro supondrá la continuación de la revolución liberticida, la revolución opresora, la revolución asesina en definitiva, ¿Hay otra manera de encauzar la libertad de Cuba que no sea la muerte del Coma-andante?.

¿Por qué no ganarán los demócratas? (y II)

2006-07-18T17:17:00.000+02:00

¿Pero es únicamente la debacle demócrata la razón por la cual la victoria quedará servida en bandeja al partido del elefante en las aún lejanas elecciones de 2008?

Según Victor Davis Hanson los electores norteamericanos también sabrán apreciar algunos datos de mejoría en este segundo mandato de George Bush, datos que en mi opinión no salvan a lo que ha sido una pobre presidencia dentro del nivel exigible a un presidente republicano, sin irnos al listón marcado por Ronald Reagan, pero que bien suponen un aporte de esperanza dentro del bajo nivel político general:

"Tome el déficit presupuestario. Los ingresos federales anuales totales se han incrementado a pesar de, o a causa de, los recortes fiscales. Pero al mismo tiempo, los gastos presupuestarios del primer mandato Bush crecieron a un ritmo anual mucho más rápido que durante la administración de Bill Clinton. De modo que el socorrido remedio para el descenso pide recortes y un presupuesto más conservador, lo que difícilmente puede ser un argumento que fortalezca a los progresistas.

Ni siquiera en un área como la inmigración ilegal, donde Bush está siendo criticado duramente por su propio partido, los demócratas están en buena forma. Su apoyo a la amnistía y a los trabajadores invitados les da los mismos puntos negativos que a Bush en esos temas. Pero sufren el peso adicional de una aparente laxitud en el asunto de las fronteras abiertas.

Mientras, los demócratas afrontan un problema existencial más fundamental. La llegada de China y la India al sistema capitalista mundial ha traído a bastante más de mil millones de empleados al mercado de trabajo global. El planeta está hoy inundado de bienes de consumo baratos en el preciso momento en el que la economía norteamericana continúa creando riqueza nacional a un ritmo veloz.

El resultado es que, aunque pueda haber más desigualdad que nunca antes en el mercado mundial, la clase media y los pobres en Estados Unidos tienen acceso a "cosas" –televisiones, cadenas de sonido, ropa, coches– con las que nunca soñaron en el pasado. Nos encontramos hoy en la era de la MTV y el consumo de masas, no de las uvas de la ira. La lucha de clases en Estados Unidos ya no puede ser definida por el Partido Demócrata en términos de la necesidad elemental de una jornada semanal de 40 horas, seguro por paro e invalidez o Seguridad Social."

Si no cambian las cosas, Estados Unidos tendrá que elegir en 2008 entre el menos malo, y, a falta de saber quienes serán los candidatos en liza en ambos bandos, juzgando la cúpula de cada partido, parece que la decisión más razonable sería optar por la continuidad republicana, que podría no serlo tanto en función del contendiente que éstos eligieran.

¿Por qué no ganarán los demócratas? (I)

2006-07-10T13:11:00.000+02:00

En materia de historia militar (no sólo estadounidense), Victor Davis Hanson es probablemente una de las mayores autoridades mundiales. Conocedor de la civilización como pocos, ha traspasado las fronteras de lo puramente bélico para hacerse un notable hueco como analista político, haciendo valer sus opiniones por encima de las de gente teóricamente más especializada. Su obra maestra Carnicería y cultura, si bien apoya su hilo conductor sobre la guerra y su desarrollo, también deja excepcionales perlas de análisis social, como podría ser su enunciación de los principios que caracterizan a Occidente; éstos son: el espíritu libertario, el ingenio, la curiosidad científica, la ferocidad guerrera, el debate abierto, la democracia y el capitalismo.

Afirma Hanson que "las sociedades no occidentales pueden lograr alguna victoria ocasional cuando luchan contra los valores occidentales pero la 'manera occidental de la guerra' a la larga prevalecerá al no tener parangón en su devastación y decisión".

En esta ocasión el excepcional historiador y sociólogo centra sus miras en el debate de política interna estadounidense, que como suele suceder, proyectará sus consecuencias sobre la política del resto de países. Sostiene Hanson en su artículo ¿Por qué no ganarán los demócratas? que, a la hora de escoger entre el supuesto mal republicano, o la cura demócrata, las urnas decidirán que el remedio es peor que la enfermedad. Especialmente interesante resulta el análisis de la estrategia demócrata a lo largo de las últimas décadas y sus posteriores resultados:

"Finalmente, en el pasado, los sabios demócratas comprendieron la necesidad de disfrazar con un conservador esos contenidos progresistas. Para ganar el voto popular en las carreras presidenciales, la fórmula era nominar a un gobernador o senador del Sur –como en 1964, 1976, 1992, 1996 o 2000– y a continuación esperar o bien a un escándalo republicano como el Watergate o el Irán-Contra, o la entrada en liza de un candidato conservador populista independiente como Ross Perot.

En cambio, cada vez que la base progresista se salía con la suya y nominaba a un progresista del Norte –1968, 1972, 1984, 1988 o 2004– el partido perdía la presidencia. Hasta la fecha, ni siquiera Abú Ghraib, Guantánamo, el Katrina o Haditha han igualado los pasados escándalos nacionales; tampoco es probable que un parásito independiente vaya a restar votos a los republicanos."

La victoria póstuma

2006-06-27T13:15:00.000+02:00

Decía Gandhi que "el único tirano que acepto en este mundo es mi propia voz interior". Algo así debe pensar Zapatero, que, lejos de encontrarse sin un plan trazado e improvisar sobre la marcha -y en esto tiene Rajoy toda la razón-, se dedica a desarrollar una hoja de ruta, fruto de su 'tirano interior', que lejos de arrastrarle únicamente a él mismo, nos lleva a todos a una huida hacia delante sin precedentes en la historia postrepublicana.

¿Y si el plan no tuviera que ver con los intereses actuales o futuros de España? ¿Y si el frente popular que provocó la guerra civil, finalizada hace más de 65 años y voluntariamente sobreseida por todos durante la Transición, hubiera encontrado ahora a su paladín, a su justiciero, a su vengador, dispuesto a cambiar el signo de la historia tantas décadas después?

¿No es quizás el plan de Zapatero ganar la guerra civil? Pensémoslo. Su gobierno se basa en el odio hacia los que mataron a su abuelo, y los culpables que han de pagar por ello son sin duda quienes se sientan enfrente en el hemiciclo, y los ciudadanos a los que representan. El aniquilamiento de la libertad, la liquidación de España, el odio a todo lo que suene a no izquierdista o no nacionalista, eran las características propias del régimen culminado con la mayor masacre de la historia de nuestro país.

El cuento de la lechera de Aleix Vidal-Quadras

2006-06-03T22:44:00.000+02:00

Lo escuché el otro día en un entrevista realizada por César Vidal a Vidal-Quadras, quizás el último de los políticos catalanes de la Derecha liberal que defienden fervientemente el consenso constitucional de 1978. Sin ánimo de transcribir sus palabras exactas, consistía en lo siguiente:

Supongamos que a partir de hoy el Partido Popular se opone a todas las reformas estatutarias que dañan la Constitución. Allí donde gobierna, las para. Allí donde tiene escaños suficientes, también las para. En donde no tenga capacidad para frenar el proceso, se abstiene y se queda al margen, sin colaborar.

En semejante contexto se aguanta hasta las elecciones y entonces el Partido Popular lanza un programa electoral, defendido con la suficiente convicción y basado en la unidad nacional y la defensa de la Constitución que, no lo olvidemos, es la base de la Libertad de la que disfrutamos desde la muerte de Franco.

Llevado por el fervor del discurso liberal y con la situación de descomposición y desigualdad creada por Zapatero, el Partido Popular gana las elecciones. En semejante situación el Partido Socialista liquida a Zapatero, y lo sustituye, dada la natural tendencia polanquista a vender su ideología a la moda del momento, por gente responsable y de tradición patriótica. En ese contexto, y con la victoria en la mano, el Partido Popular no se encierra en su victoria, sino que ofrece (no se sorprendan) un gobierno de gran coalición al Partido Socialista.

Entonces se cambia de discurso y desde el gobierno se propone una gran reforma constitucional, llevada a cabo por los 300 diputados del nuevo ejecutivo, y por sus casi 200 senadores. La reforma estaría basada en el reforzamiento de las competencias de la Nación y en la modificación de la ley electoral, para que la gobernabilidad no quede nunca más en manos de una minoría precisamente antiespañola. Desde ese momento el nacionalismo muerde el polvo para siempre.

Y entonces el cántaro se rompe, pensarán algunos. Pero soñar es gratis y quizás hasta necesario en una situación en la que pocas alternativas quedan para conservar el Pacto del 78.

Algunas manifestaciones de la Libertad a través de las palabras

2006-05-15T13:26:00.000+02:00

Ocurre cada año por estas fechas -con inalterable puntualidad-, que llegan momentos en los que me encuentro escaso de oportunidades para huir del totalitarismo liberticida que suponen mis desordenados apuntes universitarios. No obstante hoy encuentro tiempo para dejar algunas de las citas que más me han influido acerca de la concepción política y económica de la Libertad:

Que el tener ganancias es reprochable es un concepto socialista. Yo considero que lo verdaderamente reprochable es tener pérdidas.
Winston Churchill

Una nación que intente prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantarse estirando del asa.
Winston Churchill

La democracia son dos lobos y un cordero votando sobre que se va a comer. ¡La libertad es un cordero bien armado rebatiendo el voto!
Benjamin Franklin

Quienes pueden renunciar a su libertad esencial para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad.
Benjamin Franklin

Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad.
Milton Friedman

Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás pueblos es lo primero.
Charles de Gaulle

¿Es la vida tan preciosa, o la paz tan dulce, como para ser adquiridas al precio de las cadenas y la esclavitud? ¡Prohíbelo, Dios Todopoderoso! Yo no sé qué curso tomarán otros; pero por lo que a mí respecta: ¡dadme libertad o dadme muerte!
Patrick Henry

El precio de la libertad es la eterna vigilancia.
Thomas Jefferson

El pacifismo completo e incondicional equivale a una rendición incondicional ante los tiranos más despiadados.
Ludwig von Mises

Un poco de gobierno y un poco de suerte son necesarios en la vida, pero sólo un estúpido confía en estas cosas.
P. J. O'Rourke

La guerra es el mal, pero a veces es el mal menor.
George Orwell

Si los trabajadores luchan por mayores sueldos, se claman como 'beneficios sociales', si los empresarios luchan por mayores beneficios, esto es condenado como 'avaricia egoista'.
Ayn Rand

El gobierno no puede resolver el problema. El problema es el gobierno.
Ronald Reagan

La visión gubernamental de la economía puede resumirse en unas cortas frases: si se mueve, póngasele un impuesto. Si se sigue moviendo, regúlese, y si no se mueve más, otórguesele un subsidio.
Ronald Reagan

No existen cosas tales como límites al crecimiento, porque la capacidad humana de inteligencia, imaginación y asombro no tiene límites.
Ronald Reagan

Un comunista es alguien que ha leido a Marx. Un anticomunista es alguien que ha entendido a Marx.
Ronald Reagan

La certeza de ser de izquierdas descansa en un criterio muy simple, al alcance de cualquier retrasado mental: ser, en todas las circunstancias, de oficio, pase lo que pase y se trate de lo que se trate, antiamericano.
Jean-François Revel

Tantas veces nos han predicado los izquierdistas que ellos existen porque hay pobreza, que no caemos en la cuenta de que es al revés.
Carlos Rodríguez Braun

No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés.
Adam Smith

Las guerras no son causadas porque se construyan armas. Son causadas cuando un agresor cree que puede alcanzar sus objetivos a un precio aceptable.
Margaret Thatcher

Los regímenes comunistas no fueron una infortunada aberración, una desviación histórica del ideal socialista. Son la expresión mayor, libre de presiones democráticas y electorales, de lo que el socialismo realmente es. En pocas palabras, el estado lo es todo y el individuo no es nada.
Margaret Thatcher

Que nuestros hijos sean altos, y que unos sean más altos que otros si está en ellos serlo.
Margaret Thatcher

No ande por ahí diciendo que el mundo le debe su sustento. El mundo no le debe nada. Estaba aquí antes.
Mark Twain

Ha muerto Galbraith

2006-04-30T21:10:00.000+02:00

John Kenneth Galbraith falleció el pasado sábado a la avanzada edad de 97 años, y con todo el respeto que merece la muerte de un economista tan influyemte durante tantas décadas en tantos países, tengo que decir que ojalá se hubiera dedicado a otra cosa.

Seguidor de las teorías proteccionistas de John Manard Keynes, superó incluso en progresismo al maestro, con el que incoherentemente en ocasiones se mostró muy crítico, llegando a señalar que la verdadera realización de las ideas keynesianas había sido el Tercer Reich de Adolf Hitler.

El alto déficit estatal, el desempleo, la inflación galopante que sufren los países occidentales, la falta de competencia y si se me permite, los intolerables índices de corrupción producidos por un excesivo control político de la economía, son algunas de las consecuencias que la política de Galbraith ha tenido en el mundo actual.

Descanse en paz Kenneth Galbraith. Una paz que a los que seguimos aquí nos ha sido negada en buena medida por culpa de sus ideas.

Para los simios, más derechos que para los navarros

2006-04-25T13:42:00.000+02:00

Más allá de consideraciones éticas y morales, más cercanas a la visión antropológica propia del catolicismo, que por otro lado me parece una de las más razonables, la propuesta de equiparar en derechos a los simios y al Hombre lo que me parece es una soberana memez.

No es ya la defensa de los derechos de los animales. Es el abandono de sus obligaciones y más aún, el desvío de atención para evitar las críticas por un proceso de paz que, para algunos, al Partido Socialista se le escapa de las manos y, para otros más malpensados, le va viento en popa. Pero esta vez ni por esas se libran: A los ataques del pasado fin de semana no hay quien les modifique el matasellos.

Navarra ya es rehén involuntario de la tan manida paz (suena a paz de Chamberlain), y su conversión en provincia de Euskal Herria es ya cuestión de tiempo y sobretodo de resultados electorales, algo impensable hace escasos meses. España y por lo tanto la libertad están a la deriva y a merced de los 50%. Y esto sin incluir aún a los simios.

Una propuesta de reforma del Partido Republicano

2006-04-19T20:06:00.000+02:00

Al hilo de un interesante artículo sobre la crisis del Partido Republicano publicado por José María Marco en el suplemento de Exteriores de Libertad Digital voy a aportar mi visión del asunto:

George Bush no ha sido un buen presidente. La situación no precisamente boyante de la economía americana, una mala gestión del Katrina, el excesivo estatismo a la hora de buscar soluciones en Irak y el tremendo desorden en su partido, por ese orden, le colocan en una mala situación a la hora de evaluarle. Si Bush ganó las últimas elecciones convirtiéndose en el candidato con mayor votación popular de la historia fue principalmente porque el Partido Demócrata se encontraba en plena travesía por el desierto y John Kerry era uno de los peores líderes de toda su historia. Con permiso de Jimmy Carter.

Tampoco el radicalismo de Al Gore fue una solución para ellos en las controvertidas elecciones de 2000, pero si volvieran (y parece que están empezando) a la política de moderación que tantos éxitos otorgó a Bill Clinton (uno de los mejores presidentes demócratas que han tenido los Estados Unidos), es posible que a partir de 2008 el partido del elefante se viera desalojado por otros ocho años del poder en la democracia más antigüa del mundo.

Así que si los Estados Unidos desean volver a contar con un partido liberal como lo era aquel fenomenal Partido Republicano de Ronald Reagan, que arrasara en las elecciones de 1984, debería tratar de recuperar el programa de contención de gasto gubernamental, bajada de impuestos y aumento de las libertades que le ha caracterizado históricamente. Porque no nos engañemos, los dos últimos presidentes republicanos no han estado a la altura y seguramente se ha confiado en ellos por el tirón de Reagan. Pero ni siquiera el efecto de Dutch dura para siempre.

V de Vendetta: Preparando la Revolución

2006-04-16T16:45:00.000+02:00

Ayer fui a ver la última creación de los hermanos Wachowski, V de Vendetta, que venía precedida de polémica acerca del hecho de una posible justificación del terrorismo en el argumento. Nada de eso. Culpar a V de Vendetta de justificar el terrorismo sería como considerar terrorismo la Revolución Naranja de Ucrania y de los países del bloque soviético en general que fueron asolados por el comunismo durante décadas. De tal forma que me veo más identificado con la versión aportada por el blogger Carlanga en su crónica en blogdelcine.com.

La lucha por la libertad es parte esencial del liberalismo clásico. El que defendieron Hayek y Friedman y el único verdadero fuera de las presiones del pensamiento políticamente correcto. V de Vendetta es, sin embargo y a pesar de las críticas, una hermosa apología del liberalismo. De la revolución. Pero no de la revolución asesina de Francia, sino del modelo americano de Washington y Jefferson. Una verdadera revolución liberal.

No hay que obviar el hecho de que Esquerra se manifieste junto a Batasuna

2006-04-03T12:59:00.000+02:00

Poca trascendencia se ha dado a la circunstancia de que la cara más siniestra y la cara más cómica de ERC (Puigcercós y Tardá, respectivamente), partido que sustenta con su voto al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, acudieran al acto de apoyo al brazo político de ETA. Si Perpignan fue el acto de hermanamiento entre ambas organizaciones, la manifestación de Bilbao fue la prueba definitiva de que ETA simpatiza con el proceso independentista catalán, y que incluso este proyecto colmaría por el momento sus expectativas políticas para el País Vasco.

Lógico es que Otegi declare que Batasuna ha vencido a la Transición española. Y lógico es porque siente el aliento del Presidente del Gobierno de la Nación española cuando éste afirma que el dirigente etarra "mantiene un discurso de paz". Se ha llegado a un punto en el que empiezo a sentirme muy pesimista...

Martes crucial

2006-03-26T21:53:00.000+02:00

Es la primera vez que hablo sobre un acontecimiento futuro y a tan corto plazo, pero algún día tenía que llegar el momento y esta vez la situación lo justifica por completo: La reunión que el Martes mantendrán Rajoy y Zapatero para evaluar el escenario tras el comunicado de ETA e intentar acercar posturas, es el eje, el momento clave y central, digamos, de toda la parafernalia política vivida en los últimos días.

Dando por hecho que los asesinos no van a deponer las armas sin que se les de algo a cambio, que ese algo es el derecho de autodeterminación y que dicho derecho es innegociable ya que una Nación no puede dejarse tomar el pelo por una banda de terroristas que han basado su existencia en el horror y el chantaje, Zapatero tratará de convencer al líder del Partido Popular de la necesidad de abrir un proceso de paz en el que la media España de centro-derecha se vea involucrada, y Rajoy tendrá que recordar al Presidente del Gobierno que la dignidad de las víctimas y la Libertad no caben en diálogo alguno, y que dicho diálogo se debe limitar a la exigencia del abandono de la violencia definitivo. Sin esa garantía, ni un paso más.

Hoy no me dejan escribir sobre Francia

2006-03-23T20:58:00.000+01:00

Llevaba tiempo mascullando un artículo acerca de Francia y su enésima revolución (por una ley laboral, esta vez, aunque bien podría haber hecho aguas por cualquier otro lado) en 217 años de República Ciudadana, y me veo en la obligación de aportar mi punto de vista acerca de la tregua anunciada por la banda terrorista ETA. Vamos, que me han cambiado la agenda, como le ocurría a Aznar en sus más acertados días de Presidente.

En primer lugar y a pesar de lo que se ha divulgado por ahí, éste no es el primer "alto el fuego" de la banda asesina. Ya van once treguas generales más la parcial para Cataluña. Las diez primeras acabaron en asesinato. ¿Qué hace esta ocasión más especial que las demás?, ¿Qué motivo otorga la razón a los que tan efusivamente brindan a raíz del comunicado?. En mi opinión absolutamente ninguno.

Ésta es la misma ETA que secuestró y asesinó a Miguel Ángel Blanco, la misma de Hipercor, la misma que en las Navidades de 2003 intentó provocar una masacre de decenas de vidas humanas en Madrid. Si esta vez creen que el panorama político está maduro para lograr sus siniestros objetivos alguien ahí arriba debería reflexionar sobre por qué ETA se encuentra con ánimo suficiente como para afrontar en igualdad de condiciones un cara a cara con España. Me temo que nadie reflexionará nada.

África agoniza víctima del proteccionismo

2006-03-15T19:41:00.000+01:00

El otro día volví a escuchar a uno de esos gurús televisivos de la nueva izquierda (que es la misma de siempre pero sin referencia ideológica tras el desplome de los sistemas comunistas), pedir a los consumidores el boicot a los productos fabricados en países en vías de desarrollo. Argumentaba (el muy infeliz), que en la fabricación de dichos productos los trabajadores son explotados y que el capitalismo está matándoles de hambre.

Sería muy recomendable para este personaje y para todos los que piensan como él el visionado de "Globalisation is good", de Johan Norberg. Pero cómo quizás 50 minutos sentados frente a tal demostración de virtudes del mercado global resulte excesivo para alguien acostumbrado a lo políticamente correcto, simplemente le pediría que lea los siguientes argumentos:

1º Ninguna nación ha empobrecido comerciando.

2º Los países más desarrollados del mundo son capitalistas. Los que no lo son son simplemente pobres.

3º Jamás en la historia ha habido una guerra entre dos democracias capitalistas. Jamás.

4º África quiere competir. África no necesita que le llevemos el plato a la mesa cada cierto tiempo. Es autosuficiente. África no necesita que le impidamos comerciar con sus productos para después hacernos los buenos mandándoles parte de los nuestros. Los africanos no son tontos y lo pueden demostrar, igual que lo ha hecho o están en vías de hacerlo los países asiáticos. Para demostrarlo solo necesita que se den dos condiciones:

a) Cancelación de las subvenciones a los agricultores por parte de la Unión Europea. Estas subvenciones impiden a los agricultores africanos competir en igualdad de condiciones con los europeos y están literalmente matando de hambre al continente negro.

b) Eliminación de los aranceles, cuotas e impuestos de entrada a los productos procedentes de África.

Si estas medidas se empezasen a aplicar mañana, se calcula que el beneficio en un año sería unas 14 veces superior a todas las ayudas al desarrollo que pudiera recibir.

Día de la mujer trabajadora

2006-03-08T17:57:00.000+01:00

Tengo un problema: hoy es el día de la mujer trabajadora. "¿Y ayer?" pensarán los millones de mujeres trabajadoras en España. "¿Porque yo me deslomé como todos los días". Pues no, ayer no, solo hoy. Y para los que no creemos en el proteccionismo hoy es uno de esos días en los que da vergüenza alzar la voz durante el telediario.

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid el gobierno mete la Ley de Igualdad en el mismo paquete que la Ley contra la violencia doméstica (si escuchan por ahí la incorreción "violencia de género", no se asusten, está de moda expresarse mal), de forma que la hace parecer más necesaria.

La Ley de Igualdad es un conjunto de normas que impone cuotas de personal a las organizaciones haciendo lo que precisamente trata de evitar: discriminar en función del sexo, puesto que obliga a mantener un mínimo de trabajadores de un sexo determinado (no diré cual), en, por ejemplo, las listas electorales.

Es recalcable el ejemplo de la paridad en el gobierno de Zapatero: ¿8 mujeres y 8 hombres?. Imaginemos que existiera ahora mismo una mujer en el Partido Socialista más capacitada que Moratinos. No podría entrar al gobierno porque el mismo quedaría desbalanceado. Esa mujer estaría discriminada por su sexo. Y por el mismo Zapatero.

Por una izquierda constitucionalista en Cataluña

2006-03-05T10:12:00.000+01:00

A pesar de la poca cobertura ofrecida por los medios, y superando las dificultades impuestas por una clase política tan ruinosa que amenaza con llevarse al hoyo a una gran comunidad autónoma como es Cataluña, ayer se presentó como partido la plataforma Ciutadans de Catalunya, que viene a llenar el enorme hueco existente en el espectro político de esta región, el que corresponde al centro-izquierda constitucionalista y español. Ahí es nada.

Y aprovechando que este fin de semana se celebra la convención nacional del Partido Popular, que no extrañe a nadie si en las próximas elecciones Ciutadans de Catalunya logra aglutinar también los votos del centro-derecha constitucionalista y español. Y que no se extrañe tampoco de esto Mariano Rajoy, si es que sigue apoyando la estrategia de ambigüedad impuesta por Piqué.

La Nación española desde un punto de vista liberal

2006-02-26T17:07:00.000+01:00

A menudo se oye hablar de Nación española y entre los menos familiarizados con la Constitución de 1978 o más aún, con la historia de España desde los tiempos de los Reyes Católicos, ya sea inintencionada o deliberadamente, se suele identificar el concepto de unidad de España con una serie de valores conservadores apegados al sentimentalismo o incluso al fundamentalismo monárquico. Nada más lejos de la realidad.

La razón principal por la que los liberales apoyamos la Nación española es porque esta unión se ha revelado como el principal garante de libertad y prosperidad de nuestra historia. Desde luego lo es mucho más que la revolución (1934) o la guerra (1936), e incluso más que otros valores que también han contribuído a la libertad como lo son nuestra joven democracia y la monarquía constitucional.

A aquellos que, seguramente con buena pero peligrosa intención, argumentan: "Si quieren ser independientes, que lo sean", se les podría contestar: ¿Qué sería de las personas con una ideología diferente al nacionalismo en comunidades autónomas como la vasca o la catalana si no estuvieran amparados por una Nación de derecho como es la española y por sus instituciones? ¿Alguien puede pensar que estas personas vivirían hoy en libertad?

El nacionalismo muestra su cara más siniestra

2006-02-19T21:43:00.000+01:00

La marcha del portavoz del grupo parlamentario peneuvista, Joseba Egibar, junto con Arnaldo Otegi, no es una casualidad nacida del hecho de coincidir en la manifestación que intenta evitar que la justicia actúe contra el entorno de ETA en el juicio que debería llevar a estas franquicias terroristas a prisión. Es, sin embargo, toda una escenificación de la realidad surgida tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco, cuando por fin todos los partidos políticos tuvieron que posicionarse sin ambigüedades en la cuestión del terrorismo, y conocimos la verdadera cara de Arzalluz y compañía.

No es lo más grave el hecho de que el susodicho Egibar considere a ETA "una organización política que hace uso de técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías", ni que argumente que "a pesar de los disparates que ha cometido", nadie le puede negar que "ha tenido una motivación política".

No. La cuestión más grave que acecha en estos momentos sobre la libertad en España es el hecho de que el presidente del propio gobierno de España esté coqueteando de manera flagrante con un 'buenismo' hacia los terroristas impropio de quien sabe ocupar el lugar que le corresponde en la historia. Aunque muchos nos preguntamos si simplemente Zapatero no es tan tonto como lo pintan y hace exactamente aquello que le marca su peligrosa ideología.

La libertad de expresión

2006-02-10T21:25:00.000+01:00

Es evidente que el asesinato del archiduque Francisco Fernando, heredero del trono del imperio Austrohúngaro, y su esposa, Sofía Chotek, en Sarajevo el 28 de junio de 1914 a manos del joven estudiante nacionalista serbio Gavrilo Princip, siendo grave, no hubiera desencadenado por sí solo una contienda de la magnitud de la Primera Guerra Mundial, pero sí que es necesario destacar la importancia como hecho detonante que estos sucesos suelen acarrear cuando se producen sobre un ambiente tenso de confrontación.

No es el caso de las famosas viñetas que estos días provocan la ira del Islam radical. El ejercicio de la libertad de expresión está siempre justificado y no debe ser comparado con hechos como el atentado terrorista al que anteriormente me he referido. Siendo las viñetas inoportunas, la reacción de acoso y derribo levantada a raíz de su publicación es injustificable y demuestra, que, con ciertas civilizaciones, la alianza no es más que una quimera apaciguadora de carácter muy peligroso.

Igualdad: ese lobo con piel de cordero (III)

2006-01-25T20:59:00.000+01:00

Así que si en definitiva, el gran acierto de la progresía como ideología de masas se basa precisamente en la asociación de su ideología (la igualdad, a cualquier precio, mediante cualquier medio) con la justicia, conviene establecer un principio de lo que entendemos por justicia.

Y en mi opinión Justicia, la de verdad, la que se escribe con mayúscula, es la retribución (material o de otra índole) en función del mérito de cada uno, es decir, la ganancia en virtud del merecimiento del individuo. Un régimen igualitario, que redistribuye la renta, no es por lo tanto un sistema justo.

Solo la Libertad garantiza un sistema justo, puesto que la Libertad encarna la actuación de cada individuo según su parecer dentro de los clarísimos límites marcados por la Libertad de los demás. Sin embargo la igualdad impuesta por el Estado se extiende por una sociedad como un fantasma incontrolado que todo lo corrompe sin ningún tipo de limitación.

Igualdad: ese lobo con piel de cordero (II)

2006-01-18T20:29:00.000+01:00

Pero la igualdad no siempre fue tan bien vista como en la actualidad. Y no porque en otras épocas fuera repudiada, sino porque era un concepto totalmente trivial, podría decirse incluso que casual: que dos individuos eran iguales no pertenecía más que al terreno de la comparación ocasional, es decir, el concepto de Pedro es igual de alto que Luis, Jaime es igual de rico que José, María y Paula tienen la misma ropa... no se hablaba de la igualdad como algo positivo, salvo quizás en algunos textos jurídicos, ni mucho menos existía el concepto de que el hecho de que dos individuos fueran iguales fuera algo intrínsecamente bueno.

En la tradición judeocristiana a la que me refería en el anterior post, una de las máximas es: "La verdad os hará libres". Sería inimaginable que Jesús hubiera pronunciado la frase "La verdad os hará iguales". "¿Iguales? ¿Qué quiere decir con eso?", se hubieran preguntado la mayoría de los que le escucharan.

Pero llegó el siglo XX, que sucedió a un siglo convulso en lo ideológico (el XIX estuvo muy marcado por las revoluciones), y con él llegó el gran triunfo de la progresía: La asociación de las palabras justicia e igualdad, en contraposición a los pensamientos ilustrados y capitalistas que triunfarían aplastantemente décadas después, sustentándose sobre la mucho más estable base de la Libertad. El próximo día hablaré de esta peligrosa asociación.

Igualdad: ese lobo con piel de cordero (I)

2006-01-13T17:00:00.000+01:00

Con este post comienza el primero de una serie de tres capítulos dedicados a la igualdad.

La igualdad es un concepto relativamente moderno de la concepción occidental, cuya moral ha sido forjada durante siglos por la tradición judeocristiana, y es prácticamente inexistente en otras civilizaciones como las asiáticas o americanas precolombinas de distinto orden.

Y no me refiero a la igualdad de raza, sexo u oportunidad ante la ley, en las cuales un sistema democrático verdaderamente libre desemboca por fortuna inevitablemente, sino a otro tipo de igualdad impuesta, que al contrario que las anteriores, acarrea graves injusticias: La igualdad de mérito.

¿Y qué es la igualdad de mérito? pues la concepción marxista de que todos, independientemente de los méritos alcanzados o el esfuerzo realizado, tenemos los mismos derechos de tipo económico y somos merecedores de los mismos bienes y propiedades, y que para ello el Estado ha de organizarse en sociedad coercitiva que limite el crecimiento de los más fecundos para nivelarlos con los que más lastran el progreso. Esto evidentemente supone un freno para todos, incluidos los más atrasados, ya que, en ausencia de agentes productivos o estando estos atrofiados por la acción del Estado, el freno al crecimiento se extiende como una plaga por todos los individuos que componen la organización. Y de eso se trata en definitiva el impuesto.