把握當下，緣起隨喜

彷彿回到碩士班的會議

2009-07-09T23:39:00.005+08:00

大約15年前，我在台大法研唸碩士班，跟著林子儀和葉俊榮兩位老師做一個研究計畫。
每次計畫開會之前，當然是趕進度，做得累又覺得無聊（那是一個專書編輯計畫）。
到了開會的時候，聽著葉老師講著想要藉由計畫達成的理想，以及對計畫成果的期待，就開始興奮愉快起來，對於計畫的工作重新充滿了動力與希望。
到了回到實際工作層面，繼續執行計畫之時，再度面對煩雜的工作事務，又得開始煩惱如何儘快處理完畢……

因此，我曾經對於葉老師動員人的功力十分驚異。

周三回新竹開了所務會議，討論各種事務應該如何推動。
我有一件上次會議決議要做的工作，開始的時候一直沒有十分具體的想法，也沒有很多時間可以整個投入思考、翻找資料，於是一直放在心裡，成了一種負擔。
開會之前空出時間翻查了資料，想法有了具體的形貌，寫成一個大略的規劃，在所務會議上提出討論。
經過開會討論之後，原本的粗略規劃在老師們紛紛貢獻智慧、交錯討論之下，長成具有相當心思的幾個具體方案。如果都能一一執行完成，應該會有蠻不錯的成色、品質與成果。
其他一些不是我主要負責，但是覺得蠻重要、之前一直常常掛在腦袋裡的事務，經過在會議中就我關心的部分提出討論，也都有令人放心的不錯進展。

整體而言，這個會議就像我十五年前開的研究計畫會議一樣。開會之前趕著完成階段性工作，掛心本階段工作應該如何處置、是否處理得當。開會之後卻覺得很輕鬆，海闊天空，重新找回動力、希望與理想。雖然在會議結束之後，工作的數量可能事實上是變多的。也可能在接下來的執行過程之中，還是要不斷地為怎麼做才好而傷腦筋。但是同事們同舟一心各盡其力，共同解決問題，本就是一件無限美好的事。而這份美好，相對於一般討論共同事務、分配工作的會議，每個人都帶著沈甸甸的心情與工作負擔離去，則好得有點不尋常。

不過人生的動力，或許就來自這大大小小的美好吧。如果自己仍舊能為理想與希望而興奮，沒有忘記當初投身此道的初衷，沒有讓「志業」逐漸褪去，幻化成為單純的「職業」，應該也算是一種幸福。

No pain, no gain. 就讓我帶著這份美好，繼續為大學長工這個沒有明確軌跡可循的奇特工作傷腦筋吧。

Lecture大班課的感覺

2009-06-27T17:54:00.005+08:00

教書兩年了，教過以講演（lecture）為主的大班課，也教過同學報告、討論為主的研討課（seminar）。一直覺得教lecture的課令人覺得累，而且壓力不小，有每週就是被這些課追著跑的感覺。昨天終於發現有老師非常傳神地點出其中關鍵。

這是中正政治系一位劉老師（twliu1972）的網誌
他在「告別政方政統」這篇po文裡寫道：

「教大學部很累，因為書都是我在念
不管有多少人來，不管來的人聽不聽，我都要乖乖地每週跟同學做報告
……
自己念的時候，看過去就好
教別人時候，各種細節都要搞清楚
也有些很不熟或沒學過的東西被逼著一樣一樣學

新的研究成果不停地產出，所以每年都要微調一下授課大綱的內容或順序
看書的時候，會不自覺地注意有沒有新的書或文章可以當作教材
大部分的時間都在備課，剩下的零星時間才拿來做研究」

這位劉老師講得實在是太傳神了！
我雖然沒有教那麼多的講演課，研究時間被侵佔的情況沒有那麼嚴重，
但是其他部分還是深有同感！

作學生時，遇到不感興趣的章節，或是疲累的時候，還可以稍微準備不足。
但是換成做老師時，要教的部分不管喜不喜歡，每個環節都要準備妥當，否則很容易在台上講不下去，吞吞吐吐。

這位劉老師，也就是近日媒體報導，在必修的政治學方法論與政治學統計方法，會當掉一半畢業生的老師。不過這些學生到底該不該當呢？請看他「不讀書、不上課、不考試」這篇po文！

以夏天為主題的科技法律領航

2009-06-26T15:15:00.011+08:00

科技法律領航是我們所上前年12月開始發行的電子報。負責編輯的建中老師發揮他的美感特長，把每期都編得很精彩，充分顯現了我們所上的各種動態，每次讀來都覺得十分生動有趣，也為身在這個充滿活力、不斷進步的系所而感動。

在6月發行的這一期的刊頭，建中老師寫了一段既合時令又有意思的話：

Summer as an end, and a start as well
夏天是交考卷改考卷的時間，是被報告折磨與用報告折磨人的時間，也是準備考試同時被考試準備的時間
當然，夏天也是鳳凰木與送別的日子，結束一段學習並休息調養的時間
夏天是改變、準備改變、與等待改變的時間…

在內容方面，本期除了有關於三月底所上老師帶同學前往美西進行學術參訪的完整報導，也有這三個月來的各種活動與傑出成績的彙整。
當然，五月中新所長的選舉，也是我們的大事。除了這些，暑假中也將完成我們所上網站的全面更新工程與規劃。諸般的變革與學術活動的持續累積，都將發生在這個安靜的夏天。

青年團隊自發調查，揭發環評乾涸真相

2008-06-16T13:10:00.006+08:00

台灣青年環境智庫對於目前環境影響評估制度，發起一項自主實證研究，吸引約20名各校研究生參與。上個月實證調查結果出爐，清楚揭露潛藏在經濟 v. 環保的表面衝突爭議之下，現行環評制度受到蓄意擠壓的嚴重貧血真相。

這支研究團隊訪談上一屆過半數的環評委員，並製作普查問卷，發現所有受訪者皆認為目前由開發單位委託顧問公司所撰寫的「環境影響評估說明書」，普遍具有避重就輕、傾向開發的偏頗立場。他們進一步以87年至96年，環保署線上公布的339份環境影響評估說明書為樣本，檢視個別開發案對於環評項目的影響評估，發現環評說明書普遍對於重要環評項目，認為不會造成影響或僅造成輕微影響。縱使有影響者，也幾乎都以創造就業機會、帶動經濟繁榮等理由，認定將對社會經濟造成正面影響。

面對環評說明書普遍呈現的偏頗立場，環評委員在現行制度上卻很難加以有力駁斥。本研究以上屆某位環評委員的公文收發記錄作為計算基礎，發現環評委員們兩年內平均每2.06天就有一件開發案要審。每件多達數百頁的報告，無給職的環評委員從收件到第一次審查之間，卻只有短約9天的審查期間。

更為完整的研究成果，整理發表在青年環境智庫的部落格上，有興趣者請直接參閱。

在本研究所發現高度扭曲的環評制度下，環境影響評估的審查品質，實在令人無法期待。而缺少了紥實的審查品質作為基礎，環境議題想要不成為交相放話喊價的政治化爭端，實也難矣。由此也突顯了在國內目前環境之下，少一點口水爭執，多一點實證調查以發現真相，有多麼地重要。

罰鍰也通膨？

2008-02-15T20:58:00.007+08:00

本文原以相同標題，刊載於2月8日的ETtoday。

******************
原物料上漲，大概是去年以來國際經濟最大的轉變，除了次級房貸風暴之外，少有其他事件足以與之匹敵。尤其是國內民生物資一項接一項上漲，更是小市民心裡的最痛。由於漲聲連連，負責查處業者聯合漲價的行政院公平會自然也不得閒，不時派員四出調查大宗物資價格變化。不過公平會主管的另一項「價格」──罰鍰金額，在一片通膨聲中，似乎也跟著水漲船高。

結合案罰鍰金額水漲船高

1月31日公平會決議大罰國巨公司440萬元，理由是該公司直接或間接在股市中敲進大毅科技股權，超過應申報結合門檻卻未加以申報。本案創下公平會成立16年來，違法結合案件中單一企業受罰金額的最高紀錄。事實上從88年公平交易法提高罰鍰額度以來，直到95年以前，違法結合案件除非完全消除市場內競爭，例如多系統業者（MSO）席捲某經營區內所有有線電視系統業者，或是一案中同時處罰多家業者，否則公平會結合案件的罰鍰金額，幾乎都不曾超過120萬元。然而從96年以來，隨著物價聲聲漲，違法結合的罰鍰金額件件都達到100萬元以上。

有無一致標準？

雖然上述罰鍰金額，都還落在公平法允許的罰鍰額度範圍內，但是對於類似案件公平會是否都一視同仁，也值得注意。例如去年4月公平會處分新視波與興雙和，兩家中和有線電視業者共同經營而未申報結合，合計開罰455萬元，創下單一結合案件最高罰鍰紀錄。在此之前，88年與93年公平會處罰有線電視系統業者共同經營案件，罰鍰金額卻分別只有310萬元（三家合計）與100萬元（兩家合計）。

95年以前公平會結合案件單一企業的罰鍰最高額，出現在92年中嘉網路公司吃下高雄市二個有線電視經營區中僅有的競爭對手。當時的罰鍰金額也只有350萬元。反觀國巨案中，國巨與大毅雖然是台灣晶片電阻兩大廠商，但是市場占有率合計約僅五成，只及於前述有線電視兼併案件的半數。而且國巨急於拿下大毅的動機，乃是迎戰其主要敵人華新科技跨足晶片電阻市場所帶來的威脅，具有加強競爭的成分在內。此與一家獨占具有法令進入障礙的有線電視經營區，其對市場的影響亦不可同日而語。

業者個別因素應屬次要

雖然國巨公司95年營業額高達111.2億元，然而業者個別因素在結合案件罰鍰決定中應屬次要因素。最主要的考量，還是在於該結合對於市場競爭造成負面影響的大小。此外，本案中國巨為爭奪大毅股權，不惜聽任其股價從由18.5元一路攀升至224元，不僅遭到證交所警示13次，同時成為去年第一季漲幅最大的個股。然而國巨是否涉及操縱股價、擾亂股市交易秩序，非屬公平會主管事項。公平會倘若過度考慮此一因素，未來國巨如因其股票交易受到處罰或負擔損害賠償，則有可能造成雙重處罰，不可不慎。

線上遠距學位

2008-01-13T21:52:00.000+08:00

與同事討論一項國際合作時，發現一些關於國外線上遠距學位的介紹及報導。

線上遠距學位，是指整個學位的課程都是透過網路，以線上遠距的方式提供給學生修習。美國提供這種學位的學校系所，有不少提供全時無休的技術諮詢與圖書資料服務，以及頻繁的師生線上對談或email對話。這種遠距形式的教學，除了不受學習時間、空間的限制之外，一個附帶的特色或好處是，師生間與學生相互間的討論都得以文字進行，書寫訓練無形中較實體面對面的課程要頻繁得多。

Washington Post 2006年的一篇報導，指出在美國以線上遠距方式修讀學位，已經十分普遍。2004年美國修讀線上遠距課程的人數，已經達到235萬人次。只修讀線上課程的學生，佔美國高等教育7%。預估2008年初會有1/10的美國大學生，是以線上學程方式修讀他們的學士學位。

這篇報導也提到1998年成立的美國第一所線上法律學院：Concord Law School。這所學校雖然尚未得到美國律師公會（ABA）的認證，但是畢業生選擇報考加州律師者，也有49%的錄取率，並且得到好幾所線上學習組織的認證。學生平均年齡43歲，顯然絕大部分是在職進修。學生素質還相當不錯，2007年畢業生中有43%擁有碩士以上學位。

這所學校也辦了不少有趣的線上活動。例如2004年首次請貴賓──聯邦最高法院大法官Scalia對全校發表演講。當天同時有400人上線聽講。2003年組織了第一個線上法學生會，辦理線上選舉，也選出學生會長。

大師風範《含補記》

2007-12-20T07:58:00.000+08:00

昨天回台大，參加了翁岳生老師的榮退學術研討會。
老師們，不只公法領域的，來得很多。
學生們來得更多，整個會場擠到沒有座位可坐。
不過最令人印象深刻的，還是翁老師的講話。

翁老師沒有志得意滿，細數他一生的功蹟。
他花了接近一半的時間，感謝台大師長給他的各種幫助。
雖然他的師長們，當然都沒有在現場。

然後，他談起為什麼會選擇唸公法。
當時國內師長如韓忠謨，希望他唸民法。
翁老師經歷過盟軍轟炸，厭惡戰爭，對國際公法最有興趣。
不過到了德國，看到德國基本法，覺得非唸這個不行。

德國基本法
第一條第一項：
人性尊嚴不可侵犯。尊重和保護人性尊嚴是一切國家權力的義務。
第三項規定：
下述基本權利為直接有效拘束立法、行政和司法的法。

確實，這對於曾經經歷戰爭洗禮，親眼目睹人命如草芥的人而言，可以想見會如何地熱血澎湃！

《補記》

在此之前，我到中研院參加一場研討會，擔任評論人，正好那一場也由是翁老師主持。
當時兩組報告人與評論人發言完畢之後，時間已經接近十二點半。
經徵詢後，現場無人發問。
我猜想翁老師會就此結束該場研討。
沒想到翁老師接受黃昭元老師建議，先請報告人回應評論人意見，再開放接受現場問題。
在兩位人士發問並獲回答之後，翁老師依然繼續徵詢現場有無發問。
沒有徵求到新的問題，翁老師索性自己講了一段話，對於其中一篇報告發表他的看法。

那天從頭到尾，我感覺翁老師特別高興。
如此資深的老師，還能保有對於學術的熱忱與興奮，於今而言實在不多見。
我們這些後輩，也真應該深自惕勵，勿忘初衷啊！

Google再出高招─YouTube Video Identification

2007-10-19T11:53:00.000+08:00

YouTube上面最受歡迎的影帶，不論是今天大聯盟最佳好球、爆笑的電視畫面、令人難望的演出鏡頭等等，經常是受到著作權保護的。著作權人一再促請YouTube與花大錢買下它的Google，有效過濾未經授權的影帶，但是這兩家公司以往都以技術困難推辭。

10月間YouTube終於回應著作權人要求，宣布將運用新發展的辨視技術YouTube Video Identification，過濾其分享平台上面多到不行的未經授權影帶。相關新聞報導可見此。國內著作權法專家，目前也在交大科法所攻讀博士的章忠信先生，在他的「著作權筆記」網站上，就此事件特別寫了一篇短評，十分精闢，非常值得一讀。

YouTube所採用的是Audible Magic公司所發展出來的技術。美國大型網路社群網站MySpace也採用該公司的技術。簡單來說，為了要過濾、擋下未經授權的錄影帶，著作權人必須把主張受到侵害的原版錄影帶，上傳到YouTube平台上的資料庫，以供比對。依照YouTube的設計，著作權人可以選擇把使用者上傳的未經授權影帶從YouTube上下架，或是選擇在這些影帶旁邊加上自已的廣告，或是以其他方式，為本身的原版影帶作宣傳。

YouTube此種作法不僅正面回應著作權人的要求，洗刷蓄意藉由YouTube會員上傳的侵權影帶賺取非法收入的污名。同時也試圖在著作權人與上傳影帶的使用者之間，找出一條共生的道路，以避免侵權影帶過高的下架比率，明顯減少YouTube的上傳與點閱覽流量。看來Google以全美最受歡迎的工作環境優厚對待員工，所激發出來的創意，還真不是蓋的！

《相關貼文》
YouTube終於被告了
YouTube會因侵害著作權而關門大吉嗎？

應戰才是正確態度

2007-09-02T18:40:00.000+08:00

經濟部經貿談判代表辦公室，八月三十一日完成法律團隊的籌組，並且公開與新聞界見面。對於歐盟先前已派員前來調查的光碟強制授權案，談判總代表鄧振中表示，萬一此案告上WTO，台灣會做好應戰準備。工商時報B2版並且把這段話放上本則新聞的標題，加以強調。

台灣政府與輿論，終於放棄以往對於WTO爭端解決的「恐戰」與「避戰」態度，開始正面積極地看待這件事情。這雖然只是態度上的一項轉變，但卻是我國能否妥善運用爭端解決機制的根本，實際上乃是極為重要的一步，令人感到十分欣喜。

對於先前歐盟對於飛利浦與國碩之間的光碟專利強制授權案展開調查，並且不排除正式提交WTO爭端解決程序乙事，國內媒體的相關報導，總是表現出憂心忡忡的基調。媒體似乎抱持著先進國家一旦認真起來，我國就只有挨打的份，難免會遭到認定為違反國際規範；既然如此，還是趁早和解為上的奇異心態。政府官員對於此種錯誤觀念，也不見加以說明或糾正，連正面宣示應戰而不畏戰的態度，也未曾見。

殊不知各國對於國際爭端解決機制的運用，就如同同業競爭者在商戰之中運作訴訟機制一般，早已成為經貿諮商與相互角力的一環。提告，並不代表原告國有必勝的把握，只是其用以施加外交壓力，表示該國的確在意此項議題的一種手段。有的時候，在國際爭端解決上還會有「圍魏救趙」或「以戰逼和」的手法出現。藉由就被告國敗訴可能性較大的其他迥不相干的議題提告，換取被告國就本議題的讓步或者撤回訴訟。

在此種高度法律化、策略化的操作方式下，提告並不代表兩國正式決裂，也不代表被告國即將因為違反國際規範，而接受國際或其他國家的制裁。相反的，如果面對提告之時，沒有表現出勇於應戰，或是迴避應戰，嘗試以諮商、讓步的方式解決，則原告國以提告來施壓的手法，即如願以償。不論我國是否確實違反國際規範，在袪戰而自縛手腳的影響下，都得賠上經貿利益作為代價。

因此，政府此次主動表示在WTO將積極應戰的不畏戰態度，同時獲得新聞界的重視，實在令人欣喜。當然這並不表示，我方被告的任何案件，在正式提告之後，都必須堅持到底，絕對不在中途與對方和解或讓步，才算不辱國格。如果明瞭國際爭端解決的策略性性格，我方應訴的方式，也應該作策略性考慮。對於敗訴可能性較高的案件，自以在適當時機，爭取較佳條件，與對方達成和解，方為上策。不過話說回來，如果避戰的基本態度，或是訴訟能力不足的基本缺陷為對方所掌握，則在策略運用上即會受到嚴重限制，難以爭取到較佳的和解條件。因此不畏戰的心態，以及堅實的訴訟能力，確實是WTO時代，各國在國際上爭取經貿權益的重要後盾。

《相關貼文》

又聞三○一
TIFA談判終可休矣！

又聞三○一

2007-07-15T10:44:00.000+08:00

最近聽聞在一項有關強制授權的討論中，反對者立即以強制授權會引來美國三○一貿易報復制裁，而加以反對。

唉，台灣從2002年正式加入WTO以來，也有好幾年了。國人此種迷思與恐懼，卻不見任何單位加以澄清。媒體與民間，也都因襲舊有的觀念，認為如遭美方列入三○一優先名單（priority countries），若不全力挽回，作出重大讓步，下一步就會面對美方貿易制裁。殊不知WTO爭端解決瞭解書（DSU），對此已經明文加以禁止。

DSU第23條規定原文如下：

Article 23: Strengthening of the Multilateral System

1. When Members seek the redress of a violation of obligations or other nullification or impairment of benefits under the covered agreements or an impediment to the attainment of any objective of the covered agreements, they shall have recourse to, and abide by, the rules and procedures of this Understanding.

2. In such cases, Members shall:

(a) not make a determination to the effect that a violation has occurred, that benefits have been nullified or impaired or that the attainment of any objective of the covered agreements has been impeded, except through recourse to dispute settlement in accordance with the rules and procedures of this Understanding, and shall make any such determination consistent with the findings contained in the panel or Appellate Body report adopted by the DSB or an arbitration award rendered under this Understanding;

(b) follow the procedures set forth in Article 21 to determine the reasonable period of time for the Member concerned to implement the recommendations and rulings; and

(c) follow the procedures set forth in Article 22 to determine the level of suspension of concessions or other obligations and obtain DSB authorization in accordance with those procedures before suspending concessions or other obligations under the covered agreements in response to the failure of the Member concerned to implement the recommendations and rulings within that reasonable period of time.

簡單翻譯如次：

第23條強化多邊體系

第1項當會員國對於違反WTO涵蓋協定所課予之義務，或其他解銷或侵害該等協定所賦與之利益，或是妨礙實現這些協定目的之行為，尋求救濟之時，其有權訴諸且必須遵守本瞭解書所規定之規則與程序。

第2項在前項情況下，會員國應：

(a)款除經依本瞭解書所定規則與程序進行爭端解決，不得實質上認定違反協定行為已經發生、協定所賦與之利益已遭解銷或侵害、或協定目的已遭受阻礙。前述認定必須與爭端解決機構所通過的裁決小組或上訴機構報告，或依本瞭解書所作成的仲裁決定相一致；

(b)款依第21條所定程序，決定關係會員國執行（前款報告之）建議與裁決所需之合理期間；以及

(c)款在關係會員國未於前款所定合理期間內執行建議或裁決時，依第22條所定程序，決定中止減讓或其他WTO協定義務之範圍，並於中止前取得爭端解決機構依同條程序所為授權。

* * *

本條規定明白禁止WTO會員國，自行認定其他會員國違反WTO所涵蓋的各項協定。就算經過WTO爭端解決程序，認定確有違反協定之情事，關於改善此項違反協定情形所需要的合理期間，以及期間經過之後若未確實改善，其貿易制裁（即條文中所謂中止減讓或其他WTO協定義務）之範圍，也都必須依照爭端解決瞭解書所規定的程序，由爭端解決機構指定專家進行仲裁。會員國完全不得自行其是。

簡而言之，在台灣加入WTO之後，美國或者任何其他國家，均不得單方認定我國已違反WTO所涵蓋的各項協定，自行透過三○一條款或是其他類似程序，不經WTO爭端解決程序，而對我國實施貿易制裁。事實上，就智慧財產領域而言，以WTO來遏止美國的三○一條款，也是當初開發中國家同意簽訂TRIPS協定的重要原因之一。

或許有人會問，如果涉及WTO規定之外的事項，又該如何？基本上目前WTO的三大多邊協定：GATT、GATS與TRIPS協定，已經涵蓋貨品貿易、服務業貿易與智慧財產等三大領域。就算美方非以違反WTO協定為由，對我國實施貿易制裁，只要其制裁（例如課以高額進口稅）的對象，屬於上述三大領域之內，則由於其對待我國輸出產品或智財權人，劣於其他WTO會員國產品或智財權人，因此勢將違反前述協定中一致明文揭櫫的最惠國待遇規定。（參見GATT第1條、GATS第2條、TRIPS第4條）

可能有人會再問，美方會不會無視於WTO前述規定，而一意孤行？答案是現在已經不會了。在WTO成立的頭兩年，由於美國國會不願屈服在有「貿易法庭」之稱的WTO爭端解決機制的裁決之下，當時美國確曾自行其是，自行認定其他會員國違反WTO規定，並且有意不待爭端解決程序結束，直接發動貿易制裁。不過經過香蕉案與歐盟的嚴重衝突，以及印度直接將三○一條款，提交WTO爭端解決程序之後，美方三○一條款的運作方式，就從單方的貿易制裁機制，轉變為提交WTO爭端解決前的自行調查蒐證程序，以及獲授權貿易制裁之後的制裁發動程序。

前述印度提告案件，雖然美國最後還是贏得勝訴。但是其勝訴的理由，卻是美國以其國會通過因應WTO成立的法律案，附有一同時由國會通過的解釋適用說明。該份說明中明白表示三○一條款雖然未必與WTO規定相衝突，不過未來在實際適用上，必須配合WTO的相關規定。本案結果明白顯示，如果美國再恣意揮舞三○一大旗，未來在WTO爭端解決的相關案件上，恐怕只有一路敗退的份。

最後，美國的三○一條款，目前對於台灣，是否已經完全喪失其威脅性了呢？這倒也不是。只是其威脅性，從實質的貿易制裁，轉變為外交上的施壓與表態。三○一條款以及美國貿易代表署的行政實務，將其認為市場不夠開放，或對智財保護不夠，以致影響美國利益的國家，依嚴重程度，分別列為優先名單（priority countries）、優先觀察名單（priority watch list）與一般觀察名單（watch list）（從高到低）。編排的層級越高，代表美方不滿的程度越深。就歐盟或南韓等，無所求於美方的國家而言，對於美國在這方面的不滿，較能本諸自身的經貿利益，加以抵擋。但就台灣而言，美國幾乎是國際上唯一支持我國的強權國家。近年來在兩岸問題上，兩國之間又多所齟齬。我方在經貿議題上多作讓步，不外希冀藉此能夠和緩兩國關係。

《相關貼文》

裝傻的國貿局？─車輛烙碼可能違反WTO國民待遇規定
TIFA談判終可休矣！

期待一個個星光燦爛的夜晚

2007-06-17T07:45:00.000+08:00

多年以前，偶然有次機會，代班去縣立產經大學，上兩小時的公平交易法。要把公平法的眾多內容，在兩小時內講完，並不容易。因此我準備了條文折頁發給同學，並且摘要介紹公平法的一些主要規定。

在第一節下課的時候，有同學走過來對我說，希望多講一些真實案例，以幫助瞭解。這引起身邊同學的附和。我原本由於上課時間不足，並未準備案例。第二節上課的時候，我舉了當時新聞正在報導的購併案件，來說明正好講到的結合管制。依稀記得是兩個與網路有關的案件，似乎是Yahoo!買下奇摩，以及MCI與Worldcom合併。我發現原本對公平法顯得陌生、有點無聊的同學，開始變得專注。打瞌睡的同學變少了。最奇特的是，不少同學的眼睛在發光，好似發現了新大陸！這是我第一次知道，人類的眼睛也可以如此明亮。在夜間開著燈的教室裡，宛如一顆顆在夜空中閃爍放光的星辰。

我講授的內容，與第一節有多大差異嗎？其實沒有。我的案例講得很精彩嗎？自己覺得也還好。受限於時間因素，當時只把重點放在這兩個案子為什麼是結合，以及在結合審查時分別會注意的重點。只是單純的表現方式轉換，引起的反應竟然差別如此之大，讓我十分驚訝。或許因為這些學生白天都在中小企業上班，聽到與企業有關的真實案例，特別感到接近吧！

看著同學們若有收獲地離開，這是我最愉快的一次教學經驗。後來曾經在科技大學教過一年通識課，也試著轉換不同的教學方法來呈現上課內容。但是從沒有任何一位學生，眼裡放過光。頂多只有少數同學，露出些許感興趣的表情。

我接下來的教學生涯，又會是如何呢？會是像後者，八風吹不動？還是像前者，讓教課的人感到無比興奮？

我相信在未來的日子裡，我有時會講不清楚、說不透澈，有些部分會教到糊掉。或許有時備課時間匆促，無暇顧及呈現方式，條理不夠分明，會讓同學無法完全領會。我也相信有的時候，我的授課會有點枯燥無聊。但是我多麼希望，在大部分的時間裡，能夠讓我的學生，發現法律問題與論理的迷人之處，感受到知識可以帶來的興奮、新奇與愉悅。讓我的課堂上，可以擦出智慧的火花，就像同儕之間的互相激盪。

我不知道這個目標是否設得太高。要每次上課都能表現出該部分內容的精彩之處，想來應該是有點難度。尤其同學們的感受與投入程度，部分還繫諸於老師本身的情緒狀態與感染力。我不知道能否像我的美國老師一樣，上課上得如此之high，讓學生直接感受到探索問題、面對新知的趣味與興奮。

不過我會盡力。努力把一次次的授課重點捉清楚，好好規劃輔助說明部分。同時設法呈現上課內容，調整自己的上課情緒。

我祈願，祈願一個個星光燦爛的夜晚。

期待它們能夠姍姍到來，有緣再現。

Moving Sale

2007-05-27T11:27:00.000+08:00

近來開始在美國最後一段時間的收尾工作。原本想像長達四年的努力即將告成之時，應該會讓人十分興奮。之前論文內容大致底定，並且獲准口試的時候，確實讓我大大地鬆了一口氣，十分高興。不過這個星期開始出售家裡的物品，卻讓我有點惆悵。

這次moving sale，其實不是搬家，而是要把家裡的東西，除了個人物品之外全部賣掉，也就是要結束掉美國的家。在此之前，還不覺得家裡的這些東西有什麼特別。但是當我一件件加以清點、決定賣價的時候，變賣家產的感覺油然而生。目前家裡的安排，是在三年之間逐漸增添、調整而來。雖然沒有什麼太特別的東西，不過大多順手好用。而且整個組合起來，感覺還蠻舒服的。一一把它們給賣掉，宛如親手拆散自己建立舒適的家。

回想起來，一個人寫論文的日子，孤獨且煩人。不過當寫完之後，忙著為離開作準備之時，卻再度感覺到這個地方的好。寧靜、開闊、空氣好。覺得悶的時候，只要下樓到草地上走幾圈，就會得到舒緩。這樣子的一個好地方，我卻在不久之後，就要離開。這輩子是否有機會可以再回來，誰也不知道。這叫人怎能不悵然呢？回到迥異的台灣之後，在Bloomington這三年，我想必定會成為我生命當中最特別的一段時光。

《相關貼文》

大學城有多大？

公平會「Yahoo!奇摩無名案」決定後的思考

2007-04-24T04:24:00.000+08:00

這篇短評，台北時間昨天在聯合新聞網數位文化誌刊出。其內容基本上延續我在本案初起時的分析，肯定公平會採用我曾建議的附附款予以通過的處理方式。不過公平會在本案調查過程中，發掘出不同於當初媒體上所呈現的事實資料。從新聞稿看來，本案最後決定在市場分析與附款內容等兩方面，也還有殊堪探討的空間。

*******************

公平會在3月29日對於Yahoo!奇摩購併無名小站案作成決定，雖然不禁止這項結合，但是附加幾項附款，作為Yahoo!奇摩今後必須遵行的外加義務。這個方向基本上是正確的。在未來市場發展不確性甚高，而且網路世界中有相當數目的人深信競爭將會治癒可能發生的問題之下，以附附款通過的折衷作法，一方面不妨礙結合事業原本的事業規劃，一方面遏止最有可能妨礙市場競爭的行為，是妥適的處理方式。不過依照該會目前公布的新聞稿，本案對於部落格服務（BSP）市場的分析似有不足，所加附款亦多少流於重申既有法律規範，是其中美中不足之處。

本案公平會主要係就網路廣告市場進行分析。由於公平會取得的資料中，無名小站的廣告占有率只有1.67%─1.75%，因此本次結合被認為不足以改變市場現狀。在目前公布的新聞稿中，公平會並未對於部落格服務（BSP）市場單獨進行分析，僅攏統以「網路社群服務」稱之。由於結合案件審查不同於其他公平法案件之處，乃在於對未來市場發展的預測式分析。無名小站縱使目前廣告占有率不高，但是眾多無名部落格主，在網誌與相簿上共同累積的豐富多樣內容，未來仍然可能是市場競爭上的重要資產。蓋非如此，Yahoo!奇摩又何必砸下大錢，將之納入旗下？

不管其他網路服務的使用者，是否如同一般所言轉換快速。但是此種說法，絕對不適用於依靠同一URL長期累積page rank，以及歷來貼文內容以吸引點閱流量的部落格。因此部落格服務乃是黏性非常高的服務。格主們跟著無名，繼續貢獻內容給Yahoo!奇摩，應該是十分有可能的發展。我不知道公平會在原案中，是否真的未詳細進行這部分的分析，或是以目前廣告占有率不高為由而簡略為之。不管基於何種原因，由於公平會也承認這是兩家結合事業目前經營範圍唯一重疊之處，無論如何應該是本案審理的核心之一。如果未予深入分析，多少有點失焦。

公平會處理上另一個特別的地方，是論及本案對於網路購物與網路拍賣市場的影響，並且以無名小站使用者七成以上是Yahoo!奇摩會員為由，認為不會造成顯著影響。網購與網拍市場與本案關連性比較低，確實可能影響不大。不過無名小站使用者「只有七成」是Yahoo!奇摩會員，實在令人有點驚訝。Yahoo!奇摩在國內各種網路服務，除了部落格以外，幾乎都居於領導地位。而在無名小站有網誌或相簿者，應該是屬於較高強度的網路使用者。這些使用者裡面竟然有接近三成未曾成為 Yahoo!奇摩會員，有點出人意外。或許他們都只使用不需要成為會員的部分，例如單純瀏覽新聞、股市或購物訊息吧！不過此點其實顯現出，本案結合對於 Yahoo!奇摩的會員群，仍然有相當程度的挹注效果。我在前篇貼文曾經建議，限制Yahoo!奇摩不得強迫無名用戶成為其會員。如是觀之，這種附款似乎確實有其必要性。

講到附款，本案公平會所課予的附款，除了「不得利用因結合而取得之市場地位，以不正當方法阻礙競爭者網頁連結、電子郵件之接收與傳送、或其他服務之提供」之外，其他附款與現行公平交易法的實際規範內容，並無二致。結合事業並不因為這些附款，而承擔任何原本不存在的法律上義務。唯一的差別，是將之列入附款之後，來日若有違反，公平會可援用公平法第13條命其拆解，回復到結合前的狀態。不過就算沒有列入附款，日後若有該等違法情事，公平會一樣可引用公平法第41條，命其執行以「拆解」為內容的必要更正措施。當然後者就像這次NCC祭出衛星廣播電視法第29條第2項，要求TVBS更換總經理一般，容易引起法律依據不足的物議。因此在法律技術上，將之列入附款有其作用存在。不過如果能夠充分論證拆解對於回復市場競爭的必要性，就算援引的是較為模糊的第41條，仍舊可以合法成立。反過來說，如果沒有拆解的必要性，不符合行政程序法第7條規定的比例原例，就算在附款裡保留這些違法情事發生時的命令拆散權力，仍然可能淪為違法。

公平會附附款的結合案件雖然不多，但是這種重申原有規範內容的附款，卻是這些少數案件裡的常見作法。無論其到底有無作用，結合案件的附款，事實上可以更為積極具體，以減少結合案件所帶來的市場集中化與競爭減損。例如美國聯邦交易委員會（Federal Trade Commission）在處理石油公司結合案時，對於結合之後加油站占有率過高的地區，經常以附款要求拆解（不得結合），命其中一方必須將該地區加油站賣給第三者，甚至包括一定時間的商標授權。司法部對於行動電話公司的結合案件，也是如此處理。如果一個結合案件，嚴重到必須附加附款，以祛除限制競爭的疑慮，此時若只是重申既有法律規範，無論如何總顯得有些不相稱。

至於本案中比較具體積極的附款：「不得利用因結合而取得之市場地位，以不正當方法阻礙競爭者網頁連結、電子郵件之接收與傳送、或其他服務之提供」，不知係意在防止何種可能發生的反競爭行為。阻擋網頁連結與電子郵件這種惡質的行為，出現的可能性實在不高。我在前文提到的阻止自家部落格主使用別家的關鍵字廣告，是否屬於這裡的「以不正當方法阻礙競爭者其他服務的提供」，也不無疑問。就算可以包括在內，公平會沒有直接將之點明，預防效果也不會好。

事實上本案附款的設計方向，至少應該朝向避免無名小站的部落格主，不自主地被納入Yahoo!奇摩的掌握之中。這種方式所取得的競爭優勢，相當程度不是基於其所提供的卓越服務，而是使用者（格主）不得不跟著無名小站改嫁的無奈。在此是否要祭出絕招，要求結合事業必須在可行範圍內，協助其他部落格服務業者提供格主將所有文章轉至別家部落格的服務，當然還有斟酌的空間。不過例如禁止強迫無名用戶轉為Yahoo!奇摩會員，以及要求必須開放格主自由採用競爭者的關鍵字廣告（與其他 widget）等兩點，倒是符合這個大方向的可行作法。

《相關貼文》

Yahoo!奇摩併無名，關注焦點應何在
Yahoo奇摩拍賣不構成獨占!?

放洋前的心理準備—感情篇

2007-04-20T12:18:00.000+08:00

網路上認識的朋友yh，看了前一篇「留學真相大公開」之後，很有感觸地問我：「怎麼大家都沒有討論到感情這塊啊？」

我自己和太太分隔台美兩地，至今將近一年半。這段期間各自歷經生命中壓力最大、最未可知的時期之一。其中冷暖糾結，實在很難說得清楚。經我邀請，yh慨允將其親身經歷與真實感受書寫如下，希望能夠讓有類似經驗的人，感到一絲溫暖。被大洋分隔兩地，在情海之中掙扎努力的朋友們，你們並不孤單啊！

最後一點disclaimer。對於感情而言，放洋雖然被視為與當兵同等危險。不過實際來美之後，發現倒不如原本所想像，或是一些留美文學所描述的，那麼容易在陌生環境的挫折與空虛寂寞之下，遭到第三者趁虛而入。異地感情確實比較難以維持，的確需要耐心經營。因為感情變淡或是想法改變而分手者，也確有其人。不過留學生絕非閒閒沒事，老以追求異性為能事。也很少聽說已經結婚者發生外遇。從這方面來看，或許美國還沒有台灣危險呢！

扯太遠了，還是請看yh的大作本文：

**********************

我，一位即將滿30歲的女生，2000年出國念LLM，目前規劃再前往美國念博士班，在看了「放洋前的心理準備」後，對於作者所寫的幾點，如「道不同不相為謀」、「這就是現實」，挺有感觸，不過，想在這跟各位分享的，是關於我個人留學生涯的感情篇，這不是篇言情小說似的自我感情剖析，而是因為留學的夢想，必須和交往對象相隔兩地的心理掙扎和調適的過程。

我在念LLM第一個學期結束回台灣過寒假時，經朋友介紹，認識了我現在的男友，轉眼間交往進入第7年，這期間我們沒有待在同一個城市過，最遠的距離是美國-台灣，最近的，也還有隔壁縣市的距離。

在一般人所謂的熱戀期，我們就分處台灣、美國，當然，唯一的聯繫方式就是電話，在哪個還沒有skype的時代，以我們通話的頻率，電話費佔了生活費很大一部份，最高的紀錄是一個學期花了台幣近4萬元在電話費上。

我和我男友見過兩次面後，就飛回美國繼續LLM第二學期，就這樣靠著越洋電話談起了戀愛。因為我們認識時，他已經在工作，因此，我只能在他上班前、下班後和他通話。現在回想起來，那時許多的快樂悲傷，都無法即時和他分享；畢竟當時年紀還輕吧，難免會為「你怎麼都不來看我」、「我朋友xxx她男友上個月出差有來美國看她」之類的事爭執，但他因為工作實在無法請長假，當軟硬兼施都無法如願時，最後也只能接受。當時對他的思念，就是將一件他的T-shirt掛在牆上，想念的時候，就拿起來摸摸。

畢竟是熱戀期，LLM的畢業典禮，我差點都不想參加，只想第一時間飛回台灣，畢竟這一隔就是一個學期阿！但最後在父母朋友的勸說下，還是留下來參加了畢業典禮。01年夏天回台灣過暑假，那時因為父母的規定，一個星期只能約會2次，這樣算起來，一整個暑假也才見不到10次面，我就又必須飛回美國了；很難忘記，在暑假結束，要飛回美國的前一天晚上，約會完送他上車，我眼淚就掉下來了。

02年初我回到台灣工作，繼續著遠距離的戀愛，這次是相隔南北，因為工作的關係，他能上來看我的次數，一個月不到一次，同樣的，每次送他上車後，還是不免會流幾滴眼淚。

06年中我認真的準備再出國念博士班的事，寫讀書計畫，找學校，和老師聯絡等等，因為領域不同，說實話，沒有一件事他能幫的上忙，而在我寫讀書計畫的過程遇到低潮時，他也無法在我身邊，最多只能透過電話鼓勵我。

一開始我男友以為我出國唸書只是說說而已，當我真的報名托福後，他發現我是認真的了！因為他年紀比我大超過5歲，面臨到家裡長輩給的沈重結婚壓力，開始和我有爭執，「妳出國唸書，我們就不用談了」、「今年底是最後期限，不結婚就各走各的」這種激烈的爭執也曾經出現，我花了許多的時間和他溝通，終於讓他理解到，出國深造是我的夢想，同時為了我將來的事業規劃，再花個3~5年念博士班是值得的，說服了他讓我試試。

我也曾經想過，如果因為我堅持再出國留學，最後這段感情沒能開花結果，我會不會後悔？為了他我留下來，兩個人只成就了一個人，以後會不會對他有埋怨？他也曾經說過，「妳不要出去念了，留下來還是可以做妳喜歡的事；妳想有事業，我可以開家店讓妳有事情忙」等；我們也討論過，如果我出去念，沒個3、5年是沒法回來的，那等到小孩出生，他可能都四十好幾了，我也是高齡產婦了。這種種的考量，無一不牽動著我，至今也仍深深困擾著我。但這一切，仍無法說服我自己在申請的階段就停下腳步，現在若沒盡最大的努力，將來的我無法欣賞現階段的自己，於是，在他的支持下，我一步步完成申請的步驟。

對於一個即將30歲、屆適婚年齡的女性來說，要再出國唸博士班需要很大的勇氣和實踐力，當然還有父母和交往對象的支持。一邊工作，一邊要準備博士班申請的事，辛苦是一定的。如果問我，怎麼能堅持到現在，我想，應該是骨子裡好強的個性吧！遠距離戀愛的維持，對我來說，也並不輕鬆，隨著彼此都進入職場，比起當學生時，只有越來越忙，因為彼此都忙，我週末有空時，他可能要值班、我白天正忙時，他可能剛下班，有時連通個電話都困難，見面更是奢侈的事，一個月能見上一面，算很好了。經過這些年的磨練，我身邊的朋友都說我變得獨立和堅強了。上月底飛了趟美國去拜訪學校，自己一個人飛了好幾州，大事、瑣事都得靠自己，出發前，我有次實在忙不過來時，曾邊流淚邊跟我男友哭訴，「為什麼我要這樣辛苦」，他靜靜的聽完後說「這是你的選擇」。我就擦乾了眼淚，繼續手邊的工作和學校申請的事。

這，就是30歲的我，想跟大家分享的留學生活-感情篇。身邊也有一些朋友，男（女）朋友軟硬兼施的想阻止對方出國唸書，很幸運的，目前為止，我男友支持我的理想，希望已在異國留學、即將出國留學的各位朋友，在感情上都能不因自己的留學夢而遇到太大波折。

yh

《相關貼文》

留學真相大公開
 Applying SJD from Outside LLM Programs
No Contact with Faculty for SJD Application？

留學真相大公開

2007-04-07T01:50:00.000+08:00

今天看到李小平的部落格大作：放洋前的心理準備，只有一個想法──寫得真是再貼切不過了！有關美國留學的描述文字雖多，針對法學院生活的也不少，不過真的是第一次看到，如此真實地道出在美國唸法學院，尤其是第一年唸LLM的內在感受！雖然轉貼比較淋漓盡致，不過我還是讓各位透過鏈結，直接去和原作者交會好了。其實光是她的綱目，就已經道出不少的現實了：

首先，最重要的，英文聽不懂是正常的／課前預習很重要／蘇格拉底沒有那麼可怕／上課要不要發言？／道不同不相為謀／這就是現實

葉狀師在他的部落格上也轉貼了這篇文章，並且加上自身感受作為註腳，也很值得一看。如果連狀師都心有戚戚焉，我想一般學生真的很難企及更為舒適無障礙的美國留學生活。葉狀師提到課堂發言會留給老師好印象，我補充一點，如果可以指正老師的錯誤（不只是口誤），美國教授不但不會惱羞成怒，而且會對你有非常好的評價。

如果說小平的文章，中肯地描述了一般LLM學生所面對的情況，那麼在酪梨壽司的好苦的洋墨水裡，去信的原作者，情況就有點不平常的糟。一般而言，縱使在隨機臨場的語言溝通上吃癟，在經過準備的發言或是考試上，應該可以挽回一點信心才是。

酪梨壽司的這篇貼文，引來150篇以上的留言，可說是留學語言障礙的心聲大傾吐！各方網友在裡面，分享了太多的、各式各樣的經驗。有勇敢的、成功的，也有困窘的、沮喪的。我自己覺得運用電影與電視的字幕，看老美什麼情境講什麼話，把單字查清楚然後反覆練習講，是一種有效的學習方式。租來的電影更可用有字幕與無字幕的方式，各看一次，練聽力兼學講法。書上讀到的字，有時間的話最好試著用嘴唸幾次，把讀音練順、練清楚、記在腦袋裡，以免將來要用到的時候，說不出來。

不過可以想見，這樣的學習方式當然頗為緩慢。我自己深深感受到超過三十歲才出國留學的苦處。不過學英文這個東西，也真的和考試不一樣，不只是急不來，而且得活到老學到老。

《相關貼文》

放洋前的心理準備—感情篇
元豪的留美札記出版了！
美國法律書籍類型簡介
大學城有多大？

去脈絡化似乎是問題的根源

2007-03-30T22:09:00.000+08:00

對於前一篇post：研究所法學教育值得探討的問題，元豪點出「本土化」與「去脈絡化」，或許是更大的問題。他的留言讓我想到不少東西，尤其把不短的法律學習過程當中，尚甚鮮明或者已經逐漸淡忘的各種想法連結起來。湊攏之後發現，去脈絡化，或許是這些問題的共同根源。

以下我將先轉貼元豪的留言，再寫上我的想法。

*********************

Bruce：

我更覺得，不夠「本土化」才是台灣法學教育（或研究）最大的問題。

課程內容鮮少關懷「台灣本地出現什麼法律問題」，或是「台灣的問題需要用什麼法律策略與論述來解決」。

看看美國的教科書與法律論述，多麼「本土」！讀美國的案例教材，等於是在讀美國的社會史、政治史。那樣的法律是跟社會緊緊扣合的。在這種情況下，一旦舊有的法律論述無法解決既有的問題，大家就會趕快找「可行出路」。

反觀台灣，釋義學的發展非常不重視「社會」。以行政法來說，這應該是一個與社會經濟政治脈動結合得最緊密的科目，但在台灣卻與現實隔閡非常大！

因此，所謂的「國際化」或「全球化」其實也很少真正關注「台灣該怎樣因應全球化」來談「法律的角色」。

去脈絡化的研究教學，當然沒有科際整合（因為只有抽象的空洞公式），也不需要國際化（因為台灣的國際化脈絡與需求，跟法學無關）。

****************

「去脈絡化」似乎真的是問題的根源。因為去脈絡化，所以不重視實務上的動態，也不關心台灣法律行業所面對的國際互動。也因為去脈絡化，學生沒有辦法感受到法律制度實際運作的動態層面。在這個觀點下，比較政府這麼靜態的課程，為什麼可以讓不同國家的政府體制從書本裡活起來，似乎也有了答案。

就行政法而言，我感受到的最大問題，是缺乏政策思惟，過於「就法論法」，老是愛硬套空洞公式。這正是我二年多前和元豪提到，在同學論述裡所發現的問題。這在行政機關的法務單位，尤其是法務與業務單位人員不互相調動的機關，也很常見。簡單講就是沒有體認到行政法的高度工具性（「功能法」性格）。它往往只是達成行政目的之手段，或是在達成行政目的同時，保護可能受損的人民權益的手段。照常理，在達成同樣目標的前提下，手段應該保持開放，以肆應不同情況，不是嗎？如果緊抱特定手段不放，不是捨本逐末、自縛手腳嗎？這其實也歸結到，對於行政法實際運作所處的脈絡，沒有體會，也沒有認同。

本土的深化，相當程度而言是比國際化更為困難的一個課題。因為國際性的研究，至少可以從國外學者的既有研究成果裡得到奧援。可是本土研究，我們非得胼手胝足才行。

在教學上，案例教學的引進，尤其是非客觀第三人立場的理論套用性評釋，而是以律師等參與者角色進行的案例研討，或許可以起不小的作用。在沒有casebook可用的領域，光是案例的尋找與累積，就得花上不小力氣。

至於本土研究，我在台灣的碩士論文，其實就是朝這個方向在做。可能因為不只是本土研究，同時切入角度是該領域實務工作者沒有意識到的，當時學校也還沒有Westlaw或LexisNexis，因此在國內與國際層面上，都缺乏資源。而且也失去了藉由論文寫作，去熟悉特定領域外國文獻的寶貴機會。現在回想起來，可能有部分得歸咎於當時研究眼光不夠，沒有從一些爭議案件下手去作訪談吧。不過就算現在的我，還是覺得本土研究，尤其是弄清楚本土脈絡所需要的科際整合研究，頗具有困難度。碰到這方面的研究構想，就不自主地在腦袋裡，把順位向後挪……

如果回到上一篇所提出的問題，我想「外國理論」與「本土案例」（含遭遇的國際案例），應該是法研所教育的兩大目標。為達到這兩個目標所需要的其他支援課程，例如基礎外國法、本國法進階課程、本國與國際實務課程等，也得要具備。

《相關貼文》

研究所法學教育值得探討的問題
大法官幾近完全剝奪獨立機關的存在空間《11/26補充》
我支持偷天換日的MOD
MOD續集：一石二鳥

研究所法學教育值得探討的問題

2007-03-28T11:41:00.000+08:00

日前和朋友討論起國內研究所法學教育的缺失，朋友認為是與國際接軌不足，及和實務有嚴重落差。有關法研所該怎麼走，這個問題其實還蠻大的，我目前還沒有很完整的想法。暫且先記下幾個值得討論的問題，以及當下粗略的想法，貼到blog上來，看看各位網友有無高見得以教我。

大約十年前我唸法研所碩士班之時，老師們就已經很強調科際整合、政策思惟與基礎理論。同學之間也多有這種體認。回想起當時感到的最大問題是，老師指導我們往這些方向走，但是沒有指引我們如何去走（how）。雖然老師們自己在這些方向上有些研究成果，但相對於整個研究領域的廣闊與多樣性而言，仍然相當不足。我自己在美國作博士論文研究期間，也碰到過同樣的問題。或許這是在學術研究上持續要去面對的問題。不過就教學而言，我覺得或許老師們可以透過案例研討，或是評論學生報告等從做中學的方式，傳授一些實戰經驗。

另外，我當時覺得法律教學對於法律制度動態面的呈現與介紹不夠。這促使我去聽了一學期的比較政府，覺得那正是在政府組織部分，我所想要知道的。

朋友提到的與實務脫節，及與國際接軌，都是同時牽涉到法律系大學部與研究所的問題。這兩者其實都很基本，在大學部或學士後法律專業教育中，都應該要涵蓋。如果從傳統法研所的層次來看，則涉及到在學術與實務的光譜中間，法研所要怎麼定位的問題。對此我還沒有很完整的思考法，初步的想法是無論法研所如何定位，在教學上都可以著重一些在研究與實務上都會有十分有用的東西。例如案件處理的定調，權利結構的細部解析，較為全面性、融貫性的理解架構的探討，批判反省觀點的引入，以及實際案例研討。至於進階性的實務技術性課程，例如專利申請或專利訴訟，如果大學部沒有空間容納，或許也沒得選擇，只能擺在碩士班裡。

至於在國際接軌方面，倒底是應該著重開授國際比較課程，還是英語教學的美國法課程，也是一個問題。有些領域台灣法相當程度可以代表大陸法系，或許只開美國法就可以了。有些領域歐盟另外搞一套，例如智財、競爭、電信，以及台灣開始注意到的民法調和化。如果涵蓋面要夠廣，這些領域就得要開設專門的國際比較課程。或許用英文教國際比較課程，會是個最佳選擇吧！不過我覺得那不論對老師或學生，都有點太難了。英語教學或多國比較，兩者都是有點難度的挑戰，何況要加在一起！交大的王敏銓教授可以這樣教，應該要向他致敬。

而且國際化，一方面牽涉到語言工具的訓練，另外一方面牽涉到教學實體內容的國際覆蓋度與代表性。在語言工具方面，英文雖然可接觸範圍最廣，是最好用的工具，但是德文、日文等其他語文，可以接觸到英文接觸不到的地方，也不能完全放棄不顧。如果過度強調英文，排斥其他語言，或許會導致過度美國化，反而窄化國際視野。

重點可能還是在於對於國際動態與國際法律活動的教學。台灣的跨國法律活動頻率甚高，這部分不能只讓法律人自己出國留學去解決。因此國際性的法律新趨勢，必須加以探討、研究，並且在課堂上教授。國際性的法律活動，例如仲裁、跨國訴訟或國際交易談判等，也要讓學生有所接觸、瞭解。至於法律學者對於個別外國法的研究，可能是另一個問題。不論個別學校著重研究哪個國家的法制，在研究上著重使用何種語言，這些國際面向的教學，或許都不能忽略。

《相關貼文》

WTO辯論賽的佳績

元豪的留美札記出版了！

2007-03-20T00:30:00.000+08:00

廖元豪教授，是Indiana-Bloomington法律學院最傑出的台灣畢業學長之一。他把三年留美攻讀學位期間陸續寫成的學思生活札記，出版成書，取名為「美國法學院的1001天」。當時每篇札記一成，元豪總以電郵分享同儕好友。我當時人還在台灣，也是固定收視戶之一。這些札記往往起於美國社會發生的法政事件，或是元豪學習或生活上的親身遭遇，令其有思有感，進而發之為文。對於第一時間閱讀的我而言，其實非常具有臨場感，仿佛多少親身參與了這個小鎮法學院的內在互動與外在社會環境。

在時空的隔絕之下，元豪札記對我而言，就像是派駐Bloomington的特派記者，隨時實地採訪評論。這種寫作型態，事實上就是目前流行的部落格寫作。一有所感，立即評論，即時分享。而這一系列的札記，也是元豪目前個人新聞台的前身。

我開了這個blog，不能不說是受到元豪的長期薰陶與影響。自己跳進來之後，也感到循著新生事件所激發的興趣與熱忱，進一步去思考，做點小研究，經常會有意想不到的收獲。而台灣目前部落格界評論觀點的獨到與豐富，尤其是在網路方面，也著實令人驚訝。只要上到HemiDemi，挑幾個有興趣的群組，瀏覽一下成員們所摘的網頁，馬上就會明白。

元豪的這本書，不只是個eye-opener，在不同事件中一再探索美國法律背後的權力角力及與社會互動，此外想必也會激起法律學子們對於留美求知的熱情與想望。不過我自己留學及與各地同學聯絡的結果，發現每個人的留學經歷，以及在留學國究竟發掘到什麼，其實都有其獨特性。元豪在書中所展現的，與美國教授、文獻與時事發展的高互動性，其實是建築在他深厚的美國憲法基礎之上，不是每個人都必然有機會得以經歷。不過，瞭解美國社會、吸收老美養分的方式，其實還有很多。就算只是透過C-Span，觀察美國國會處理案件的方式、大法官的法律思想與言行等，或是透過各種電子報，吸取美國媒體對於法律事件的分析與評論。抑或只是從Law and Order-The Original，看看美國刑事法庭與刑事訴追的複雜運作，再或只是從美國職業運動與運動電影裡，感受其敬業及奮戰不懈的精神，相信也都會為自己發掘到值得一再回味的收獲。

《延伸閱讀》

元豪的憲法夢想論壇

《相關貼文》

留學真相大公開
放洋前的心理準備—感情篇
Indiana-Bloomington師資特色之一：平均與多樣
美國法律書籍類型簡介
Colts Won the Super Bowl!
HEMiDEMi 跨場域空中派對high翻天

WTO辯論賽的佳績

2007-03-18T09:05:00.000+08:00

交大科法所在今年歐洲法學生會（European Law Students' Association）舉辦的WTO模擬法庭辯論，日前在台北舉行的亞洲區回合賽中，拿到第三名。這則新聞一度還登上Yahoo!奇摩首頁。我有機會在後面幫點小忙，對這結果也覺得很高興。在此也要再次恭禧她們。所有的榮耀與掌聲，還是全都歸由這四位隊員！

報導原文見此，網路新聞彙集見此。

或許有人會認為第三名沒什麼。但是如果瞭解國際性模擬法庭辯論，或是在電影中看過美國上訴法院審判情形的人（有好幾個法官，沒有證人、陪審團），就會知道這有多刺激。在二十分鐘左右的陳述時間裡，作為法官的裁判們可以「隨時」打斷辯士們的陳述，隨時發問。辯士們必須藉由回答法官問題，或是其間的空檔，闡述己方的論點，並且反駁對方先前提出的論點。而且這一切，還必須簡明扼要地以英文進行。

我不曉得這次法官們發問的頻率如何。我上個月去旁聽本校模擬法庭辯論的決賽，請來的裁判五個有四個是聯邦或州上訴法院法官，有一個還是院長。辯士們站上發言台，剛開始講：「我方當事人並未因為某某行為，違反某某條文……」，法官就開始問為什麼，然後接二連三發問。如果有機會聽到聯邦最高法院的開庭實況，那更是精彩。簡直像有四、五尊大炮（有的法官較少發問），從不同方向交互炮轟。有時大法官之間由於立場不同，問題方向根本是相反的。我不知道那些律師，怎麼能夠在這種狀況下存活。難怪上訴最高法院，是一種特殊的律師專業。

美國上訴法院與國際性的爭端裁決機構會如此運作，其原因或許在於法官們事先都讀過雙方的書狀，準備充分。因此對於律師要講什麼，基本上都猜得到，不如直接問他們不瞭解或覺得有問題的地方。

這次作為辯題的案例事實，出得非常有水準。我原本有意把其中幾個爭點的個人看法，po上來與各位分享。不過想到要把好幾頁的題目翻成中文，心就涼了半截。題目在此，有興趣的人可以瞧瞧。如果還有興趣知道我怎樣想，可以寫email給我。

《相關貼文》

對WTO辯論賽報導品質的評論
TIFA談判終可休矣！

對WTO辯論賽報導品質的評論

2007-03-18T08:32:00.000+08:00

雖然比賽結果令人興奮，但是這篇聯合新聞網報導的品質，卻讓人高興不起來。有許多必須的背景都沒有寫，導致不少地方有誤導之虞。雖然依照著作權法第9條第4款，單純為"傳達事實"之新聞報導語文著作，不受保護。不過我是蔡志浩提出的只連結、不轉貼主張的支持者，所以在此就不轉貼了。各位可以點上面的link，開另一個視窗對照著看。

首先是照片。照相時其實有一位隊員缺席。照片裡的四位嬌娃，有一位是報導裡提到的「曾是北一女最佳辯士的交大科法所教授林志潔」。真正四位隊員的廬山真面目，見此。
（PS：粉絲們，不要問我到底誰是誰，更不要叫我代轉書信給她們！）

其次是「交大科法所的學生是所有參賽者中，唯一由女生組成的隊伍」。Well，其他台灣隊伍也有女性隊員啊，只是不是「完全」由女性組成罷了。這段話接上下面劉所長「台灣男生要加油」的說法，好似其他台灣隊伍全都由男性組成，而且在這次比賽中落居下風。

最後是整個新聞處理方式的問題。看這則新聞的人，大概不會想到去年在亞洲區回合賽奪冠的是台大隊。他們晉級到日內瓦去打世界決賽，在18隊之中還拿到第5名。我是不知道當時的台大隊是否全是七年級生啦。不同年度比賽難度不同，或許也不能直接作比較。我想交大無意掠人之美，這也不是交大的責任。而是記者應該去問清楚來龍去脈，而沒有去做，就直接報導。

除了報導錯誤以外，沒有提供足夠的背景資訊，是我覺得台灣新聞報導最令人遺憾的地方。在這種處理方式下，每則新聞都是片斷的，沒有脈絡，沒有比較，也沒有可以據以作些判斷、衡量的資訊。任何資訊都要放在相關脈絡裡，才能看出它的意義，不是嗎？我看過的媒體不算多，不過美國報紙一般而言都做得還不錯。其中做得最出色的，要算是紐約時報。我不常看紐時，但是偶爾看了開頭的事件描述，心裡想著：「So what? 和一般情形相比，又如何呢？」結果後面果然就有簡潔的背景報導，告訴你以前類似事件是否發生過，發生頻率與情形等等。該報一直享有盛名，果非空穴來風。

《相關貼文》

WTO辯論賽的佳績
日本北海道沒發生地震！

YouTube終於被告了

2007-03-18T05:56:00.000+08:00

YouTube終於不負眾望，被控侵害著作權了！對照從Google購併YouTube以來，許多人都認為潛在的著作權侵害訴訟，為這項交易造成不小的風險，YouTube這次被告，真可說是「眾望所歸」。相信原告方面，事先一定已經基層走透透，充分傾聽人民的聲音！（哈，民粹語言真好用！）

這次首先發難提起訴訟的，是美國主要媒體集團之一的Viacom。其他媒體業者，目前正在觀望，說不定也會陸續跟進。

從投資或管理上來看，這確實是原本預期的潛在經營風險，開始逐步實現。但是從法律上來看，好戲才剛開始。這個訴訟可以測試YouTube原本賴以為護身符的ISP豁免規定，是否真的可以跨越時空，不因技術的進步而過時，可以有效庇護各種新生的網路服務成長茁壯。也可以測試節目精華分享，在多少限度以內可能可以構成合理使用。我之前的貼文，分析了ISP豁免規定對於YouTube的適用性，近期的媒體評論可見於此。

事實上YouTube的風行，從商業角度來看，代表人們在影音時代浸淫日久，分享影像與聲音的欲望與需要也越來越高。照片網站的熱門，也是這個現象的另外一環。它在著作權法上的意義，則代表著影像與聲音，在人類意念表達上越來越不可或缺。其功能就像平面文字時代的原文引用，沒有原汁原味重現，沒有辦法充分傳達表意者想要表達的意念。但是，當代影音世界裡頭被允許的合法引用範圍，究竟又有多大呢？

《相關貼文》

YouTube會因侵害著作權而關門大吉嗎？

裝傻的國貿局？－車輛烙碼可能違反WTO國民待遇規定《3/9補充》

2007-03-09T22:40:00.000+08:00

本篇刊載於9月28日的東森新聞報論壇，就WTO案例略作補充之後，也在這裡刊出。標題是該報編輯略加修改而成，沿用之。

12/2補充：將對於國貿局投書答覆的回應，從留言板移入本文。並補上對中經院李淳助研究員就本案所發表評論的看法。

3/9補充：內政部一月底公布了車輛防盗烙碼的正式規定，容許具有一定功能防盜設備的車輛，免除烙碼的要求。不過在申請免除的程序上似乎有些限制，是否可以就此解決問題，有待觀察。

*****************

交通部日前宣布，明年元旦起出廠的汽機車都必須在指定零件上烙上防盜辨識碼，否則不准領牌上路。這是蘇內閣再度出招拼治安的大動作，雖然立意甚佳，但是卻未將高級車種目前已經採用的防盗措施，如RFID無線射頻識別系統、晶片鎖等防盜技術一起列入。未來原裝進口車運到台灣之後，必須進行拆解，烙上防盗碼之後才能銷售。

這引發歐系車廠嚴重抗議，而且醞釀透過歐盟，向WTO狀告我國以非關稅貿易障礙，阻礙歐洲車進入市場。國貿局的對此的回應則是，這項措施的管制時點是在國內市場車輛銷售之後，並且對於國產車與進口車一體適用，在WTO的分類上屬於境內措施。而非關稅障礙則是針對進出口貨品才適用的邊境措施，兩者並不相同，因此不會有違反WTO所屬協定的問題。

國貿局說的沒錯，WTO對於非關稅貿易障礙的規範─技術性貿易障礙（TBT）協定，確實只針對貨品進出口的限制措施，境內措施並不適用。不過這道拼治安的新菜，倒不因此就完全符合WTO的規定。

境內措施雖然並非針對進出口貨品而設，表面上似乎不會影響國際貿易。不過如果境內措施不合理地歧視外國貨，還是會形成國際貿易的障礙。因此GATT自締結之初，在第三條就明白規定國民待遇原則，要求締約國在境內措施上，對於進口品與國產品必須一視同仁。這項要求並不限於白紙黑字的明文歧視。WTO已經不止一次在爭端解決案件中，認定事實上對於進口品所造成的不利效果，也足以違反國民待遇原則。

在日本酒類飲料案中，WTO的終級爭端解決單位─上訴機構（Appellate Body），認定立法者的主觀意圖與目的，並非在國民待遇案件中，是否造成保護國內產品的考慮因素。只要系爭措施在實際適用時產生保護國內產品的效果，即足以當之。在南韓與智利等二件酒類飲料案，上訴機構再度重申此項見解。雖然在加拿大期刊案等部分案件，上訴機構也同時考慮會員國的立法目的，不過並未推翻以客觀效果為主的見解（見WTO Analytical Index, Art. III, 第202-205段）。

就本案烙碼政策而言，進口車所標榜者，往往就是原汁原味的國外造車工藝。如果在台灣經過拆解之後再行組裝，實在很難再聲稱這是「原裝」進口名車，而不是進口組裝車。如果這點不利因素，對於進口車在國內市場競爭上確實產生明顯影響，則政府在WTO可能真有場苦戰要打。雖然國民待遇原則仍然允許例外，但是本案必須證明符合GATT第二十條第(d)款的要求，包括排除這些防盗技術於對於維持治安的必要性，以及並未構成不正當的歧視（unjustifiable discrimination）與隱藏性的貿易限制（disguised restriction on intl trade）。

國貿局對於本案的反應，倒是十分巧妙。對方目前指控技術性貿易障礙，就單純針對這部分回答，正好免去與內閣決策唱反調的風險。不過，由於WTO勝訴國可對敗訴國，依其所受貿易損失進行貿易制裁，制裁對象還不以同一貨品為限。有鑑於當年培利修正案貿易制裁的不愉快經驗，政府就本案作成最後決定之前，何不先仔細盤算一下，勝算到底有幾分？

《補充一》

國貿局10月3日投書東森新聞報，對小文作了答覆，基本上並未否認國民待遇原則可以適用於本案，只是主張不會成立，並且對小文提出一些質疑。以下我簡單作些回應。

進口車烙碼必須拆卸零件，乃是根據媒體報導。如果可以做到不拆解就可以烙上，當然最好，對於進口車就不會有特別的衝擊。

日本、南韓、智利酒類飲料案等三件GATT第三條的案子，用的是第二項，不是本案適用的第四項（稅費以外措施）。雖然就第四項，我沒有查到對進口貨有事實上歧視效果的案件出現。不過同樣的判斷標準，有誰能斷定未來就不會用在第四項案件上？況且以主觀立法目的作為判斷標準，適用上相當困難。這在內國違憲審查上都有相當爭議，何況是在國際爭端解決場合？

沒錯，就算違反WTO相關協定，也未必會遭到貿易制裁。WTO敗訴的一方可以請求判給一段改正期，期滿仍舊未改正完成，才會授權勝訴國發動貿易制裁。從爭端發生到勝訴國貿易制裁，中間存在無數環節，每個環節都可能影響最後結果。我直接跳到貿易制裁，是有點太快了。不過當初這樣寫的用意，是看到政府有點忽視WTO規定的傾向，故爾點出可能出現的較差結果。

不過改正期只是亡羊補牢，也不足為恃。如果過分強調，那麼政府作決策時，又何必理會WTO如何規定。反正等到爭端解決打輸了，再改過來就是了嘛！並且在WTO打爭端解決，並不是件簡單的工作，往往要請國外專業的律師協助處理，其間各種勞費是免不了的。

《補充二》

中經院WTO中心的李淳助研究員，11月5日在他工商時報的專欄裡，也就本案加以評論，並且轉載於12月1日的WTO電子報。李先生基本上是以技術性貿易障礙協定（TBT Agreement）的內容要點，來分析本案是否會違反WTO的規定。這其實跳過了該協定是否適用於本案的問題，更忽略了本文主要著力的國民待遇問題。對於第一個問題，呃，我想我還是支持國貿局主張不適用的看法。

《相關貼文》

TIFA談判終可休矣！

Indiana-Bloomington師資特色之一：平均與多樣

2007-03-09T08:44:00.000+08:00

敦宇提到本校（IU-Bloomington Law School）的師資不算非常多，但是課程的平均度與多樣性，似乎超出他校同等師資規模可以支應的程度。

這樣說起來還真的有點特別。如果不算教法律門診（legal clinic）與legal writing的教授們，IU-Bloomington的專任教師大約四十出頭。雖然在同級學校裡不算少，但在數量上也不是太多。然而它所開出進階課程的多樣性與完整度，以及課程中專任教授教課比例較高，倒是當初吸引我的地方之一。

IU-Bloomington很明顯不走目前流行的專攻特定領域，例如成立研究中心、多聘相關師資，以拉抬知名度的策略。師資分布平均，而且兼顧新興領域的結果，是在同級法學院未必會開的一些領域，例如環境法、稅法、生物科技法、trial advocacy等方面，IUB都有二、三位專任老師，每年固定開出二、三門彼此不同但可相互銜接的課程。讓其雖無學程之名，但是個個都可以成為小專門學程。

在師資組成上，與同級的法學院相較，IUB老師大多有個特別而新穎的個人研究領域或研究方法。沒有挑選特定取向、單純以任教基本法律課目作為研究領域者較少。因此在本校，也會固定開出一些不甚普遍的課程，例如國際證交法、資訊隱私法、國際智財法、國家安全法、刑事法與心理學等等。今年新聘的兩位老師，又為IUB增添文化研究這個新領域，以及補強國際人道法的師資陣容。

在師資調配上，IU-Bloomington還有個不起眼的特色，就是退休老師。IUB目前有四位退休老師仍然固定開課，其中有三位還是開基本課程。這讓專任老師有更大的餘裕去開進階課程，也方便學校繼續增聘具有特色的新老師。

《相關貼文》

Applying SJD from Outside LLM Programs
BarBri連續涉訟(二)：Class Action集體訴訟
大學城有多大？

No Contact with Faculty for SJD Application？

2007-03-08T23:58:00.000+08:00

不少美國的法律學院，都會要求SJD申請者不要先與學校老師接觸。本校或外校有意申請的LLM，是否宥於這項規定，就傻傻地不去和可能的指導教授接觸了呢？

這種規定的目的，其實在於避免學校老師受到太多無謂打擾與請求指導的徵詢。學生水準高低不一，老師面對這種徵詢時，又得顧及學生的自尊，必須小心處理，因此確實會對於教授們造成一些困擾。

不過從申請者的角度來看，不管哪一間學校，試著去接觸，只會有好處，不會有壞處。最差的狀況，頂多就是像嚴格實施本校生與外校生平等政策的Georgetown。老師不會回外校申請者的信，也不會見外校申請者。有的老師甚至把申請者的信轉給admission office，讓他們加以制止。

但就算是這種情況，如果你的題目吸引人，收信的教授可能還是會看看你的proposal，對你留下好印象。上述的情況，是一位學長申請Georgetown時親身遇到的狀況，結果他還是進去了。

美國人讚賞積極進取、有企圖心的人。積極去爭取，不會有負面影響的。相反的，積極爭取代表你強烈想唸SJD的意願，可以反映你打算完成SJD學位的決心。這對於學校考慮你是否有能力走過漫長的論文寫作過程，完成SJD學位，當然會有正面的影響。

事實上在任何法律學院，本校LLM都會事先和可能指導的教授多作接觸。即使是規定上不准先和老師接觸的學校，也是如此。因為對於學生研究上的指導，本就是學校老師的職責之一，根本不可能禁止。不得接觸的規定，其實只是提供老師一個擋箭牌，讓他們有需要時可以藉以拒絕學生，擋掉一些麻煩事。就算如此，和老師接觸幾次之後，再徵詢有無指導的可能，就算沒有得到明確的答案，至少也可以試探一下老師的態度。

先與老師接觸的作用，倒不是在於套交情、攀關係，而是在對談當中，親身證明你有能力以英文作研究，以及有能力處理妳想寫的題目。所謂「百聞不如一見」，當面接觸的效果，明顯勝過單純書面上的表達。我想這也是美國各法律學院，歷來多收本校LLM進入SJD學程的背後重要原因。

在本校生佔有此種先天優勢之下，如果想要跨校申請SJD，勢必得親自去拜訪教授與其他可能參與決定的學校人員，才有可能與本校LLM競爭。

《相關貼文》

Applying SJD from Outside LLM Program
美國法律書籍類型簡介
大學城有多大？

夾在中文裡的阿拉伯數字

2007-03-04T23:50:00.000+08:00

以往投稿學術論文時，碰到要求數字全都使用阿拉伯數字的期刊，總是感到有點困擾。像「一天」、「前一年」、「有二、三次」、「第一名」、「國安三法」、「七千多人」、「三、四年以來」、「一股作氣」這些敘述性用語，改用阿拉伯數字表示，總是有點突兀與不協調。近幾年公文書也改用阿拉伯數字，文字裡夾雜的阿拉伯數字，就更多、更常見了。

今天發現行政院針對公文書的數字表示，作了個統一規定。基本上以上這些描述性用語，以及分數（三分之一）、專有名詞裡的數字（如「九九峰」）等，在公文書裡都保持以國字表示，其他則採用阿拉伯數字。這項標準還蠻妥當的，在純粹的數字與文字描述之間，找到了一條合理的分界線。不只在公文書裡，在一般文字使用上，尤其是慣用橫式書寫的學術論文上，這也是一個可以援引的標準。

如果要說這個「公文書橫式書寫數字使用原則」有什麼不合理的地方，應該是在法規條文號碼上。本原則一方面規定平常提到條文編號時，使用阿拉伯數字。另一方面又規定在法案文書，例如條文草案、條文對照表和總說明裡，還是一律採用國字數字。這種二元處理方式，看不出有什麼道理。看來原本法律條號國字與阿拉伯數字交錯並呈的情形，未來還是會繼續存在。

在公布這項規定的網頁上，行政院法規會匯集了不少法制作業規定。對於法規訂定、修正、廢止程序、文書作業與用語等方面而言，這是個不錯的參考資源。

《相關貼文》

法官助理，不是書記官
NCC在人員移撥前如何執行職務？
日本北海道沒發生地震！