History will teach us nothing

Le rêve et la réalité

2008-05-18T22:58:00.013+01:00

Première info du jour : Georges Bush à Charm Echeikh promet à Mahmoud Abbas «d'oeuvrer à réaliser le rêve» d'un Etat Palestinien.
Seconde info : aujourd’hui nous sommes le 18 mai, la journée mondiale des musées, et le dernier jour (en Algérie et au Maghreb) du mois du patrimoine.
Quel est le lien entre les deux infos ?
Georges Bush au cours de la visite de ses amis israéliens a fait un petit tour du côté de la mer morte, à la forteresse de Massada.
Palais forteresse construit dans le style classique du début de l’empire romain, Massada est inscrit depuis 2001, sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco parce qu’il est un «symbole de l’ancien royaume d’Israël et de sa destruction brutale» et parce qu’il a été «la dernière poche de résistance des patriotes juifs face à l’armée romaine en 73 de notre ère».
Bush est donc allé visiter les ruines d’une antique forteresse, où des juifs, assiégés par les troupes romaines ont préféré tous se suicider plutôt que de se rendre. «Le courage et la bravoure de ceux qui se sont battus à Massada se retrouvent parmi les Israéliens aujourd'hui», a dit la porte-parole de Bush. C’était le 15 mai 2008, au moment même où les palestiniens commémoraient la Nakba (leur tragédie). Sans une pensée, sans un mot, pour le million et demi de palestiniens assiégés à Ghazza...
Mais, le site de Massada n’est pas le seul inscrit pour Israël sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco. Tel Aviv aussi a été inscrite en 2003. Sous le titre pompeux de «La ville blanche de Tel Aviv -mouvement moderne», sous prétexte qu’elle «est un exemple remarquable d’urbanisme et d’architecture des villes nouvelles du début du XXe siècle, adapté aux exigences d’un contexte culturel et géographique particulier».
Ah ça, pour particulier, il est vraiment particulier le contexte !
Puisque et pour ce qu’on en sait, la ville de Tel Aviv est construite en partie sur l’ancienne ville de Yafa et de son environnement rural. Un petit coup d’œil sur l’histoire de la ville et un simple regard sur les anciennes cartes, donne une idée sur cette fameuse adaptation signalée sur le site de l’Unesco : massacres, destructions, expulsions, expropriations ont été à l’origine de ce «formidable élan d’urbanisme et d’architecture moderne».
Mais, ce n’est pas tout. Tel Aviv a été inscrite sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco, le 5 juillet 2003. Et bien avant cette époque déjà, les palestiniens demandaient de l’aide pour protéger et préserver le site de la vieille ville d’Al Qods, et de la mosquée Al Aqsa inscrits sur la liste du patrimoine mondial en péril. Le site est depuis longtemps menacé de destruction, de disparition à cause de prétendues fouilles archéologiques dans les soubassements de la mosquée, à cause de l’interdiction faite aux palestiniens de restaurer leurs édifices, à cause du prochain passage d'une ligne de tramway, et tellement d’autres facteurs «destructeurs»...
Mais malgré tout, et malgré toutes les tentatives de spoliation de la Mémoire, de l’Histoire ou bien du Patrimoine, tant qu’il y a de la vie, il demeurera toujours de l’espoir, et ça les Samaritains doivent le savoir...
Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 18/05/2008

Le Droit pour mémoire

2008-05-15T17:42:00.015+01:00

Tout a commencé le mercredi 7 mai 2008, avec Arte et sa «programmation exceptionnelle» à l’occasion du 60ème anniversaire de la fondation d’Israël, le 14 mai 1948. Une programmation à sens unique, à travers une vision, une seule, et devinez laquelle ?
Non, certainement pas celle d’un état créé en plein cœur de l’Orient, pour dédommager les juifs d’Europe des horreurs vécues pendant la deuxième guerre mondiale, de crimes organisés et commis par les européens, en Europe, contre les juifs d’Europe. Une Europe tourmentée par sa conscience qui a décidé de laver ses crimes passés en offrant une nouvelle patrie à une partie de sa population :
Fuyez ! Partez ! Emigrez ! Vous serez mieux loin de nous, et on sera mieux sans vous... et tant pis si notre «générosité» cause le malheur d’une autre population... ailleurs. Si elle provoque une catastrophe telle, qu’elle dure encore 60 ans plus tard... une Nakba que les juifs rescapés de l’horreur nazie devraient être les premiers à comprendre... mais on le sait bien l’Homme n’a pas de mémoire pour les autres.
C’est pourquoi les palestiniens s’en chargent, ils organisent eux aussi et de leur côté les commémorations de la Nakba. Ça se voit actuellement sur la télé palestinienne : rassemblements officiels, manifestations populaires, émissions consacrées à la Mémoire de la Palestine définitivement meurtrie depuis le 15 mai 1948.
60 ans ! Le même âge que la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de l’ONU, née le 10 décembre 1948, suivie le lendemain 11 décembre 1948 par la résolution 194 consacrant le Droit au retour dans leurs foyers, des palestiniens réfugiés, en proposant qu’ils soient indemnisés par les gouvernements ou les autorités responsables des dommages causés à leurs biens laissés derrière eux.
Oui mais, le problème est que : depuis 60 ans, les palestiniens sont toujours réfugiés... et le responsable n’est toujours pas identifié. C’est peut-être là qu’on doit situer le véritable drame des palestiniens : un crime commis en plein jour et devant les yeux de tous, et pourtant... personne pour désigner le coupable. Bizarre...
Alors, inutile de faire la liste des morts, des blessés, des villages détruits, des enfants affamés, de l’eau confisquée, du blocus économique, du bouclage des territoires palestiniens, du mur de la honte (si jamais honte il y a), de vergers entièrement rasés, d’oliviers arrachés, et de tous les droits bafoués, il ne manquerait plus que l’oxygène sur cette liste, s’ils pouvaient... La liste bien sur serait beaucoup trop longue et très douloureuse, même si chaque histoire indépendamment des autres constitue à elle seule une grande douleur et un drame terrible. Et le coupable ne fait aucun doute.
Pendant ce temps, Georges Bush arrive en Israël pour participer en terre sainte aux festivités des 60 ans de la patrie du peuple élu. «Nos deux pays (...) sont fondés sur les mêmes valeurs. Vous et nous avons accueilli des immigrés et lutté contre le terrorisme et les régimes dictatoriaux». Merci de nous rappeler que les Etats-Unis ont été fondés sur les cadavres des indiens d’Amérique.
Mais malgré tout, la même recette ne donne pas forcément le même résultat : les palestiniens sont toujours là, et ils n’oublient rien de leur douleur, ils portent encore sur eux la clé de leurs maisons détruites. Ils gardent encore les documents qui prouvent (si besoin était) leur Droit sur leur terre. Un Droit que le Monde leur reconnaît du bout des lèvres quand il peut entonner à gorge déployée l’hymne israélien.
Chroniques combinées diffusées sur la radio algérienne, le : 10 et 14/05/2008

Caricature de Omayya Jouha trouvée sur le site d'Aljazeera

Happy Birthday Mr. P...ope !

2008-04-21T08:38:00.006+01:00

Avez-vous remarqué que les images venant d’Irak et de Palestine se ressemblent de plus en plus avec le temps ? Entre raids aériens sur des quartiers entiers, morts, blessés, maisons détruites, cratères dans le sol avec une foule autour, des yeux d’enfants effarés, des adultes choqués… quel différence existe-t-il entre l’Irak et la Palestine aujourd’hui? Aucune malheureusement, sinon la géographie...
Dans cet esprit de similitude, les américains sur les traces de leurs amis et alliés israéliens, dressent un nouveau mur à Baghdad. Souvenez-vous l’année dernière c’était le quartier «sunnite» d'Al A'dhamiya qui était séparé de son voisinage «chiite»... Aujourd’hui, un mur va se dresser dans le quartier «chiite» de Sadr City, comme unique solution à la menace «terroriste», de la milice du «chef radical chiite anti-américain» Moqtada Sadr.
Au même moment, en Palestine, une population civile est depuis longtemps enfermée dans le petit territoire qui lui sert de vaste prison. Une prison hermétiquement bouclée et entourée d’un haut et solide mur en béton...Seule solution là aussi à la menace «terroriste» des «islamistes radicaux du Hamas», le Hamas sunnite, faut-il le préciser ?
Pendant ce temps, à New York, le Pape Benedictus XVI poursuit calmement sa visite officielle aux Etats-Unis. Une grande occasion pour laquelle Georges W Bush et pour la première fois dans l’histoire des Etats-Unis s’est déplacé en personne à l’aéroport pour accueillir Benoît 16, en Chef d’Etat !
Pourquoi tant de cérémonie de la part d’un président américain «protestant» pour le Pape des «catholiques» ?
Pourquoi alors que la communauté protestante constitue 51,3 % de la population américaine quand les catholiques n’en constituent que 23,9 % ?
Pourquoi le Pape des catholiques est-il resté sur la cote est des Etats-Unis, entre Washington et New York, alors que la population catholique se distribue plus au sud et à l’ouest à travers une forte communauté latine ?
Po-li-ti-que mon cher Watson !
Attention ! ici pas question de division, bien au contraire... Porteur d’un message de Paix, le Pape veut jeter des ponts entre les religions... et rassembler tous les chrétiens. En pleine campagne électorale américaine ? Il faut croire que oui !
En réalité, la raison est bien plus simple que ça : le Pape était aux Etats-Unis à l’occasion de son 81ème anniversaire (le 16 avril) et du 3ème anniversaire de son élection au poste papal (le 19 avril), deux dates importantes qu’il a de toute évidence choisi de célébrer aux States. Pourquoi pas ?
Surtout si on se souvient que son prédécesseur Jean-Paul II s’est toujours opposé à l’agression contre l’Irak. L'irak que Benoît 16 n'a pas cité dans ses discours lors de cette visite... D’où les bougies soufflées au lieu de cierges allumés.

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 20/04/2008

Les morts invisibles

2008-02-27T05:26:00.008+01:00

Hier soir 23h30, je zappe sur France 2 et je tombe pile sur cette phrase : "Si vous aidez les talibans, nous le saurons, et nous vous tuerons aussi " un soldat américain parle à des afghans, et ses mots leur sont traduits par un interprète local... Le commentaire du reportage déclare que ce doit être là "un message et une façon de parler qui doivent beaucoup, beaucoup plaire aux chefs de villages et de tribus" commentaire ironique mais le "ratissage" dans les montagnes afghanes continue... et voilà comment je me suis plongée hier soir dans un numéro d’Un œil sur la planète sur France 2.
Un œil sur la Planète, est un magazine géopolitique trimestriel présenté depuis 2002 par Thierry Thuillier à travers une série de reportages sur un sujet d’actualité précis. Hier, le sujet était l’Afghanistan, avec une question pour titre "Mourir pour Kaboul?" (en s'inquiétant du sort des forces de l'Otan déployées là-bas). Bonne ou mauvaise? la question est posée et c'est déjà "Le bourbier" (titre du premier reportage).
On découvre les méthodes "démocratiques" de l’armée américaine, canadienne, ou anglaise à l’encontre d’une population afghane qu’elles étaient venues sauver (nous disait-on) des griffes des talibans : arrestations arbitraires, tirs sans sommation, et encore le reportage est précautionneusement épuré. Les dommages collatéraux sont "grassement" compensés parce qu’il faut "gagner les cœurs et les esprits" selon les propos des soldats américains (culottés ces américains!!!). Malgré cette volonté déclarée, le commentaire du reportage nous dit à moment donné que "pour la plupart de ces militaires la priorité c’est la guerre, l’Humanitaire ? une mascarade...".
Ce qui explique le titre du deuxième reportage intitulé lui "Une reconstruction aux forceps", où on peut voir d'extravagantes bâtisses "privées" élevées dans le Kaboul après Talibans, grâce au triptyque : drogue-corruption-sécurité ( plus de 90% de la production mondiale d’héroine est fournie actuellement par l'opium afghan). Sinon le reste de Kaboul, continue à afficher les images de destructions qu’on lui a toujours connu, où il n y a pas d’eau courante, et où il n y a de l’électricité que pendant 4h tous les deux jours. Le niveau de vie a baissé et les habitants de Kaboul sont au bord/dans la misère.
Le troisième reportage intitulé "Les nouveaux talibans" nous explique les liens étroits entre le Pakistan et l'Afghanistan en matière de "Talibanisme". Taliban signifie étudiant en théologie. Une théologie enseignée dans des écoles/madrasas dispersées entre les deux pays. En plus des liens (familiaux, tribaux, commerciaux) très étroits qui font que les Talibans trouvent refuge au Pakistan, dans ce qui est appelée la "zone tribale" du Pakistan, et qu’il est très difficile de les en déloger. Le gouvernement et l’armée pakistanaise ont essayé de nombreuses fois... en vain.
Le dernier reportage "La France dans l’engrenage" constitue en fait le motif même de cette émission. On voit les soldats français de la force de l’Otan engagés dans la guerre contre les Talibans, même s'ils préfèrent malgré tout s’investir dans la formation d’une véritable armée afghane, qui pourrait se débrouiller seule d’ici quelques années peut-être... selon leurs déclarations.
A la question faut-il renforcer les troupes de l’Otan en Afghanistan ? parce que c’est bien de ça qu’il s’agit, Thierry Thuillier interviewe Najib Malalaï, conseiller du gouvernement afghan qui lui, dit que : "L’Otan a tout faux, ce n’est pas un combat conventionnel, le terrorisme est un ennemi caché, et cette guerre ne peut être remportée par des troupes étrangères, parce qu’elles ne seront jamais suffisantes, parce que le terrain n’est pas propice, et qu’il existe des écarts culturels (comprendre entre Talibans et Otan).
A l’heure où Sarkozy annonce le renforcement des troupes françaises en Afghanistan, Thierry Thuillier demande à l’ambassadeur de France à Kaboul si ça valait la peine de mourir pour Kaboul. L’ambassadeur lui répond que Oui ! en adoptant des mots que lui aurait dit Hamid Karzai, il défend un axe (ou triptyque) France-Afghanistan-Démocratie, même s’il dit aussi que l’Afghanistan représentait "la centralité de toute une série d'enjeux qui se posent ici" hmmmmm...

Mais, ce qui expliquerait le mieux tout ce qui se passe en Afghanistan, serait peut-être cette phrase de Abderrahmane Safi, un homme d’affaire afghan, interviewé dans le deuxième reportage (Une reconstruction aux forceps), et qui dit : "Dans un premier temps vous investissez, ensuite deux ou trois ans plus tard vous retirez les marrons du feu... Je suis certain que dans un proche avenir ce pays se transformera en or, toute entreprise qui commence aujourd’hui un bizness ici aura sa part du gâteau"(!)

Seulement, et pour une émission qui adopte pour titre "Mourir pour Kaboul", il était étonnant, surprenant, choquant, de n'entendre à aucun moment parler des victimes afghanes, les morts civils qui continuent à tomber pour Kaboul depuis octobre 2001. L'émission n'a pas cru bon de donner de chiffres. Sauf celui des forces de l'Otan : 670 morts depuis 2001.

Sur la page de l'émission (mise en lien plus haut) on peut lire un chiffre : 6000 morts en 2007, et on ne comprend pas très bien si ce sont les chiffres de l'année 2007, ou bien les chiffres arrêtés fin 2007... parce qu'en décembre 2001 déjà et selon un article du Guardian, on estimait le nombre des victimes civiles à 3767, victimes directes des bombardements, et non pas celles affectées par le froid, la faim ou la maladie, causés par la guerre...

Mais... c'est vrai qu'il est difficile de bien voir quand on n'a qu'un oeil ;)

N.B : Au cours du reportage "Les nouveaux talibans", cette phrase extraordinaire du commentaire mérite d'être notée : "Après 60 ans d’existence, le Pakistan, le pays des purs, le seul état au monde créé pour une religion se débat avec l’extrémisme"(sic).

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 26/02/2008

Plaidoyer contre caricatures, bis.

2008-02-14T11:42:00.008+01:00

A l'ocasion de la re-publication d'une caricature du prophète de l'Islam, Mohamed (çalla Allah alih wassalam) au Danemark par 17 journaux, sous prétexte d'une Liberté d'expression sans faille, et en signe de protestation contre la tentative d'assassinat du caricaturiste Kurt Westergaard, je reposte moi aussi, ma chronique postée il y a deux ans... en signe de protestation et d'indignation, parce qu'on le sait bien, la Liberté d'expression n'est jamais absolue,* comme la Liberté tout court d'ailleurs...

"Mon week-end télévisuel a été marqué cette semaine encore par de nombreuses émissions, et par toutes les informations concernant la publication de caricatures du prophète Mohamed (çala Allah âlih wassalam) rééditées après le journal danois, par plusieurs journaux européens et français. Les journaux et les journalistes l’ont fait, selon leurs déclarations, par solidarité avec le journal danois. Ils ont tous invoqué la liberté d’expression, un principe «sacré» dans leurs pays. Un argument fort, avec un sous-entendu gros comme la tour Eiffel, balancé à la figure des pays musulmans, sous entendu censé évidemment les faire rougir de honte.J’éviterais ici de disserter sur le sens du «sacré», ce serait beaucoup trop long, ni sur la morale, trop abstrait peut être même désuet aux yeux de certains, encore moins sur les valeurs, après tout chacun peut avoir les valeurs qu’il veut. Mais (car il y a un grand mais dans cette affaire) comme je ne suis pas une téléspectatrice passive, j’ai voulu jeter un coup d’œil sur les lois dont tout le monde n’a cessé de parler depuis quelques jours, ou plutôt de l’absence de lois limitant la liberté d’expression en Europe, où cette liberté serait absolue (il parait). C’est quand même bizarre d’entendre de tels propos…Dans ma recherche, j’ai découvert que ces caricatures publiées peuvent facilement être qualifiées d'injure, ou d'incitation à la haine et à la discrimination raciale, ou bien de diffamation, en nous référant tout simplement à l'éthique et à la déontologie journalistique universelle, et bien sur européenne. En plus des lois existent bien contre ça.Exemple : « La convention européenne des droits de l’Homme » au chapitre « Droits et libertés », article 10, alinéa 2, il y est écrit, noir sur blanc, que l’exercice de la liberté d’expression doit comporter des devoirs et des responsabilités, et qu’elle peut être soumise -la liberté d’expression donc- à des restrictions et même à des sanctions afin de garantir la réputation et les droits d’autrui. Voilà qui est bien dit.Ce n’est pas tout. En France, la loi sur la presse, prévoit elle aussi de sanctionner des écrits ou des propos à caractère raciste dès lors qu’ils deviennent publics. La loi du 29 juillet 1881, texte de référence en la matière, énumère entre autres modes d’expression incriminés : les dessins, les gravures, peintures ou images lorsqu’ils sont imprimés, vendus ou distribués. Et elle considère comme un délit : la provocation publique à la discrimination, à la violence ou à la haine raciale ; la diffamation raciale publique, et l’injure raciale publique. Les peines prévues pouvant aller de 6 mois à 5 ans d’emprisonnement, accompagnées d’une amende allant de 22 000 jusqu’à 45 000 euros.Voilà qui me rassure. Moi qui croyait naïvement que cette «réputée» liberté d’expression était absolue jusqu’à en être sacrée en Europe, je constate que le législateur européen a heureusement su prévoir les dépassements, et mettre les barrières nécessaires pour garantir une harmonie sociale, continentale et pourquoi pas mondiale !Finalement, les musulmans qui protestent contre cette injure faite au prophète Mohamed (çala Allah âlih wassalam), contre ces diffamations et ces atteintes à leur foi, ne sont pas des extra-terrestres, et ils ne demandent pas la lune. Ils demandent simplement que les lois internationales, universellement reconnues, soient appliquées pour faire valoir leurs droits.Aux dernières nouvelles d’ailleurs, je dois signaler que le journal danois, le Jyllands Posten par qui tout est arrivé, a toujours refusé de présenter des excuses claires pour ces atteintes à l’Islam. Il a tenté par deux fois de clarifier les choses sans perdre la face. Le premier courrier datant du 28 janvier 2006, était adressé au seul peuple saoudien, sans aucune formule d’excuses, juste des regrets, il n’a pas eu l’effet espéré. Le deuxième, en date du 30 janvier 2006, était lui adressé aux arabes, avec toujours les mêmes formules de regrets toujours, il n’a donné aucun résultat.Là, ce troisième courrier daté du 4 février 2006 est beaucoup mieux formulé, il s’adresse aux musulmans (enfin !) il contient des excuses pour le tort causé, et exprime de profonds regrets pour le malentendu. Des excuses qui auraient évité bien des dégâts si seulement elles avaient été prononcées à temps".

* Sur cette vidéo, il est fait un montage de deux numéros de l'émission de Thierry Ardisson, "Tout le monde en parle" qui n'existe plus aujourd'hui sur France 2.

Le montage est fait à partir d'une émission du 11 décembre 2004 et une autre du 11 février 2006 ...

Achtung, Achtung, ARTE!!!

2008-02-08T17:49:00.005+01:00

Soirée Thema sur Arte, mardi 29 janvier 2008 à 22h25.

La Thema avait pour titre : Le Liban, Mosaïque éclatée, où on a pu voir deux films, le premier, Hayda Lebnan (C’est ça le Liban) de Eliane Raheb, et Janoub (Le sud, une histoire chiite) de Nizar Hassan.
Hayda Lebnan, d’Eliane Raheb (réalisatrice libanaise) raconte la vision de la communauté chrétienne (maronite) du Liban. Eliane Raheb cherche à comprendre pourquoi un pays, tourné (normalement) vers la modernité, la démocratie, demeure toujours aussi plongé dans le confessionnalisme... comment la guerre est omniprésente dans la vie des libanais, comment les références religieuses collent au quotidien des gens, et comment la politique est indissociable de la religion et vice-versa.
On suit Eliane Raheb et Zeina Sfeir (le preneur de son) dans leurs familles respectives, au moment des élections législatives de mai 2005, et on constate que rien, mais absolument rien n’est simple au Liban. Même entre chrétiens puisque Eliane Raheb s’intéresse beaucoup à la vision de Sa communauté, en mettant en évidence justement les conflits sanglants qui ont opposé les maronites entre eux, pendant la guerre civile. Des conflits qui continuent toujours aujourd’hui à travers la politique. Les forces libanaises et le courant patriotique libre de Aoun sont toujours opposés politiquement aujourd’hui (en 2008) et pendant le tournage du film. Alors que le Hezbollah était allié du Parti du Futur de Saad El Hariri, et du Parti socialiste progressiste de Walid Joumblatt (auxquels il est opposé aujourd'hui).
En toile de fond, une beauté saisissante d'un Liban au mois de mai, contraste étonnant avec la tempête politique qui gronde...
Janoub de Nizar Hassan (réalisateur palestinien) va après la guerre de juillet 2006, (l’agression israélienne contre le Liban) s’intéresser à la "question chiite" au Liban et essayer de comprendre ce que cela peut signifier d’être chiite, réellement et effectivement. A l'origine de ce questionnement, un article intitulé "Etre chiite maintenant" (An takouna chi3iyan, al'an), publié sur le journal libanais Annahar, le 10 août 2006 (pendant la guerre), par Mona Fayad, universitaire, spécialiste en psychologie. L'article est une critique virulente contre le Hezbollah et sa politique "guerrière", son alignement sur l’idéologie de l’Iran, etc... selon les propos de Mona Fayad. Un article qui a provoqué la colère de beaucoup de monde, notamment du réalisateur palestinien (arabe israélien) Nizar Hassan, qui va exploiter cette colère positivement (selon son commentaire) en faisant ce film pour essayer de comprendre ce que cela signifiait d'être chiite au Liban aujourd’hui...
Il rencontre des chiites, de milieux différents, ne se reconnaissant pas dans le Hezbollah, ni dans Amal d’ailleurs : Mona Fayad ; Bissan Tay journaliste au journal Al Akhbar qui à l’époque avait répondu à Mona Fayad par un autre article "Etre créatif ou résistant" (An takouna moubdi3an aw mouqawiman); Loqman Mohsen Selim, photographe ; Issam, palestinien chiite... Des chiites qui ne sont pas comme on peut l’imaginer, ou alors comme les montrent à chaque fois les médias, c'est à dire juste des embrigadés. Mais plutôt des libanais avec leurs gouts, leurs histoires, leur rêves, et leurs cauchemars aussi parce que les souvenirs de la guerre civile sont omniprésents, la douleur, la peur un peu, et les silences beaucoup...
Deux beaux films pour expliquer la complexité du Liban, difficile à cerner de l’extérieur. Une complexité qui semble peser sur la vie quotidienne des libanais, souffrant visiblement du confessionnalisme...

Belle programmation d'ARTE me diriez-vous, seulement voilà! Un article de la même Bissan Tay, journaliste à Al Akhbar, et interviewée pour les besoins du film de Nizar Hassan, nous apprend que ce film a été "écourté" et diffusé dans une version de 58 mn alors qu'il est d'une durée de 75 minutes. Sans parler de la deuxième rediffusion dont bénéficie le film d'Eliane Raheb mais pas celui de Nizar Hassan... Plus encore, Bissan Tay exprime sa surprise quand à la date de diffusion puisqu'il était convenu (selon elle) que ces deux films soient diffusés le jeudi 14 février 2008, date anniversaire de l'assassinat de Rafiq Al Hariri. ARTE lui aura préféré ce jour-là le chocolat.

Devrais-je trouver une raison à ce changement de programme, et dire que la cause en serait peut-être celle-là??? ARTE n'en est pas à sa première censure... j'ai dit censure?

Un petit lien qui ne coute rien : Nizar Hassan, réalisateur palestinien (arabe israélien) a réalisé un film documentaire "Egteyah" sur l'invasion israélienne du camp de réfugiés de Jenine en avril 2002. Un autre réalisateur palestinien (arabe israélien) Mohamed Bakri a lui aussi réalisé un film documentaire sur le même sujet. "Jenine Jenine" décrit les massacres commis par l'armée israélienne contre la population civile du camp de réfugiés de Jenine.

Le film réalisé entre avril et juin 2002 rassemble des témoignages de survivants de la tragédie. Il a été censuré en Israel avec comme prétexte, selon l’organisme de censure : "que le film a le tort de laisser croire que les soldats israéliens ont intentionnellement et systématiquement perpétré des crimes de guerre"(sic)...
Le mardi 1er avril 2003, ARTE déprogramme le film annoncé, sous le prétexte qu’ "un tel film, en raison de la dureté de ses images, puisse exacerber les tensions communautaires en pleine guerre du Golfe" re(sic). En fait, des pressions exercées par les mouvements pro-sionistes en France avaient exigé la déprogrammation du film, en "conseillant" un changement dans la programmation d'ARTE qui se devait d'être plus "réaliste" re-re (sic). Le samedi suivant, 5 avril 2003, l'émission Metropolis d'ARTE, consacre un reportage sur "Jenine Jenine" pour déclarer que le film n’était pas crédible, que ce n’était que de la propagande et que c'est la censure en Israël qui en a fait un film culte. Ben voyons...

Pour un poisson d'avril, c'en était un et un gros, plus près de la couleuvre je dirais...

Combinaison de deux chroniques diffusées sur la radio algérienne, le : 27/01 et 06/02/2008

Quand la réalité dépasse la fiction

2008-01-23T21:28:00.000+01:00

Hier soir, je me préparais à m’installer devant la télé pour un court zapping, avant le choix final du programme de la soirée... En vérité et pour tout vous dire, j’avais déjà fait un petit tour sur le Web, et j’avais trouvé l’idée de la Thema d’ARTE très intéressante : Une planète sans frontières ?
Petite présentation :
"Et si, dans quelques heures, l'ONU votait la suppression des frontières ? Animant en vrai-faux direct ce compte à rebours imaginaire, Annette Gerlach et Laurent Bailly passent en revue les remous qu'une telle décision créerait d'un bout à l'autre du globe. Une réflexion ludique et passionnante sur l'immigration (...) Mélangeant adroitement vérité et anticipation, l'émission examine tous les scénarios possibles." Utopie ou réalité ?
Une coupure de courant me ramène à la réalité. Sans lumière, sans télé, sans ordinateur, sans Internet, sans Radio, et même sans eau… je pense tout de suite à Ghazza où selon les dernières informations, l’électricité était revenue ce soir, même si le Blocus continuait toujours...
Mes enfants s’agitent un peu, et j’essaie de les calmer. Je me souviens au passage, qu’enfant, on profitait mes frères et sœurs des coupures de courant pour faire de belles parties de cache-cache, c’était l’occasion pour nous de nous amuser... malheureusement, aujourd’hui tout a changé et les coupures de courant sont devenues plutôt une source d’angoisse...
Je me rappelle alors de l'émission du lendemain, ce qui ne fait qu'ajouter à mon angoisse : et si cette coupure durait ? heureusement, le courant revient environ 30 minutes plus tard... et j’allume ma télé :
Sur ARTE, la Théma était déjà bien entamée, un beau sujet en perspective, une planète sans frontières, ça fait rêver...
Pour cette émission spéciale les deux animateurs Anette Gerlach et Laurent Bailly ont réuni autour d’une table plusieurs spécialistes pour discuter de la question. Et répondre notamment aux questions posées par cet événement : la criminalité va-t-elle augmenter ? va-t-on assister à une immigration massive des pays du Sud vers ceux du Nord ? les conflits vont-ils diminuer ? la libre circulation des travailleurs ne va-t-elle pas inciter les pays à revoir leurs Droits à la baisse ?
L’émission est ludique et faite avec humour, à travers aussi des reportages qui expliquent la nécessité et la possibilité d’ouvrir les frontières un jour... sauf que là c’est imminent, le vote se déroule en direct, quand soudain tout s’arrête, et on déclare que c’est annulé et reporté au siècle prochain... (bien sur c'était un jeu).
L’émission se termine en nous informant que l’idée n’est quand même pas si farfelue qu'on pourrait le croire. Le réalisateur Alain Lasfargues explique alors le jeu. Les spécialistes invités sur le plateau sont vrais, leurs discours aussi... Certains reportages diffusés sont fabriqués, d’autres non, alors que d’autres ont été légèrement détournés. Le vote de l’ONU est totalement fabriqué, même si on a vu et entendu un court discours de Koffi Anan, ce qui est selon le réalisateur un exemple de la langue de bois utilisée à l’ONU, et que les discours de Koffi Anan sont parfaitement interchangeables.
Seulement, à l’ONU, et au conseil de sécurité, il y avait réellement une réunion hier soir pour discuter de la situation à Ghazza. Réunion demandée par les pays arabes qui appellent à ce que des mesures soient immédiatement prises pour mettre fin à la punition collective que subissent les civils de Ghazza. Le conseil de sécurité ne décide finalement rien, et ajourne la séance au lendemain... De nombreuses manifestations populaires ont lieu en même temps à travers de nombreux pays arabes (manifestations vues aux infos), ce qui laisse présager (peut-être) de la direction du flux migratoire, si jamais les frontières venaient à s’ouvrir... Je m’endors en rêvant d’un monde meilleur...
Et voilà que le matin en allumant ma télé, j'assiste stupéfaite à un spectacle incroyable. A l'aube, des palestiniens ont fait exploser des pans du mur séparant Ghazza de l’Egypte (après les assauts d’hier au point de passage) et une grande foule est là, traversant cette barrière qui n’est plus qu’un mur effondré sur le sol. Les commentaires affirment que les palestiniens traversent pour aller s'approvisionnerà la ville égyptienne d’Al Arich, frontalière de Rafah. Certains vont visiter leurs familles. D’autres attendant depuis des mois au point de passage, sont finalement rentrés chez eux à Ghazza.
Je me demande alors comment cet évenement est perçu en Egypte, y a-t-il eu des réactions, politiques, diplomatiques, ou autre... je zappe sur la télé égyptienne, le présentateur du magazine du matin est tout souriant et il me rassure en disant que : "l’Egypte a dormi heureuse hier soir grâce à la victoire de l’Egypte sur le Cameroun" je me dis alors : dans ce cas tout va bien!!!
Mais en fait rien ne va, et la question qui se pose est la suivante : les israéliens en imposant leur Blocus sur Ghazza ont-ils prévu/soupçonné que ça pourrait se passer comme ça ? C’est plus que probable... alors, pourquoi tout ça ?
La réponse serait peut-être dans la déclaration de Shimon Peres adressée au Conseil de sécurité hier, en lui demandant de condamner le Hamas qui pour lui, est "seul" responsable de la situation dans la bande de Ghazza.
"Nous n'avons pas intérêt de voir souffrir les habitants de Gaza. Ils ne sont pas nos ennemis, mais les résidents de Gaza doivent se plaindre du Hamas. Ils sont les seuls à pouvoir faire tomber le Hamas et ils doivent demander au Hamas d'arrêter les bombardements sur Israël".
Depuis le début, ce Blocus rappelle étrangement un autre Blocus, celui de Beyrouth-Ouest en juin 1982. Les israéliens à l’époque, avaient envahi le Liban et fait le siège autour de Beyrouth-Ouest contre l’OLP de Yasser Arafat. Après 3 mois de Blocus et sous garantie américaine, les résistants de l’OLP quittent Beyrouth. La suite on la connaît : Sabra et Chatila...
Aujourd'hui la stratégie devant changer, les israéliens comptent-ils faire quitter Ghazza aux civils ? Pour pouvoir en finir définitivement avec les résistants qui resteraient seuls sur place ? Sauf que pour l'instant les palestiniens ne quittent pas Ghazza, ils vont juste faire leurs courses. Comme tout le monde...
Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 23/01/2008

Entre le noir et le blanc...

2008-01-20T22:18:00.000+01:00

Hier, Damas était en fête. Beyrouth était elle, en deuil. Entre les deux capitales, et à travers ces deux états, il y a une longue histoire...
Damas, la capitale syrienne, célébrait hier dans la joie, l’inauguration officielle de Dimachq 3assimat athaqafa al’arabiya 2008. Très officielle, les festivités populaires ayant déjà eu lieu le vendredi 11 janvier sur la place des Omeyyades au cœur de Damas, avec un spectacle de feux d’artifices et acrobates italiens...
Beyrouth par contre, ou plus précisément la banlieue sud de Beyrouth, majoritairement chiite, commémorait elle, dans la douleur et la tristesse Achoura’, à l’instar d’autres villes libanaises, et des chiites, dans d’autres pays...
A Damas, Bachar Al Assad a fait un discours devant un parterre d’officiels : émirs, présidents, ministres... Il a parlé de la culture de Damas, normal me diriez-vous, Damas étant la plus ancienne capitale toujours peuplée à travers le temps. Bachar Al Assad a également parlé de culture de la résistance...
A Beyrouth, et malgré la menace israélienne, Hassan Nasrallah est sorti au cœur de la banlieue sud, participer à la marche organisée à l’occasion de Achoura’, avant de faire un discours lui aussi... discours politique... discours de résistance.
A Damas, à travers le programme de cette année de la culture arabe, il est question de rappeler l’héritage Omeyyade de la ville et de tout le pays d’ailleurs. Comment pourraient-ils l'ignorer? Mais plus encore, il est également question de se rattacher à l’héritage omeyyade d’Andalousie. Une soirée andalouse est programmée dans ce sens, le 31 janvier prochain, au palais de l’Alhambra à Grenade, derniers vestiges d’Al Andalus...
A Beyrouth hier, Hassan Nasrallah et sa communauté, tout comme les chiites du monde, ont commémoré Achoura’ en portant le deuil, ravivant le souvenir du martyre d'Al Hussein (radiya’llahou 3anh) et en se présentant mutuellement les condoléances. Al Hussein ibn Ali a refusé de reconnaître la légitimité du Califat de Yazid, légué par son père Mouawiya ibn abi Soufyane, et non approuvé par la communauté. Le Califat devenait de cette manière monarchique et dynastique. Un acte auquel Al Hussein, s’est fermement opposé et pour lequel il a été tué à Kerbala’ en Irak. Ce qui constitue bien sur, autant pour nous sunnites, que pour les chiites, une infamie...
Mais, dans la conjoncture politique de l’époque, le 10è jour de mouharram de la 61ème année de l’hégire (681) a été un tournant dans la culture, dans la croyance, dans la tradition chiite...
Entre ces deux évènements, il y a matière à réflexion...
Dans la logique de Bush, simpliste et manichéenne, le Hezbollah et le gouvernement syrien ne peuvent (ne doivent) pas être alliés. Ils devraient être les pires ennemis. Comme l’Iran chiite est une menace aujourd’hui pour les pays du Golfe sunnites.
Les pays du Golfe dont le sort inquiète Bush au plus haut point, et qu’il compte défendre, même si les dirigeants du Golfe déclarent en parallèle qu’ils ne considèrent pas l’Iran comme une menace. Etant donné que :
- Le chiisme n’appartient pas au seul Iran.
- Le chiisme ayant été au départ arabe et non perse.
- La Perse ayant été pendant longtemps juste une province du grand état musulman, à l'écart des grands bouleversements qui se sont déroulés en Occident. Pour exemple :

1/ A peine un siècle (661-750) de règne Omeyyade à Damas, que déjà les Abbassides les éliminent. Les Abbassides descendants de Abbas ibn Abdilmouttalib, oncle du prophète (sala allah 3alih wassalam) et frère de Ali. Ils fondent alors (750) le nouveau Califat avec une nouvelle capitale : Baghdad.
2/ Malgré tout, Abderrahmane, un rescapé de la dynastie, réussit à refonder le royaume Omeyyade en Andalousie (756) dans un nouveau territoire, fraîchement conquis...
3/ Un peu plus tard, le chiisme combattu par les Abbassides en Orient, apparaît en Afrique du nord. Pourtant cousins des Abbassides, les Fatimides se réclamant de Fatima Azzahra’ fille du prophète (sala allah 3alih wassalam), instaurent un nouveau Califat au Maghreb (909), un défi et une menace directe à l’autorité Abbasside.
4/ En face, en Espagne, Abderrahmane III, en réaction au danger tout proche, et dans une volonté de préserver son image, et ses intérêts au Maghreb, déclare lui aussi, la re-naissance du Califat Omeyyade (929).
Trois siècles, et nous sommes déjà face à 3 Califats indépendants et rivaux. C'est-à-dire trois autorités spirituelles opposées. Ce qui va participer à la naissance de petits états ou royaumes, surtout en Afrique du nord, qui vont au gré de leurs humeurs, ou plutôt de leurs intérêts directs, faire allégeance à l’un ou à l’autre de ces Califats.
5/ Mais bientôt le Califat Fatimide n’est plus au Maghreb. A la conquête de l’Orient, il va en Egypte où il choisit le Caire pour capitale (969). Il réussit même à ronger le territoire Abbasside en imposant son autorité sur la Palestine, la Syrie, et l’Arabie...
6/ Entre-temps, face à une politique de Reconquista, mais également à cause des rivalités et de l’avidité des princes, le Califat Omeyyade tombe (1031). Dans sa chute il se brise en tous petits royaumes, reyes des taifas (Moulouk attawaîf) qui vont d’ailleurs participer activement à la disparition de la présence musulmane en Espagne à force de guerres acharnées…
7/ En Orient, le Califat Fatimide a lui aussi disparu (1174). Le Califat Abbasside très affaibli, conserve une image d’autorité spirituelle, nécessaire à la légitimité politique des Ayyoubides. Salaheddine Al Ayouby défait les chrétiens et récupère Al Qods (1187) avant que Baghdad ne tombe sous les coups des mongols (1258).
8/ Les mamelouks (Al Mamalik), guerriers blancs (de Turquie et du Caucase), esclaves des Fatimides et des Ayyoubides, stoppent net (en Syrie) l’expansion mongole engagée vers l’ouest et deviennent les nouveaux souverains d’Egypte et de Syrie (1250-1516).
9/ Quelque temps plus tard, à force de divisions, de guerres, et de menaces extérieures, les nouvelles conjonctures de l’Histoire donnent naissance au Califat Ottoman (turc) qui met définitivement fin au règne des Mamelouks. L'autorité musulmane restaurée en Orient et au Maghreb. Juste pour quelques siècles, puisque le monde à l'Ouest recommence à bouger...

Ceci dit, s'il est vrai que la religion (l'Islam) a été un formidable moteur dans la conquête, dans la fondation des villes et de la Civilisation en général, elle a aussi (souvent) servi de prétexte politique. Et les divisons ou bien les rivalités n'ont pas toujours été le fait de différend religieux, puisque les alliances (politiques) se font et se défont selon les intérêts...

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 20/01/2008

N.B : Comme un écho à cette chronique, deux ou trois jours plus tard, et en me balladant sur le net, je tombe sur cet article qui détonne (dans l'ambiance générale)... traduction dont l'original n'est pas entièrement disponible sur Foreign Policy et absent de la version française du magazine...

Mon Maghreb à moi

2007-06-01T21:23:00.000+01:00

Depuis longtemps, depuis le début de mes études en fait (archéologie) j'ai appris à mieux connaitre cette "notion" de Maghreb. Aujourd'hui et à travers de nombreuses chroniques (sur mon autre Blog) consacrées à l'Histoire du Maghreb, j'aime communiquer mon attachement à ma terre, à mon chez moi : Afrique du nord, Maghreb, les noms changent mais l'esprit reste le même, et le coeur y est complètement attaché.

Au point d'ailleurs où je peux piquer de vrais colères, comme celle de ma dernière chronique quand je lis les pires absurdités sur mon histoire racontés par des "spécialistes".

Il est temps de prendre notre Histoire en main, d'en faire une matière agréable à raconter, de la faire aimer à nos enfants, puisque nous nous aimerons nous-mêmes et que nous serons fiers de notre héritage.

Même s'il est vrai que le Maghreb n'a pas été une terre de grandes civilisations telles que celles de la Mésopotamie, de l'Egypte ou de la Perse, il n'en demeure pas moins que c'est une terre de diverses et nombreuses cultures, où par la suite les échanges et le métissage opérés à travers les siècles ont eu une grande influence sur son Histoire et celle de toute la méditerranée.

Raconter l'histoire du Maghreb c'est aider ses peuples à mieux se connaitre eux-mêmes, se comprendre et à mieux sentir les liens qui les unissent.

C'est à mon avis de là que devrait être pris le départ pour une éventuelle entreprise d'unification du Maghreb : partir du passé et se lancer vers l'avenir.

Une belle trajectoire en perspective...

O en histoire pour GEO

2007-05-21T17:18:00.000+01:00

GEO, le magazine du voyage et de la découverte a consacré son numéro 04 Histoire du 06 avril 2007 au Maghreb.

Grand titre en couverture

Maroc – Algérie - Tunisie
Maghreb
De l’Antiquité à l’arrivée des français

Un grand dossier avec beaucoup de photos, très belles photos de paysages, de visages et de belles pages de manuscrits de Coran, faisant apparemment partie du fonds de la BNF.
Avec en plus un dépliant, une carte géographique pour expliquer l’histoire mouvementée de l’Afrique du nord, les conquêtes, les expansions et les déplacements sur trois millénaires de temps. Tout ça accompagne des articles écrits par de grands noms de la spécialité «Algérie» en France, tels Paul Balta, Gilbert Meynier, Benjamin Stora, mais aussi Slimane Zeghidour et Noureddine Khellassi pour ce qui concerne l’Algérie.

Ce numéro exclut-il sciemment la Libye et la Mauritanie du Maghreb? Surtout que les historiens savent que l'entité géographique, ethnique et culturelle que constituait le Maghreb dans l'Histoire comprenait bien la Libye qui était le nom du Maghreb à l’époque grecque et la Mauritanie, le nom du pays des maures à l'époque romaine. L'Afrique du nord était en réalité toute peuplée de berbères à l’origine, de tribus nomades se déplaçant à travers ce vaste espace et jusqu’en Egypte.

Bien sur le magazine n’est certainement pas un livre d’Histoire. C’est, néanmoins une tentative de rapprocher l’Algérie historique des français, qui à travers ce numéro sont invités à choisir la destination Algérie et plus encore, la destination Maghreb.

C’est pour cela peut-être que tout y est rapporté à la colonisation, à l’occupation, à la présence, à l’arrivée, à l’installation d’autres peuples et d’autres cultures, mais plus encore...

Après le grand titre en couverture, et en première page du dossier on peut lire ceci :

L’Afrique du nord, terre de conquêtes, de métissages, de résistance. GEO retrace les différentes étapes de cette histoire qui a précédé la colonisation française.

Quelques pages plus loin, une chronologie, intitulée «Histoire d’une région sous influence», Trois mille ans en dates clés : de la fondation de Carthage à la conquête française.

Ça commence en 1100 avant J-C et ça finit en 1912 lorsque la France a finit d’établir son autorité politique et économique sur le Maghreb (!)

A travers tout le dossier, on peut comprendre que : même si les berbères occupaient bien ce grand territoire qu’est le Maghreb, ou l’Afrique du nord pendant des millénaires, et même s’ils formaient la population d’origine de ce côté-ci de la méditerranée, leur rôle ne serait que secondaire, ils n’étaient apparemment là que pour le décor (selon GEO). Ils n’auraient été là que pour accueillir d’autres peuples qui voulaient bien venir les visiter.

Les articles ensuite prennent des raccourcis étonnants, surprenants, voire quelquefois dangereux ! Exemples :

Slimane Zeghidour, dans son article en page 18 «Il était une fois le Maghreb» nous apprend que Si les berbères peuplent vraisemblablement l’ouest de l’Afrique du Nord depuis le néolithique, ce sont les phéniciens qui vers 1000 avant J-C vont faire entrer ces terres dans l’ «Histoire». Sauf que, et on le sait, les phéniciens en développant l'alphabet au 2ème millénaire avant J-C ont fait entrer tout le Monde dans l'Histoire et pas seulement la berbérie.

Arrive alors le tour de Paul Balta, en page 54 «La longue islamisation des berbères» nous explique comment l’Islam est arrivé au Maghreb, en nous donnant quelques explications sur les origines et en n’oubliant pas au passage de nous dire que (…) le Coran livre sacré des musulmans qui croient que le monde doit être converti à l’islam par la prédication, voire par les armes. Notez bien le verbe croire au présent.
Ensuite il nous raconte la résistance berbère dirigée par Al Kahina et la conquête de l’Espagne dirigée par Tarik Ibn Ziyad, mais soudain il fait un bond de trois siècles et passe du 8ème au 11ème pour nous dire que c’était pour parfaire l’islamisation du Maghreb que les fatimides d’Egypte ont envoyé les tribus des Bani Hilal (...) qui dévasteront le pays. Et qu’en réaction à cela, Youssef Ibn Tachfin fonde la dynastie des almoravides (!)

Le Coran, et dans la sourate des abeilles, «Annah’l» et au verset 125 nous dit ceci : Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés.

Quant au bon de trois siècles : pourquoi Paul Balta a-t-il occulté les Rostémides, Fatimides, Zirides, et Hammadites, des états berbères instaurés au Maghreb pendant ce «blanc» de tois siècles au nom d'un Califat musulman et de l'Islam?

Sans oublier que la Kahina et d’après la légende, et avant même la bataille décisive, a conseillé à ses deux fils de rejoindre les troupes musulmanes qu'elle même combattait pourtant. Ce qu’ils ont fait et Hassan Ibn Nou’man l’ennemi de la veille les accueille alors dignement et leur confie à chacun un poste de commandement.
Sans oublier non plus Ibn Rachiq le célèbre grammairien de la langue arabe mais néanmoins berbère de Msila qui a vécu à Kairouan bien avant l’arrivée des Bani Hilal au Maghreb.

Gilbert Meynier en page 28 et à travers son article «Quand le Maghreb parlait latin» nous explique lui que la colonisation romaine de l’Afrique n’a rien à voir avec une colonie au sens moderne du terme, et que s’il y eut bien des colons, il n y eut jamais de muraille de Chine.

Et comme pour répondre à Paul Balta, il écrit à la fin de son article qu’au Maghreb, les mortels ont sans doute embrassé l’Islam parce que, à leurs yeux, il s’agissait d’une forme renouvelée d’un monothéisme déjà familier. Il n y eut sans doute pas de rupture, mais plutôt un glissement du christianisme à l’islam.

Jacques Heers en page 84 et sur «Des rives cernées de pirates» nous explique lui comment les frères Barberousse ont semé la terreur dans la méditerranée au 16ème siècle en oubliant de nous expliquer comment la piraterie était tout à fait courante sur les deux rives de la méditerranée et même bien au delà...

Quant à Noureddine Khellassi, il nous surprend en page 30 et à travers «Les Aurès, Le berceau de l’identité berbère» en nous présentant quelques photos de visages d’hommes, de femmes, jeunes et vieux des Aurès pour attester du métissage effectué dans cette région, surtout à travers la photo d'un jeune garçon aux yeux verts ou bleus, avec ce commentaire : Il n’empêche, les habitants de la montagne guerrière affichent toujours d’étonnants traits romano-africains (!)

Ce ne sont là que quelques exemples d'un numéro fort mal ficelé ou trop rapidement bouclé (?)

Jean Luc Marty, rédacteur en chef de GEO depuis 1993, et dans une interview a déclaré ceci :

Je fais partie de ces gens qui pensent que tout est politique, même les approches les plus objectives.

Quant à moi, je fais partie de ces gens qui croient à la nécessité de dépolitiser l’Histoire pour en faire justement une lecture objective. Ce qui s’est passé, fait définitivement partie du passé, il avait des circonstances et un contexte.
La seule transposition possible à mon avis, serait utile pour comprendre des situations actuelles et éviter des erreurs à venir. Mais certainement pas le contraire.

Il est difficile voire dangereux de faire une lecture du passé au présent, par contre on peut faire une lecture du présent à travers le passé, vous saisissez la nuance?

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 21/05/2007

Tapis rouge... rouge sang!!!

2007-05-19T16:25:00.000+01:00

L’événement médiatique de ces derniers jours est incontestablement, et comme vous avez tous du le suivre : le festival de Cannes, bien sur !!!
La fête du cinéma, où petites starlettes montent les marches au bras de monstres du grand écran. Où les robes les plus légères sont signées par des poids lourds du monde de la mode. Où la chirurgie esthétique expose ses dernières techniques, sans malheureusement pouvoir les signer publiquement. Dommage me diriez-vous... quoique... bientôt peut-être... Imaginez l’arrivée de la Star x, si je dis x c’est qu’il n y a pas si longtemps elle était encore XXL. Mais là, elle est complètement transformée. D’ailleurs on a bien du mal à la reconnaître si ce n’était le commentaire de la télé qui nous apprend que c'est bien elle, mais que si elle est habillée par... elle est tout de même fraîchement remodelée par... Bref, de la fiction mais qui risquerait de devenir bientôt réalité, qui sait ?
En attendant ce jour où le festival sera publiquement sponsorisé par des cliniques de chirurgie «remodelante», le festival de Cannes se veut être aujourd’hui, LE festival du cinéma, du vrai, du seul, du cinéma d’auteur, du cinéma du monde aussi. Bon, je ne vais pas trop dénigrer, surtout que cette année il est présidé par l’anglais Stephen Frears. Le même Frears qui a réalisé «The deal», un téléfilm de 2003 sur la transaction secrète passée entre Gordon Brown et Tony Blair en mai 94. Un marché de partage de pouvoir et d’intérêts. Gordon Brown aurait accepté alors de ne pas se présenter contre Tony Blair en échange du poste de ministre de l’économie et des finances. Aujourd’hui, il est le successeur de Tony Blair qui quitte bientôt le gouvernement et la tête du parti travailliste.
Mais revenons au festival de Cannes si vous le voulez bien.
Le festival rend hommage cette année à Henry Fonda et à Sydney Lumet aussi, à travers un film «12 hommes en colère». Twelve angry men. Premier film de Sydney Lumet qui lui a valu un Ours d’Or au festival de Berlin en 1957. Excellent film dont je me souviens très bien. Tourné en huis clos, mettant en scène 12 membres d’un jury devant statuer sur l’ «évidente» culpabilité d’un jeune homme qui aurait assassiné son père. Un seul membre de ce jury, Henry Fonda, doute pourtant et refuse d’admettre une vérité que les autres ont apparemment vite fait d’accepter. Il va alors user de toute la force de sa conviction pour faire changer d’avis les 11 autres jurés. Ça va être dur mais il réussit finalement par faire adopter au jury la non culpabilité de l’accusé. Un film d’actualité on dirait bien ....
Le Conseil de sécurité de l’ONU compte bientôt adopter une résolution pour établir d’autorité un tribunal international au Liban sans la nécessaire ratification du parlement libanais, qui est lui profondément divisé par une crise politique grave depuis des mois. Ce tribunal international sera chargé de poursuivre l’enquête sur le meurtre de Rafiq Al Hariri (assassiné le 14/02/2005) et de juger ses assassins.
La résolution de l’ONU doit être adoptée dans le cadre du Chapitre 7 de la Charte de l’ONU (qui en compte 19). Ce fameux Chapitre 7, comporte 13 articles tous consacrés aux actions à entreprendre par l’ONU en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix, ou d’acte d’agression. Ça parait quand même bizarre d’autant plus que l’assassinat de Rafiq Al Hariri n’est malheureusement pas le premier assassinat d’un homme politique dans le monde et pourtant… combien de tribunaux internationaux ont été créés pour ça ?
Ensuite, si son assassinat constitue effectivement une agression, comment peut-il constituer une rupture de la paix, ou bien une menace contre la paix ?
Tout ça m’a rappelé un autre film : Le procès de Tony Blair, The trial of Tony Blair. Diffusé en janvier dernier sur la chaîne britannique More 4. Le film n’a semble-t-il soulevé aucune réaction politique officielle, pourtant, c’est une fiction étroitement liée à la réalité. Une fiction qui se déroule en 2010 lorsque Blair doit quitter la tête du gouvernement britannique (on y est aujourd’hui) pour faire face à une demande d’extradition devant la Cour pénale internationale de La Haye. Il est appelé à répondre de crimes de guerre, et de sa responsabilité dans la guerre en Irak. Il semblerait que la fiction peut quelquefois dépasser la réalité….
Pour le moment en tout cas, le Conseil de sécurité de l’ONU préfère adopter une résolution pour le seul Liban. En référence à ce Chapitre 7 de sa Charte sous prétexte que cet assassinat serait une rupture de la paix. Pendant qu’Israël continue de menacer la paix mondiale tous les jours. Alors qu’Israël déclare publiquement préparer des assassinats ciblés contre des hommes politiques palestiniens. Pendant que les membres du gouvernement et du parlement palestiniens sont encore enfermés dans les geôles israéliennes. Et pendant qu’Israël viole tous les jours l’espace aérien du Liban, protégé officiellement, et du moins par la fameuse résolution 1701.
Ainsi le Blocus imposé aux palestiniens continue lui aussi de donner ses fruits en ce triste mois de mai. Des affrontements sanglants entre membres du Fatah et du Hamas dans les rues de Ghazza. Relayés par une terrible guerre médiatique entre membres des deux mouvements.
Il faut dire qu’il y a à peine quelques jours, mardi dernier 15 mai, les palestiniens commémoraient tous seuls le 59ème anniversaire de la Nakba, la catastrophe de la création d’Israël en 1948. Une catastrophe approuvée tout de même par l’ONU des puissances occidentales.
La commémoration de ce drame qui dure n’a pas eu grand écho à travers les médias qui affectionnent plutôt les chiffres ronds, et de chiffre rond il y en a eu, puisque le lendemain mercredi 16 mai, le festival de Cannes célébrait lui son 60ème anniversaire.
Après tout, entre la réalité et la fiction… à chacun son cinéma.

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 19/05/2007

Quand la mémoire fait le mur...

2007-04-25T23:22:00.000+01:00

Lorsque le 9 novembre 1989, le mur de Berlin est tombé, l’espoir avait gagné les cœurs, tout le Monde avait cru alors à la fin des clivages, des séparations, et au début d’une nouvelle ère de liberté pour tous. C’est le discours qu’on avait pu entendre à ce moment-là….
C’est que le Monde espérait bien que c’était là son dernier mur. Lui qui en avait connu tant d’autres auparavant. L’Histoire est jalonnée de pierres entassées les unes sur les autres pour faire obstacle à d’éventuelles, ou à de potentielles agressions. En réalité, les murs sont le plus souvent dressés pour protéger un bien assez mal acquis. Mais comme dit le dicton : «Bien mal acquis….ne profite jamais !». Et c'est ce qui est arrivé en effet à chaque fois. Tous les murs précédents (ou presque) sont tombés. Certains au propre, d’autres seulement au figuré.
La muraille de Chine par exemple, n’est pas définitivement tombée, elle est d’ailleurs inscrite sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO. La muraille de Chine construite à partir du 3ème siècle avant J-C n’a pourtant jamais réellement empêché les invasions.
Le mur d’Hadrien, toujours debout à certains endroits est lui aussi inscrit sur la liste du patrimoine mondial. Un mur construit au début du 2ème siècle par l’empereur romain Hadrien (d’où son nom) entre l’Angleterre et l’Ecosse pour séparer les romains des «barbares». Un mur qui n’a jamais été aussi efficace qu’Hadrien l’avait souhaité.
Les romains à travers leur politique expansionniste voulaient créer de nouvelles réalités géographiques à force de murs et de fortifications. Le limes romain, frontière artificielle protégeant l’empire civilisé des hordes barbares n’a pas définitivement instauré la paix. Et autant au nord en Europe qu’au sud en Afrique du nord la pax romana n’aura été qu’un court intermède dans l’histoire de l’empire romain. Et de paix en fait, elle aura toujours été armée.
Est-il nécessaire de rappeler aussi que la ligne Morrice n’aura heureusement pas empêché l’indépendance de l’Algérie? De même que le Mur de l’Atlantique n’aura pas réussi à empêcher les alliés de débarquer en Normandie et de libérer l’Europe du joug nazi ?
Aujourd’hui pourtant et malgré l’Histoire, les israéliens n’hésitent pas à ériger des murs, en espérant contenir la révolte d’un peuple opprimé. Ils n’hésitent pas non plus à s’inspirer de l’empereur Hadrien en construisant leur mur. Le même Hadrien qui a violemment réprimé les juifs au deuxième siècle et qui a détruit Jérusalem en 134, pour la reconstruire par la suite à l’image des villes romaines. Alors… alors, ce n'est toujours pas fini!
La politique des murs continue de faire honte au Monde dit «libre». A Baghdad et contre la volonté des irakiens (Nouri Al Maliki s’y est opposé et la population a protesté dans les rues) les américains construisent un mur. Censé «officiellement» protéger le quartier d’Al A’adhamiya «sunnite» du reste du voisinage «chiite» ce mur de 5 km de long et 3,5 m de haut cloisonnera définitivement le quartier. Des points de contrôle régleront ensuite la circulation de, et vers Al A’adhamiya.
Eriger des murs, voilà comment l’Empire américain compte durer.
En fait, la meilleure manière d'aller... droit dans le mur.

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 25/04/2007

Si seulement les pierres pouvaient parler...

2007-04-13T07:17:00.000+01:00

«Jérusalem et les trois religions du Livre» documentaire de 52 minutes réalisé en 2007 (tout frais) par Anne Worst.
Le titre racoleur, fait croire que le documentaire va s’intéresser aux origines, à l’importance, et à la sacralité des lieux aux yeux des trois religions monothéistes sur la terre de Palestine… que nenni !
D’origines, de compréhension et de sacralité, il y en aura, mais beaucoup pour les juifs et bien moins pour les chrétiens et les musulmans (ils n’ont pas osé aller jusqu’au bout de leur idée quand même) alors de la jus-ti-fi-ca-ti-on !!! c’est ce qu’il y a à longueur de film. C'est-à-dire, un film pour justifier l’existence d’Israël sur place.
Déjà et en introduction du documentaire, on nous apprend que «le petit pays situé sur la côte orientale de la méditerranée s’appelle Israël depuis 1948» tiens tiens…. même si «avant il portait le nom de Palestine». Il ne s’agira pas ici d’expliquer comment subitement il a changé de nom en 1948, mais on nous dit aussi que «Jérusalem, sa capitale, signifie littéralement la ville de la paix». Une paix qui malgré les résolutions de l’ONU accordant un statut particulier à Al Qods, et malgré la pseudo reconnaissance d’un futur état palestinien par des pseudo accords d’Oslo, le documentaire rejette tout, catégoriquement et d’emblée…. A quoi bon me suis-je dit alors ? Mais c’était déjà trop tard, j’étais obligée de voir la suite.
J’ai vu comment lorsqu’il s’agit des chrétiens en Palestine, le documentaire préférera s’intéresser à une famille arménienne, arrivée de Turquie, au début du 20ème siècle après le massacre des arméniens par les ottomans : des convois d’orphelins, des réfugiés, vous voyez un peu…. Au lieu de s’intéresser aux origines, à Jésus, à sa naissance en Palestine, au peuple juif devenu chrétien par la suite, non ? Non, rien de tout ça dans ce film…
Quant à la basilique du Saint Sépulcre, difficile «de lui attribuer un style précis, vu les destructions et les reconstructions successives» ( !) «Une basilique où cinq confessions distinctes se partagent l’espace intérieur et se livrent une rude concurrence». Aucune allusion aux deux familles palestiniennes musulmanes la famille «Jouda» et la famille «Nousseiba» gardiennes des clés de la basilique depuis le 13ème siècle et qui procèdent chaque matin à l’ouverture de la basilique selon un rituel ancestral particulier, en présence des représentants de trois confessions chrétiennes distinctes. Non, aucune allusion…
Par contre cette affirmation «A aucune reprise, Jérusalem n’est cité dans le Coran, ce récit (Al Isra’) sans localisation précise, ce sont les conquérants islamiques qui l’ont transposé à Jérusalem» mais bien sur, c’est évident!!!!! Pour l’auteur du documentaire, le lieu de la mosquée Al Aqsa a été imaginé par les conquérants et «la mosquée a été construite au début du 8ème siècle sur les voûtes du temple juif, peu après la conquête de Jérusalem par les arabes», comprendre par là que les arabes n’étaient pas en Palestine, jusqu’à leur arrivée subite au 8ème siècle et qu’ils ont évidemment occupé un lieu qui n’était pas le leur.
Le documentaire, fait l’amalgame entre la mosquée du Dôme du rocher, Masjid Qoubbat Assakhra et Al Masjid Al Aqsa, et n’évoque à aucun moment les textes musulmans qui affirment que la mosquée Al Aqsa a été construite 40 ans après Al Kaâba à la Mekke par Sayidna Adam. La réalisatrice préfère par contre nous montrer des images de synthèse d’une construction grandiose, le temple de Salomon en trois dimensions. Des images virtuelles d’un temple perdu dont aucune trace n’a été retrouvée jusque-là. Mais qu’à cela ne tienne :
Un représentant de l’archéologie israélienne est là, Gabriel Barkaï travaille depuis des années dans le sous-sol de l’esplanade des mosquées, il creuse, il creuse, et analyse chaque particule de terre, mais parce qu’il n’a rien trouvé de concluant, il affirme fièrement qu’ «en la matière, les preuves sont inutiles, le 1er temple a existé, c’est un fait connu, nous disposons du témoignage biblique et la Bible suffit».
Ben voilà un vrai discours de scientifique, qui exprime parfaitement la démarche israélienne en vérité : si on ne trouve pas de traces tangible, la Bible suffira à nous accorder une légitimité. Parce qu’en fait c’est toute la question à laquelle le documentaire a essayé de répondre, on peut la lire sur la page de présentation du documentaire, sur le site web d’Arte : À quelle religion appartient cette parcelle de terre sacrée ? C'est désormais aux archéologues de trancher.
Les archéologues israéliens tranchent rapidement de toute évidence.
Mais si on accordait à l’archéologie seule le droit de trancher sur tout, on verrait bientôt les Libanais débarquer en Tunisie, à Carthage, exiger leur droit sur le passé historique de leurs ancêtres phéniciens. Les Grecs iraient en Egypte et pourquoi pas en Iran, sur les traces d’Alexandre le Grand. Les Italiens viendraient en Algérie s’installer à Timgad, Djemila ou alors Tipasa. Et les Syriens, Irakiens, ou autres Maghrébins, iraient alors en Espagne rétablir le royaume musulman d’Andalousie. Pour tous ceux-là, les traces d’une ancienne présence sont toujours visibles et tangibles.

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 09/04/2007

300 ou le cinéma à double tranchant

2007-03-22T09:26:00.000+01:00

Ce matin, j’ai trouvé une information sur Internet, où j’apprenais qu’un nouveau film sortait dans les salles en France. 300 film de Zack Snyder sorti déjà le 9 mars aux USA est annoncé avec fracas.
Présentation MSN : « En 480 avant Jésus-Christ, l’armée persane s’apprête à écraser la Grèce, île de raison et de liberté dans une mer d’obscurantisme et de tyrannie. Entre la Grèce et cette vague destructrice, trois cents guerriers (les Spartiates) sont prêts à défendre leur terre. Originellement, la bande dessinée d’origine de Frank Miller se focalisait sur la bataille des Thermopyles, l'un des plus célèbres faits d'armes de l'histoire antique. Le roi grec Léonidas et ses 300 soldats y furent massacrés par les Perses. Selon la légende, leur courage et leur sacrifice encouragèrent le peuple grec à s'unir contre les armées perses et à fonder la démocratie ».
Présentation Cinémovies : « Adapté du roman graphique de Frank Miller, 300 est un récit épique de la Bataille des Thermopyles, qui opposa en l'an - 480 le roi Léonidas et 300 soldats spartiates à Xerxès et l'immense armée perse. Face à un invincible ennemi, les 300 déployèrent jusqu'à leur dernier souffle un courage surhumain, leur vaillance et leur héroïque sacrifice inspirèrent toute la Grèce à se dresser contre la Perse, posant ainsi les premières pierres de la démocratie ».
En visionnant les bandes annonces et les extraits disponibles sur le site, j’ai appris que ce film racontait l’histoire d’«Une poignée d’hommes a tenu tête à une armée».
Se battant contre les «Tu menaces mon peuple d’esclavage et de mort».
Léonidas, le spartiate y déclare «Nous nous dresserons et combattrons (…) une nouvelle ère a commencé (…) une ère de liberté (…) et le monde entier saura que 300 spartiates ont rendu l’âme pour la défendre».
S’il est vrai que la légende avait considérablement grossi le nombre de l’armée perse, le cinéma de Hollywood lui est allé encore plus loin «Ils étaient 300 contre 1 million» 300 soldats spartiates (vaillants et idéalistes) contre 1 million de perses (farouches et cruels barbares).
Je ne discuterais ici ni de l’esthétique du film, ni de sa «construction» à la Sin City du même Frank Miller, ce n’est pas mon sujet.
Seulement, il saute aux yeux, dès les premières images et les premiers dialogues que ce 300 est fait sur mesure, et en droite ligne de la politique de Bush et de sa cabale contre l’Iran. L’Iran ennemi mondial n°1 selon Georges Bush.
Inutile de démontrer ici les liens étroits entre Hollywood et la maison blanche, entre Hollywood et le pentagone. Cela a déjà été réalisé et dûment établi.
L’Histoire en général, et celle de la Grèce antique en particulier, est certainement très intéressante et constitue assurément un très bon filon pour le cinéma. Quand il en est fait bon usage, bien évidemment...
Il est quand même étonnant que la Warner s’inspire de cette histoire précisément, en essayant de nous montrer Sparte comme une aire de démocratie et de liberté, alors qu’il est historiquement prouvé et définitivement établi qu’il s’agissait bien du contraire. Sparte, la cité grecque pratiquait la ségrégation et même l’eugénisme avant la lettre. D’où le justement fameux dicton «élevé à la spartiate» ( !) qui nous renverrait plutôt à un certain Adolphe et à ses jeunesses hitlériennes…
Le film prétend dans sa présentation que la bataille des Thermopyles a encouragé le peuple grec à s’unir et à fonder la démocratie. Faux !
1- D’abord parce qu’il n y aura à ce moment-là (5ème siècle avant J-C) pas de peuple grec uni. Si l’ennemi commun (Perse) et la menace qu’il représentait alors a permis l’union des cités grecques, ce n’était que temporaire. Les cités grecques resteront toujours rivales. Sparte et Athènes se feront d’ailleurs la guerre pendant des décennies encore (Guerre du Péloponnèse). Une guerre qui a ravagé la Grèce entre 431 et 404. Une guerre qui se terminera en faveur de Sparte grâce au soutien des Perses ( !) Et une paix qui contraindra Athènes à entrer dans la ligue du Péloponnèse et à abandonner la démocratie pour la tyrannie des «Trente» ( !)
2- L’unité de la Grèce ne se fera qu'environ 130 ans plus tard sous l’action d’Alexandre le Grand, entamée par son père Philipe 2 de Macédoine. Philipe avait réussi à étendre son hégémonie sur Athènes après une autre bataille des Thermopyles en 352 ( !)
3- Philipe 2 de Macédoine avait également réussi à constituer une ligue, la «Ligue de Corinthe», rassemblant toutes les cités grecques à l’exception de Sparte ( !) pour une guerre contre l’Empire Perse.
4- Dans le film, les perses sont représentés comme étant des efféminés (pour ne pas dire carrément des homos) ce qui est étonnant puisque c’est plutôt Sparte qui avait institué la pédérastie comme un principe de l’éducation spartiate ( !)
Alors, l’Histoire étant une matière tout à fait sérieuse, elle peut devenir dangereuse, et se retourner contre son manipulateur. 300 comme titre de film, on est d’accord ! Mais plutôt que 300 vaillants spartiates se battant pour la Liberté et la Démocratie, il aurait été plus adapté de s’intéresser aux 300 «porte fouets», cette «Garde» du pouvoir oligarchique des Trente Tyrans imposée à Athènes par Sparte, après sa défaite dans la guerre du Péloponnèse ( !)

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 21/03/2007

Grosse erreur de navigation, cryptage de données

2007-03-18T09:55:00.000+01:00

Jeudi soir, 20h30, je décide de jeter un petit coup d’œil sur ARTE (encore oui !) je tombe comme Abbas Ibn Farnas sur l’Europe à vol d’oiseau. Une série proposée par Sylvain Augier, co-produite par ARTE et diffusée depuis le lundi 5 mars. Hier vendredi c’était le 10ème et dernier épisode consacré à la Pologne et à la Slovaquie. Mais l’épisode qui nous intéresse, celui de jeudi dernier était lui consacré à l’Espagne. En zappant je découvre des images de la mosquée de Cordoue, une jeune étudiante nous fait visiter l’intérieur de la mosquée, les images sont très belles, autant du ciel qu’à partir du sol. Rien à dire c’est très beau ….
Seulement, voilà que va arriver un autre jeune étudiant en 3ème cycle de philosophie (c’est lui qui nous le précise) Rafael Perez nous fait visiter lui, la Juderia, le quartier juif de Cordoue… On le suit dans une synagogue et juste après il nous montre la statue de Maimonide. Maïmonides, comme il l’appelle lui en espagnol, Abou Imrane Moussa Ibn Maymoun comme on le connaît nous. Rafael nous dit alors qu’à l’image de Maïmonide, la ville de Cordoue a connu de nombreux autres grands philosophes, comme Averroès, né deux cents ans avant Maimonide. Deux siècles ? Abou Al Walid Mohamed Ibn Roshd, serait né deux siècles avant Ibn Maymoun ? Je reste sidérée devant une telle déclaration, et je pense même avoir mal entendu peut-être, après tout…. Je repasse la cassette plusieurs fois pour être sure de ce que j’ai entendu (oui j'ai enregistré!) et à chaque fois la phrase tombe, toujours la même : DEUX CENTS ANS ! « Averroès deux cents ans avant Maimonide ». Incroyable mais vrai !!!!
Pourtant, sur le site web d’ARTE, parce qu’il fallait que j’aille voir et comprendre de quoi il s’agissait exactement ? De quel programme ? Et pourquoi ? Je lis cette phrase ostensiblement écrite dans la présentation de cette grande série : « Loin de présenter de simples cartes postales, L’Europe à vol d’oiseau, propose un véritable décryptage historique, culturel, architectural du lieu visité ».
Pour un décryptage c’est d’un vrai cryptage qu’il s’agit plutôt à voir l’énorme bond de deux siècles qui a été allégrement exécuté dans ce film. Deux siècles, rien que ça, alors qu’Ibn Roshd et Ibn Maymoun étaient contemporains. Ibn Roshd est né en 1126 et Ibn Maymoun est né lui en 1135. A peine 9 ans de différence, même si Ibn Roshd a vécu à Cordoue et qu’Ibn Maymoun a lui par contre émigré en Orient pour devenir par la suite le médecin personnel de Salahedinne Al Ayouby.
Mais le commentaire dans cette fabuleuse et extraordinaire série, va à la fin de la visite de Cordoue, et comme dans une volonté inconsciente de corriger son erreur, nous dire « Même si l’histoire a embelli les faits, Cordoue reste encore le symbole d’un lieu où les juifs, les arabes, et les chrétiens ont réussi pendant des centaines d’années à vivre ensemble ».
Si évidemment l’idée est juste, la phrase par contre elle est totalement fausse. On n’oppose pas juif à arabe ni à chrétien, mais plutôt à musulman. La religion n’étant pas une nationalité et vice-versa. La question est : Sylvain Augier a-t-il pêché par ignorance ou vice versa ?
En tout cas, il y a une autre série, d’un autre genre, qui passe sur Aljazeera Al Wathaîquiya, une série en 12 épisodes, intitulée «Isra2il, rou2yaton mina dakhil».
«Israël, regard de l’intérieur» avec un épisode en particulier que j’ai pu voir cette semaine et qui s’intitule «Le sionisme d’état et la crise de l’identité orientale». On y apprend à travers le témoignage de personnes tout à fait sérieuses, chercheurs, historiens, écrivains, tous israéliens, comment le sionisme a combattu l’identité arabe. Comment les immigrants juifs arrivant de pays arabes devaient avant tout se défaire de leur identité arabe, parce que l’arabe était l’ennemi, parce que être juif dans le nouvel état sioniste signifiait être non-arabe. Ils ont alors été obligés de renier leurs origines arabes, de changer même leurs noms. Dans la logique sioniste, il est impossible d’être juif et arabe en même temps. C’est ainsi que les juifs arabes en Israël ont appris à avoir honte de leur identité, à l’oublier carrément. Très vite d’ailleurs, il ne s’agira plus de juifs arabes mais de juifs orientaux. Une dénomination qui regroupe les juifs arabes, les kurdes, et les juifs d’Asie centrale.
Ce documentaire rejoint tout à fait une autre série dont je vous avais parlé l’année dernière déjà «Yahoudon… arab, asswaton ghayrou massmou3a». «Juifs… arabes, des voix inaudibles» à travers laquelle on comprenait comment, et pour imposer une nouvelle réalité politique au Moyen-Orient, la création d’Israël a du se faire aussi dans les esprits, dans les mentalités et à travers une nouvelle terminologie développée pour tronquer les faits.
Alors, pour mieux connaître l’histoire de Cordoue, dans le respect des faits même si une certaine liberté est prise dans le commentaire, et de façon tout à fait agréable, vous pouvez suivre «Rabi3 Qourtouba» sur Infinity TV. La série en est à son 9ème épisode.
Rabi3 Qourtouba, feuilleton syrien, réalisé par Hatim Ali, écrit par Walid Sayf, interprété par Tayim Al Hassan et d’autres comédiens syriens, mais aussi jordaniens et marocains… Nesrine Tafich, Jamal Souleyman, Bassil Al Khayatt, etc….
L’histoire vraie de Mohamed Ibn Abi Amir Al Mansour, Al Manzor dans les livres européens. Un enfant du petit peuple, qui va arriver au pouvoir en Andalousie, dans la Cordoue de la fin du 10ème siècle. Il va régner 26 ans, en écartant du pouvoir le véritable Calife, Hicham 2ème, Al Mouayad Billah, après la mort de son père Al Hakam 2ème, Al Moustanssir Billah.
Une histoire passionnante, et un jeu de comédiens exceptionnel, digne du grand cinéma.

Chronique diffusée sur la radio algérienne, le : 17/03/2007

N.B1 : Rabi3 Qourtouba, tous les jours sur Infinity TV à 10h GMT, reddifusion à 21h GMT

N.B2 : Sur la page d'ARTE, réservée à l'Europe a vol d'oiseau, la phrase de présentation a été modifiée depuis, pour quelle raison? Mais c'est heureusement devenu : "L’Europe à vol d’oiseau, c’est l’Europe comme vous ne l’avez jamais vue! Une Europe inédite et surprenante qui nous permet de découvrir ou redécouvrir ce continent et ses merveilles souvent inconnues".