野草莓運動 - 抗議行政濫權、總統院長道歉集遊法違憲、人權變不見

劉伯煙老先生的悼文--劉老師！慢走。/治喪委員會敬悼黃怡偉執筆

2008-12-31T16:06:00.009+08:00

劉老師以櫻花壯烈離枝般的離開他以生命所祝福的土地—『臺灣』。

劉老師一九二九年生於南投市永豐里，是道地的土生土長臺灣人，在那個知識及教育都很落後的時代，劉老師青年時期就讀台中高農，是那個時代的高級知識份子，因著知識的啟蒙，劉老師從學生時期就已熱愛臺灣為其一生的價值與理念，劉老師個性謙和自牧但對人確有著無比的熱情及愛心，我們從劉老師無怨無悔的在仁愛高農執教三十年就可明白劉老師的一生職志，在那個物質缺乏的時代，劉老師以微少薪資養活一家六口人，在偏遠山區—『霧社』教育著無數的原住民學生，劉老師以對臺灣的愛更擴及到原住民的學生，劉老施用愛為原住民學生啟開一條人生的道路。

數十年的歲月劉老師就是如此以對臺灣的愛和其教育理念，在平凡中更顯明偉大。

二〇〇〇年政黨輪替，臺灣人當家作主，劉老師內心激動無比，但從未曾在其面容顯露一二，愛臺灣應該從內心而出，絕非激烈的雨言，誇張的表情所能相比，劉老師謙沖內和溫文儒雅的性格正是其一生的寫照，劉老師總是用行對為其語言之表達，以和平貫徹一生對臺灣無私的愛。

然而劉老師的理想及願景—『以生為臺灣人為榮』，『對臺灣只有愛再無其他形容詞』的偉大情操，竟然在新的執政者上台後一步一步的把台灣推向毀滅，劉老師無言。

任誰都無法明白，當陳雲林來台時執政者竟然用非民主的手段，把拿國家旗子的老百姓當成暴民對待，除了對中國陳雲林卑躬屈膝外，對自己人民又是極盡刻薄的態度，臺灣人的主權以及人權受到自己政府無情的壓迫，劉老師從電視上一幕幕看到。劉老師驚覺臺灣被出賣了，在無地可訴痛心不已的情景下，劉老師做出了驚天動地的壯烈行為——『以死明志』，『雖千萬人吾往矣』，十一月十一日在自由廣場自焚，以這種無比激烈的方式，他想要勸諫執政當局，劉老施用自焚方式是大多數想想可以，要做不可能。僅僅短短的幾拾秒時間，劉老師以身體為祭壇，把對臺灣的愛還諸友情天地。

劉老師我們懷念您，更被您的精神感動不已，劉老師請您慢走，放心的把您要做的事交棒給我們，我們這些晚輩一定會努力的接棒，更會把您的精神延續下去。

劉老師您用偉大的生命書寫臺灣歷史，您讓大多數人無比動容。劉老師！我們很想念您。老師！慢走。

治喪委員會敬悼黃怡偉執筆二〇〇八年十二月十五日

劉柏煙老先生的告別式，在於明年1月3日在中興厚德殯儀館舉行，訃文全部內容請參考以下圖檔，內有告別式場地交通圖可供下載。

請到http://picasaweb.google.com.tw/1106action/HdxWdB?feat=directlink觀看相關照片

劉老先生訃文相關照片

面對歷史，找尋世代出路：敬答趙剛與李丁讚

2008-12-18T02:28:00.000+08:00

文/李立偉

李丁讚和趙剛（本文省略敬稱）日前在中時發表幾篇討論野草莓的文章。我思考很久想要了解為何我和這些我所尊敬的老師們在對於野草莓的認識上有這麼大的落差？為什麼這個運動的複雜性能夠用既有的詮釋架構不加思辨地輕易套用？我能夠理解李丁讚的苦心，但顯然趙剛的文章更令人費解。我希望在這篇文章之中能對一些觀點做出回應，就先從趙剛的文章開始。

趙剛的文章有一個主要論點，他認為，論述貧血的野百合世代—野教授們—重新在野草莓身上打造悲情惡夢與報復慾望。奉勸野草莓應該弒父，而老師們「莫作之師，莫作之父」。趙剛認為，被惡夢纏繞不醒的野教授不願面對這八年以來的社會倒退，不明白現在的主要問題是什麼。而這個時代的問題應該在於：「如何面對全球化對公義社會的挑戰、人們該如何停止妖魔化並面對那內在且外在於國人的『中國』、如何盡己之能以推己之心幫那些在野草莓旁流連不捨的中下階層中老年人找到超越歷史悲情的希望…」。難道這些問題不是野學者們苦心經營與思索的課題？難道趙剛不知道這些問題其實早就是許多青澀學子開始理解社會的起點？然而趙剛卻認為這些問題都被忽略，彷佛這八年我和趙剛是活在不同社會裡。我在2001年進入大學就讀，接著從相對保守的歷史學科跳到社會學領域，就是想要找一個更有解釋力的視野，來理解趙剛所說的全球化的挑戰或者台灣的認同難題，也都是因為這些野教授的提點，才有進一步的體會。我絕對不是要去尊崇野教授，相反的我們在這次運動之中很多時候花了很多時間在嘮叨這些野教授的不是，我相信經過這次運動，我們已經做了足夠的除魅工程，在合作與批判之間，在互不信任與取得諒解之間，在流言蜚語與誠懇溝通之間，野百合的學生們跟野百合已經可以平等地對話，野草莓運動不是一個嫡傳關係的展現，而是世代之間重新去建立一個有別與師生而是夥伴的協力關係，這是這個運動的具體成就之一。

我不是要為野教授辯護，他們比我更有能力為自己辯護。我只是要提醒趙剛，我們不能否定或簡化每個人在不同的社會情境所做的集體與自我的努力。恰恰諷刺的是，我的社會啟蒙經驗有很多時候是出現在趙剛等進步學者看不起的台灣正名的國族主義落後的場子，我們之中很多人就是在他所謂的緊脫不掉的惡夢之中奮力向前，那些歷史的恨，國族的夢，我們願意保持清明的反省但堅決概括承受。但趙剛不願理解，他也無法理解，他若想要理解這些就必須先從自己的惡夢之中醒來。

更何況，野草莓的組成份子不只是這些野教授的學生而已，許多學生甚至不太認識范雲或吳叡人是誰。這些來自各校異議性社團、社運組織或者單純是帶著樸素民主主義熱情的的學子們，很多人與藍綠政治相隔非常遠，對統獨可能也不太堅持，趙剛看到了這些人的能量，並給予深深期待，但卻把這股能量放在一個不具體存在或者被過度詮釋的牢籠之中，他認為青年人若能脫離這牢籠，則趙剛他們這一代可以「雀躍而喜」。這問題不會太難，只要趙剛拿掉自己想像的牢籠，就能看見能動性在哪裡，這股能量就會一發不可收拾。

趙剛搞不清楚或者有什麼力量逼迫他不去搞清楚的事情還有很多。例如，趙剛憂心台灣人心中的中國被妖魔化不是一天兩天，但是，這些野教授和野孩子扎實地做中國研究也不是一天兩天，而且還不是跑跑數據弄弄書面的政策分析，很多人老早就帶著一堆學生進去民工學校、工廠生產線、基層社區蹲點作田野。我必須坦白講，相較於某些台社進步知識份子們對於中國的憧憬，這些野教授們還做了更多平實的中國社會分析以及與中國公民社會連結的工作。趙剛又認為，這八年來「社運偃息」。這種說法不知道要傷了多少社運工作者的心。偃息的或許是趙剛心目中看不見的那種社運。不比80、90年代社會力沸騰時的景象是一回事，但是近年多元的社運發展我們也歷歷在目。舊的社運類型不談，這八年來（不過我不懂為何要以八年作為區隔），有機農業、社區大學、媒體改革、轉型正義、網路媒體、或者是風起雲湧的紀錄片攝制，我光講這些是因為我或者我的朋友有在參與，也有非常多的野教授參與在其中，我孤陋寡聞，實際上運動類型一定更多。不知道趙剛是覺得這都不夠自主、不夠超克藍綠，所以不算社運？

趙剛不會不知道這些事，例如，趙剛不會不知道這些野教授平時都在做些什麼事情，他搞不好還審過中國研究的論文，與其說他擔心這些野教授，不如說他擔心的是台灣民族主義。而對於台灣民族主義的憂心，使得他把所有可能的台灣民族主義分子都變成他批判的對象。是的，就是民族主義的問題。野草莓拒絕碰觸，而趙剛也不敢直接了當地講。趙剛說：「但我必須質疑那個將可能有夢的運動框箍成一個惡夢纏繞不醒的某些野教授們」、「認同問題或許經常不是重要問題，但有時是，公共知識分子必須要盡可能地誠實處理自身的認同問題」話總是沒有說完，為何趙剛同情父母親的中國情懷就是誠實處理自身的認同問題，而野教授就是被惡夢纏繞不醒？為何一個野草莓，能夠引起這麼多成見，何以當紅杉軍出面倒扁之時，趙剛認為這是自主公民運動，而野草莓則是父子宰制關係、狹義的政治訴求、沒作功課、時空錯亂。並且趙剛至少批評過野草莓兩次，認為野草莓成為既有政治鬥爭格局的一部分，加深了對立的局勢，難道紅杉軍就不是既有政治鬥爭格局的一部分？

但是，這樣子的批評對於紅杉軍和野草莓而言都是不公平的，因為每一個社會運動或政治運動都必然鑲嵌於原有的社會分類之中。由此開始可以針對李丁讚的文章一併回應。李丁讚和趙剛都出現一致的盲點。李丁讚「野草莓的世代課題」的問題是，為什麼野草莓不像野百合一樣，能夠召喚出一整個世代的熱情？他的回答是，野草莓的訴求使得自身染上綠營色彩，並且不夠進步，無法指涉一整個世代的難題，也無法喚起世代共鳴。李丁讚與趙剛在社會學的圈子，明顯是屬於不同光譜的人，但在二位在野草莓的分析上，卻呈現了某種相似性。這種相似性可以由一句簡單的話說出來：野草莓由親綠學者和親綠學子所帶領，他們的訴求無法凸顯這個時代應有的進步性，卻流連於舊日戒嚴時光，無法影響更多人。

他們批評野草莓的一個重要立基點就是野草莓的親綠色彩，李丁讚認為野草莓要脫離這個困境，就不能只批判執政黨的國家暴力，也要批判現今在野黨身為執政黨時期的國家暴力。其實野草莓的組成分子之複雜，早不是藍綠可以輕易劃分，恐怕每一個野草莓參與者，甚至核心的運動組織者都要花時間好好相互辨識彼此的政治態度。並且野草莓在運動過程之中，早就不斷告訴大家一個重點，國民黨現在對人民所做的侵害人權的事情，民進黨執政期間也做過，所以野草莓曾經要求蔡英文主席代表民進黨公開道歉。

但是，我不認為如此各打五十大板就可以宣稱野草莓的中立，事實上對於這種中立我感到十分不安。許多人把國家機器與國家暴力當作去脈絡化的抽象概念，然後說在台灣的兩個主要政黨都有可能掌握國家機器，因此要對國家暴力負起一致的責任。但是我們必須回到台灣歷史來看，去理解國家暴力在台灣的脈絡是什麼？正如同李丁讚所說的威權時代留下來的歷史遺緒，基本上台灣的治理機器和國民黨有很長一段時間是複合體，這個國家暴力的施展是在特定的治理性之中產生的，要求野草莓批藍也要批綠，可能搞錯了真正的核心問題。

我也可以理解野草莓的訴求引起了許多綠營支持者的關心，每一個社會運動都在特定的社會關係之中尋求發展，野草莓不應該站在一個歷史的制高點去切割自己和本土陣營的關係，野草莓也是這些恩怨情仇的一部分。對於學生而言，更重要的是和這些本土陣營的組織者與群眾，不斷反省、互相協助，把這股社會力帶往更好的方向，才能去衝破藍綠魔咒。所謂運動的進步性不應該建立在政治潔癖之上，而是要去積極地去面對自身所處的尷尬歷史情境。我不如李丁讚所想的那麼樂觀，認為現有的民主機制能夠解決威權的遺緒。我相信台灣的民主，但我更相信要做到民主深化，就必須進行更廣泛的社會動員，而在這個社會動員的過程，我們就必須重新重新思考自己在現有的政治版圖中的相對位置。野草莓運動集體發展出多元的社會關懷，像是樂生、三鶯部落、圖博等等，都可以視為在現有的政治位置上努力提出新的批判視野。

野草莓這陣子常被說成一個世代，與野百合世代相互比擬。趙剛如此，李丁讚也如此，姑且不論所謂主要是由野百合世代所構成的野教授們是不是同質性那麼高的一個群體，野百合確實是一個顯著的世代，但過度強調野百合的世代同質性時，其實就忽略了這個世代打造過程中的權力關係，那些在90年代被放逐的反文化主義者、或者歷經90年代的激情後，面臨人生瓶頸的基層政治工作者，不知道我們眾口紛紜或是李丁讚在文章之中所讚揚的野百合有這些人的位置嗎？正因為如此，面對這一次的野草莓運動，我們必須謹慎使用世代這個詞彙。野草莓一方面不該代表整個世代發言，另一方面，野草莓要努力去辨識運動參與者或是整個世代的差異性，重新去建立問題意識和相互協力的方式。

然而，就像年鑑學派史家布洛克喜愛的一句阿拉伯諺語：「人們像自己的時代，更勝於像自己的父親。」我們雖然不敢代表整個世代發言，但知道彼此之間多少有著共通的長相，我們需要回到台灣社會的時空縱深來理解自己的行動，我們這個世代確實有自己的問題要去面對，但是一分鐘會接著下一分鐘，世代之間也不是決然斷裂，不是殺了父親就能成就自己，建立問題的方式不是以新的問題取代舊的問題。每一個運動都要能繼承現有的歷史遺緒，才能知道那個「進步性」是什麼。對野草莓而言，唯有如此，也才能對世代之名有所交代。

延伸閱讀：

趙剛：呼喚野草莓的青春之歌

李丁讚：野草莓的世代課題

[轉錄] 街頭紀錄者問警察，為什麼不可以？

2008-12-13T01:10:00.001+08:00

這是苦勞網在12月10日，發起的採訪警政署的行動。
影片由公民行動影音資料庫記者郭安家拍攝製作

請問署長：為什麼不可以？
街頭紀錄者集體採訪行動

行動提要：

1. 這是一場「集體採訪行動」，我們不是記者，但是我們要知道、要提問、要紀錄。
2. 不是要爭取任何媒體或者記者的採訪權，而是要捍衛每一個人都應該有的權利，我不需要告訴你我是記者，我才可以拍攝。
3. 請參與的人帶著各種採訪設備，DV、照像機、MP3、webcam、筆記本…王卓鈞不出來，我們就「採訪」現場的警察。
4. 我們是去「採訪」的，所以不需要別人來「採訪」我們，所以不對主流媒體記者發採訪通知，如果有認識個別友善的記者可以請他們來、請他們一起採訪警察。
5. 有兩個後續的行動：第一、製作「公民採訪教戰手冊」，演練警察的行為模式及可以有的反應；第二、製作「警方行為影音紀錄資料庫」，收集各種警方在處理集會遊行不當的行為、做系統的整理。

集體採訪行動

■時間：12/10（三）下午2:00
■地點：內政部警政署（台北市忠孝東路一段7號）

12月10號是世界人權日，但是，長久以來，台灣的警方在群眾請願、示威的場合，執行公權力的界線，卻越來越無所忌憚，視「法治精神」如無物，不要說陳情者會遊行的權利遭到剝奪，就連沒有參與群眾活動、在一旁默默紀錄報導的人，也遭到同樣的威脅。

去年3月11日，樂生蘇貞昌官邸陳情，大安分局以現場攝影、紀錄的人都是「假記者」為由，把包括苦勞網特約記者徐沛然、黃詩凱在內的所有的人一起逮捕、今年11月4日，紀錄片工作者陳育青遭到警方逮捕、扣留；12月3日，在西華飯店外，當天遭到驅離的樂生保存運動陳情者，遭到驅趕，同時，苦勞網實習記者、當時執行「公民影音行動紀錄資料庫」工作的EM，遭到警方搶奪機器設備、與苦勞網特約記者蕭立峻一同遭到驅離；同一場合「影子政府網站」記者，也遭到自稱「松山分局分局長」的男子，與自稱「警察」的女子驅離。

除前述各種毫無正常理由的驅離之外，警方常在集會陳情現場，以要求身份證明或言語威脅方式對待紀錄採訪者，或者逕自隨意以現場員警的主觀認定，劃定「禁區」，粗暴要求現場紀錄採訪者離開。我們認為，前述作法十分不當，集會陳情現場的禁區設定，不應由警方以自由心證方式進行主觀判斷，否則將無限上綱限制人民關心紀錄公共事務的基本自由。

對於樂生院在沒有獲得古蹟指定、院民續住問題沒有妥善解決之前，台北縣政府就粗暴地動用公權力進行迫遷，我們認為，這是台灣政府重大的人權汙點，從同樣支持樂生保存運動與弱勢人權的立場來說，我們不認為我們比其他的人更有不被打壓的權利，與抗爭者一同被捕，我們甘之如飴；但是警方不問青紅皂白地對待在現場並沒有進行陳情動作的紀錄者，也採取相同的手段，莫非警方在公權力的行使上，拒絕接受任何的監督？

我們是一群在國家和主流媒體的定義下的「假記者」、「非記者」，但是今天來到警政署，我們要採訪警政署長王卓均，以下是我們的「採訪大綱」：

1.為什麼不能拍？哪一條法律規定，不是記者就不可以有了解、紀錄公共事務的權利？
2.在西華飯店外，驅離樂生陳情者、採訪者所依據的法條是什麼？
3.當天有未穿著制服、自稱「警察」、「分局長」的人員，執行驅離的動作，他們是誰？
4.站在西華飯店門外拿著攝影機拍攝，有什麼「危害」，必須遭到驅離？
5.警方對於「比例原則」的看法是什麼？
6.警方是否拒絕在行使公權力時，人民在旁紀錄、監督？

[轉]台灣學界守護民主平台對12月7日野草莓遊行活動之聲明

2008-12-05T18:16:00.001+08:00

2008-12-04
原文詳見: http://twdemocracy.blogspot.com/2008/12/127.html

十二月七日「野給您看---國家不暴力、人權向前進」，是由和平靜坐已達一個月的野草莓學生為修改集會遊行法所規劃的行動。希望藉由和平與非暴力的遊行，彰顯自願報備制的合理性。由聲援靜坐學生的學界連署人所組成的守護民主平台，在此呼籲主動參與的各政黨人士、社團成員、一般民眾，充分尊重學生的自主性，遵從學生主辦團體的指揮，不攜帶任何個別團體的旗幟、標章，以免模糊本次運動的訴求，並自我約束，避免引發衝突。我們也呼籲警方理解學生遊行的和平與非暴力性質，協助疏導交通，避免不當干預，並制止任何對遊行群眾的暴力挑釁。最後我們嚴正呼籲政府正視野草莓學生的三項訴求並儘速回應。守護民主平台的教師秉持尊重學生自主性的原則，積極協助本次活動的第二線工作，其中包括糾察隊訓練、法律支援等工作。當天活動，教師也將以一般公民身份參與。守護民主平台日前提出維護校園基本人權等四項訴求，平台成員已開始推動，將持續投入人力和資源，以便及早達成追究相關單位行政與法律責任，並完成集會遊行法修正。

國際特赦組織公開聲明: 警察應避免過度使用暴力

2008-12-04T19:44:00.002+08:00

2008年12月3日台灣：警察應避免過度使用暴力

國際特赦組織文件編號: ASA 38/001/2008
中文出處: http://www.amnesty.tw/?p=597#more-597
英文出處: http://www.amnestyusa.org/document.php?lang=e&id=ENGASA380012008
[編按:以下翻譯來自國際特赦組織台灣分會，尊重原文精神野草莓並無修改，然而，文中提及野草莓因為政府遲遲未修法而遊行，野草莓必須重申我們的三項訴求沒有改變: (總統馬英九及行政院長劉兆玄道歉、警政署長王卓鈞與國安局長蔡朝明下台，修改集遊法為自願報備制)。]

國際特赦組織(AI)已敦促台灣警方，在處理將於12月7日(星期日)舉行的學生抗議活動時，相關警力運用和群眾管制應遵守國際標準。

該組織同時呼籲台灣的監察院，本於憲法所賦予的監督行政機關之職責，針對警方在處理11月間各項抗議活動時涉及過度使用暴力的報導，展開獨立調查。

「野草莓學生運動」從11月6日起發動靜坐抗議迄今，是因為他們認為警方在處理中國海峽兩岸關係協會會長陳雲林訪台期間的群眾抗議活動中，過度使用暴力。台灣的公民社會團體正針對民眾在抗議過程中遭警察打傷頭部和折斷手指等事件進行調查。

據台灣的公民社會團體表示，警方經常濫用〈集會遊行法〉壓制與政府不同的意見。學生運動發言人說，他們將不會依照現行法律向警方申請遊行許可，但會根據學生所主張的修法原則向警方「報備」。

野草莓學運正在組織12月7日的抗議行動，以抗議政府遲不修改〈集會遊行法〉。

國際特赦組織表示，台灣的監察院應正視由台灣公民社會團體所提出的嚴重關切，而政府則應停止利用集遊法箝制人民的集會自由，並應允許人民以和平方式從事抗議行動。

背景

2008年11月3日至7日，中國海峽兩岸關係協會會長陳雲林率領一個60人代表團訪問台灣，並會見馬英九總統。

根據國際特赦組織(AI)所得到的資訊，警方在陳雲林行經路線沿途阻擋持有台灣和西藏國旗或反中國標語的抗議群眾，並沒收或毀損某些前述物品。在陳雲林與國民黨榮譽主席連戰舉行晚宴的飯店附近，警方還強制一家高聲播放「台灣之歌」專輯歌曲的唱片行關掉音樂並拉下鐵門。

還有其他警方任意拘留和濫用暴力的報導，但根據警方的說法，警方的某些強勢作為是為壓制抗議群眾的暴力行為。

根據警方11月8日發表的一項報告，陳雲林訪台期間動員了近1萬7千人次的警力；共計149位警員與200到300位民眾受傷；18人被逮捕。

陳雲林訪台結束後，學生開始在行政院門口靜坐，後來遭警方以非法集會為由驅離。學生們隨即轉往台灣民主紀念館（自由廣場）繼續靜坐，公民社會團體則發起每天例行的靜走行動，要求立即修改集會遊行法、總統及行政院長道歉、警政署長及國安局長下台。

台北市警察局於11月18日公佈66位涉嫌向警察投擲汽油彈和石塊以及向台中市長吐口水的「滋事者」名單。也有報導指稱，警方向媒體記者及主管施壓，要求他們提供錄影畫面，以供警方辨識涉嫌參與暴力行為的抗議人士。〔新聞稿全文完〕

AMNESTY INTERNATIONAL PUBLIC STATEMENT

AI Index: ASA 38/001/2008
3 December 2008

Taiwan: Police should avoid using excessive force at upcoming protests

Amnesty International has urged Taiwan's police force to comply with international guidelines on the use of force and crowd control at the planned student protests on Sunday 7 December.

The organization also joins calls for the Control Yuan, the body mandated by the Taiwan Constitution with supervisory power over the Executive branch, to conduct an independent inquiry into alleged excessive police force during November's protests.

The Wild Strawberry Student Movement has staged sit-ins since 6 November to protest against what they consider the use of excessive force during the Taiwan visit of Chen Yunlin, chairman of the China-based Association for Relations Across the Taiwan Strait. Civil society groups in Taiwan are investigating multiple claims that individuals suffered head injuries and broken fingers at the hands of police during the protests.

According to police reports on 8 November, approximately 10,000 police officers had been deployed during Chen's visit; 149 police officers and 200-300 individuals were injured; 18 were arrested.

Taiwanese civil society groups claim that police have applied the Assembly and Parade Law arbitrarily to silence dissent. According to the students' spokesperson, they will not seek police approval, as required by the law, but will only "report" their plans to law enforcement authorities, in line with amendments advocated by the Movement.

The Movement is organizing the protest on Sunday 7 December to criticize the government's failure to amend the Assembly and Parade Law.

Amnesty International said Taiwan's Control Yuan should address the
serious concerns raised by civil society in Taiwan and the government
should cease the practice of using the Assembly and Parade Law to deny
freedom of assembly and allow individuals to protest peacefully.
Amnesty International also called on Taiwanese police and judicial
authorities to ensure that they investigate any protesters accused of
engaging in violence in a fair, transparent, and timely manner in
compliance with international standards.

Background

On 3-7 November 2008, Chen Yunlin, chairman of the Association for
Relations Across the Taiwan Straits, led a 60-member delegation from
the People's Republic of China to visit Taiwan and meet with President
Ma Ying-jeou.

The police barred protesters displaying Taiwanese and Tibetan flags
and anti-China slogans along the routes taken by the envoy and
confiscated or damaged some of these items. The police also closed a
shop near the hotel where Chen Yunlin had dinner with Kuomintang
honorary chairman Lien Chan when the shop loudly broadcast music from
an album titled 'Songs of Taiwan'.

There were additional reports of arbitrary detention and police brutality, some of which, according to the police, were in response to the violence of protesters.

Following the visit, hundreds of students have staged sit-ins across Taiwan protesting the police's handling of the protests and demanding amendments to the Assembly and Parade Law, which has been misused to prevent protests.

On 6 November the students started their sit-ins outside the offices of the Executive Yuan, where they were eventually removed by police on the grounds of illegal assembly. They continued the sit-ins at the National Taiwan Democracy Memorial Hall and organized a daily demonstration calling for immediate amendments to the Assembly and Parade Law, apologies from the president and head of government and the resignations of the heads of the police and national security.

On 18 November Taipei police announced a list of 66 "troublemakers", who had allegedly thrown gas bombs and stones at the police and spat at the Taichung mayor. There were also reports that the police had pressured journalists and their supervisors to hand over video tapes to identify suspects who allegedly took part in the violence.

END/
Public Document

美國自由之家呼籲臺灣政府成立獨立委員會調查警民衝突

2008-11-21T13:48:00.000+08:00

Freedom House Calls for Inquiry into Taiwan Clashes

Washington – November 20, 2008 – Freedom House urges Taiwan's
government to create an independent commission to thoroughly
investigate clashes between police and activists protesting Chinese
envoy Chen Yunlin's historic visit and recommend needed reforms.

"A public investigation of the violence—which involved both sides—will
send a critical message that the new government of President Ma
Ying-jeou is interested in upholding the democratic values of
transparency and accountability," said Jennifer Windsor, Freedom House
executive director. "The inquiry should examine evidence on both sides
and recommend any needed reforms to police practices and the legal
framework governing demonstrations."

Hundreds of university students are currently staging a sit-in in
Taipei's Freedom Square and several other cities to protest the
government's handling of the incident. During Chen's visit, police
reportedly used heavy-handed tactics—including physical assault,
arbitrary detention and destruction of property—to prevent Chen from
seeing symbols of Taiwanese or Tibetan independence, as well as
broader demonstrations against the Chinese regime. Demonstrators also
employed violence against police, throwing rocks and petrol bombs
outside Chen's hotel on November 6.

The clashes reveal a need for police to undergo crowd control training
that adheres to the standards used in other democracies. Likewise,
demonstrators and political advocacy groups must recommit themselves
to orderly protests that avoid violence under any circumstances.

The inquiry commission should examine controversial passages in
Taiwan's Assembly and Parade Law, such as restrictions on where people
are allowed to demonstrate, and determine whether they need to be
liberalized to protect citizens' rights to freedom of expression and
assembly. The commission should also investigate claims that police
are selectively enforcing the law.

The visit by Chen, the most senior Chinese official to visit Taiwan
since it split from China in 1949, and the recent arrests of several
opposition party figures are raising concerns that that President Ma
and his Kuomintang Party may rollback democratic freedoms.

"The government must renew its commitment to tolerating robust freedom
of assembly and peaceful protest, no matter what the cause," said
Windsor.

Taiwan is ranked Free in the 2008 edition of Freedom in the World,
Freedom House's survey of political rights and civil liberties, and in
the 2008 version of Freedom of the Press.

For more information on Taiwan, visit:

Freedom in the World 2008: Taiwan
Freedom of the Press 2008: Taiwan

Freedom House, an independent nongovernmental organization that
supports the expansion of freedom in the world, has been monitoring
political rights and civil liberties in Taiwan since 1972.

Freedom matters.
Freedom House makes a difference.
www.freedomhouse.org

野草莓學運的啟示：別把民主從台灣的珍貴資產變成負債 –國、民兩黨，乃至所有的「大人們」，我們準備好了嗎？

2008-11-20T16:17:00.004+08:00

當國民黨與民進黨兩大黨都釋出傾向朝報備制的方向修改集遊法的訊息，同時野草莓學運卻無法匯聚足夠的（人氣）壓力，逼得馬政府與劉內閣挺不住而道歉究責，以致最初的新鮮感一過，便因缺乏衝突點而無法繼續吸引主流媒體的關注，乃至自己也因多日堅持下來兵乏馬困，內部不乏收場之議，似乎內外都不看好，只靜待其自然結束之際，身為「大人」的我們必須反躬自問，我們是否曾真的認真聽過他們的聲音，是否真的了解這些單純而素樸的年輕人為何能一再創造驚奇，是否曾好好利用過他們提供的這個機會，真誠而深刻地反省過自己的所作所為與台灣當下所面對的困境？還是，我們依然一如故我地把這看成小孩子的遊戲與年輕人的天真囈語，依然按照我們舊有的思維邏輯來看待這個尚不知該如何命名的新物種，以致錯失這次難得的反省機會，而要有再次滿地找眼鏡的準備？

　　從舊世界的眼光來看，野草莓學運作為「運動」，的確有它青澀不成熟之處，不論是就論述的深度、議題的廣度或動員的能量與組織運作的模式來說，迄今為止似乎都有其難以跨越的局限，以致無法趁勢一舉達成其要求馬政府相關人等道歉、下台及修改集遊法等明示的目的。然而，如果我們只從這個角度觀察這場「突發的」、「偶然的」學運，不但無法理解為何一大群彼此本不相識的年輕人竟可互相信任，共同為了一個素樸的理想，以直接民主的方式，奇蹟般地一路堅持下來，成功創造出一場大家意料不到的運動，更沒有掌握到這場「運動」的深刻意義與價值，而這是絕無法依據外顯目的的達成與否來估量的。

　　由於這場意外的運動源起於大學生們對於警察違法侵犯人權的單純義憤，所以發起者一開始只把調子設定在捍衛言論自由、人權與推動修改違憲的集遊法等訴求上。當這些彼此既不相識，又無運動經驗的一群人，不期然地相聚而擦撞出一場學運，自此開始踏進複雜的「大人」世界後，雖然承載著許多人的期望，卻面對著更多的懷疑，乃至被媒體刻意欺騙而落入圈套，自然也只能邊做邊學，走一步算一步，小心翼翼地維持他們原來訴求的主軸，而不敢貿然擴大或升高他們的訴求，但這不表示這些年輕學子對台灣目前面臨的問題的認識僅止於警察侵犯人權，僅止於從民主倒退回威權這一端而已。

　　事實上，就在他們回應「大人們」諸多質疑的眼光時，就在他們對審議民主的身體力行中，他們用語言也用實際行動，表達了對「大人」世界，對既有藍綠二分邏輯與媒體慣有思維模式的深刻質疑。雖然，他們目前可能還無法清楚地、有條有理地逐一條列這些深刻的質問，而只能用青澀的語言與實際的作為隱約地觸及或點出這些問題，但這無論如何提供了我們一個寶貴的契機，認真去審視來自這批成長於民主而非威權的年代，有著不同於我們的成長經歷，用不同角度看世界的新世代的深刻質疑：我們這些「大人們」，包括主導國家大政走向的國民黨及民進黨等袞袞諸公在內，真的準備好要帶領這些新世代一起步入新的世紀了嗎？我們曾清楚地指出了該把台灣領向何方了嗎？還是我們其實只是等著被淘汰，留待這些正在崛起、一天天成長茁壯的新世代在不久的將來來領導我們？

　　對照國、民兩大黨這次在江陳會中的表現，把台灣得之不易的民主從資產變成負債，我不能不由衷地感謝、讚嘆這批年輕學子的努力和表現。在這次兩岸歷史性的會談中，呵護並捍衛了台灣珍貴民主資產的是他們，而不是我們這些「大人們」。所以，我認為野草莓恐怕不止於某些論者以為的學運的「春訓」而已，而是整個台灣未來領導世代的春訓。這批真正在「民主」時代成長的新一代不但以實際行動教導我們這些「大人」，民主是該如何使用的，是可以並且應該邀請抗議的不同聲音一起加入討論，而不是拒之於外；同時也以一路跌破眾人眼鏡堅持到現在的實際行動展現了，民主可以創造出怎樣令人驚奇的可能性，可以帶來何種沛然未之能禦的力量。

　　反觀國、民兩黨在這次兩岸的會談中，出於彼此短期政治計算的考量，一路下來幾乎都是在眾多替代選項中做出最差的選擇，輸了自己政黨的政治前途也就罷了，最糟的卻是賠上了台灣民主的未來 – 在面對威權中國時我們唯一足以憑恃的資產。打從一開始，馬英九總統就沒有展現出作為民主國家領袖的高度與格調，以全民總統的姿態邀請在野的民進黨等共商，藉由民主的方式式整合出能凝聚全民共識、以全民為後盾的對談方案和策略，而是自恃其實只是「一時的」的七百萬票的民意，強悍地忽視在野黨「時地不宜」的警告，乃至不自覺地自始便為統戰、談判高手的中共所引導，還暗自高興能策略性地把在野黨排除在外，獨佔促進兩岸「和平」與經貿交流的光環，終於導致製造並強化內部分裂與衝突的結果，付出折損民主的巨大代價而不自知，還沾沾自喜於國際上的曝光度，以及民進黨同樣失分的表現所帶來的短期政治利益，運用威權統治時期一貫的技倆，傾全力再次將其抹黑為暴力黨。

　　不過，在這次民主的期中考中，民進黨的表現同樣不及格。身為才剛剛下台，不再是不識執政之無的反對黨，民進黨不曾根據其執政的經驗，就談判的議題與內容提出過清楚且具說服力的替代方案，分析幾項可能的協議將對台灣造成怎樣的影響，應當如何取捨才是台灣最好的策略，強力訴諸輿論與民意的支持，來影響談判的具體走向，展現出足堪引領台灣未來的想像力、視野與氣度。因此，儘管國民黨選擇「國共和談」的模式失格在先，民進黨的乏力無能同樣失分在後。可惜的是，就算國、民兩黨無法捐棄彼此的成見，衷心地合作，以民主的方式整合出共識，至少也應該分扮白臉黑臉，以分進合擊的方式在與中國的對談中盡力為台灣爭取利益。

　　我們看到卻是最糟的結果，鼓吹外交「休兵」，自許能為兩岸開創「和平」契機的馬政府不但不曾考慮援引在野的異議聲音作為談判的籌碼與施壓的策略，讓來自威權統治下的中共代表經歷一場真正「民主」的震憾教育，同時成功向世人展示台灣的民主是成熟而健全的，反而是擺出近乎奴僕的恣態，按照威權中國的公安規格來接待這位儼然是主子的「客人」，以強悍的鎮壓手段與內部流血衝突來堆砌兩岸和平的假象，讓台灣一夕之間從民主倒退回威權。反過來，民進黨的表現同樣不及格，穿上西裝、錦衣玉食後好像就忘了要怎麼載斗笠、捲袖子，無法以高度的紀律與自我節制，在街頭給予中國代表足夠壓力的同時，又能表現並維持台灣民主的泱泱風範。

　　會有這樣的結果，顯示出儘管國民黨與民進黨共同生活在台灣這塊土地上，囗頭上都支持認同命運共同體或生命共同體的理念，實際上卻欠缺一體感，不認為彼此同屬一個政治社群，擁有共同的未來，以致雙方連起碼的基本信任都沒有。所以，我們才會看到堂堂的民選總統，竟然失格到要跟抗議的反對黨玩起捉迷藏的遊戲，才會刻意當著「外人」的面打起「自己人」的屁股來，結果換來的卻只是一句還聽不太真切的「你」而已。這真的是最最糟糕的結果。儘管馬英九總統囗囗聲聲說在主權的問題上對中國不會有任何的退讓，而且實際上可供選擇的光譜極為寬廣，從稱呼總統、台灣地區的領導人、先生等等到避而不見都可以，結果卻硬是毫無必要地在國際媒體的眾目睽睽之下接受「你」的稱呼，然後草草幾分鐘收場，事後卻還阿Q地、志得意滿地以為成功。

　　不知馬政府到底是太過天真還是太過無知，竟然把這些當作微不足道的小事一椿，完全不放在心上。事實上，包括以中國的威權維安標準為台灣的標準、更改會面時間、稱呼等等在內的這些瑣屑小事，在在會讓中國「看破手腳」，明白告訴中共擁有七百多萬選票支持的馬政府其實只是顆軟柿子，連民眾的抗議都會害怕、都無能力處理。於是，我們不但沒有示中共以民主的強項，反而是示人以弱，這豈不是明著誘惑在歷史上屢屢藉國共和談得利的中共趁此無知而又無能的國民黨政府主政的良機來謀取利益嗎？面對這樣一個失格而又無能的馬政府，台灣的新生代怎麼敢把決定台灣未來命運的責任交給他們呢？

　　當然，光譜的另一端，最近不斷控訴被國民黨司法清算的民進黨，也不會是新生代願意託付、敢託付的選項。因為，與其說是國民黨的清算，不如說是民進黨過去八年的施政作為對自己的清算。為什麼八年過去了，懷著眾人民主期待上台的民進黨，未能在執政時有所作為，讓台灣的各個層面、讓既有的結構變得更為民主化，而只是滿足於分一杯羹，滿足於確保自己的一份利益。例如，要不是民進黨對於主流媒體的民主化與公共化毫無作為，這次學運未必得如此依賴網路的管道來突破媒體的淡化、抹黑與封鎖。更重要的是，民進黨這些年內在中央與地方執政時諸多不當的作為，例如部分縣市長不准紅衫軍集會遊行，都不斷耗損著台灣的民主資產。雖然公民投票法是在民進黨執政推動下獲得實現，但也就是在陳水扁總統的任內，公民投票這項原本是化解台灣內部紛爭與歧異的民主利器變成了私心自用的工具，以致本身反成了爭議的來源，從而讓我們看不到一絲希望的曙光。

　　令人慶幸的是，就在這個令人感到絕望的時刻，野草莓學運讓我們重新看到一線希望，以及擁有一次寶貴的反省機會。早在圍陳抗議之前便已經站出來，在街頭暴力衝突之前便已經站出來，並且一路「陰錯陽差」跌破眾多「大人」眼鏡延續到現在的野草莓，雖然名符其實是個偶發的結果，但它的參與者卻以實際經驗證明了，野草莓之所以能成為一場「運動」，絕非出自偶然或僥倖，只是我們這些仍習於用舊世界的眼光來看它的「大人們」看不出而已。

　　成長於民主時代的年輕學子們，只需根據自己素樸的感知，而無需任何法學的訓練，便知道陳雲林訪台期間種種警察侵犯人權的作為是不對、不公、不義的。這甚至還不必訴諸憲法保障人權的層次，而根本就是正常民主國家中「非法的」執法行為。令人痛心的是，不只是別有私心的國民黨政客，不只是毫無分辨能力，只知抱掌權者大腿的主流媒體，就連頂著哈佛法學博士頭銜的馬總統，都異囗同聲強調警察的行為「合法」。幸而抱著素樸正義感的學生們站了出來，直斥國家侵犯人權的作為，要求當政者道歉或下台以示負責。他們或許未必人人皆清楚地認知到，包括民主或合法與否等象徵符號的使用，都是在一次次的事件中，在一次次的使用中重新確認其意義，劃定其意涵的範圍，但他們發自內心地覺得，一旦今天我們默認把這些國家暴力的行為界定為合法，認定是自許為民主國家的台灣可接受的行為，那麼將與威權殊無二致。也正因為有他們這番自發的、素樸的堅持，才有幸沒創造出以威權為實質的「台灣式民主」的奇蹟，使得台灣空有民主之名，卻無民主之實。

　　誠如馬總統所說，「問題不在報備，而在暴力」。因民進黨而起及非因民進黨而起的街頭非法暴力行為固然需要嚴正譴責，但自然會有公權力機關予以懲罰。然而，壟斷「合法」暴力之名的國家，骨子裡認為挺兩天就沒事的執政者，卻不會受到國家自己的追訴，因此更是人民關注的對象，更是需要監督的對象。學生之所以不滿足於修改集會遊行法而已，正在於如果他們今天不能累積足夠的壓力逼得掌握國家暴力，掌握人民生殺大權的行政首長就「違法」、「違憲」侵犯人權的行為做出檢討，清楚承認錯誤，做出必要的道歉與追究責任的話，日後就是施行報備制，我們一樣還是要面對這樣的「合法」侵權行為，而且只會日甚一日，往過去威權的方向傾斜。這些年輕學生們或許無法在理論上說清楚事件與結構的辯證，但他們素樸的正義感告訴他們，這是不容輕輕放過的小事，一旦退讓，台灣的自由與民主就是一步步地倒退。只要翻翻最近這段時間內主流媒體充斥的威權心態，看看有多少嫌警方作為不夠強勢的報導和評論，乃至有馬英九因無力維持基本秩序以致神話破滅的論調，就可知道學生們的堅持是多麼地難能可貴。

　　然而，野草莓學運最珍貴、最值得重視的，還不在守護台灣的民主與自由，不令其退倒上，而在於它在台灣民主政治史及社會運動史上所立下的典範意義。在發起者及工作幹部自始便有意識地堅持下，自由廣場上的學子們以親身實驗昭示我們，民主是門學習與異己相處的功課，必須學會包容、寬容異己，學會互相信任，而不是有我無他的殊死戰。當威權下成長的一代還在互推責任，連認錯與承擔的勇氣都欠缺，遑論提出能吸引人，並且能真正落實的台灣長遠發展藍圖的時候，真正在民主時代成長的一代以具體的實踐教導我們這些自以為識見高其一等的「大人們」，民主原來應該如何運作，又可以帶來何等彌足珍貴的創造性與可能性。儘管這些年輕學子來自四面八方，彼此原不相識，毫無互相信任的基礎，卻可以在共屬一個社群的前提下開誠布公地合作，以理性辯論的審議民主模式，以傳統眼光來看極無效率的組織運作模式，開創出一個新的運動模式。

　　儘管先在的運動條件是如此地不足，儘管他們採用的是如此煩瑣、令人疲累的程序，儘管他們決策的步調看來極為緩慢，從舊世界運動組織者的角度來看甚至常常錯失許多良機，但由於整個運動是建立在全體參與者民主共識的基礎上，所以野草莓才能展現出十足的韌性，也因此屢屢讓人跌破眼鏡，在主流媒體及「大人們」不看好的情況下一路堅持至今。

　　或許，換個角度來看，野草莓不是那麼地毫無基礎。對這些成長於民主年代的網路世代來說，網路上的論辯早是日常生活的一部分，以理而非以力服人已逐漸已內化為人格與個人的習慣。也因為這些在辯論中成長的一代不乏隨著年齡與識見的增加而改變認同與看法的經驗，所以他們更能設身處地為持不同意見者設想，更有寬容異己者的氣度，因此也更能在維持彼此歧異的基礎下合作。這是我們這些在威權下成長的一代難以想像的情形，也不曾有過的經歷，是我們必須向這些鄉民們致敬與學習之處。

　　正是這些將民主深化為自己人格一部分的新世代，而不是我們這些成長於威權體制下，仍習於對抗二分的「大人們」，讓我看到了超越藍綠的一線曙光。或許，受限於運動的主題，或許，受限於迄今的經驗限制，他們並沒有清楚提出要如何超越藍綠，提出一組能彰顯新世代的想法，足以引領台灣未來走向的替代區分。但是，野草莓的年輕學子們至少已明白地唾棄了簡化的藍綠二分邏輯，拒絕凡事「先問黨派、次問利益，最後才問是非」。在這批台灣未來領導世代的思維傾向與人格特質上，我看到了值得樂觀期待的希望，而這有其值得重視之處。

　　因為，儘管表面上台灣的政治體制上已有了從威權到民主的轉換，但其實台灣社會在許多層面上都還沒有真地「民主化」，民主仍然欠缺一個足夠深厚的社會基礎。在推翻了明顯的威權體制的惡之後，我們面對的毋寧是更為嚴峻的考驗。由於我們在未建立起理性論辯的民主傳統、未培養出公民的民主人格的情況下，便從威權跳入表演政治、媒體政治的年代，並且始終糾纏著國家認同與族群政治的問題，以致國、民兩黨（或所謂的藍營與綠營）只需推出一個媒體形象夠好的候選人作為形式上的共主，便可以繼續用比爛的方式，用最簡便的藍綠互鬥或族群動員的方式繼續坐享其位，繼續分贓下去，繼續維持既有的山頭勢力結構及彼此權力間的平衡，繼續以犧牲台灣社會整體公益的方式來牟取個人的私利。也因此，在台北市長任內即已清楚顯示力不足勝任的馬英九，依然能在藍綠結構及媒體刻意塑造光環的情況下，被送上總統寶座，以致有此次的民主倒退。令人悲觀的是，依到目前為止的發展來看，民進黨推蔡英文為主席似乎也只是複製馬英九的模式而已，同樣令人看不太出來希望何在。

　　可喜的是，在野草莓的身上，我隱約看到了，光靠黨產的實質資源或是光靠愛台的空洞囗號，在不久的將來可能都會被淘汰。這批新世代要的是是非，要的是足以領導台灣未來的視野、想像力與氣度。或許，這批年輕學子尚未能清楚地表達出這些對台灣社會現況的深刻質問，或許，他們還無法提出超越、改善現況的具體行動綱領，但是，身為「大人」，我們必須自問，面對這些質疑，我們真地準備好了嗎？還是，就像國、民兩黨以及眾多的主流媒體一樣，我們依然習慣用舊的思維和舊的語言來看待他們，而絲毫未察覺到我們可能很快便會被時代淘汰，被新的世代淘汰？

　　如果，我們「大人們」還有些自我反省的能力的話，那麼，如何在維持台灣既有的自由、民主、經濟發展與政治自主性的情況下，面對中國在軍事與政治之外，也日益在經濟上成為不容忽視的強權這個現實，在生活在台灣社會的人同屬一個政治社群的前提上，如何善用既有的民主資產，在立基於不同的過去的基礎上面對共同的未來，回應當前全球化的局勢與挑戰，將會是野草莓學運給我們的深刻啟示。

湯志傑，中研院社會所助研究員，2008/11/17初稿，11/19修訂

[轉錄文章] 音樂界聲明

2008-11-20T16:17:00.003+08:00

11.23下午音樂人大會串--以歌聲、琴聲支援野草莓靜坐學生

親愛的音樂系老師、音樂朋友：
音樂界聲明的連署人已超過千人，但是政府的態度仍是認為警察完全沒有執行過當，很多朋友建議，學生靜坐的訴求與我們相當吻合，不妨以音樂來支援、鼓勵他們，別讓連署無疾而終。我本來覺得我們音樂人有發聲、表達意見就好了，又有這麼多愛樂者支持。我這兩週來的研究工作進度落後，自己能力有限，又無助理，大家在連署上熱情相挺，讓我覺得很溫馨，但是安排演出，真正出力的人在哪裡？要搶時間呀。但是，週一晚上去廣場探望一下學生，天氣越來越冷，高官們冷潮熱諷，媒體也不太報導了。我不知他們能撐多久，但是覺得需要多出一點力，所以又撩下去了。
我急需你們大家的協助，不僅僅是建議，而且是能有行動協助。昨天11.19周三晚上先熱身，在不到20小時的時間規劃了音樂活動，真的是化不可能為可能，原本預計1小時，結果進行了將近2小時，也不需我用演講去填補時間。整個廣場活了起來，學生也很開心。
如果您當天下午無法演出，也期待您能出現在會場。

（請至觀看完整內容）

[轉錄文章] 音樂可以掀起革命嗎？-----上揚唱片與野草莓的怒火

2008-11-20T01:41:00.001+08:00

作者：張鐵志
發表：2008/11/19 15:41

我寫過一本書叫做「聲音與憤怒：搖滾樂可以改變世界嗎？」(2004) 書中主要是討論搖滾樂作為一種可以影響青年的文化力量，能否結合社會運動，改變這個世界。

搖滾樂，或者音樂，或者各種文化，不論是文學、電影或藝術，可以撼動既有體制、掀起革命、或者改變社會嗎？

（請至 Yahoo!奇摩新聞瀏覽完整內容）

[轉錄文章] 歲月靜坐（哆拉老師的又一天）

2008-11-17T22:02:00.001+08:00

歲月靜坐

( 野草莓學運 / 台北 . 行政院前 / 2008.11.6 / Shiho )

行政官署那個該道歉的長官小聲地說:「挺兩天就過去了 ...」
廣場上的靜坐學生已經大方地挺進第11天了 !!

底下是這些天來的斷續紀錄 :

11/6 -- 11am.( 第一天 )

( 台北 . 行政院前 / 2008 / Shiho )

11/7 -- 23.00pm ( 36小時 )

( 台北 . 自由廣場 / 2008 / C.T )

11/9 -- 11.00am ( 72小時 )

11/15 -- 7.00am ( 212小時 )

11/15 -- 12.00am ( 217小時 )

11/15 -- 5pm ( 222小時 )

( 待續 .... )

同學們,要繼續挺下去呀 ....

[野草莓影音牆] 野草莓原來可以這樣吃 ( 轉錄文章 )

2008-11-15T05:05:00.027+08:00

你討厭野草莓嗎？想用野火行動還是快閃抗議壓扁野草莓嗎？以下有八則影音先服用後再來吃野草莓吧！

謝長廷問郝龍斌集會遊行要如何處理(2004)

紅衫軍被起訴-集會遊行法(2006)

挽救樂生公開討論暫停迫遷(2007/3)

樂生912(2007/9)

無車日！無什麼車？（上）(2008/9)

三鶯部落(2008/2)

抗議集遊法起訴反電磁波鬥士陳椒華(2008/1)

社運大串連抗議集遊法打壓樂生行動（2008/9/16）

寶藏巖(2006/1)

嘜相害-下

野草莓不好吃請自己搭配以下配料服用

[集遊法] 集遊法是一面鏡子（2008/11/13 苦勞評論）

[集遊法] 集遊修法爭功諉過—黑心政黨下架！

相關資料：「連錯字都一樣的」：
國民黨委員版集會遊行法（PDF下載）、民進黨團版集會遊行法

集遊惡法箝制，基層弱勢遭殃！

2005-2007年間社運遭偵訊、起訴之集會遊行案件

姓名／團體	參與集會遊行名稱與時間	案件現況
張緒中（中華電信工會理事長）、陳柏謙（中華電信工會副秘書長）	2005/5/17中華電信工會合法罷工結果：警方破壞合法罷工，擅捕工會幹部。	一審敗訴，判處行政罰鍰三萬元。目前上訴當中。
林柏儀（政大社會學研究所學生）	2005/7/5反對高學費行動，向教育部高教司遞陳情書。高教司拒絕公開辯論。結果：將五名學生以違反集遊法移送。林柏儀拒絕接受緩起訴，遭檢方起訴。潘欣榮等四人認罪接受緩起訴處分。	2006/5/30一審判決無罪，檢察官不服上訴。 2006/11/28二審判決易科新台幣三萬六千元、緩刑兩年。
林柏儀（政大社會學研究所學生）		四人認罪接受緩起訴處分；潘欣榮因隔年再違反集遊法，緩起訴受撤銷，一審判決拘役四十日、得易科罰金三萬六千元。
潘欣榮等四人（教育公共化連線成員）		四人認罪接受緩起訴處分；潘欣榮因隔年再違反集遊法，緩起訴受撤銷，一審判決拘役四十日、得易科罰金三萬六千元。
吳豪人（台灣人權促進會會長）黃佳平（師大社教系學生）辜郁哲（台北大學法學系學生）	2006/5/3由各人權、社運團體組成之「集遊惡法修法聯盟」聲援林柏儀首次開庭，舉行「吃掉集遊惡法飯糰」靜走記者會。結果：警方在靜走過程當中迅速舉出兩次牌，在集會民眾決定要解散之際，現場警方表示「有長官在場，他不得不處理」不予理會，逕自舉牌。	2006/10/3進入偵查庭2006/12獲不起訴處分
楊偉中（教育公共化連線成員、工人民主協會執委）	2006/5/13反對教育商品化遊行，警方將楊偉中逮捕，將在場靜坐聲援楊偉中之鍾秀梅教授及潘欣榮以違反集會遊行法三次舉牌，移送地檢署。	2006/6/5遭起訴 2006/12/22一審宣判拘役59天，緩刑兩年。
鍾秀梅（勞動者家長聯盟理事長、成大教授）潘欣榮（教育公共化連線成員、台大城鄉所學生）		2006/6/5遭起訴 2006/12/22一審宣判拘役59天，緩刑兩年。
鍾秀梅（勞動者家長聯盟理事長、成大教授）潘欣榮（教育公共化連線成員、台大城鄉所學生）		2007/1/31偵查後起訴，2007/12/21第一審宣判無罪。檢方研擬考慮上訴中。上訴後二審維持無罪宣判。
蔡建仁（台灣農民聯盟常務理事、世新大學講師）	2006/5/30聲援林柏儀違反集遊法開庭，因阻止未標示身份之蒐証人員違法蒐證，遭警方逮捕。	2006/10/16一審程序庭 2006/12/19一審宣判有罪。 2007/2/26二審宣判有罪，緩刑兩年。
何宗勳（環保聯盟前秘書長）	2006/7/27抗議經續會為財團背書，被依違反集會遊行法起訴。	認罪接受緩起訴一年
陳椒華（環保聯盟前理事長）	2007/7至國家通訊傳播委員會(NCC)外絕食抗議發放WiMAX基地台牌照，僅有兩人靜坐，卻被依「首謀」移送。	檢方起訴求刑兩年，一審有罪但免刑責，二審無罪定讞。

集遊法在警方手上，總是「柿子挑軟的吃」，這些學生、基層社運工作者沒有攻擊警察的流血暴力衝突，卻一個一個被起訴判刑！

媒體會關注政治性案件的判決結果，這些人民抗暴的故事，雖然沒有沒主流體青睞，會一直傳頌下去......

資料提供、整理：集遊惡法修法聯盟、台灣人權促進會、全球綠人台灣之友會

血淚斑斑的樂生院保留運動

受警方依集遊法騷擾、逮捕、起訴案件概況

時間	事件	警方處理方式	案件現況
2005年11月	總統府前靜坐要求指定樂生古蹟	以集遊法函送數名學生	一人遭判刑有罪
2006年6月	台北縣政府前抗議強制拆遷	十四名學生被逮捕，一人受傷送醫	兩人遭判拘役與緩刑
2007年3月	蘇貞昌官邸前要求公開審議樂生案	多人遭警方推擠受傷	一人緩起訴
2007年3月	蘇貞昌官邸前再度陳情	一百多人遭警方押送至內湖山區
2007年3月	蘇貞昌官邸前三度陳情	兩次舉牌後離開，警方視為同一集會，函送一人	一人緩起訴
2007年5月	捷運局前陳情新莊機廠重作地質試驗	三人遭逮捕	三人緩起訴
2007年8月	工程會前抗議違法動工	警方舉三牌未命令解散，隔天卻逮人函送	一人起訴中
2007年9月	樂生院內抗議違法動工	一百多人遭押送至林口山區
2007年12月	景美人權園區前陳情樂生人權	警方不讓群眾離去，逮捕30多人	一人遭移送
2008年8月	新莊機廠重新招標，場外溫和抗議	北投分局認定綠黨秘書長潘翰聲為首謀、傳喚三名樂青作證	公民團體至警政署抗議後無下文
2008年9月	捷運局前抗議地質重新鑽探不公正	中山分局強制盤查兩名記者身份

樂生院保留運動遭到警方侵犯人權，是事件最頻繁、人數最多的青年社會運動。

在噬血媒體的扭曲下，樂生青年被貼上了激烈的標籤，被警察另眼對待，實際上只是堅定的非暴力抗爭者，許多人在這個運動中、在國家暴力下迅速成長。

野草莓學運在行政院門口被驅離前，因為舉了樂青被載往偏僻的林口山區「野放」為例，警察反而不敢這樣作，最後只放到台大後門，學生因而能夠迅速在自由廣場重新集結。

資料提供、整理：青年樂生聯盟李建誠、集遊惡法修法聯盟、全球綠人台灣之友會

環保運動遭集遊法起訴案件

時間	事件	檢、警處理方式	案件現況
1993年10月	高成炎、張正修及陳茂男等三人，抗議台北市政府違法傾倒廢土於台北縣，向台北市警察局申請集會遊行未獲准許。	以集遊法移送、起訴	高院論處罪刑後聲請釋憲， 1998/01/23司法院大法官作成釋字四四五號解釋，宣告集會遊行法第十一條第一款違憲。
2006年7月	何宗勳（環保聯盟前秘書長）抗議經續會為財團背書	以集遊法移送、起訴	認罪接受緩起訴一年
2007年7月	陳椒華（環保聯盟前理事長）至國家通訊傳播委員會(NCC)外絕食，抗議發放WiMAX基地台牌照。	僅有兩人靜坐，卻被依「首謀」移送。	檢方起訴求刑兩年，一審有罪但免刑責，二審無罪定讞。

環保運動受警方騷擾及施暴事件

時間	事件	警方處理方式	案件後續
2007年3月	松菸公園催生聯盟於國父紀念館門口辦連署	信義分局警員以涉嫌違反集遊法干涉，要求撤攤	市議員關切後，警局回電說是誤會
2007年11月	松菸公園催生聯盟在華納威秀宣傳全球抗暖化遊行	不僅保全干涉，信義分局警察揚言舉牌	委曲求全，撤掉說明看板。
2008年1月	松菸公園催生聯盟在忠孝光復路口人行道發傳單	警察認為有違反集遊法之虞，在旁緊盯蒐證。	一些民眾不敢拿傳單
2008年8月	反淡北道路聯盟於人行道上發傳單	淡水分局以妨害交通為由，荷槍實彈開出罰單	罰單於網路公開後，申訴成功
2008年9月	反淡北道路聯盟參與北縣無車日活動	以違法集會拒絕入場，花小姐遭永和分局便衣女警包圍施暴	在立院召開記者會後，等待警方調查報告

台灣環境破壞事件遍地烽火，公民團體須用各種直接行動宣揚理念，卻常遭到警方以集會遊行法及社會秩序維護法騷擾、甚至施暴，致使訴求無法順利傳播出去。

資料整理：綠黨、集遊惡法修法聯盟

[11/15高雄] 走出集遊法！高雄野草莓靜走！

2008-11-15T02:57:00.002+08:00

http://kaohsiung-strawberries.blogspot.com/2008/11/blog-post_8633.html

憂心近期台灣人權開倒車的學生與老師們，11月6日早上11點在行政院前靜坐，主張修改違憲的《集會遊行法》。7日傍晚遭警方以違反《集會遊行法》強制驅離！這群學生與老師們面臨寒流與暴雨的摧殘，重新集結自由廣場捍衛人權普世價值！這場高呼「集遊法違憲，人權變不見」的「野草莓運動」就此扎根！

言論自由與人權是普世價值，是人類必須爭享有的權利，不論台灣各處攏是同款。因此，11月9日在高雄市中央公園（五福路、中山路交叉口）發起「高雄野草莓」靜坐！如今，我們要站起來「靜走」，讓普世價值發光發亮！

時間：11月15日禮拜六，下午3點集合，4點開始靜走

地點：高雄市中央公園，五福路與中山路交叉口西側人行道

以下的1.2.3.依序是我們的遊行路線

1. 中央公園 → 中山、大同路交叉口

（行到美麗島紀念地，牧師遙望「祈禱」）

2. 中山、大同路交叉口 → 中山、三多路交叉口

（行中山路東側人行道，讓言論自由被看見）

3. 中山、三多路交叉口 → 中央公園

（行中山路西側人行道，堅定信念的「靜走」）

注意事項：

1. 穿「黑色衣服」或「深色衣服」，戴上口罩

2. 「集遊法違憲，人權變不見」和「抗議行政濫權，總統院長道歉」兩種標語

3. 尊重野草莓運動，請勿攜帶任何旗幟，標語也僅限上述兩種，感謝！

4. 全程「安靜行走」，請勿攜帶任何發出聲響的器具，感謝！

5. 隊伍依序為學生、老師、社團與民眾，並遵守糾察隊的指揮，感謝！

6. 感謝各位的支持和配合，讓我們一同「走出集遊法」！

[聲援] 德荷留學生支持自由廣場學生的聲明

2008-11-13T18:26:00.003+08:00

我們是一群國外求學的台灣學子，對於台灣在國際間因中國打壓所遭受的不公平對待，感受甚深，因此關心台灣國家主體性向為我們衷心所繫。對於因中國海協會會長陳雲林先生來台，使台灣主體意識遭受到抑制與破壞，甚感憂心。更難以接受，其間許多因捍衛台灣主體性而被迫走上街頭的民眾，竟遭警察暴力對待與威脅。我們認為，人民意志自由無畏的表達為民主國家的精髓，因此我們嚴厲譴責執政者暴力，更反對因過度逢迎中國海協會而箝制台灣人民的自由。

一群亟於維護民主自由的大學生薈集於自由廣場，執政當局應誠心傾聽學生的訴求。為表支持，我們聲援在廣場靜坐的學生及蔡丁貴教授。對於執政黨箝制民主及損害台灣主體性作為，我們強烈表達如下主張：

一、反對執政暴力，台灣民眾有權表達對中國的不同看法。
二、反對不對等談判，任何台灣與中國的協商都應處於「國對國」層級，絕非「黨對黨」或「地區對地區」談判。
三、反對執政黨在未取得與在野黨中國政策共識前，遽然與中國簽訂任何協議，以防損害台灣國家主體性。
四、執政黨與中國在此次及未來所簽署任何條款，必須送交立法院審議，遇爭議處，則須交付公民投票，由台灣兩千三佰萬民眾共同決定。

連署人：
曾家琳（荷蘭馬斯垂克大學博士候選人）
黃柏誠（德國科隆大學博士候選人）
蔡芬芳（德國法蘭克福大學博士候選人）
杜子信（德國卡塞爾大學博士候選人）
蔡佳芳（德國馬堡菲力普大學碩士）
劉文哲（德國馬堡菲力普大學博士候選人）
謝慧雯（德國馬堡菲力普大學）
謝建新（德國馬堡菲力普大學博士候選人）
王筱菱 (德國奧格斯堡大學)
陳乃銘（德國馬堡菲力普大學博士候選人）
張嘉真（德國馬堡菲力普大學）
廖康羽（荷蘭海牙大學MBA）
江其衽 (美國加州大學Davis分校博士候選人)
Grace Lin（美國印地安那大學Indiana University Bloomington博士候選人）
黃明進（德國科隆大學博士候選人）

[轉貼] 【修法爭功諉過，黑心政黨下架】記者會：二黨輪流執政集遊修法無望？人民「真心換絕情」？

2008-11-13T17:27:00.001+08:00

時間：97年11月1４日(星期五) 10:00

地點：立法院正門口（中山南路）

發起單位:　綠黨　青年勞動九五聯盟

主題:

揭發民進黨虛偽面目　揭發國民黨假理性真阻擋案的妙招

1. 公佈完全執政的國民黨未來擋法案的三套劇本!

2. 比較兩黨版本的「相似度」「共識度」與「進步指數」!

3. 演出「檢驗政黨黑心成份」 行動劇

眾所矚目的集遊法修法行動，將在14日的院會，討論民進黨黨團集遊法的「逕付二讀」提案討論，國民黨版的集遊法也將在19日內政委員會初審，戒嚴歷史殘餘的集遊惡法終有修正機會，過去備受國家威權打壓的人權團體、環保團體、學生團體、等各公民團體殷切盼望的集遊修法露出曙光。

然而國民黨繼以「未有社會共識」推諉，又以暴民與非法等問題模糊焦點，甚至國民黨一方面向野草莓學生釋出11/27召開公聽會的假消息，卻在14日偷偷召開公聽會，完全沒有邀請推動修法二年「集遊惡法修法聯盟」各公民團體，連野草莓學生代表都未邀請。令人擔憂完全執政完全責任的政黨毫無修法通過的誠意。

各公民團體將比較國民兩黨版本的相似度，以了解其共識度，並將分析政黨在未來可能自擋法案的三套劇本。

[轉貼] 憲法：無可迴避的合法性基礎，無可迴避的法律人責任─對法律界共同發聲的呼籲

2008-11-12T19:01:00.000+08:00

憲法：無可迴避的合法性基礎，無可迴避的法律人責任
對法律界共同發聲的呼籲

中原大學財經法律學系助理教授徐偉群
2008/11/11

馬總統今天在媒體上回應學運時再度聲明，「問題不在報備，而在暴力」。自十一月三日以來，總統與行政院長面對抗議國家踐踏人權、侵犯言論自由的聲浪，除了悶不作聲，就是反覆重申「保障合法，嚴懲非法」、「嚴懲暴力，制裁非法」。對於人們訴求的「憲法」，直到今天都一字不提。很顯然，這個政府正藉著它的媒體優勢，經營一項「去憲法化的合法性論述」。透過這個合法性論述，政府把自己劃歸在守法／好人這一邊，把抗爭者劃歸在非法者／壞人那一邊。他們對待圍城者如此，對待學運也是如此（學生只是可以被寬容的非法者）。這個論述只要成功，人們就會忘卻政府這幾天曾經做過的事，政府就能夠鞏固其足夠的社會基礎，消解反對聲音，從而不必為它曾經做過的事情負責，未來更可以明正言順地繼續做下去。

合法性的前提在於憲法的基本價值，憲法對於法律和所有執法行為有拘束力，違憲的國家行為本身就是非法，這些話在現代法治國家裡，原本就是法律常識，學習法律的馬總統不可能不知道，曾為知識份子的劉院長也不太可能不知道。是以，今天這個政府仍然跳過憲法，在國人面前申言「合法／非法」之別，只能說，足證其良知中並無憲法。他們不但良知中並無憲法，也企圖使人民的良知中沒有憲法。他們知道，只有這麼做，他們的政治意志才能順利貫徹，責任才得以迴避。問題是，馬總統和劉院長何以敢於在媒體鏡頭前傲慢且毫無所懼地一再重申這些話？很顯然，他們咬定了這個做法會成功。他們咬定了，媒體可靠，人民可欺。

我們必須承認這是個危機。我們必須承認，主流媒體對今天的執政者而言確實可靠。我們也必須承認，在台灣，今天仍然有許多人對憲法價值缺乏理解，甚至在年輕世代中也有人理解不清（包括我自己教過以及正在教的法律系學生）。這兩個因素加乘起來，馬政府的圖謀確實可能成功。這個圖謀一旦成功，我們所損失的，並不僅僅是少聽到二句道歉，以及必須繼續看著兩個官員做官。我們真正的損失是，政府可以就此毫無愧色的壟斷合法性論述，於是，這幾天裡面，這個政府所做的，非但違憲，甚至連其口中所說的集會遊行法也違背的非法作為全部被合法化，人民已經受到的非法侵害完全得不到救濟，而在未來，這個政府也可以一手決定人民什麼可說，什麼不可說，何時可說，何時不可說，在哪裡可說，哪裡不可說。這一切，將會在缺乏憲法意識的社會群眾支持下，變得更理所當然。我們還可以想見，在當前馬政府的政治意志之下，社會對立與衝突勢必日益加劇。

所以，我一直認為，今天的運動終始是一場關於合法性論述的權力競賽。我們必須和馬政府比賽，看看是以憲法為基礎的合法性論述，還是去憲法化的合法性論述能夠有效印記在人民的心中。現在看起來，我們居於劣勢。我知道，從十一月六日以來，野草莓運動裡的每一篇聲明都沒有忘記我們是為了政府違法違憲的行為而來，也絲毫沒有遺漏憲法和合法性關係的論述。然而，面對政府直接操作「合法性論述」的做法，我們似乎並沒有集中焦點，正面迎擊。眼前呈現的景象是，我們談的修法被政府接受，但是政府仍是合法，是好人，我們以及那些遭到政府非法對待的人民仍是非法，是壞人。這個景象，我認為，不但為這場運動如何繼續下去帶來問題，更重要的是，它可能已經使我們面臨運動失敗的危機。

我在這裡要建議法律界，在這個時候團結起來，在「合法性論述」這個主題上，對馬政府正面迎擊。這是我們的專長，也是我們的使命。因為我們的法律專長，我們對於「合法性」的論述可以特別有力，讓學法律，開口閉口談「守法」的總統避無可避，逃無可逃。因為我們的法律專長，我們最適合起身揭穿政府愚民式「法治」教育的真相。我們不能成天在課堂上教導學生，要在憲法規範下操作「依法行政原則」，教導學生，違反憲法的執行公務行為不屬於「依法令之行為」，卻在這個時刻任令「合法性」的意義被政府扭曲。我們要向我們的學生證明，憲法最高位階效力，不僅僅是課本上的術語，更是活生生用來對抗政府濫權、扭曲法治意義的最佳武器。這個時刻，就是我們一起讓法律知識成為力量的最佳時刻。我要呼籲法律界的各個社團，在這個時候幫我們把彼此串在一起，共同發聲，共同擔起這個歷史使命。

最後，我也要呼籲司法界一起響應。我們相信，我們有許多同樣受過憲法教育洗禮的司法人員正在線上。你們一定也知道，這幾天裡頭的國家諸多暴行已經是赤裸裸的違法行為。在這個司法尊嚴已經因為諸多違反法律專業、違反法律基本原則的檢察和審判作為而自我沈淪的當口，請你們鼓起勇氣，負起司法者守護憲法、守護人權的責任，對國家的非法行為發動偵查，進行訴追，讓過去我們所熟知的「法治」精神真正落實在這塊土地上，不要再讓違憲違法的執政者認為，司法也站在他們這一邊。

[轉錄文章] 那些孩子們教我的事 by 小窩部落格

2008-11-12T14:28:00.002+08:00

【關於野草莓運動】那些孩子們教我的事

十一月 12th, 2008 by 小柯

　
其實我不太清楚有多少我的部落格讀者是沒有上推特的，
不過我相信即使不是推友，應該也稍微知道這個現在正進行中的運動，
從11月6號開始到今天(11/12)，已經持續了一個禮拜的時間，
這中間他們曾經被強制驅離行政院門口，然後又在自由廣場前重新集結，
而重新集結後馬上就碰到今年入冬以來最強的一波東北季風，淒風苦雨，
可以說是諸事不順，但孩子們克服一個個困難，
繼續在寒風冷雨中為了他們的信念和訴求靜坐著、討論著。
這些天來在推特上幾乎被有關他們的新聞和連結所佔滿，不過對我來講，
最關注的卻不是他們的訴求，或是有關於這些訴求的論述，
基於個人職業的關係，我覺得最有意思的是大家對這些孩子的態度，
以及，這些孩子在這個運動，這個過程中發生的改變。
　

因為從事教育工作，所以經常有機會接觸到許多學生的家長，
雖然後來因為已經不插手行政，這樣的機會少了很多，
但還是可以從導師口中聽聞一些學生和家長的狀況。
而在這次的運動中，尤其是一開始，我看到許許多多對學生們的意見，
也彷彿在這些提出意見的人身上，看到「學生家長」的影子:p
各種各樣的：諄諄叮嚀、噓寒問暖、叨叨絮絮、嚴厲苛責、默默鼓勵…..
看著這一切，OOBE講出了我的心聲：
　
OOBE：我知道大家對學生們都很多期望。可這是他們對社會的初戀，
　　　　就讓他們自己來吧。不要教他們如何牽手、接吻。 …
　　　　　　　　　　　　　　　12:30 PM Nov 8th from web
　
事實上，孩子們也的確越做越好，無論是在態度上、行動上、思考上皆是如此，
缺點疏忽難免，但重要的是他們沒有逃避困難、逃避問題，
而是選擇了面對他，一個個解決他們。他們在寒風冷雨中靜坐，
然而討論的熱度卻如烈火燃燒，他們從一開始的手忙腳亂，
到現在漸漸能從容以對，他們從一開始的小心翼翼，到現在漸漸開始膽大心細，
我在過程中看到最多的，也期待最大的，就是他們的成長，
學習不一定要在學校裡，很多能力，很多經驗只能在社會裡取得，
而這是個絕佳的機會，雖然他也極其辛苦危險。
因為這個事件的性質不單純，你們將會遇到許許多多層出不窮的艱難考驗，
然而我並沒有看到你們因此退縮，或許有遲疑、或許有掙扎，
但你們還是坐在那邊，繼續堅持著，試著尋找出口。
　

聽他們唱，自己的歌：
　

野草莓運動ㄧ野莓之歌 from freshfoliage on Vimeo.
　
　
老實說，我想謝謝你們，因為你們代替我們，至少代替我，
做了我做不來、不敢做的事。就像阿潑說的一樣，我很難不把這群孩子，
跟樂青拿來對照，因為他們是如此的相似，年輕、熱血、挺身而出，
對於挑戰和強權：他們堅毅執著、不懼衝撞，對院民、對阿公阿嬤們，
卻又溫柔體貼、細緻而周到。是啊，這就是孩子們，
他們不見得有太縝密周詳的思考計畫和辯證，不見得能做到面面俱到滴水不漏，
因為他們畢竟年輕，有太多要學要磨要修正的地方，然而他們有行動力、
有大人缺乏的明亮眼眸，並用他們來觀察、來批判、來洞穿周遭的不利形勢，
因為你們所做的一切，議題得以被提出、被曝光、被再度討論，
無論最後訴求是否能順利達成，相信你們在過程中都學到了很多，
也讓大家學到了很多(相信很多人(包括我)在此之前對集遊法的瞭解應該都不多吧?)
　
不過，運動要參與，書還是要唸，身體還是要顧好喔，
尤其是那個快要考學測的學弟，你加油一點，你的粉絲可是很多的:p
　
說太多話不是我(最近)的風格，這篇已經嚴重超標了，所以，看圖吧！
　
　
在自由廣場的排樓下，排排的帳棚猶如營債，倚著水畔而建
　

　
　
不少民眾駐足圍觀，我想，這至少是一個瞭解的契機
　

　
　
戒嚴傳統‧全新感受
　

　
　
學生靜坐區
　

　
　
公民靜坐區
　

　
　
討論、議事
　

　
　
互動，支持
　

　
　
糾察 vs 觀察
　

　
　
坐讀
　

　
　
瞭解是一切的開始
　

　
　
最後，如果您有時間的話，希望您能撥空去看看這些孩子，
不一定要支持或反對，但是，您可以試著去瞭解，並加以關注:)
看看他們，怎麼向這個社會發聲。
　
　
——- 太久沒寫這麼多字整個腦袋打結的分隔線 ——-
　

【延伸閱讀】：先做做功課：
　　　　　　　野草莓運動官網、行動聲明(含訴求)
　　　　　　　對於學生靜坐的十萬個為什麼
　　　　　　　集會遊行法哪裡違憲！？
　　　　　　　他山之石–外國人如何集會遊行？
　　　　　　　廢除集遊法以外
　　　　　　　公視有話好說討論野草莓學運（文字記錄）
　　　　　　　
　　　　　　　想法、回顧：
　　　　　　　我必須一再提起，才能烙印你們，對他們。
　　　　　　　如果你不曾感動，哪來的憤怒？
　　　　　　　野莓之聲、是你們，讓我想起他們
　　　　　　　樂生系列舊文

[紀錄現場]2008.11.04 圓山飯店警察侵犯人權事件記錄

2008-11-12T13:39:00.006+08:00

2008.11.04 圓山飯店警察侵犯人權事件記錄(網站內有影音紀錄)

陳育青遭警非法扣留全記錄

公民記者 Jessie

大前天有民眾表達言論自由，被警察帶走。
前天有民眾穿著自我主張的衣服上街，被警察帶走。
昨天有民眾手持中華民國國旗，被警察帶走。
今天我拿攝影機拍陳雲林走路，被警察帶走。
那麼明天呢？後天是誰？在哪裡？什麼事？會怎麼樣？人人自危嗎？

◎陳育青

11月4日上午九點多，我與友人開車前往圓山飯店訪友，途經兩個佈滿警察、拒馬的檢查哨，警察兩度攔車詢問後，就讓我們通過。

我等候住在圓山的朋友回來期間，在飯店內外走走、看看，未受任何干擾，也沒有標示告知此處有什麼特別的限制。當我在飯店大廳等候朋友時，並不知道住在圓山飯店的陳雲林今天有何行程，也無計畫從事抗議行動。約十點半，大批警察、安全人員開始進駐大廳。

大廳走道兩側圍著分隔線，將媒體、遊客分隔在走道之外，有些遊客看到這麼大的場面，就拿出相機、錄影機拍攝，現場並無設置任何標語告示哪裡不得通行、或者非媒體不得拍照、錄影。

我是一個紀錄片工作者，有隨身攜帶小型攝影機的習慣，既然來到，就留下來拍攝。此時發現身邊出現兩、三位身分不明的男子，我走到哪裡，他們都亦步亦趨的跟著我，使我覺得非常不愉快、有威脅感。

十點五十七分，陳雲林等一行人走過大廳上車，車隊離開後，警員與安全人員陸續撤離。我走出飯店，隨即有5名以上的警察擋住我的去路，他們要我出示證件，我不同意，警察即欲奪走我的攝影機、並動手關掉錄影鍵、遮住鏡頭、把我往牌樓方向推擠。我要求他們讓我自己走路、但是警察限制我的行動自由，圍成人牆並擋住我，一直把我朝特定方向推擠。

在此同時，警察一再要我出示證件。以下是錄影的對話內容：
警1：「你在管制區裡面出現、又沒有採訪證。」
我：「我不能出現嗎？為什麼需要採訪證？」
警1：「警察不用聽你的，是你要聽警察的！」
我：「為什麼警察不用聽我的？我是中華民國的公民」
警：「警察對你身分的盤查，還要還要有什麼問題？」
我：「我有什麼嫌疑嗎？」
警2：「我們先看身分證啊，你說你是中華民國的國民」
警1：「你要先遵守啊」
我：「我為什麼要先遵守？警察是人民的公僕」
警2：「對，那你先出示身分證，看看你是不是中華民國的國民好不好？」
我：「那我可不可以看你的證件？」
警2：「看證件，當然可以呀…」
我：「那我也可以懷疑你的身分呀！」
警2：「這麼多人有什麼好懷疑的啊，穿制服還懷疑啊？」
我：「我堂堂正正來到這邊，你憑什麼質疑我？我有做什麼犯法的行為嗎？」
警2：「進入管制區，你要帶證件，我們覺得你有可疑，要看你的證件」
警1：「不管有沒有什麼違法行為，我們現在要先盤檢你的身分」

我：「為什麼要看我的證件？憑什麼？法令拿出來！」
警1：「為什麼，都跟你講了！」
警2：「好啦，小姐，配合一下」
我：「我為什麼要配合你？」
數位警察七嘴八舌，很吵雜、混亂
警：「來，女警察帶上車」
警：「強制強制用強制的」
警：「她不給我們（證件）的話，就帶上車」
警1：「你出示證件嘛！」
我：「你憑什麼盤查我啊？」
警1：「警察本來就可以，依規定可以盤查」
我：「什麼叫警察本來就可以？」
警1：「依照警察法本來就可以」
我：「你背給我聽」
警1：「可以用背的啊….（意思是不懂？沒念過？）你叫法官背法條給你聽你也不會聽啊」
我：「我要法條你背給我聽啊，台灣的人有言論自由、行動自由」
警1：「那你先證明你是台灣人好不好？」
我：「為什麼？有什麼資格叫我出示證件？」
警3：「先帶上車」

然後我就被三個女警以手牽手拉起的人牆，把我推擠往警車的方向，以下是三立電視台拍攝的現場畫面對話：
我：「你們（警察）不要碰我！」
女警：「我們哪有在碰你，我們在牽手好不好？」
我：「你這不是在碰我嗎？離我遠一點。你們有什麼權力？我要過去那邊。」
警察不讓我離開，擋住我的去路
我：「你們有什麼資格阻擋我走路」
女警：「這裡是管制區」
我：「那我有在管制區做什麼違法的行為嗎？違法的是你們侵犯我的人身自由，你們要我怎麼樣？打電話報警嗎？（笑）」
警察又再度用人牆推擠我
我：「等一下好不好，不要用推的，你們讓我站一下好不好」
男警：「給她架兩邊、架兩邊」
我：「喂，你看，他們說架兩邊！（對媒體記者說）」

警察還是一直推擠，有一位從背後把我架住推往警車

我：「你讓我用好好走的好不好？」
此時，大批警察湧上，不分男、女警，把我壓得趴在警車後車廂上方
許多媒體圍繞著警車拍攝，但是警察一點都不手軟的，1.壓彎我的頭以便擠入警車。2.推擠我的身體以便擠入警車。3.從警車內強拉我的手臂。4.硬拗我的腳進入警車。

遭受如此暴力的對待，我痛苦的大喊「警察迫害、執法過當！」但還是被塞進車子裡。

警車內，他們仍緊抓我的手臂不放，使我十分疼痛。到圓山派出所前，我告知要等我的律師來處理，律師來之前，我不願意離開我站的地方進入警察局，並且要行使緘默權。警察先是同意我等律師來，後又說：「你可以行使緘默權，但是我可以強制把你帶進去，因為你到現在還沒有出示你的證件嘛。」

隨後，四個警察抓住我的手腳，像「抬豬公」一樣把我抬進警局。
我高喊：「我要在這裡等！」
警察：「在這裡等？在這裡的派出所等啦（語氣不屑）」
我：「為什麼要把我帶到派出所？」
警：「你法律去翻清楚再來跟警察講，警察不會做無理的動作」
我：「你就是做無理的動作」。
抬豬公的過程中，我的手機掉落，警察撿起來後，卻不肯交給我。
我：「請把我的東西還給我，不然我告你偷竊！」
我不斷高呼：「把我的東西還給我，拿到我的手上！」警察卻置之不理。
我：「警察把我的東西還給我，你偷竊！」
我被帶到警察局角落，至少有四名警察圍著我。
警：「證件先出示一下」
我：「不要，我要等我的律師過來。」

稍後，我的親友前來，市議員簡余晏也前來關心。圓山派出所因為簡議員的關切，原本限制我行動自由的女警自動讓開，警察也不再要求我出示證件，態度180度轉變，所有過程我皆有存證。

從11點警察在圓山飯店盤查，到12點21分離開圓山派出所，我深切感到公民的權益如何受到公僕藐視、踐踏，公僕又是何等缺乏人權、法律與道德素養。這是一件嚴重侵害人權的事件，期間受到警察粗暴的肢體傷害，有台大醫院驗傷單為證，我認為一切應當公諸視聽。

下午四點半，由台灣新聞記者協會陪同，民間司法改革基金會、國際特赦組織、台灣人權促進會、公民監督國會聯盟等團體聯合出席，召開記者會，相關內容可見玉山網路電視台。
http://vivataiwantv.blogspot.com/2008/11/day2-081104.html

在此，我要對警察的不實說法提出異議。

1.警察聲稱圓山飯店為管制區，但在入山口或飯店內，就我所活動的範圍，完全未見未聞公告、指示、提醒。攔查時既然讓我順利通過，即代表我獲得進入警察認定的「管制區」許可。

2.警察聲稱我在管制區採訪，且未佩戴記者證。
第一，現場我所活動的範圍，完全未見未聞公告、指示、提醒哪裡是觀光客不能走的地方，哪裡又可以？現場並未公告觀光客不能拍照、錄影，亦未公告唯有媒體得進出飯店大廳，我並非採訪新聞，更不是記者，如何佩戴記者證？

3.我在圓山飯店停留一個多小時，之前完全沒有警察來「懷疑我的身分」，難道只因為拍攝陳雲林走路就構成「犯罪」、「重大公共安全或社會事件」？

此外，民視新聞報導我是「冒充記者」、「態度強硬不配合」云云。
我必須澄清。1.我本來就不是記者，更沒有「冒充」記者。2.面對警察，我維護自身基本人權有其正當性，為什麼要用如此欠缺民主概念的用語描述我的行為？

整起事件，我的感想是----
大前天有民眾表達言論自由，被警察帶走。
前天有民眾穿著自我主張的衣服上街，被警察帶走。
昨天有民眾手持中華民國國旗，被警察帶走。
今天我拿攝影機拍陳雲林走路，被警察帶走。
那麼明天呢？後天是誰？在哪裡？什麼事？會怎麼樣？人人自危嗎？

現在，警察只要主觀的懷疑你身分，連法條都不告知（還是不懂？）就可以說
「警察不用聽你的，是你要聽警察的！」
「不管有沒有什麼違法行為，我們現在要先盤檢你的身分 !」
只要「不配合」盤檢就「架走」台灣警察怎會淪落至此？是人民的保姆，還是人民的敵人？

我不禁想起北京奧運時，各種異議迅速被撲天蓋地的公安消音，陳雲林把中國公安那套也當作禮物（或毒物）送給台灣了嗎？民主國家的警察，是保護所有人民的權益；極權國家的公安，才是保護特定人的權益！

你以為什麼都沒做就很安全嗎？你以為一輩子都不可能被公權力欺壓嗎？你以為你不惹事，事就不會惹你嗎？今天早上11點之前，我也是這麼輕鬆的以為。

如果我們再冷漠、再任由國家濫權，再不抵禦警察任意的盤查、要求與暴力，今天他想看你的身分證，用暴力讓你屈服，誰曉得哪天他要對你做什麼，不能得逞？

請參考《警察職權行使法》特別注意第四章「救濟」第二款，如果你認為警察無理，可要求他將你認為不合理之處製作記錄給你。

參考《大法官釋憲535號》

參考《世界人權宣言》

[轉貼] 我是台灣的cop 你們加油~

2008-11-12T13:19:00.002+08:00

各位大學生你們好，看到你們這一次的靜坐學生運動，真的很讓人悸慟，很讓人興慰，因為在這個混亂的世代裡，就是需要你們這種力量。阿扁不對，不代表馬英九就對。愛台灣，上街頭，不是就是代表民進黨，我們只是愛我們的國家中華民國，愛台灣。

我，我是草莓世代的cop波麗士，身在公務，實在不能參與一些活動，但身為台灣的國民，我真的很高興看到你們的活動。因為現在的百姓，大部份人的心態，雖然是愛台灣，但就是怕事，多一事不如少一事，自已都沒辦法照顧好，那有時間去惹事呢？去參與活動呢？不然就是害怕被染上政治色彩。愛台灣，有分顏色嗎？不然就是冷冷的看待這件事，批評東，批評西。

你們有仔細想想這個國家的未來嗎？國家的未來，就是需要一股力量，就像是美國一樣，第一位黑人總統，歐巴馬，他代表了美國史上的一大進步。跨越了種族，跨越了膚色，他代表了新的美國時代。

陳雲林的來台，讓我們受傷很多，但他真的帶了給了我們什麼？我們花了那麼多錢保護他值得嗎？520上任後，3000人開放陸客來台，1日根本不到1000人，簽那麼多的協議真的有干我們老百姓有關係嗎？捫心自問，他們來影響你多少？還是這些協議只有你們企業，台商個人私人利益，才有關係。

而其他還沒站出來的大學生，希望你們都可以站出來，別在ptt一直批評嘲諷取笑，一直用黑色幽默的方式看待這一件事，仔細想想這個國家，你們是國家的未來，國家的中堅分子，仔細想想你們能為國家做些什麼事，即使整天待在ptt，也要想想能為國家做什麼事。學運的力量是很大的，並不像一般民眾的遊行，一般的活動，你們要用實際的行動告訴這個政府。這個時代需要被改變，這個國家需要被進步，我們不需要中國買我們南部的水果，我們不需要中國你們施小惠。我們需要的是國際空間，我們需要的是進入聯合國。

你們要加油。誠心的祝福你們。這樣我們的工作，才沒有白白被犧牲。

會一直支持你們的cop波麗士

[轉載] 媒觀呼籲媒體正確報導、據實評論學生運動

2008-11-11T11:13:00.000+08:00

台灣媒體觀察教育基金會針對近二日媒體報導學生靜坐抗議，訴求「抗議警察暴力！捍衛自由人權！」的相關報導，扭曲學生立場、模糊學生訴求、消費學生運動，誤導民眾的現象，向媒體及社會大眾提出呼籲。
11月6日上午十一點開始，在行政院前有三百多位大學師生以非暴力的靜坐，抗議政府、警方這幾天侵害基本人權的作為。訴求「馬政府公開道歉、國安局長警政署長下台、立即修集會遊行惡法」，靜坐持續至7日下午傍晚，被警方逐一抬上警備車。隨後這群學生自主將靜坐現場移到自由廣場，繼續靜坐陳情。

在學生靜坐抗議的過程中，媒體報導焦點多為現場出現的衝突畫面，部分新聞報導及政論節目，卻在未提出具體事證前提下，輕意連結學生運動與政黨及政治人物的關係，強調學生已有政治立場傾向，試圖抹黑這場學生運動，並忽略學生自主的主體性。

媒體除了訴求暴力、衝突的畫面與刻意抹黑學生政治立場外，更有新聞台更針對學生的名牌穿著嘲諷為「跑趴跑錯地方」，完全誤導觀眾理解這場學生靜坐的訴求。
媒體本可有其政治立場評價公共事務，但若無明確事證或僅強調表面衝突，將會嚴重誤導民眾理解，或忽視學生靜坐抗議的原初訴求：馬英九總統和行政院長劉兆玄必須公開向國人道歉；警政署長王卓鈞、國安局長蔡朝明，應立刻下臺；立法院立即修改限縮人民權利的「集會遊行法」。

學生的訴求是否合理可受社會公評，媒體也有義務針對學生訴求進一步檢視、探究、回應，甚至批判，但也請媒體回歸專業，對此一社會重大事件進行深度分析。台灣媒體觀察教育基金會呼籲媒體應針對學生訴求進行深度討論與分析，勿停留在衝突、嘲弄、臆測、武斷連結的角度報學生運動，否則新聞媒體將逐步失去社會信任。

媒觀籲請也各方朋友，或者直接打電話到媒體表達您的看法，讓我們一起監督媒體。大家可以這麼做：

1. 蒐集：大家可以到各個影音網站，如Youtube、i'm vlog,等等,用關鍵字去找一下提到本次活動的新聞跟評論影片, 然後把網址用回應的方式留在本文下方。除了影片以外，平面媒體上如果有相關文字新聞跟社論、讀者投書，也請直接轉過來貼在留言區（http://1106mediawatch.blogspot.com/）。

2. 側錄：請有技術跟設備的人，側錄你現在看見的電視報導，上傳至任何影音網站，然後將鍊結一樣貼在本文的回應區（http://1106mediawatch.blogspot.com/）。

3. 注意：為了資料詳實，回報方式如下

標題：
來源：（例如xx台）
時間：（幾點幾分看見的）
問題點：可寫可不寫，例如哪裡偏頗哪裡資料錯誤等等
網址：

各媒體申訴電話

年代新聞：0800573888；東森新聞：02-23614567；中天新聞：02-27923151；民視新聞：0800055066；三立新聞：02-87928888；TVBS：02-23579988；非凡新聞：02-27662888；台視：0800069789；中視：02-27896505；華視：0800069789；公視：02-26332000；八大：02-23250606；中國時報：02-23087111；聯合報：02-27681234；自由時報：02-26562828；蘋果日報：0809012555

[轉載] 社運團體反集遊課稅新聞稿（11/10）

2008-11-10T10:44:00.000+08:00

人權倒退嚕、窮人不能說！

集會遊行若課稅，言論自由倒退嚕！

陳雲林來台期間警方執法過當，引發學生靜坐要求修改集會遊行法，正當全國輿論焦點在於集遊法放寬的程度，部分台北市議員竟主張對集會遊行課稅、並提高集會遊行保證金，台北市長郝龍斌也「樂觀其成」。民間團體一行數十人，於十日上午於台北市議會大門口，抗議「言論自由倒退嚕」，高唱改編歌曲的「人權倒退嚕」與「窮人不能說」，並在嘴巴貼上兩張千元大鈔，抗議以金錢限制言論自由。

台北市申請使用道路集會要點規定，須至新工處繳納保證金新台幣三萬元。綠黨秘書長潘翰聲表示，集會遊行是窮人的媒體，保證金制度已經不合理，更不應該提高，對集會遊行課稅更是匪夷所思，乾脆宣佈財團治國算了。財團動輒花大錢登萬言書廣告，還可能以廣告主的壓力逼迫編輯台抽稿，將公民團體的努力消音；如推動松菸公園保留都市綠地的運動，就曾有專題報導播出前臨時被取消。集會遊行是社會弱勢團體唯一的發聲管道，提高保證金與課集會遊行稅，將使小市民被迫封嘴，他抨擊提出集會遊行課稅的新黨市議員侯冠群，「宣稱為小市民發聲的新黨，難道只為『有錢』的小市民發聲嗎？」

松菸公園催生聯盟潘翰疆也分享自身經驗，他們曾在國父紀念館門口辦連署，警員便以涉嫌違反集遊法過來干涉；在捷運口發傳單，也有警察在旁緊盯蒐證，令一些民眾不敢拿。在華納威秀宣傳全球抗暖化遊行，不僅保全過來干涉，警察也揚言要舉牌，要求撤掉看板。集會遊行法顯然賦予警察過高裁量權，限制人民言論自由，在自由廣場靜坐的學生要求修改集遊法極有道理，台北市府會竟欲聯手限縮人民集會遊行自由，與社會期待完全相反。

台灣原住民族政策協會林淑雅指出，由於台北市是中央部會所在地的首都，是集會遊行頻度最高的地區，若是台北市政府限縮人民集會遊行的權利，將是全台灣言論自由與人權的大倒退，違逆全球民主化的潮流。

針對台北市政府要求靜坐學生依法申請集會，公民團體認同學生不申請集會遊行的決議，因為「這是一場實行公民不服從的運動」，也就是希望透過對集會遊行法的衝撞、以突顯其荒謬性。戒嚴時期所訂定的集遊法，早就一條一條被宣告違憲卻未徹底修改，在其規範下，警察的執法，是「球員兼裁判」，不是對人民言論及表達自由的保障，而是管制。

共同行動團體：集遊惡法修法聯盟、綠黨、台灣人權促進會、民間司法改革基金會、台灣原住民族政策協會、台灣環境行動網協會、綠色陣線協會、婦女新知基金會、青年勞動九五聯盟、媒體改造學社、全國教師會、大澳山愛鄉聯盟、看守土城愛綠聯盟、松菸公園催生聯盟、台灣青年公民論壇協會、人民火大聯盟…等

[轉載] 何謂“公民不服從”？

2008-11-10T09:58:00.000+08:00

（引述自PTT2的bluepenta網友文章）

前言

民主社會強調宗教信仰和思想的自由，主張最大限度的寬容，那麼對於一個社會的主導思想或合法通過的法律和政治制度，某些公民以非暴力方式進行的出於個人良知和理智判斷的反抗到底合不合理？

何謂公民不服從？

西方政治思想有一個源遠流長的的傳統稱做「公民不服從」（civil disobedience），John Rawls在此問題上有經典的闡述。他強調，此理論只使用於一個接近正義的社會，即大多數情況而言是秩序良好，但其中確實對正義嚴重侵犯而構想出來。

公民不服從只產生於多少是正義的民主社會中，是對那些承認並接受這一憲法的合法性的公民而言。John Rawls將之定義為「公開的、非暴力的、出於良知而違反法律的政治行為，其目的是促成政府改變法律和政策。」

以下是幾個容易和「公民不服從」混淆的概念
公民不服從和「一般違法行為」之不同

其區別在於公民不服從的動機乃出於對道義的關注，一般犯罪行為則出於損人利己。

公民不服從和「良心拒絕」之不同

良心拒絕是指不服從法令或法律，該法律是只適用於當事人的，舉例而言：佛教徒因為宗教的因素所以拒絕服兵役，因此被判刑服獄，出獄後仍拒不當兵，再將之判刑服獄，一直輪迴下去。現在中華民國的作法是將這些特殊因素的人改服替代役，例如去教養院當義工等等。

「公民不服從」訴諸共同體的信念，是非個人的。他是一種政治行動，並且是公開的。例如和平主義者訴求反戰。

綜合以上兩個不同之處的觀念

然而如果有一群人在街上喊著他們的某訴求，並且以他們是因為「公民不服從」而不遵守法律，這時最大的問題是如果每個團體都這樣社會秩序該如何維持。這時就關係到「公民不服從」最核心的部分。「公民不服從」是必須涉及對基本價值的判斷，也就是如剝奪少數人的言論自由、選舉權、參政權、財產權等基本權利、壓制宗教團體、等等。因此並非人人只要喊著我有「公民不服從」的理由，就可以任意的違法。這次靜坐的訴求是言論自由，這顯然是憲法保障人民的基本權利。

惡法亦法？惡法非法？

法治社會要求人們遵守法律，但如將此原則絕對化，有可能導致法律崇拜或法律萬能論，「惡法亦法」就變成可能。因此，假如公民出於良知判斷認為有關的法律是不合理的，他就有權從道義上提出抗議，直到最終得到糾正為止。而公民不服從是必須要溫和、非暴力，並且是道義呼籲的。

著名的例子

公民不服從在世界各地的例子並不少，如印度聖雄甘地的不合作運動、馬丁路德˙金恩的民權運動、反越戰和平運動，以上都是這些國家共同的歷史記憶，並形塑一個世代的氛圍。

蘇格拉底之死

當然在政治哲學上最具啟發性和著名的例子乃屬「蘇格拉底之死」。蘇格拉底被控告蠱惑年輕人和不尊敬神明，陪審團最後判之飲毒自殺。蘇格拉底堅持自己是對的，並在法庭上大聲為自己辯護。然而當判刑確定後，他依然遵守雅典法律引毒自殺。事實上當時的陪審團並無非要蘇格拉底死的意圖，因為依據當時雅典法律，蘇格拉底可以逃到別的城邦並免於一死，但蘇格拉底選擇服從。

蘇格拉底之死的啟發

蘇格拉底說他是一支牛虻，城邦就像一直高貴的馬需要牛虻的刺激。他不斷的騷擾民眾、勸誡和駁斥每個人，城邦需要這樣的人，需要牛虻叮咬使其警醒。雅典人用死使蘇格拉底永遠沈默下去，而諷刺的是：在蘇格拉底死後不久，雅典偉大的民主政體就墮落了，雅典最光輝的時期就此遠去。

小結

「公民不服從」簡單來說就是面對一個不合理的法律，民眾基於涉及基本公義和價值而公然去違反法律，並且在受到國家公權力的處罰時，心甘情願的接受。行政院前面的靜坐，最後和平的被抬走，就是一個「公民不服從」的例子。因此如果有人質疑為何不去申請集會，故意要被抬走是不合理時，如果瞭解何謂「公民不服從」，我想這個質疑可以化解。正如同惡法非法，如果一個惡法我們去遵守，並用惡法來反對惡法，這樣邏輯上並不通。

文章來源：
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 118.168.28.85

野草莓運動 - 抗議行政濫權、總統院長道歉 集遊法違憲、人權變不見

劉伯煙老先生的悼文--劉老師！慢走。/治喪委員會敬悼 黃怡偉執筆