野草莓運動 - 抗議行政濫權、總統院長道歉集遊法違憲、人權變不見

聲援李明璁老師，學生後續行動討論

2009-06-13T11:28:00.004+08:00

各位野草莓的戰友們：

李明璁老師被起訴的事件，
野草莓部落格和ptt在第一時間公佈了訊息，
但由於適逢期末考週，
只能先以網路聯絡的方式先告知各位朋友相關情形。

在此，想邀請關心的朋友們在期末考後，
一起到野空間(台北市同安街28巷7弄9號)
共商集體行動的方式，
希望可以在李老師第一次開庭時，
有相對應的學生行動。

敬請各位回覆合適的時間。
回覆請按此

p.s.
以上登錄表『6/20(六)下午』，請各位先忽略，因為作業疏忽，
此時野空間已經有請老師來討論使用捐款信託的講座。

謝謝

臺北野草莓聯絡處
1106action@gmail.com
(02)23678263

圖博人士加入靜坐比較危險？

2008-12-13T03:01:00.002+08:00

圖博人士加入靜坐比較危險？

驅離下的圖博人（上）

驅離下的圖博人（下）

現行集會遊行法第9條規定集會遊行應事先申請，但不申請就違法嗎？依據集會遊行法規定，違反第9條所規定的義務時，法律效果為第25條「主管機關得予警告、制止或命令解散」；同時第26條也規定「集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」也就是說，主管機關對於未申請的集會遊行擁有裁量權，當集會遊行已經明顯嚴重侵害到「其他法益」時，主管機關就可以逕行認定集會遊行為違法行為，在實務上來說，也就是可以開始舉牌警告。截至12月10日為止，警方依事實認定野草莓運動在自由廣場的靜坐尚未嚴重侵害他人法益或公眾秩序，因此裁量上不認定野草莓的在自由廣場的靜坐為違法行為，不舉牌警告也不命令解散，因此野草莓運動並非違法的集會。這樣的裁量，正如馬英九總統當年在台北市長任內對於紅衫軍未經許可的集會遊行不命令解散，以及今年對於泰北孤軍後裔爭取國民資格未申請集會遊行仍不命令解散，是一樣的裁量權行使，我們認為這樣的裁量是合乎公共秩序及基本人權之間利益權衡的。

但是，就在在臺圖博人進入自由廣場開始以和平靜坐的方式向政府陳情之後，在12月11日凌晨三、四點左右，警方卻直接認定在自由廣場的集會已經有「嚴重侵害其他法益的情形」，因此以違反集會遊行法命令解散，並用強制力驅離。我們不禁懷疑，多了幾個人靜坐，就代表已經有「嚴重侵害其他法益的情形」？廣場上的所有人都是和平理性的集會者，並不會去侵害他人；而廣場本身則因有公共論壇（public forum）的性質，本來就理所當然的是公民們表達對公共事務關心的集結之處，所以集會對於公共秩序也不造成危害。依照大法官釋字445號解釋，國家原本應該擔任「為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行」的角色，在今天卻成為了「為限制人民之集會自由，不應提供任何適當集會場所，並應掃除任何和平集會、遊行之可能」的角色。試問，圖博人的加入，到底多帶來哪些「他人法益及公共秩序的危害」？主管機關這麼做，對得起我們的共同信仰「自由民主憲政秩序」嗎？世界人權宣言第二十條指出「人人有權享有和平集會和結社的自由」的普世價值，野草莓和圖博人士和平集會卻被強制驅離，這樣違反世界人權概念的舉動，對照馬英九總統之言「台灣是集會遊行最自由的國家」，豈不自打嘴巴？

[轉錄] 街頭紀錄者問警察，為什麼不可以？

2008-12-13T01:10:00.001+08:00

這是苦勞網在12月10日，發起的採訪警政署的行動。
影片由公民行動影音資料庫記者郭安家拍攝製作

請問署長：為什麼不可以？
街頭紀錄者集體採訪行動

行動提要：

1. 這是一場「集體採訪行動」，我們不是記者，但是我們要知道、要提問、要紀錄。
2. 不是要爭取任何媒體或者記者的採訪權，而是要捍衛每一個人都應該有的權利，我不需要告訴你我是記者，我才可以拍攝。
3. 請參與的人帶著各種採訪設備，DV、照像機、MP3、webcam、筆記本…王卓鈞不出來，我們就「採訪」現場的警察。
4. 我們是去「採訪」的，所以不需要別人來「採訪」我們，所以不對主流媒體記者發採訪通知，如果有認識個別友善的記者可以請他們來、請他們一起採訪警察。
5. 有兩個後續的行動：第一、製作「公民採訪教戰手冊」，演練警察的行為模式及可以有的反應；第二、製作「警方行為影音紀錄資料庫」，收集各種警方在處理集會遊行不當的行為、做系統的整理。

集體採訪行動

■時間：12/10（三）下午2:00
■地點：內政部警政署（台北市忠孝東路一段7號）

12月10號是世界人權日，但是，長久以來，台灣的警方在群眾請願、示威的場合，執行公權力的界線，卻越來越無所忌憚，視「法治精神」如無物，不要說陳情者會遊行的權利遭到剝奪，就連沒有參與群眾活動、在一旁默默紀錄報導的人，也遭到同樣的威脅。

去年3月11日，樂生蘇貞昌官邸陳情，大安分局以現場攝影、紀錄的人都是「假記者」為由，把包括苦勞網特約記者徐沛然、黃詩凱在內的所有的人一起逮捕、今年11月4日，紀錄片工作者陳育青遭到警方逮捕、扣留；12月3日，在西華飯店外，當天遭到驅離的樂生保存運動陳情者，遭到驅趕，同時，苦勞網實習記者、當時執行「公民影音行動紀錄資料庫」工作的EM，遭到警方搶奪機器設備、與苦勞網特約記者蕭立峻一同遭到驅離；同一場合「影子政府網站」記者，也遭到自稱「松山分局分局長」的男子，與自稱「警察」的女子驅離。

除前述各種毫無正常理由的驅離之外，警方常在集會陳情現場，以要求身份證明或言語威脅方式對待紀錄採訪者，或者逕自隨意以現場員警的主觀認定，劃定「禁區」，粗暴要求現場紀錄採訪者離開。我們認為，前述作法十分不當，集會陳情現場的禁區設定，不應由警方以自由心證方式進行主觀判斷，否則將無限上綱限制人民關心紀錄公共事務的基本自由。

對於樂生院在沒有獲得古蹟指定、院民續住問題沒有妥善解決之前，台北縣政府就粗暴地動用公權力進行迫遷，我們認為，這是台灣政府重大的人權汙點，從同樣支持樂生保存運動與弱勢人權的立場來說，我們不認為我們比其他的人更有不被打壓的權利，與抗爭者一同被捕，我們甘之如飴；但是警方不問青紅皂白地對待在現場並沒有進行陳情動作的紀錄者，也採取相同的手段，莫非警方在公權力的行使上，拒絕接受任何的監督？

我們是一群在國家和主流媒體的定義下的「假記者」、「非記者」，但是今天來到警政署，我們要採訪警政署長王卓均，以下是我們的「採訪大綱」：

1.為什麼不能拍？哪一條法律規定，不是記者就不可以有了解、紀錄公共事務的權利？
2.在西華飯店外，驅離樂生陳情者、採訪者所依據的法條是什麼？
3.當天有未穿著制服、自稱「警察」、「分局長」的人員，執行驅離的動作，他們是誰？
4.站在西華飯店門外拿著攝影機拍攝，有什麼「危害」，必須遭到驅離？
5.警方對於「比例原則」的看法是什麼？
6.警方是否拒絕在行使公權力時，人民在旁紀錄、監督？

美國自由之家呼籲臺灣政府成立獨立委員會調查警民衝突

2008-11-21T13:48:00.000+08:00

Freedom House Calls for Inquiry into Taiwan Clashes

Washington – November 20, 2008 – Freedom House urges Taiwan's
government to create an independent commission to thoroughly
investigate clashes between police and activists protesting Chinese
envoy Chen Yunlin's historic visit and recommend needed reforms.

"A public investigation of the violence—which involved both sides—will
send a critical message that the new government of President Ma
Ying-jeou is interested in upholding the democratic values of
transparency and accountability," said Jennifer Windsor, Freedom House
executive director. "The inquiry should examine evidence on both sides
and recommend any needed reforms to police practices and the legal
framework governing demonstrations."

Hundreds of university students are currently staging a sit-in in
Taipei's Freedom Square and several other cities to protest the
government's handling of the incident. During Chen's visit, police
reportedly used heavy-handed tactics—including physical assault,
arbitrary detention and destruction of property—to prevent Chen from
seeing symbols of Taiwanese or Tibetan independence, as well as
broader demonstrations against the Chinese regime. Demonstrators also
employed violence against police, throwing rocks and petrol bombs
outside Chen's hotel on November 6.

The clashes reveal a need for police to undergo crowd control training
that adheres to the standards used in other democracies. Likewise,
demonstrators and political advocacy groups must recommit themselves
to orderly protests that avoid violence under any circumstances.

The inquiry commission should examine controversial passages in
Taiwan's Assembly and Parade Law, such as restrictions on where people
are allowed to demonstrate, and determine whether they need to be
liberalized to protect citizens' rights to freedom of expression and
assembly. The commission should also investigate claims that police
are selectively enforcing the law.

The visit by Chen, the most senior Chinese official to visit Taiwan
since it split from China in 1949, and the recent arrests of several
opposition party figures are raising concerns that that President Ma
and his Kuomintang Party may rollback democratic freedoms.

"The government must renew its commitment to tolerating robust freedom
of assembly and peaceful protest, no matter what the cause," said
Windsor.

Taiwan is ranked Free in the 2008 edition of Freedom in the World,
Freedom House's survey of political rights and civil liberties, and in
the 2008 version of Freedom of the Press.

For more information on Taiwan, visit:

Freedom in the World 2008: Taiwan
Freedom of the Press 2008: Taiwan

Freedom House, an independent nongovernmental organization that
supports the expansion of freedom in the world, has been monitoring
political rights and civil liberties in Taiwan since 1972.

Freedom matters.
Freedom House makes a difference.
www.freedomhouse.org

[野草莓影音牆] 野草莓原來可以這樣吃 ( 轉錄文章 )

2008-11-15T05:05:00.027+08:00

你討厭野草莓嗎？想用野火行動還是快閃抗議壓扁野草莓嗎？以下有八則影音先服用後再來吃野草莓吧！

謝長廷問郝龍斌集會遊行要如何處理(2004)

紅衫軍被起訴-集會遊行法(2006)

挽救樂生公開討論暫停迫遷(2007/3)

樂生912(2007/9)

無車日！無什麼車？（上）(2008/9)

三鶯部落(2008/2)

抗議集遊法起訴反電磁波鬥士陳椒華(2008/1)

社運大串連抗議集遊法打壓樂生行動（2008/9/16）

寶藏巖(2006/1)

嘜相害-下

野草莓不好吃請自己搭配以下配料服用

[集遊法] 集遊法是一面鏡子（2008/11/13 苦勞評論）

[集遊法] 集遊修法爭功諉過—黑心政黨下架！

相關資料：「連錯字都一樣的」：
國民黨委員版集會遊行法（PDF下載）、民進黨團版集會遊行法

集遊惡法箝制，基層弱勢遭殃！

2005-2007年間社運遭偵訊、起訴之集會遊行案件

姓名／團體	參與集會遊行名稱與時間	案件現況
張緒中（中華電信工會理事長）、陳柏謙（中華電信工會副秘書長）	2005/5/17中華電信工會合法罷工結果：警方破壞合法罷工，擅捕工會幹部。	一審敗訴，判處行政罰鍰三萬元。目前上訴當中。
林柏儀（政大社會學研究所學生）	2005/7/5反對高學費行動，向教育部高教司遞陳情書。高教司拒絕公開辯論。結果：將五名學生以違反集遊法移送。林柏儀拒絕接受緩起訴，遭檢方起訴。潘欣榮等四人認罪接受緩起訴處分。	2006/5/30一審判決無罪，檢察官不服上訴。 2006/11/28二審判決易科新台幣三萬六千元、緩刑兩年。
林柏儀（政大社會學研究所學生）		四人認罪接受緩起訴處分；潘欣榮因隔年再違反集遊法，緩起訴受撤銷，一審判決拘役四十日、得易科罰金三萬六千元。
潘欣榮等四人（教育公共化連線成員）		四人認罪接受緩起訴處分；潘欣榮因隔年再違反集遊法，緩起訴受撤銷，一審判決拘役四十日、得易科罰金三萬六千元。
吳豪人（台灣人權促進會會長）黃佳平（師大社教系學生）辜郁哲（台北大學法學系學生）	2006/5/3由各人權、社運團體組成之「集遊惡法修法聯盟」聲援林柏儀首次開庭，舉行「吃掉集遊惡法飯糰」靜走記者會。結果：警方在靜走過程當中迅速舉出兩次牌，在集會民眾決定要解散之際，現場警方表示「有長官在場，他不得不處理」不予理會，逕自舉牌。	2006/10/3進入偵查庭2006/12獲不起訴處分
楊偉中（教育公共化連線成員、工人民主協會執委）	2006/5/13反對教育商品化遊行，警方將楊偉中逮捕，將在場靜坐聲援楊偉中之鍾秀梅教授及潘欣榮以違反集會遊行法三次舉牌，移送地檢署。	2006/6/5遭起訴 2006/12/22一審宣判拘役59天，緩刑兩年。
鍾秀梅（勞動者家長聯盟理事長、成大教授）潘欣榮（教育公共化連線成員、台大城鄉所學生）		2006/6/5遭起訴 2006/12/22一審宣判拘役59天，緩刑兩年。
鍾秀梅（勞動者家長聯盟理事長、成大教授）潘欣榮（教育公共化連線成員、台大城鄉所學生）		2007/1/31偵查後起訴，2007/12/21第一審宣判無罪。檢方研擬考慮上訴中。上訴後二審維持無罪宣判。
蔡建仁（台灣農民聯盟常務理事、世新大學講師）	2006/5/30聲援林柏儀違反集遊法開庭，因阻止未標示身份之蒐証人員違法蒐證，遭警方逮捕。	2006/10/16一審程序庭 2006/12/19一審宣判有罪。 2007/2/26二審宣判有罪，緩刑兩年。
何宗勳（環保聯盟前秘書長）	2006/7/27抗議經續會為財團背書，被依違反集會遊行法起訴。	認罪接受緩起訴一年
陳椒華（環保聯盟前理事長）	2007/7至國家通訊傳播委員會(NCC)外絕食抗議發放WiMAX基地台牌照，僅有兩人靜坐，卻被依「首謀」移送。	檢方起訴求刑兩年，一審有罪但免刑責，二審無罪定讞。

集遊法在警方手上，總是「柿子挑軟的吃」，這些學生、基層社運工作者沒有攻擊警察的流血暴力衝突，卻一個一個被起訴判刑！

媒體會關注政治性案件的判決結果，這些人民抗暴的故事，雖然沒有沒主流體青睞，會一直傳頌下去......

資料提供、整理：集遊惡法修法聯盟、台灣人權促進會、全球綠人台灣之友會

血淚斑斑的樂生院保留運動

受警方依集遊法騷擾、逮捕、起訴案件概況

時間	事件	警方處理方式	案件現況
2005年11月	總統府前靜坐要求指定樂生古蹟	以集遊法函送數名學生	一人遭判刑有罪
2006年6月	台北縣政府前抗議強制拆遷	十四名學生被逮捕，一人受傷送醫	兩人遭判拘役與緩刑
2007年3月	蘇貞昌官邸前要求公開審議樂生案	多人遭警方推擠受傷	一人緩起訴
2007年3月	蘇貞昌官邸前再度陳情	一百多人遭警方押送至內湖山區
2007年3月	蘇貞昌官邸前三度陳情	兩次舉牌後離開，警方視為同一集會，函送一人	一人緩起訴
2007年5月	捷運局前陳情新莊機廠重作地質試驗	三人遭逮捕	三人緩起訴
2007年8月	工程會前抗議違法動工	警方舉三牌未命令解散，隔天卻逮人函送	一人起訴中
2007年9月	樂生院內抗議違法動工	一百多人遭押送至林口山區
2007年12月	景美人權園區前陳情樂生人權	警方不讓群眾離去，逮捕30多人	一人遭移送
2008年8月	新莊機廠重新招標，場外溫和抗議	北投分局認定綠黨秘書長潘翰聲為首謀、傳喚三名樂青作證	公民團體至警政署抗議後無下文
2008年9月	捷運局前抗議地質重新鑽探不公正	中山分局強制盤查兩名記者身份

樂生院保留運動遭到警方侵犯人權，是事件最頻繁、人數最多的青年社會運動。

在噬血媒體的扭曲下，樂生青年被貼上了激烈的標籤，被警察另眼對待，實際上只是堅定的非暴力抗爭者，許多人在這個運動中、在國家暴力下迅速成長。

野草莓學運在行政院門口被驅離前，因為舉了樂青被載往偏僻的林口山區「野放」為例，警察反而不敢這樣作，最後只放到台大後門，學生因而能夠迅速在自由廣場重新集結。

資料提供、整理：青年樂生聯盟李建誠、集遊惡法修法聯盟、全球綠人台灣之友會

環保運動遭集遊法起訴案件

時間	事件	檢、警處理方式	案件現況
1993年10月	高成炎、張正修及陳茂男等三人，抗議台北市政府違法傾倒廢土於台北縣，向台北市警察局申請集會遊行未獲准許。	以集遊法移送、起訴	高院論處罪刑後聲請釋憲， 1998/01/23司法院大法官作成釋字四四五號解釋，宣告集會遊行法第十一條第一款違憲。
2006年7月	何宗勳（環保聯盟前秘書長）抗議經續會為財團背書	以集遊法移送、起訴	認罪接受緩起訴一年
2007年7月	陳椒華（環保聯盟前理事長）至國家通訊傳播委員會(NCC)外絕食，抗議發放WiMAX基地台牌照。	僅有兩人靜坐，卻被依「首謀」移送。	檢方起訴求刑兩年，一審有罪但免刑責，二審無罪定讞。

環保運動受警方騷擾及施暴事件

時間	事件	警方處理方式	案件後續
2007年3月	松菸公園催生聯盟於國父紀念館門口辦連署	信義分局警員以涉嫌違反集遊法干涉，要求撤攤	市議員關切後，警局回電說是誤會
2007年11月	松菸公園催生聯盟在華納威秀宣傳全球抗暖化遊行	不僅保全干涉，信義分局警察揚言舉牌	委曲求全，撤掉說明看板。
2008年1月	松菸公園催生聯盟在忠孝光復路口人行道發傳單	警察認為有違反集遊法之虞，在旁緊盯蒐證。	一些民眾不敢拿傳單
2008年8月	反淡北道路聯盟於人行道上發傳單	淡水分局以妨害交通為由，荷槍實彈開出罰單	罰單於網路公開後，申訴成功
2008年9月	反淡北道路聯盟參與北縣無車日活動	以違法集會拒絕入場，花小姐遭永和分局便衣女警包圍施暴	在立院召開記者會後，等待警方調查報告

台灣環境破壞事件遍地烽火，公民團體須用各種直接行動宣揚理念，卻常遭到警方以集會遊行法及社會秩序維護法騷擾、甚至施暴，致使訴求無法順利傳播出去。

資料整理：綠黨、集遊惡法修法聯盟

警察役之替代役男的心聲

2008-11-14T22:14:00.007+08:00

連結至標題為「請大家來支持野草莓學運呀...」的員警心聲
連結至聲援本學運之警察役同仁的blog

[論述] 為什麼要求馬總統與劉院長道歉？

2008-11-14T11:58:00.000+08:00

野草莓運動的第一點訴求中，我們要求領導中華民國政府的馬英九總統與劉兆玄院長，必須為國賓陳雲林先生來台期間的人權侵害事件，公開向人民道歉。然而很多人問，為什麼？

我們絕對同意政府負有保護國賓安全之責任，且在張銘清事件之後，政府對於陳雲林先生來台之維安工作勢必更加戒慎小心。然而，我們所不能接受的是，這幾日政府為了執行維安工作，破壞了台灣難能可貴的自由與民主，擾亂了憲政秩序。作為憲法機關的一環，我們認為國家權力的作用應當受到憲法上的制衡。

且讓我們看看這幾天的「維安工作」：淨空高速公路車道、禁止民眾在公共場合舉國旗、禁止民眾在公共場所說「台灣不是中國的」、沒收人民財物（旗幟、標語）、以及，前幾天薛香川秘書長仍然無法向我們說明的上揚唱片行事件，在在都顯示了政府為了迎接陳雲林先生而意圖（實際上也進行了）壓制台灣社會的言論表達自由，使得台灣的憲政發展上，得之不易的自由民主憲政受到非常嚴峻的考驗。當然，我們同意國賓的生命身體安全非常重要，但試問，手持DV拍攝陳雲林車隊經過可能直接造成陳雲林先生怎樣的危害？試問，手持著中華民國的國旗可能直接造成陳雲林先生怎樣的危害？在高規模的維安工作中，理應保障人民基本權利的國家機關，卻成為侵害人民人身、行動、言論自由的箝制力量。如此，台灣多元社會所珍貴的多種意見表述被犧牲了，代價則是台灣的民主憲政。

在陳雲林先生來台前，種種跡象已經顯示台灣的社會並非一致地願意接受其來訪，民眾對於江陳會也表現出疑慮，政府為何不能夠讓這些人的意見有一個可能宣洩的管道，而必須管制進而壓制人民的言論？若政府能更致力於讓台灣多元可能的聲音依照合法的管道傳達出來，那麼這些流血衝突以及國家迫害人權並不會輕易的發生，不是嗎？

總統若僅將上述警察濫權事件作個案處理，就是忽略了這些國家權力系統性地密集發生的特質。實際的效果使台灣社會的民主自由在「特定時空」中消逝，屬於台灣社會的自由民主憲政秩序也隨之崩解，對此，守護憲法秩序的總統與行政院長是必須被譴責的。

野草莓運動從1106行政院前靜坐開始，迄今已逾一個禮拜，尚未見到政府對於野草莓運動的訴求有任何正面之回應。馬總統曾於接受電台訪問時表示，若干的警察暴力乃是個案，因此並未計畫向全國人民道歉，劉院長則於接受電視媒體專訪時，表示「靜坐學生的訴求並非主流民意」。我們認為，政府於國賓來台期間對於人民自由的管制，大規模地集中於特定時間點與區域發生，這是有計畫的、系統性的管制，我們並不同意總統以「僅屬個案」作為回應。此外，「主流民意」僅能顯示當下社會多數人對此事件的觀感，而基本的對錯是非並不能夠以主流民意作為判斷依據，劉院長未能就行政濫權對於人民基本權利的迫害有所回應，我們感到非常遺憾。甚至，若政府行動之一切依據便是主流民意，台灣社會的多元意見更有可能遭受政府漠視，劉院長的回應似乎再次驗證了政府對於言論自由的輕忽。

我們深切地期盼，盼政府能夠認真看待陳雲林先生來台期間台灣憲政秩序的動搖，並對野草莓運動的訴求進行正面的回應。猶記得今年四月甫當選的馬總統，曾向已故人權作家柏楊允諾，會全力以赴落實人權價值。「人權立國」不是口號，我們深信馬總統與劉院長擁有足夠的勇氣與智慧，正面地回應野草莓靜坐抗議學生的訴求。

野草莓運動要求政府主動調查並說明涉及執法過當之案件

2008-11-13T12:19:00.016+08:00

陳雲林訪台期間，警方將陳雲林行經路線劃成多個勤務區，各區設有指揮官，指揮官層級為分局長層級（或者因事件嚴重程度由更高階警官接掌指揮任務），亦即在新聞畫面中所看到對於公民的肢體接觸行為，通常是由指揮官下令才會發動。於是透過新聞畫面我們可以發現，不同的區指揮官有不同的決策行為，例如：上揚唱片事件是由北投分局局長決策；晶華酒店事件則是由松山分局局長決策。前者造成民眾恐懼甚至有違法之嫌；後者則被政府高層以執行維安不力解除區指揮官職務，改由警政署長進場指揮。

基層員警只是替罪羔羊

由上述內容可知，下令一線員警採行具體行動的是各區指揮官，區指揮官是一連串執法過當的起點。警察身為基層公務員，在現行相關法律給予行政機關過於寬鬆的裁量權情況下，既沒有被教育過執法時如何權衡基本人權與社會秩序，無法具體操作比例原則，又怕沒有完成上級所指派的任務辜負上級交代，擔心事後遭到長官追懲，自然寧可先完成上級交付之命令。我們在這次的事件中可以看到，權力核心份子交代一個「必定要完成」的維安任務（保護貴賓的人身安全）之後，警察為了完成任務，力保自己的「烏紗帽」，當然寧可過度限制甚而侵害人民的基本權利（特別是言論自由及人身自由），也不願發生紕漏而被追究而丟掉飯碗。

釐清執法過當之責任

執法過當的責任並不完全在於基層員警，因為他們只能聽命辦事；真正的責任在於發佈命令的區指揮官與政府高層。沒有政府高層與區指揮官下達命令，基層員警豈敢貿然侵犯人民權利。政府必須主動調查爭議案件，釐清事件始末與責任歸屬。陳雲林訪台期間政府行使公權力出現的爭議個案有：

淨空機場及高速公路車道；全面在機場、高速公路、交流道攔檢盤查、掀民眾車輛行李箱進行搜索，妨礙民眾人身自由；在高速公路、平面道路實施交通管制，全面攔行民眾車輛，讓陳雲林車隊全速前進，甚至在通過收費站時十車道全面淨空（連結）。

禁止民眾在公共場合揮舞國旗（影片連結 1 2 3 4 5 6）或雪山獅子旗（連結），卻允許五星旗（連結）；行動藝術團要送國旗結果被逮捕；禁止民眾拿國旗傘（連結）；禁止民眾在公共場所說「中華民國萬歲」（連結）、「台灣不是中國的」、「台灣獨立」、「台灣不是中國的一部分、「台灣中國一邊一國」、「停止賣台　維護人權」等語（連結），禁止人民穿著有「禁止賣台」標語的衣服散步，禁止拿著有「台灣魂」旗幟的人行動，禁止貼有「停止賣台　維護人權」標語的汽車通行（連結1 2 3），違者沒收、摧毀人民財物（連結1 2 3），如旗幟、標語，或帶回警局，或限制行動。

警政署長王卓鈞下令，若有任何民眾膽敢向陳雲林嗆聲，該轄區警察局長就丟官。用這種連坐法，脅迫地方員警全面限制民眾自由（連結）。

三名女網友（行動藝術團）在台泥大樓前高舉雪山獅子旗、手搖小國旗，被警方用極其暴力的手段，強行帶至保一總隊，其中一人還因此骨折。員警揚言要「保護」三人一路跟監最後並逮捕（連結1 2 3 4 5 6 7）。

公民記者兼紀錄片工作者陳小姐在圓山附近手持DV拍攝，卻被警方強行帶回警局（連結1 2 3 4 5）；台大教授對警察攝影卻遭盤查（連結）。圓山飯店封山，人行步道全面封鎖，民眾無法散步（連結）。民眾想要施放印有「黑心」圖樣的氣球被警方制止（連結）。

民眾騎機車懸掛國旗支持西藏獨立的「雪山獅子旗」被禁止通行並將人直接從車上架離（連結）

上揚唱片行事件：警察要求店家停止播出音樂，並拉下鐵捲門強迫停止營業（連結1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)。

對人民進行言語恫嚇（影片連結1 2）。

警察在路上恣意攔人攔車盤查、臨檢並搜索，被拒絕者就帶回警局或限制人身自由（連結1 2）。

對圓山飯店的房客做全面盤查（連結1 2）。
警察威脅在台藏人不准出來抗議否則關一輩子 (連結1 2) 。

上述個案，警方對不構成「有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害」或「有明顯而立即的危險」（對於此兩項法律原則，請參考大法官釋字第445、535號解釋）的人使用強制力，過度限制人民的人身自由或言論自由，已經侵犯憲法、行政法等上位法規對於人民基本自由的保障。

野草莓運動要求警方針對上述案件提出說明，說明內容應包括：
1. 警方在上述案件中，依據何項法規行使權力。
2. 警方在上述案件中，是否有依照行政程序執行勤務。
3. 警方是否承認，應該檢討上述案件中，警力執行職權是否過當之問題。

[論述] 法治下的警察行為

2008-11-13T11:21:00.002+08:00

十一月四日，陳育青女士於圓山飯店被圓山派出所警員要求查證身份，並以其不出示證件為由強制帶回警局，過程粗暴根本把他當現行犯對待，我們要問：警方可以這樣做嗎？

憲法第8條第1項前段明文：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。」條文所稱「逮捕」，不限於以刑事程序名義之逮捕，不論國家以何種名義拘束人民之人身自由，皆須依法定程序為之，若無法律明確授權或踰越法律授權皆屬違法。

在刑事訴訟法，有通緝犯逮捕及現行犯逮捕，在警察職權行使法，警方得基於查證身份目的攔停人民（屬於臨檢的一種）。必須注意的是，如果警方之行為已踰越查證身份必要或其他行政目的必要，其對人民所為人身自由拘束應認為已屬於刑事訴訟法中之逮捕，使警方行為受刑事訴訟法較嚴密之規範，方合於憲法第八條保障人民自由之精神。

本事件中，警方盤查身份之行為，可能依據警察職權行使法第6條第1項第6款。該款所稱公共場所、路段及管制站，依同條第2項在「防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序有必要」之前提下，警察機關主管長官得指定一定區域，對於進入該區域之人得查證其身份。因此警方盤查身份之合法性，須先檢視該區域之設置是否合法。

按，該管制區之劃界屬行政程序法第92條第2項之一般處分，其發生效力依該法第100條第2項應經公告、或刊登政府公報或新聞紙代替之，當事人謂並無這類警示標語，故該管制區之指定有違法可能。又管制區之劃界雖是行政機關裁量權行使，但仍應受比例原則之限制（手段有助於目的達成、須為可選擇手段中侵害最小者、手段侵害者與目的有益者合比例）；其是否符合比例原則，則應考慮管制區劃界的範圍（例如以圓山飯店為中心之一定距離的固定式管制區，或是以行進路線周邊一定距離的流動式管制區）是否在必要範圍內確保防止犯罪、處理重大公安與社會秩序。

縱使認為該管制區之設置，在保護陳雲林先生之安全目的下得以通過比例原則之檢驗，但也僅是接下來警方對於身份查證的程序合法要件。以本事件所涉攔停為例，在警察職權行使法第7條第1項第1款規範下，警察形式上得對進入管制區之人攔停作身份查證，人民有配合及容忍義務。同條第2項復規定，令出示身份證明文件而拒絕者，因無法查證其身份而得將該人民在三小時內帶往勤務處所（即警察局），且非遇抵抗不得使用強制力。

據當事人所述，在進入圓山管制區內業已經歷兩次路檢攔停，復又經警方盤查。首先，對於已經攔檢確認進入管制區之人再次作身份查證，有無再次查證必要？換言之，對於由外而內業已經歷一次身份盤查之人施加第二次身份盤查，這個不利益的歸屬不應該由人民所承受，蓋人民並無重複配合忍受攔停身份查證之義務。其次，DV難以稱得上是警察職權行使法第7條第1項第4款所規範類型之危險物品，警方禁止其使用依據為何？更重要的是，按大法官釋字535號意旨，執行臨檢勤務應限於存在已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之可能，當事人僅是以隨身DV錄影，難謂有進行臨檢的合理懷疑。最後，雖然警方對於拒絕出示身份證件之人得帶回警局，但仍應受到比例原則之限制，倘無警察實施臨檢作業規定第四點，「有相當理由足認行為構成或即將發生危害」，相較於強行帶回警局，應採取勸離才會是干預人民權利最小之手段，從而警方強行將其帶回警局不合於警察職權行使法規範。

警方在踰越行政必要拘束人民人身自由，實質上強度已等同於刑事訴訟法中之逮捕，依首開說明，即必須有合於刑事訴訟法規定之依據，否則其行為即屬違法。本案當事人既非通緝犯，也不是現行犯，警方之規定不合於刑事訴訟法規範，其行為並非依法定程序所為，侵害當事人憲法第8條所保障之人身自由。

政府武力遠優於人民，如果政府行為不依法定程序為之，人民自由、權利將蕩然無存。

野草莓運動 - 抗議行政濫權、總統院長道歉 集遊法違憲、人權變不見