野草莓運動 - 抗議行政濫權、總統院長道歉集遊法違憲、人權變不見

當民主走在水溝蓋

2009-01-03T07:37:00.000+08:00

「搶救公視監督國會大遊行」於元旦當天令人有些無奈地結束了。照原本計畫，遊行應於十二月二十八日舉行，並依法在八天前提出申請。但由於行政機關刁難，認定前八天是指「工作日前八天」，要扣掉週六、日，故只能被迫延期至元旦。過程中，主辦單位內部有人無奈地提出奇想：「既然人行道跟道路都不能走，那我們乾脆走水溝蓋好了。走水溝蓋總不用申請路權了吧？」

至此，令人不禁再次憂心台灣人民上街訴願的基本人權景況。公視遊行主辦單位已經委屈淪落到必須將走在水溝蓋上，作為遊行形式的選項並進行考量。與馬總統在就職演說上宣稱台灣是「亞洲和世界民主的燈塔」兩相對照，當老百姓為了受政府打壓的公視真的走上街頭時，會在程序細節上備受刁難，人民只能在夾縫之間、陰溝之上卑微地求發聲。這揭露了，台灣作為一個以自由人權為本的憲政民主國家，卻連最基本的表意與集會自由都受到重重箝制的事實。

根據天下雜誌最新出爐的二○○九年國情調查指出，民眾認為台灣最值得驕傲的就是「自由民主」的生活。街頭巷尾議論之間，常聽見有人說道：「台灣可以公開痛罵總統，對岸行嗎？」言談之間對於現有的言論自由，頗為得意。然而，常被忽略的重點是：要讓言論自由成為影響政策的有效力量，就得讓公民的聲音在足以發揮影響力的時間與地點，透過集體行動的方式展現。否則，即使平常人民罵聲連連，政客們仍舊會為了掩飾「此項政策具備民意基礎」謊言被戳破的恐懼而污名化街頭運動，將之視為洪水猛獸，等到大選前半年再來大搞降息減稅騙選票，實則我行我素又四年。

人民願意上街頭發表意見，真正為公利獻身的國家官員應當感到高興而不是懼怕，因為這表示社會充滿活力，許多人都願意為公共議題貢獻一己之力。只有內心有恐懼小鬼的當權政客才會假集會遊行法維護社會秩序之名，行箝制公民言論、表意自由之實。試問，這種逼得人民意志只能停留在水溝蓋上的官員與惡法，真的有資格待在「亞洲民主燈塔」中為迷航者指引方向嗎？

圖博人士加入靜坐比較危險？

2008-12-13T03:01:00.002+08:00

圖博人士加入靜坐比較危險？

驅離下的圖博人（上）

驅離下的圖博人（下）

現行集會遊行法第9條規定集會遊行應事先申請，但不申請就違法嗎？依據集會遊行法規定，違反第9條所規定的義務時，法律效果為第25條「主管機關得予警告、制止或命令解散」；同時第26條也規定「集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」也就是說，主管機關對於未申請的集會遊行擁有裁量權，當集會遊行已經明顯嚴重侵害到「其他法益」時，主管機關就可以逕行認定集會遊行為違法行為，在實務上來說，也就是可以開始舉牌警告。截至12月10日為止，警方依事實認定野草莓運動在自由廣場的靜坐尚未嚴重侵害他人法益或公眾秩序，因此裁量上不認定野草莓的在自由廣場的靜坐為違法行為，不舉牌警告也不命令解散，因此野草莓運動並非違法的集會。這樣的裁量，正如馬英九總統當年在台北市長任內對於紅衫軍未經許可的集會遊行不命令解散，以及今年對於泰北孤軍後裔爭取國民資格未申請集會遊行仍不命令解散，是一樣的裁量權行使，我們認為這樣的裁量是合乎公共秩序及基本人權之間利益權衡的。

但是，就在在臺圖博人進入自由廣場開始以和平靜坐的方式向政府陳情之後，在12月11日凌晨三、四點左右，警方卻直接認定在自由廣場的集會已經有「嚴重侵害其他法益的情形」，因此以違反集會遊行法命令解散，並用強制力驅離。我們不禁懷疑，多了幾個人靜坐，就代表已經有「嚴重侵害其他法益的情形」？廣場上的所有人都是和平理性的集會者，並不會去侵害他人；而廣場本身則因有公共論壇（public forum）的性質，本來就理所當然的是公民們表達對公共事務關心的集結之處，所以集會對於公共秩序也不造成危害。依照大法官釋字445號解釋，國家原本應該擔任「為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行」的角色，在今天卻成為了「為限制人民之集會自由，不應提供任何適當集會場所，並應掃除任何和平集會、遊行之可能」的角色。試問，圖博人的加入，到底多帶來哪些「他人法益及公共秩序的危害」？主管機關這麼做，對得起我們的共同信仰「自由民主憲政秩序」嗎？世界人權宣言第二十條指出「人人有權享有和平集會和結社的自由」的普世價值，野草莓和圖博人士和平集會卻被強制驅離，這樣違反世界人權概念的舉動，對照馬英九總統之言「台灣是集會遊行最自由的國家」，豈不自打嘴巴？

【論述】野草莓對警政署協和演習檢討之回應

2008-11-20T21:41:00.002+08:00

野草莓對警政署協和演習檢討之回應

針對十一月十八日警政署對於「協和演習」所召開的檢討會議中，警政署仍然只根據維安警員的報告，對於國賓來台期間所造成各種擾民以及執勤過當的情形僅對基層員警懲處，而指揮者並未承認這一連串的問題來自於總體維安政策的執行錯誤，野草莓們深深地感到遺憾，也為這些受到懲處的基層警察感到不平。

例如針對上揚唱片一案，警政署的檢討調查根本忽略了上揚唱片行方面的說法，上揚唱片行的家屬早已經出面指出強迫關門的並非唱片行而是警察，然而警局局長仍拒絕表示道歉並且反指錯誤由上揚唱片方面造成，態度之強硬造成上揚唱片家屬的二度傷害。我們看到，警方的檢討並未確實，警政高層仍然不願意面對無法源執法這樣一個事實。此種態度讓民眾對警政單位的信心大打折扣。

不僅如此，在擴大維安期間中所發生的各類執法爭議事件（例如有名的劍潭放氣球事件，圓山闖房事件，陸橋毀旗事件，圓山盤查公民記者事件，中山橋攔阻事件，台泥奪旗事件，晶華圍堵事件，上揚消音事件，圓山警民衝突事件），政府方面不是一再地迴避詳細說明執法依據，就是遲遲不說明是否有依照行政程序執行勤務，更不願直接面對警力執行職權是否過當的問題。

更甚者，在這場檢討會中，高層警方完完全全只從是否有妥善「照顧」國賓的角度出發，進而做出懲處，但幾乎沒有從是否有妥善「照顧」人民的角度做檢討，身為人民公僕的公務員們，對於人民的蔑視程度幾近於此，這在一個民主社會中由其令人不能接受。在此，我們強烈地呼籲，警政與國安單位高層必須提出這段期間所有的執法依據，才能更進一步自我檢討各項執勤過當的事實，理解為何民眾們會如此憤怒。

野草莓必須重申，擴大維安期間所造成的這些行政濫權問題並非僅僅是散佈在各個時間各個地點的個案，今天這段時間密集發生的種種問題，恰好指出了問題的根源不在於基層員警本身，而來自於指揮高層的部屬與策略失當，以及根本觀念上對於人權的不尊重，使得基層員警對於如何執法無所適從，也造成了基層員警被迫與街頭民眾發生衝突與對立。我們再次呼籲警政國安高層，正視自己所犯下的錯誤，而非只是讓下屬受到檢討與懲處，才是真正的勇敢，也才是民主社會裡一個政務官的應有風範。

再論野草苺的具體修法主張

2008-11-19T02:13:00.004+08:00

我們堅持朱鳳芝版本的集會遊行法草案！

1. 「集會」及「遊行」的定義應嚴格限縮

在擴大維安期間，我們可以看到一些本質上並非集會遊行的事件，卻遭到警方以集會遊行法管制，例如騎機車卻被認為是遊行，集體上下遊覽車也被認為是集會。我們主張集會遊行的範圍應嚴格限縮，一方面可以避免遭政府不當利用，另一方面也可對於容易被政府打壓的言論（如政治性言論）給予明確的高度保障。例如，加入「有政治性訴求、有請願性質者，應受本集會遊行法保障等語」。

2. 「許可制」改為「自願報備制」

抗議政府要先經過政府同意，就和工會罷工需要先經過公司同意，是一樣荒謬的；真正會出現嚴重失序或者社會秩序惡意破壞者的情況，是許可制也無法預先避免的。現行許可制的規定使人民的基本集會遊行權利必須先申請才能有效發動，已經明顯違反憲法第二十三條有關於人權保障的「原則－例外」關係。集會遊行權利的保障，不應允許事前審查的存在，因為事前審查的存在就等於留給政府一個進行思想內容審查的空間。現行法第11條第2、3款雖然號稱「時間、地點與方式」（TMP）審查，但實際上就是政府介入人民思想內容的最佳途徑，例如這次民眾抗議陳雲林過程中，即便沒有「明顯而立即的危險」，卻仍然被執法機關一律禁止而以解散命令驅趕，已經突顯主管機關以進行事前TMP審查之名行內容（思想）審查之實的可怕，因此我們主張應積極消除給政府有任何思想內容審查的機會，以避免創造集權政府的可能，特別是集會遊行總伴隨著政治性言論或政治性訴求，此類政治性言論最容易被政府打壓，本應受到最高程度的保障，以健全民主程序，協助追求真理，並使公民能夠自由的實現自我。此外，自願報備制的最主要精神在於：給予集會遊行積極的保障；將未報備的集會遊行與自願報備的集會遊行在合法性的判斷上給予同等支持，使自願報備的集會遊行隊伍可以主動向警方要求支援以維護集會遊行者與非集會遊行者的安全，而未報備的集會遊行也可避免被貼上有違法疑慮的標籤，也避免警方在裁量的過程中主動以違法的眼光對待。大法官釋字第四四五號解釋早已指出國家有著「積極給付場地」之義務，街頭本來就不應該事前限制任何表達言論的可能，為什麼一定要先申請許可？在集會遊行過程中進行管制才是比事前管制更適當的方法；交通秩序（路權）部分也可以由道路交通管理處罰條例做技術性解決，不應僅因可能擾亂交通秩序而給予集會遊行者太大的敵意就予以過度的限制。

3. 刪除大部分與其他法律重疊的管制秩序規定，使集會遊行的管制回歸其他基礎法律規範

在現行可以進行管制、維護公共秩序的法律之外，現行集會遊行法又加上更嚴格的管制規定，且以相對更重的行政罰及刑罰作為手段箝制人民的集會遊行權利，不僅違反比例原則、平等原則，刑罰同時也造成寒蟬效應，使得人民不敢發聲，使得政府能夠公然迴避許多挑戰。表現自由的珍貴之處在於可以健全民主制度，協助追求真理，並使公民能夠自由的實現自我，如果沒有表現自由的高度保障，民主制度也無法健全、合憲地運作，真理將被埋沒，而人性尊嚴也無法得到充分實現。因此我們要求集會遊行法中的相關以與其他法律重疊的部分管制規定應廢除，使管制回歸其他基礎法律規範，如刑法、刑事訴訟法、警察職權行使法、行政執行法、社會秩序維護法、道路交通管理處罰條例等法律。

4. 明文規定相關配套管制集會遊行法律下警察執法的界線

由於集會遊行的訴求通常包含政治性言論，大法官解釋已經明確表達政治性言論應該受到最高度的保障，因為這類言論不僅與健全民主程序最密切相關，也最容易被政府打壓，除非有極重要的政府優勢利益，且限制目的與手段必須緊密契合，才能對於集會遊行予以限制。我們要求在相關配套可用做管制集會遊行的法律（如刑法、刑事訴訟法、警察職權行使法、行政執行法、社會秩序維護法、道路交通管理處罰條例等法律）中，修改出一個充分合乎憲法保障集會遊行要求的規範體系，我們也要求針對表現自由的基本人權特性作非常高度的法律規範保留，以避免警察能夠因為裁量空間的存在而濫用裁量權；警察執法的界限也應嚴格遵守相關大法官解釋的意旨。我們也希望將來警察執法的訓練過程中，能夠真正被教育如何在公共秩序的維護以及基本人權的保障之間作適當的權衡。

5. 廢除禁制區之規定

集會遊行是大多是無權無勢者陳情抗議，要求政府改善他們處境的方法，現行的禁制區規定卻不容人民挑戰行政機關；集會遊行的訴求內容與場所往往密切相關，根據不同的訴求內容，就一定會有相應的集會遊行場所。例如要求立法院通過某法案，就會到立法院集會遊行；抗議行政機關在行政過程中有瑕疵，自然會到行政機關集會遊行……等等。如果我們承認訴求的聲音就是要傳達給訴求內容相應的政府機關才有意義，那麼禁制區的規定無疑使人民噤聲，連帶也使得集會遊行也沒意義了。因此，現行法有關禁制區的規定沒有考慮到更適合的執法手段，而一律先原則禁止，已經嚴重的侵害的人民的集會遊行權利，關於禁制區的規定應該廢除，預防失序狀況的執法細節部分不應該影響立法原則。

解散命令應該刪除

就實際的集會遊行管制情形來看，根本不需要任何的解散命令，因為所有的失序狀況都可以循其他基礎法規如刑法、刑事訴訟法、警察職權行使法、行政執行法、社會秩序維護法、道路交通管理處罰條例等法律處理，因此應刪除緊急命令的規定，以避免主管機關有更多濫用解散命令的機會。

7. 集會遊行負責人、代理人或糾察員限於滿二十歲且無前科的我國國民規定應刪除

世界人權宣言第二十條：「人人有權享有和平集會和結社的自由」，因此集會遊行權利是普世的人權。集會遊行過程中所表達的內容有助於深化民主，現行規定卻限制非國民、有前科者、未滿二十歲者集會遊行擔任負責人、代理人或糾察員的權利，無疑在社會上剝奪了許許多多可能的公共議題與社會關懷的形成可能。每個人都應有平等的表達意見機會。提前剝奪這些群體的權利，不僅目的完全不合理，手段也完全不正當。

野草莓運動 - 抗議行政濫權、總統院長道歉 集遊法違憲、人權變不見

當民主走在水溝蓋

圖博人士加入靜坐比較危險？

【論述】野草莓對警政署協和演習檢討之回應

再論野草苺的具體修法主張

野草莓運動 - 抗議行政濫權、總統院長道歉集遊法違憲、人權變不見