Egon Motwhalls blogg

Ahhh, äntligen frihet!

2006-09-18T22:02:00.000+02:00

Är det bara inbillning eller har luften verkligen blivit lättare att andas sedan gårdagen? Känner jag inte hur sossepatraskets järngrepp om tillvaron har lossat, iallafall lite grann, sedan valförlusten? Hur den våta filt av inskränkthet och missunsamhet som sosseriet svept kring oss så länge antligen dragits bort?

Jo, jag tror fanimej det. Äntligen frihet! Äntligen du sköna nya värld! Ahhh.

Och snart för väll Fugelsang chansen att fara iväg ifrån den också, som extra majonäs på gurkan.

Ja, jag säger bara en sak:

Skål kosmonauter!

Jösses va sossarna är desperata

2006-09-17T16:15:00.000+02:00

Just nu åker en folkabuss fullproppad med SSU:are runt i Flogsta och med megafoner försöker man få folk att rösta på vänsterblocket.

Tro´t eller ej men jag tyckte mig just höra dem ropa att Miljöpartiet var alldeles utmärkt parti som man kunde rösta på om man bryr sig om miljön!

Shit pommesfrites va desperation kan få folk att göra ...

Hoppas bara deras farhågor besannas ikväll, jag håller tummarna för alliansen.

Den obligatoriska 911-bloggningen

2006-09-11T21:53:00.000+02:00

Av största respekt för de anhöriga till offren för elfte-septemberattackerna har tidningen Stockholm City i dag, på femårsdagen av attackerna, valt att på debattsidan publicera en artikel av den store USA-vännen självt. Jag talar förstås om den kände frihets- och demokratiförespråkaren Ali Esbati (plus någon annan helt ointressant person som jag inte ens kan uttala namnet på).

Artikeln håller sig på den vanliga intellektuella nivån vi lärt oss förknippa med Esbati: någonstans mellan SKB:s djupförvar och gröna linjens tunnelbana. Att jag ändå väljer att diskutera just den artikeln är av ren bekvämlighet. Tidningen råkade ligga på mitt lunchbord. Inte för att det spelar någon roll, det kunde lika gärna vara någon annan artikel av någon annan intellektuell från något annat MSM.

För allt bygger på två vanliga men mentalslappa antaganden. Tyvärr är artikeln inte på något sätt unik - alla vänsterns resonemang kring terrorismen är nämligen egentligen bara variationer på samma teman. Nämligen att kampen mot terrorismen är lika illa som terrorismen självt, och att terrorn automatiskt försvinner med dess grundläggande orsaker:

Terrorism drabbar oskyldiga. Precis detsamma gäller dagens terroristjakt. I stället för att möta terror med terror måste vi angripa orsakerna.

och

Den enda vägen bort från terrorismen är en rättvis världsordning med respekt för mänskliga rättigheter.

Båda dessa antaganden är förstås helt fel. Att med våld bekämpa terrorismen, så som de USA-ledda koalitionerna i Irak och Afghanistan gör är inte fel. Lika lite som det var fel att med våld bekämpa nazisterna. Tvärtom: det är inte bara helt rätt, utan dessutom helt nödvändigt.

Och det är definitivt att föredra framför terrorismen självt. Den som påstår något annat borde få sin psykiska hälsa undersökt.

För det andra så är den islamistiska fascismen - precis som dess europeiska nära släkting nazismen - en helt självständigt självgenererande rörelse vars existens, när den väl har uppstått någonstans, inte kommer att undermineras bara för att en "rättvis världsordning" inträder. Den rörelsen kommer nämligen att med våld motsätta sig en sådan förändring. Och utnyttja oredan som uppstår till att växa sig starkare. Enda sättet att bekämpa terrorismen på de platser den regerar är med våld. Militärt våld. Och mycket av det.

Den enda makt som f n kan klara av att leda sådant är (tyvärr) USA. Tough shit typ ... Get over it! Sen kan man verkligen ifrågasätta om två kommunister som Esbati et al verkligen är rätt personer att tala om den rättvisa världsordningen. Rättvisa är ju trots allt ett jävligt relativt ord, global eller inte.

Egentligen handlar det bara om en enda sak. Terrorismen passar inte in i vänsterns världsbild. Därför försöker man förtvivlat att få den till att handla om något annat än vad den gör. Västerländska koalitioner blir till imperialistiska ockupationsarméer, psykopatiska massmördare blir till frihetskämpar, fanatisk terrorism blir till "sociala klyftor". Och judar blir till .... ehhh, ja, judar.

Som vanligt alltså.

Likt en speedad dampunge på dagis, sitter man sen och bankar de fyrkantiga klossarna ner genom de runda hålen. Passar de inte är det hålen det är fel på!

Så fastlåsta vid sitt formulistiska USA-, kapitalism- och Israelhat är man att man inte ser skogen för alla träd. Eller så ser man den, men bryr sig inte. Den egna agendan är viktigare. På så sätt liknar kufvänstern de terrorister man säger sig vilja bekämpa, fast inte egentligen bekämpa. Tokar är vi allihopa!

Problemet är inte kampen mot terrorn. Problemet är terrorismen självt. Och dess apologeter.

Andra bloggar om:
elfte september, terrorism, Ali Esbati, tokvänstern

Guillou får brallorna neddragna

2006-08-23T19:11:00.001+02:00

Ni som till äventyrs missade mitt förra inlägg om Jan Guillous nya bok Madame Terror, får nu en ny chans att förstå djupet i detta litterära storverk. Detta i en artikel i dagens Expressen där ~~Harry Winter~~, förlåt Ingemar Dörfer heter han ju, sågar boken jämns med fotknölarna.
Det kan inte vara kul för Guillou - som glad amatör på den politiska thrillerns område - att bli utsatt för detta litterära kalsongryck från den riktige tungviktaren i branchen. Men välförtjänt efter alla dumheterna i boken. Så här skriver Dörfer:

Förenta staterna förfogar inte över nio utan elva hangarfartygsstyrkor. Sydafrikas luftrum försvaras alltsedan 1965 av Mirage III jaktplan. Jas 39 Gripen får man först om två år. Paul Wolfowitz har kanske dröjt sig kvar i Pentagon, men bara i Guillous fantasi.

Och så vidare. Dessutom vill jag själv tillägga att amerikanska flygplanet F14 Tomcat (som brukade heta F18 Tomcat i Guillous gamla romaner) nyligen är taget ur tjänst och följaktligen inte är aktuellt som den motståndare Guillou påstår.

Ja, jag ville passa på och glänsa lite själv.

Men det är ju inte felen i detaljerna eller smålögnerna som är denna romans stora brist. Som pulp fiction inklämd mellan Nick Carter, Bill & Ben och Remo på Pressbyråhyllan funkar ju boken alldeles utmärkt. Det är först när folk börjar ta Madame Terror som något slags seriöst inlägg i nutidsdebatten som det hela blir problematiskt. Tyvärr är det väl just det som många har gjort av recensionerna att döma. Man blir nästan mörkrädd när man läser att boken är "brännande aktuell" och liknande dravel. Folk vet fan inte vad de skriver om.

För att sammanfatta: Madame Terror är trams. Underhållande trams förvisso, men ändå inget mer än bara trams. Varför folk inbillar sig något annat måste vara ett av universums stora olösta mysterier.

Fast jag fattar inte varför jag skriver ett nytt inlägg om det här, ni som läser min blogg visste ju redan det. Eller hur?

Andra bloggar, om:
guillou, jan guillou, terror, madame terror, terrorism, israel, palestina, böcker, politik, mellanöstern

Madame Terror, eller, Hamilton – Återkomsten

2006-08-19T22:32:00.000+02:00

Jag höll på att få glädjefnatt när jag fick höra att Jan Guillou skulle komma ut med en ny bok i Hamilton-serien. Jan Guillou är lätt Sveriges bästa författare (möjligen med undantag av LGWP) och hans självsäkra, snudd på mentalsjukt machoeska berättarstil, gör att jag var beredd att förlåta alla hans dumdryga och världsfrånskilda Aftonbladet-krönikor den sista tiden bara för att få spendera lite mer tid med den svenska superagenten.

Tydligen lyckades Guillou inte hålla sig i skinnet länge nog för att undvika att kommentera utvecklingen i världen efter 9/11. Eller så börjar han få slut på pengar. Hursomhelst en ny bok blev det: Madame Terror, som enligt honom själv (Uppsalatidningen nr 33) är den bästa bok han någonsin skrivit, handlar om kriget mot terrorismen och har två kvinnor som huvudpersoner.

Historien är lika originell som osannolikt. Palestinska PLO har i hemlighet köpt en rysk ubåt utrustad med en jämfört med västmakterna överlägsen teknik (bl a en "grön laser" som ger den möjlighet att se långt under vatten) med målsättningen att med detta nya supervapen förinta den israeliska flottan.

Till och börja med måste jag göra klart – för alla som inte redan insett det – att det är uppenbart att Jan Guillou inte kan ett skit om vare sig ubåtar, vapen, militär teknik eller teknik överhuvudtaget; ett faktum hans omfattande research sällan förmår att dölja helt. Hans böcker är i allmänhet fulla av sakfel och denna nya bok är inget undantag. Så här skriver han t ex om den superkaviterande torpeden:

Den nya torpeden Schkval [sic] färdades inne i en gasbubbla, och gas rör sig fortare genom vatten än metall.

Ja så nu vet vi det, gas rör sig fortare genom vatten än metall!

Om ni tycker att det där lät sådär lagom kvasivetenskapligt så lyssna på hur en palestinsk underrättelseofficer beskriver sina kommunikationsmetoder för några av sina brittiska kollegor:

- Vi körde någon operation för några år sedan när hela kodsystemet baserades på en andraupplaga av Fantomen på Operan. Jag tror fortfarande jag kan texterna utantill.
- Fascinerande. Ni värjer er mot västerländsk signalspaning genom att ta ett teknologiskt steg bakåt?
- Helt rätt!
- Men då är ju allt förstört om vi kommer in och tar er grabbar när ni sitter och sänder där med alla partitur.
- Helt fel. Då vet vi att den enheten måste släckas ner och koderna bytas. Men om ni grabbar ta oss på signalspaning så får vi ingenting veta innan hela katastrofen ramlar ner över oss

Huhh?

Men om vi bortser från dessa detaljer, liksom andra skönhetsfel (t ex den dramaturgiska missen att mötet med USS Memphis som "förannonseras" i början av boken aldrig återkommer senare i berättelsen). Hur blir boken då?

Det börjar bra. Den första knappa tredjedelen av boken är faktiskt riktigt spännande. Vi får följa de palestinsk-ryska förberedelserna för att sätta den nya superubåten Jerusalem i sjön. Detaljerat och sakkunnigt (nåja) beskrivs det politiska spelet bakom tillkomsten av den palestinska flottan: hur man köper en ubåt av ryssarna, hur man - mitt framför ögonen på MI6 - rekryterar brittisk nyckelpersonal till besättningen, hur man utrustar båten och övar besättningen. Långsamt. Metodiskt.

Här finns tillochmed ett embryo till någon slags "förståelse" för de mekanismer som driver annars normala människor att bli terrorister, komplett med peudoreligösa förtecken. Eller som en falsk imam i boken uttrycker det:

Koranen är i sanning en underbar skrift [...] Man kan faktiskt hitta bevis för vadsomhelst, bara man kan allt utantill

Så här långt hade det lika gärna kunna vara en bok av Tom Clancy.

Men sen skiter det sig rejält. Glöm om allt snack om att boken handlar om två starka kvinnor (Condi och palestinskan Mouna). För på sidan 120 gör nämligen viceamiral Carl Gustav Gilbert Hamilton, f d officer och gentleman i Hans Majestäts flotta, entré "som bifigur" och stjäl hela showen (förstås). Hädanefter får de två kvinnliga "huvudpersonerna" nöja sig med att följa med på seglatsen som Sideshow-Husseini och Sideshow-Rice.

Det är också här det övergår från att vara spännande Clancy till att bara bli fånigt.

Det är nämligen besserwissern, politruken och överklasspedanten Hamilton som Guillou har återkallat i tjänst. Den introvert självrannsakande Hamilton, liksom den bistre Dolph-Lundgren-action-figurinen Hamilton, har han lämnat kvar hos psykoterapeuten respektive hyllan i leksaksaffären. Ni som har läst Guillou förut vet vad jag menar.

Resten av boken är en enda lång kryssning mellan halsbrytande mediastunts och väl tillrättalagda moralkakor om världens tillstånd, varvat med ändlösa diskussioner om vilken blåvitrandig undertröja som passar ihop med vilken sjömansjacka, vem som sover över vem och i vilken koj, vilken utmärkelse som skall hänga till höger om vilket Navy Cross, vilket Georgiskt vin som passar till vilken Sibirisk råbock och ...

Ja ni fattar.

Som en modernt mediatränad kapten Nemo seglar sedan Hamilton med besättning runt på den världspolitiska arenan lika friktionslöst som Jerusalems Skval-torpeder glider fram genom sina "bubblor av gas".

Trovärdigt? Nej. Underhållande? Ja, ibland. Ibland inte.

Naturligtvis får vi stifta bekantskap med den naivt svartvita världsbild som Guillou så gärna ger uttryck för i sina krönikor: Israeler är elaka; Palestinier är snälla; Dubya är religiös och dum i huvudet och ute efter oljan i Irak, och Rummy och Cheney är skjutglada babianhannar. Inte fullt så kategoriskt ideologiskt-ologiskt som i Aftonbladet kanske, men närapå. Fast det var väl väntat.

Med det stora problemet ligger i hela upplägget med boken. Enligt honom själv ska den handla om "kriget mot terrorn". Men det gör den inte. Heller. Istället för att ta tag i problematiken kring terrorismen och dess uppkomst, så gör Guillou som han alltid gjort när han vet att han har fel. D v s han antingen ignorerar problemet eller låtsas att allt handlar om något helt annat. Madame Terror är inget undantag.

Guillous utgångspunkt påstås vara att

Terrorister är de som har billiga vapen och slafsiga uniformer. Har du dyra vapen och fina uniformer är du aldrig terrorist.

(intervju i Uppsalatidningen nr 33). Men han visar aldrig sin tes.

Han gör det nämligen väldigt lätt för sig när han tar palestiniernas parti i konflikten med Israel. För Hamilton och hans besättning följer Genevékonventionen på ett sätt som skulle gett kapten Rabb och överstelöjtnant MacKenzie ("JAG" ni vet) tårar i ögonen av lycka. Militära mål träffas med kirurgisk precision av Jerusalems supervapen, främmande ubåtar engageras först efter det att de skjutit först, krigsfångar behandlas korrekt och ges medicinsk vård efter behov. Inga civila skadas men ett stort nummer görs av att palestinier och ryssar ställer upp för att ge blod till sårade israeliska sjömän. Och så vidare.

Islamofacistiska grupper som Hamas, Hizbollah och Al-Qaida däremot, avfärdar han snabbt och i förbifarten som galningar. Så var det inte mer med det.

Det är naturligtvis ett avsiktligt bedrägligt grepp Guillou använder sig av för att smutskasta Israel och den amerikanska kampen mot terrorismen. För verklighetens palestinska motstånd följer ju verkligen inte några konventioner när man självmordsbombar kaféer och svär att utplåna staten Israel från kartan. För hade man gjort det, och nöjt sig med sitt eget suveräna territorium (iofs ett rimligt krav), hade konflikten sannolikt varit slut för flera decennier sedan och Guillous fiktiva palestinska flotta hade aldrig behövt gå till sjöss. Men så är som bekant inte fallet.

Och visst hade berättelsen blivit mer intressant och relevant ur ett dagspolitiskt perspektiv om t ex någon av Jerusalems kryssningsrobotar missat sitt mål och träffat ett bostadshus istället och man på CNN hade sett räddingspersonal paraderat runt med döda israeliska småbarn (inte ett troligt agerande från israelerna, jag vet, men ändå) likt händelserna i Libanon. Eller om man tvingats använda "tortyr" på sina fångar för att tvinga fram uppgifter om den israeliska flottans dispositioner. För var går gränsen mellan tillåtet våld och övervåld i dagens komplexa konflikter? Hur vet man när man passerat den gränsen? Teman Guillou tagit upp många gånger tidigare i Hamilton-serien.

Men nej, sådana dilemman ställs vare sig Hamilton eller vi själva inför i Madame terror. Här är allt så där jävla äppelkäckt tuttinuttigt rakt igenom. Inga komplikationer får störa den ensidiga hyllningen av den palestinska motståndskampen. Vilket får mig att tänka på Comic Book Guy i the Simpsons:

Just det.

Men jag ska vara snäll. Jag ger Madame Terror två sänkta attackubåtar i Los Angeles-klassen av fem möjliga. Kom igen nu Janne, bättre kan du!

Uppdatering 20 aug: Bild & länk till bok + diverse små textkorrigeringar.

Andra bloggar om:
guillou, jan guillou, terror, madame terror, terrorism, israel, palestina, böcker, politik, mellanöstern

Jag är inte nazist, men ...

2006-08-12T17:40:00.000+02:00

... jag stöder det nazistiska Hizbollahs kamp eftersom seger för Hizbollah "producerar det bästa slutresultatet". Staten Israels förintelse.

Men nazist är jag alltså inte. Absolut inte.

Detta eftersom min vilja att se Israel utplånat bygger på berättigad kritik mot Israels politik. Och då är det ju helt okej att vilja se ~~judarna~~ israelerna döda och inte alls nazism. Nejdå.

Dessutom kan det ju inte vara nazism eftersom nazister är rasistiska och alla som inte tycker som jag är rasister eftersom dom tycker mer synd om döda judar än om döda araber och dessutom så är det israelerna som är rasister. Alltså kan jag verkligen inte va nazist. Sådeså!

------------------

Ja, ni som ännu inte har läst nazisten (som alltså inte är nazist) och DN-kultur-medarbetaren (vad annars?) Andreas Malms artikel i Expressen slipper nu undan det obehaget. Resonemanget ovan sammanfattar nämligen det hela ganska bra.

För er som redan genomlidit eländet, men (som resultat härav) blivit för utmattade för att själva blogga om det, har jag själv (efter att ha ätit en hel burk med koffeinpiller) gjort en snabbfisk av artikeln:

Pulvriseringen av Libanon går nu in på sin andra månad. Den israeliska industriministern förklarade för en tid sedan att hela södra Libanon ska förvandlas till en sandlåda och dag ut och dag in mal Israel ner broar, bostäder, hela byar till sand. Enligt premiärminister Ehud Olmert består den stora militära framgången hittills i att befolkningen i södern närmare en miljon människor har drivits på flykt. Enligt justitieministern är varje människa i södra Libanon en terrorist, enligt armén förtjänar alla slags civila mål en rejäl halvtonsbomb. Massakrerna har blivit daglig rutin. 40 civila dör ena dagen, 30 nästa, 60 dagen därpå.

Men ...

Både i ord och handling är kriterierna sedan länge uppfyllda: detta är etnisk rensning, och förstörelse av ett helt land.

... men ...

Men nej! Det är staten Israel som för krig! Då är rollerna i evighet fixerade: på ena sidan står det judiska folket som kämpar för sin överlevnad, på andra sidan nazister som vill utrota dem. Det är i denna halvsekelgamla tradition, aktiverad varje gång Israel invaderar något av sina grannländer, som Rasmus Fleischer (Expressen 7/8) definierar det pågående kriget som ett förintelsekrig. Att jag och tidningen Arbetaren uttryckt stöd för Hizbollahs motståndskamp är stöd till judeutrotning.

... men hallå, ...

Den som är vid sina sinnens fulla bruk kan förstås förnimma något annat. Det här är ett krig där den ena parten, Israel, verkar för att utplåna södra Libanon som livsdugligt samhälle, krossa den enda militära kraft som har förmåga att värna landets gränser och arrangera den libanesiska sandlådan precis som Israel behagar. Ett krig där den andra parten, Hizbollah, verkar för att Libanon ska återfå ockuperat territorium, för att en miljon flyktingar ska få återvända till sina hem, för att landet ska befrias från invasionsstyrkor och permanenta bombmattor.

... men ... [är du klar nu?], Israel hade ju dragit sig tillbaka från södra Libanon. Och bytt till en mer fredsvänlig regering. Och börjat skära ner sin försvarsanslag. DÅ anföll Hizbollah, helt oprovocerat. Det går inte att komma ifrån det faktum att det faktiskt var Hizbollah som började!

Ställningstagandet för motståndskampen grundar sig på fundamentet för allt vad folkrätt och världssamfund heter: frihet från främmande ockupation.

Läs: Frihet från främmande judisk ockupation. Främmande persisk ockupation går tydligen bra.

Ingen som någonsin läst vad jag har skrivit, eller vad som står i Arbetaren, kan tro att det handlar om trosbekännelse eller ideologi, att jag är islamist, anhängare av den Islamiska Republiken av Iran eller vill utrota judar.

Men jag läser vad du skriver HÄR, Andreas Malm, och drar mina slutsatser ...

[Sedan följer en lång harang om varför Rasmus Fleischer är en dålig människa som jag hoppar över.]

Att nära 30 gånger fler civila har dött i Libanon, eller att omkring 90 procent av Israels dödsoffer är civila medan 62 procent av Hizbollahs dito är soldater rör honom inte i ryggen.

Enligt Malm så krigar Israel på ett dåligt sätt. Nå, det är ju lätt åtgärdat. Det enda den israeliska armén behöver göra är ju att fästa bajonetterna, jaga upp sina civila ur skyddsrummen och driva dem som mänskliga sköldar framför sig upp mot Hizbollahs ställningar och, vips, så ändras kill-ratiot till något för Malm mer moraliskt godtagbart.

Hmm, undrar om det finns något fel med den idén ...

Nästan 90 procent av libaneserna stöder Hizbollahs motståndskamp.

Och? Cirka 85% av israelerna, höger som vänster, stöder Israels (som alltså är en demokrati där folk faktiskt får tycka som de vill) kamp. Betyder det att israelerna bara har 5% fel?

Stöd till Hizbollahs motstånd grundas i avsky mot den rasism som faktiskt regerar Mellanöstern. Det är den rasism som säger att arabiskt blod är billigare än vatten, medan en israelisk tår är dyrbar som guld.

Men om arabiskt blod spills i terroristattacker t ex i Irak, där det sker varje dag i större skala än i Libanon, är det då lika hemskt som när det sker i Libanon? Tydligen inte, såvida det inte är amerikanerna som råkat stått för dödandet förstås, för då är det plötsligt jättehemskt.

För arabiska liv har som bekant inget egenvärde. Araber är inte människor av kött och blod – med egna viljor, drömmar och ambitioner – utan bara den fond mot vilken extremvänsterns hatiska antikapitalistism och demokratiförakt projiceras. I Malms värld bestäms värdet av ett arabiskt liv bara av om det är en israel eller en annan arab som släcker ut det det.

Det kan man också tycka är rasistiskt.

Sensmoral: Folk häver ofta ur sig diverse epitet, som rasist/fascist/nazist, i alla möjliga och omöjliga sammanhang, bl a i debatter på nätet, utan egentligen definiera vad begreppet innebär, eller utan att man kanske egentligen menar vad man skriver. Jag gör det nog själv ibland.

Vad man kanske menar när man använder de här begreppen är istället "åsikter som jag tycker lika illa om som om de hade varit fascistiska" eller helt enkelt "person vars åsikter jag finner motbjudande".

Låt mig därför vara helt klar på vad jag menade när jag kallade Andreas Malm för nazist i inledningen. För jag menar verkligen vad jag skrev: att Malm är en person med "åsikter som i allt väsentligt överenstämmer med, och täcker in huvuddelen av, nazismens". Inget mer. Inget mindre.

Och nej, jag är inte dum. Jag förstår visst det spinn som Malm försöker sig på i sin artikel: Att Israel är imperialistiskt och för aggressionskrig mot Libanon i syfte att expandera det egna territoriet, ungefär som hitlertysklands invasion av Polen.

Men jag köper det inte. Och antagligen gör Malm inte det heller eftersom han duckar för de mest uppenbara invändningarna mot sin egen teori: nämligen att Israel är en fungerande demokrati och demokratier ägnar sig i regel inte åt den typen av krig, och att det faktiskt var Hizbollah som började. Malm ljuger alltså om sina motiv. Frågan blir då vad som den bakomliggande motivationen till hans Hizbollah-hyllande artikel?

Svaret är enkelt: Andreas Malm ÄR nazist! Inga "men" ...

Chalk up one more for the blogs !

2006-08-06T16:48:00.000+02:00

Reuters gör en full pudel med trippel axel, efter att deras fotografi av brinnande hus i Beirut bevisats vara falskt (se mitt tidigare inlägg).

Återigen har mainstreammedia visat sig vara helt värdelösa på att sköta sitt jobb (och återigen i mellanösternfrågan). Ännu en gång har Bloggarna satt nyhetsproffsen på plats.

Njut av denna bild:

Ahhhh !

I vår Photoshop™-skola har vi kommit till avsnittet ...

2006-08-06T14:15:00.000+02:00

... om kloningsverktyget.

Så du är fotograf. Du är utsänd till Beirut av något nyhetsmedia för att bevaka den pågående konflikten i Libanon. Ett viktigt uppdrag.

Problemet är bara att hotellet du bor på har pool. Och bar. Vid poolen.
Och så förstås drinkar, goda drinkar, till ett pris som man som västerlänning bara inte kan säga nej till.

Så du vaknar upp vid halv-tvåsnåret på eftermiddagen med en sjuhelsikes baksmälla. Just då ringer chefen, via bolagets dyra satellittelefon, och undrar vart fan bilderna av morgonens bombanfall tagit vägen. De bilderna som du just supit bort.

Lung, bara lugn. Det är nu du har nytta av din medhavda laptop och dina kunskaper om Photoshops kloningsverktyg.

Så här gör du:
Ta en gammal bild av Beirut...
... en bild av ett brinnande oljeraffinaderi ...
... "klona" lite och, vips, så har du trollat fram lite sionistisk bombrök på ditt gamla foto:

En varning dock. Som du ser har jag (i påvisande syfte) avsiktligt slarvat lite med bilden. Röken i övre högra hörnet ser regelbunden ut; ett typiskt tecken på att fotot är "klonat" som till och med en amatör
omedelbart avslöjar.

Såvida inte amatören jobbar på Reuters förstås ...

(tipsat via Captain´s Quarters)

För att citera Austin Powers ...

2006-06-05T15:59:00.000+02:00

... så borde a cunning linguist vara H&M:s marknadsföringsavdelnings nästa rekryteringsuppdrag.

Omtapetsering med mera ...

2006-04-17T21:44:00.000+02:00

Som ni ser har jag snyggat till lite på bloggen, med ett bättre färgschema och några andra små detaljer. Nya länkade svenska bloggar är bloggie style, Om utrikesfrågor och Magnus orerar. Nya utländska bloggar är (den prisbelönta) Captain´s Quarters och den alltid intressante James D. Hudnall (som bl a har en lång och bra serie om hemligheten bakom bra skrivande).

Rekommenderas!

Jag har också placerat min
Uppsalablogg på bloggkartan.se.

Intelligenstest för kulturskribenter: Förstå budskapet i South Park

2006-04-16T22:31:00.000+02:00

Det kan fan inte vara lätt att vara kulturskribent på någon av våra stora svenska dagstidningar. Inte nog med att man måste skriva fullständigt obegripligt abstrusa texter, med så många egendomliga ord och avancerade meningssammansättningar som det bara är möjligt – man måste dessutom känna sig hemma i de mest snåriga av tankelinjer, och hitta på de mest invecklade och långsökta orsakssammanhang som tänkas kan, för att på så vis kunna förklara tillståndet i vår omvärld. Som sagt, ett tufft jobb.

Kanske behöver man kunna lite om kultur också.

För en person med hemvist inom den naturvetenskapliga domänen torde detta vara en främmande värld. Där är det nämligen vanligtvis så att enkelhet och tydlighet är eftersträvansvärda begrepp – även om de ämnen man behandlar sällan är triviala – om inte annat så för att ge framställningarna i de vetenskapliga texterna högre trovärdighet.

Men så är alltså inte fallet inom kulturjournalistiken. Kanske finns det något djupare sammanhang vanliga dödliga inte förstår, som ger de här obegripbara kulturartiklarna ett egenvärde; men annars ligger det nära till hands att gissa att det är det dunkelt tänkta som blivit till det obegripligt skrivna.

"Occams rakkniv", vars innebörd är att den enklaste förklaringen till ett fenomen troligen är den mest korrekta, är ett begrepp som används frekvent inom naturvetenskapen. Men som kulturskribent blir man nog mer bekant med dess antites, för där är de mest tillkrånglade sambanden de mest populära. Eller rättare sagt: De mest tillkrånglade resonemangen som implicerar George Bush och den "amerikanska imperialismen" som primär orsak till allt elände i världen.

Som kulturjournalist måste man förstås nämligen vara vänster också. Och helst med en bekväm marginal till den politiska mittlinjen.

För att påvisa min tes, har jag nedan sammanställt ett litet "intelligenstest" för kulturskribenter. Bakgrunden till testet är att just kulturjournalister tycks ha en blind fläck. En viss typ av samhällsbetraktelser tycks nämligen helt ligga utanför dessa kulturnissars begripbarhetshorisont; nämligen bitsk satir som går på tvärs mot deras egen politiska världsåskådning. Följaktligen misslyckas man ofta helt med att förstå budskapet i t ex Trey Parker och Matt Stones filmer. Många trodde faktiskt att filmen Team America i huvudsak var Bushkritisk. Tro mig, det var den inte. Man kan tycka att scenerna med Michael Moore som självmordsbombare,Hans Blix som hajföda och Hollywood-vänstern som bad-guys skulle gett en ledtråd. Men inte då.

Nyligen har två omdiskuterade episoder (s10e03 och s10e04) av serien South Park visats i amerikansk tv. De innehåller ett viktigt budskap. Episoderna finns grovt sammanfattade i de två föregående inläggen på denna blogg (Cartoon Wars I och II, spoilervarning! För enkelhetens skull och för att undvika alltför mycket svengelska har jag undantagsvis postat hela de inläggen på engelska.)

Testet går ut på att gissa vad det budskapet är (ledtråd: ja, Bush är med på ett hörn, men det handlar faktiskt ändå inte om att han är orsaken till allt som är dåligt här i världen).

För att kvalificera sig som kulturskribent i någon av våra stora dagstidningar bör man alltså misslyckas med att se något uppenbart budskap.

Lycka till!

Uppdatering: Stavfel, m m fixade (se kommentarerna).

South Park: Cartoon Wars I

2006-04-16T22:30:00.000+02:00

South Park: Cartoon Wars, Episode I.

Stanley´s Mom: But the bubble-gum prince wasn´t afraid.

Stanley´s Mom: He knew that the land of chocolate was safe, for ever and ever.

Stanley´s Mom: Good night my little angel ...

Stanleys Dad: S-O-N!

Stanley: What?

Stanley´s Dad: Get up! Gotta get your shoes on, gotta get out of here, MOVE!

Stanley´s Dad: Take this! We got to bring all the water we can! Shelly! Go get my gun!

Stanley´s Dad: Come on!

Someone: Take cover in the community center again!

Stanley: Dad? Dad, what the hell is going on?

Stanley´s Dad: A cartoon! A cartoon is about to air on American television with ... with the muslim prophet Mohammed as a character!

Stanley: So?

Stanley´s Dad: SO?! Stanley, Mohammed is sacred to the muslim pepole! Ever since those cartoons in Denmark the rules have changed! Nobody shows an image of Mohammed anymore!

Kyle´s Dad: Which cartoon is it? What cartoon would be so insensitive as to have Mohammed as a character?

Stanley´s Dad: Who do you think? The cartoon that is always pushing buttons with their careless toilet humor! Family Guy!

Stanley: Oh, come on people! Do you really think anybody´s gonna be that pissed of about a cartoon?

TV Announcer: Once again, a cartoon depicting the muslim prophet Mohammed is set to air tonight on Family Guy!

TV Announcer: The news has already sparked a shockwave of protests througout the muslim world.

TV Announcer: All over the Middle East, muslims are burning the American flag and Family Guy-posters. Muslim terrorist al-Zawahri made this statment:

al-Zawahri: We are so super pissed of at ´Family Guy´. ´Family Guy´ isn´t even that funny of a show. A Jihad on ´Family Guy´and the ´Family Guy´ nation!

Stanley´s Dad: We stay here through the night. Wait it out to see if they do anything. If we are still alive in the morning - then we´ll know we are not dead!

In the morning ...

Mrs. Garrison: It´s okay!

Stanley´s Dad: We´re alive. WE´RE ALIVE!

Jimbo: Listen! FOX-network censored the image of Mohammed at the last minute!

Stanley´s Dad: Well, it looks like we dodged a bullet ...

Kyle: okay guys, check it out!

Cartman: You TIVO every episode of Family Guy?

Kyle: Dude, it´s a good show!

Stanley: Yeah, lots of pepole like Family Guy!

Lois Griffin: Peter! I can´t believe you invited your old highschool sweetheart for dinner!

Peter Griffin: Well, maybe we can just have tea?

Brian Griffin: You mean like the time you had tea with Mohammed, the prophet of the muslim faith?

Peter Griffin: Come on Mohammed, let´s have some tea!

Mr. T: Try my Mr-T, Tea!

Kyle: That´s it! That´s all they did?

Cartman: Oh, man! That´s not cool. Seriously that is not cool!

Stanley: What? What´s the big deal?

Cartman: What´s the big deal?! You guys - they just made fun of the religion of an entire group of people!

Cartman: You guys think that is ok? You care at all about peoples feelings?

Kyle: Since when do you care about being sensitive to peoples religion, Cartman?

Stanley: Yeah, you make fun of peoples religion all the time!

Cartman: That´s different. I´m just a little boy, that´s a cartoon, millions of people watch it! How would you feel Kyle, if there is a cartoon on television that made fun of jewes all the time? Huh?

Kyle: Ehh ...

Cartman: I´m telling you guys, it´s wrong. It´s wrong! It´s wrooooong!

Kyle´s Mom: Yaaaah! It´s Family Guy! Quick Gerald, do something!

Kyle´s Dad: Yeeaaahhh!

Kyle: Dad! Dad! What´s wrong?

Kyle´s Dad: It´s okay, it´s dead!

Kyle´s Mom: You boys know you´re not supposed to watch that careless show!

Kyle: Mom! It was nothing! Mohammad just stood there and then drank some tea!

Kyle´s Mom: You boys don´t understand anything! It´s obvious you all need muslim sensitivity training!

Mrs. Garrison: Welcome to muslim sensitivity training!

Mrs. Garrison: It is important for us to understand why the muslims feel the way they do.

Mrs. Garrison: And why we can never show an image of Mohammed!

Kyle: No! Muslims can not show an image of Mohammed.

Mrs. Garrison: Kyle, you are not being very sensitive!

Cartman: Weah Kyle, maybe you think this is funny. But the rest of us don´t!

Mrs. Garrison: Put yourselves in the shoes of a muslim. It´s friday night but you can´t have sex and you can´t jack off. There is sand in your eyes, and probably in the crack in the ass, and then some cartoon comes along from a country where people are getting laid and mocks your prophet. Well you know what, I would be pretty pissed off too!

Speaker: Attention students, proceed to the school gymnasium immediately, for an emergency announcment!

Principal Victoria: Quiet students! Quiet!

TV Announcer: Once again, we have just learned the Family Guy-episode featuring Mohammed was only part one of a two parter! And part two is going to air next week with Mohammed uncensored!

TV Announcer: Fox studios claims that the Family Guy writing staff has demanded that the Mohammed character be seen i full view! The head of Fox had this to say:

FOX President: Family Guy is our biggest show. If they insist we don´t censor their work then we ... we can´t!

TV Announcer: Once again bitter riots have started in the Middle East. This time even more massive. And terrorist leader al-Zawahri has issued a threat:

al-Zawahri: Seriously, ´Family Guy´ isn´t even that well written. The jokes ar all interchangable an usually irrelevant to the plot. When this episode airs - our retaliation will be MASSIVE!!!!

Cartman: Goddam Family Guy! Now they are just provoking people. It´s like they want a holy war!

Cartman: You guys, this is serious! We have to do something!

Kenny: Like what?

Cartman: We have to go to FOX-network in LA. We have to go and ... try to get that episode pulled! You guys with me?

Cartman: Then we ride our big-wheels!

Stanley: To Los Angeles?

Cartman: If that is what it takes, yes! We have to talk to the network. The Family Guy writers aren´t gonna back down!

Kyle: Well good for them they shouldn´t. The writers are standing up and saying that they aren´t going to be intimidated!

Cartman: Intimidated? You think that is what this is about, Kyle?

Kyle: Alright dude! What the hell has gotten into you? I don´t trust, for one second that your sudden concern for the muslim people is real.

Cartman: Alright fine Kyle! Forget the muslim faith for a minute. People can get hurt. If ten people died just because Family Guy just had to have their little joke, will you still think it´s funny?

Cartman: What if a hundred people died? Would it be funny then Kyle?

Cartman: I´m going to Los Angeles. I´m gonna do whatever I can to get that episode pulled before this gets out of hand! Somebody has to speak for the muslim people! Somebody has to speak for what´s right!

Next day ...

Cartman: Come and try to stop me? It isn´t gonna work!

Kyle: I didn´t come to stop you. I ... I think you´re right Cartman, I want to help you get the Family Guy-episode pulled!

Kyle: I feel like I have to try. People can really get hurt, and a joke just isn´t worth that!

Cartman: Alright, let´s roll!

Town meeting ...

Mayor McDaniels: People, people, quiet please! We must not panic!

Stanley´s Dad: Well what are we gonna do mayor? Part two of the Family Guy airs in six days!

Mayor McDaniels: I believe professor Thomas from the university has come up with a solution!

Prof. Thomas: Thank you mayor. Now look everyone. Muslim terrorist and extremists are threatening us for what Family Guy is going to do, because they wrongly grouped us together. Our only hope is to make the muslim extremist know that we had no part of the Mohammad-episode.

Jimbo: So how do we do that?

Prof. Thomas: We bury our head - in sand!

Prof. Thomas: We can each dig a hole in the sand, stick our heads in the hole and then have the person to our left bury them. If we can manage to get every persons head buried deep, deep in sand before the Mohammed episode airs, we can avoid looking like we´re responsible for any part of this at all.

Man in Audience: No, no! Wait a minute! That´s ridiculous! Look, what we need to do is just the opposite! Freedom of speech is at stake here don´t you all see?

Man in Audience: If anything we should all make cartoons of Mohammed, and show the terrorists, and the extremists that we are all united in the belief that every person has the right to say what they want. Look people, it´s been real easy for us to stand up for free speech lately.

Man in Audience: For the past few decades we haven´t had to risk anything to defend it. But those times are going to come, and one of those times are right now! And i we aren´t willing to risk what we have, then we just believe in free speech, but we don´t defend it!

Stanley´s Dad: I like the sand idea!

Teacher: Yeah me too!

Kyle´s Dad: Yeah, the sand thing sounds much simpler!

Mayor McDaniels: We gonna need eight dussins of shovels and sixteen tons of sand. Let´s move pepole!

Kyle: If we keep our stops to a minimum, we should be able to get the episode stopped just in time!

Cartman: Yes, and in just a few weeks from now, Family Guy will be of the air forever!

Kyle: Of the air?! But ... we are just going to try to get the Mohammed-episode pulled.

Cartman: It´s simple television economics, Kyle. All it takes to kill a show forever is to get one episode pulled! If we convince the network to pull this episode for the sake of muslims, then the catholics can demand that a show they don´t like get pulled. And the people with disabillities can demand that another show get pulled! And so on, and on, until Family Guy is no more!

Cartman: It´s exactly what happeded to Lavirgne and Shirley!

Kyle: This isn´t what i signed up for. I like Family Guy Why do we have to get it of the air forever?

Cartman: Because they ... they made fu ... fun of muslims and ... and that´s wrong.

Kyle: But that doesn´t mean that it has to go of the air. You should like that show. Your sense of humor is just like Family Guy!

Cartman: Don´t you ever, EVER, compare me with Family Guy!

Kyle: You unbelivable son of a bitch! You never cared about the muslim religion. Or the safety of the people of America! You just wants Family Guy of the air!

Cartman: I´m nothing like Family Guy! When I makes jokes they inherit from a story - deep situational jokes based on what is relevant and has a point. Not just one random, interchangable, joke after another!

Kyle: I can´t belive I let you scare me into taking your side. You used fear to make me stop believing in free speech!

Cartman: I don´t need you to get that episode pulled!

Kyle: No! I am not letting you go to that television studio, and pretend to care about safety and sensitivity to get a show you don´t like of the air!

Kyle: Cartman!

Cartman: Ha ha ha ha, so long, Kyle!

Kyle: You son of a bitch! I won´t let you win, you hear me?

Narrator Voice: And the final battle between good and evil ...

Narrator Voice: ... is finally waged!

Narrator Voice: Will the cartoon be allowed to appear uncensored?

Narrator Voice: Will Family Guy be destroyed?

Narrator Voice: Will Television executives fight for free speech?

Narrator Voice: Or vill Comedy Central puss out?

South Park: Cartoon Wars II

2006-04-16T01:40:00.000+02:00

The continuation of Cartoon Wars, Episode I.

Announcer: And now, the thrilling conclusion of Cartoon Wars ...

Announcer: ... will NOT be seen tonight so that we can bring you this Terrance and Phillip television special ...

Phillip: Oh, look who´s coming. Isn´t that Mohammad, the holy prophet of the muslim religion?

Mohammad: Hey guys, how’s it going?

Phillip: OK! What the hell is going on?

Phillip: You censored out the image of Mohammad in our television special!

CBC Network President: Ehh, you know the rules. No-one can show the images of Mohammed anymore. It is dangerous!

Phillip: We demand that you run Mystery at the Lazy-J Ranch with Mohammed uncensored! OK?

CBC Network President: Hey! I run this network, not you guys! And if you ask me, your shows have become so preachy and full of messages they’ve forgot to be funny.

Terrance: But Family Guy is going to run Mohammed uncensored on an episode that airs tonight!

CBC Network President: I doubt it. I bet, right now somebody is on their way to Fox network to demand that that episode be pulled!

Meanwhile at the FOX-network headquarters in i Los Angeles ...

Cartman: I demand that the Mohammed-episode be pulled before it airs tonight. It´s incendiary, it´s offensive to muslims and people can get hurt. It´s Wrong, it´s WRO-O-ONG!

Reception Lady: Oke-e-ey! But if you have a problem with Family Guy you gonna have to wait in line. That lille guy over there has an appointment trying to get Family Guy of the air altogether.

Cartman: Dude, can I go before you?

Bart: Eat my shorts!

On the route to LA ...

Kyle: What the hell is going on?

Kyle: Hello? Excuse me, I need to get to Los Angeles!

Kyle: Hello?

SNN Announcer: It started out as an idea in a small town in central Colorado ...

SNN Announcer: The idea has now spread all over America.

SNN Announcer: Muslims continue to riot in the Middle East demanding that Family Guy not air tonights episode.

SNN Announcer: And muslim terrorist continue to make threats ...

Zawahri: ´Family Guy´ better not show Mohammed tonight. I´m serious. ´Family Guy´ isn´t funny.

SNN Announcer: Usama Bin Ladin had this to say:

Usama Bin Ladin: If you look closely at the writing in ´Family Guy´.
Usama Bin Ladin: You will see that the jokes never derive from the plot.
Usama Bin Ladin: And I think that´s totally gay.

SNN Announcer: Bin Ladin went on to say that if Family Guy shows the image of Mohammed as planned, the terrorist retalitation will be immediate.

At Fox ...

Cartman: Look kid, if you hate a TV-show. All you have to do is to get an episode pulled. Pretty soon the show is compromised and it gets of the air.

Bart: Cool man!

Cartman: So, my plan is to use this whole Mohammed-thing as a way to scare the network into pulling tonights show. I´m gonna use fear to get them to do what I want!

Bart: Isn´t that like ... terrorism?

Cartman: No! It isn´t LIKE terrorism. It IS terrorism!

Press conference at the White House:

President Bush: I want to assure the American people, that as president I have exhaused every possible solution. Unfortunately, Mohammed will appear uncensored on Family Guy tonight at 7.

TCO reporter: Mr. President, can´t you force the Family Guy writing staff not to write anything about Mohammed?

LSX reporter: Couldn´t you throw them in prison?

President Bush: Look! The fact of the matter is that Family Guy writing staff is protected by something called the First Amendment!

Reporter: And what exactly is this "First Amendment" Mr. President?

President Bush: ... you know ... right to free speech!?

Press: Yaaahhh! Arrgghh!

Reporter: Mr. President, when your administration came up with this ... "First Amendment" did it not forsee a problem like this might happen?

President Bush: Well ... we didn´t come up with this "First Amendment", it was already in place.

Reporter: Forgive me Mr. President, but this "First Amendment" sounds like alot of bureaucratic yibberydrew ...

Cartman meets with the Fox-executives ...

Cartman: Hello gentlemen, ladies. My name is Little Danny Pocket, and I won´t take much of your time.

Cartman: Please excuse my tiny crutch, it´s the only way I can get around these days. Aow!

Cartman: You see, my father worked for a newspaper in my native country of Denmark. His newspaper showed an image of Mohammed and two days later terroist suicide-bombed his building.

Cartman: I was in the lobby when it happened. First one terrorist suicide-bombed us. Then dussins more.

Cartman: They just keept coming. Suicide bombers running into the building and blowing up one after another. They were like mexican jumping beans.

Cartman: I dont wanna se people here at your studio getting hurt because, that would be, ofcourse, your responsibility.

Fox President: Take this noble child over to Family Guy offices. If he can scare them as he has scared us, maybe we can pull the Mohammad episode after all.

Cartman: Yes, and then Family Guy is as good as dead ...

Fox President: What was that?

Cartman: Oh, I said "Thank you for listening!"

Meanwhile, outside the studio ...

Kyle: Thanks a lot for the ride!

Kyle: Excuse me!

Kyle: You know what way the network president´s office is?

Bart: The network president´s office is there!

Kyle: Hello!?

Kyle: This can´t be right ...

Bart: Cowabunga, motherf***er!

Cartman: Kyle, seems you´ve runned into a small snag

Cartman [singing]: Family Guy is going of the air, no more Family Guy for me mon frére ...

Kyle: Cartman!

Cartman: How the hell did you get out?

Kyle: That kid and I had a long talk. I told him he was on a slippery slope to becoming a monster like you!

Cartman: Oh, goddamit! You gave him one of your gay little speeches, didn´t you?

Fox President: Network control, this is the president. I want you to pull the episode!

Network Employee: Awaiting confirmation!

Network Controller: Mr. President, we need your final approval code!

Fox President: Presidential approval code zero-zero-destruct- ...

Kyle: Sir! Mr. Television Executive! STOP!

Fox President: Who are you?

Kyle: The little boy who convinced you to pull the episode is a bastad child! He only wants you to pull it because he knows it will be the end of Family Guy forever!

Fox President: What are you talking about kid?

Kyle: Pulling an episode because someone gets offended starts a chain reaction. You have to pull more and more episodes until the show goes of the air completly. It´s what happened to Lavigne and Shirley!

Cartman: Go ahead Mr. President, continue what you are doing!

Kyle: No! You have to show Mohammad Mr. President!

Cartman: No! Think about the people that can get hurt!

Fox President: I ... I don´t know whom to listen to!

Cartman: Ok, I´ll make it easy for you! Pull the Mohammad episode NOW!

Fox President: Ok, I´ll listen to you!

Kyle: No, wait! You can´t listen to him. He is a lying decitefull monster who only wants Family Guy of the Air!

Fox President: But he has got a gun!

Kyle: You can´t do what he wants just because he´s the one threatening you with violence.

Cartman: Shut up Kyle!

Fox President: I can´t be responsible for people getting hurt! Especially me!

Kyle: Yes, people can get hurt. That´s how terrorism works. But if you give in to that dog, you´re allowing terrorism to work. Do the right thing here!

Cartman: Give the orders to pull the episode Mr. president!

Kyle: Do the right thing, Mr. President!

Fox President: How about I´ll allow the episode to air but censor out the images of Mohammed again?

Kyle: I wish that was good enough. But if you censor out Mohammed, soon you have to censor out more.

Cartman: No gay speeches, Kyle!

Kyle: If you don´t show Mohammed, then you´ve made a distinction between what is ok to poke fun at, and what isn´t. Either it´s all ok, or none of it is!

Kyle: Do the right thing! Show Mohammad!

Kyle: Do ... the right ... thing!

Fox President: Family Guy goes on air as planned! Uncensored!

Lois Griffin: Peter! You got a pink slip at work!?

Peter Griffin: You think that´s bad? Remember the time got a salmon helmet from Mohammed while wearing a toga?

Peter Griffin: Coming Mohammed!

Censor Screen: In this shot, Mohammed hands a football helmet to Family Guy.

Censor Screen: Comedy Central has refused to broadcast an image of Mohammed on their network.

Peter Griffin: Whew! A salmon helmet! Thanks!

Back at the white house ...

President Bush: Hey! That wasn´t bad at all. They just showed Mohammed standing there, looking normal!

Aide: Mr. President! The terrorist are retaliating!

SNN Announcer: As soon as the image of Mohammed appered, terrorist leader al-Zawahri announced the retaliation ...

al-Zawahri: We warned you not to show Mohammed - but ´Family Guy´ did it anyways. So now, here is our retaliation on America!!!

Man 1: Hello! I am American!

Man 2: I am American too!

Man 1: We like to crap on eachother!

President Bush: Hello, I´m the president Bush. I will crap on both of you!

Woman: I´m American. I´m pregant with a baby but I´m not married!

Jesus: Look at me, I´m Jesus! Would you like me to crap on you Mr. Bush?

Everyone: Mmmmm, yummy, yummy crap!

al-Zawahri: Oh yeah, Take THAT! We burned You! THAT WAS WAY FUNNIER THAN FAMILY GUY.

Guillou i indragen intervju: Jag är kapitalist!

2006-04-01T19:27:00.000+02:00

Jag har länge misstänkt att Jan Guillou inte alls är den man av vänstern om han utger sig för att vara. Ändå blev jag förvånad när jag nyligen, genom en turlig slump, fann övedersägliga bevis för min tes.

Men vi börjar från början. För lite drygt ett år sedan erkände nämligen Jan Guillou själv i en intervju i den (sverigeproducerade) arabiska månadsjournalen Al-prim´uabu-av´ril att han faktiskt är kapitalist. Tydligen var Guillou inte medveten om att tidningen också kommer ut i en (väldigt liten) svenskspråkig upplaga (ej tillgänglig på nätet). När det väl gått upp för honom lär han ha kontaktat ansvarig utgivare och hotat vederbörande med att förtalsstämma skiten ur tidningen samt att utsätta den för andra hemskheter om inte den svenska upplagan drogs tillbaka. Jag mejlade journalisten (som vill vara anonym) som genomförde själva intervjun och frågade vad egentligen hände. Så här svarade han:

Janne blev helt tokig och hotade oss med allt från stämning i domstol till att Ibrahim [redaktören] skulle få figurera i uppföljaren till Tjuvarnas marknad. Han gjorde klart för oss att han "Inte är en person man vill ha som fiende". Det skrämde honom [Ibrahim] så mycket att tidningen gav efter, trots att vi journalister ville att vi skulle stå på oss.

Hursomhelst, upplagan med Guillous intervju drogs alltså in i sista stund och omarbetades med intervjun borttagen. Därmed hade historien kunnat sluta där. Men nu gjorde den inte det för tidningen var redan tryckt och pliktexemplaren hade skickats iväg. Bl a till Carolina, där jag råkade snava över den (letade egentligen efter en artikel om Abu-Grahib när jag fick se två näsan identiska versioner av nämnd tidning på hyllan bredvid. Ja, jag är väldigt nyfiken av mig ...).

Nedan följer några ursnitt av artikeln (med reservationer för eventuella stavfel o dyl då den är OCR:ad från en dålig fotokopia):

[AA]: Jan Guillou, välkommen hit.

[JG]: Tack, tack själv för att jag fick lov att komma.

[AA]: Ja, Jan du har ju blivit något av en förgrundsfigur för den svenska vänstern och en stark kritiker av USA. Men du har stundtals varit kritisk även mot vänstern.

[JG]: Ja, vänstern – särskilt i Sverige – är verkligen patetisk. Det är därför jag inte tillhör den längre.

[AA]: Jaså, kan du utveckla det vidare?

[JG]: Nja det är väl inte så mycket att utveckla egentligen. Jag är inte vänster längre helt enkelt ... tror inte på vänsterns idéer. Har väl egentligen aldrig trott på dem.

[AA]: Men ditt skrivande är ju fortfarande väldigt vänsterinriktat.

[JG]: Är det?

[AA]: Ja dina kolumner i Aftonbladet till exempel.

[JG]: Jag skriver vänster därför att det säljer. Och för att det är vad som förväntas av mig, det är lite av min gimmick ... eller mitt varumärke som Handelsstudenterna på Dagens Nyheters ekonomiredaktion antagligen skulle ha kallat det.

[AA]: Så det du skriver är inte sant egentligen?

[JG]: Sant och sant. Vad är sant egentligen? Det är som sådan där amerikansk låtsasbrottning, folk tror på det de vill tro på. Jag ger dem bara vad de vill ha.

[AA]: Så du tycker inte att du sviker dina läsare när du skriver sånt du inte tror på självt?

[JG]: Inte alls. Folk vill bli lurade. Särskilt folk till vänster. Dessutom skriver jag mycket som är sant också, som om mordet på da-Costa till exempel, och om Palmeutredningen, så ...

[...]

[AA]: Men du menar att ditt skrivande inte är vänster.

[JG]: Okej, lyssna nu här. Hamiltonserien handlar om en CIA-utbildad svensk adelsman och spion som mördar tyska vänsterterrorister, sovjetiska spetsnazagenter och palestinska kidnappare. Vad är vänster i det? Jo inget alls. Han får till och med utmärkelser av amerikanska regeringen. Dessutom gör han aktieklipp som vilken Stureplansvalp som helst. Arn Magnusson är en kristen korsriddare som deltar i ockupationen av Palestina och dräper araber i drivor. Det är heller inte särskilt vänster.

[AA]: Men Hamilton dödade ju israeler ...

[JG]: I första boken ja, och han har ett vänsterförflutet. Och Arn räddar livet på sin värste fiende Saladin. Och Hamiltonböckerna är kritiska mot USA, svenska regeringen med mera. Men det gör inte dessa två herrar till vänster. Alla kan vara kritiska mot USA, sossepampar och giriga Skandiadirektörer utan att förden skull vara vänster. Men det förstår inte vänstern. Det enda de fattar är kritik av högern. Väver man in lite sånt här och där tror de att hela boken är vänster.

[AA]: Men det är dina böcker alltså inte?

[JG]: Nä. Varför tror du att de är så populära? Jo därför att högern köper dem också.

[AA]: Men du är ju ofta väldigt kritisk mot kapitalismen.

[JG]: Jag är kritisk mot människor som utnyttjar sin maktposition för egen vinning, ja. Men det är inte unikt för vänstern, även om de flesta anti-kapitalister tycks tro att det är så. Jag är själv kapitalist.

[AA]: Hur menar du då?

[JG]: Att jag är kapitalist? Att jag tror på en öppen och fri marknad. Det är ju så jag har tjänat mina pengar – genom att skriva sådant som folk själva vill läsa. Inte genom att leva på statliga författarfonder och bra skriva avancerad och "fin" litteratur som bara skribenterna på Sveriges kulturredaktioner låtsats förstå sig på. Det är kapitalism.

[AA]: Och globaliseringen?

[JG]: Globalisering och handel har alltid varit det som fört utvecklingen framåt. Det är ju faktiskt det jag beskriver i Arn-trilogin. Hur blir han och Cecilia så rika och framgångsrika egentligen? Jo, inte genom att kriga och ha sig, utan genom att hyra in utländsk arbetskraft och kunnande så att de kan dra igång en egen verksamhet. Och genom att idka handel, till exempel genom att sälja norsk fisk och pälsar till kontinenten. Och det är ju genom handeln man får de ekonomiska resurser man behöver för att stå emot danskarna militärt och lägga grunden till staten Sverige. Det är ju vad hela Arn-trilogin egentligen handlar om. Den är en hyllning till kapitalismen!

[AA]: Men om trilogin egentligen är en hyllning till kapitalismen, är det då inte risk att du förlorar de av dina läsare som tillhör vänstern?

[JG]: Nej. Den risken är obefintlig. Eftersom de överhuvud taget inte begriper vad kapitalism handlar om.

Ja det var väl de viktigaste urklippen. Inte undra på att allas vår Janne var så ivrig att stoppa den. Men nu är han ute ur garderoben alltså: Guillou är kapitalist!

Artikeln innehåller en del annat intressant också: om hur Jan lekte terrorist på 70-talet, hur han gör när han ~~smiter från skatten~~ deklarerad-inkomst-profilerar och vad Liza Marklund och Leif GW hade för sig på senaste Pirat-förlagsfesten. Tyvärr blev mina andra fotostatkopior så dåliga att de är oläsliga, så vill ni läsa om detta får ni ta och släpa er iväg till Carolina eller KB och läsa artikeln i orginal.

Tre år sedan OIF (2)

2006-03-22T00:18:00.000+01:00

Från ett symposium organiserat av National Review Online med anledning av treårsdagen av Operation Iraqi Freedom: Åtta experter väger in.

Tre år sedan OIF

2006-03-20T22:42:00.000+01:00

Det är idag tre år sedan Operation Iraqi Freedom inleddes. Har man inte redan läst det, är förstås Iraq the Models inlägg den obligatoriska läsningen dagen till ära.

Massiva protester mot kriget i Irak

2006-03-18T18:17:00.000+01:00

Dagens stora inrikesnyhet är ju förstås de massiva demonstrationerna i protest mot den amerikanska invasionen av Irak för precis tre år sedan. Över 12 000 krigsmotståndare samlades under dagen ~~i Globen~~ på Sergels Torg för att visa sin avsky mot det imperialistiska ockupationskriget. Aftonbladet skriver såhär:

Carola var tvungen att mima sig igenom genrepet inför Melodifestival-finalen i Globen i kväll.
Hon måste spara sin röst och i stället sjöng en av körtjejerna hennes låt under den sista repetitionen.

Man har även bilder på några av de artister som uppträdde under manifestationen till stöd för det förtyckta Irakiska folket.

I samband med treårsdagen av anfallet publicerar vänsterpartiets partiledare Lars Ohly också en artikel i Aftonbladet där han starkt kritiserar den svenska regeringens utrikespolitik i samband med Irakkonflkten:

- Den här låten har ingen chans i Europa. Andreas Johnson har internationell starquality, men låten är alldeles för smörig för att fungera i Grekland.

Men det var inte bara i Stockholm protesterna kunde höras. Från hela landet kommer rapporter om hur engagerade och fredsälskande människor gått ur huse för att också göra sina röster hörda.

Samtidigt publicerar Åsa Linderborg och Erik Wijk i samma tidning en artikel riktad mot alla de som uttryckt sitt stöd till den amerikanskledda ockupationen:

-Om Carola pratar om internationell lansering och tror att det är så här det går till, då är hon faktiskt ute och cyklar, säger Bard.

Ord och inga visor! I samband med protestmötet hölls också ett antal seminarier där man diskuterade alternativa lösningar på problemen i Mellanöstern. Man drog sig inte för att ta sig an de stora och komplicerade frågorna.

"unsung, the noblest deed will die"

2006-03-18T02:41:00.000+01:00

Helt apropå mitt förra inlägg om operation Swarmer: Har ni märkt att media gärna beskriver den (och andra liknande operationer i Irak) som misslyckade?

The Belmont Club parodierar.

DN skyller ifrån sig

2006-03-18T02:19:00.000+01:00

Det gick i lite mer än ett dygn, men till slut tvingades Dagens Nyheter att medge att deras hysteriskt översålda artikel om stora amerikanska bombningar i Irak inte var något annat än förbannad lögn. Det otacksamma uppdraget att släta över den fadäsen går till Bengt Albons:

Den överdrivna uppmärksamheten bottnar i den amerikanska arméns pr-grepp att beskriva operationen som den största luftattacken (air assault) sedan invasionen i Irak för tre år sedan och i att medier felaktigt tolkat detta som en bomboffensiv av stridsflyg.

Första försvarslinjen tycks vara att låtsas som om det var andra medier som gjorde fel, inte DN. Andra linjen är att andra gjorde samma misstag som de själva gjorde. Därför är det okej att trycka rena dumheter hur ologiska de än är, tycks han mena. Pfft ...

Inte nog med att Albons försöker snacka bort DN:s misstag. Han skyller ifrån sig också och kallar det hela ett pr-grepp :

Ett möjligt skäl till att den amerikanska militärledningen medvetet givit operationen så stor uppmärksamhet kan vara att den vill ge intryck av framgång tre år efter invasionen och vid en tidpunkt då Irak hotas av inbördeskrig.

Skitsnack Albons! Du vet, precis som jag, att skälet till att operationen blåstes upp till helt orimliga proportioner var massmedias totala okunskap om ämnet i kombination med dess politiskt motiverade (?) vilja att framställa allt som sker i Irak i maximalt negativt sken. Var det verkligen ingen på DN:s utrikesredaktion som tyckte att det var märkligt att USA skulle dra igång en stor bomboffensiv sådär helt apropå? I så fall borde borde hela redaktionen få sparken. Är det inte standard att faktiskt kolla upp sanningshalten i informationen innan man trycker den? Särskilt om den verkar suspekt?

Och försök inte att skylla på att andra media gjorde samma misstag. För sen när är det förbjudet i mediavärlden att faktiskt tänka själv och dra egna slutsatser? Signerar men en artikel med sitt namn så är man fanimej också skyldig att iallafall försöka verifiera att det som står där faktiskt också stämmer, inte bara förlita sig på att andra gjort det.

I en tid när Internet och bloggar ger oss nästan obegränsade möjligheter att inskaffa information kan den här typen av simpla misstag helt enkelt inte tolereras. Det tog mig inte mer än ett par sekunder sen jag började läsa DN:s artikel tills dess jag insåg att något var fel, och bara ytterligare några minuter innan jag förstått var felet låg. Wikipedia gjorde resten. Kan jag så kan ni.

Varsågoda och ställ er i skamvrån DN!

Aftonbladets värdelösa analyser

2006-03-17T17:22:00.000+01:00

Fan, här bloggar man!

Jag blir så förbannad. Förbannad på Wolfgang Hansson. Förbannad på Aftonbladet som trycker hans patetiska skit. För helst skulle jag vilja blogga om något annat. Något roligt. Något intressant. Något djupsinnigt tankeväckande. Istället måste jag ägna en stor del av dagen åt ännu en Irakbloggning, nämligen att fiska Hanssons helvrickade "analys" av läget där.

Jag är så jävla trött på Irak. Irak står mig upp i halsen.

Missförstå mig rätt nu, jag tycker fortfarande Irakkonflikten är intressant och jag följer dagligen vad som händer där. Det är inte det. Det som står mig upp i halsen är alla dessa totalt okunniga svenska journalister som likt Hansson skriver om Irak. Som har (förmodar jag) ordentligt bra betalt för att göra det. Men som trots det inte ens kan få de mest grundläggande fakta rätt.

Tack så jävla mycket för det Wolfgang Hansson och Aftonbladet!

Därför måste jag fortsätta att skriva om ämnet, fast det egentligen inte är min uppgift. Inte för att jag tror att någon bryr sig om vad lilla jag skriver på min rätt obetydliga blogg; för vad kan en enkel Uppsalaanka som jag veta om världen som de stora drakarna inte vet? Utan därför att jag faktiskt tycker att svenska folket förtjänar att få tillgång till (ännu) en alternativ syn på en av vår tids viktigaste konflikter. En syn som är mer baserad på fakta och mindre på politiska ställningstaganden än den etablerade. Och därför att ingen annan i Sverige tycks vara intresserade av att presentera denna syn, minst av allt de som har betalt för det.

Pust. Till ämnet alltså: Hanssons pekoral Offensiven är Bushs sista chans.

USA slår till hårt för att knäcka rebellerna
Anfall som bästa försvar.
Det verkar vara George W Bushs taktik.
När opinionssiffrorna slår bottenrekord i USA väljer han att slå till med största offensiven i Irak sedan kriget.

Det börjar bra, undertiteln är korrekt, men sen blir det alldeles galet. Det är inte Bush som har beslutat om offensiven utan den amerikanske befälhavaren på plats och den är alltså inte den största utan snarare en ganska liten offensiv det är fråga om. Två grova fel på de fem första raderna således.

Varför kommer storoffensiven just nu?
En majoritet av amerikanerna är övertygade om att president Bush inte har en plan för Irak. Samtidigt säger 65 procent av befolkningen att Irakkriget är vad som kommer att forma Bushs eftermäle.

Randen till inbördeskrig
Offensiven kan vara ett nytt försök från Bush att övertyga hemmaopinionen att han vet vad han gör i Irak. Han vill inte att Irakfiaskot ska ställa honom i skamvrån av mindre lyckade amerikanska presidenter när han slutar 2008.
Innan dess kommer ett kongressval i november som kan ändra maktbalansen.

Men nu var det ju inte Bush som beslutade om offensiven. Dessutom är det ju en "storoffensiv" bara därför att Wolfgang Hansson och hans svenska kollegor inte fattat skillnaden mellan en luftburen operation och en vanlig. Det är bara den största luftburna operationen sedan invasionen. Nyheten lär därför knappast få något stort genomslag i USA där journalisterna i alla fall vet lite om ämnet de skriver om.

Om syftet med operationen är att Bush et al. vill påverka hemmaopinionen, borde man inte då ha skickat en större styrka en bara en sketen bataljon? När hela den 16000-man starka(!) 101:a luftburna divisionen befinner sig i Irak? Eller vad säger du Wolfgang?

Eftersom läget nu tydligen är så väldigt katastrofalt (med inbördeskriget för dörren och allt) hur kommer det sig att hela denna mäktiga militära enhet (världens sannolikt mest slagkraftiga formation) först nu, efter ca fyra månader i Irak, deltar i en större operation på bataljonsnivå? Nå? Wolfgang? Du som vet ...

Vet vi förresten att det är Irakfrågan som kommer att avgöra höstens kongressval?

En sak till Wolfgang, innan vi går vidare. Vem är det du pratar med egentligen? Din artikel är skriven med frågor och svar, som om du intervjuvat någon slags expert på området. Vem då? Det framgår inte. Det verkar faktiskt som om du pratar med dig själv.

Kan det finnas andra förklaringar?
Irak står på randen till ett inbördeskrig mellan sunni- och shiamuslimer. Offensiven kan vara ett sista försök att knäcka den Saddamtrogna rebellrörelsen innan inbördes strider bryter ut på allvar.
Hos den amerikanska militären finns också en rädsla för att staden Samarra är på väg att bli ett högkvarter för rebellerna på samma sätt som staden Falluja var tidigare. USA vill slå till hårt innan en mer utdragen och smärtsam operation krävs.

Andra förklaringar? Nyss var det ju Bush som ville stärka sina opinionssiffror. Hur ska du ha det egentligen? Inbördeskrig? Den har vi hört förr. Fortsättning lär väl följa ...

Annars var det nog rätt om Samarra. Fast något nytt Falluja lär den stan nog inte bli i vilket fall som helst.

Usel chans till framgång
Ytterligare en faktor är att USA vill visa att de irakiska trupperna som tränats av amerikanerna – och som deltar i attacken – är duktiga nog för att inom kort ta över USA-truppernas roll.

Vad är USA:s chanser till framgång? Usla. Under tre år har de inte lyckats få bukt med motståndsrörelsen. Att tro att massiva flyganfall är rätt medicin är ett tecken på desperation hos den amerikanska militären.

Massiva flyganfall? Har du läst om det i DN eller?

Enligt Wolfgang Hansson är det alltså ett tecken på amerikansk desperation att sätta in flyganfall som inte finns annat än i svenska journalisters hjärnor och att dra igång storoffensiver som egentligen är ganska små. Däremot är det förmodligen en långsiktig och stabil strategi att spränga moskéer i luften; eftersom de amerikanska chanserna att lyckas med offensiven och knäcka motståndsrörelsen tycks vara så usla.

Jag vill passa på att avsluta med ett citat ur New York Posts reporter Ralph Peters (förmodligen en bättre journalist än Hansson & co ens kan drömma om att någonsin bli) kolumn:

As this column´s written, U.S. and Iraqi forces have embarked on a major air and ground operation near Samarra, Operation Swarmer. It´s a classic air assault designed to catch the enemy off-balance. I can tell you that the operation´s been very carefully planned.

You´ll hear reflexive complaints that the need for a new offensive suggests some sort of failure, but the contrary is true. This current strike has been enabled by a dramatic increase in tip-offs from Iraqis sick of the killers in their midst, by improved U.S. intelligence operations - and by the maturing capabilities of the Iraqi military.

Ett gott tips till Wolfgang Hansson och andra journalister. Res på rumporna och åk ut till Kungsängen. Där pågår just nu en stor militär övning ni kan skriva om istället. Det mesta lär bli fel även där, men kanske, kanske, lär ni er något på kuppen.

Dagens Nyheter ljuger om amerikansk "bomboffensiv" i Irak

2006-03-16T19:30:00.000+01:00

Vänner av rättvisa, antiimperialism och fred på jorden sätter nog i halsen när de läser följande artikel i dagens DN (min kursiv)

Stora amerikanska bombningar i Irak

USA har inlett de största flyganfallen i Irak sedan invasionen för tre år sedan. Bombningarna ska fortsätta i flera dagar.

[...]

Enligt ett meddelande från den amerikanska militären gäller det en storoffensiv mot motståndsgrupper i områden vid staden Samarra tio mil norr om Bagdad. Mer än 50 flygplan understöder amerikanska och irakiska trupper med över 200 stridsfordon.

Usch och fy vad de däriga elaka amerikanska imperialisterna har sig! Så ociviliserat och imperialistiskt att BOMBA de stackars irakierna. Så, så ... dåligt så ... så ... ja IMPERIALISTISKT helt enkelt! Att BOMBA alltså. Ytterligare ett BEVIS på hur USELT kriget i irak är! Det hela är PRECIS som i VIETNAM!!! Då BOMBADE man ju också ...

Just det!

Men vänta nu, det är något som inte stämmer med Hans-Henrik Rönnows artikel. För vad vinner egentligen USA på massiva flygbombningar av ett område, när man redan har trupper på marken? Jo det ska jag tala om: man vinner en massa badwill. Konstigt.

Vi kollar på Reuters, som var först med att rapportera om detta:

BAGHDAD (Reuters) - The U.S. military said on Thursday it had launched its biggest air offensive in Iraq since the 2003 invasion of the country.
A military statement said the operation involving more than 50 aircraft and 1,500 Iraqi and U.S. troops as well as 200 tactical vehicles targeted suspected insurgents operating area near the town of Samarra, 100 km (60 miles) north of Baghdad.

Det står ingenstans något om några bombningar. Det står om en air offensive, vad nu det kan betyda. Intrigen tätnar ...

[mellanspel] Läste jag inte om en annan offensiv i samma område (runt Tikrit) med irakiska fallskärmsjägare för ett par månader sen? Förresten är inte Screaming Eagles i Irak just nu? Hmm ... [mellanspel slut]

Vi kollar de multinationella styrkorna i Iraks pressmeddelande. Kanske får vi svar på frågorna där?

TIKRIT, Iraq – Iraqi Security Forces and their Coalition partners launched the largest air assault operation since Operation Iraqi Freedom I today in southern Salah Ad Din province to clear a suspected insurgent operating area northeast of Samarra.

Operation Swarmer began this morning with soldiers from the Iraqi Army’s 1st Brigade, 4th Division, the 101st Airborne Division’s 3rd Brigade Combat Team and the 101st Combat Aviation Brigade conducting a combined air and ground assault to isolate the objective area.

Vänta nu här, air assault? Är inte det amerikanska för luftlandsättning? Jo, just det. Och vilka förband är det som deltar i operationen? 101st Airborne Division. 101:a luftburna divisionen alltså. (För övrigt kan ordet aircraft betyda helikopter också, inte bara flygplan.)

Hela DN-artikeln är alltså bara ljug. Swarmer är en kombinerad mark och luftburen operation, inte någon bombkampanj som DN påstår. Kvällblaskorna Expressen och Aftonbladet tycks ha fått det hela rätt (AB har till och med en fin bild på några Blackhawks som jag knycker). Så varför inte DN?

Avsiktlig lögn eller inkompetens?

Uppdatering [ca 21:55]:
Konstigheterna kring rapporteringen om operation Swarmer i svenska media fortsätter. SVT m fl påstår nu att det är den största militära operationen sedan invasionen med över 1500 man och 200 stridsfordon. Det är fel. Under stomningen av Fallujah (nov 2004) deltog mer än 10000 man och flera andra större operationer pågick under Anbar-kampanjen.

Som jämförelse kan vi också ta en annan stor militär "operation" som också pågår på annan plats just nu, nämligen Combined Challenge med 7500 man, 400 stridsfordon samt helikoptrar och flyg. Det ni!

Åsa Linderborg röker hasch?

2006-03-08T15:23:00.000+01:00

För hur ska man annars kunna förklara uppkomsten av den konspirationsteori hon lanserar i Aftonbladet: Terrorismen är en konspiration. Jo du läste rätt, alla världens demokratiskt valda ledare har gått ihop och konspirerat:

Men världens största konspirationsteori är den som demokratiskt valda ledare har kokat ihop om terrorismen. Den om de muslimska terroristerna med "kopplingar till al-Qaida" som påstås finnas överallt - från skolorna i Rosengård till bergen i Afghanistan - och som sägs samarbeta för att ta över världen.

Fast egentligen handlade hennes artikel om en bok om just konspirationsteorier. Och faktiskt, det är en intressant artikel om en (antagligen) intressant bok av Erik Åsard. Åtminstone till en början.

Åsa tycks alltså stundtals vara fullt kapabel till något slags logiskt tänkande. I alla fall så länge det handlar om att referera vad andra har skrivit. Men sen slår det plötsligt slint i hjärnan på henne. Trots att hon just läst en bok om hur galna konspirationsteorier uppstår, kan hon inte avstå från att lansera sin egna helvrickade variant. Antagligen var det här haschpipan åkte fram.

Antingen det eller så var det för att hon började tänka själv som det började gå snett. Hur som helst så är den här snutten en indikation på att det hela är på väg alldeles (bokstavligen) åt pipan:

Han [Äsard] säger att han har tagit sig an de som mest "seriöst" har ifrågasatt utredningen av Palmemordet, men han nämner inte Lars Borgnäs fleråriga granskningar, som kräver mer tankemöda för den klentrogne.

Men Åsas kollega Jan Guillou, som fyllt sin månadskvot av vänstertrams och därmed kunnat skriva något vettigt för en gångs skull, skrev nyligen i samma tidning om just Borgnäs s k granskning och konstaterade att den inte heller var något annat än en fånig konspirationsteori. Varför Åsa tycker att det stolleriet är bättre än de andra undgår mig.

Något annat som undgår mig är följande påstående:

Den som säger att storföretagen strävar efter vinst och inte efter allmänhetens bästa beskylls genast som konspirationsteoretisk.

Vem som egentligen kommer med de beskyllningarna tycks vara ett mysterium. Ingen från högern i vart fall, eftersom det är självklart för dem att storföretagen ska sträva efter vinst utan hänsyn till "allmänhetens bästa", och ingen annan skulle ju heller ifrågasätta påståendet. Så vart har Åsa hittat "beskyllarna"?

Haschpipan igen?

Den mindre begriplige

2006-03-08T13:33:00.000+01:00

Aftonbladet Kultur fortsätter sin ökenvandring från obskyritet till obskyritet. Senast med ett inlägg av den svenske moralrelativismens okrönte konung Jan Myrdal.

Ni som läser denna blogg regelbundet har redan nu förstått vartåt det barkar: en dissning. Håll i hatten så åker vi:

I Förenta staterna anslås stora belopp till att understödja den politiska oppositionen i Iran. En stat som i och för sig har en valordning och ett valdeltagande som ter sig mer formaldemokratiskt korrekt än praxis i Förenta staterna.

Se där ja! Janne har hittat på ett nytt ord: formaldemokrati. Det är fina grejer det – formaldemokrati. Här duger det minsann inte med vanlig demokrati. Demokrati är för veklingar ...

Jag har för övrigt hittat på ett nytt ord själv: formalidiot. Jag har bara inte bestämt mig än för om det är bättre att vara en sådan än en vanlig idiot.

I stater som Ukraina har mer eller mindre privata utländska kapitalkällor bidragit till så kallade oranga revolutioner. För närvarande tycks Vitryssland stå i tur.

Jo, Vitryssland är förstås också en sådandär utmärkt "formaldemokrati" som Iran, och vitryssarna själva blir säkert jätteledsna ifall den försvinner och ersätts med en vanlig vaniljdemokrati – likt den vi har i Sverige. Precis som det ukrainska folket blev jätteledsna när det hände dem. Bu-hu!

Men jag ser inte i svenska tidningar, radio och tv någon mer principiell diskussion om detta.

Ja, vi går säkert miste om en "intressant" debatt, med tokvänstern på ena sidan och alla andra på den andra.

Dock tycks där finnas en upprördhet över att president Putin i Ryssland med hänvisning till detta nu vill kontrollera eventuell utländsk finansiering av den opinionsbildande verksamheten från så kallade Non-Governmental Organizations.

Visst är det jobbigt när folk inte måste tycka som pappa staten!? Särskilt när de sponsas av elaka "privata utländska kapitalkällor". Dumma privata utländska kapitalkällor. Dumma, dumma dom!

Jag undrar om vederbörande någonsin läst den svenska brottsbalken.

Vem är den "vederbörande" egentligen som åsyftas? NGO:na? Putin? Och varför skulle han isåfall ha läst den svenska brottsbalken? Går pengarna till Sverige? Gäller den svenska brottsbalken utländska regeringar?

Uppenbarligen behövs inte tydlighet när man skriver om viktiga saker.

Eller är det så att de anser att det som gäller för oss i våra länder – och inte minst i Förenta staterna för övrigt – inte bör gälla i stater som inte tillhör väst och dess villiga allierade?

Det vill säga: det är konstigt att demokratier ger pengar till organisationer i ~~diktaturer~~ "formaldemokratier" som arbetar för att dessa länder också ska bli demokratier. Vilket förövrigt tycks vara poängen med hela artikeln.

Men varför inte bara skriva det isåfall? Varför krångla till det så? Svaret är förstås att man måste få med elaka USA och elaka kapitalismen på ett hörn. Dessutom kan det ju faktiskt tänkas att vanligt folk inte upprörs tillräckligt över att pengar ges till att stärka demokrati i ett land.

Alltså: skriv mindre begripligt.

Här kommer vi till nästa lustighet. Artikeln har publicerats i Aftonbladet Kultur. Alltså har någon gjort följande värdering av den:

Den är kultur i någon mening

Den är välskriven

Den är intressant

Den är relevant

Själv tycker jag ju inte att den uppfyller någon av de ovanstående kraven. Men det är ju bara jag. Vad vet jag egentligen?

PS: Vid närmare eftertanke så uppfyller artikeln nog ändå punkt 1) ovan. Som alla kulturartiklar är den ju just "mindre begriplig".

TV4-nyheternas hysteriska Irakrapportering

2006-03-01T20:14:00.000+01:00

Att nyhetsrapporteringen från Irak lämnar en del i övrigt att önska känner vi till vid det här laget. Men frågan är väl om inte gårdagens TV4-Nyheter ändå tar priset i hysteriska överdrifter (11:54 in i programmet, min markering):

[uppläsare] Irak står på randen till ett inbördeskrig. Idag dödades 66 människor i en rad olika våldsdåd. Våldet har eskalerat sen attacken mot shiamuslimernas helgedom den gyllene moskén i Samarra för knappt en vecka sedan

[reporter] Men självmordsattentat och sprängladdningar håller extremisterna på att slita sönder den skärva av samförstånd som sakta byggts upp i Irak. Förra veckans attack mot den shiamuslimska heliga moskén i Samarra blev startskottet för en våldsvåg som hotar att splittra landet. Bara idag har uppemot 70 människor mist livet i 6 olika dåd, de flesta i Bagdad. Hundratals har skadats, den senaste veckan har 1300 dödats.

De irakiska myndigheterna, som ännu inte format en ny regering sedan det fredliga valet för tre månaders sedan, har i ett försök att stävja våldet posterat ut stridsvagnar på strategiska platser, men ingenting tycks hjälpa. Sunniextremister attackerar shiamuslimer, shiiter vedergäller mot sunniter. Ofta angrips moskéer nu senast i det sunnidominerade Tikrit, där religiösa ledare idag manade till besinning
[…]

Men många, både i och utanför Irak befarar att våldsverkarna håller på att lyckas att skapa det omvärlden fruktar allra mest, ett inbördeskrig där skräckscenariot leder till att också grannländerna dras in i det som kan utvecklas till ett regionalt storkrig.

Behöver jag påpeka att det mesta ovan är rent skitsnack? Det är förvisso sant att läget varit extra spänt de senaste dagarna, med utegångsförbud i Bagdad och diverse isolerade utbrott av våld – men inbördeskrig? Har vi inte hört det tillräckligt nu? Det är också sant att Al-Qaida just nu genomför en av sin återkommande självmordsbombarkampanjer – men 1300 döda? Jo tjena!

Såg ni förresten kvalificeraren i ovanstående citat? Just det: Men "många", både i och utanför Irak befarar... Här har man inte ens brytt sig om att hänvisa till de "bedömare" eller "experter" som ju alltid annars tycks florera i de här sammanhangen. "Många" duger tydligen alldeles utmärkt för TV4:s nyheter för att förmedla insikter som man kanske annars skulle vilja ha lite mer underlag för.

Bloggarbröderna i Iraq the Model skrev så här i måndags (dagen före TV4-inslaget alltså):

Life is coming back to normal in Baghdad and marketplaces and offices are open again after being shut for 4 days. Although there were a few security incidents today people are mostly looking at these as part of the usual daily situation and not related to the latest shrine crisis.

Inte direkt alarmerande alltså.

Man kan fråga sig hur mycket TV4 själva tror på sitt eget hysteriska svammel; borde i så fall inte inslaget getts en mer framskjuten placering i programmet?

Det var dock tillräckligt sanningsenligt för att presenteras som nyheter för svenska folket. Enligt TV4 alltså.

Uppdatering [21:00]: Ur dagens New York Post:

THE reporting out of Baghdad continues to be hysterical and dishonest. There is no civil war in the streets. None. Period.

Terrorism, yes. Civil war, no. Clear enough?

Clear enough!

Antikrigskoalitionen inte så anti

2006-02-27T22:08:00.000+01:00

När USA inledde sitt anfall mot Irak var det många länder, däribland Tyskland, som protesterade. Officiellt sett alltså. NY Times visar nämligen att tyska underrättelsetjänsten hjälpt USA med underrättelser inför invasionen. Andra länder, som Egypten och Saudiarabien gav direkt militär assistans genom att upplåta sitt territorium för amerikanska tankflygplan och som utgångsområde för specialstyrkor som opererade i Irak.

Ge mig ett H, ge mig ett Y, ge mig ett C, ge mig ett K, ge mig ett L, ge mig ... äh jag tror ni fattar ...