Misterios del Aire

¿La mejor foto OVNI del año?

2009-06-16T19:46:00.009+02:00

En la revista Enigmas del mes de junio (Año XV, nº 163) y en la sección ¿Hay alguien ahí?, firmada por un conocido ufólogo, se presenta la fotografía de un supuesto OVNI como la mejor del año. A continuación, la reseña publicada por la mencionada revista.

La imagen se consiguió, al parecer, el día 10 de abril en una playa de Costa Rica. Hay que señalar que en el momento de hacer la toma, el fotógrafo no vio ningún “platillo volante” ni ningún objeto raro en el cielo. Fue al pasar las imágenes al ordenador cuando descubrió el llamativo OVNI. La fotografía fue examinada por varios especialistas y concluyeron que no había indicios de fraude. Por lo tanto, la nota publicada por la citada revista concluye: “Se trata, probablemente, de la mejor foto OVNI de este año.”

Ciertamente, la imagen es autentica pero se trata de la captura de uno de esos OVNIs fantasmas que ya se sabe qué estímulos suelen producirlos. Al autor de la noticia de Enigmas se le ha olvidado, supongo, lo más elemental, terminar el artículo con la explicación de ese “sorprendente” OVNI. La tarea no era muy difícil. Haciendo una sencilla búsqueda en Google se puede encontrar la solución a ese increíble “platillo volante” fantasma: ¡Se trata de una mariposa!

El "misil" de 1768

2009-06-03T20:24:00.013+02:00

Un popular ufólogo patrio presentaba, en el año 2005, en su programa de radio y con un entusiasmo admirable un antiquísimo expediente X español. Vamos, que por el espectáculo aéreo y el pavor que ocasionó la aparición, no podía ser otra cosa que un OVNI.

Me he tropezado por casualidad con esta historia y no he podido resistir la tentación. Los hechos ocurrieron en La Calahorra (Granada), el día 18 de septiembre de 1768. Aquí pueden escuchar al maravillado presentador y al oyente del programa, descubridor del legajo, relatando la susodicha visión.

Según la narración que se hace en el vídeo, el curioso fenómeno celeste, a pesar de ser muy espectacular y ser descrito por el presentador como “una especie de cigarro puro volador”, se corresponde con una manifestación aérea perfectamente conocida en aquella época: ¡La entrada en la atmósfera de un bólido!

Pero claro, como el tema OVNI (según el ufólogo) “ha estado presente a lo largo de toda la historia” y en el mensaje que le envió el descubridor del caso (archivero de Socuellamos) le dijo que se vio: “Un objeto en forma de puro que después de estar parado mucho tiempo soltó chispas y humo y acabó cayendo al mar” sin duda, tenía que ser un OVNI.

Pero después, al oír al propio archivero relatar la parte más interesante del texto, uno se entera de que el “globo luminoso” no estuvo parado en ningún momento de su aparición.

Por lo visto, la parte del legajo que les hace descartar (al ufólogo y al descubridor de la historia) la explicación del meteoroide y deja más abierta otras hipótesis es esta: “...tuvo igual duración el trueno que el fenómeno y todo sería de seis minutos a corta diferencia” (el resaltado es mío)

O sea, que la duración de la visión del “globo luminoso” y la posterior estela de humo que dejo en el cielo fue de tres minutos y el trueno otros tres. Por lo tanto, teniendo en cuenta una posible sobreestimación de la duración, y a pesar de que el documento sea impresionante y todo lo que uno quiera, lo que se relata en el susodicho legajo es la aparición en el cielo, algo más prolongada de lo habitual, de un espectacular bólido con explosión incluida.

Ejemplos los hay a montones. Aquí se puede leer un extraordinario caso ocurrido en el año 1896 que fue contemplado en toda la península ibérica. En este otro sitio se hace referencia a bólidos con estelas persistentes de hasta 45 minutos.

En la prensa de la época era muy corriente publicar noticias sobre estas espectaculares manifestaciones aéreas. Además, interpretadas como lo que eran: ¡Bólidos! Por ejemplo, en el “Mercurio de España” de diciembre de 1788 se divulgó la visión de un meteoro en Génova, el 25 de septiembre de ese año, que tuvo una duración de más de dos minutos:

En este otro sitio se puede leer, también, otra noticia de prensa donde se relata la aparición de un extraordinario bólido sobre Fitero (Navarra), también en 1788.

En fin, que por mucha fe y entusiasmo que se ponga, estas extraordinarias manifestaciones celestes, ya conocidas desde tiempos a, no tienen nada de misteriosas o extrañas.

Danza de OVNIs

2009-05-21T18:32:00.005+02:00

En este magnifico video, realizado en las proximidades de un conocido aeropuerto español, puede observarse un verdadero festival de luces aéreas y nocturnas. Luminarias susceptibles de confundir a algunos “cazadores” de ovnis. El escenario, de tanto ajetreo, es Barajas y las luces no son OVNIs, son aviones que despegan y aterrizan.

En este otro sitio puede verse una serie de imágenes trucadas de OVNIs.

¿OVNI sobre la Gran Pirámide?

2009-05-11T21:52:00.007+02:00

A estas alturas, resulta llamativo que un experimentado “periodista de investigación” publique, en su web oficial, unas fotografías con luces parásitas como si fueran imágenes espectaculares de un OVNI. Las fotos se obtuvieron en El Cairo, la noche del 27 de agosto de 2005, retratando la Gran Pirámide. En este sitio puede verse la serie de instantaneas tomadas. Además, en las imágenes se puede apreciar la intensa iluminación que hay en la escena, con lo cual, no es de extrañar que aparezcan los fatídicos, u oportunos, reflejos.

Como suele ocurrir con este tipo de fotos, el reflejovni no era visible a simple vista. Para verlo había que mirar a través de la cámara fotográfica, cosa que extrañaba a los emocionados testigos. La excitación llegó a tal punto que muchos de los presentes, utilizando el zoom de la cámara, llegaron a ver hasta una especie de ventanitas en el ovni.

En fin, la mayoría de los ufólogos conocen de sobra que esos “misteriosos objetos voladores”, que aparecen de forma inesperada en algunas fotografías, son luces parásitas (lens flare). Sin embargo, en ocasiones el entusiasmo de algunos, ante ese tipo de imágenes, es tal que por lo visto la objetividad sucumbe ante lo que creen que es sorprendente.

Seguidamente, una espectacular fotografía nocturna, con reflejo incluido, tomada de este sitio.

El reflejovni de El Cairo es otro ejemplo más que muestra como las creencias y los deseos hacen ver cosas que solo están en nuestra imaginación.

OVNIs sobre la ría de Vigo

2009-05-05T17:54:00.011+02:00

Siguiendo con el rastro de confusiones que ha dejado la aparición del lucero vespertino durante finales del año pasado y comienzos de este, voy a mostrar en esta ocasión otros dos ejemplos que, a pesar de que no dan una información extensa, no resulta complicado identificar el estímulo que los provocó. Los avistamientos se produjeron en Galicia, concretamente sobre la ría de Vigo, y el testigo hizo un par de grabaciones que se dieron a conocer en febrero y marzo del 2009. Uno de los videos se hizo al atardecer y puede verse aquí. El otro se realizó durante la noche.

Un conocido ufólogo se puso en contacto con el protagonista de los casos y pudo saber que: “...la cámara utilizada para la filmación de los mismos fue una Sony Dcr-Trv245e, y que las grabaciones no se realizaron en febrero, sino en diciembre de 2008. Así que la situación del cielo y de la estación espacial en febrero de 2009 no tiene ninguna relación con los objetos filmados.”

Lo de la estación espacial viene de un lector que sugirió esa explicación a un diario gallego pero como las grabaciones se realizaron en diciembre del 2008 y no en febrero del 2009, el ufólogo aporta la siguiente perla: “Un detalle insignificante para quienes desean explicar los incidentes OVNI con cualquier excusa que suene remotamente científica.”

Por otra parte, es una lastima que el estudioso, que contactó con el testigo, no haya obtenido más información que, sin duda, le hubiese llevado a la explicación de los dos casos, y si lo hizo no la ha publicado. De todas formas, las grabaciones ofrecen datos suficientes para el esclarecimiento de los avistamientos.

Del vídeo que se grabó al atardecer puede deducirse en qué dirección estaba ubicado el supuesto ovni. Como puede apreciarse, la franja del cielo mostrada en la filmación corresponde a la zona por donde se ocultaba el Sol, su colorido lo evidencia, y, por lo tanto, en el mes de diciembre el astro rey se ponía por el SW. Durante el citado mes, poco después del ocaso del Sol, el brillante Venus era visible hacia el SSW (azimut 29º) y a las 18:40 horas locales tenía una elevación sobre el horizonte de unos 24º coincidiendo, como puede verse, con la altura y dirección del ovni (los datos son aproximados, pero válidos, ya que no se especifica el día de la grabación).

A continuación una filmación del planeta Venus realizada el 26 de octubre de 2008.

El segundo vídeo, el que se hizo durante la noche, corresponde con toda seguridad a otra grabación del planeta Venus. En diciembre, y a las 21:00 horas, el citado astro tenía un azimut de unos 58º (SW) y una altura de 7º. Como puede verse en el vídeo, la altura del ovni coincide con la de Venus. Si trazamos el azimut del citado astro desde la playa de Rodeira, la visual pasa por las proximidades del puerto de Cangas (luces costeras que se ven en el vídeo).

En fin, unos avistamientos que, en principio, no parecen complicados para descubrir su explicación.

Escuadrilla de pajarovnis sobre Bretaña

2009-04-28T23:39:00.008+02:00

A las 17:04 horas locales del día 6 de febrero de 2005, el protagonista de esta historia sacó varias fotografías de la bahía de Brest para probar su nueva cámara digital. Al pasar las imágenes al ordenador se dio cuenta de que, en las mismas, aparecían unos extraños objetos luminosos que, hasta el momento, parece ser que no se han podido explicar. A continuación, una de las fotografías publicadas en este sitio.

Además, en la página donde se informa del caso se sugiere que los supuestos OVNIs, al parecer, volaban por allí para controlar y vigilar la zona y que las autoridades militares, con los medios que poseen, todavía no se han enterado de la presencia del fenómeno en la bahía de Brest:

“Il me semble que la présence de ces phénomènes en même temps que celle de certain bâtiment militaire n’est certainement pas due au hasard, mais note bien d’une réelle volonté de surveillance de la zone.”

“Il me semble aujourd’ hui inconcevable que las autorités militaire ne soit pas au courant de la présence de ces phénomène dans le secteur, étant donné les moyenes de surveillance déployés pour protéger les divers infrastructures militaires présents dans notre département et en particulier la multitude de radars civils et militaires.”

Sin embargo, los “extraños” puntos blancos que aparecen en las fotografías son, probablemente, pajarovnis. Más concretamente, gaviotas. Las condiciones ambientales y de las tomas son las idóneas para que dichas aves ofrezcan ese aspecto en las instantáneas. Básicamente, el efecto se produce cuando el Sol está bajo, cerca del horizonte (a las 17:04 horas de ese día estaba a unos 11º) y a la espalda del fotógrafo. La luz solar al incidir en las mencionadas aves, y según a la distancia que estén, suele provocar que observemos (o que salgan en las fotos sin que los veamos) puntos o cosas ovaladas blancas volando en el cielo. La ilusión se acentúa si las gaviotas están sobre un fondo nuboso. En la siguiente fotografía puede observarse el efecto comentado.

Otros elementos que reafirman la explicación propuesta son, por ejemplo, que el fotógrafo en el momento de hacer las tomas no vio aparatos raros en el cielo y, además, ningún vecino de Brest vio los supuestos OVNIs.

La reina de los OVNIs sigue sorprendiendo

2009-04-21T22:44:00.010+02:00

Como era de esperar, la aparición vespertina del planeta Venus durante finales del 2008 y principios del 2009 ha provocado numerosas observaciones de OVNIs. Por ejemplo, buscando otra cosa me he topado con dos casos que son las típicas confusiones con el citado astro: Briennes-le-Château, 5 de febrero de 2009 y Reims, 2 de marzo de 2009. Ciudades ubicadas en Francia.

En la primera observación se sacaron fotografías del supuesto OVNI.

Hacia las 20:45 horas locales, fue avistada una luz intensa, estática, hacia el oeste de Briennes y muy lejos de la ciudad. Cielo despejado. A la hora del avistamiento, Venus tenía un azimut de 81º (ubicado hacia el oeste) y una elevación sobre el horizonte de 12º. Seguidamente, agrego una fotografía del planeta (para comparar con las fotos del supuesto OVNI) tomada el 26 de octubre de 2008 a las 19:35 horas.

En Reims, fue observado un objeto muy luminoso y estático sobre la catedral de Notre Dame. El avistamiento comenzó a las 20:00 horas locales y duró algo más de una hora. El objeto fue desplazandose hacia la derecha. Los observadores estaban ubicados en el sector Clemenceau. O sea, el supuesto OVNI estaba situado hacia el oeste.

A la hora que comenzó la observación, Venus tenía un azimut de 89º (visible hacia el oeste) y una altura de 16º 37´. Trazando el citado azimut desde la ubicación de los observadores se puede comprobar que pasa por encima de la catedral de Reims.

Fenómenos aéreos observados en Madrid en 1968

2009-04-10T22:56:00.013+02:00

Durante la gran oleada OVNI de 1968/69 sobre nuestro país, el planeta Venus provocó numerosísimas observaciones de objetos volantes no identificados. Esta entrada tratará sobre uno de esos avistamientos que, precisamente, estaba incluido entre los doce expedientes que el Jefe del Estado Mayor del Aire (JEMA) entregó, de forma personal en 1976, al periodista y ufólogo J.J. Benítez (“Cuarenta años de ovnis en el Ejercito del Aire (1962-2001)” de Joan Plana Crivillén, CdU nº 28 – 3ª época 2002).

Por otra parte, para el citado ufólogo, de este caso (junto con los otros once expedientes) puede deducirse la realidad de los ovnis y su procedencia extraterrestre:

“...los ovnis hace tiempo que dejaron de ser ‘objetos volantes no identificados’. Para mí, y por una larga serie de razones, los ovnis son astronaves extraterrestres.” (“Alto secreto”, 25 años de investigación nº 5, de J.J. Benítez, 1999 (Pág. 12)

“¿Qué consecuencias pueden deducirse tras la lectura de estos documentos oficiales, (?) proporcionados por el Gobierno español? (?) A mi entender las siguientes:

PRIMERA
Los ovnis existen. Son una realidad total. Absoluta. Y estoy pensando en los ovnis –no ya como fenómenos ópticos, meteorológicos, etc. – sino como máquinas, como aparatos generalmente de aspecto y consistencia metálicos.” (Pág. 229)

El avistamiento en cuestión ocurrió en Madrid, el día 19 de diciembre de 1968. En este sitio se puede ver el informe realizado por el Ejercito del Aire. Después de una atenta lectura del mismo, puede apreciarse que las observaciones (que fueron dos) de esa tarde-noche no tienen nada de extraordinarias. Es más, los datos apuntan claramente a una confusión astronómica.

El fenómeno aéreo consistió, básicamente, en la percepción de una luz intensa (como una estrella grande) que no emitía sonido, estática en el cielo y observada, durante bastante tiempo, hacia el Oeste entre las 19:15/19:30 (primer caso) y 20:05/20:30 horas (segundo caso).

La descripción del fenómeno es la típica de un astro brillante cercano al horizonte. Precisamente, durante esos días el planeta Venus lucía su extraordinario brillo desde la puesta del Sol hasta su ocaso.

“Efectivamente, tal y como afirma el informador oficial, en aquellas fechas, Venus era visible. Ese día pudo observarse –y más concretamente desde Madrid- en dirección oeste y relativamente bajo: a unos veinticinco o treinta grados sobre la línea del horizonte.” (Alto secreto, Pág. 178). El resaltado es mío.

Para ser exacto, el día 19 de diciembre de 1968 a las 19:15 horas (GMT+1) y desde Madrid, Venus tenía un azimut de 43º (contando desde el Sur) y, por lo tanto, era visible por el Sur-oeste. A la citada hora estaba a unos 18º sobre el horizonte.

El ufólogo descarta la explicación de Venus por los siguientes motivos:

1.- Por el tamaño aparente del OVNI: “...el tamaño del objeto resultaba mucho más grande que el planeta Venus. Este segundo testigo, incluso, precisa mucho más y asegura que el tamaño aparente del objeto era de unos cinco o seis centímetros.” (Pág. 179). El resaltado es mío.

¿Colocados a qué distancia? Si no se indica este dato, el mencionado tamaño aparente no tiene utilidad alguna, ya que, se puede interpretar como uno quiera. Si los cinco o seis centímetros los ponemos a medio metro de los ojos, el tamaño sería gigantesco. Si los ubicamos a diez metros, sería diminuto.

En el expediente militar se ofrecen otros datos sobre el tamaño aparente del “OVNI”, que me parecen más aproximados, pero que por lo general suelen ser sobreestimados. La información la ofrecen los testigos del primer caso:

“¿Era un punto luminoso o un objeto? No, era una estrella luminosa” “¿Tamaño? Como 20 ó 30 estrellas juntas.”
“Él dice que tenía el tamaño de media luna; ella que de una entera.”

Básicamente, la descripción es coincidente con el tamaño aparente de Venus, teniendo en cuenta que la estimación de dicho dato es sólo eso, una apreciación que no suele ser exacta.

2.- Por la altitud que tenía el OVNI: “Para el segundo testigo, el extraño objeto que viera desde las calles de Madrid estaba muy alto. A unos diez mil metros. Ella no concuerda con la posición del planeta, que estaba situado entre veinticinco o treinta grados sobre el horizonte.” (Pág. 179) El resaltado es mío.

Para empezar, ¿Cómo pudo saber el observador que el ovni estaba a ese nivel si no sabía lo que estaba viendo ni que tamaño tenía? Desconociendo estos datos, resulta difícil calcular a qué altura está un objeto.

Según Benítez, los 10.000 metros no concuerdan con los 25 ó 30 grados de altura que supuestamente tenía el planeta. Depende a que distancia esté situado un objeto, esa altitud puede, o no, coincidir con esos grados. Con una elevación angular de 27º, un objeto situado a 100 metros tendría una altura real de 51 metros. A 10 Km. de distancia tendría 5100 metros. A 20 Km. tendría 10200 metros y así sucesivamente. A continuación puede verse, gráficamente, lo que quiero decir.

Además, en ningún momento de los avistamientos, Venus tenía la altura angular indicada por el ufólogo. A las 19:15 horas (1ª observación) el citado astro tenia una elevación sobre el horizonte de 18º. A las 20:05 horas (2ª observación), tenia 11º.

3.-Venus ya se había ocultado: “Por último, el segundo testigo manifiesta en su declaración oficial que se marchó hacia las 20.30 y ‘aún seguía’. Si se hubiera tratado realmente de Venus, a esa hora ya no hubiera sido visible, puesto que aquel día se puso, como dije, entre las 20.10 y las 20.15 horas...” (Pág. 179) El resaltado es mío.

¡Craso error! El ocaso del planeta Venus se produjo, el día 19 de diciembre de 1968, hacia las 21:16 horas locales (GMT+1). Por lo tanto, el citado astro era perfectamente visible en el cielo durante las visiones del supuesto OVNI. El dato es de fácil comprobación.

Posición de Venus a las 20:30 horas

Como en el segundo avistamiento se da más información sobre la ubicación del observador y del OVNI, se puede hacer una sencilla comprobación que corrobora, sin ningún genero de dudas, la intervención del planeta Venus en las observaciones de esa tarde-noche:

“Bajando por la calle de Alcalá, hacia Cibeles en automóvil, acompañado de su esposa e hijo, al llegar al cruce con General Mola (ahora Príncipe de Vergara) vio en su frente una luz muy intensa, estática.” (Informe del Ejército del Aire, pág. 3)

En un mapa de Madrid puede apreciarse que la calle de Alcalá tiene una orientación NE-SW. Si se traza el azimut de Venus (53º a las 20:05 horas) desde el punto donde el testigo comenzó a ver el OVNI, se comprobará que el citado astro quedaba enfrente de los observadores, coincidiendo con la posición de la “extraña” luz.

Continúo: “Siguió viéndola casi todo el trayecto hasta Cibeles, donde se detuvo en el Palacio de Comunicaciones, y permaneció viéndolo encima del Banco de España hasta las 8,30 que se marchó y aún seguía.” (Pág. 3)

Trazando el azimut de Venus (57º a las 20:30 horas) desde esta nueva ubicación, puede verse que la visual pasa por encima del mencionado edificio, justo por donde se divisaba el OVNI.

En definitiva, un par de avistamientos sencillos donde la explicación astronómica resulta bastante evidente y que para cualquier experimentado ufólogo, el esclarecimiento de los mismos tendría que ser como “coser y cantar”.

"Objeto" desconocido fotografiado en Utah

2009-04-04T15:15:00.000+02:00

Gracias al entusiasmo de algunos ufólogos, casi todos los días aparecen en Internet nuevas fotografías de objetos voladores desconocidos (OVNIs). La mayoría, por no decir todas, sin ninguna extrañeza. Una de ellas me ha parecido curiosa y la traigo a esta bitácora. La imagen la he tomado de este sitio.

La fotografía se obtuvo el día 5 de marzo de este año cerca de Utah. Cuando se tomó la instantánea, la fotógrafo no vio nada en el cielo. Fue al revisar las imágenes cuando descubrió el misterioso objeto volante. El OVNI no es más que un reflejo del Sol (lens flare) en las lentes de la cámara. El típico reflejo-ovni.

OVNI gigantesco sobre Navarra

2009-03-16T22:27:00.016+01:00

El mundo de la ufología resulta fascinante. En su casuística se pueden encontrar ovnis desde unos centímetros hasta unos cuantos kilómetros de diámetro. Sin ir muy lejos, sobre los cielos de Navarra ya hizo su aparición un descomunal objeto volante no identificado durante la tarde del día 11 de marzo de 1979. Los observadores fueron pilotos de varios aviones comerciales. De El Mundo de los Ovnis, nº 1, 1980, está tomada la siguiente imagen donde puede leerse un relato del “escalofriante encuentro”.

Una información más detallada de la observación se puede ver en: Encuentro en Montaña Roja de J.J. Benítez, (los Jet de Plaza & Janés, 238/3, 2ª edición enero de 1997, pp 185-197). El OVNI avistado por los testigos tenía un tamaño monstruoso: ¡casi cuatro kilómetros! Estaba suspendido, a unos 7.000 metros de altura, sobre el pantano de Yesa.

En un primer momento, los observadores lo tomaron por una nube pero pronto desecharon esa explicación. Según los pilotos del DC-9 de AVIACO, Carlos García Bermúdez y Antonio Pérez Fernández (curiosamente, estos pilotos tuvieron, en enero del mismo año, una “rara experiencia” con otra nube): “No. Te repetimos que ‘aquello’ no era una nube. Cualquier formación nubosa, por muy geométrica que sea, presenta deformaciones: jirones, deshilachamientos. Y, sobre todo, no ofrece una sensación de solidez, como aquello.” (Encuentro en Montaña Roja, pp. 187-188)

Como el misterioso ovni no aparecía en el radar del avión ni en el de Control Madrid, ufólogo y testigos llegaron a la conclusión de que “aquello” era metálico (lo lógico sería pensar lo contrario).

La argumentación resulta disparatada, presuponen que el OVNI era metálico y si no aparecía en pantalla era porque "aquello" podía tener un sistema para absorber las señales del radar:

“No es que ‘pudiera ser’. Es que lo era. De lo contrario, la monstruosa masa que formaban aquellos tres ‘discos’ habría aparecido en nuestros radares, en los de Madrid y, por supuesto, en los del Mando de la Defensa Aérea."

“¿Estaba claro, entonces, que el objeto era metálico?
Sí, aunque parecía cubierto por ‘algo’ sumamente extraño”
(Pág. 189)

Desde otro DC-9 de la misma compañía, pilotado por Martín Sedó y Pedro Pérez, que había despegado de Pamplona: “Cuando nos encontrábamos por los 15.000 (pies), empecé a ver lo que, desde aquella altura, confundí con una solitaria nube lenticular.” (Pág. 191)

“¿Era metálico?
No, yo no tuve esa sensación. En un principio me pareció una masa gaseosa que envolvía algo.” (Pág. 193)

Las primeras impresiones de los observadores resultaron acertadas. Se trataba de una nube lenticular (altocumulus lenticularis), que al aparecer solitaria en un cielo despejado resultaba llamativa. Este tipo de nube se forma en zonas montañosas, ubicándose entre los 2000/7000 metros de altura y es estacionaria.

Al Norte del pantano de Yesa, muy cerca, está la Sierra de Leyre y hacia el Oeste, la Sierra de Izco. Esa tarde soplaba el viento del NNW. O sea, el escenario idóneo para la formación de una nube lenticular.

Aparte de las apreciaciones de los observadores, subjetivas por cierto ya que los susodichos eran entusiastas de los ovni, los argumentos que esgrime J.J. Benítez para desechar la explicación de la nube son estos:

1.- El “objeto” no fue detectado por los radares de los aviones, Control Madrid y Calatayud (militar).

2.- El supuesto “ovni” se desplazó hacia el SW en contra del viento.

Está claro que si el OVNI era una nube, los radares de Control Madrid y Calatayud no tenían por qué detectarlo. En cuanto al radar meteorológico del avión: “Total, que puse el radar. ¡Y nada! ¿Tampoco como nube? Tampoco. La pantalla no daba señal alguna.” (Pág. 186).

El altocumulus lenticularis tampoco tenía por qué aparecer en la pantalla de abordo. Este tipo de radar no detecta nubes, detecta precipitaciones (lluvia, granizo, nieve). Desde estas líneas, agradezco la inestimable asistencia de Manuel Borraz sobre este y otros puntos.

El comandante Martín Sedó hace referencia a un testimonio que sitúa al “ovni” en otra posición: “...supe que el comandante del ‘Fokker’ que hacía la ruta San Sebastián-Barcelona fue igualmente testigo del OVNI. Él pasó por Pamplona 30 o 45 minutos después que nosotros. Y el objeto estaba sobre la vertical de la provincia de Logroño.” (Pág. 195) El resaltado es mío.

Los pilotos de los dos DC-9 ubicaron al OVNI sobre el pantano de Yesa: “Parecía estático en el mismo centro de la aerovía.”(Pág. 188) “Concretamente en un rumbo 120 y sobre la vertical del pantano de Yesa.” (Pág. 192) “Y se mantenía quieto. Con una sombra que se proyectaba sobre el pantano de Yesa.” (Pág. 193) El resaltado es mío.

Con estos datos, ufólogo y testigos dieron por hecho que el supuesto OVNI estaba sobre el embalse y que se desplazó hacia La Rioja (SW), en contra del viento (?) que soplaba, esa tarde y a 7000 metros de altura, del NNW a unos 35-39 Km/h. (La información del viento está bien, la he comprobado.)

La hora del avistamiento fue: “Salimos de Pamplona hacia las 15.52 horas.” (Pág. 191) Pero en otro momento del relato se dice: “Hacia las 17.10 horas de ese domingo...” (Pág. 186) El resaltado es mío.

Como explico a continuación, no hubo un desplazamiento del misterioso “objeto” hacia el SW sino, un error en la apreciación de la posición del mismo. Si el OVNI, o la nube, proyectaba su sombra sobre el embalse de Yesa, no podía estar en la vertical del citado pantano. El Sol, 45 minutos después de las horas citadas anteriormente, estaba a poca altura del horizonte. A las 17:00 horas (GMT+1) tenía 21º de altura y un azimut de 63º (WSW). A las 18:00 horas, tenía 11º de altura y un azimut de 74º (WSW). Haciendo un sencillo cálculo, la nube-ovni estaría en la vertical de un punto situado, según la hora, entre 18 y 36 kilómetros al WSW del pantano de Yesa. Aproximadamente, por donde lo situaron los pilotos del Fokker.

Éstos dieron, más o menos, la posición real de la nube y Benítez, que dio por sentado que estaba en la vertical del pantano de Yesa, al escuchar la nueva posición interpretó que la nube-ovni se había desplazado desde Yesa hacia el SW.

Por otra parte, resulta llamativo que en una tarde con cielo despejado, nadie, desde tierra, viese tan enorme OVNI (claro, si era una nube...). Con casi 4 kilómetros de diámetro sería visible, por lo menos, en un radio de 100 kilómetros.

Reflejo-ovni en California

2009-03-10T16:58:00.000+01:00

Llamativa fotografía obtenida el 5 de marzo de 2009 en Whittier, California. El extraño objeto volante que aparece en la imagen es la típica luz parásita (lens flare) que aparece en escena cuando se apunta la cámara hacia una fuente de luz intensa. En este caso, hacia el Sol.

La imagen se ha tomado de este sitio.

Más sobre reflejos-"ovni"

2009-02-26T21:12:00.008+01:00

Cuando se apunta con una cámara directamente a nuestro satélite natural y se obtienen fotografías o se graba en vídeo, suelen aparecer en las imágenes unos misteriosos “objetos” orbitando al citado astro. Todavía hay despistados que los consideran OVNIs.

Como ya es sabido, son reflejos en las lentes del equipo óptico o “lens flare”. Sin ir más lejos, el pasado 11 de enero apunté mí cámara hacia la espléndida Luna llena que había esa noche y obtuve la siguiente imagen, donde se aprecia un reflejo-“ovni”.

Echando un vistazo por la red, pueden encontrarse imágenes y vídeos mostrando los citados reflejos como ovnis. Lo que indica que el mencionado efecto parásito sigue asombrando a algunos. Por ejemplo, aquí puede verse un vídeo grabado en Zaragoza y en este otro sitio una fotografía tomada en Yucatán.

La reina de los OVNIs proporciona material gráfico

2009-02-17T22:25:00.008+01:00

¿Quién decía que, a estas alturas, era increíble tomar al planeta Venus por un ovni? Me he enterado de una peculiar Web ufológica gracias a un “avezado” ovnílogo que difundió, como pertenecientes a un OVNI, por algunas listas de correo unas imágenes captadas en El Cairo (Egipto). En concreto, la grabación se efectuó el día 27 de marzo de 2007, desde las 18:26 hasta las 19:56 horas locales y hacia el Oeste. Seguidamente, un fotograma de la filmación tomada del citado sitio.

A primera vista, ya se intuye qué es el OVNI grabado. Haciendo una rápida averiguación se puede comprobar que el planeta Venus, efectivamente, estaba en el objetivo de la cámara. La citada tarde (18:26 horas) era visible por el Oeste (azimut 91º), a unos 30º de altura sobre el horizonte y su ocaso se produjo a las 20:56 horas (GMT+2). El “OVNI” de la foto se consiguió acercando a Venus con el zoom (teleobjetivo). A continuación expongo el efecto comentado, precisamente con una grabación del planeta Venus.

En la mencionada Web se muestran más fotogramas de grabaciones realizadas a supuestos OVNIs. Son las típicas imágenes de “discos” (luces desenfocadas) conseguidas al aumentar, con el zoom de la cámara, una pequeña y lejana luz ubicada en el cielo. Prácticamente, todas las imagenes expuestas corresponden a grabaciones de Venus y Júpiter. Lo llamativo del asunto es que la susodicha página, así lo dice, vende dichas filmaciones a particulares, agencias de noticias, televisión, centros de investigación OVNI, etc. Supongo que por un precio módico.

El incidende de Pontejos (Cantabria) 2ª parte

2009-02-13T00:37:00.017+01:00

La primera parte del caso se puede leer aquí. Los testigos parecen sinceros y cuentan lo que vieron o creyeron ver. Esta percepción o visión de algo que les pareció raro estaba influida, en gran medida, por la gran oleada OVNI que se abatió, por esas fechas, sobre nuestro país: la oleada de 1968/1969. A lo anterior hay que añadir que las pesquisas fueron realizadas por estudiosos que en esa época estaban bastante condicionados por la hipótesis extraterrestre y abordaron el caso, muy probablemente, con ideas preconcebidas basadas en dicha creencia.

Los elementos del caso, que he señalado anteriormente, son los típicos de una confusión lunar. Explicación que, a mí juicio, se afianza al conocer la orientación de la zona donde se desarrolló el fenómeno y otros datos que expongo a continuación. A las 20:35 horas (GMT+1) del día 6 de enero de 1969, se produjo el orto de la Luna. A las 21:00 horas, tenía un azimut (origen el Sur) de 249º (ubicada hacia el ENE) y 3º 32´ de altura sobre el horizonte.

El resplandor que estuvo viendo la señora del bar (Meren) durante 15 minutos, y del que no prestó atención, probablemente procedía de nuestro satélite natural que estaba oculto por las nubes y acababa de salir por el citado horizonte ENE. Resulta llamativo que cuando Felicidad Fernández (hija de Meren) descubrió algo extraño fuera, su madre no le hizo caso y tuvo que llamar a otras personas para que viesen el “raro fenómeno”.

Aspecto de la Luna el 6-1-1969

La Luna, cuando se encuentra cerca del horizonte, suele ser muy llamativa por su enorme tamaño (ilusión lunar). Si está semiescondida por las nubes y no se la identifica, puede crear la ilusión de un objeto luminoso desconocido, próximo y cercano al suelo. El color blanco-anaranjado que despedía el OVNI es el característico de nuestro satélite cuando se halla a baja altura. Los humanoides observados en el interior del cuadrado luminoso tenían un movimiento que es descrito como mecánico y desaparecieron en el centro de la “ventana” juntándose, como difuminándose. Los supuestos humanoides pudieron ser provocados por nubes interponiéndose entre los testigos y la Luna o por elementos del paisaje como árboles, ramas, etc.

Horizonte Este

La desaparición del OVNI de Pontejos es típica de los casos de confusión lunar. Desapareció como si se apagase la televisión. Es la clásica ilusión producida por las nubes al tapar, rápida y progresivamente, a la Luna. Suele causar, también, el efecto de alejamiento en línea recta. El siguiente dibujo, realizado por Pedrajo y la testigo mostrando la desaparición del OVNI, es bastante ilustrativo. Además, la semejanza del dibujo con el azimut de la luna es evidente.

El OVNI, al desaparecer, dejó un resplandor que duró unos 15 minutos. Esa iluminación provenía de la Luna, que estaba, de nuevo, tapada por las nubes. Tratándose de un avistamiento Tipo I o Encuentro cercano, resulta curioso que falten dos fases importantes en el desarrollo de este tipo de casos: ¡El aterrizaje y el despegue! La confusión con nuestro satélite natural explicaría la falta del primer componente y la desaparición del OVNI.

Otro elemento que reafirma que la observación de Pontejos fue una ilusión perceptiva es que no hay otros observadores independientes. En su día ya se indago en ese sentido con resultados negativos. Resulta sorprendente que, si realmente se produjo tal y como lo relatan, semejante espectáculo no haya sido visto por otros vecinos del pueblo, teniendo en cuenta la hora (21:00 h.) y la proximidad de las casas de Pontejos al lugar del supuesto aterrizaje.

En la información del avistamiento se habla de un testigo independiente que sobre la misma hora y encontrándose pescando a unos dos kilómetros de distancia, en el lugar denominado “El Puntal”: “observó como una gran masa oscura pasaba silenciosa sobre su cabeza, luego se mantenía inmóvil a una cortísima altura del arenal, para seguir probablemente en la dirección donde más tarde se le vio” (CIOVE).

Pero esta referencia se consiguió de la siguiente forma: “Su testimonio no nos fue comunicado por él mismo, sino por una persona que se hallaba presente cuando el observador habló del suceso.” (CIOVE) (El resaltado es mío).

Hasta la fecha, y pese a las pesquisas realizadas, no se ha sabido quién es esa persona ni qué vio exactamente. Por lo tanto, el citado testimonio no es más que un rumor y no corrobora el supuesto aterrizaje OVNI en Pontejos.

Esta curiosa historia de “encuentro cercano” con los OVNI es muy instructiva y nos enseña cómo, de forma sencilla, pueden surgir relatos muy elaborados y extraños.

El incidente de Pontejos (Cantabria)

2009-02-09T22:24:00.024+01:00

En la noche del 6 de enero del año 1969 (día de los Reyes Magos) se produjo, en la localidad cántabra de Pontejos, un llamativo avistamiento OVNI. Se trató de un “encuentro cercano” con humanoides. El caso fue considerado como típico de la fenomenología OVNI y uno de los mejores, de este tipo, en la península Ibérica.

Seguidamente, pueden leer un resumen del suceso extraído de la obra de Vicente-Juan Ballester Olmos: Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (Barcelona. Primera edición: marzo 1987)

En OVNIS: El fenómeno aterrizaje (Barcelona, julio 1978) del mismo autor, se publicó un relato más amplio del avistamiento (pp 85-88). Manuel Pedrajo intervino en la investigación directa del incidente y en el informe que elaboró sobre el caso, fechado el 28 de junio de 1970, incluye el siguiente dibujo del fenómeno percibido.

El grupo santanderino CIOVE publicó un artículo, La observación de Pontejos (Santander), en su boletín informativo Tiempo y Espacio (año 1, nº1, nov-dic. 1970), basado en las pesquisas realizadas por Manuel Pedrajo y Gonzalo Sanz Polidura. En el citado trabajo muestran un dibujo del tipo de humanoide observado, clara influencia del extraterrestre adamskiano (con el pelo corto), y otro del OVNI donde el parecido con el “platillo volante” de Lago Argentino (18 de marzo de 1950. Caso debido, posiblemente, a un fraude periodístico) resulta patente.

El 5 de febrero de 1971, Vicente-Juan Ballester Olmos entrevistó, en Valencia, a Felicidad Fernández Merino (una de las testigos) haciendo constar en un informe dicha indagación. Desde aquí quiero agradecer a V-J Ballester Olmos y a Julio Arcas Gilardi por los datos y referencias que han enviado sobre el caso Pontejos.

Con bastante información disponible del avistamiento, y considerándolo muy interesante, se echa en falta una encuesta más amplia y realizada a cada observador por separado. Los datos parecen proceder, fundamentalmente, del mismo testigo: Felicidad Fernández Merino.

A continuación enumero los elementos que apuntan hacia la explicación que propongo. La observación comienza hacia las 21:00 hora local. La señora del bar (Meren) lleva observando por la ventana, durante unos 15 minutos, un resplandor al que no presta atención. El OVNI es de color blanco-anaranjado. Fenómeno ubicado, aparentemente, cerca del suelo. Los humanoides parecen tener un movimiento mecánico y desaparecieron juntándose y como difuminándose. El OVNI desapareció como si se apagase la televisión dejando un resplandor que duró unos 15 minutos. Poco después, hizo su aparición...

Pero hay un dato fundamental que no se dice en las informaciones de primera mano: ¡La orientación del ventanal! En el informe del CIOVE se indica que era Sur. Como quería conocer con exactitud ese dato, me presenté en el escenario del avistamiento y pude comprobarlo “in situ”. El citado ventanal se ha transformado y ahora son tres ventanas, que están orientadas hacia el Este. Por lo tanto, el espectáculo luminoso se desplegó en la citada dirección.

Según los datos facilitados por el Centro Meteorológico de Parayas (Santander), el día 6 de enero de 1969, a las 18 TU (19:00 hora local), había 4/8 de cielo cubierto con cúmulos y estratocúmulos. A continuación, en el mapa de superficie puede apreciarse cómo estaba la situación atmosférica entre las 18:00 y 0:00 horas (TU).

Continuará...

Algo más sobre la flotilla de OVNIs

2009-01-26T23:24:00.008+01:00

Como anexo de la entrada anterior, que trataba sobre una flotilla de reflejos-ovnis fotografiada en Madrid, muestro el siguiente diagrama realizado y enviado por Manuel Borraz, que desde aquí agradezco, donde puede apreciarse la simetría de los reflejos con las farolas de la calle.

La fotografía no tiene ningún misterio y lo que parecía una escuadrilla de ovnis no son más que unos simples reflejos en las lentes de la cámara fotográfica.

Flotilla de OVNIs sobre Madrid

2009-01-22T17:35:00.008+01:00

Siguiendo con el tema de la entrada anterior, luces parásitas o reflejos en las lentes de las cámaras fotográficas, señalo otra imagen curiosa donde se puede apreciar toda una escuadrilla de supuestos ovnis sobrevolando el firmamento madrileño, en la noche del 12 de marzo de 2004. Como en la fotografía de Montserrat, el fotógrafo no vio nada raro en el cielo cuando sacó la instantánea y al pasar las imágenes al ordenador fue cuando se dio cuenta de las misteriosas luces.

La imagen puede verse en: OVNIS en España ¿intervención silenciosa? de Débora Goldstern. Por lo general, en fotografía, estas imágenes suelen ser desechadas por defectuosas pero, sin embargo, para muchos seguidores de lo paranormal son fotos extrañas que interpretan, según donde aparezcan los reflejos en la instantánea, como apariciones de ovnis invisibles, manifestaciones fantasmales, incursiones de otras dimensiones, etc.

Foto tomada desde un avión donde se aprecia un reflejo-ovni

A pesar de que estos fallos fotográficos son de sobra conocidos (la mayoría de los ufólogos lo saben), en ocasiones y en publicaciones que presumen de ser críticas con los temas paranormales, las citadas imágenes parásitas se suelen divulgar como ovnis. Un ejemplo concreto se puede ver en este sitio, precisamente en el artículo mencionado más arriba.

Fotografiado un OVNI en Montserrat

2009-01-13T23:01:00.005+01:00

En el mes septiembre del año pasado, y en la zona de la misteriosa Montserrat, lugar donde el día 11 de cada mes se reúne un grupo de personas para observar ovnis, se obtuvo la sugestiva imagen que puede verse seguidamente. La estampa está tomada de forocoches.

Hay que aclarar que el objeto volante que aparece en la fotografía no fue visto por el fotógrafo en el momento de hacer la toma, por lo que, en principio, estaríamos ante un ovni fantasma o invisible al ojo humano, según algunos entusiastas de la ufología. Tampoco se obtuvo en alguna de las citadas reuniones de la mágica montaña. Por otra parte, la foto tiene más calidad que las que se consiguen en las susodichas acampadas. El “objeto” captado resulta, ciertamente, curioso porque más que un OVNI, parece el clásico “platillo volante”.

Sin embargo, el llamativo “platillo” probablemente sólo es una luz parásita, un reflejo en las lentes de la luz de la farola que ilumina la zona intensamente.

Encuentro cercano en la zona del Moncayo

2009-01-08T20:41:00.020+01:00

A finales de la década de los setenta se reportaron una serie de avistamientos de OVNIs en las faldas del Moncayo. Uno de los más interesantes, por mostrarse el fenómeno aparentemente cerca de los testigos, es el ocurrido entre Litago de Moncayo (Zaragoza) y Tudela (Navarra) el lunes, día 5 de febrero de 1979. La Gaceta del Norte, del sábado 10 de febrero, publicaba la siguiente noticia:

Según la información anterior, la observación comenzó cerca del cruce de la carretera de Litago con la de Tarazona, a las 2:30 horas locales. Por el lado izquierdo, en el sentido de la marcha, apareció un disco luminoso de color blanco y el coche empezó a perder fuerza hasta que se paró (supuesto efecto EM). El OVNI, de un metro de diámetro, se encontraba inmóvil y a unos 500 metros de distancia. Luego, cuando los observadores continuaron su ruta, el OVNI se desplazó, durante un tramo, delante de ellos como indicándoles el camino porque se desorientaron. A continuación lo perdieron de vista. El OVNI estuvo a la vista de los observadores durante unos seis kilómetros y no produjo sonido alguno.

De nuevo, ésta es la típica “persecución” lunar que se produce, con algunas variantes, prácticamente de la misma forma. La citada noche, y a la hora del “encuentro” (2:30 h), la Luna era visible por el WNW (azimut 107º) muy cerca del horizonte (a unos 3º). Su ocaso aconteció a las 2:50 horas (GMT+1).

Como se puede ver en el mapa, el tramo de carretera (antes del cruce con la de Tarazona), de unos 5 kilómetros, está orientado hacia el NW. También, se puede comprobar que la Luna estaba ubicada, al comienzo de la observación, al lado izquierdo de los observadores, justo donde quedaba el OVNI. El citado astro, cuando está tan cerca del horizonte, suele tener un tamaño considerable y llamativo (la ilusión de la Luna). Si, por diversos motivos, no se la identifica, puede parecer un extraño objeto cercano y casi aterrizado, percepción ilusoria ya constatada en numerosas ocasiones.

Lo que en principio puede parecer un efecto EM provocado por el OVNI, seguramente no fue más que producto de la impresión del conductor. El mismo testigo así lo manifiesta en el relato de prensa: “No sabría decir si el nerviosismo mío lo paró (el automóvil) o fue una fuerza extraña impulsada por ese gigantesco aparato que nos observaba quien lo detuvo. Lo que sí podemos afirmar es que las luces cortas siguieron encendidas.”

A continuación, el aspecto que tenía nuestro satélite natural a las 2:30 horas de la citada madrugada:

El tamaño del OVNI (1 metro) y la distancia observadores-ovni (500 metros) son valores muy subjetivos. Cuando se está viendo algo que no se sabe lo que es, resulta muy complicado calcular distancias y tamaños. Los testigos prosiguieron su camino y el OVNI hizo lo mismo pero situándose delante de ellos, “como indicándoles el camino”. Es la clásica ilusión cuando se va en coche (paralaje del movimiento). Si nuestro satélite está a un lado, parece perseguir al automóvil. Si está de frente, parece mantener la distancia con el mismo. Al llegar al cruce citado anteriormente, la carretera cambia bruscamente de dirección y se dirige hacia el NE. A partir de ese momento, la Luna les quedaba casi a la espalda por lo tanto, esa circunstancia unida a las lomas del horizonte y a que el astro estaba cerca de su ocaso, hicieron que perdieran de vista al OVNI.

Un detalle curioso es la apreciación, del testigo, de un triángulo en el centro del OVNI que interpreta como patas o el tren de aterrizaje, ¿manchas lunares?

Otro elemento llamativo es el de la desorientación. Los observadores quedaron tan impresionados con la observación de lo que creyeron que era un OVNI que durante un buen tramo del trayecto perdieron el sentido de la orientación. Esta situación no es rara y ya aparece en otros casos similares.

El último avistamiento OVNI, del año, en Montserrat

2009-01-01T22:45:00.007+01:00

Según los seguidores de esas curiosas reuniones, en la zona de Montserrat, para observar naves de otros planetas, el pasado 11 de diciembre de 2008 la observación de un trazo luminoso en el cielo les llenó de ánimos y alegría para seguir con las citadas congregaciones o “encuentros”, como les llaman ellos. Aquí puede leerse la reseña de tan emotiva noche.

La descripción de tan impresionante “nave estelar”, observada sobre las 12:30 de esa noche, no va más allá de la que suele dejar un bonito bólido surcando el cielo estrellado. El 10 y el 11 de diciembre suele ser el máximo de varias lluvias de meteoros. Por ejemplo: Monocerótidas (día 10), Sigma Híbridas y Chi Orionidas Sur (día 11). Estas radiantes suelen generar espectaculares bólidos.

Pero claro, lo visto no era un bólido, como aseveran los malvados detractores. Como los extraterrestres dominan la materia, sus naves se presentan a nuestros ojos camuflados de bólidos para no traumatizarnos. Está clarísimo.

Un hecho que me llama muchísimo la atención es el misterioso objeto volante que aparece en una de las fotografías y que, al parecer, nadie se ha percatado de su presencia.

El MOV parece revolotear sobre las cabezas de los asistentes a la charla de Grifol y nadie se da cuenta. Lo curioso es que la persona que ha editado el artículo, tampoco ha percibido dicho objeto luminoso.

Para terminar una sugerencia. Si alguno de los asistentes a las reuniones en Montserrat se anima, podría hacer, mientras espera la aparición de un OVNI, un recuento de meteoros. Aquí se puede leer una serie de normas básicas para realizar dicha tarea.

La estrella de Belén

2008-12-25T22:21:00.006+01:00

Durante estas fechas, suele ser típico escribir sobre la estrella que guió a los Reyes Magos (una muestra en esta entrada) hasta el portal de Belén. También es un tema recurrente el intentar explicar astronómicamente algo que, probablemente, no es más que una historia mítica o inventada. Igualmente, hay algunas explicaciones raras, como las de algunos ufólogos que dicen que fue un OVNI.

Seguidamente pongo varios enlaces a artículos, sobre este tema, que me han parecido interesantes. Por ejemplo: Caos y ciencia, Magonia y La ciencia es la única noticia.

Aprovecho la oportunidad para desearles unas felices fiestas.

Globovnis sobre la cornisa cantábrica, en 1994

2008-12-07T21:35:00.019+01:00

Hacia las seis de la tarde del día 1 de diciembre de 1994, miles de personas en Cantabria y País Vasco observaron en el cielo, a gran altura, un objeto brillante que se movía lentamente hacia el Este. Ante la avalancha de llamadas telefónicas a los diferentes organismos oficiales, se hicieron averiguaciones y se supo que el supuesto ovni era un globo estratosférico. Al día siguiente, la prensa se hizo eco de la noticia y de la explicación del avistamiento.

Más tarde se confirmó que el INTA había lanzado un globo, a las 12:45 horas del mencionado día, desde el aeródromo de Virgen del Camino (León), que provocó la multitudinaria observación.

Pero por lo visto, esta explicación no convenció a algunos ufólogos patrios. Así, Iker Jiménez, con el rigor que es habitual en él, escribía en la revista Enigmas, en el número de agosto de 1999, lo siguiente: “Un gran ovni había provocado el pánico en el País Vasco, Navarra y Cantabria, donde fue observado con la llegada del crepúsculo. Sobre el papel nos encontrábamos ante uno de los macro-avistamientos de la década y, posiblemente, de los cincuenta años de era ovni en nuestro país.” (el resaltado es mío). Vamos, el no va más.

Para Bruno Cardeñosa había gato encerrado, o lo que es lo mismo: ocultación y negación del fenómeno OVNI. En su libro, Los archivos secretos del Ejército del Aire (1998) y en el capítulo “Un OVNI sobre el País Vasco” escribe: “La intuición –y los primeros datos; no todo es ciencia infusa- me dictaba que lo ocurrido la noche anterior tenía gato encerrado.” (pág. 42)

El objeto luminoso fue observado durante unos treinta minutos, aparentemente, estático en el cielo y, según Cardeñosa, un globo no habría estado tanto tiempo quieto porque: “...tal y como confirmé poco después, los vientos reinantes de componente norte hubieran arrastrado a cualquier globo meteorológico hacia el interior peninsular y no hacia San Sebastián...” (Pág. 42).

Pero un poco más adelante, el citado ufólogo señala que después de realizar una consulta al servicio meteorológico del aeropuerto de Sondika: “a la hora de la observación, en capas altas, de 20 a 30 kilómetros (altura a la que se encontraría el globo estratosférico, que no sonda) los vientos eran de componente sur, con una velocidad aproximada de 100 nudos, unos 170 Km/h.” (pp. 43-44).

Y claro, un globo habría sido llevado, velozmente, hacia el mar Cantábrico. Por lo tanto, no permanecería estacionario como lo hizo el supuesto OVNI. Cardeñosa añade: “A no ser, claro está, que se tratara –lo digo sin pudor- de una nave tripulada” (pág. 44) (el resaltado es mío).

Para empezar, 100 nudos equivalen a 185 Km/h. y sobre la dirección del viento parece que hay una seria discrepancia. ¿En qué quedamos, era de componente norte o sur? Pero resulta que Eolo no soplaba en ninguna de las dos direcciones indicadas por el ufólogo gallego.

He mirado, en el portal de la NOAA, la velocidad y rumbo del viento en la vertical de Bilbao, en el nivel de los 10 milibares (zona por la que flotaba el globo), a las 18 horas (TU) de la susodicha tarde y estos son los datos obtenidos: velocidad del viento = 9 m/s (que equivalen a 32 Km/h.) y rumbo = 271,59º. Como puede apreciarse, no coinciden con los de Cardeñosa pero sí son compatibles con la velocidad y trayectoria del balón.

El viento, por lo tanto, era de componente Oeste (0º = Norte) y se dirigía hacia el Este, llevando al globo lentamente hacia San Sebastián, como indicaban los testigos.

Sin embargo, para Cardeñosa no había dudas: “...servidor lo tenía muy claro: un OVNI había sobrevolado el País Vasco...gracias a todos los datos recogidos, lo observado por muchos testigos no correspondía a ningún globo.” (Pág. 45) Y unas líneas más adelante establece estas premisas: “Después de haber investigado cientos de casos OVNI estoy convencido de que detrás de estos enigmáticos objetos operan seres de naturaleza no humana, capaces de equiparar su tecnología a la magia. Y capaces, quizá, de infiltrarse en nuestra sociedad, de adquirir aspecto completamente humano, y pasar desapercibidos entre nosotros.” (Pág. 45)

Casi nada. Lo que puede dar de sí un simple globo. Pero sigamos con el globovni de esa tarde. El ufólogo escribe: “Según el INTA, el globo había sobrevolado Bilbao a las 17:50” y se pregunta: ¿cómo puede explicar el INTA que, hacia las seis de la tarde, cuando el globo sobrevolaba ya Guipúzcoa, fuera observado desde Cantabria?” (Pág. 46)

Pues fácilmente. Si el viento soplaba a 9 m/s, en 10 minutos el globo recorrió 5400 metros. O sea, que el balón se encontraba, todavía, cerca de Bilbao. Desde este punto hasta, por ejemplo, Santander hay 83 kilómetros en línea recta. Conociendo la altitud del globo (30 Km), desde la capital cántabra era perfectamente visible, a unos 20º sobre el horizonte.

El señor Cardeñosa continuó con sus “investigaciones” y encontró un par de testimonios que desafiaban la explicación del globo: “¿Fue acaso un globo estratosférico del INTA lo que observaron dos camioneros en el paraje navarro de Arazuria a las 17:30 horas? (Pág. 47)

En principio, por la hora podría ser el globo. Hay que señalar que Arazuri está ubicada en la comarca de Pamplona, al oeste. Desde esta población hasta Cantabria hay unos 130 kilómetros en línea recta. Haciendo el cálculo anterior también sería visible (el balón) desde esta localidad navarra, a unos 13º de altura. Como no se aporta información suficiente sobre el caso, no se puede saber si la observación corresponde al globo o a otra cosa.

El segundo caso es el de un testigo que observó el OVNI, desde Bilbao, la tarde anterior: “Me extrañó mucho, porque la noche del 30 de noviembre vi algo parecido a lo que relataron los testigos de la tarde siguiente. Eran también las seis.” (Pág. 47)

Este avistamiento tiene su explicación. Lo que vio este observador fue otro globo estratosférico. El que se soltó, en Virgen del Camino (León), la tarde anterior, el día 30 de noviembre a las 13:44 horas.

Un servidor también observó los “ovnis” del día 30 de noviembre y 1 de diciembre. Hacia las 17:45 horas del día 30, al asomarme al balcón, vi hacia el Oeste y a unos 10/15º de altura un objeto más brillante que Venus, de color plateado. Parecía inmóvil pero se desplazaba lentamente hacia el Este. Observado con un catalejo de 60 mm de abertura, se apreciaba claramente que se trataba de un globo estratosférico reflejando los rayos del Sol. Hacia las 18:15 horas se fue apagando, poco a poco, hasta que se dejó de ver.

Al día siguiente, 1 de diciembre de 1994, hacia las 18:00 horas descubrí en el cielo, en la misma dirección pero más alto (unos 25/30º), otro globo con las mismas características que el del día anterior. Al cabo de 15 ó 20 minutos se apago y dejó de verse.

Todo este alboroto fue causado por dos globos lanzados desde el aeródromo de Virgen del Camino (León). Uno soltado el día 30 de noviembre a las 13:44 horas y el otro, el día 1 de diciembre a las 12:44 horas. Los vientos reinantes en la vertical de la base de lanzamientos, en el nivel de los 10 milibares y a las 12:00 horas (TU), son estos: Día 30 de noviembre, velocidad = 10,44 m/s y rumbo = 253,30º. Día 1 de diciembre, velocidad = 8,04 m/s y rumbo = 275,36º. Por lo tanto, los vientos en ese nivel eran de componente Oeste y llevaron a los citados globos hasta la cornisa cantábrica. O sea, hacia el Este.

En el mapa meteorológico del día 1 de diciembre de 1994 puede verse como estaba la situación en la altura donde flotaba el globo estratosférico. Las condiciones de la tarde anterior (30 de noviembre) eran similares.

A partir de los casos citados anteriormente (Arazuri y Bilbao), Cardeñosa y Jiménez descubren una autentica oleada OVNI acaecida en unas horas: “Iker Jiménez por un lado, y servidor por otro, acabamos por destrozar la hipótesis del globo estratosférico.” (Pág. 47)

Y lo hacen relatando, escuetamente, unas observaciones ocurridas en Cáceres y Salamanca. Casos que, por la distancia y horas, nada tienen que ver con lo que se avistó en la cornisa cantábrica.

El ufólogo gallego concluye el capítulo dedicado al globovni de esta manera: “Hay más casos, pero resultaría tedioso citarlos todos uno por uno. Con esta pequeña muestra queda demostrado que:

1º Un objeto no identificado sobrevoló el norte peninsular, desafiando los vientos reinantes. A la par, el globo del INTA, que debido a su altura apenas sería visible, sobrevoló la misma zona.

2º Una pequeña oleada de ovnis azotó Cáceres y Salamanca. Y por supuesto, no se trató del globo.

3º Según diversos testigos, varios cazas sobrevolaron el País Vasco poco después del avistamiento. ¿Qué perseguían? ¿Un globo estratosférico? (pp. 48-49)

1º punto: Como ya hemos visto, los dos globovnis no desafiaban los vientos reinantes, eran llevados por estos hacia el Este. Y sí eran visibles, al reflejar la luz solar brillaban de forma llamativa y, además, los vieron miles de personas.

2º punto: Por supuesto, no eran los globos. Lo que vieron en esas provincias no era lo mismo que estaban contemplando multitud de personas en el norte, era otra cosa y desde esos lugares y horas sí que era imposible ver los susodichos balones.

3º punto: Un servidor no vio cazas sobrevolando la zona después del avistamiento.

Por otro lado, Iker Jiménez y Lorenzo Fernández, tras exponer lacónicamente siete casos ocurridos en Cáceres y Salamanca, concluyen, en Enigmas (agosto de 1999), lo siguiente:

“Tras estos sorprendentes casos acaecidos el mismo día 1 de diciembre, muchos se preguntaron si el objeto visto sobre el País Vasco era en realidad un globo lanzado desde León, y si realmente fue otro ‘globo no identificado’ el que pudo verse sobre otras zonas de España. El enigma, al final jamás pudo ser resuelto satisfactoriamente, pasando a formar parte del archivo del olvido.”

En realidad, no hubo ningún enigma. Los objetos vistos en la cornisa cantábrica fueron dos globos. Uno avistado el 30 de noviembre y el otro el 1 de diciembre. Sobre los casos acaecidos en las dos provincias citadas anteriormente, la información que se da es tan escasa que no me extraña que no se hayan podido resolver satisfactoriamente. Una cosa es segura, esas observaciones no tuvieron nada que ver con lo que se vio en el norte peninsular.

Y para terminar, señalar que este es otro ejemplo de cómo las creencias y las ideas preconcebidas pueden hacer ver gigantes donde sólo hay molinos.

Imágenes de la conjunción

2008-12-03T22:38:00.014+01:00

El pasado lunes, día 1 de diciembre, al atardecer y hacia el SW, se produjo la conjunción de los tres astros más brillantes del firmamento, después del Sol. En Misterios del Aire se han recibido varias y preciosas imágenes del citado acontecimiento astronómico, que mostraré a continuación.

Por cierto, los tres astros protagonistas de la citada conjunción: Luna, Venus y Júpiter han provocado, y siguen provocando, numerosos avistamientos ovni, como se puede comprobar en esta bitácora.

Las siguientes fotografías fueron obtenidas por Vicente-Juan Ballester Olmos, a las 18:30 y 19:12 horas locales del día 1, desde su domicilio en Valencia situado en una cuarta altura y orientado perfectamente para contemplar el espectáculo celeste.

Estas otras imágenes las ha obtenido Robert Lésniakiewicz desde Cracovia (Polonia), el día 2 de diciembre.

Desde aquí, agradezco a los dos el envío de estas bonitas fotos. Por desgracia, no he podido observar ni fotografíar el evento astronómico porque la tarde estuvo nublada y lluviosa.

Grabación de un OVNI en el aeropuerto de Bucarest

2008-11-25T21:10:00.017+01:00

El día 9 de junio de 2008, Gardianul difundía una grabación de vídeo realizada a una extraña luz voladora en la noche del 11 de mayo de 2004 y observada desde el aeropuerto de Otopeni (a partir de mayo 2004, se llama Henri Coanda). Seguidamente pueden ver parte de la citada grabación.

Las tomas se hicieron con dos cámaras desde la torre de control del mencionado aeropuerto, comenzaron a las 22:49 horas y finalizaron a las 23:21 horas locales (GMT+3). En este sitio se puede ver la media hora de vídeo condensada en tres minutos. Gracias a las averiguaciones efectuadas por Manuel Borraz, se sabe que las cámaras apuntaban hacia el NW cuando filmaban al supuesto OVNI.

Ante la sospecha de que pudiera tratarse de un astro (la luz desciende de izquierda a derecha como lo haría un cuerpo celeste cerca de su ocaso), se comprueba si había alguno brillante en esa zona del cielo y, efectivamente, esa noche a las 22:49 horas locales estaba el planeta Venus en el cielo y a poca altura sobre el horizonte. Tenía un azimut (origen el Sur) de 122º (ubicado hacia el NW) y una altura de 7º.

La explicación Venus ya fue considerada por estudiosos y grupos ufológicos rumanos, como se puede leer aquí. Pero el dato que termina por confirmar la autoría del citado planeta en el caso es el que ofrece Manuel Borraz. En el siguiente gráfico muestra una captura del vídeo donde se observa un aparcamiento de coches y, en el cielo, el supuesto OVNI. Esta imagen panorámica, comparada con una vista aérea del aeropuerto donde se ha trazado el azimut de Venus, corresponde al NW y el ovni coincide con la posición del brillante planeta.

¿Dónde estaban y adónde apuntaban las cámaras?

- Cámara "38": Se ve cómo la van rotando hacia la izquierda desde una posición inicial apuntando como hacia el Este desde la torre de control (esto se deduce comparando las imágenes con una vista aérea de la zona). Primero se ve la zona de los "fingers" y la cámara sigue girando hasta rebasar, aparentemente, el norte, por lo que podría acabar apuntando hacia el NW perfectamente. Al final no hay referencias claras para confirmarlo.

- Cámara "39": En este caso sí hay confirmación plena de que apuntaba a Venus. Concretamente, hay unos "carteles" que pueden identificarse claramente a partir de las sombras en la vista aérea (uno más largo, otro más alto, etc. en posiciones muy determinadas) y sirven de referencia (indico A, B, C, D). Ver archivo "Venus2255h". La cámara estaba ubicada, con toda probabilidad, en algún punto de la torre de control.Observación: la imagen del paisaje captado por la cámara está ligeramente rotada, como muestran las luces del fondo (las luces de la carretera iluminada del fondo se alejan hacia la derecha

-luces cada vez más juntas-y sin embargo la inclinación no es la correcta para un paisaje tan llano; de la misma forma, más arriba hay una hilera de luces más lejanas que se apartan sospechosamente de la horizontalidad). En el archivo "Venus2255h", la imagen se ha rotado para compensarlo. (Manuel Borraz)

El tiempo de grabación de las dos cámaras es este (dato ofrecido por Borraz):

Este es el timing de la filmación divulgada por Gardianul:

Desde 22:49:48 (principio) hasta 22:50:19, cámara 39;
hasta 22:53:22, cámara 38;

hasta 22:56:21, cámara 39;

hasta 22:57:24, cámara 38;

hasta 23:21:01 (final), cámara 39.

Como vemos, Venus sigue haciendo de las suyas y abra que tener cuidado, durante estos atardeceres, de no caer bajo su influjo ya que el citado lucero es visible por el SW. Se dirige hacia Júpiter y a finales de noviembre y principios de diciembre estarán los dos juntitos. O sea, que ojo al dato no vaya a ser que se dé por buena la confusión de algún despistado.

El OVNI de Manises apareció por Pamplona

2008-11-13T23:54:00.006+01:00

Un año antes de producirse el famosísimo caso de Manises, uno de los mejores de la historia ufológica española según algunos, el susodicho OVNI (el que se vio desde el aeropuerto) ya se dejó ver por la capital navarra y, además, se logró fotografiarlo.

El evento sucedió a primeras horas del viernes, 10 de noviembre de 1978 y La Gaceta del Norte se hizo eco del asunto publicando, el 11 de noviembre, la siguiente noticia:

Del recorte de prensa extraigo los datos descriptivos del OVNI, y de su ubicación, que dan bastantes pistas sobre su naturaleza:

El ovni fue visto hacia el sur de Pamplona y era un punto luminoso que despedía destellos. En principio podía pasar por una estrella. Se movía lentamente y era Dos o tres veces mayor que las estrellas que yo veía. Los destellos Salían de todos sus lados, y unas veces eran de color verdoso, otras azulado, otras anaranjado, en fin, el arco iris...

El objeto luminoso fue observado con prismáticos y se sacaron fotografías que luego comentaré. El supuesto OVNI comenzó a verse a las 00:30 horas locales y la observación del mismo terminó hacia las 2:30 horas. Los observadores, supongo que aburridos de ver siempre lo mismo, se fueron a dormir: Estuvimos esperando a ver si bajaba, pero continuaba muy alto, y a eso de las dos y media de la madrugada nos fuimos a dormir.

Como se puede ver, la descripción se corresponde con una estrella más brillante de lo normal. Si contemplamos el cielo de esa madrugada mirando hacia el Sur, comprobaremos que aparece un astro que destaca sobre todos los demás: ¡Sirius! La estrella más brillante del cielo nocturno con sus característicos destellos multicolores. A las 00:30 horas (GMT+1) tenía un azimut de 301º (ubicado hacia el SE) y 8º sobre el horizonte. Con buena nitidez atmosférica y a poca altura, el citado astro suele ser muy llamativo. Es el escenario clásico que provoca numerosos avistamientos de OVNI.

Se obtuvieron fotografías del supuesto ovni con teleobjetivo y se publicaron tres. En el pie de una de ellas se dice: En la segunda y tercera fotografía, el ovni moviéndose. Según se expone en la noticia de prensa, estas fotos se hicieron con 20 y 30 segundos de exposición. La obtención de esas imágenes suele ser típica cuando fotografiamos astros a pulso (sin trípode) con esos tiempos de exposición. No es el “ovni” el que se mueve, es la cámara. Un ligerísimo movimiento de la misma da como resultado esas “serpentinas”. A continuación una foto tomada a un astro, con el mismo sistema, durante varios segundos, obteniéndose una imagen parecida.

El fotógrafo J. L. Lafuente colaboró en numerosos reportajes sobre ovnis para La Gaceta del Norte y al final sucumbió al influjo de la estrella más brillante del firmamento nocturno.